amstaffi raateli hevosta

Ja pöljimmät tuo noita koirapuistoon...Hirvittää katsella pienten puolelta kun tuollaiset siellä toisten koirien leikkeihin puuttuvat. En tajua miksi näitä taistelukoiria pitää kenelläkään edes olla, kun ei niistä koiriksikkaan oikei ole.

Oletko nyt ihan tosissasi? Tuskin on yrittänyt käydä lapseen kiinni. Itseäsi vain pelottaa kun et rotua tunne. Piteillä ja amstafeilla juurikin luotettavin luonne.

Jos kissa tulee vieraaseen pihaan,ei ole koiran omistajan vika jos koira sen...syö.Jokainen huolehtikoon omista lemmikeistään,omalla pihallaan.Jos kissa omalla pihallaan,koiran omistaja tietysti korvaa,jos koira kissalle jotain tekee.

Voi vitsi, olipas hurja juttu!

Rakit ovat pelkureita ja kissan pentukin saa ne pakenemaan kun räpsii turpaan terävillä kynsillään.

Puhut luikuria! "Jopa se kaikista pieninkin voi saada paljon tuhoa aikaseksi väärin kouluttamalla." Höpön höpön!

Paljon tuhoa saavat aikaan nimenomaan isot, vahvat, vahvapurentaiset koirarodut. (Katsopa vielä amstaffin kitaa aloituksessa olevassa linkissä!) Vielä pahempi, jos ne on alun perin ns. taistelukoiriksi jalostettu.

Laajan amerikkalaisen tieteellisen tilaston mukaan 238 ihmisen kuolemaan oli valtaosin syypäitä kaksi rotua/rotutyyppiä: pittbull-tyyppiset rodut ja rottweiler. Vaarallisia rotuja, mm. amstaffit, rottweiler, dogo argentino, on useissa maissa, mm. pari vuotta sitten Tanskassa kielletty. Kiellot perustuvat kylmiin tosiasioihin, eivät ennakkoluuloihin.

snakun isäntä kirjoitti:

Puhut luikuria! "Jopa se kaikista pieninkin voi saada paljon tuhoa aikaseksi väärin kouluttamalla." Höpön höpön!

Paljon tuhoa saavat aikaan nimenomaan isot, vahvat, vahvapurentaiset koirarodut. (Katsopa vielä amstaffin kitaa aloituksessa olevassa linkissä!) Vielä pahempi, jos ne on alun perin ns. taistelukoiriksi jalostettu.

Laajan amerikkalaisen tieteellisen tilaston mukaan 238 ihmisen kuolemaan oli valtaosin syypäitä kaksi rotua/rotutyyppiä: pittbull-tyyppiset rodut ja rottweiler. Vaarallisia rotuja, mm. amstaffit, rottweiler, dogo argentino, on useissa maissa, mm. pari vuotta sitten Tanskassa kielletty. Kiellot perustuvat kylmiin tosiasioihin, eivät ennakkoluuloihin.

Lue lisää

No tietenkään ei chihu saa niin paljon tuhoa aikaan, kuin esimerkiksi dogo argentino, mutta kyllähän se nyt vaan niin menee että kun kusipäät hankkii itselleen egon jatkeeksi näitä "tappajakoiria", pidetään niiden huonoa mainetta yllä.

Jos noille mainitsemillesi roduille löytyisi aina hyvä, selväpäinen omistaja, ei tulisi tällaisia uutisia.

snakun isäntä kirjoitti:

Puhut luikuria! "Jopa se kaikista pieninkin voi saada paljon tuhoa aikaseksi väärin kouluttamalla." Höpön höpön!

Paljon tuhoa saavat aikaan nimenomaan isot, vahvat, vahvapurentaiset koirarodut. (Katsopa vielä amstaffin kitaa aloituksessa olevassa linkissä!) Vielä pahempi, jos ne on alun perin ns. taistelukoiriksi jalostettu.

Laajan amerikkalaisen tieteellisen tilaston mukaan 238 ihmisen kuolemaan oli valtaosin syypäitä kaksi rotua/rotutyyppiä: pittbull-tyyppiset rodut ja rottweiler. Vaarallisia rotuja, mm. amstaffit, rottweiler, dogo argentino, on useissa maissa, mm. pari vuotta sitten Tanskassa kielletty. Kiellot perustuvat kylmiin tosiasioihin, eivät ennakkoluuloihin.

Lue lisää

En nyt kuitenkaan tarkoittanut että se pieninkin voisi hyökätä hevosen kimppuun, vaan pointti oli se että väärin kouluttamalla pienestäkin tulee arka ja hyökkäävä.

*Laajan amerikkalaisen tieteellisen tilaston mukaan 238 ihmisen kuolemaan oli valtaosin syypäitä kaksi rotua/rotutyyppiä: pittbull-tyyppiset rodut ja rottweiler. Vaarallisia rotuja, mm. amstaffit, rottweiler, dogo argentino, on useissa maissa, mm. pari vuotta sitten Tanskassa kielletty. Kiellot perustuvat kylmiin tosiasioihin, eivät ennakkoluuloihin.*
tässä asiassa olet oikeassa tätä en mene edes kieltämäään mutta tulee myös muistaa että koiran luonnetta muokkaavat mm. kokemukset, ärsykkeet, oppiminen, tottuminen ja nämä yhdessä saavat koiran käyttäytymään tietyllä hyvällä tavalla tai sitten pahalla esim: koiratappeluihin käytetyt koirat ( jotka ovat kiellettyjä ympäri maailmaa) vaikuttavat koiran toimintaan ja käyttäytymiseen!
Koiran hankkii ympäristöstään koko ajan kokemuksia elämisen,tottumisen ja koulutuksen. Kokemus voi johtaa onnistuneeseen tai epäonnistuneeseen toimintaan. Koiran käyttäytyminen näkyy miten se ulkoisesti toimii, millä lailla se aloittaa toimintansa ja minkälaisella intensiteetillä se saavuttaa päämääränsä. Koira sopeutuu ympäristönsä ja oman aineenvaihduntansa muutoksiin. Luonne ja käyttäytyminen on kuitenkin kaksi eri asiaa – koiran luonne muotoutuu koiran käyttäytymisestä.

Ja itse amstaffin omistajana voin sanoa sen että ainakin omani on hyvin lapsirakas ja eloisa koira. Joka kulkee mukanani hevostallilla ja tulee hyvin toimeen kaikenkarvaisten eläinten kanssa ja mitään ongelmaa ei ole koskaan ollut.

OIKEESTI3 kirjoitti:

En nyt kuitenkaan tarkoittanut että se pieninkin voisi hyökätä hevosen kimppuun, vaan pointti oli se että väärin kouluttamalla pienestäkin tulee arka ja hyökkäävä.

*Laajan amerikkalaisen tieteellisen tilaston mukaan 238 ihmisen kuolemaan oli valtaosin syypäitä kaksi rotua/rotutyyppiä: pittbull-tyyppiset rodut ja rottweiler. Vaarallisia rotuja, mm. amstaffit, rottweiler, dogo argentino, on useissa maissa, mm. pari vuotta sitten Tanskassa kielletty. Kiellot perustuvat kylmiin tosiasioihin, eivät ennakkoluuloihin.*
tässä asiassa olet oikeassa tätä en mene edes kieltämäään mutta tulee myös muistaa että koiran luonnetta muokkaavat mm. kokemukset, ärsykkeet, oppiminen, tottuminen ja nämä yhdessä saavat koiran käyttäytymään tietyllä hyvällä tavalla tai sitten pahalla esim: koiratappeluihin käytetyt koirat ( jotka ovat kiellettyjä ympäri maailmaa) vaikuttavat koiran toimintaan ja käyttäytymiseen!
Koiran hankkii ympäristöstään koko ajan kokemuksia elämisen,tottumisen ja koulutuksen. Kokemus voi johtaa onnistuneeseen tai epäonnistuneeseen toimintaan. Koiran käyttäytyminen näkyy miten se ulkoisesti toimii, millä lailla se aloittaa toimintansa ja minkälaisella intensiteetillä se saavuttaa päämääränsä. Koira sopeutuu ympäristönsä ja oman aineenvaihduntansa muutoksiin. Luonne ja käyttäytyminen on kuitenkin kaksi eri asiaa – koiran luonne muotoutuu koiran käyttäytymisestä.

Ja itse amstaffin omistajana voin sanoa sen että ainakin omani on hyvin lapsirakas ja eloisa koira. Joka kulkee mukanani hevostallilla ja tulee hyvin toimeen kaikenkarvaisten eläinten kanssa ja mitään ongelmaa ei ole koskaan ollut.

Lue lisää

Et sinä mitään amstaffia omista. Muka hevosiakin kaiken lisäksi sattumalta. Koitat vain maalata koirat täysin viattomiksi, koska ne ovat lempieläimiäsi, joita ei saa haukkua.

eddecd kirjoitti:

Et sinä mitään amstaffia omista. Muka hevosiakin kaiken lisäksi sattumalta. Koitat vain maalata koirat täysin viattomiksi, koska ne ovat lempieläimiäsi, joita ei saa haukkua.

Lue lisää

Kyllä omistan enkai minä tälläisia muuten tänne kirjoittelisikaan. Pienestä asti olen kasvanut hevosten ja koirien parissa ja olen onnellinen siitä. :)

kyllä omistan! kirjoitti:

Kyllä omistan enkai minä tälläisia muuten tänne kirjoittelisikaan. Pienestä asti olen kasvanut hevosten ja koirien parissa ja olen onnellinen siitä. :)

Ja ymmärrän myös sen että kaikki eivät pidä yksinkertaisesti koirista! Ilmaisin nyt vain oman mielipiteeni asiasta.

snakun isäntä kirjoitti:

Puhut luikuria! "Jopa se kaikista pieninkin voi saada paljon tuhoa aikaseksi väärin kouluttamalla." Höpön höpön!

Paljon tuhoa saavat aikaan nimenomaan isot, vahvat, vahvapurentaiset koirarodut. (Katsopa vielä amstaffin kitaa aloituksessa olevassa linkissä!) Vielä pahempi, jos ne on alun perin ns. taistelukoiriksi jalostettu.

Laajan amerikkalaisen tieteellisen tilaston mukaan 238 ihmisen kuolemaan oli valtaosin syypäitä kaksi rotua/rotutyyppiä: pittbull-tyyppiset rodut ja rottweiler. Vaarallisia rotuja, mm. amstaffit, rottweiler, dogo argentino, on useissa maissa, mm. pari vuotta sitten Tanskassa kielletty. Kiellot perustuvat kylmiin tosiasioihin, eivät ennakkoluuloihin.

Lue lisää

No entä territ ja mäykyt? Nehän ei mitään isoja koiria ole kun on jalostettu luolakoiriksi, mutta kyllä nekin saa aikaan pahaa jälkeä! Mäykkykin just ja just papillonia isompi mutta kyllä senkin puremia voi "raateluksi" sanoa (niinkuin täällä moni jopa pelkkiä puremia kutsuu), ei siitä mitään mustelmaa ja nirhautumista sormeen (tai mihin nyt pureekaan) tule, kyllä siinä menee jo kunnolla iho rikki.

asdertnm, kirjoitti:

No entä territ ja mäykyt? Nehän ei mitään isoja koiria ole kun on jalostettu luolakoiriksi, mutta kyllä nekin saa aikaan pahaa jälkeä! Mäykkykin just ja just papillonia isompi mutta kyllä senkin puremia voi "raateluksi" sanoa (niinkuin täällä moni jopa pelkkiä puremia kutsuu), ei siitä mitään mustelmaa ja nirhautumista sormeen (tai mihin nyt pureekaan) tule, kyllä siinä menee jo kunnolla iho rikki.

Lue lisää

Nehän territ ja mäykyt usein justin jalostettu metsästykseen,eli annetaan vaan metsästäjän niitä pitää.Paremmin ne metsästäjät osaavat niitä hallita,kun kaupunkilais mummot,vääntävät niistä väkisin pelkkiä seurakoiria....

3geg42 kirjoitti:

Nehän territ ja mäykyt usein justin jalostettu metsästykseen,eli annetaan vaan metsästäjän niitä pitää.Paremmin ne metsästäjät osaavat niitä hallita,kun kaupunkilais mummot,vääntävät niistä väkisin pelkkiä seurakoiria....

Lue lisää

nyt ei ollu kyse kuka niitä omistaa vaan siitä, että minkä kokoinen koira saa aikaseksi enemmänkin kuin vain mustelman

tappelukoiriksi jalostetut koirarodut ovat luonnostaan niin painavia ja vahvoja ettei kukaan
ihminen pysty niitä pitelemään kun ne saavat päähänsä saalistaa jotain pikkukoiraa ja siinä sivussa saa taluttajakin puremahaavoja jos yrittää omaa koiraansa puolustaa , juuri oli Kärkölässä 2 bullmastiffia päässyt vapaaksi omalta pihaltaan ja ryntäsivät heti naapuriin saalistamaan niiden pikkukoiria, raatelivat pahoin vereslihalle , onneksi pienemmät
säilyivät siinä kahakassa hengissä ja ell hoiteli ne kuntoon yhdessä omistajan kanssa.

Varmaankin on todella kiltti tuo sinun amstaffisi.

Ongelma onkin siinä, että myös kiltti koira voi syystä tai toisesta saada hepulin, jolloin se voi käyttäytyä aiemmasta poikkeavalla tavalla. Ja jos tuo kiltti koira on vaikkapa amstaffi, niin - katsopa se kitaa... Voinet arvata, mitä seuraa.

Hyvin usein, kun jotain pahaa on sattunut, omistaja selittää, että "se on kiltti, ei se ole koskaan mitään pahaa tehnyt". Mutta se ensimmäinen kertakin voi olla tuhoisa - kun on kysymyksessa amstaffin kaltainen tai muu fyysisiltä ominaisuuksiltaan vastaavanlainen koira. Sen tähden vaatimukset tiettyjen rotujen kieltämiseksi ovat perusteltuja.

snakun isäntä kirjoitti:

Varmaankin on todella kiltti tuo sinun amstaffisi.

Ongelma onkin siinä, että myös kiltti koira voi syystä tai toisesta saada hepulin, jolloin se voi käyttäytyä aiemmasta poikkeavalla tavalla. Ja jos tuo kiltti koira on vaikkapa amstaffi, niin - katsopa se kitaa... Voinet arvata, mitä seuraa.

Hyvin usein, kun jotain pahaa on sattunut, omistaja selittää, että "se on kiltti, ei se ole koskaan mitään pahaa tehnyt". Mutta se ensimmäinen kertakin voi olla tuhoisa - kun on kysymyksessa amstaffin kaltainen tai muu fyysisiltä ominaisuuksiltaan vastaavanlainen koira. Sen tähden vaatimukset tiettyjen rotujen kieltämiseksi ovat perusteltuja.

Lue lisää

Jos kieltolinjalle aletaan, niin kaikki koirat joilla on hampaat pitäisi kieltää "snakut" mukan lukien.

koiranpito kortti kirjoitti:

Jos kieltolinjalle aletaan, niin kaikki koirat joilla on hampaat pitäisi kieltää "snakut" mukan lukien.

Kaikki koirat eivät todellakaan ole yhtä vaarallisia. Sen tähden kieltolinjalla ei ole tarpeen kieltää kaikkia koiria, vaan ainoastaan vaarallisimmat. Vaara on sitä isompi, mitä isompi, vahvempi ja vahvapurentaisempi koira on. Tilastot kyllä puhuvat puolestaan. Tässä sinulle yksi esimerkki: http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/images/dogbreeds-a.pdf

Sen mukaan 238 ihmisen kuolemaan johtaneista koirien hyökkäyksistä tasan puolet oli kahden rodun/rotutyypin eli pittbullin ja rottweilerin aiheuttamia. Osaltaan tilastoon ilmeisesti vaikutti se, että mainitut rodut/rotutyypit ovat yleisiä. Päätelmä sanotunkaltaisten rotujen vaarallisuudesta pätee myös muihin fyysisiltä ominaisuuksiltaan noihin rinnastettaviin, mutta harvinaisempiin rotuihin, kuten dogo argentinoon, dogo canarioon, bullmastiffeihin jne.

Useissa Euroopan maissa ja USA:n osavaltioissa kieltolinjalle onkin menty ja kielletty vaarallisimmat rodut. Esimerkiksi Tanskassa muutama vuosi sitten kiellettiin 12 rotua. Näin tulisi vihdoin Suomessakin menetellä.

snakun isäntä kirjoitti:

Kaikki koirat eivät todellakaan ole yhtä vaarallisia. Sen tähden kieltolinjalla ei ole tarpeen kieltää kaikkia koiria, vaan ainoastaan vaarallisimmat. Vaara on sitä isompi, mitä isompi, vahvempi ja vahvapurentaisempi koira on. Tilastot kyllä puhuvat puolestaan. Tässä sinulle yksi esimerkki: http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/images/dogbreeds-a.pdf

Sen mukaan 238 ihmisen kuolemaan johtaneista koirien hyökkäyksistä tasan puolet oli kahden rodun/rotutyypin eli pittbullin ja rottweilerin aiheuttamia. Osaltaan tilastoon ilmeisesti vaikutti se, että mainitut rodut/rotutyypit ovat yleisiä. Päätelmä sanotunkaltaisten rotujen vaarallisuudesta pätee myös muihin fyysisiltä ominaisuuksiltaan noihin rinnastettaviin, mutta harvinaisempiin rotuihin, kuten dogo argentinoon, dogo canarioon, bullmastiffeihin jne.

Useissa Euroopan maissa ja USA:n osavaltioissa kieltolinjalle onkin menty ja kielletty vaarallisimmat rodut. Esimerkiksi Tanskassa muutama vuosi sitten kiellettiin 12 rotua. Näin tulisi vihdoin Suomessakin menetellä.

Lue lisää

Eikös ennemminkin pitäisi valvoa minkälaisille puupäille niitä "vaarallisia" koiria myydään?
Osalle koiranomistajista ei saisi antaa minkäänlaista elävää otusta lemmikiksi.

koiranpito kortti kirjoitti:

Eikös ennemminkin pitäisi valvoa minkälaisille puupäille niitä "vaarallisia" koiria myydään?
Osalle koiranomistajista ei saisi antaa minkäänlaista elävää otusta lemmikiksi.

Lue lisää

Tuollainen valvonta on mahdoton tehtävä: a) resurssit eivät riitä, b) valvonta ei voi olla vedenpitävää.

Valvonta on tällöin kohdistettava sinne hihnan alapäähän eli poistetaan valikoimista ne kaikkein vaarallisimmat rodut. Valinnan varaa jää silti ruhtinaallisesti yli 300 rodusta.

snakun isäntä kirjoitti:

Tuollainen valvonta on mahdoton tehtävä: a) resurssit eivät riitä, b) valvonta ei voi olla vedenpitävää.

Valvonta on tällöin kohdistettava sinne hihnan alapäähän eli poistetaan valikoimista ne kaikkein vaarallisimmat rodut. Valinnan varaa jää silti ruhtinaallisesti yli 300 rodusta.

Lue lisää

Aina vedotaan valvonnan "mahdottomuuteen" ja "resurssipulaan" kun halutaan pelkästään kieltää jotakin jonku mielestä vaarallista.

Tälläkin palstalla on aika paljon potentiaalisia kyttää.. "valvoija", jotka olisivat valmiita ilmoittamaan mahdollisista puutteista koiranpito luvan suhteen.

snakun isäntä kirjoitti:

Varmaankin on todella kiltti tuo sinun amstaffisi.

Ongelma onkin siinä, että myös kiltti koira voi syystä tai toisesta saada hepulin, jolloin se voi käyttäytyä aiemmasta poikkeavalla tavalla. Ja jos tuo kiltti koira on vaikkapa amstaffi, niin - katsopa se kitaa... Voinet arvata, mitä seuraa.

Hyvin usein, kun jotain pahaa on sattunut, omistaja selittää, että "se on kiltti, ei se ole koskaan mitään pahaa tehnyt". Mutta se ensimmäinen kertakin voi olla tuhoisa - kun on kysymyksessa amstaffin kaltainen tai muu fyysisiltä ominaisuuksiltaan vastaavanlainen koira. Sen tähden vaatimukset tiettyjen rotujen kieltämiseksi ovat perusteltuja.

Lue lisää

Ei jumalauta!! Et ole tainnut eläessäsi tavata yhtään amstaffia etkä pitbull tyyppistä koiraa kun levität tuollaista sontaa. Ei ne koirat nyt ihan niin vaan sekoa idiootti.

snakun isäntä kirjoitti:

Varmaankin on todella kiltti tuo sinun amstaffisi.

Ongelma onkin siinä, että myös kiltti koira voi syystä tai toisesta saada hepulin, jolloin se voi käyttäytyä aiemmasta poikkeavalla tavalla. Ja jos tuo kiltti koira on vaikkapa amstaffi, niin - katsopa se kitaa... Voinet arvata, mitä seuraa.

Hyvin usein, kun jotain pahaa on sattunut, omistaja selittää, että "se on kiltti, ei se ole koskaan mitään pahaa tehnyt". Mutta se ensimmäinen kertakin voi olla tuhoisa - kun on kysymyksessa amstaffin kaltainen tai muu fyysisiltä ominaisuuksiltaan vastaavanlainen koira. Sen tähden vaatimukset tiettyjen rotujen kieltämiseksi ovat perusteltuja.

Lue lisää

Määrätynlaiset ihmiset hankkivat määrätynlaisia koiria. Jostain kumman syystä usein näkee pääkaupunkiseudulla "piripään" ja ison koiran. Kai he hankkivat näitä vartioimaan ja omaa egoaan pönkittämään. Tällaisen koiran psyyke on sitten mitä on. Ruokaa tulee joskus ja liikuntaa ei koskaan riittävästi koulutus? Näitä koiria sitten näkyy iltsarin otsikoissa ja mustamaalaavat koko koira rodun.
Väitän että osaavalla omistajalla esim pitbull tai amstaffi on erittäin hyväluonteinen koira. Erityisesti ihmisiä kohtaa suorastaan lempeä. Ongelmia saattaa olla toisia koiria vastaan jos ne osoittavat agressiivisuutta.

En ymmärrä miksi tappelukoiria ollaan kieltämässä, mutta vartio koiria ei?
Esim Rotvailerin, Sakemannin, Dobermaniin... luonteelle on paljon ominaisempaa käydä ihmisen kimppuun kuin amstaffin tai pitbullin.

Koiran pakkohuostaanotto pitäisi olla useammin käytettävä asia. Jos omistaja on täys sekopää ei tällaisella pitäisi olla koiraa joka pystyy hyökkäämään kenenkään kimppuun. Eihän tällaisella henkilöllä pitäisi olla mitään eläintä...

T: Westien omistaja.

huhuh.. kirjoitti:

Ei jumalauta!! Et ole tainnut eläessäsi tavata yhtään amstaffia etkä pitbull tyyppistä koiraa kun levität tuollaista sontaa. Ei ne koirat nyt ihan niin vaan sekoa idiootti.

Lue lisää

kyllä vaan saattaa amstaff seota , kun pikkukoirani hyppi rivitalo asunnon aitaa vastaan niin johan sieltä pian juoksi kadulle 2 amstaffia jotka puri ja raateli mun pikkukoiria , noi vaan
tykkäsivät että se aita kuuluu heitin asuntoon , siihen ei saa koskea . kyse siis oli reviirin
puolustamisesta , ei mikään koira ymmärrä krs- tai rivitaloissa omaa reviiriään

Laitappa linkkiä,muuten menee haaskuun keuhkoamisesi,kukaan ei ota todesta jos ei todisteita ole...

Linkaa lista josta tulee ilmi nuo noiutajien tekoset..,kannattaa laittaa linkki heti,jos on jotain luotettavaa tietoa asiasta.Taistelukoirarotujen omilta puolueellisilta sivustoilta ei kannata linkkiä laittaa.Eli laita joku tilasto linkkinä,ni kattellaan mitkä rodut siellä on kärjessä.Ja juurikin sitten se mainitsemasi hengiltä lista....Itse en oo nähny ku rotikka,ja taistelukoira johtoisia sivustoja.

Uskon, että dogosi on sinulle rakas; niin oln minullekin snakuni.

Valitettavasti ainoa todella vaarallinen kokemus minulla ja snakullani on ollut juuri dogo argentino -uroksen kanssa. Snakuni ja dogo olivat samanikäisiä ja tulivat yhden vuoden ikään asti hyvin keskenään toimeen. Sen jälkeen dogosta tuli agressiivinen muita uroksia kohtaan, emmekä enää menneet koirapuistoon, jos dogon siellä näimme.

Eräänä keväisenä sunnuntaiaamuna, snakuni ollessa 3-vuotias, olimme kahdestaan koirapuistossa, kun kuulin veräjän kilahduksen. Nostaessani katseeni lehdestä näin dogon, ja säikähdin: mitähän nyt ... Seuraavassa hetkessä dogo olikin koko massiivisella (50 kg) voimallaan snakuni (16 kg) kimpussa. Luulin jo snakuni lähdön koittaneen. Onneksi dogon ulkoiluttaja, hyväkuntoinen nuori mies, heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi täysin altavastaajaksi jääneen snakuni kimpusta. Kotona löysin snakuni niskasta lievähkön puremavamman.

Mitenkähän olisi käynyt, jos dogon ulkoiluttaja olisi ollut nainen? Näin nimittäin joskus saman dogon myös naisen kanssa lenkillä. Tiesinpä kokemuksesta rikastuneena entistä paremmin varoa isoja, vahvoja, vahvapurentaisia koiria - ja varoittaa niistä muitakin.

snakun isäntä kirjoitti:

Uskon, että dogosi on sinulle rakas; niin oln minullekin snakuni.

Valitettavasti ainoa todella vaarallinen kokemus minulla ja snakullani on ollut juuri dogo argentino -uroksen kanssa. Snakuni ja dogo olivat samanikäisiä ja tulivat yhden vuoden ikään asti hyvin keskenään toimeen. Sen jälkeen dogosta tuli agressiivinen muita uroksia kohtaan, emmekä enää menneet koirapuistoon, jos dogon siellä näimme.

Eräänä keväisenä sunnuntaiaamuna, snakuni ollessa 3-vuotias, olimme kahdestaan koirapuistossa, kun kuulin veräjän kilahduksen. Nostaessani katseeni lehdestä näin dogon, ja säikähdin: mitähän nyt ... Seuraavassa hetkessä dogo olikin koko massiivisella (50 kg) voimallaan snakuni (16 kg) kimpussa. Luulin jo snakuni lähdön koittaneen. Onneksi dogon ulkoiluttaja, hyväkuntoinen nuori mies, heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi täysin altavastaajaksi jääneen snakuni kimpusta. Kotona löysin snakuni niskasta lievähkön puremavamman.

Mitenkähän olisi käynyt, jos dogon ulkoiluttaja olisi ollut nainen? Näin nimittäin joskus saman dogon myös naisen kanssa lenkillä. Tiesinpä kokemuksesta rikastuneena entistä paremmin varoa isoja, vahvoja, vahvapurentaisia koiria - ja varoittaa niistä muitakin.

Lue lisää

Valitettava tapaus mutta siinä on jo koiran koulutus menny pahasti mönkään jos koiraa joutuu voimalla hallitteen....
Ite oon 58 kilonen nainen ja koira on 43 kilonen lihasmuuri, mutta mun koira onki koulutettu älyllä ja positiivisella vahvistamisella. Mitään koiraa ku ei missään nimesä saa käsitellä voimalla ja huutamisella, sillon on koira vääränlaisella omistajalla ja ongelmat on taattu.

Itelläki on huonoja kokemuksia Perhoskoirasta, Snautserista, Belgianpaimenkoirasta (tervueren) ja Tanskandogista. Kaikkien näiden rotujen edustajat on purru joko mua tai mun koiraa, mut en siltikään oo vaatimassa näiden rotujen kieltämistä tai lahtaamista. Pahimmat arvet mulla on tuosta Belgianpaimenkoirasta, jota oli hakattu edellisessä kodissa ja oliki polonen niin herkistyny käsien liikkeille että jos kädet nosti ylös niin koira kävi päälle, Perhoskoira ja Snautseri ei sietäny vieraita vaan purivat ja Tanskandogilla oli aivokasvain.
Sitä ajan tällä takaa että kaikki koirat voi olla vaaraksi jos ne on sairaita tai niitä ei oo sosiaalistettu kunnolla.

Onneksi toi mun pieni "rakkauspakkaus" saa vaan kehuja misä kulkeeki :o)

Älkää tuomitko rotua, tuomitkaa huonot omistajat ja kasvattajat jotka ei välitä kelle koiran myyvät.

Dogon omistajana osoitat vain itsesi täydelliseksi ääliöksi. Pidä kuitenkin vakuutukset voimassa. Ennemmin tai myöhemmin tulet niitä tarvitsemaan.
Jos et itse tule sen pedon syötäväksi, niin joku toinen tulee. Olen nimittäin itse joutunut kyseisen pedon raatelemaksi. Koko loppuelämäni kärsin kamalista arvista ja hermokivuista. Oikeuden määräämä rahallinen korvaus on vain pieni lohdutus tässä kokemuksessa. Kauhukokemus ei koskaan häviä mielestäni eikä eikä sitä korvata rahalla.

Dogon purema kirjoitti:

Dogon omistajana osoitat vain itsesi täydelliseksi ääliöksi. Pidä kuitenkin vakuutukset voimassa. Ennemmin tai myöhemmin tulet niitä tarvitsemaan.
Jos et itse tule sen pedon syötäväksi, niin joku toinen tulee. Olen nimittäin itse joutunut kyseisen pedon raatelemaksi. Koko loppuelämäni kärsin kamalista arvista ja hermokivuista. Oikeuden määräämä rahallinen korvaus on vain pieni lohdutus tässä kokemuksessa. Kauhukokemus ei koskaan häviä mielestäni eikä eikä sitä korvata rahalla.

Lue lisää

Siinä kans yks valopää jonka mielestä yhden koiran perusteella kaikki on petoja.
Ainut vakuutus on eläinlääkärikulu ja henkivakuutus muuta ei tarvi ja sitä sanotaan KOULUTUKSEKSI.

Dogoliini kirjoitti:

Siinä kans yks valopää jonka mielestä yhden koiran perusteella kaikki on petoja.
Ainut vakuutus on eläinlääkärikulu ja henkivakuutus muuta ei tarvi ja sitä sanotaan KOULUTUKSEKSI.

Lue lisää

Miten tuleekin mieleen erään Lilo-nimisen mieshenkilön äskettäinen lausuma hänen vapauduttuaan vankilasta.

Tilastojen mukaan rotikat, pit bullit sekä sekarotuiset (jotka todennäköisesti näiden sekoituksia) ovat olleet kautta aikain vaarallisia.

Noutaja on ollut viimeksi pahin tappaja ennen 90-lukua. Silloin niiden määräkin oli suurempi.

Tämä tilasto ei valitettavasti vakuuta, sorry.

Heh, ite et näytä ymmärtävän sitä että ykskään koira ei synny tappokoneeksi, kyllä se hihnan kaksjalkanenpää saa niitä tappajia aikaseksi.
Vai onko se tosiaan sun mielestä oikee periaate että koira on hallinnasa vaan jos ihminen heittäyttyy koiran päälle rähmälleen ettei se pääse kenenkään kimppuun?

"Onneksi dogon ulkoiluttaja, hyväkuntoinen nuori mies, heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi täysin altavastaajaksi jääneen snakuni kimpusta."

Olihan se jenkkilänmaan Pomeranian saanu lapsen hengiltä, että eiköhän se oo ihan ykslysti millaset hampaanjälet kurkkutorvesa on jos lopputulos on sama. Tiettyihin paikkoihin ihmisruumisa ku upotettaan hampaat ni sillä ei paljoo oo merkitystä onko ne Snakun hampaat vai Dogon hampaat.

Dogoliini kirjoitti:

Heh, ite et näytä ymmärtävän sitä että ykskään koira ei synny tappokoneeksi, kyllä se hihnan kaksjalkanenpää saa niitä tappajia aikaseksi.
Vai onko se tosiaan sun mielestä oikee periaate että koira on hallinnasa vaan jos ihminen heittäyttyy koiran päälle rähmälleen ettei se pääse kenenkään kimppuun?

"Onneksi dogon ulkoiluttaja, hyväkuntoinen nuori mies, heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi täysin altavastaajaksi jääneen snakuni kimpusta."

Olihan se jenkkilänmaan Pomeranian saanu lapsen hengiltä, että eiköhän se oo ihan ykslysti millaset hampaanjälet kurkkutorvesa on jos lopputulos on sama. Tiettyihin paikkoihin ihmisruumisa ku upotettaan hampaat ni sillä ei paljoo oo merkitystä onko ne Snakun hampaat vai Dogon hampaat.

Lue lisää

Nimenomaan täällä ymmärretään se.

Tiettyjä rotuja ei olla kieltämässä sen takia, että niitä pidettäisiin julmina tappokoneina, vaikka jotkut tykkäävätkin asian niin ilmaista. Vaan siksi, että

1) tällaiset koirat ovat hyvin haasteellisia kouluttaa --> ongelmia
2) ne houkuttelevat nimenomaan raggareita, teinejä ja maailmanpelastajia --> ongelmia
3) huonosti kohdeltuina niiden aiheuttamat ongelmat ovat suurempia kuin minkään muun koiraryhmän --> ongelmia
4) näiden koirien tehtailu on vähintään yhtä kovaa bisnestä kuin pikkukoirienkin --> tästä kärsivät nimenomaan koirat
5) näiden koirilla on suuria terveysongelmia (mm. rotikoiden, presa canarioiden ja dogojen lonkat ovat nykytiedon mukaan lähes aina dysplasiset) jotka johtavat kipunsa taitavasti kätkevien mutta pinnan katketessa räjähdysmäisesti reagoivien koirien kanssa... niin mihin? Ongelmiin.

Koirat eivät ole syypäitä surkeaan terveydentilaansa, surkeisiin omistajiinsa tai kehnoon maineeseensa. Koska idiotismia ei voida kieltää lailla, niin kiellän ennemmin siihen käytetyn välineen. Tässä tapauksessa se tarkoittaa pit bulleja, rotikoita, dogoja yms.

sdfxfxhfh kirjoitti:

Nimenomaan täällä ymmärretään se.

Tiettyjä rotuja ei olla kieltämässä sen takia, että niitä pidettäisiin julmina tappokoneina, vaikka jotkut tykkäävätkin asian niin ilmaista. Vaan siksi, että

1) tällaiset koirat ovat hyvin haasteellisia kouluttaa --> ongelmia
2) ne houkuttelevat nimenomaan raggareita, teinejä ja maailmanpelastajia --> ongelmia
3) huonosti kohdeltuina niiden aiheuttamat ongelmat ovat suurempia kuin minkään muun koiraryhmän --> ongelmia
4) näiden koirien tehtailu on vähintään yhtä kovaa bisnestä kuin pikkukoirienkin --> tästä kärsivät nimenomaan koirat
5) näiden koirilla on suuria terveysongelmia (mm. rotikoiden, presa canarioiden ja dogojen lonkat ovat nykytiedon mukaan lähes aina dysplasiset) jotka johtavat kipunsa taitavasti kätkevien mutta pinnan katketessa räjähdysmäisesti reagoivien koirien kanssa... niin mihin? Ongelmiin.

Koirat eivät ole syypäitä surkeaan terveydentilaansa, surkeisiin omistajiinsa tai kehnoon maineeseensa. Koska idiotismia ei voida kieltää lailla, niin kiellän ennemmin siihen käytetyn välineen. Tässä tapauksessa se tarkoittaa pit bulleja, rotikoita, dogoja yms.

Lue lisää

Noo millähän perusteella sitte kielletää nämä kyseiset koirat omistajilta joilla ne on hallinnasa?
Eiköhän se paljo puhuttu koira-ajokortti ois niinku miljoona kertaa parempi vaihtoehto, jospa sillä saatas pois neki omistajat joille sen puudelinki koulutus on ollu liika vaativa urakka. Ehkä on sitte ollu puolueellinen katsomus mutta enempi minä oon nähny niitä hampaat irvesä mun koiran naamasa kiinni räkyttäviä puudeleita yms.

Dogoliini kirjoitti:

Noo millähän perusteella sitte kielletää nämä kyseiset koirat omistajilta joilla ne on hallinnasa?
Eiköhän se paljo puhuttu koira-ajokortti ois niinku miljoona kertaa parempi vaihtoehto, jospa sillä saatas pois neki omistajat joille sen puudelinki koulutus on ollu liika vaativa urakka. Ehkä on sitte ollu puolueellinen katsomus mutta enempi minä oon nähny niitä hampaat irvesä mun koiran naamasa kiinni räkyttäviä puudeleita yms.

Lue lisää

Yleisen hyödyn vuoksi. Metsästäjä kykenee metsästämään ilman sarjatuliasetta, joten miksi harrastuskoiraksi pitäisi saada nimenomaan suurista terveysongelmista kärsivä, kovaluonteinen, suurikokoinen koira, joita käytetään mm. koiratappeluissa ja joilla on suuri todennäköisyys päätyä kivulloisiksi remmirähjiksi jonkun takapihan raggarin autotalliin?

Kuinka suurella todennäköisyydellä esimerkiksi paperiton risteytysdogo on syntynyt niin, että sen kasvattajalla on puhtaat jauhot pussissa? Millä todennäköisyyllä tällaiselle koiralle voidaan taata elämisen arvoinen elämä, jos se ei olisikaan perinyt roduilleen tyypillisiä vakavia terveysongelmia? Jo pelkästään terveydellisten ongelmien vuoksi dobermannit, dogot ja rotikat yms. pitäisi kieltää. Niiden perimä ei yksinkertaisesti mahdollista enää kuin sairaiden, kivulloisten koirien syntymisen.

Koira-ajokortti ei korjaa ihmisten ajatusmaailmoja, jos alun perin ollaan päätettyä hankkia "iso, komea suojelukoira, jolla voi uhkailla Penaa ja Pertsaa". Koira-ajokortti ei myöskään estä mieleltään vinoutuneita hankkimasta koiraa molossipentutehtaasta, vaikka kennelliiton alaisten kasvattajien olisikin pakko sitoutua siihen.

Se puudeli pysyy omistajansa hallinnassa, vaikka olisikin puolisokea, lonkkavikainen ja Venäjältä tuotu pentutehtailun kukkanen. Samaa ei voi sanoa yli 40 kg painavasta määrätietoisesta koirasta, joka jalostettiin alun perin saalistamaan karanneita orjia.

sdfxfxhfh kirjoitti:

Yleisen hyödyn vuoksi. Metsästäjä kykenee metsästämään ilman sarjatuliasetta, joten miksi harrastuskoiraksi pitäisi saada nimenomaan suurista terveysongelmista kärsivä, kovaluonteinen, suurikokoinen koira, joita käytetään mm. koiratappeluissa ja joilla on suuri todennäköisyys päätyä kivulloisiksi remmirähjiksi jonkun takapihan raggarin autotalliin?

Kuinka suurella todennäköisyydellä esimerkiksi paperiton risteytysdogo on syntynyt niin, että sen kasvattajalla on puhtaat jauhot pussissa? Millä todennäköisyyllä tällaiselle koiralle voidaan taata elämisen arvoinen elämä, jos se ei olisikaan perinyt roduilleen tyypillisiä vakavia terveysongelmia? Jo pelkästään terveydellisten ongelmien vuoksi dobermannit, dogot ja rotikat yms. pitäisi kieltää. Niiden perimä ei yksinkertaisesti mahdollista enää kuin sairaiden, kivulloisten koirien syntymisen.

Koira-ajokortti ei korjaa ihmisten ajatusmaailmoja, jos alun perin ollaan päätettyä hankkia "iso, komea suojelukoira, jolla voi uhkailla Penaa ja Pertsaa". Koira-ajokortti ei myöskään estä mieleltään vinoutuneita hankkimasta koiraa molossipentutehtaasta, vaikka kennelliiton alaisten kasvattajien olisikin pakko sitoutua siihen.

Se puudeli pysyy omistajansa hallinnassa, vaikka olisikin puolisokea, lonkkavikainen ja Venäjältä tuotu pentutehtailun kukkanen. Samaa ei voi sanoa yli 40 kg painavasta määrätietoisesta koirasta, joka jalostettiin alun perin saalistamaan karanneita orjia.

Lue lisää

Kieltojen ensisijainen peruste ei kuitenkaan ole eläinsuojelullinen näkökohta, vaan se, että tietyt rodut faktisesti muodostavat suuremman vaaran ihmisten hengelle ja terveydelle kuin toiset rodut. (Toki eläinsuojelullisillekin näkökohdille on syytä kieltoja harkittaessa antaa sijansa.)

Tässä ei voida lähteä fiilailemaan eroa hyvien tai huonojen koiran haltijoiden välillä antamalla koiranpitolupa joillekuille. Kuten usein on todettu, aiemmin hyväkäytöksinen "kiltti" koirakin voi yllättäen käyttäytyä poikkavalla tavalla. Ja jos tuo koira on fyysisiltä ominaisuuksiltaan sellainen, että sen hyökkäyksen kohteella ei juuri puolustautumisen mahdollisuuksia ole, seuraukset ovat vakavat.

Senpä tähden muutamat vaarallisimmat (isot, vahvat, vahvapurentaiset) rodut on syytä kieltää. Ainakaan kaupungeissa ja taajamissa ei ole mitään perustetta kulkea kadulla jonkin "43-kiloisen lihasmuurin" kera, joka fyysisten ominaisuuksiensa takia muodostaa potentiaalisen vakavan vaaran ihmisille ja muille koirille. Kun koirarotuja on yli 300, valinnan varaa riittää hyvin, vaikka kaikkein vaarallisimmiksi todetut rodut kiellettäisiin.

Ampuma- ja teräaseen pitäminen julkisella paikalla on kielletty - vaikka ase itsessään on täysin vaaraton. Miksi sitten isoa, vahvaa, vahvapurentaista koiraa tulisi saada rajoituksitta ulkoiluttaa julkisella paikalla? Tuollainen koirahan jo itsessään, haltijastaan riippumatta, muodostaa uhan ihmisten hengelle ja terveydelle?

sdfxfxhfh kirjoitti:

Yleisen hyödyn vuoksi. Metsästäjä kykenee metsästämään ilman sarjatuliasetta, joten miksi harrastuskoiraksi pitäisi saada nimenomaan suurista terveysongelmista kärsivä, kovaluonteinen, suurikokoinen koira, joita käytetään mm. koiratappeluissa ja joilla on suuri todennäköisyys päätyä kivulloisiksi remmirähjiksi jonkun takapihan raggarin autotalliin?

Kuinka suurella todennäköisyydellä esimerkiksi paperiton risteytysdogo on syntynyt niin, että sen kasvattajalla on puhtaat jauhot pussissa? Millä todennäköisyyllä tällaiselle koiralle voidaan taata elämisen arvoinen elämä, jos se ei olisikaan perinyt roduilleen tyypillisiä vakavia terveysongelmia? Jo pelkästään terveydellisten ongelmien vuoksi dobermannit, dogot ja rotikat yms. pitäisi kieltää. Niiden perimä ei yksinkertaisesti mahdollista enää kuin sairaiden, kivulloisten koirien syntymisen.

Koira-ajokortti ei korjaa ihmisten ajatusmaailmoja, jos alun perin ollaan päätettyä hankkia "iso, komea suojelukoira, jolla voi uhkailla Penaa ja Pertsaa". Koira-ajokortti ei myöskään estä mieleltään vinoutuneita hankkimasta koiraa molossipentutehtaasta, vaikka kennelliiton alaisten kasvattajien olisikin pakko sitoutua siihen.

Se puudeli pysyy omistajansa hallinnassa, vaikka olisikin puolisokea, lonkkavikainen ja Venäjältä tuotu pentutehtailun kukkanen. Samaa ei voi sanoa yli 40 kg painavasta määrätietoisesta koirasta, joka jalostettiin alun perin saalistamaan karanneita orjia.

Lue lisää

Ensinnäki ny Dogojen terveys on menosa kokoajan parempaan suuntaan kun ulkomailta tuodaan koiria jalostukseen. Toiseksi jos koiria aletaan terveyden takia kieltään ni saahaan kieltää kaikki jalostetut rodut, ja saahaan alkaa hakkeen susia tuolta mettästä hihnan nokkaan....sittehän alakoki olleen turvallista.

Misäpäin oot kuule viimeksi nähny järjestetyn koiratappelun? Ja nyt siis on puhe suomesta.
Kerroppa samalla mikä rotu on "jalostettu karanneitten orjien saalistukseen"? Ei kannata tarjotella sitä tarkotusta ainakkaan dogolle.

Kannattaa tuolta sitte vilkasta sivun lopusta millasia kohtaloita ootta vaatimasa mahollisesti jonku yksinäisen ihmisen ainoolle tosi ystävälle, nimittäin nuihin kuviin se voi johtaa ku tarpeeksi lietsotaan hysteriaa. Mitkähän koirat voi sitte ollaa seuraavana, ehkä jopa "snakut" tai ne puudelit. http://www.sathy.fi/mediamyytti.htm#yli

snakun isäntä kirjoitti:

Kieltojen ensisijainen peruste ei kuitenkaan ole eläinsuojelullinen näkökohta, vaan se, että tietyt rodut faktisesti muodostavat suuremman vaaran ihmisten hengelle ja terveydelle kuin toiset rodut. (Toki eläinsuojelullisillekin näkökohdille on syytä kieltoja harkittaessa antaa sijansa.)

Tässä ei voida lähteä fiilailemaan eroa hyvien tai huonojen koiran haltijoiden välillä antamalla koiranpitolupa joillekuille. Kuten usein on todettu, aiemmin hyväkäytöksinen "kiltti" koirakin voi yllättäen käyttäytyä poikkavalla tavalla. Ja jos tuo koira on fyysisiltä ominaisuuksiltaan sellainen, että sen hyökkäyksen kohteella ei juuri puolustautumisen mahdollisuuksia ole, seuraukset ovat vakavat.

Senpä tähden muutamat vaarallisimmat (isot, vahvat, vahvapurentaiset) rodut on syytä kieltää. Ainakaan kaupungeissa ja taajamissa ei ole mitään perustetta kulkea kadulla jonkin "43-kiloisen lihasmuurin" kera, joka fyysisten ominaisuuksiensa takia muodostaa potentiaalisen vakavan vaaran ihmisille ja muille koirille. Kun koirarotuja on yli 300, valinnan varaa riittää hyvin, vaikka kaikkein vaarallisimmiksi todetut rodut kiellettäisiin.

Ampuma- ja teräaseen pitäminen julkisella paikalla on kielletty - vaikka ase itsessään on täysin vaaraton. Miksi sitten isoa, vahvaa, vahvapurentaista koiraa tulisi saada rajoituksitta ulkoiluttaa julkisella paikalla? Tuollainen koirahan jo itsessään, haltijastaan riippumatta, muodostaa uhan ihmisten hengelle ja terveydelle?

Lue lisää

KUONOKOPPA.

Kieltojen osalta olet oikeassa, mikäli kiellot perustuvat eläinsuojelullisiin näkökohtiin. Mutta tärkeämpi syy kielloille on koirien vaarallisuus ihmisten hengelle ja terveydelle.

Siskosi amstaffi (rodut kirjoitetaan pienellä) on varmaankin ihana ja hellä. Mutta kun katsot sen kitaa, ehkä ymmärrät, että se myös voi olla jotain aivan muuta. Se, että joku yksilö on hyvin koulutettu, hyvin hoidettu, ihana ja hellä, ei nimittäin muuta tuon rodun fýysisiä ominaisuuksia miksikään. Ja juuri ne, lihaksekkuus ja voimakkuus, iso kita ja äärimmäinen sitkeys ja puruvoima, tekevät sen rotuisesta koirayksilöstä, jos se pahalle päälle sattuu, erittäin vaarallisen ihmisille - ja muille koirille.

Ihania koiria aivan varmasti löytyy yli 300 rodusta senkin jälkeen, kun muutama vaarallisin rotu on kielletty. Turhat riskit pois - yhtä hyvin liikenteestä kuin koiraharrastuksesta.

snakun isäntä kirjoitti:

Kieltojen osalta olet oikeassa, mikäli kiellot perustuvat eläinsuojelullisiin näkökohtiin. Mutta tärkeämpi syy kielloille on koirien vaarallisuus ihmisten hengelle ja terveydelle.

Siskosi amstaffi (rodut kirjoitetaan pienellä) on varmaankin ihana ja hellä. Mutta kun katsot sen kitaa, ehkä ymmärrät, että se myös voi olla jotain aivan muuta. Se, että joku yksilö on hyvin koulutettu, hyvin hoidettu, ihana ja hellä, ei nimittäin muuta tuon rodun fýysisiä ominaisuuksia miksikään. Ja juuri ne, lihaksekkuus ja voimakkuus, iso kita ja äärimmäinen sitkeys ja puruvoima, tekevät sen rotuisesta koirayksilöstä, jos se pahalle päälle sattuu, erittäin vaarallisen ihmisille - ja muille koirille.

Ihania koiria aivan varmasti löytyy yli 300 rodusta senkin jälkeen, kun muutama vaarallisin rotu on kielletty. Turhat riskit pois - yhtä hyvin liikenteestä kuin koiraharrastuksesta.

Lue lisää

Musta alakaa kuule vahvasti tuntuun sille että sulla ei oo koiraa ollenkaan kun se ei näytä menevän jakeluun että mitä enemmän nää suu vaahosa vauhkoot tuota miten vaarallisia ja vahvapurentaisia petoja sun elinympäristösä liikkuu ni sitä enemmän nää saat koirien myrkyttäjiä liikkeelle ja sitä suurempi riski sillä sunki oletetulla "snakulla" on joutua uhriksi.
Et oisko jo aika kaivaa se pää sieltä perseestä ja lopettaa tuo päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen saman vahva purentasen sonnan jauhaminen.

Tai hei on mulla ratkasu kaikkiin ongelmiin, kielletään kaikki rottaa isommat eläimet, autot, aseet ja kaikki ihmisten väliset kontaktit ja kieritettään metri kuplamuovia jokkaisen elävän olennon ympärille, ja niin maailmasta tuli turvallinen paikka kaikille.

Kukahan se vänkääjä on ku ei oo ku yks ainut sama jankutus kuukaudesta toiseen, ketjusta toiseen sama" vahva purentanen" lauserankutus on aina vastaus kaikkeen.

Äkkiseltään vois olettaa että osuin oikeeseen et sulla mitään koiraa ole, tavallinen koirien vihaaja vaan joka sais sairasta nautintoo toisten rakkaitten lemmikkien lahtauksesta.

Dogoliini kirjoitti:

Kukahan se vänkääjä on ku ei oo ku yks ainut sama jankutus kuukaudesta toiseen, ketjusta toiseen sama" vahva purentanen" lauserankutus on aina vastaus kaikkeen.

Äkkiseltään vois olettaa että osuin oikeeseen et sulla mitään koiraa ole, tavallinen koirien vihaaja vaan joka sais sairasta nautintoo toisten rakkaitten lemmikkien lahtauksesta.

Lue lisää

Vaikken kanssasi halua hyödytöntä kinaamista jatkaa, korjaan kuitenkin yhden väärän tulkintasi.

>>sais sairasta nautintoo toisten rakkaitten lemmikkien lahtauksesta.

Et sinä perustele asia-argumentein, sulla on yks ainut argumentti jota pittää inistä joka asiaan vastaukseksi.

Varmaan jos sulta kysytään mikä kukka tuola kedolla kasvaa vastaus on "iso, vahva, vahvapurentainen tappokone"

Misä joulupukki asuu: sielä misä on iso, vahva, vahvapurentainen tappokone.

Mikä sulla on housussas: iso, vahva, vahvapurentainen tappokone........

Dogoliini kirjoitti:

Et sinä perustele asia-argumentein, sulla on yks ainut argumentti jota pittää inistä joka asiaan vastaukseksi.

Varmaan jos sulta kysytään mikä kukka tuola kedolla kasvaa vastaus on "iso, vahva, vahvapurentainen tappokone"

Misä joulupukki asuu: sielä misä on iso, vahva, vahvapurentainen tappokone.

Mikä sulla on housussas: iso, vahva, vahvapurentainen tappokone........

Lue lisää

Vakuutatko itse omalla käytökselläsi meidät muut siitä, kuinka hyviä, vahvahermoisia ja loogisia kouluttajia "dogoliineilla" on?

Et.

Terveysongelmat ovat vain yksi puoli. Samaan syssyyn dobermannien ja rotikoiden kanssa kieltäisin, ihan vain eläinten itsensä vuoksi, myös cavalierit, enkkubullit, kiinanpalatsikoirat yms. ja tekisin niiden kasvatuksesta eläinsuojelurikoksen. Koirien kasvattaminen on iloisen vapaata puuhaa ja kuka tahansa saa hankkia minkä tahansalaisen koiran mistä lystää. Kiistätkö näiden tietyntyyppisten rotujen 'tappajakoiramaineen' ja sen, kuinka vaikea niille on löytää kunnollisia ostajia? Ja jos kunnon omistajaa ei löydy, niin kanssaihmisten terveys on vaarassa.

Oletko kuvannut oman koirasi lonkat ja kyynärät? Miltä sielläpäin näyttää?

Sakemannitkin pilattiin parissa vuosikymmenessä eikä ongelmista ole päästy eroon vieläkään. "Hyvään suuntaan eteneminen" tarkoittaa dogojen piirissä tietääkseni sitä, että koirat ylipäätään kuvataan?

drgdxgdgdg kirjoitti:

Vakuutatko itse omalla käytökselläsi meidät muut siitä, kuinka hyviä, vahvahermoisia ja loogisia kouluttajia "dogoliineilla" on?

Et.

Terveysongelmat ovat vain yksi puoli. Samaan syssyyn dobermannien ja rotikoiden kanssa kieltäisin, ihan vain eläinten itsensä vuoksi, myös cavalierit, enkkubullit, kiinanpalatsikoirat yms. ja tekisin niiden kasvatuksesta eläinsuojelurikoksen. Koirien kasvattaminen on iloisen vapaata puuhaa ja kuka tahansa saa hankkia minkä tahansalaisen koiran mistä lystää. Kiistätkö näiden tietyntyyppisten rotujen 'tappajakoiramaineen' ja sen, kuinka vaikea niille on löytää kunnollisia ostajia? Ja jos kunnon omistajaa ei löydy, niin kanssaihmisten terveys on vaarassa.

Oletko kuvannut oman koirasi lonkat ja kyynärät? Miltä sielläpäin näyttää?

Sakemannitkin pilattiin parissa vuosikymmenessä eikä ongelmista ole päästy eroon vieläkään. "Hyvään suuntaan eteneminen" tarkoittaa dogojen piirissä tietääkseni sitä, että koirat ylipäätään kuvataan?

Lue lisää

Ainaki oon vakuuttanu jokaisen vastaantulian koirani avulla tuola ihmisten ilmoilla että tietyisä roduisa ei oo mitään vikaa ku ne on tämmösillä "vahvahermosilla ja loogisilla kouluttajilla".

Laitoin aikasemmin tuonne tuon sathy mediamyytti linkin et käyppä se juttu lukemasa ennenku ite jatkat tuota "tappajakoiraa".
Entä sitte ku tietyt rodut on hävitetty? No sitte uutisoidaan seuraavien rotujen puremiset ja sitte hävitettään ne.....kohta ei oo koiria ollenkaan, koska kaikki koirat voi purra, kaikki koirat voi saada ruumiita aikaseksi, siihen ku ei tarvi ku purra valtimo auki.

Kiitos ku huolehit mun koiran terveydestä, kyllä hänen lonkat ja kyynärät on kuvattu eikä mitään huolta ollu kummassakaan. Lisäksi hänet on luonnetestattu ja pentuna Baer testattu....on rokotettu, madotettu, tarjotaan laadukasta vehnätöntä kuivamuonaa, märkämuonaa ja raakaa lihaa. On puruluita, leluja, talveksi vaatetta, turkki kiiltää, kynnet on leikattu ja saa nukkua sängysä. Lisäksi on omistaja joka puolustaa omaansa loppuun asti kaikkia hysteriaa lietsovia suolistoeliön älykkyyden omaavia imbesillejä vastaan.

Dogoliini kirjoitti:

Ainaki oon vakuuttanu jokaisen vastaantulian koirani avulla tuola ihmisten ilmoilla että tietyisä roduisa ei oo mitään vikaa ku ne on tämmösillä "vahvahermosilla ja loogisilla kouluttajilla".

Laitoin aikasemmin tuonne tuon sathy mediamyytti linkin et käyppä se juttu lukemasa ennenku ite jatkat tuota "tappajakoiraa".
Entä sitte ku tietyt rodut on hävitetty? No sitte uutisoidaan seuraavien rotujen puremiset ja sitte hävitettään ne.....kohta ei oo koiria ollenkaan, koska kaikki koirat voi purra, kaikki koirat voi saada ruumiita aikaseksi, siihen ku ei tarvi ku purra valtimo auki.

Kiitos ku huolehit mun koiran terveydestä, kyllä hänen lonkat ja kyynärät on kuvattu eikä mitään huolta ollu kummassakaan. Lisäksi hänet on luonnetestattu ja pentuna Baer testattu....on rokotettu, madotettu, tarjotaan laadukasta vehnätöntä kuivamuonaa, märkämuonaa ja raakaa lihaa. On puruluita, leluja, talveksi vaatetta, turkki kiiltää, kynnet on leikattu ja saa nukkua sängysä. Lisäksi on omistaja joka puolustaa omaansa loppuun asti kaikkia hysteriaa lietsovia suolistoeliön älykkyyden omaavia imbesillejä vastaan.

Lue lisää

Ja tuollaisille kommenteilleko pitäisi itse vaivautua kirjoittamaan neutraali, asiallinen vastaus? Kun vastauksena on puhdasta halveksuntaa ja provokaatiota?

Pysy omassa kopissasi hysterisoimassa välillä "kaikki koirat katoavat tai yksikään koira ei katoa ja tämä on ainoa mustavalkoinen totuus!!1111".


Kolme kilttiä molossia/rotikkaa/pitbullia kahta aggressiivista ja huonosti pidettyä kohden ei ole riittävän hyvä hyötysuhde siihen, että pitäisi rotujen kieltoa huonona asiana.

rgdxgdxgerg kirjoitti:

Ja tuollaisille kommenteilleko pitäisi itse vaivautua kirjoittamaan neutraali, asiallinen vastaus? Kun vastauksena on puhdasta halveksuntaa ja provokaatiota?

Pysy omassa kopissasi hysterisoimassa välillä "kaikki koirat katoavat tai yksikään koira ei katoa ja tämä on ainoa mustavalkoinen totuus!!1111".


Kolme kilttiä molossia/rotikkaa/pitbullia kahta aggressiivista ja huonosti pidettyä kohden ei ole riittävän hyvä hyötysuhde siihen, että pitäisi rotujen kieltoa huonona asiana.

Lue lisää

Niin kauan kun joku kattoo oikeudekseen nimittää mun koiraa tappokoneeksi, ni niin kauan mullaki on oikeus nimittää semmosta henkilöä imbesilliksi sisäsiitoksen tulokseksi.

Ja niin kauan ku tää vastapuoli levittää tätä koiraviha propagandaa ni niin kauan minäki puolustan väärin ymmärrettyjä koiria.

Melkein noin. Kyllä se nimittäin on rodustakin kiinni, sillä perhoskoira ei saa aikaan samaa mitä saa aikaan dogo argentino tai dogo canario.

Mutta niin kauan kuin sinun kaltaisesikin voivat hankkia minkä rotuisen koiran tahansa, ainoa käyttökelpoinen keino riskien minimoimiseksi on muutaman vaarallisimmaksi todetun rodun kieltäminen - siten kuin monissa maissa jo on tehty.

snakun isäntä kirjoitti:

Melkein noin. Kyllä se nimittäin on rodustakin kiinni, sillä perhoskoira ei saa aikaan samaa mitä saa aikaan dogo argentino tai dogo canario.

Mutta niin kauan kuin sinun kaltaisesikin voivat hankkia minkä rotuisen koiran tahansa, ainoa käyttökelpoinen keino riskien minimoimiseksi on muutaman vaarallisimmaksi todetun rodun kieltäminen - siten kuin monissa maissa jo on tehty.

Lue lisää

Tässä snakun isännälle ohjeita. 1.Lopeta tuo helvetin lässytys. 2.Ota itseäsi niskasta kiinni ja lähde tutustumaan esim. amstaffin kasvattajiin tai kenneliin jos sellaista putkiaivoillasi kykenet löytämän. 3. herää todellisuuteen. Ei ne tappelukoirat ole oikeasti niin pahoja kuin näyttää. Kaikista luotettavin koira minkä tiedän on juurikin pitbull. Ei niillä napsahda päässä vaikka niin hysteeriset aivosi väittävät. Ja ota huomioon sellainen asia että nuo purematilastot ovat täynnä paskaa (se että koiran hammas raapaisee ihoon pienen vertavuotavan haavan leikin tiimellyksessä merkitään niihin tilastoihin raateluna.)

vahva leuka kirjoitti:

Tässä snakun isännälle ohjeita. 1.Lopeta tuo helvetin lässytys. 2.Ota itseäsi niskasta kiinni ja lähde tutustumaan esim. amstaffin kasvattajiin tai kenneliin jos sellaista putkiaivoillasi kykenet löytämän. 3. herää todellisuuteen. Ei ne tappelukoirat ole oikeasti niin pahoja kuin näyttää. Kaikista luotettavin koira minkä tiedän on juurikin pitbull. Ei niillä napsahda päässä vaikka niin hysteeriset aivosi väittävät. Ja ota huomioon sellainen asia että nuo purematilastot ovat täynnä paskaa (se että koiran hammas raapaisee ihoon pienen vertavuotavan haavan leikin tiimellyksessä merkitään niihin tilastoihin raateluna.)

Lue lisää

Jenkkipitbullit ovat perhekoiria... Suomi sen sijaan Europaan johtava koiratappelumaa.

vahva leuka kirjoitti:

Tässä snakun isännälle ohjeita. 1.Lopeta tuo helvetin lässytys. 2.Ota itseäsi niskasta kiinni ja lähde tutustumaan esim. amstaffin kasvattajiin tai kenneliin jos sellaista putkiaivoillasi kykenet löytämän. 3. herää todellisuuteen. Ei ne tappelukoirat ole oikeasti niin pahoja kuin näyttää. Kaikista luotettavin koira minkä tiedän on juurikin pitbull. Ei niillä napsahda päässä vaikka niin hysteeriset aivosi väittävät. Ja ota huomioon sellainen asia että nuo purematilastot ovat täynnä paskaa (se että koiran hammas raapaisee ihoon pienen vertavuotavan haavan leikin tiimellyksessä merkitään niihin tilastoihin raateluna.)

Lue lisää

>>Kaikista luotettavin koira minkä tiedän on juurikin pitbull.>Ei niillä napsahda päässä vaikka niin hysteeriset aivosi väittävät.>Ja ota huomioon sellainen asia että nuo purematilastot ovat täynnä ****** (se että koiran hammas raapaisee ihoon pienen vertavuotavan haavan leikin tiimellyksessä merkitään niihin tilastoihin raateluna.)

Nimimerkki Dogoliini on osoittanut, että hänelle on turha yrittää rautalankaakaan vääntää. Joten en tee sitä. Kerron muille lukijoille, mistä on kysymys.

Toisin kuin nimimerkki Dogoliini uskoo, minä en ole koskaan esittänyt, että kaikki isot, voimakkaat, vahvapurentaiset koirat olisivat tappajia. Sen sijaan olen sanonut, että tuollaiset koirat ovat -->potentiaalisiaedellytykset tappaa

snakun isäntä kirjoitti:

Nimimerkki Dogoliini on osoittanut, että hänelle on turha yrittää rautalankaakaan vääntää. Joten en tee sitä. Kerron muille lukijoille, mistä on kysymys.

Toisin kuin nimimerkki Dogoliini uskoo, minä en ole koskaan esittänyt, että kaikki isot, voimakkaat, vahvapurentaiset koirat olisivat tappajia. Sen sijaan olen sanonut, että tuollaiset koirat ovat -->potentiaalisiaedellytykset tappaa

Lue lisää

Olisi mielenkiintoista tietää mikä oli tilanne tanskassa ennen ja jälkeen kiellon, ja sitten verrata suomeen.
Tuosta saattaisi löytyä syitä miksi rotuja ei ole suomessa kielletty. Tai sitte ei.

Niin, puhuin nyt lähinnä tilastollisista faktoista tässä.
Enkä sano että yksi kuolema viidessä vuodessa, tai missä tahansa ajassa, olisi liian vähän, jokainen kuolema on tietysti liikaa, samoin muut ikävät tapaukset.

Haluaisin siis oppia ymmärtämään taustat ja seuraamukset koirakiellolle.

Nimimerkki Dogoliini esitttää täysin toimimatonta ratkaisua vaarallisten koirien ongelmaan. Eiköpähän tuollainen vaihtoehto ole tullut esiin niissä lukuisissa valtioissa, joissa vaarallisia koirarotujen kieltämiseen on päädytty - ja hylätty saman tien kelvottomana ratkaisuna.

Mikä viranomaisarmeija tarvittaisiin selvittämään, keillä halukkailla on - oikeasti - riittävä kokemus vaarallisen koirarodun edustajan hankkimiseksi? Ja kuinka luotettava tällainen selvitys olisi? Entäpä ne tilanteet, joissa "kiltti" koira tappaa aivan odottamatta - vaikka omistajan ja rotumääritelmän mukaan on lapsiystävällinen yms.?

Ei ei. Kyllä ainoa tehokas - ja samalla kustannustehokas - menettely on vaarallisten koirarotujen totaalikielto. Miksi kenelläkään tulisi olla oikeus vaarantaa kanssaihmistensä turvallisuutta ison, vahvan, vahvapurentaisen koiran hankkimisella?

Kun koiraharrastajan oikeus minkä tahansa rotuisen koiran hankkimiseen ja kansalaisten oikeus turvalliseen elinympäristöön ovat ristiriidassa, koiraharrastajan oikeus saa väistyä. Eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvää. Mistään perusoikeudesta siinä ei ole kysymys. Koiraharrastaja saa luvan tyytyä pienempään, heikompaan, heikompipurentaiseen koiraan. Jos sellainen ei hänelle kelpaa, hankkikoon kissan.

Uskovaisille, kuten sinulle, asiat ovat kiristallinkirkkaita, eikä heidän uskoaan mikään maallinen mahti horjuta. Hyvä! Pidä vain uskosi. Amen.

Taidat uskoa senkin, että sinun bordercolliellasi ja vaikkapa pittbullterrierrillä tai rottweilerilla on leuoissaan samanlainen puruvoima. No usko vain. Minä tiedän, että ei ole.

Sitä paitsi ei ole ollut kysymys vain puruvoimasta, vaan pyhästä kolminaisuudesta, jonka kaksi muuta tekijää ovat koko ja voima. Nämä kolme yhdessä ovat voittamattomia. Sinä ilmeisesti uskot, että sinun parikymmenkiloinen bordercolliesi on halutessaan yhtä tehokas tappaja kuin pittbullterrieri tai rottweiler. Saat minun puolestani uskoa.

Tällaisesta näkökulmasta on ymmärrettävää, että sinusta "on naurettavaa lähteä erittelemään vaarallisia rotuja ja puhumaan niiden kieltämisestä".

Sinun oli pakko sanoa purematilastoista. Mielestäsi ne vääristävät. Purematilastot vääristävätkin siinä, että ne eivät tilastoi kuolemia. Kyllähän pikku piskitkin purevat, varmaan jopa useammin kuin isot koirat - siitähän ei ole ollut kysymys. Kysymys on ollut siitä, että jos purija on iso, voimakas, vahvapurentainen koira (kuten pittbull tai rottweiler), purematilaston ohella joudutaan helposti pitämään kuolintilastoa.

Tässä sinullekin tilasto koirien aiheuttamista ihmisten kuolemista. Siinä 238 ihmisen kuolemaan oli syypäitä kaksi rotutyyppiä/rotua, nimittäin pittbull ja rottweiler. Toinen puoli sitten jakaantui muiden yli 300 koirarodun kesken. Ole hyvä.
http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/images/dogbreeds-a.pdf

nix_nax kirjoitti:

Uskovaisille, kuten sinulle, asiat ovat kiristallinkirkkaita, eikä heidän uskoaan mikään maallinen mahti horjuta. Hyvä! Pidä vain uskosi. Amen.

Taidat uskoa senkin, että sinun bordercolliellasi ja vaikkapa pittbullterrierrillä tai rottweilerilla on leuoissaan samanlainen puruvoima. No usko vain. Minä tiedän, että ei ole.

Sitä paitsi ei ole ollut kysymys vain puruvoimasta, vaan pyhästä kolminaisuudesta, jonka kaksi muuta tekijää ovat koko ja voima. Nämä kolme yhdessä ovat voittamattomia. Sinä ilmeisesti uskot, että sinun parikymmenkiloinen bordercolliesi on halutessaan yhtä tehokas tappaja kuin pittbullterrieri tai rottweiler. Saat minun puolestani uskoa.

Tällaisesta näkökulmasta on ymmärrettävää, että sinusta "on naurettavaa lähteä erittelemään vaarallisia rotuja ja puhumaan niiden kieltämisestä".

Sinun oli pakko sanoa purematilastoista. Mielestäsi ne vääristävät. Purematilastot vääristävätkin siinä, että ne eivät tilastoi kuolemia. Kyllähän pikku piskitkin purevat, varmaan jopa useammin kuin isot koirat - siitähän ei ole ollut kysymys. Kysymys on ollut siitä, että jos purija on iso, voimakas, vahvapurentainen koira (kuten pittbull tai rottweiler), purematilaston ohella joudutaan helposti pitämään kuolintilastoa.

Tässä sinullekin tilasto koirien aiheuttamista ihmisten kuolemista. Siinä 238 ihmisen kuolemaan oli syypäitä kaksi rotutyyppiä/rotua, nimittäin pittbull ja rottweiler. Toinen puoli sitten jakaantui muiden yli 300 koirarodun kesken. Ole hyvä.
http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/images/dogbreeds-a.pdf

Lue lisää

Unohtui "puoleen". Po: Siinä 238 ihmisen kuolemasta puoleen oli syypäitä kaksi rotutyyppiä/rotua, nimittäin pittbull ja rottweiler. Toinen puoli sitten jakaantui muiden yli 300 koirarodun kesken.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/6962563.stm

Suomi on ollut osa Euroopan laajuista koiratappeluketjua ja kennelliiton alaisella kasvattajalla on ollut hallussaan "kymmeniä pitbulleja, jotka yrittivät vapauta kahleestaan päästäkseen naapurinsa kimppuun". Kyseinen henkilö toimii Sathyn leivissä edelleen.

Jos pitbull-kasvatuksen ensisijainen tarkoitus on tuottaa silmittömät rahamäärät taistelukoirien kasvatuksella kasvattajille ja vasta toissijaisesti 'kilttejä perhekoiria', niin kieltäisin pitbullit. Kennelliiton tai ylipäätään yhdenkään virallisen tahon suhtautumistapa kys. tapaukseen ja henkilöihin ei vakuuta minua lainkaan.

>>On totta että pitbull ja rotikka omaavat voimakkaan vietin ...>Valistus. Kasvattajille, ostajille, lapsille koulussa.

snakun isäntä kirjoitti:

>>On totta että pitbull ja rotikka omaavat voimakkaan vietin ...>Valistus. Kasvattajille, ostajille, lapsille koulussa.

"Sen sijaan olen sanonut, että tuollaiset koirat ovat -->potentiaalisiaedellytykset tappaa

one trick pony kirjoitti:

"Sen sijaan olen sanonut, että tuollaiset koirat ovat -->potentiaalisiaedellytykset tappaa

>>Tuon kaltaisella "perustelulla" pystytään kieltämään kaikki kynttilöistä jalkapalloon.

snakun isäntä kirjoitti:

>>Tuon kaltaisella "perustelulla" pystytään kieltämään kaikki kynttilöistä jalkapalloon.

"-->potentiaalinen>-- "mikätahansa" "
Lainaa oikein äläkä lässytä!

Eli mielestäsi tuo on järkevä peruste kieltää jotakin?
(Potentiaalinen; mahdollinen, ajateltavissa oleva.)

Mahdollinen ei tarkoita todennäköistä.

Eli, jalkapallo (urheilulaji) on potentiaalinen uhka ihmisille, koska eri joukkueiden kannattajien väliset yhteenotot ovat aiheuttaneet lukuisia kuolonuhreja...
Kynttilöiden POTENTIAALISISTA varoista tuskin tarvitsee edes vääntää sitä "rautalankaa"?

Mitä tulee niihin ampuma-, tai teräaseisiin, saati sitten näihin "vahvapurentaisiin" koiriin, niin kaikki edellämainitut ovat vaarallisia väärissä käsissä.
Pyssy, puukko tai koira ei aiheuta yhtään vaaratilannetta jos niiden käyttäjä osaa käsitellä niitä oikein.
Ampuma-aseista (luvallisista -Jokelan tapaus on poikkeus-) on olemassa viranomaisten valvoma rekisteri, puukon tai koiran saa ostaa kuka tahansa (HUOM!), mutta koiraa on pirun vaikea kätkeä povitaskuun... sitten on olemassa näitä "pimeitä" ampuma-aseita, nekin sujahtavat katseilta piiloon, mutta se koira on edelleenkin näkyvissä.

SUOMESSA ampuma-aseen hankintaan vaditaan lupa, joten miksi ei myös näiden "vahvapurentaisten" koirien hankintaan voisi myös vaatia samanlaista käytäntöä?
Saisi siinä joku virkamies töitä itselleen... varsinkin kun elävää, "potentialisesti" ihmisiä tappavaa, koiraa on mahdoton piiloittaa.

Muuten, jos "et huomannut", niin niissä maissa joissa nämä "vahvapurentaiset" ovat tappaneet eniten EI kuitenkaan ole kiellettyä pitää niitä tappajia...
Legolandian sikafarmarit ovat sitten erikseen... Tanskanmaalla jotain mätää...

Jos olisit rehellinen, niin myöntäisit olevasi pelkkä trolli tai sitten omia antipatoitasi julkituova yhden asian "näennäis huolestunut", koska kanssaihmisistä TODELLA väittävä ei vaadi KIELTÄMÄÄN yhtään mitään.

MUUTEN--parikymmentä vuotta takaperin vaadittin saksanpaimenkoirien kieltämistä, koska ne KAIKKI OLIVAT HULLUJA...

one trick pony kirjoitti:

"-->potentiaalinen>-- "mikätahansa" "
Lainaa oikein äläkä lässytä!

Eli mielestäsi tuo on järkevä peruste kieltää jotakin?
(Potentiaalinen; mahdollinen, ajateltavissa oleva.)

Mahdollinen ei tarkoita todennäköistä.

Eli, jalkapallo (urheilulaji) on potentiaalinen uhka ihmisille, koska eri joukkueiden kannattajien väliset yhteenotot ovat aiheuttaneet lukuisia kuolonuhreja...
Kynttilöiden POTENTIAALISISTA varoista tuskin tarvitsee edes vääntää sitä "rautalankaa"?

Mitä tulee niihin ampuma-, tai teräaseisiin, saati sitten näihin "vahvapurentaisiin" koiriin, niin kaikki edellämainitut ovat vaarallisia väärissä käsissä.
Pyssy, puukko tai koira ei aiheuta yhtään vaaratilannetta jos niiden käyttäjä osaa käsitellä niitä oikein.
Ampuma-aseista (luvallisista -Jokelan tapaus on poikkeus-) on olemassa viranomaisten valvoma rekisteri, puukon tai koiran saa ostaa kuka tahansa (HUOM!), mutta koiraa on pirun vaikea kätkeä povitaskuun... sitten on olemassa näitä "pimeitä" ampuma-aseita, nekin sujahtavat katseilta piiloon, mutta se koira on edelleenkin näkyvissä.

SUOMESSA ampuma-aseen hankintaan vaditaan lupa, joten miksi ei myös näiden "vahvapurentaisten" koirien hankintaan voisi myös vaatia samanlaista käytäntöä?
Saisi siinä joku virkamies töitä itselleen... varsinkin kun elävää, "potentialisesti" ihmisiä tappavaa, koiraa on mahdoton piiloittaa.

Muuten, jos "et huomannut", niin niissä maissa joissa nämä "vahvapurentaiset" ovat tappaneet eniten EI kuitenkaan ole kiellettyä pitää niitä tappajia...
Legolandian sikafarmarit ovat sitten erikseen... Tanskanmaalla jotain mätää...

Jos olisit rehellinen, niin myöntäisit olevasi pelkkä trolli tai sitten omia antipatoitasi julkituova yhden asian "näennäis huolestunut", koska kanssaihmisistä TODELLA väittävä ei vaadi KIELTÄMÄÄN yhtään mitään.

MUUTEN--parikymmentä vuotta takaperin vaadittin saksanpaimenkoirien kieltämistä, koska ne KAIKKI OLIVAT HULLUJA...

Lue lisää

>>Mahdollinen ei tarkoita todennäköistä.>Eli, jalkapallo (urheilulaji) on potentiaalinen uhka ihmisille>Kynttilöiden POTENTIAALISISTA varoista tuskin tarvitsee edes vääntää sitä "rautalankaa"?

Osoitat hyvää osaamista vänkäämiseen, mutta loogisen ajattelun kykysi on heikko. Kuten jo totesin, enempää en sinun valistamiseesi panosta.

snakun isäntä kirjoitti:

Osoitat hyvää osaamista vänkäämiseen, mutta loogisen ajattelun kykysi on heikko. Kuten jo totesin, enempää en sinun valistamiseesi panosta.

Loogista päättelyä on montaa eri laatua.
Sinä et tunnu ymmärtävän kuin yhtä niistä, joten mikä olet arvostelemaan minun tapaani?
Myös nuo "sivistyskirjoituksesi" täyttävät vänkäämisen merkit.

Vaikka olen todennut, että nimimerkki Dogoliinin kanssa on turha kinastelua jatkaa, niin kun sattumalta silmiini osui melko tarkaan vuosi sitten Kennelliiton puheenjohtajalle osoittamani kirje, jossa oli kyse mainitun nimimerkin fanittamasta rodusta dogo argentinosta (joka siis on monissa maissa kielletty), niin lainaanpa osan tuosta kirjeestäni tänne:

"Puheenjohtaja Helena Suni
Suomen Kennelliitto

Jälleen on DOGO ARGENTINO hyökännyt pikkukoiran kimppuun. Tällä kertaa koiran henki säästyi, mutta emäntä sai ranteeseensa syvän haavan.

Mennessämme aamulenkillä Xxxxx-snautserini kera L:n koirapuistoon, portin ulkopuolella oli isännän otteessa dogo argentino -uros. Kohta paikalle tuli poliisi. Kävi selville, että dogo oli ollut aitauksessa isäntänsä kanssa, kun pikkukoiran emäntä portilla kysyi, uskaltaako hän tulla sisään. Heti tämän jälkeen dogo oli hypännyt aidan (korkeus n. miehen kainaloon) yli ja käynyt pikkukoiran kimppuun. Se puri koiraansa suojellutta emäntää ranteeseen. Pahempaa ei ehtinyt sattua ennen kuin dogon isäntä sai koiransa hallintaansa.

Samassa koirapuistossa tuolloin kolmivuotiaan snautserini hengenlähtö oli lähellä. Hyökkääjä oli tuolloinkin dogo argentino, kuitenkin eri yksilö kuin nyt.

Olen pitkään ihmetellyt Suomen Kennelliiton vastuutonta suhtautumista vaarallisiin koirarotuihin. Sillä vaarallisia rotuja eittämättä on, vaikka rotujen harrastajat kuinka hyssyttelisivät, että "vika on hihnan toisessa päässä". Dogo argentino, taistelijaksi ja suurriistan metsästäjäksi jalostettu rotu, on yksi niistä. Miksi vaarallisia koirarotuja tulisi sallia pidettävän kaupunkikoirina? "Olemassaolon oikeutus kaikille koiraroduille" on tunnepitoinen fraasi, jolla silmät tosiasioilta ummistaen hyväksytään se, että "vahinkoja sattuu" ja koiria, väliin ihmisiäkin kuolee. Jo olisi aikaa Suomessakin saada joku tolkku vaarallisten rotujen harrastukseen. Ensimmäisen vaatimuksen tulisi olla, ettei tällaisia rotuja saa pitää ainakaan taajamissa eli taajaan rakennetuilla alueilla, jotka on osoitettu taajamaksi liikennemerkillä."

snakun isäntä kirjoitti:

Vaikka olen todennut, että nimimerkki Dogoliinin kanssa on turha kinastelua jatkaa, niin kun sattumalta silmiini osui melko tarkaan vuosi sitten Kennelliiton puheenjohtajalle osoittamani kirje, jossa oli kyse mainitun nimimerkin fanittamasta rodusta dogo argentinosta (joka siis on monissa maissa kielletty), niin lainaanpa osan tuosta kirjeestäni tänne:

"Puheenjohtaja Helena Suni
Suomen Kennelliitto

Jälleen on DOGO ARGENTINO hyökännyt pikkukoiran kimppuun. Tällä kertaa koiran henki säästyi, mutta emäntä sai ranteeseensa syvän haavan.

Mennessämme aamulenkillä Xxxxx-snautserini kera L:n koirapuistoon, portin ulkopuolella oli isännän otteessa dogo argentino -uros. Kohta paikalle tuli poliisi. Kävi selville, että dogo oli ollut aitauksessa isäntänsä kanssa, kun pikkukoiran emäntä portilla kysyi, uskaltaako hän tulla sisään. Heti tämän jälkeen dogo oli hypännyt aidan (korkeus n. miehen kainaloon) yli ja käynyt pikkukoiran kimppuun. Se puri koiraansa suojellutta emäntää ranteeseen. Pahempaa ei ehtinyt sattua ennen kuin dogon isäntä sai koiransa hallintaansa.

Samassa koirapuistossa tuolloin kolmivuotiaan snautserini hengenlähtö oli lähellä. Hyökkääjä oli tuolloinkin dogo argentino, kuitenkin eri yksilö kuin nyt.

Olen pitkään ihmetellyt Suomen Kennelliiton vastuutonta suhtautumista vaarallisiin koirarotuihin. Sillä vaarallisia rotuja eittämättä on, vaikka rotujen harrastajat kuinka hyssyttelisivät, että "vika on hihnan toisessa päässä". Dogo argentino, taistelijaksi ja suurriistan metsästäjäksi jalostettu rotu, on yksi niistä. Miksi vaarallisia koirarotuja tulisi sallia pidettävän kaupunkikoirina? "Olemassaolon oikeutus kaikille koiraroduille" on tunnepitoinen fraasi, jolla silmät tosiasioilta ummistaen hyväksytään se, että "vahinkoja sattuu" ja koiria, väliin ihmisiäkin kuolee. Jo olisi aikaa Suomessakin saada joku tolkku vaarallisten rotujen harrastukseen. Ensimmäisen vaatimuksen tulisi olla, ettei tällaisia rotuja saa pitää ainakaan taajamissa eli taajaan rakennetuilla alueilla, jotka on osoitettu taajamaksi liikennemerkillä."

Lue lisää

Tässä vähän lisää faktatietoa dogo argentinosta ja muista vaarallisista roduista toisesta kirjoituksestani:

"Tulisiko vaaralliset koirarodut Suomessakin kieltää?

Yhden palstan uutinen kertoi: Pikkukoiran raatelu Espoossa ei ollut rikos (HS 2.8.). Alle vuoden ikäinen jackrusselinterrieri oli kuollut dogo argentino -rotuisen koiran raatelemana. Dogo oli päässyt omistajaltaan irti talutushihnan katkettua. Hihna oli poliisin mukaan hankittu hevostarvikeliikkeestä, joten se oli ollut tavallista vankempi. Järjestyslakia ei ollut rikottu, kun koira oli ollut asianmukaisesti kiinni. Pikkukoiran kuolema ei ollut rikos, vaan tapaturma.

Kolmivuotias snautseripoikani, kaikkien ihmisten ja koirien kaveri, oli kokea saman kohtalon muutama vuosi sitten. Olimme sunnuntaiaamuna kahdestaan koirapuistossa, kun kuulin portin kolahtavan ja näin entuudestaan tuntemamme ja aktiivisesti välttelemämme dogo argentino -uroksen vapaana aitauksessa. Ennen kuin ehdin tehdä mitään, dogo hyökkäsi koko massiivisella voimallaan ystäväni kimppuun. Pelkäsin jo snakuni lopun tulleen, mutta onneksi dogon omistaja, hyväkuntoinen nuori mies, heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi täysin altavastaajaksi jääneestä ystävästäni. Jälkeenpäin löysin snakuni niskasta pienehkön haavan.

Dogo argentino on alkuaan Argentiinassa suurristan metsästykseen jalostettu ja koirataisteluissa käytetty koirarotu. Uroksen säkäkorkeus on 68 cm ja paino 45 kiloa. Sen olemus on massiivinen ja lihaksikas. Snautserillani vastaavat mitat ovat 45 cm ja 16 kg ja jackrusselinterrierillä 30 cm ja 6 kg. Pienempien koirien mahdollisuudet selvitä hengissä dogo argentinon hyökkäyksestä ovat häviävän pienet.

Mutta miksi tällaista jatkuvasti sattuu? Oikeammin tulisi kysyä: miksi tällaista jatkuvasti sallitaan sattuvan? Miksi Suomessa ei ole saatu aikaan suurten ja/tai vaarallisten koirarotujen kieltoa? Dogo argentino muutaman muun koirarodun ohella on kielletty mm. Norjassa, Tanskassa ja Iso-Britanniassa. Tanskassa kaksi vuotta sitten kiellettiin 14 koirarotua.

Suomen Kennelliiton kannan kieltoihin ilmaisi puheenjohtaja Helena Suni pari vuotta sitten teesillään: "Olemassa olon oikeus kaikille koiraroduille." (HS Kotimaa 12.11.2010) Teesi perustui väitteeseen, että vaarallisia koirarotuja ei ole; vika ei ole koirassa, vaan hihnan toisessa päässä. Väite on tilastojen valossa epätosi. Laajan amerikkalaisen tieteellisen tutkimuksen mukaan 238 ihmisen kuolemaan johtaneen koirahyökkäyksen osapuolina puolessa tapauksista oli kaksi rotutyyppiä. Kun koirarotuja on yli 300, muiden rotujen suhteellinen osuus kuolemiin mainittuihin kahteen verrattuna oli siten mitätön.

Järjestyslaki kieltää ampuma- ja teräaseen kantamisen julkisella paikalla. Ase itsessään on vaaraton; sen vaarallisuus ympäristölle riippuu kokonaan haltijasta. Kuitenkin sen kantaminen julkisella paikalla siis on lähtökohtaisesti kaikilta kielletty. Tietyn rotuinen koira sen sijaan jo itsessään, koulutettunakin, sisältää vaaramomentin: jos se syystä tai toisesta raivostuu, se voi olla vakavaksi vaaraksi ympäristölleen aivan sen haltijan tahdosta riippumatta. Kaksin verroin vaarallinen yhdistelmä on, jos koiran haltija on sen hallintaan kykenemätön tai vastuustaan piittaamaton - tai jopa koiran häiriökäyttäytymistä tukeva.

Kun siis ase julkisella paikalla on kielletty, niin miksi ei myös tiettyihin vaaralliseksi katsottaviin rotuihin kuuluva koira? Miksei myös Suomessa Tanskan mallin mukaisesti voitaisi kieltää joitakin vaarallisia koirarotuja? (Tanskan mallin mukaisesti kielto ei koskisi maassa kiellon voimaan astuessa eläviä koirayksilöitä.) Jos 14 rotua kiellettäisiin, valinnan varaa koiraharrastajille muista 300 koirarodusta jäisi edelleen ruhtinaallisesti."

Ei pidä ottaa lemmikeiksi vaarallisia rotuja, kuten dogo argentinoa, kun muitakin aivan riittämiin on. Kun ottajia, kuka mistäkin syystä, kuitenkin on, ottaminen on kiellettävä. Niin yksinkertaista se on.

Kyllä vaarallinen koira myös Suomessa voidaan määrätä lopetettavaksi - vaikka harvoin näin menetellään. Siitähän ei ole kysymys. Kysymys on vaarallisten koirarotujen kieltämisestä, mikä on aivan oma asiansa.

snakun isäntä kirjoitti:

Ei pidä ottaa lemmikeiksi vaarallisia rotuja, kuten dogo argentinoa, kun muitakin aivan riittämiin on. Kun ottajia, kuka mistäkin syystä, kuitenkin on, ottaminen on kiellettävä. Niin yksinkertaista se on.

Kyllä vaarallinen koira myös Suomessa voidaan määrätä lopetettavaksi - vaikka harvoin näin menetellään. Siitähän ei ole kysymys. Kysymys on vaarallisten koirarotujen kieltämisestä, mikä on aivan oma asiansa.

Lue lisää

Mikään rotu kun ei ole vaarallinen, ihminen voi tehdä _koirasta kuin koirasta_ vaarallisen oli sen rotu mikä tahansa....niin yksinkertasta se on.

Minä vaadin snautsereita kiellettävien rotujen joukkoon, repihän semmonen mulle haavan jalkaan, tappaja-snaku...entä jos se ois repiny multa valtimon auki, ilmiselvästi potentiaalinen tappaja rotu.

Voi ei mulla oo kuule aikaa googlettaa kaikkia maailman raateluita, ja tais jäähä lukematta snakun ja pitin yhteistuumin tappaman 86 vuotiaan sotaveteraanin kohtalo....

Sillehän minä en voi mitään että kaikille sisäsiittosille vänkääjille ei mene jakeluun vaikka linkittäs viis miljoona sivua eri koirien aikaansaannoksista että rodulla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen asian kans että koiralla ku koiralla on hampaat suussaan ja sillon se voi tappaa ihmisen. Ihmiselläki tietääkseni on hampaat suussa ja voi purra toisen hengiltä (haloo kannibalismi)...

Sehän siinä on ongelma että ku pieni koira raatelee toisen koiran hengiltä ni ei sitä hehkuteta lööpeisä, mutta auta armias ku Dobermanni purasee lasta selästä ni johan ollaan vaatimasa koko rotua teuraaksi ja ajan kuluksi siinä sivusa muutama muuki rotu samalla ku ollaan kerran vauhtiin päästy.
Sensaatiohakuinen media tuhoaa rotuja ja hysteeriset imbesillit kuvittelee että vaan isot koirat tappaa toisia koiria ja ihmisiä.

Mutta niinku oon jo aiemmin sanonu ni täytyy kieltää aseet, autot, kaikki eläimet ja ihmisten kontaktit toisiin ihmisiin ni sitte vasta on turvallista.

Dogoliini kirjoitti:

Voi ei mulla oo kuule aikaa googlettaa kaikkia maailman raateluita, ja tais jäähä lukematta snakun ja pitin yhteistuumin tappaman 86 vuotiaan sotaveteraanin kohtalo....

Sillehän minä en voi mitään että kaikille sisäsiittosille vänkääjille ei mene jakeluun vaikka linkittäs viis miljoona sivua eri koirien aikaansaannoksista että rodulla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen asian kans että koiralla ku koiralla on hampaat suussaan ja sillon se voi tappaa ihmisen. Ihmiselläki tietääkseni on hampaat suussa ja voi purra toisen hengiltä (haloo kannibalismi)...

Sehän siinä on ongelma että ku pieni koira raatelee toisen koiran hengiltä ni ei sitä hehkuteta lööpeisä, mutta auta armias ku Dobermanni purasee lasta selästä ni johan ollaan vaatimasa koko rotua teuraaksi ja ajan kuluksi siinä sivusa muutama muuki rotu samalla ku ollaan kerran vauhtiin päästy.
Sensaatiohakuinen media tuhoaa rotuja ja hysteeriset imbesillit kuvittelee että vaan isot koirat tappaa toisia koiria ja ihmisiä.

Mutta niinku oon jo aiemmin sanonu ni täytyy kieltää aseet, autot, kaikki eläimet ja ihmisten kontaktit toisiin ihmisiin ni sitte vasta on turvallista.

Lue lisää

Jotta sataprosenttiseen turvallisuuteen päästäisiin, kiellettäviin olisi varmaan hyvä sisällyttää myös Dogoliinin kaltaiset järjen jättiläiset. Valitettavasti tämä vain ei ole mahdollista.

Paras tulos kiellon ja sillä saavutettavan turvallisuuden suhteen (kielto / saavutettava turvallisuus) saadaan eittämättä, kun kielletään niistä, mitä kiellettävissä on, kaikkein vaarallisimmat. Jos siis koiraroduista on kyse, kielletään ne ihmisten hengelle vaarallisimmat eli isot, vahvat, vahvapurentaiset rodut - tai jos ei näitäkään kaikkia, niin ainakin muutama vaarallisimmaksi todettu.

Ilman "autoja, kaikkia eläimiä, ihmisten välisiä kontakteja" ei tulla toimeen. Ilman muutamaa vaarallisinta koirarotua tullaan vallan mainiosti toimeen - jopa uskoakseni Dogoliinikin tulisi.

snakun isäntä kirjoitti:

Jotta sataprosenttiseen turvallisuuteen päästäisiin, kiellettäviin olisi varmaan hyvä sisällyttää myös Dogoliinin kaltaiset järjen jättiläiset. Valitettavasti tämä vain ei ole mahdollista.

Paras tulos kiellon ja sillä saavutettavan turvallisuuden suhteen (kielto / saavutettava turvallisuus) saadaan eittämättä, kun kielletään niistä, mitä kiellettävissä on, kaikkein vaarallisimmat. Jos siis koiraroduista on kyse, kielletään ne ihmisten hengelle vaarallisimmat eli isot, vahvat, vahvapurentaiset rodut - tai jos ei näitäkään kaikkia, niin ainakin muutama vaarallisimmaksi todettu.

Ilman "autoja, kaikkia eläimiä, ihmisten välisiä kontakteja" ei tulla toimeen. Ilman muutamaa vaarallisinta koirarotua tullaan vallan mainiosti toimeen - jopa uskoakseni Dogoliinikin tulisi.

Lue lisää

Noin sitä jätetään kommentoimatta sotaveteraani polosen kohtaloa, ku eihän sitä nyt voi myöntää että "snakukin" voi hengen viedä....vai seurasko se vaan viattomana vieresä kun pitti hoiti homman kotiin.

Mut asiasta toiseen, mulla on jo vuosia ollu näitä hirmu pelottavia rotuja (joita nähdessään "snakun isäntä" alkaa tehdä ristinmerkkiä rintaansa ja juoksee pensaaseen piiloon) ihan sen takia että haluan ison, vahva luonteisen ja älykkään koiran. Koiran jonka kunnioitus pitää ansaita ja joka myös itse kunnioittaa sitä omaa ihmistään. Koiran joka puolustaa jos raiskaaja käy kimppuun pimeällä lenkkipolulla, tai jos joku murtautuu asuntoon. Koiran jonka kans voidaan harrastaa pelastustoimintaa (kyllä, se voi vielä joku päivä olla mun koira joka pelastaa jonku koirien vihaajan) ja joka jaksaa mukana muissa liikuntaharrastuksisa. Koiran jonka rotu on mustamaalattu mediassa huonojen tai tietämättömien omistajien vuoksi.
Eli ei, minä en tule toimeen ilman näitä koiria ja tiedän monia muita jotka ei myöskään tyydy mihinkään rottaan hihnan nokasa vaan sen takia että koirarotuja tuntemattomat paniikissa ympyrää juoksevat sopulit niin vaatii. Onneksi sitä päivää ei tuu koittamaan täsä maasa että omaa varjoaanki pelkäävät pääsisivät päättämään miten muiden kuuluu elää.

Dogoliini kirjoitti:

Noin sitä jätetään kommentoimatta sotaveteraani polosen kohtaloa, ku eihän sitä nyt voi myöntää että "snakukin" voi hengen viedä....vai seurasko se vaan viattomana vieresä kun pitti hoiti homman kotiin.

Mut asiasta toiseen, mulla on jo vuosia ollu näitä hirmu pelottavia rotuja (joita nähdessään "snakun isäntä" alkaa tehdä ristinmerkkiä rintaansa ja juoksee pensaaseen piiloon) ihan sen takia että haluan ison, vahva luonteisen ja älykkään koiran. Koiran jonka kunnioitus pitää ansaita ja joka myös itse kunnioittaa sitä omaa ihmistään. Koiran joka puolustaa jos raiskaaja käy kimppuun pimeällä lenkkipolulla, tai jos joku murtautuu asuntoon. Koiran jonka kans voidaan harrastaa pelastustoimintaa (kyllä, se voi vielä joku päivä olla mun koira joka pelastaa jonku koirien vihaajan) ja joka jaksaa mukana muissa liikuntaharrastuksisa. Koiran jonka rotu on mustamaalattu mediassa huonojen tai tietämättömien omistajien vuoksi.
Eli ei, minä en tule toimeen ilman näitä koiria ja tiedän monia muita jotka ei myöskään tyydy mihinkään rottaan hihnan nokasa vaan sen takia että koirarotuja tuntemattomat paniikissa ympyrää juoksevat sopulit niin vaatii. Onneksi sitä päivää ei tuu koittamaan täsä maasa että omaa varjoaanki pelkäävät pääsisivät päättämään miten muiden kuuluu elää.

Lue lisää

Kun näitä Dogoliinin kaltaisia järjen jättiläisiä ei voida - kuten edellä totesin - kieltää, on siis koirista aiheutuvan vakavan vaaran minimoimiseksi kiellettävä muutamat koirarodut, joita ilman he käsityksensä mukaan eivät voi tulla toimeen. Ihminen on sopeutuva eläin, sanotaan, joten eivätköhän nämäkin vähitellen sopeutuisi tulemaan toimeen jonkin vähemmän vaarallisen rodun kanssa - tai sitten ilman koiraa. Niin luulen erilaisten dogojen isäntien/emäntien sopeutuneen niissä lukuisissa maissa, joissa heidän fanittamansa rotu jo on kielletty.

Ilmeisesti kaikki snautseria "hurjemmat" koirat pitäisi kieltää, mikäli on tuohon snakuisäntään uskominen.
Ei tämä ristiretkeläinen ole sitä suoraan sanonut, mutta noita kirjoituksia ja "perusteluja" lukiessa tulee väkisinkin tuonkaltainen ajatus mieleen.
Ei ole ensimmäinen kerta kun joku vaatii kieltämään koirarotuja omien mieltymystensä perusteella "yleiseen turvallisuuteen" vedoten. Lieneekö sitten sama heppu aina asialla, ainakin käytös on samankaltaista pinnallis-sivistynyttä agressiivisuutta.

Olen kohdannut elämäni aikana satoja eri rotuisia koiria, kaikkein hankalampia tapauksia ovat olleet snautserit kokoon katsomatta, kun taas näiden "tappaja" rotuisten kanssa ei ole koskaan ollut ongelmia.
Lieneekö vika sitten omistajissa?

Taitaa sulla olla niitä ongelmia lukemisen ymmärtämisesä ja jären juoksusa muutenki.

Älä huoli, en uskonukkaa että mitään kommenttia tulee sotaveteraanin kohtaloon kun ei sitä "snakun" tekemää murhaa pystyny kaunistelemaan pois.

Aika jänskä homma että ei sielä Tanskan paratiisissakaan hommat menny ihan putkeen...puremis tapaukset ei juurikaan oo vähentyny tainnu vaan pahentua ku nyt kaavaillaan lisää rotu kieltoja. Noo lähtihän se mopedi Hitlerilläki vähä keuliin ku vauhtiin pääs....
Vai voiskohan ollakki että ei ne rodut jotka "snakun isännän" saa laskemaan alleen ollukkaan se ongelma vaan ne ihmiset jotka ei tarvis kultakalaakaan. Sekun nyt vaan sattuu olemaan niin että se vika on sielä kaksjalkasessa hihnanpäässä joka saa koirasta ku koirasta pedon.
Mutta "snakun isäntä" voi ihan kaikessa rauhassa alkaa suunnata rannikkoa kohti ja pakata snakunsa ja omaisuutensa kumiveneeseen ja alkaa melomaan kohti Tanskan onnelaa, sieltä löytyy kavereita barrikadeille itkemään että kaikki koirat joilla on luonnetta tiskirättiä enemmän täytyy hävittää....

Voi tsiisus, toinen imbesilli....
Te voisitta viettää "snakun isännän" kans häät ja tehä tosi järkeviä lapsia kansoittamaan Tanskaa.

Et muistanu laittaa linkkejä että moniko nuista roduista on tappanu ihmisen Suomesa....ei taida oikeen löytyy :o)
Puremistilastoista ei oo mitään hyötyä....tai no päästäs kieltään kaikki alle polven korkuset koirat....ne joita ei pahemmin kouluteta ja näykkivät näpeille jokaista kohalle osujaa.

Tuon listan koirat on Suomesa kuule niin harvinaisia että niitä kieltämällä käy vaan niinku sielä kaikkien imbesillien ihannoimasa Tanskasa jossa nyt suunnitellaan rotikoiden, dobbereiden yms, kieltämistä.

Maailmaltahan on hyvä vetää uutisia idiooteille kauhisteltavaksi ja sitte kun Suomesta media nostaa lööppeihin yhen uutisen jossa toisiaan tuntemattomat lapsi ja koira jätetään kahdestaan ja koira puree niin heti ollaan lukemassa tappotuomiota kaikille roduille joiden kaukaiset esi-isät on ollu joko taistelu, vartio tai metsästyskäytössä.
Järkevä ihminen ei jätä mitään koiraa lapsen kans kahdestaan, eikä tyrkkää koiraa hoitoon puoli tutuille, eikä pidä minkään rotuista koiraa irti kuin aidatulla alueella.

Dogoliini kirjoitti:

Tuon listan koirat on Suomesa kuule niin harvinaisia että niitä kieltämällä käy vaan niinku sielä kaikkien imbesillien ihannoimasa Tanskasa jossa nyt suunnitellaan rotikoiden, dobbereiden yms, kieltämistä.

Maailmaltahan on hyvä vetää uutisia idiooteille kauhisteltavaksi ja sitte kun Suomesta media nostaa lööppeihin yhen uutisen jossa toisiaan tuntemattomat lapsi ja koira jätetään kahdestaan ja koira puree niin heti ollaan lukemassa tappotuomiota kaikille roduille joiden kaukaiset esi-isät on ollu joko taistelu, vartio tai metsästyskäytössä.
Järkevä ihminen ei jätä mitään koiraa lapsen kans kahdestaan, eikä tyrkkää koiraa hoitoon puoli tutuille, eikä pidä minkään rotuista koiraa irti kuin aidatulla alueella.

Lue lisää

Tämän dogoliinin kielenkäyttö antaa havainnollisen kuvan vaarallisten rotujen puolesta intoilevien henkisestä tasapainosta. Kivaa porukkaa todella! Ympärillään vain imbesillejä ja idiootteja. "Täältä pesee, ala vetää, tai mun dogo näyttää sulle, mikä idiootti sä oot!"

Vaikka ei kai yhden perusteella pitäisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä - sen paremmin ihmisistä kuin koiristakaan.

snakun isäntä kirjoitti:

Tämän dogoliinin kielenkäyttö antaa havainnollisen kuvan vaarallisten rotujen puolesta intoilevien henkisestä tasapainosta. Kivaa porukkaa todella! Ympärillään vain imbesillejä ja idiootteja. "Täältä pesee, ala vetää, tai mun dogo näyttää sulle, mikä idiootti sä oot!"

Vaikka ei kai yhden perusteella pitäisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä - sen paremmin ihmisistä kuin koiristakaan.

Lue lisää

Et sinäkään kovin ihmeellistä kuvaa itsestäsi ole antanut...

Mitä tuohon kieltolinjaan tulee, niin luuletko todella että "koirakiellot" rajoittuisivat pelkästään niihin muutamiin Sinun mielestäsi vaarallisiin rotuihin?
Aina tulee joku "turvallisuudesta huolestunut" pelle joka haluaa saada puumerkkinsä edes jonkinlaiseen "historialliseen" aikakirjaan.

Minkä vuoksi halutaan ainoastaan kieltää jonkin rotuiset koirat ilman että yritettäisiin ensin vaikuttaa niiden pitoon muilla tavoin?
Keinoina voisi olla turvavälineet, kunnolliset ohjeet koiran pidolle (saako pitää kaupungissa tai kuljettaa ilman kuonokoppaa julkisilla paikoilla, minkälaisilla välineillä saa taluttaa jne.), tarpeeksi suuret sanktiot vahingoista (nykyään jos koira hyökkää jonkun kimppuun syytetään "järjestyshäiriöstä") sekä pakollinen koiran omistajan koulutus josta vastuuseen pantaisiin rotujärjestöt.
Tämän kaiken lystin saisi maksaa koiran hankkija, eikä ilman viranomaisen leimaamia papereita saisi koiraa ostettua. Mutta eihän näin voi toimia... kieltoon vaan.



Onhan se kuitenkin "hyvä" peruste että naapurissa ja ameriikassa on kielletty joitakin koirarotuja oikein tilastollisten faktojen perusteella.
Ameriikan lista on muuten aika hupaisaa luettavaa.

snakun isäntä kirjoitti:

Tämän dogoliinin kielenkäyttö antaa havainnollisen kuvan vaarallisten rotujen puolesta intoilevien henkisestä tasapainosta. Kivaa porukkaa todella! Ympärillään vain imbesillejä ja idiootteja. "Täältä pesee, ala vetää, tai mun dogo näyttää sulle, mikä idiootti sä oot!"

Vaikka ei kai yhden perusteella pitäisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä - sen paremmin ihmisistä kuin koiristakaan.

Lue lisää

Olen huomannut samaa!

Olen käynyt vastaavia keskusteluja FB ryhmissä ja muilla keskustelupalstoilla. Nämä "dogoliini" ihmiset ovat poikkeuksetta keskusteluun kykenemättömiä, hyökkääviä ja heille on täysi mahdottomuus keskustella asiallisesti muut näkökannat huomioiden. V**un idiootti - kommentteja alkaa sataa välittömästi kun asiaa otat puheeksi missään.

Sain kerran ihan henkilökohtaisen viestin Facebookissa erään järjestön vetäjältä jotka tuovat Pitbulleja Espanjasta Suomeen kun kyselin hieman toiminnan laillisuuden perään kun järjestö ei ole rekisteröitynyt Suomessa perään ja kuinka tarkkoja ovat kenelle näitä koiratarhoille päätyneitä pitbullja antavat. Viesti kuului: "pidä kuule huoli omista asioistas". Ko porukastahan oli täällä aikaisemmin pitkäkin ketju jossa heidän kanssa tekemisissä olleet kertoilivat kokemuksiaan. Ketju on poistettu - huonoa mainosta ilmeisesti. Aika monta koiraa sielä edelleen kotia Suomesta etsii ja satoja ovat Suomeen tuoneet. https://www.facebook.com/media/set/?set=a.298719626849344.78086.270559436332030&type=3

snakun isäntä kirjoitti:

Tämän dogoliinin kielenkäyttö antaa havainnollisen kuvan vaarallisten rotujen puolesta intoilevien henkisestä tasapainosta. Kivaa porukkaa todella! Ympärillään vain imbesillejä ja idiootteja. "Täältä pesee, ala vetää, tai mun dogo näyttää sulle, mikä idiootti sä oot!"

Vaikka ei kai yhden perusteella pitäisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä - sen paremmin ihmisistä kuin koiristakaan.

Lue lisää

Mun Dogoni ei tee kenellekkään mitään niin kauan ku minä olen sielä hihnan toisessa päässä, ja sitä sanotaan koulutukseksi. Sen takia mulle ja monille muille isojen rotujen omistajille on kuule ihan turha syytää sitä soopaa että rotu niitä tappajia tekee.

Sillehän minä en mitään voi että näitä riittää jotka kuvittelee että se oma ihana pieni pullamössö snaku ei kykene mihinkään pahaan, että ne on vaan ne isot pahat koirat jotka puree. Siinä jo nähdään että ei ymmärretä koirista pätkääkään ja ois parempi ulkoiluttaa vaan lelukoiraa.

Koira on eläin ja yhteenkään eläimeen ei voi luottaa sata prosenttisesti, en minä jätä omaanikaan lasten kanssa kahdestaan vaikka kummityttö saaki siltä vetää vaikka hännän solmuun.

väärin ymmärretty kirjoitti:

Et sinäkään kovin ihmeellistä kuvaa itsestäsi ole antanut...

Mitä tuohon kieltolinjaan tulee, niin luuletko todella että "koirakiellot" rajoittuisivat pelkästään niihin muutamiin Sinun mielestäsi vaarallisiin rotuihin?
Aina tulee joku "turvallisuudesta huolestunut" pelle joka haluaa saada puumerkkinsä edes jonkinlaiseen "historialliseen" aikakirjaan.

Minkä vuoksi halutaan ainoastaan kieltää jonkin rotuiset koirat ilman että yritettäisiin ensin vaikuttaa niiden pitoon muilla tavoin?
Keinoina voisi olla turvavälineet, kunnolliset ohjeet koiran pidolle (saako pitää kaupungissa tai kuljettaa ilman kuonokoppaa julkisilla paikoilla, minkälaisilla välineillä saa taluttaa jne.), tarpeeksi suuret sanktiot vahingoista (nykyään jos koira hyökkää jonkun kimppuun syytetään "järjestyshäiriöstä") sekä pakollinen koiran omistajan koulutus josta vastuuseen pantaisiin rotujärjestöt.
Tämän kaiken lystin saisi maksaa koiran hankkija, eikä ilman viranomaisen leimaamia papereita saisi koiraa ostettua. Mutta eihän näin voi toimia... kieltoon vaan.



Onhan se kuitenkin "hyvä" peruste että naapurissa ja ameriikassa on kielletty joitakin koirarotuja oikein tilastollisten faktojen perusteella.
Ameriikan lista on muuten aika hupaisaa luettavaa.

Lue lisää

Nuo sinun hyvässä tarkoituksessa esittämäsi keinot lisäisivät byrokratiaa tuomatta kuitenkaan oleellista parannusta asiaan. Ne, jotka haluavat dogo argentinon tai dogo canarion egonsa jatkeeksi hankkia, sen joka tapauksessa tekevät. Jos eivät saisi koiraa Suomesta, niin sitten vaikka Venäjältä. Toki kuonokoppapakko julkisilla paikoilla olisi edistystä, mutta sitäkin nuo dogointoilijat kynsin hampain vastustavat.

Yhtenä - eläinsuojelullisena - esimerkkinä koirien häntien ja korvien typistämiskielto, joka Suomessa on ollut voimassa yli 10 vuotta. Ne, joiden mielestä doberman ei ole tarpeeksi pelottavan näköinen hännällisenä ja lurppakorvaisena, hankkivat koiransa Venäjältä. Niinpä Suomessa edelleenkin näkee usein pystykorvaisia ja töpöhäntäisiä dobermaneja.

Valitettava tosiasia on, että valistus tms. ei auta lainkaan niin kauan kuin mennään niiden ehdoilla, joihin valistus ei tehoa. Ainoa, mikä varmasti tehoaa, on kielto.

snakun isäntä kirjoitti:

Nuo sinun hyvässä tarkoituksessa esittämäsi keinot lisäisivät byrokratiaa tuomatta kuitenkaan oleellista parannusta asiaan. Ne, jotka haluavat dogo argentinon tai dogo canarion egonsa jatkeeksi hankkia, sen joka tapauksessa tekevät. Jos eivät saisi koiraa Suomesta, niin sitten vaikka Venäjältä. Toki kuonokoppapakko julkisilla paikoilla olisi edistystä, mutta sitäkin nuo dogointoilijat kynsin hampain vastustavat.

Yhtenä - eläinsuojelullisena - esimerkkinä koirien häntien ja korvien typistämiskielto, joka Suomessa on ollut voimassa yli 10 vuotta. Ne, joiden mielestä doberman ei ole tarpeeksi pelottavan näköinen hännällisenä ja lurppakorvaisena, hankkivat koiransa Venäjältä. Niinpä Suomessa edelleenkin näkee usein pystykorvaisia ja töpöhäntäisiä dobermaneja.

Valitettava tosiasia on, että valistus tms. ei auta lainkaan niin kauan kuin mennään niiden ehdoilla, joihin valistus ei tehoa. Ainoa, mikä varmasti tehoaa, on kielto.

Lue lisää

Se kiellettyjen koirarotujen valvonta ei lisäisi byrokratiaa?

Sanojasi lainatakseni; Ne, jotka haluavat dogo argentinon tai dogo canarion egonsa jatkeeksi hankkia, sen joka tapauksessa tekevät. Jos eivät saisi koiraa Suomesta, niin sitten vaikka Venäjältä.

väärin ymmärretty kirjoitti:

Se kiellettyjen koirarotujen valvonta ei lisäisi byrokratiaa?

Sanojasi lainatakseni; Ne, jotka haluavat dogo argentinon tai dogo canarion egonsa jatkeeksi hankkia, sen joka tapauksessa tekevät. Jos eivät saisi koiraa Suomesta, niin sitten vaikka Venäjältä.

Lue lisää

No ei todellakaan - ainakaan siihen verrattuna, mitä lupamenettely ja siihen liittyvä luvan ehtojen täyttymisen tarkastaminen ja ehtojen noudattamisen valvonta merkitsisivät. Ne, jotka Venäjän tuonnilla kieltoja rikkovat, lienevät kuitenkin melko harvassa.

Kyllähän rikosten ehkäiseminenkin tavallaan byrokratiaa - ainakin sinun tarkoittamassasi merkityksessä - on; valvotaan sitä, että lakeja noudatetaan. Mutta jos toinen vaihtoehto on piittaamattomien mielivalta, niin kumpainenkohan on parempi?

snakun isäntä kirjoitti:

No ei todellakaan - ainakaan siihen verrattuna, mitä lupamenettely ja siihen liittyvä luvan ehtojen täyttymisen tarkastaminen ja ehtojen noudattamisen valvonta merkitsisivät. Ne, jotka Venäjän tuonnilla kieltoja rikkovat, lienevät kuitenkin melko harvassa.

Kyllähän rikosten ehkäiseminenkin tavallaan byrokratiaa - ainakin sinun tarkoittamassasi merkityksessä - on; valvotaan sitä, että lakeja noudatetaan. Mutta jos toinen vaihtoehto on piittaamattomien mielivalta, niin kumpainenkohan on parempi?

Lue lisää

Olisi kiinnostavaa tietää mitä sinulla on byrokratiaa vastaan, varsinkin kun sen kustannukset maksaisivat ensisijaisesti koiran omistajat?

Tuo "kieltolinja" koskisi marginaalista ryhmää jonka valvonnan kustannuksiin joutuisivat kaikki osallistumaan, eikä mikään viranomainen siihen kuitenkaan paljoa panostaisi, mutta lupamenettelyn piiriin kuuluisi huomattavasti suurempi joukko jonka valvontaan kannattaisi jo uhrata aikaa. Tyyliin; "Jaaha... kortti jäi kotiin?... näkyy sulla se olevan, pitäs olla mukana... rikesakon suuruus on sitten..."

Sitäpaitsi, kaikella byrokratialla on työllistävä vaikutus, vai onko työpaikkoja nykyään liikaa?

Tietenkin, jos olet anarkisti, niin sitten ymmärrän "byrokratia-inhon", mutta tuo kieltolaki ei silloin oikein istu. ;)

-Olen lupamenettelyn kannalla koirien vuoksi, koska sillä saataisiin edes jotenkin estettyä niiden päättymistä tumpeloille tai egonjatkeeksi.
-Kieltoja vastustan koska jokainen "viranomaisen" määräämä kielto heikentää ihmisen vastuuta omasta elämästään, siirtäen sen toisten päätettäväksi. (Kuka maksaa korvaukset kun kahvi oli kuumaa!)
Sivistyneenä ja paljon lukeneena varmasti ymmärrät mitä tarkoitan.

Se bussipysäkki koira oli sitten muuten Dogo Canario tai Presa Canario.
Dogo Canario on se näyttelyihin jalostettu versio ja Presa Canario on alkuperäisen kaltainen työkoira....... Ja kattos ku kumpaakaan ei ole tuola yläpuolella olevalla kieltolistalla :o)

Dogoliini kirjoitti:

Se bussipysäkki koira oli sitten muuten Dogo Canario tai Presa Canario.
Dogo Canario on se näyttelyihin jalostettu versio ja Presa Canario on alkuperäisen kaltainen työkoira....... Ja kattos ku kumpaakaan ei ole tuola yläpuolella olevalla kieltolistalla :o)

Lue lisää

Vähän kielenhuoltoakin väliin: koirarotujen nimet kirjoitetaan pienellä alkukijaimella.

Siis dogo argentino, dogo canario, presa canario, suomenajokoira, saksanpaimenkoira jne.

Yleissääntö myös on, että useampiosaiset suomenkieliset nimet kirjoitetaan yhteen, yhdyssanaksi, siis suomenlapinkoira, harmaanorjanhirvikoira jne.

Viimeksi mainitun tosi pitkän nimen osalta Kennelliitto näkyy tekevän poikkeuksen eli jakavan sanan kahtia: harmaa norjanhirvikoira. Aiemmin nimi oli kolmiosainen: harmaa Norjan hirvikoira. (Dogoliini sen varmaan jakaisi neljäänkin osaan: "Harmaa Norjan hirvi koira", yhdyssanat kun eivät hänelle kovin tuttuja näemmä ole.)

snakun isäntä kirjoitti:

Vähän kielenhuoltoakin väliin: koirarotujen nimet kirjoitetaan pienellä alkukijaimella.

Siis dogo argentino, dogo canario, presa canario, suomenajokoira, saksanpaimenkoira jne.

Yleissääntö myös on, että useampiosaiset suomenkieliset nimet kirjoitetaan yhteen, yhdyssanaksi, siis suomenlapinkoira, harmaanorjanhirvikoira jne.

Viimeksi mainitun tosi pitkän nimen osalta Kennelliitto näkyy tekevän poikkeuksen eli jakavan sanan kahtia: harmaa norjanhirvikoira. Aiemmin nimi oli kolmiosainen: harmaa Norjan hirvikoira. (Dogoliini sen varmaan jakaisi neljäänkin osaan: "Harmaa Norjan hirvi koira", yhdyssanat kun eivät hänelle kovin tuttuja näemmä ole.)

Lue lisää

:oD Ai eiiiii siiissississiiiis olluuuu ennännää mit ää väähä järk istä koomentia mil oiiiiis voiiiin yrtitää teeehd mun kooirudest taphaijaa jjjjaa ommmmas koir ast pyhkim ys :oD

Noo eihän tuo yllätä mua millään tasolla että "snakun isännän" kannattajat ei ole koskaan kuullu käsitettä SARKASMI.

Minä suhtaudun näihin vieraisiin kanssaihmisiin ihan niinku tuttuihinkin aina siihen asti kunnes mun koirasta aletaan tehdä tappajaa tuntematta koiraa tai sen rotua ollenkaan.
Jokaisen rotukieltoa ajavan pitäisi viettää vähintään viikko kunkin rodun edustajien seurassa tutustuen omistajiin ja koiriin ennen kun voi tehdä mitään päätöstä suuntaan tai toiseen.
Eikä niitä päätöksiä kuulu tehdä varsinkaan sen perusteella mitä lehdistä lukee kun muutama väärissä käsissä ollut koira on tehnyt virheen. Eikä sen perusteella että netissä joku väkisin yrittää käännyttää muitakin rotuvihan kannattajiksi. Semmonen roturasisti kun päästetään valtaan ni voidaan nimetä Suomikin Natsi-Saksa kakkoseksi.

Dogoliini kirjoitti:

Noo eihän tuo yllätä mua millään tasolla että "snakun isännän" kannattajat ei ole koskaan kuullu käsitettä SARKASMI.

Minä suhtaudun näihin vieraisiin kanssaihmisiin ihan niinku tuttuihinkin aina siihen asti kunnes mun koirasta aletaan tehdä tappajaa tuntematta koiraa tai sen rotua ollenkaan.
Jokaisen rotukieltoa ajavan pitäisi viettää vähintään viikko kunkin rodun edustajien seurassa tutustuen omistajiin ja koiriin ennen kun voi tehdä mitään päätöstä suuntaan tai toiseen.
Eikä niitä päätöksiä kuulu tehdä varsinkaan sen perusteella mitä lehdistä lukee kun muutama väärissä käsissä ollut koira on tehnyt virheen. Eikä sen perusteella että netissä joku väkisin yrittää käännyttää muitakin rotuvihan kannattajiksi. Semmonen roturasisti kun päästetään valtaan ni voidaan nimetä Suomikin Natsi-Saksa kakkoseksi.

Lue lisää

Dogoliinin koira, dogo argentino, on potentiaalinen tappaja eli tappamiseen useimpia muita koiria paremmin varustettu, eihän siitä mihinkään venkoilulla pääse. Kukaan ei tietääkseni ole sanonut, että D:n koira on tappaja, en minäkään. D:n koirayksilö saattaa olla vaikka kuinka herttainen mamin lellikki. Mutta jos se syystä tai toisesta pillastuukin, se kaikesta huolimatta voi tappaa. Sen tähden, että tuon rodun koirat ovat POTENTIAALISIA tappajia, ne on rotuna kielletty kaikkialla, missä koirakieltoja on säädetty.

Siellä, missä kielloista on päätetty, päätöksiä tuskin on tehty vain "sen perusteella mitä lehdistä lukee"; kyllä kieltojen perusteena ovat kovat faktat.

snakun isäntä kirjoitti:

Dogoliinin koira, dogo argentino, on potentiaalinen tappaja eli tappamiseen useimpia muita koiria paremmin varustettu, eihän siitä mihinkään venkoilulla pääse. Kukaan ei tietääkseni ole sanonut, että D:n koira on tappaja, en minäkään. D:n koirayksilö saattaa olla vaikka kuinka herttainen mamin lellikki. Mutta jos se syystä tai toisesta pillastuukin, se kaikesta huolimatta voi tappaa. Sen tähden, että tuon rodun koirat ovat POTENTIAALISIA tappajia, ne on rotuna kielletty kaikkialla, missä koirakieltoja on säädetty.

Siellä, missä kielloista on päätetty, päätöksiä tuskin on tehty vain "sen perusteella mitä lehdistä lukee"; kyllä kieltojen perusteena ovat kovat faktat.

Lue lisää

Jokainen keskikokoinen tai suuri koira on "ajateltavissa oleva", eli potentiaalinen tappaja.
"Tappamis alttius" taas johtuu luonteen piirteistä eli "tappaja luonteesta", ei fyysisistä ominaisuuksista.

snakun isäntä kirjoitti:

Dogoliinin koira, dogo argentino, on potentiaalinen tappaja eli tappamiseen useimpia muita koiria paremmin varustettu, eihän siitä mihinkään venkoilulla pääse. Kukaan ei tietääkseni ole sanonut, että D:n koira on tappaja, en minäkään. D:n koirayksilö saattaa olla vaikka kuinka herttainen mamin lellikki. Mutta jos se syystä tai toisesta pillastuukin, se kaikesta huolimatta voi tappaa. Sen tähden, että tuon rodun koirat ovat POTENTIAALISIA tappajia, ne on rotuna kielletty kaikkialla, missä koirakieltoja on säädetty.

Siellä, missä kielloista on päätetty, päätöksiä tuskin on tehty vain "sen perusteella mitä lehdistä lukee"; kyllä kieltojen perusteena ovat kovat faktat.

Lue lisää

On se vähä surkeeta että "snakun isännän" tuntemus ihmisen anatomiasta on niin vähäinen ettei ymmärrä sitä että kaikki koirat joilla on hampaat on POTENTIAALISIA tappajia.

Näissä maissa joissa näitä kieltoja on niin miten niissä edelleen tulee uhreja koirien hampaissa kun ne potentiaaliset tappajat on jo kerta kielletty?

Miksi Tanskassa halutaan kieltää lisää rotuja kun pahimmat tappajat on jo kielletty? Hmmm.....voiskohan olla että huomataan miten kaikki koirat voi purra ja tappaa......

Mutta kuten jo sanoin, itse itseäni lainaten: Jokaisen rotukieltoa ajavan pitäisi viettää vähintään viikko kunkin rodun edustajien seurassa tutustuen omistajiin ja koiriin ennen kun voi tehdä mitään päätöstä suuntaan tai toiseen.

Dogoliini kirjoitti:

On se vähä surkeeta että "snakun isännän" tuntemus ihmisen anatomiasta on niin vähäinen ettei ymmärrä sitä että kaikki koirat joilla on hampaat on POTENTIAALISIA tappajia.

Näissä maissa joissa näitä kieltoja on niin miten niissä edelleen tulee uhreja koirien hampaissa kun ne potentiaaliset tappajat on jo kerta kielletty?

Miksi Tanskassa halutaan kieltää lisää rotuja kun pahimmat tappajat on jo kielletty? Hmmm.....voiskohan olla että huomataan miten kaikki koirat voi purra ja tappaa......

Mutta kuten jo sanoin, itse itseäni lainaten: Jokaisen rotukieltoa ajavan pitäisi viettää vähintään viikko kunkin rodun edustajien seurassa tutustuen omistajiin ja koiriin ennen kun voi tehdä mitään päätöstä suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

D. jatkaa tyylillään: "Näissä maissa joissa näitä kieltoja on niin miten niissä edelleen tulee uhreja koirien hampaissa kun ne potentiaaliset tappajat on jo kerta kielletty?"

D. on siis käsittänyt asian siten, että kaikki potentiaaliset tappajarodut mahtuisivat 12- 14 rotuun, jotka esim. Tanskassa on kielletty. No, D:n logiikan kyvyillä tuollainen päätelmä on ymmärrettävä. D. on uskossaan autuas, ja minun puolestani olkoon.

Muille totean, että noita fyysisten ominaisuuksiensa puolesta potentiaalisiin tappajiin luettavia rotuja toki on paljon enemmän kuin 12-14. Rotuja kieltämällä ei tietenkään mihinkään sataprosenttiseen tulokseen voida koskaan päästä. Suurin hyöty suhteessa kiellettävien rotujen määrään saavutetaan, kun kielletään ne kaikkein vaarallisimmat (joihin D:n dogo valitettavasti lukeutuu).

D. ei ymmärrä, miksi Tanskassa - hänen mukaansa - halutaan kieltää lisää rotuja, kun pahimmat tappajat on jo kielletty. Syyhän on yksinkertainen. Parannetaan turvallisuutta entisestään lisäämällä listaan muutama rotu pahimmasta päästä. Kuten jo totesin, tälläkään ei sataprosenttiseen turvallisuuteen päästä, mutta vaarallisten koirien aiheuttamaa riskiä joka tapauksessa pienennetään.

Autan hieman D:tä ja hänen myötäilijöitään ymmärtämään logiikan. Esimerkki tieliikenteestä:

Tieosuudella sattuu vapaan ajonopeuden aikana (1960-luvulla) vuosittain 10 kuolemaan johtanutta liikenneturmaa. Liikenneturvallisuuden takia säädetään nopeusrajoitus 100 km/t, ja kuolemat putoavat kuuteen vuodessa. Kun nopeusrajoitus pudotetaan 80 km/t, kuolemia on vieläkin neljä vuodessa.

D. vastustaa henkeen ja vereen nopeusrajoitusta ja myöhemmässä vaiheessa äimistelee, miksi nopeutta pitäisi 100 kilometristä vielä pudottaa, eikö yhdellä pudottamisella jo saavutettu se, mikä saavutettavissa on.

Joku hänen hengenheimolaisensa taas sanoo, että nopeusrajoituksilla ei ole merkitystä, koska jokainen autoilija on potentiaalinen tappaja, minkä tähden autolla ajaminen tulisi kokonaan kieltää (nopeusrajoitus 0 km/t). Vaihtoehtoina ovat vain vapaa nopeus tai 0 km/t.

Jos koirien pitämistä (vapaa nopeus) ei haluta kokonaan kieltää (0 km/t), on tyydyttävä turvallisuuden kannalta toiseksi parhaaseen ratkaisuun, joka on muutaman kaikkein vaarallisimman koirarotudun kieltäminen (100/80 km/t).

Auttoikohan?

snakun isäntä kirjoitti:

D. jatkaa tyylillään: "Näissä maissa joissa näitä kieltoja on niin miten niissä edelleen tulee uhreja koirien hampaissa kun ne potentiaaliset tappajat on jo kerta kielletty?"

D. on siis käsittänyt asian siten, että kaikki potentiaaliset tappajarodut mahtuisivat 12- 14 rotuun, jotka esim. Tanskassa on kielletty. No, D:n logiikan kyvyillä tuollainen päätelmä on ymmärrettävä. D. on uskossaan autuas, ja minun puolestani olkoon.

Muille totean, että noita fyysisten ominaisuuksiensa puolesta potentiaalisiin tappajiin luettavia rotuja toki on paljon enemmän kuin 12-14. Rotuja kieltämällä ei tietenkään mihinkään sataprosenttiseen tulokseen voida koskaan päästä. Suurin hyöty suhteessa kiellettävien rotujen määrään saavutetaan, kun kielletään ne kaikkein vaarallisimmat (joihin D:n dogo valitettavasti lukeutuu).

D. ei ymmärrä, miksi Tanskassa - hänen mukaansa - halutaan kieltää lisää rotuja, kun pahimmat tappajat on jo kielletty. Syyhän on yksinkertainen. Parannetaan turvallisuutta entisestään lisäämällä listaan muutama rotu pahimmasta päästä. Kuten jo totesin, tälläkään ei sataprosenttiseen turvallisuuteen päästä, mutta vaarallisten koirien aiheuttamaa riskiä joka tapauksessa pienennetään.

Autan hieman D:tä ja hänen myötäilijöitään ymmärtämään logiikan. Esimerkki tieliikenteestä:

Tieosuudella sattuu vapaan ajonopeuden aikana (1960-luvulla) vuosittain 10 kuolemaan johtanutta liikenneturmaa. Liikenneturvallisuuden takia säädetään nopeusrajoitus 100 km/t, ja kuolemat putoavat kuuteen vuodessa. Kun nopeusrajoitus pudotetaan 80 km/t, kuolemia on vieläkin neljä vuodessa.

D. vastustaa henkeen ja vereen nopeusrajoitusta ja myöhemmässä vaiheessa äimistelee, miksi nopeutta pitäisi 100 kilometristä vielä pudottaa, eikö yhdellä pudottamisella jo saavutettu se, mikä saavutettavissa on.

Joku hänen hengenheimolaisensa taas sanoo, että nopeusrajoituksilla ei ole merkitystä, koska jokainen autoilija on potentiaalinen tappaja, minkä tähden autolla ajaminen tulisi kokonaan kieltää (nopeusrajoitus 0 km/t). Vaihtoehtoina ovat vain vapaa nopeus tai 0 km/t.

Jos koirien pitämistä (vapaa nopeus) ei haluta kokonaan kieltää (0 km/t), on tyydyttävä turvallisuuden kannalta toiseksi parhaaseen ratkaisuun, joka on muutaman kaikkein vaarallisimman koirarotudun kieltäminen (100/80 km/t).

Auttoikohan?

Lue lisää

Autto toki, mulla on yks sinne kieltolistalle

http://articles.latimes.com/2000/oct/09/local/me-34015

Jos joku ei tunnista potentiaali tappajaa niin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pomeranian

Dogoliini kirjoitti:

Autto toki, mulla on yks sinne kieltolistalle

http://articles.latimes.com/2000/oct/09/local/me-34015

Jos joku ei tunnista potentiaali tappajaa niin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pomeranian

Lue lisää

Hienoa, Dogoliini löysi väitteidensä tueksi (siis ettei taistelurotuisten koirien pitoa tulisi kieltää tai säännöstellä koska ne eivät ole vaarallisia) artikkelin USA:sta vuodelta 2000 jossa pomeranian rotuinen pikkukoira tappoi vauvan.

Tämän artikkelin perusteella Dogoliini haluaa lisätä pomeranian rotuiset koirat kieltolistalle - mutta poistaa sieltä kaikki muut koska tämä artikkeli todistaa vahvasti pomeranian rotuisten koirien olevan suuri vaara ihmisille.

Koska Dogoliinin esimerkki oli haettu rapakon takaa - ja 13 vuoden takaa - ajattelin tutkia myös Ameriikan kuoleman tapauksia. Mutta hieman tuoreempia - vuodelta 2012.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_dog_attacks_in_the_United_States#Fatalities_reported_in_2012

Vuonna 2012 yhteensä 34 kuolemaan johtanutta tapausta, ikäryhmissä 0-61
19 tapauksessa mukana olllut pitbull, tai pitbull-mix. Muita rotuja mm rottweiler, presa canario, cane corso, bullmastiff... Sekarotuisiakin joukossa "circumstances" kohdassa on tarkemmin annettu selvitystä myös sekarotuisten rotuperimästä ja tapauksesta yhteensä.

Pomeranian tai Pomeranian mix ei ollut vuonna 2012 osana tälläisiä tapahtumia.

snakun isäntä kirjoitti:

D. jatkaa tyylillään: "Näissä maissa joissa näitä kieltoja on niin miten niissä edelleen tulee uhreja koirien hampaissa kun ne potentiaaliset tappajat on jo kerta kielletty?"

D. on siis käsittänyt asian siten, että kaikki potentiaaliset tappajarodut mahtuisivat 12- 14 rotuun, jotka esim. Tanskassa on kielletty. No, D:n logiikan kyvyillä tuollainen päätelmä on ymmärrettävä. D. on uskossaan autuas, ja minun puolestani olkoon.

Muille totean, että noita fyysisten ominaisuuksiensa puolesta potentiaalisiin tappajiin luettavia rotuja toki on paljon enemmän kuin 12-14. Rotuja kieltämällä ei tietenkään mihinkään sataprosenttiseen tulokseen voida koskaan päästä. Suurin hyöty suhteessa kiellettävien rotujen määrään saavutetaan, kun kielletään ne kaikkein vaarallisimmat (joihin D:n dogo valitettavasti lukeutuu).

D. ei ymmärrä, miksi Tanskassa - hänen mukaansa - halutaan kieltää lisää rotuja, kun pahimmat tappajat on jo kielletty. Syyhän on yksinkertainen. Parannetaan turvallisuutta entisestään lisäämällä listaan muutama rotu pahimmasta päästä. Kuten jo totesin, tälläkään ei sataprosenttiseen turvallisuuteen päästä, mutta vaarallisten koirien aiheuttamaa riskiä joka tapauksessa pienennetään.

Autan hieman D:tä ja hänen myötäilijöitään ymmärtämään logiikan. Esimerkki tieliikenteestä:

Tieosuudella sattuu vapaan ajonopeuden aikana (1960-luvulla) vuosittain 10 kuolemaan johtanutta liikenneturmaa. Liikenneturvallisuuden takia säädetään nopeusrajoitus 100 km/t, ja kuolemat putoavat kuuteen vuodessa. Kun nopeusrajoitus pudotetaan 80 km/t, kuolemia on vieläkin neljä vuodessa.

D. vastustaa henkeen ja vereen nopeusrajoitusta ja myöhemmässä vaiheessa äimistelee, miksi nopeutta pitäisi 100 kilometristä vielä pudottaa, eikö yhdellä pudottamisella jo saavutettu se, mikä saavutettavissa on.

Joku hänen hengenheimolaisensa taas sanoo, että nopeusrajoituksilla ei ole merkitystä, koska jokainen autoilija on potentiaalinen tappaja, minkä tähden autolla ajaminen tulisi kokonaan kieltää (nopeusrajoitus 0 km/t). Vaihtoehtoina ovat vain vapaa nopeus tai 0 km/t.

Jos koirien pitämistä (vapaa nopeus) ei haluta kokonaan kieltää (0 km/t), on tyydyttävä turvallisuuden kannalta toiseksi parhaaseen ratkaisuun, joka on muutaman kaikkein vaarallisimman koirarotudun kieltäminen (100/80 km/t).

Auttoikohan?

Lue lisää

"Joku hänen hengenheimolaisensa taas sanoo, että nopeusrajoituksilla ei ole merkitystä, koska jokainen autoilija on potentiaalinen tappaja, minkä tähden autolla ajaminen tulisi kokonaan kieltää (nopeusrajoitus 0 km/t). Vaihtoehtoina ovat vain vapaa nopeus tai 0 km/t."

ÄLÄ VÄÄRISTELE.
Vai onko logiikassasi jotakin vikaa?

sivistymätön kirjoitti:

"Joku hänen hengenheimolaisensa taas sanoo, että nopeusrajoituksilla ei ole merkitystä, koska jokainen autoilija on potentiaalinen tappaja, minkä tähden autolla ajaminen tulisi kokonaan kieltää (nopeusrajoitus 0 km/t). Vaihtoehtoina ovat vain vapaa nopeus tai 0 km/t."

ÄLÄ VÄÄRISTELE.
Vai onko logiikassasi jotakin vikaa?

Lue lisää

Kyllä ne vääristelijät ovat siellä vaarallisten rotujen fanittajissa. Tässäkin keskustelussa on esitetty, että jos kieltoihin mennään, niin sitten olisi kiellettävä kaikki koirat - koska pikkukoirillakin on hampaat ja ne siten voivat tappaa. Siis vaihtoehtoina vain vapaa koiranpito tai kaikki koirat kiellettyinä. Tieliikenteessä vastaavasti vapaa nopeus tai nopeusrajoitus 0 km/t.

Esitäpä logiikkakysymys itsellesi.

snakun isäntä kirjoitti:

Kyllä ne vääristelijät ovat siellä vaarallisten rotujen fanittajissa. Tässäkin keskustelussa on esitetty, että jos kieltoihin mennään, niin sitten olisi kiellettävä kaikki koirat - koska pikkukoirillakin on hampaat ja ne siten voivat tappaa. Siis vaihtoehtoina vain vapaa koiranpito tai kaikki koirat kiellettyinä. Tieliikenteessä vastaavasti vapaa nopeus tai nopeusrajoitus 0 km/t.

Esitäpä logiikkakysymys itsellesi.

Lue lisää

Tuo kaikkien koirien kielto on samaa abduktiivista logiikkaa kuin tämä sinun "potentiaalinen tappaja" kieltokin.

-Sinun väitteesi: "kaikki vahvapurentaiset koirat ovat potentiaalisia tappajia."

-Minun väitteeni: "koska koirat tappavat hampailla puremalla, ovat kaikki hampailla varustetut koirat potentiaalisia tappajia."

Millä tavoin sinun logiikkasi on "parempaa"?
(Vihjesana on sarkasmi.)

sivistymätön kirjoitti:

Tuo kaikkien koirien kielto on samaa abduktiivista logiikkaa kuin tämä sinun "potentiaalinen tappaja" kieltokin.

-Sinun väitteesi: "kaikki vahvapurentaiset koirat ovat potentiaalisia tappajia."

-Minun väitteeni: "koska koirat tappavat hampailla puremalla, ovat kaikki hampailla varustetut koirat potentiaalisia tappajia."

Millä tavoin sinun logiikkasi on "parempaa"?
(Vihjesana on sarkasmi.)

Lue lisää

No, jos sinun logiikkasi loppuun asti viedään, niin silloin kaikki hampailla varustetut oliot ovat potentiaalisia (mahdollisia) tappajia, koirien lisäksi kissat, marsut, hiiret ...

Jos realismissa (eikä sanasaivartelussa) pysytään, niin puhutaan todellisesta uhasta (ihmiselle) - ja se on sitä suurempi, mitä isompi, vahvempi, vahvapurentaisempi eläin/koira on. Potentiaalisia (ihmisen) tappajia ovat myös leijonat, sarvikuonot, virtahevot, mutta ne eivät kuulu tämän keskustelun piiriin.

Kun pysytään aiheessa vaaralliset koirat, niin sitä vaarallisempia koirat ihmiselle keskimäärin ovat, mitä suurempia, voimakkaampia, vahvapurentaisempia ne ovat; sitä paremmat edellytykset niillä on tappaa ja sitä huonommat mahdollisuudet ihmisellä puolustautua niitä vastaan. Tuollainen koira jo noiden fyysisten ominaisuuksiensa takia (ks. kuvalinkki alempana olevassa kommentissani) on potentiaalinen tappaja eli -->ihmisen tappamiseen halutessaan kykenevä

snakun isäntä kirjoitti:

No, jos sinun logiikkasi loppuun asti viedään, niin silloin kaikki hampailla varustetut oliot ovat potentiaalisia (mahdollisia) tappajia, koirien lisäksi kissat, marsut, hiiret ...

Jos realismissa (eikä sanasaivartelussa) pysytään, niin puhutaan todellisesta uhasta (ihmiselle) - ja se on sitä suurempi, mitä isompi, vahvempi, vahvapurentaisempi eläin/koira on. Potentiaalisia (ihmisen) tappajia ovat myös leijonat, sarvikuonot, virtahevot, mutta ne eivät kuulu tämän keskustelun piiriin.

Kun pysytään aiheessa vaaralliset koirat, niin sitä vaarallisempia koirat ihmiselle keskimäärin ovat, mitä suurempia, voimakkaampia, vahvapurentaisempia ne ovat; sitä paremmat edellytykset niillä on tappaa ja sitä huonommat mahdollisuudet ihmisellä puolustautua niitä vastaan. Tuollainen koira jo noiden fyysisten ominaisuuksiensa takia (ks. kuvalinkki alempana olevassa kommentissani) on potentiaalinen tappaja eli -->ihmisen tappamiseen halutessaan kykenevä

Lue lisää

Unohdit taas minun "logiikastani" sen "fakta" osuuden: "koirat tappavat hampailla puremalla".
Siinä ei sanottu että "kaikki eläimet tappavat hampailla puremalla", ... mutta minä olinkin se lukutaidoton joka ei ymmärrä logiikkaa...

"sitä vaarallisempia koirat ihmiselle keskimäärin ovat, mitä suurempia, voimakkaampia, vahvapurentaisempia ne ovat"

Mitähän tuo "keskimäärin" tarkoittaa?
Sikäli kuin "ymmärsin", niin tanskan doggi ja berhandilainen ovat maailman vaarallisimmat koirarodut?

Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?

Sekö on oikea periaate että "snakun isäntä" sanoo mitä koiria kielletään ja kaikkien kuuluu kumartaa tätä päätöstä (Hitler, Natsi-Saksa, sanooko nämä sulle mitään)?

Mediako toimii sun mielestä just oikein että julkaisee vain isojen koirien puremiset?

Median mässäily puremistapauksilla ei ilmeisesti sun mielestä aiheuta tätä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051213699445_uu.shtml

Tämäkö todella on oikea periaate käsitellä jonku lemmikkiä?
http://yle.fi/uutiset/perheen_lemmikki_sai_tappotuomion_-_tanskassa_riita_tiukasta_koiralaista/6841818

Sekö on sun mielestä täyttä huuhaata että Brittilässä koirakiellot aiheutti koirien kuoliaaksi kivittämistä? Niin kuitenki tapahtu, onko se sun mielestä oikein?

Sekö on sun mielestä väärin että joku haluaa estää koirien hengiltä kivittämisen, ampumisen, hukuttamisen ja luoja ties mitä muuta sairaat ihmiset voi keksiä kun tarpeeksi höystetään?

Minusta saat olla mitä mieltä huvittaa ja toivoa että mutki hävitetään koirani kans mutta älä yritä tehdä koirakiellosta pelastusta kaikkeen.

Dogoliini kirjoitti:

Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?

Sekö on oikea periaate että "snakun isäntä" sanoo mitä koiria kielletään ja kaikkien kuuluu kumartaa tätä päätöstä (Hitler, Natsi-Saksa, sanooko nämä sulle mitään)?

Mediako toimii sun mielestä just oikein että julkaisee vain isojen koirien puremiset?

Median mässäily puremistapauksilla ei ilmeisesti sun mielestä aiheuta tätä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051213699445_uu.shtml

Tämäkö todella on oikea periaate käsitellä jonku lemmikkiä?
http://yle.fi/uutiset/perheen_lemmikki_sai_tappotuomion_-_tanskassa_riita_tiukasta_koiralaista/6841818

Sekö on sun mielestä täyttä huuhaata että Brittilässä koirakiellot aiheutti koirien kuoliaaksi kivittämistä? Niin kuitenki tapahtu, onko se sun mielestä oikein?

Sekö on sun mielestä väärin että joku haluaa estää koirien hengiltä kivittämisen, ampumisen, hukuttamisen ja luoja ties mitä muuta sairaat ihmiset voi keksiä kun tarpeeksi höystetään?

Minusta saat olla mitä mieltä huvittaa ja toivoa että mutki hävitetään koirani kans mutta älä yritä tehdä koirakiellosta pelastusta kaikkeen.

Lue lisää

Kommentoin, kun ei fanini kommenttia vielä ole näkynyt.

>>Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?>Sekö on oikea periaate että "snakun isäntä" sanoo mitä koiria kielletään ja kaikkien kuuluu kumartaa tätä päätöstä (Hitler, Natsi-Saksa, sanooko nämä sulle mitään)?>Mediako toimii sun mielestä just oikein että julkaisee vain isojen koirien puremiset?>Minusta saat olla mitä mieltä huvittaa ja toivoa että mutki hävitetään koirani kans mutta älä yritä tehdä koirakiellosta pelastusta kaikkeen.

snakun isäntä kirjoitti:

Kommentoin, kun ei fanini kommenttia vielä ole näkynyt.

>>Sekö ei sun mielestä ole fakta että koira kun koira voi repiä valtimon auki ja ihminen kuolee?>Sekö on oikea periaate että "snakun isäntä" sanoo mitä koiria kielletään ja kaikkien kuuluu kumartaa tätä päätöstä (Hitler, Natsi-Saksa, sanooko nämä sulle mitään)?>Mediako toimii sun mielestä just oikein että julkaisee vain isojen koirien puremiset?>Minusta saat olla mitä mieltä huvittaa ja toivoa että mutki hävitetään koirani kans mutta älä yritä tehdä koirakiellosta pelastusta kaikkeen.

Lue lisää

Oi, sinä suuri ja mahtava kaikkitietävä, ihan ylivoimaisen älykäs ja poliittisesti korrekti, kaikkien turvallisuudesta huolestunut, täydellinen lingvisti, minä kurja moukkamainen mitään tietämätön vulgaari kielioppitaidoton järjen jättiläinen pyydän sinun korkeuttasi sivistämään minulle muutaman jutun.

Miten tämä kammottavan Dogo Argentinon uhri tietää tämän asian?
"Jos et itse tule sen pedon syötäväksi, niin joku toinen tulee."
Hän ei tunne minua eikä koiraani eikä kokemustani näistä koirista. Kiltistikkö pitää oikeasti niellä tuommonen sonta, kun yksikään koiristani ei ole osoittanut agressiivisuutta ihmistä kohtaan?

Entäs tämä sinun sivistystasosi ilmaus. Tätä voisit selventää, missä vaiheessa minusta tuli murhaajan apupoika?
"Miten tuleekin mieleen erään Lilo-nimisen mieshenkilön äskettäinen lausuma hänen vapauduttuaan vankilasta."
En edes viitsi kommentoida, koska siitä tulisi vulgaaria tekstiä.

Ja tämä mun henk. koht. suosikki. Tällä ei ilmeisesti sitten tarkoiteta sitä mitä siinä lukee?
"kiellettäviin olisi varmaan hyvä sisällyttää myös Dogoliinin kaltaiset järjen jättiläiset"
Vai ootko seuraavaksi vaatimassa ghettojen ja keskitysleirien rakentamista näille kauheille koirille ja niiden omistajille?

Kerroppa miten estät tässä sun täydellisessä skenaariossa sairaat ihmiset tappamasta viattomia lemmikkejä?

Ja kyllä minä oon monia tilastoja lukenu, oletko ite? Huomasitko sitä miten vähä niitä kielto rotujen aikaansaamia uhreja oikeasti on? Niiden sijasta löytyy kyllä Sakemanni, Husky, Labbis....Purema herkkiä Dalmis, Border collie, Chihuahua....

Eikö oikeesti ole pikkasen kaksinaismoralistista että kielletään nuo rodut mutta annetaan toisten rellestää?

Dogoliini kirjoitti:

Oi, sinä suuri ja mahtava kaikkitietävä, ihan ylivoimaisen älykäs ja poliittisesti korrekti, kaikkien turvallisuudesta huolestunut, täydellinen lingvisti, minä kurja moukkamainen mitään tietämätön vulgaari kielioppitaidoton järjen jättiläinen pyydän sinun korkeuttasi sivistämään minulle muutaman jutun.

Miten tämä kammottavan Dogo Argentinon uhri tietää tämän asian?
"Jos et itse tule sen pedon syötäväksi, niin joku toinen tulee."
Hän ei tunne minua eikä koiraani eikä kokemustani näistä koirista. Kiltistikkö pitää oikeasti niellä tuommonen sonta, kun yksikään koiristani ei ole osoittanut agressiivisuutta ihmistä kohtaan?

Entäs tämä sinun sivistystasosi ilmaus. Tätä voisit selventää, missä vaiheessa minusta tuli murhaajan apupoika?
"Miten tuleekin mieleen erään Lilo-nimisen mieshenkilön äskettäinen lausuma hänen vapauduttuaan vankilasta."
En edes viitsi kommentoida, koska siitä tulisi vulgaaria tekstiä.

Ja tämä mun henk. koht. suosikki. Tällä ei ilmeisesti sitten tarkoiteta sitä mitä siinä lukee?
"kiellettäviin olisi varmaan hyvä sisällyttää myös Dogoliinin kaltaiset järjen jättiläiset"
Vai ootko seuraavaksi vaatimassa ghettojen ja keskitysleirien rakentamista näille kauheille koirille ja niiden omistajille?

Kerroppa miten estät tässä sun täydellisessä skenaariossa sairaat ihmiset tappamasta viattomia lemmikkejä?

Ja kyllä minä oon monia tilastoja lukenu, oletko ite? Huomasitko sitä miten vähä niitä kielto rotujen aikaansaamia uhreja oikeasti on? Niiden sijasta löytyy kyllä Sakemanni, Husky, Labbis....Purema herkkiä Dalmis, Border collie, Chihuahua....

Eikö oikeesti ole pikkasen kaksinaismoralistista että kielletään nuo rodut mutta annetaan toisten rellestää?

Lue lisää

D:n mielestä on kaksinaismoraalista kieltää osa rodusita, mutta antaa muiden rellestää. Toinen tuossa alla arvelee, että "vaaralliset koirat olisivat veteen piirretty viiva".

Rajan vetäminen on todella vaikeaa, mutta johonkinhan se raja on vedettävä, jos ei kaikkia koiria kielletä. Rajan vetäminen ei ole - onneksi - minun, vaan viranomaisten tehtävä.

Silloin voi käydä niin, että todellisuudessa jokin vaarattomampi rotu kielletään ja vaarallisempi jää kieltämättä. Mutta vaikeus on vain rajapinnassa. Koirarodun fyysiset ominaisuudet, koko, voima, purentavoima korreloivat vahvasti sen vaarallisuuteen. Jos koira kaikilta näiltä kohdin kuuluu ylimpään kastiin, se on tosiasiallisesti vaarallinen. Joku tällainen koirayksilö toki saattaa olla varsin kilttiluonteinenkin (kuten varmaan D:n dogo), mutta kieltoja ei voida ryhtyä määräämään koirakohtaisesti, vaan ne tulee - jo käytännön syistä - määrätä rotukohtaisesti.

Sitä paitsi kilttinä pidetty koirakin voi käyttäytyä yllättävällä tavalla. Tämä näkyy em. tilastostakin, kun enimmät kuolemat olivat "kilttien" perhekoirien perheenjäsenille "täysin odottamatta" aiheuttamia.

Mitä D:n dogo argentinoon tulee, minulla sattuneesta syystä (jonka aiemmin olen kertonut) on rodusta omakohtaisia negatiivisia kokemuksia. Laitanpa tähän vähän konkretiaa eli linkin ko. dogon kuvaan: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Dogue_argentin.JPG/440px-Dogue_argentin.JPG Jos tuollaisen koiran koirapuistossa näen, en vaaranna snakuni henkeä menemällä portista sisään. Jos joku muu niin välinpitämätön tai ajattelematon on, että sisään koirineen käy, niin .....

D. on nähdäkseni turhan henkilökohtaisesti ottanut nm. "Dogon pureman" purkauksen. Eihän dogon puremaksi joutunut todellakaan voi "tietää" mitään juuri D:stä ja hänen koirayksilöstään. Nm:n katkeruus terveyden menettämisestä tuota nimenomaista rotua kohtaan - jota täällä on väkisin koetettu täysin vaarattomaksi todistella - on mielestäni ymmärrettävää.

Dogon purema kertoo:
"Olen nimittäin itse joutunut kyseisen pedon raatelemaksi. Koko loppuelämäni kärsin kamalista arvista ja hermokivuista. Oikeuden määräämä rahallinen korvaus on vain pieni lohdutus tässä kokemuksessa. Kauhukokemus ei koskaan häviä mielestäni eikä eikä sitä korvata rahalla."

D:n kommetti dogon puremalle kuului:
"Siinä kans yks valopää jonka mielestä yhden koiran perusteella kaikki on petoja.
Ainut vakuutus on eläinlääkärikulu ja henkivakuutus muuta ei tarvi ja sitä sanotaan KOULUTUKSEKSI."

Mielestäni D:n ylimielinen kommentti ei kovin paljon eroa mainitsemastani toisen henkilön kommentista.

snakun isäntä kirjoitti:

D:n mielestä on kaksinaismoraalista kieltää osa rodusita, mutta antaa muiden rellestää. Toinen tuossa alla arvelee, että "vaaralliset koirat olisivat veteen piirretty viiva".

Rajan vetäminen on todella vaikeaa, mutta johonkinhan se raja on vedettävä, jos ei kaikkia koiria kielletä. Rajan vetäminen ei ole - onneksi - minun, vaan viranomaisten tehtävä.

Silloin voi käydä niin, että todellisuudessa jokin vaarattomampi rotu kielletään ja vaarallisempi jää kieltämättä. Mutta vaikeus on vain rajapinnassa. Koirarodun fyysiset ominaisuudet, koko, voima, purentavoima korreloivat vahvasti sen vaarallisuuteen. Jos koira kaikilta näiltä kohdin kuuluu ylimpään kastiin, se on tosiasiallisesti vaarallinen. Joku tällainen koirayksilö toki saattaa olla varsin kilttiluonteinenkin (kuten varmaan D:n dogo), mutta kieltoja ei voida ryhtyä määräämään koirakohtaisesti, vaan ne tulee - jo käytännön syistä - määrätä rotukohtaisesti.

Sitä paitsi kilttinä pidetty koirakin voi käyttäytyä yllättävällä tavalla. Tämä näkyy em. tilastostakin, kun enimmät kuolemat olivat "kilttien" perhekoirien perheenjäsenille "täysin odottamatta" aiheuttamia.

Mitä D:n dogo argentinoon tulee, minulla sattuneesta syystä (jonka aiemmin olen kertonut) on rodusta omakohtaisia negatiivisia kokemuksia. Laitanpa tähän vähän konkretiaa eli linkin ko. dogon kuvaan: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Dogue_argentin.JPG/440px-Dogue_argentin.JPG Jos tuollaisen koiran koirapuistossa näen, en vaaranna snakuni henkeä menemällä portista sisään. Jos joku muu niin välinpitämätön tai ajattelematon on, että sisään koirineen käy, niin .....

D. on nähdäkseni turhan henkilökohtaisesti ottanut nm. "Dogon pureman" purkauksen. Eihän dogon puremaksi joutunut todellakaan voi "tietää" mitään juuri D:stä ja hänen koirayksilöstään. Nm:n katkeruus terveyden menettämisestä tuota nimenomaista rotua kohtaan - jota täällä on väkisin koetettu täysin vaarattomaksi todistella - on mielestäni ymmärrettävää.

Dogon purema kertoo:
"Olen nimittäin itse joutunut kyseisen pedon raatelemaksi. Koko loppuelämäni kärsin kamalista arvista ja hermokivuista. Oikeuden määräämä rahallinen korvaus on vain pieni lohdutus tässä kokemuksessa. Kauhukokemus ei koskaan häviä mielestäni eikä eikä sitä korvata rahalla."

D:n kommetti dogon puremalle kuului:
"Siinä kans yks valopää jonka mielestä yhden koiran perusteella kaikki on petoja.
Ainut vakuutus on eläinlääkärikulu ja henkivakuutus muuta ei tarvi ja sitä sanotaan KOULUTUKSEKSI."

Mielestäni D:n ylimielinen kommentti ei kovin paljon eroa mainitsemastani toisen henkilön kommentista.

Lue lisää

Olisit lainannu koko sen Dogon uhrin tarinan eli:

"Dogon omistajana osoitat vain itsesi täydelliseksi ääliöksi. Pidä kuitenkin vakuutukset voimassa. Ennemmin tai myöhemmin tulet niitä tarvitsemaan.
Jos et itse tule sen pedon syötäväksi, niin joku toinen tulee. Olen nimittäin itse joutunut kyseisen pedon raatelemaksi. Koko loppuelämäni kärsin kamalista arvista ja hermokivuista. Oikeuden määräämä rahallinen korvaus on vain pieni lohdutus tässä kokemuksessa. Kauhukokemus ei koskaan häviä mielestäni eikä eikä sitä korvata rahalla."

Ensin minut nimetetään ääliöksi, ja sitten ilmoitetaan että on vain kysymys siitä milloin koirani syö ihmisen. Ja tätäkö ei saa ottaa henkilökohtaisesti ja tähänkö ei saa antaa yhtä karkeaa vastausta? Se että annan samalla mitalla takaisin ei tietääkseni tee minusta murhaajan apupoikaa, vai tekeekö?

Sitä sivistystä minä en löydä kyllä kenenkään kolmen kommenteista, en omastani, en sinun enkä Dogon uhrin.

Dogoliini kirjoitti:

Olisit lainannu koko sen Dogon uhrin tarinan eli:

"Dogon omistajana osoitat vain itsesi täydelliseksi ääliöksi. Pidä kuitenkin vakuutukset voimassa. Ennemmin tai myöhemmin tulet niitä tarvitsemaan.
Jos et itse tule sen pedon syötäväksi, niin joku toinen tulee. Olen nimittäin itse joutunut kyseisen pedon raatelemaksi. Koko loppuelämäni kärsin kamalista arvista ja hermokivuista. Oikeuden määräämä rahallinen korvaus on vain pieni lohdutus tässä kokemuksessa. Kauhukokemus ei koskaan häviä mielestäni eikä eikä sitä korvata rahalla."

Ensin minut nimetetään ääliöksi, ja sitten ilmoitetaan että on vain kysymys siitä milloin koirani syö ihmisen. Ja tätäkö ei saa ottaa henkilökohtaisesti ja tähänkö ei saa antaa yhtä karkeaa vastausta? Se että annan samalla mitalla takaisin ei tietääkseni tee minusta murhaajan apupoikaa, vai tekeekö?

Sitä sivistystä minä en löydä kyllä kenenkään kolmen kommenteista, en omastani, en sinun enkä Dogon uhrin.

Lue lisää

Nyt taas D:n tunteilu menee yli äyräitten.

>>Ja tätäkö ei saa ottaa henkilökohtaisesti ja tähänkö ei saa antaa yhtä karkeaa vastausta? Se että annan samalla mitalla takaisin ei tietääkseni tee minusta murhaajan apupoikaa, vai tekeekö?

snakun isäntä kirjoitti:

Nyt taas D:n tunteilu menee yli äyräitten.

>>Ja tätäkö ei saa ottaa henkilökohtaisesti ja tähänkö ei saa antaa yhtä karkeaa vastausta? Se että annan samalla mitalla takaisin ei tietääkseni tee minusta murhaajan apupoikaa, vai tekeekö?

Lue lisää

Nytkö sinulla on jo psykiatrin pätevyys määritellä henkistä tasapainoani?

Tiedän kyllä että omat kommenttini ei aina ole kohteliaita ja kykenen sen myös myöntämään, mutta se että sinä nähtävästikkin koet olevasi kaikessa aina oikeassa on kyllä huolestuttava merkki narsismista.

Voi kiitos :o)

Sitähän minä oon yrittäny sanoo että homma menee vaan järjettömyyksiin jos kieltoja langetetaan... Sairaat muka "turvallisuudesta huolestuneet" ottaa oikeuden omiin käsiinsä kuten Brittilässä ja Tanskassa on jo käynyt.
Sitte kielletään lisää, kuten Tanskassa on jo seuraavat rodut pää pölkyllä.

Sitä kyllä kannatan että vaativille roduille laaditaan rekisteri millaisilla omistajilla näitä koiria on, omistajan täytyy kouluttaa koira kunnolla ja luonnetestaus olisi hyvä laittaa pakolliseksi.
Mikään ei ole kauheampaa luettavaa kuin että myyntipalstoilla kaupataan muutaman vuoden vanhoja vaativia koirarotuja kun ei ole osattu kouluttaa tai ollaan muuten kyllästytty.
Ennen kun "joku" alkaa valittaa tämmösen rekisterin mahdottomuutta niin sillehän ois jo pohja valmiina Kennelliiton jalostustietojärjestelmä.

Olen saattanut kirjoittaa epäselvästi aiemmin - en siis ole sitä mieltä että täyskileto on ainoa oikea tie - vaan joko kielto tai säännöstely (rekisteri omistajista ja koirista, irtipitokielto, kuonokoppapakko tms) Ehdottomasti kannattan kuitenkin sitä että maahantuontiin pitää saada joku roti eikä koiratarhoilta tuoda tämän tyyppisiä koiria ihan kelle tahansa liukuhihnalla kuten nyt tapahtuu.

snakunisännänfani kirjoitti:

Olen saattanut kirjoittaa epäselvästi aiemmin - en siis ole sitä mieltä että täyskileto on ainoa oikea tie - vaan joko kielto tai säännöstely (rekisteri omistajista ja koirista, irtipitokielto, kuonokoppapakko tms) Ehdottomasti kannattan kuitenkin sitä että maahantuontiin pitää saada joku roti eikä koiratarhoilta tuoda tämän tyyppisiä koiria ihan kelle tahansa liukuhihnalla kuten nyt tapahtuu.

Lue lisää

Jos kuule selaat tätä ketjua tuonne ylöspäin niin varmaan huomaat että minäkin (kammottava vulgaari Dogon omistaja) ja monet muut ovat rekisterin kannalla, mutta fanittamasi henkilö haluaa aina tyrmätä koko rekisteri ajatuksenkin!

Minä en todellakaan halua näitä koiria vastuuttomille ihmisille jotka eivät ymmärrä tällaisen koiran koulusta. Aiemmin jo mainitsin nuo myyntipalstat joita lukiessa sydän särkyy kun näitä koiria kenkätään eteenpäin kun ei hallita sitä enää murrosikäisenä, (näitä koiria ei hallita voimalla) koska sen tietää että niistä tulee ongelmia. Koiran kannalta lopetus tai palautus kasvattajalle ois parempi. Vastuuntuntoinen kasvattaja ottaa koiran takaisin.

Itse olen kaikki koirani ottanut vain kasvattajilta jotka ovat pistäneet minut kunnon tenttiin koira kokemuksesta,elinympäristöstä, rotu tietämyksestä, kaikesta mahdollisesta. Kunnon kasvattaja on aina tukena jos tarvitaan, eikä anna koiraa vähänkään arvelluttavalle henkilölle, mutta kasvattajanki hommaa helpottaisi rekisteri koirista ja omistajista.
Paperittoman vaativan koiran ostamisesta, siitä jos jostain pitäis tehdä laitonta.

Tuolla ylempänä on oikeasti pelottava koira tulossa jos juttu on tosi, nimittäin tuo Bandoggi. Tuollainen koira kun viedään tavalliseen suojelukoulutukseen niin siitä se peto tulee!
Oman koirani kans olisin muuten lähtenyt suojeluun (aiemmin harrastettu tätä sakun kans)mutta kun Suomessa on vain muutama maalimies joka osaa kouluttaa valmiiksi vahvoja suojelupiirteitä omaavan rodun (ja heitä ei näiltä lakeuksilta löydy) niin suojelu sai jäädä.
Toivon todella että tuo Bandoggi lähetetään vain suoraa pois treeneistä toko kurssille.

Sulla niitä taitaa ihan oikeesti olla niitä luetun ymmärtämisen vaikeuksia.
Minähän nimenomaan sanoin että:
Tuollainen koira kun viedään tavalliseen suojelukoulutukseen niin siitä se peto tulee!

Ei se koira itsekseen hoksaa että lähdempä harrastamaan suojelua, kyllä se ihminen siellä hihnan nokassa vie sen koiran sinne. Ja taas päädymme siihen että ihminen tekee ihan itse koirasta sen vaarallisen.
Sama asia jos "koulutat" vaikka villakoiran hakkaamalla sitä niin kyllä se joku päivä karsii lapsen päälle joku juoksee koiran ohi kädet ilmassa viuhtoen.

Jos se vaativa rotu oikein koulutetaan suojeluun niin ei se ole sen vaarallisempi kuin poliisikoiratkaan, mutta kuten jo sanottu niin niitä kouluttajia ei montaa ole joka nyt esim. Dogo argentinon voi turvallisesti suojelukouluttaa (ei ollu ainakaan sillon kun itse asiaa kyselin).

Huhuh jos aletaan kieltää koiria on sillon syytä kieltää joka koira!! myös ne pikkuräksyttäjät mitkä saa käyttäytyä miten haluaa..

Bumba kirjoitti:

Huhuh jos aletaan kieltää koiria on sillon syytä kieltää joka koira!! myös ne pikkuräksyttäjät mitkä saa käyttäytyä miten haluaa..

Tuossa vaatimuksessa ei ole mitään logiikkaa. Kiellon peruste on vaarallisuus hengelle ja terveydelle, ei räksyttäminen. Jos räksyttämisen perusteella kiellettäisiin, kiellettäviksi tulisivat myös räksyttävät bumbat.

Tässä taas yksi esimerkki tyhjyyttään kolisevista tynnyreistä!

Kaikissa yhteiskunnissa kielletään yhteiskunnanvastaisia toimintoja, jopa rangaistuksen uhalla: tappaminen, raiskaaminen, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, järeät aseet (konekiväärit, tykit) siviileillä, jopa autolla ajaminen ilman poliisin myöntämää lupaa. Vaarallisimpien koirarotujen pitäminen muilla kuin viranomaisilla on aivan yhtä perusteltua. Valinnan varaa harrastajille löytyy senkin jälkeen yli 300 rodusta yllin kyllin.

Kaiken ei tarvitse olla sallittua, mikä joistakuista olisi kivaa.

snakun isäntä kirjoitti:

Tässä taas yksi esimerkki tyhjyyttään kolisevista tynnyreistä!

Kaikissa yhteiskunnissa kielletään yhteiskunnanvastaisia toimintoja, jopa rangaistuksen uhalla: tappaminen, raiskaaminen, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, järeät aseet (konekiväärit, tykit) siviileillä, jopa autolla ajaminen ilman poliisin myöntämää lupaa. Vaarallisimpien koirarotujen pitäminen muilla kuin viranomaisilla on aivan yhtä perusteltua. Valinnan varaa harrastajille löytyy senkin jälkeen yli 300 rodusta yllin kyllin.

Kaiken ei tarvitse olla sallittua, mikä joistakuista olisi kivaa.

Lue lisää

Kaiken ei tarvitse olla kiellettyä, mikä jostakuista olisi pahaa.

naku isäntä kirjoitti:

Kaiken ei tarvitse olla kiellettyä, mikä jostakuista olisi pahaa.

Tässä yksi räksyttävä vänkääjä sinne räksytyskieltoon!

snakun isäntä kirjoitti:

Tässä yksi räksyttävä vänkääjä sinne räksytyskieltoon!

Sinullahan niitä vastaanolevia vinkumisia on joka lähtöön.... kaikki pitää kieltää, mistä ei itse tykkää.