Terve!
Sattuipa tänään otsikon mukaisena aikana seuraavaa:
Olin lähestymässä Harakan etelä puolella olevaa Husunkiveä ja suuntani oli about kaakkoon, lähes väylän suuntaisesti. Idän suunnasta lähestyi uudehko reilu 30 jalkainen purjevene lähes väylää. Olin aivan väylän oikealla reunalla Husunkiven vieressä ja odotin kohtaavan veneen väistävän minua ja ohittavan minut vasemmalta/pohjoisen puolelta. Minulle siis tuuli oikealta (about lounaasta) ja tälle toiselle veneelle vasemmalta.
Noh kun sitten olen aivan Husunkiven kohdalla ja merkille matkaa 20-30m, niin näen viime hetkellä etupurjeen takaa tämän veneen tulevan vielä minun ja Husunkiven välistä veneeni oikealta puolelta!!! Olimme siis kohtaavalla kurssilla!
En ehtinyt kuin ottaa pinnasta kiinni ja vetää täysillä ohjaten vasemmalle. Veneiden väliin jäi 3-5 m ja molemmilla oli vaihtia se 5-7 solmua. En ehtinyt paljoa pinnapilottia ruuvailla irti. Siinä vain muovin kappaleet lenteli, kun pinnapilotin jalka murtui väistäessäni väistämisvelvollista venekuntaa! Ja siellä niitä mooseksia istui toisessa veneessä suu auki puolenkymmentä, kun hujahdin juuri ja juuri ohi.
Ajoin koko tätä tapahtumaa edeltävän 3-5 minuuttia samaa kompassisuuntaa pilotin ohjaillessa ja oletin toisen veneen noudattavan väistämissääntöjä, enkä näin ollen ollut koko ajan kuikkimassa etupurjeen taakse missä se vene oikein menee.
Ei ollut monesta sekunnista kiinni, että olisitte saaneet lukea tätä tapahtumaa netistä / iltapäivälehtien sivuilta. Siinä määrin kovaa molemmat tulivat ja niin lähellä törmäys oli.
Olin liikkeellä yksin ja voitte vain arvata, että ohjelmaa riitti loppu matkaksi, kun ei ollut enää autopilottia.
Pikkasen älliä, kun tuolla liikutte tuijottaen nopeusmittaria / ihan uusia ja helvetin kalliita kisapurjeita jne.
Sattuipa tänään otsikon mukaisena aikana seuraavaa:
Olin lähestymässä Harakan etelä puolella olevaa Husunkiveä ja suuntani oli about kaakkoon, lähes väylän suuntaisesti. Idän suunnasta lähestyi uudehko reilu 30 jalkainen purjevene lähes väylää. Olin aivan väylän oikealla reunalla Husunkiven vieressä ja odotin kohtaavan veneen väistävän minua ja ohittavan minut vasemmalta/pohjoisen puolelta. Minulle siis tuuli oikealta (about lounaasta) ja tälle toiselle veneelle vasemmalta.
Noh kun sitten olen aivan Husunkiven kohdalla ja merkille matkaa 20-30m, niin näen viime hetkellä etupurjeen takaa tämän veneen tulevan vielä minun ja Husunkiven välistä veneeni oikealta puolelta!!! Olimme siis kohtaavalla kurssilla!
En ehtinyt kuin ottaa pinnasta kiinni ja vetää täysillä ohjaten vasemmalle. Veneiden väliin jäi 3-5 m ja molemmilla oli vaihtia se 5-7 solmua. En ehtinyt paljoa pinnapilottia ruuvailla irti. Siinä vain muovin kappaleet lenteli, kun pinnapilotin jalka murtui väistäessäni väistämisvelvollista venekuntaa! Ja siellä niitä mooseksia istui toisessa veneessä suu auki puolenkymmentä, kun hujahdin juuri ja juuri ohi.
Ajoin koko tätä tapahtumaa edeltävän 3-5 minuuttia samaa kompassisuuntaa pilotin ohjaillessa ja oletin toisen veneen noudattavan väistämissääntöjä, enkä näin ollen ollut koko ajan kuikkimassa etupurjeen taakse missä se vene oikein menee.
Ei ollut monesta sekunnista kiinni, että olisitte saaneet lukea tätä tapahtumaa netistä / iltapäivälehtien sivuilta. Siinä määrin kovaa molemmat tulivat ja niin lähellä törmäys oli.
Olin liikkeellä yksin ja voitte vain arvata, että ohjelmaa riitti loppu matkaksi, kun ei ollut enää autopilottia.
Pikkasen älliä, kun tuolla liikutte tuijottaen nopeusmittaria / ihan uusia ja helvetin kalliita kisapurjeita jne.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Ihan mielenkiinnosta, minkä merkkinen tuo vastaan tullut vene oli?
Tärkeämpää olisi tietää purjenumero.
No mutta saatiinhan me lukea tämä netistä!
Laiminlöit siis tähystyksen kuten vastaantulijakin. Ei siis voida sanoa vain yksinpurjehtijoiden ongelmaksi.
Ei aloittajan viestistä voi päätellä tähystyksen laiminlyöntiä. Päinvastoin, hän oli havainnut toisen purjeveneen, joka oli väistämisvelvollinen. Jos vastaan tuleva vene muuttaa suuntaansa tai muulla tavoin laiminlyö väistämisvelvollisuutensa, kyse ei ole yksinpurjehtijan tähystyksen laiminlyönnistä. Kyllä yksinpurjehtijallakin on oikeus edellyttää muilta sääntöjen noudattamista.
"Ajoin koko tätä tapahtumaa edeltävän 3-5 minuuttia samaa kompassisuuntaa pilotin ohjaillessa ja oletin toisen veneen noudattavan väistämissääntöjä, enkä näin ollen ollut koko ajan kuikkimassa etupurjeen taakse missä se vene oikein menee. "
Niin niin, ajellaan pilotilla ja oletellaan asioita, aloittajan mielestä vissiin aika ahtaalla väylällä. Oman arvionsa mukaan 3-5 min voi olla vaikka 5-10 min, touhuillaan omiaan ja unohdetaan muu maailma! Mitä sen olisi pitänyt katsoa jos ei vastaan tulevaa liikennettä?
Mitä jos vastaan tulijalta vaikka lähti pinna irti?
Sinähän tässä ne oletukset teet. Husunkiven ympärillä on tilaa puolet Helsingin edustaa, kunhan ei juuri sille kivelle joudu. Ja minuutit vedit aivan omasta hatustasi. Jo 10 min tarkoittaa melkein mailin matkaa, siis todella paljon enemmän kuin väljässäkään paikassa on tilaa.
Käytännössä vain inhimillisessä toiminnassa virheitä tapahtuu. Nyt virheen teki se paaralla tuleva vene. Ehkä siellä vain oli hetkeksi innostuttu puhumaan jostain mielenkiintoisesta aiheesta juuri niinä minuutteina. Ei siihen sen enempää tarvita. Oletuksia ei tietenkään pidä toisten toimista liikaa tehdä, se on totta.
Kyllä siitä voi päätellä laiminlyönnin. Jos 3-5 minuuttia on tietämätön lähellä potentiaalisella törmäyskurssilla olevasta veneestä, niin ihan varmasti on silloin laiminlyöty.
Ja sitten noille läheltäajamista puolusteleville: vaikka nyt unohtaisimme hyvän merimiestavan, johon itsestäänselvästi kuuluu reilun marginaalin jättö, niin jo ihan suoraan lakitekstistä voi päätellä, että muutaman metrin marginaalilla sivuuttaminen on laitonta, mikä tilaa on reilumpaan. Lakihan sanoo, että väistöliikkeet on tehtävä ajoissa ja riittävän selvinä, ettei väistettävän tarvitse arvailla. Jos tähdätään niin, että sivuutusetäisyys on vain muutama metri, niin ei siinä väistettävällä ole mitään mahdollisuutta tietää, onko edes havaittu.
"Töpeksin vesillä, en huomannut toista venettä, meinasi tulla kolari, meni pinnapilottikin rikki, nyt itken netissä ja haen sympatiaa"
Hohhoijaa...
Mitähän se väistämisvelvollisuus oikein tarkoittaa? Jos ketjun aloittajan täytyy koko ajan tarkkailla venettä, joka on häneen nähden väistämisvelvollinen ja joutuu vielä tekemään väistöliikkeitä toimiakseen laillisesti, niin sittenhän ei ylipäänsä ole olemassa mitään väistämisvelvollisuutta vain toisella veneellä, vaan oikeasti siis aina molempien pitää väistää, ja kaikki säännöt tuulen suunnista ovat turhia. Tämä ei ole ollut noiden lakitekstin laatijoiden tavoite.
Jos aloittajan vene on ollut autopilotilla 3-5 minuuttia, se ei ole vaihtanut suuntaansa tänä aikana. Hän on siis täyttänyt laillisen velvollisuutensa. Sen väistämisvelvollisen tehtävä on selkeästi väistää, jotta viesti välittää myös ketjun aloittajalle. He eivät niin tehneet, eli he eivät täyttäneet lain asettamaa velvoitetta. Tähystysvelvollisuuden laiminlyönti on toissijaista tässä tilanteessa, jossa väistämisvelvollisuus oli päivänselvä.
Hyvä Bossu. Ainakaan se väistämisvelvollisuus ei tarkoita sitä, että se toinen vene saisi ajaa sokkona ihan miten lystää.
Meriteiden säännöissä kohdat esim. pykälä 5
Jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevin keinoin tilanteen ja yhteentörmäämisvaaran perinpohjaiseen arviointiin
Ja erityisen tähän tapaukseen sopii vielä pykälä 7c:
Olettamuksia ei saa perustaa puutteellisiin havaintoihin.
Aloittaja laiminlöi tähystyksen ja ajoi olettamusten perusteella. Toinen vene rikkoi myös sääntöjä, mutta jos on näin räikeästi itsekin mokannut, niin en kyllä kehtaisi tulla nettiin itkemään.
Tietysti yritän minäkin tilanteen mukaan seurata myös niitä, jotka ovat väistämisvelvollisia. Aina se ei kuitenkaan ole käytännössä mahdollista, esim. moottoriveneiden suhteen. On varmasti köyhä strategia lähteä oikeuteen argumentaatiolla "sen toisen olisi pitänyt huomata että aion laiminlyödä väistämisvelvollisuuden".
> On varmasti köyhä strategia lähteä oikeuteen argumentaatiolla "sen toisen olisi pitänyt huomata että aion laiminlyödä väistämisvelvollisuuden".
Ei kyseessä olekaan strategia vaan asia josta syyttäjä tulisi syyttämään tällaista tähystyksen laiminlyönyttä.
Mahtaisiko syyttää. Silloinhan pitäisi syyttää kaikkia niitä aluksia, jotka ovat osallisina kolareissa, ja joissa ei koko ajan tarkkailla kaikkia näkyvissä olevia aluksia, jotka ovat tai eivät ole väistämisvelvolllisia.
Anteeksi vain, mutta etköhän nyt aseta tuon jatkuvan tähystyksen liian korkeaan asemaan. Ei laivoissakaan koko ajan tuijoteta merelle. Siellä ne ajavat automaattiohjauksella. On valtavasti aluksia, jotka ovat niihin nähden väistämisvelvollisia, ja jos kuka tahansa ajaa laivaa päin, hän voisi aina vaatia korvausta, koska laiva ei väistänyt eikä varmaan tähystänytkään silmä kovana, oli hän sitten itse väistämisvelvollinen tai ei. Epäilemättä joissain tilanteissa tuosta voisikin syyttää, jos vaikkapa joku yhteysalus ajaa epähuomiossa optarilaivueen yli jossain ahtaalla väylällä. Kuvatussa tilanteessa ei ainakaan minulla ole epäilystä, etteikö väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt ole lähtökohtaisesti se, joka tuomittaisiin.
Sulla on kyllä sekä kaikki faktat että asenne hukassa. Kerro nyt vaikka ensiksi, miten autopilotti ja tähystys liittyvät toisiinsa. Muutoin kuin siten että autopilotti vapauttaa yhden henkilön resurssit tähystykseen.
Kyllä se vaan kovin usein yhteenörmäyksen sattuessa syyllisyys on jaettu jossain suhteessa ja tähystysvelvollisuuden laiminlyöntihän se on sitten tämän toisen osalta kyseessä (eihän kukaan toki tahallaan päin aja eihän?).
Tietysti väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt tuomittaisiin mutta niin tuomittaisiin tähystysvelvollisuuden laiminlyönytkin.
> Ei laivoissakaan koko ajan tuijoteta merelle. Siellä ne ajavat automaattiohjauksella.
Näin on ja jos kolisee niin vähintäinkin tähystyksen laiminlyönnistä tulee syyte. Jos ei kolise niin harvemmin asia menee oikeuteenkaan.
> On valtavasti aluksia, jotka ovat niihin nähden väistämisvelvollisia, ja jos kuka tahansa ajaa laivaa päin, hän voisi aina vaatia korvausta, koska laiva ei väistänyt eikä varmaan tähystänytkään silmä kovana, oli hän sitten itse väistämisvelvollinen tai ei.
Aina voi vaatia mutta eri asia on saako. Vaikka laiva saisikin tuomion tähystysvelvollisuuden laiminlyönnistä ei se tarkoita että väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt saisi korvauksia. Se on kuitenkin se enemmän syyllinen.
Jos vene tai laiva ei ole autopilotilla, silloinhan joku katsoo, minne ajetaan. Jos on autopilotilla, silloin miehistö voi olla vaikka kahvilla, etsimässä alueen karttoja, vessassa tms.
No, tämä asia ei edennyt oikeuteen, joten asia jää auki. On myös huomattava, että vaikka molemmat olisivatkin rikkoneet sääntöä 5 (tähystys), se väistämisvelvollisuuden rikkonut rikkoi ilmeisesti myös sitä sääntöä vähintään yhtä paljon. Jos he yrittäisivät väittää, etteivät he rikkoneet sitä, he samalla tunnustaisivat ajaneensa päin tietoisesti, tahallaan ja väistämisvelvollisesta asemasta, mikä ei sekään olisi voittava strategia oikeudessa.
Autopilotti ei vapauta tähystysvelvollisuudesta. On ihan satavarmaa, ettei oikeudessa hyväksytä selitystä "me oltiin kahvilla, kun autopilotti ajoi".
Se tosiasia, että merellä ilmeisesti todella liikkuu aika useinkin laivoja, joiden brygalla ei ole ketään ainakaan hereillä, ei muuta sitä, että tällainen toiminta on lainvastaista ja siitä seuraa väistämättä rapsut, jos jää kiinni.
Sinulla on selvästi pallo hukassa.
Ei tuossa kummallakaan osapuolella olisi "voittavaa strategiaa" vaan molemmat olisivat vastuullisia törmäykseen (jos sellainen olisi tapahtunut), se väistämisvelvollinen vain hieman enemmän vastuullinen. Kumpikaan ei voittaisi oikeudessa.
Kyllä oikeudessa yleensä tuomitaan syyllisempi osapuoli. Aikoinaan tiiskeri ajoi pienen purkkarin päälle tuhoisin seurauksin, ja kumpikin osapuoli laiminlöi tähystyksen, mutta tiiskeri sai tuomion.
Meriliikenteessä syyllisyys usein jaetaan (eli molemmat tuomitaan). Tietysti se riippuu tapauksesta.
No, jos minulla on pallo hukassa kun pidän väistämisvelvollisuuden noudattamista ratkaisevan tärkeänä seikkana yhteentörmäysten välttämisessä, niin toivon ainakin etten ole ainut, jolla se on hukassa. Lopultakin, vaikka kumpikin katselisivat toisiaan silmiä räpäyttämättä, niin se on ratkaisevaa, että myös sitä ruoria hiukan liikutetaan. Hyvää kesän jatkoa, törmäillään, mutta toivottavasti ei törmäillä!
Sinulla on pallo hukassa kun kuvittelet jomman kumman voittavan oikeudessa. Ei niin vaan molemmat häviävät, toinen hieman enemmän kuin toinen. Koeta nyt ymmärtää kirjoitukset joihin vastaat.
Miksi sä tuut tänne heittää tommosta potaskaa kun et asiasta yhtään mitään tiedä. Jos jotain tietäisit, niin tietäisit esim. sen, että jos laivaa ajaa käsiohjauksella, niin se vaatii ihan yhden ihmisen tekemään sitä ja se ihminen ei todellakaan pysty tähystämään.
Joku katsoo koko ajan minne ajetaan. Jos pitää kääntää, niin painetaan paria nappia tai käännetään kahvasta ja laiva kääntyy. Sen se autopilotti tekee. Yleensä siellä on 1-3 henkilöä katsomassa minne ajetaan. Jos on yksi, niin päällä on ns. kuolleen miehen kytkin, joka pitää käydä määrävälein kuittaamassa, muutan alkaa piipaa.
Ja iso osa tähystyksestä tehdään tietysti tutkalla. Se tutka on siinä samassa konsolissa kuin sähköiset merikartat, autopilotti yms. laitteet. Ainoa laivan ohjaamiseen liittyvä vekotin, joka on jossain muualla, on se käsiruori, jota ei käytetä kuin satamien sisäänajossa.
Mutta ei unohdeta, että myös se päälleajettu olisi netin rantaparlamentin mielestä tuossakin osaltaan syyllinen. Joidenkin mielestä myös se enemmän syyllinen.
minkalainen pilotti? jos mun pinnapilotfi olisi ruuvattu kiinni pinnaan niin olisin tosi varuillani.
sattui ihan tasmalleen sama ja samassa paikassa viaporin tuopin aikoihin. pitka perinnevene teki mulle tismalleen saman jutun ihan samassa paikassa. vaistin ja moikattiin, melkein olisi voinut kätellä miehistöä.
Mikä oli veneen rungon väri. Oliko sininen? Kenties HSK:n wasa 38? Käytöksen perusteella tuntuisi mahdolliselta.
Jos sinulla oli styyran halssi ja vastaantulija tuli styyran puolelta, miten näit sen vasta viime hetkellä?
Vai kävikö kuitenkin niin, että laiminlöit tähystystä?
Ja oliko se törmäys kuitenkaan niin lähellä? Mikään ei kiellä turvallisesti ajamasta hyvinkin läheltä toista venettä. Eilen tulimme esimerkiksi isolla veneellä lounaasta kohti Helsinkiä ja ohitimme monta venettä hyvinkin läheltä, kun ei viitsinyt ryhtyä spinnua jiippaamaan. Ei ollut mitään ongelmia meillä eikä ohitettavilla.
"Mikään ei kiellä"...haloo, laki kieltää. Tässä oli kyseessä kaksi alusta törmäyskurssilla. Ja voit urheilla purjehtijakavereidesi kanssa kuinka lähellä toista vain mutta et voi olettaa että kaikki muut vesillä ovat yhtä kokeneita ja tietävät pelin hengen.
Mikään lakikaan ei kiellä ajamasta turvallisesti ja meriteiden sääntöjen mukaan niin läheltä toista venettä kuin tarpeelliseksi katsoo. Ahtaissa paikoissa näin joutuu usein tekemäänkin. Voin olettaa, että kaikki vesilläliikkujat tuntevat meriteiden säännöt. Myös laki ja viranomaiset olettavat näin. En silti aja päin, vaikka olisin miten "oikeassa". Sehän nyt olisi ihan tyhmää ja taitamatonra.
Oleellista varmaan on miettiä, mitä olisi itse voinut tehdä toisin vaaran pienentämiseksi. Tuskin vastaantulijaan tahallaan paapuurin halssilla on ajamassa kolaria. Huuto "styyrpuuri tai starboard" usein herättää vastapuolen. Reilu suunnan muutos ajoissa 10-20 astetta hetken styyrpuuriin ja sitten takaisin. Vastaantulija havaitsee kummalta puolelta aiot sivuuttaa. Jos vastaantulija ei reagoi niin ei ole hereillä ja joudut väistelemään sitten itse ajoissa. Viime tingassa väistö olisi pitänyt tehdä Husunkivelläkin oikealle= stuurpuuriin. Pohjoisviitan olisit voinut ajaa väärältä puolelta jos suunnan muutoksiin tai huutoon vastaantulija ei reagoi. Vaistämällä viime tingassa vasemmalle= paapuurin aiheutit vaaratilanteen. Jos vastaantulija olisi väisttänyt sääntöjen mukaisesti oikealle ja olisitte kolaroineet niin olisit juridisesti heikoilla. Ja ennen kaikkea kohtauskurssilla olevien laivojen ja veneiden on tähystettävä koko ajan. Väistämisvelvollisuuden laiminlyöviä tulee vastaan joka vuosi
Näin on!
Toisessa väistämiskeskustelussa taannoin ei myöskään ymmärretty tuota väistämissuuntaa. AINA styyrpuuriin, jos sinne vain voi ajaa. Husunkivellä pohjoisviitan voi ohittaa kummalta puolelta tahansa.
Jos vastaantulija olisi viime hetkellä väistänyt meriteiden sääntöjen mukaan styyrpuuriin, huonosti olisi (kai?) käynyt.
Ei muuta kuin kurssille mieluummin kuin nettiin kitisemään.
Ei ole olemassa mitään sääntöä tai edes käytäntöä, että PURJEalusten kohdatessa väistettäisiin oikealle.
Kuvaillun perusteella kyseessä oli molemminpuolinen huolimattomuus. Kirjoittajankin olisi pitänyt olla valppaana ja ottaa autopilotti pois, kun tilanne näytti siltä, ettei toinen väistäkään.
Hyviä aatoksia...tosin kaikki eivät ole tähän tilanteeseen täysin oikeita/sopivia.
"Väistämällä viime tingassa vasemmalle= paapuurin aiheutit vaaratilanteen."
Jos olisin väistänyt eilen tyyrpuuriin, olisi vene tullut minun paarpuurin kylkeen. Emme tulleet täysin toisiamme vastaan, vaan vene lähestyi minua etuviistosta paarpuurin puolelta, jolloin olivat melkolailla purjeiden takana. Toimin sitten väärin juridisesti, mutta ei ollut kanttia väistää juridisesti oikein, jolloin olisimme eittämättä törmänneet.
"Ja oliko se törmäys kuitenkaan niin lähellä?" No niin no oliko? Sanopa sinä se. Paikalla olleena voin sanoa, että ilman väistöä törmäys olisi ollut muutaman sekunnin päässä. Pinnapilotin olisi voinut ottaa pois nostamalla pinnassa olleesta tapista, mutta siihen ei ollut tällä kertaa aikaa. Se lienee kuvaa tilannetta.
Ja sanoisin oman mielipiteen tuohon "turvallisesti läheltä ajamiseen", että siihen tuskin kuulu se, että veneet ovat törmäyskurssilla ja etäisyys alkaa olla täysin olematon.
Turhaa valitusta nimimerkille myös samat sanat, että on parempi olla sanomatta ei koskaan. Kaikkiin tapauksiin ei yksinkertaisesti voi soveltaa sääntöjä, jotka ovat 95% tapauksista oikeita toimintamalleja.
Aivan kuten Joakim jo sanoi, ei ole mitään lainmukaista väistösuuntaa. AIvan käsittämätöntä, että joku sellaista edes ehdottaa. Ainoastaan kahden toisiaan vastaikkaisilta suunnilta lähestyvän konealuksen pitää väistää oikealle, kaikki muut kuten parhaaksi näkevät.
Joo, kurssille vaan, itse kukin. Ei kai se ketjun aloittaja huvikseen rikkonut autopilottiaan, vaan tilanne oli oikeasti päällä. Toki yleensä tulee valvottua, että muut väistävät, kuten pitää, mutta yksinpurjehtijalla on ajoittain aika paljon tekemistä. Juuri eilen vaihdoin 2-vuotiaan kakkavaippaa kesken luovimisen, ja siinä on hetken aikaa tähystys hieman puutteellista, lähinnä tulee skannattua, ettei väistettäviä ole ihan lähellä. Ymmärrän hyvin, että joku saattaa huomaamatta päästä ajamaan kylkeen, jos kerran oikein haluaa. Tilanne tässä tapauksessa on täysin selvä, se vastaantulija on syyllinen.
Ihan turhaa mussutusta nyt. Aloittajalla oli etuajo-oikeus ja suoritti väistöliikkeen ahtaassa paikassa törmäyksen välttämiseksi. Sen sijaan toisessa veneessä ei ollut tietoakaan vastaantulevasta veneestä tai mikä pahempaa siitä ei välitetty.
Itse olin kerran hieman vastaavantyyppisessä tilanteessa. Vastaan tuli vene paaran halssilla koko ajan kohti ja itse ajoin styyraa. Väistin koko ajan kohti väylän reunaa kunnes en enää uskaltanut mennä edemmäksi ja laitoin koneen vapaalle käyntiin varmuuden vuoksi. Lopulta veneet ohittivat toisensa 5 m etäisyydeltä ja oman veneeni olemassaolo oli tälle toiselle veneelle täysi yllätys siinä tilanteessa. Lopulta ko. veneestä veneestä alkoi nainen heristellä nyrkkiä ka huutaa minulle, että minun pitää väistää, koska ajan koneella. Tosiasiassa he eivät olleet vaivautuneet tähystämään laisinkaan ja aiheuttivat tilanteen. Tapahtui Sipoonselällä. Varmaan Suomi24:n raati on tästäkin sitä mieltä, että oma vika.
Ainakin raati tietää ettei merellä kellään ole etuajo-oikeutta. On vain väistämisvelvollisuuksia, toisilla enemmän kuin toisilla.
Jep, olisi pitänyt kirjoittaa, että lähestyin toista venettä vähemmän väistämisvelvollisena kuin se toinen vene. Tai vastaavasti enemmän väistämisvelvollinen vene lähestyi venettäni :)
Mukavaa päivnjatkoa!
Minä en piittaa, enkä huomioi väistamisvelvollisuuksia, kuin kilpailuissa, ja joskun moottorivenetä kohdatessani. Purjeveiden kanssa väistän vastaan, tai sivulta (kummalta vaan) tulevaa aina ja ajoissa. Noiden "sunnuntaipurjehtijoihen " aikeita autopilotteineen on on niin vaikea ennustaa, ja lisäksi niiden vauhti on niin omituisen hidasta (veneen koosta riippumatta) että etsin mielummin vapaat tuulet jo ajoissa, ja moikkaiken vähän kauempaa.
Sen veneen jolla ei ole väistämisvelvollisuutta ei kannata kohdattaessa mutkitella ainakaan niin kauan kun välitöntä törmäysvaaraa ei ole. Kun kaksi venettä alkaa mutkittelemaan toisiaan lähestyessään voi kolahtaa. Tämän takia väistämisssäännöt on laadittu ihan kansainvälisesti ja lainvoimaisiksi.
Jos sinuun nähden väistämisvelvollinen purjehtiva vene ei omaa venettäsi havaitse niin miksi ei silloin voisi kiinnittää toisen veneen huomiota vaikka huutamalla? Tietysti toisiaan vastaantulevien veneiden etäistyys pienenee nopeasti mutta kuitenkin. Toisaalta jos alunperin olisit jatkanut suuntaasi muuttamatta olisivatko veneet olleeet kovinkaan lähekkäin ohittaessaan ja olisiko sinut silloin havaittu aikaisemmin?
vaistan kaikkia kun en tunne saantoja
tunnen saannot mutta olen niin hullu kusipaa merikarhu etten vaista ketaan, edes Mannerta !
ootko muka aiemmin nähnyt fiksua purjehtijaa?!?!?
Miten ennenvanhaan pärjättiin purjehdushommissa kun ei ollut nettiä eikä keskustelupalstoja?
Saiko joka reissun jälkeen muija kotona lärviinsä että eipä sekään pärkkele minua väistänyt vaikka olisi pitäny. Jonkuinhan on valitus kuunneltava ja kärsittävä.
Eipä ollut autopilottejakaan, joilla urpot olisivat voineet ajella Helsingin vilkkaasti liikennöidyillä vesialueilla eteensä katselematta.
Hiukan epäilen, että aloittajalta olisi jäänyt pinnapilotti käteen myös siinä tapauksessa, että hän olisi tullut paaralla ja vastaantulija styyralla.
Silloin ei olisi tätä ketjua, vaan toinen ketju, jossa itkettäisiin, että melkein joutui Husunkivelle pakotetuksi...
Vaikea uskoa näitä lukiessa, että tarinan todellinen mokaaja oli kuitenkin se paaralla tulija. Edelläkin jo selkeästi todettiin, että styyralla purjehtiva mokasi pahemmin ja oli vain säkää, että nyt noin periaatteessa sattui olemaan oikeassa. Hän oli kuitenkin ajoissa toisen havainnut ja tilanteen hahmottanut. Sitä mokaajaa ei ole vielä kukaan huomannut moittia.
Toinen juttu on sitten se, kannattaako lopulta jonkun tekemästä mokasta tänne saakka valittaa. Virheitä tuolla sattuu joka tapauksessa jokaiselle.
Joo, samaa mieltä. Tottakai _kaikki_ ovat mokanneet silloin, kun meinaa tulla yhteentörmäys.
Mutta kyllä ilmeistä on myös se, että selvästi _eniten_ on mokannut se joka ei väistämissääntöjä noudattanut. Sitä eivät tietenkään nämä aina yhtä ilkeämielisen asiattomat (ja asiantuntemattomat) kommentoijat voi tajuta. Sillä ainahan se, joka jostain huomauttaa on täälläpäin väärässä...
> Sitä eivät tietenkään nämä aina yhtä ilkeämielisen asiattomat (ja asiantuntemattomat) kommentoijat voi tajuta.
Kyllähän se on tajuttu ja selkeästi tänne kirjoitettu. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että myös aloittaja oli mokannut, ei tosin yhtä paljon kuin tuo toinen.
Yllä Joakim ja kumppanit kritisoivat ohjettani väistää viime hetkellä aina styyrpuuriin. Moottorilaluksille on määräys väistää oikealla ja myös erikseen kielto väistää vasemmalle. On totta, että purjealukselle ei ole samaa sääntöä. Ja mitä ei ole erikseen kielletty niin se on sallittu?. Purjealus voi väistää kummalle puolelle vain kunhan se tehdään ajoissa ja riittävän suurella eli helposti havaittavalla suunnan muutoksella. Mutta kun törmäys on siis odotettavissa muutaman sekunnin päässä niin kuin tässä kuvatussa tilanteessa Husunkivellä niin viime hetken väistön luonnollinen ja aivoihin ohjelmoitu väistösuunta on oikealle. Tämän seikan hyvin voitte todeta vaikka ihmisvilinässä kun rupeatte väistelemään vasemmalle. Yllätätte vastaantulijan vaikka mikään sääntö ei kiellä väistämästä vasemmalle. Siis jos viime hetkellä purjeveneellä väistelette vasemmalle törmäyksen uhatessa niin aiheutatte itsellenne turhia vaaratilanteita. Vaarojen välttämistä kutsutaan merimiestaidoksi. Kerron esimerkin:
2011 ajoin starttilinjaa pitkin styyrpuurin halssilla ja vastaan tuli n.50 kpl paapuurin halssilla aika tiukasti skuutattuna. Kaikki väistivät oikealle- viimeistään huudon jälkeen. Swan 65 ajoi suoraan kohti eikä huuto auttanut. Oli enää pari sekunttia ratkaista kummalle puolelle väistän kun olin havaitsevinani vastaantulijan väistävän vasemmalle ja moottorikin oli käymässä. Raju väistöni vasemmalle eikä veneeni uponnut stattilinjalle. Täystuho ei ole koskaan ollut lähempänä. Ei olisi yhtään lämmittänyt tieto, että "olin oikeassa". Ulkomaan lipun alla olevaa venettä kipparoi laituritietotoimiston mukaan suomalaiskippari. Ei mikään siis todella kiellä viime tinkaan jätettyjä väistöjä vasemmalle paitsi seamanship.
Missä kisassa on yhdessä startiissa n 50 venettä, ja missä kisassa ajetaan starttiin koneneella, ja mistä löytyy 50 idioottia, jotka starttaavat paaralla. Keksi nyt jotain vähemmän mielikuvitelluita juttuja, tuota ei usko kukaan.
Jos olisit lukenut hiukankin tarkemmin aloituksen, olisit huomannut, että väistö styyraan olisi vienyt suoraan toisen keulan eteen. Styyralla tulevia tulevia veneitä väistetään perän takaa, mikä yleensä tarkoittaa väistämistä styyraan. Tai sitten tehdään itse venda ja käännetään paaraan. Niitä leen puolen veneitä sitten väistellään siten kuin se helpoiten käy. En minä ainakaan keksi millään syytä jotenkin yksioikoisesti väistää styyraan muita kuin aivan suoraan kohti tulevia. Ja se on lopulta aika harvinainen tapaus. Useimmiten väistö perän taakse on paras ratkaisu.
Olenpa minäkin kerran ollut runtin starttilinjalla styyralla ja oletin, että niin tulevat muutkin olemaan. Eivät sitten olleet. Ei siinä auttanut styyran huutelu startin aikaan mitään, ne tuli vaan ja lähimmät vähän kohauttelivat hartioitaan kun eivät muutakaan voineet.
Veneitä oli 225 ARC 2011 kaikkiaan muttei kaikki samaan aikaan linjalla. Ei tarvitse uskoa tai kuvitella. Maailma on ihmeitä täynnä.
Jos luet uudelleen aloituksen tarkasti niin tuulen suunnan ja veneiden kulkusuunnat sekä väylän oikealla laidalla sijaitsemiset eivät pidä yhtä. Se ei kuitenkaan ole oleellinen osa vaan miten viime tingassa väistetään jos hyvän merimiestavan mukainen tähystys ja ajoissa väistäminen on pettänyt.
Aloittaja oli lähellä väylän oikeaa laitaa ja vastaantulija tuli vielä lähempänä laitaa. Eihän tuossa ole mitään eriskummallista, ne tarkalleen vastakkaiset kulkusuunnat ovat poikkeus. Oikeaan väistäminen olisi siis vienyt välittömään törmäykseen. En tiedä, mikä olisi siinä hyvää merimiestapaa, mutta taatusti parasta merimiestapaa on väistää siten, että yhteentörmäykseltä vältytään. Silloin suunta on aivan tilannekohtainen. Viikko sitten kolahti Kruunuvuoren selällä, kun hyvinkin kokenut pinnamies lähti viime tingassa väistämään oikeaan, mutta kukaan ei ehtinyt ajoissa ison skuutiin, eikä vene ilman sitä totellut. Vasempaan olisi kääntynyt helposti ja vähintään olisi tullut pienempi kolhu. Molemmissa tapauksissa tietenkin ensijainen virhe oli olla huomaamatta toista. Mutta virheitä kun kuitenkin senkin suhteen sattuu.
Suosituksesi on siis kohtaavien veneiden tullessa vastakkain kuten tässä kyseisessä tilanteessa: myötätuuleen styyrpuurin halssilla purjehtiva väistää vastaantulevan perän takaa tai jiippaa paapuurin halssille?. Tällä metodilla tilanteita riittää.
Enpä ole kertaakaan ennen noin eri mieltä kanssasi ollut. Jos sanon, että useimmiten perän takaa, mutta aina siten kuin se luontevimmin menee, ei tule niitä tilanteita ollenkaan. Paljon harvemmin se väistö on luontaisempi toisen eteen kääntämällä. Jos taas ilman suurempia väistöjä mennään keulan edestä niin sitten mennään.
Miten edes esimerkistäsi joku tilanne muodostuisi, jos jiippaa paaralle ja toisen perän taitse? Tuotahan sattuu useinkin radoilla, kun samalla rata-alueella kilpailee useampia luokkia.
Yleensä purjehtijat pitävät itseään parempina merenkulkijoina.- Ei uskoisi kun lukee näitä keskusteluja. Suurin osa taitaa olla joko tietämättömiä tai sitten röyhkeitä "minä itse ensin" -persoonia.
Saaristomerellä onneksi rauhallista seilailla elo-syyskuussa, kun pääkaupunkilaiset kisaavat ympäri Harakkaa ja Husunkiveä.
Onkohan (netti)rantaparlamentti koskaan antanut vapauttavaa tuomiota kellekään kokemuksistaan raportoineelle (purje)veneilijälle?
Onkohan tänne koskaan raportoinut kukaan, joka ei olisi joko väärässä sääntöjen suhteen tai jopa itse syypää tilanteeseen?
Siinäpä vastaus edelliselle kysyjälle. Luultavasti täällä tuomittaisiin ankkurissa ollessaan päälleajettu ankkuroimisesta väärään paikkaan. On täällä netissä niin hurjan paljon osaavampia, tietävämpiä ja erehtymättömämpiä tekijöitä.
Kyllä täällä tiedetään kun merellä tapahtuu.
Riitaisaa porukkaa on veneilyväki.
Sarkasmiyritys kaatuu siihen, että kyllä, ankkuroijakin on voinut olla osasyyllinen.
Tai toisin ilmaisten, hän on saattanut MYÖS toimia väärin. Tuolla joku sanoi hyvin, että molemmat ovat toimineet väärin, mutta toinen enemmän väärin kuin toinen. Ja oikeuden ratkaisu silloin tulisi olla ja yleensä onkin se, että molemmat saavat rapsuja mutta hiukan eri mitalla.
No korvataanpa sitten ankkuroitunut konevikaisella moottoriveneellä tai pläkässä keskellä selkää seisovalla purjeveneellä. Keksi nyt vielä niidenkin puolilailliseen yliajoon joku pätevä syy. Se ei oikeasti enää voi olla edes kovin vaikeaa.
"Olet väärässä aina ollessasi vesillä" voisi olla rantaparlamentin tunnuslause.
Asianmukaisesti merkitty ohjailukyvytön huvivene... En usko että olen ikinä nähnyt sellaista. Onko joku muu nähnyt?
Kannattaa opetella kaikki säännöt ennen kuin tulee nettiin viisastelemaan. ;-)
Ihan mukavaa taitaa olla "nettimerikarhujenkin" kannalta, että viranomaiset eivät sentään kohtele huviveneitä ihan samalla otteella kuin ammattimerenkulkua.
Osui ja upposi!
Ratkaisevaa on se, onko sillä pläkässäolijalla koko ajan katsekontakti yliajajaan. Muuten heti muuttuu syylliseksi.
Onko täällä veneilyväkeä?
Kuulostaa ihan siltä, ettet ehtinyt antamaan viittä lyhyttä äänimerkkiä.
Tut, tut, ryskis...
"pilotin ohjaillessa enkä näin ollen ollut koko ajan kuikkimassa etupurjeen taakse missä se vene oikein menee. "
Teeppä sama kapealla mutkaisella laivaväylällä saaristossa, olet väylän oikeassa reunassa ja näet laivan tulevan vastaan toisessa reunassa. Pienen kääntösäteen omaavassa mutkassa osut laivan kohdalle joka tekee pienen käännöksen joka menee pitkäksi ja olet vainaa tai raastuvassa jos laivan kipparina on finnlinesin kippari.
Meriteiden säännöt kertovat jatkuvasta tähystyksestä, joten varsinkin väylillä on syytä sitä noudattaa. Valtameriyksinpurjehtiat autopilotteineen nukkuvat valtamerillä tunnin pari, silitkin heillä saattaa olla törmäyksen hälyttävä tutka tms.
Voit olla oikeassakin, mutta kuvailemallasi tilanteella ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksen kanssa. Sitäpaitsi edes mutkaisimmalla Suomesta löytyvällä laivojen käyttämällä väylällä ei laiva pääse yllättämään parissa minuutissa. Miksi ihmeessä pitää tehdä noita "mitä jos"-ajatusrakenteita yleensä ja varsinkaan täysin toisista lähtökohdista kuin kyseinen tapaus?
Siksi, että Helsingin edustalla sunnuntaipäivänä pilotilla ajelu ilman jatkuvaa tähystystä on törppöilyä, jota näköjään jotkut kuitenkin harrastavat ja tulevat sitten tänne ruikuttamaan, kun joku on meinannut ajaa päin.