On aika hassua,, että Suomessa puhutaan Saamelaisista alkuperäiskansana... nimittäin jääkauden päättyminen 10-12 000vuotta sitten oli sen verran sekavaa aikaa, että on mahdoton sanoa kuka tuliensin: suomalaiset vai saamelaiset ja sekin on epäselvää onko kyse eri kansoista.
Keräily ja metsästys oli ensimmäinen elinkeino varmaan kaikilla ja sitten jotkut alkoivat maanviljelyn ja jotkut siirtyivä puolikesyjen porojen hoitoon....
Mutta se lienee selvää, että 1000 luvulla maahan hyökättiin lännestä eli nyky Ruotsista ja vähitellen maa miehitettiin.
Eli Suomen kieli on alkuperäiskansan kieli ja Ruotsi on miehittäjän tuoma kieli.
Ja Suomen kielen kehitystä miehittäjä halusi rajoittaa ja pitää suomalaisia alempiarvoisina. Ruotsalaiset eivät halunneet miehityskaudella tunnustaa Suomen kieltä sen arvoisena kielenä, että sitä voisi käyttää virallisena kielenä.
Venäjän myöntämä autonomia mahdollisti Suomen kielen virallistamisen: ruotsinkieliset vastustivat hanketta ja halveksuivat Suomen kielisen kirjallisuuden syntyä..... ei kuulemma ollut riitttävän kehittynyt vaativaan ilmaisuun.
Ruotsinkieliset siis tulivat Suomeen miekka kädessä ja asettuivat lupaakysymättä asumaan. Ja lisäksi löytyy paljon niitä ruotsalaisia jotkatulivat kahleet jalassa eli rikoksista karkoitettuina Suomeen.
Miksi siis ruotsinkielisille pitää yhä turvata erityisasema. Jos kyse on kielivähemmistön oikeudesta ja pohjoismaisesta traditiosta, niin miksei suomenkielisillä ole samoja oikeuksi Ruotsissa.
Ehkä tuo miehitys asema selittää tämän. Vaikka suomalaiset palvelivat Ruotsin kuninkaita niin siviili- kuin sotilastehtävissä, ei suomalaisia koskaan pidetty samanarvoisina ruotsalaisten kanssa .
Ja yksi keskeinen syy ruotsalaisten erityisoikeuksien vaatimiselle Suomen itsenäisyden tunnustamisen ehtona oli tarve suojata ruotslainen väestö sekaantumiselta suomenkieliseen vähempiarvoiseen kansaan.
Jos ruotsinkieltä halutaan opettaa pohjoismaisen yhteistyön nimissä, niin nyt on aika tunnustaa suomenkielisten oikeus alkuperäiskansana itse päättää kielivalinnoistaan ja vaatia miehitys ajan uhrauksien perusteella suomenkielisille oikeudet oman kielen tunnustamiselle Ruotsissa.
Tasa-arvoinen kumppanuus varmaan kannustaa suomalaisia opiskelemaan ruotsia: samaan tapaan kuin ruotsalaiset opiskelevat tunnustamaansa Suomen_kieltä.
NINEL
Alkuperäiskansa ja miehittäjäkansa
41
714
Vastaukset
- Niinpä.
Samelaiset ovat tundran paimentolaiskansaa. Joten on hyvin kyseenalaista, että he olisivat asuttaneet Etelä-ja Keksi-Suomen korpimetsiä. Mutta niin (sveko)historiankirjoitus mielellään esittää.
Tarkoitus ei ole mikään muu. kuin vähätellä suomalaisten alkuperäiskansa-asemaa.
Siten suomaaliset halutaan esittä samnalisina vieraina valloittajina kuin surut.- C.E.
"Samelaiset ovat tundran paimentolaiskansaa. "
Saamelaiset ovat vasta joskus 1500-luvun jälkeen aloittaneet suurporolaumojen paimennuksen, eli suurimman osan historiassa saamelaiset ovat olleet tavallisia keräilijöitä, metsästäjiä ja kalastajia.
Meidän ongelma eivät ole saamelaiset tai heidän asemansa, vaan suomenruotsalaiset ja heidän edustajiensa ylikorostunut vaikutusvalta. Kielivapauden kannattajat menevät kyllä svekojen retkuun, jos alkavat näkemään saamelaiset uhkana itselleen ja asemalleen.
Yleensäkin tämä kielikeskustelu menee muutenkin liiaksi siihen kuka on puhunut missäkin mitä kieltä ja kuinka monta vuosisataa. Mitä merkitystä sillä oikeastaan on nykypäivän kielien asemaa määriteltäessä. Jos saamelaiset haluavat oikeuden saada puhua omaa kieltään ja saada koulutusta sekä joitain julkisia palveluja kielellään, sen voi heille lapissa suodakin.
Sen sijaan huomio ja energia pitäisi kohdentaa siihen, miten pakkoruotsi ja virkamiesruotsi saataisiiin ensin pois, ja myöhemmin siirryttyä yhden pääkielen malliin. - rautaako?
C.E. kirjoitti:
"Samelaiset ovat tundran paimentolaiskansaa. "
Saamelaiset ovat vasta joskus 1500-luvun jälkeen aloittaneet suurporolaumojen paimennuksen, eli suurimman osan historiassa saamelaiset ovat olleet tavallisia keräilijöitä, metsästäjiä ja kalastajia.
Meidän ongelma eivät ole saamelaiset tai heidän asemansa, vaan suomenruotsalaiset ja heidän edustajiensa ylikorostunut vaikutusvalta. Kielivapauden kannattajat menevät kyllä svekojen retkuun, jos alkavat näkemään saamelaiset uhkana itselleen ja asemalleen.
Yleensäkin tämä kielikeskustelu menee muutenkin liiaksi siihen kuka on puhunut missäkin mitä kieltä ja kuinka monta vuosisataa. Mitä merkitystä sillä oikeastaan on nykypäivän kielien asemaa määriteltäessä. Jos saamelaiset haluavat oikeuden saada puhua omaa kieltään ja saada koulutusta sekä joitain julkisia palveluja kielellään, sen voi heille lapissa suodakin.
Sen sijaan huomio ja energia pitäisi kohdentaa siihen, miten pakkoruotsi ja virkamiesruotsi saataisiiin ensin pois, ja myöhemmin siirryttyä yhden pääkielen malliin."Meidän ongelma eivät ole saamelaiset tai heidän asemansa, vaan suomenruotsalaiset ja heidän edustajiensa ylikorostunut vaikutusvalta."
Jos kysyt lappalaisista he ovet täysin eri mieltä kanssasi. He eivät voi käsittää että jollekin "alkuperäsikansaksi" luokitellulle on täysin eri oikeudet valtion maihin kuin naapurilla joka ei joikaa.
Sen sijaan millä tavalla suiomenruotslaisten "asema ja vaikutusvalta" on ylikorostunut jää kyllä täysin selittämättä. Väite on aika kova, joten hiukan faktaa pöytään.
"Yleensäkin tämä kielikeskustelu menee ..."
Tämä on RKP-palsta ja otsikkona oli "alkuperäis- ja kiehittäjä kansa. Mistä sinä tähän taas keksit "kielikeskustelun"? Vaikutat jumittuneelta.
"Sen sijaan huomio ja energia pitäisi kohdentaa siihen, miten pakkoruotsi ja virkamiesruotsi saataisiiin ensin pois"
Niin minustakin. turha panettelu ja vihakirjoittelu ei aja sitä tippaakaan eteenpäin. Kuten ei aja vireillä oleva kanslaisalotekaan koska siinäjkään ei asioita ole osattu harkita tyynesti ja rakentavasti. Ajoituskin on surkea jos läpimenoon tähdätään. Vaalikikkana tämä saattaa toimia - hiukan.
"ja myöhemmin siirryttyä yhden pääkielen malliin. "
Tuolla liputtaminen vaikeuttaa aloitteen läpimenoa entisestään, jos tuo lause ymmäretään siten kuin nettifennot sen ymmäsrtäsvä. Me muut taas pohdimme että eikö meillä jo ole selkeästi yhden pääkielen malli. Se kuitenkin kattaa yli 90% tästä kielellisesti erittäin homogeenisestä kansasta. - C.E.
rautaako? kirjoitti:
"Meidän ongelma eivät ole saamelaiset tai heidän asemansa, vaan suomenruotsalaiset ja heidän edustajiensa ylikorostunut vaikutusvalta."
Jos kysyt lappalaisista he ovet täysin eri mieltä kanssasi. He eivät voi käsittää että jollekin "alkuperäsikansaksi" luokitellulle on täysin eri oikeudet valtion maihin kuin naapurilla joka ei joikaa.
Sen sijaan millä tavalla suiomenruotslaisten "asema ja vaikutusvalta" on ylikorostunut jää kyllä täysin selittämättä. Väite on aika kova, joten hiukan faktaa pöytään.
"Yleensäkin tämä kielikeskustelu menee ..."
Tämä on RKP-palsta ja otsikkona oli "alkuperäis- ja kiehittäjä kansa. Mistä sinä tähän taas keksit "kielikeskustelun"? Vaikutat jumittuneelta.
"Sen sijaan huomio ja energia pitäisi kohdentaa siihen, miten pakkoruotsi ja virkamiesruotsi saataisiiin ensin pois"
Niin minustakin. turha panettelu ja vihakirjoittelu ei aja sitä tippaakaan eteenpäin. Kuten ei aja vireillä oleva kanslaisalotekaan koska siinäjkään ei asioita ole osattu harkita tyynesti ja rakentavasti. Ajoituskin on surkea jos läpimenoon tähdätään. Vaalikikkana tämä saattaa toimia - hiukan.
"ja myöhemmin siirryttyä yhden pääkielen malliin. "
Tuolla liputtaminen vaikeuttaa aloitteen läpimenoa entisestään, jos tuo lause ymmäretään siten kuin nettifennot sen ymmäsrtäsvä. Me muut taas pohdimme että eikö meillä jo ole selkeästi yhden pääkielen malli. Se kuitenkin kattaa yli 90% tästä kielellisesti erittäin homogeenisestä kansasta."Jos kysyt lappalaisista he ovet täysin eri mieltä kanssasi. He eivät voi käsittää että jollekin "alkuperäsikansaksi" luokitellulle on täysin eri oikeudet valtion maihin kuin naapurilla joka ei joikaa."
Siis käsittääkseni saamelaiset ovat niitä, jotka ovat vaatineet erioikeuksia alkuperäiskansan statuksen perusteella.
Siis ymmärritkö mitä sanoin, meille suomenkielisille tai kielivapautta kannattaville fennoille ei sinänsä ole ongelma antaa saamelaisille virallisen vähemmistökielen asema, eli sama asema mitä kuuluu ruotsinkielisille, venäjänkielisille ja virolaisille, kunhan virallinen pääkieli on suomi.
"Sen sijaan millä tavalla suiomenruotslaisten "asema ja vaikutusvalta" on ylikorostunut jää kyllä täysin selittämättä. Väite on aika kova, joten hiukan faktaa pöytään."
Se alkaa jo siitä, että ruotsi on ainoa vähemmistökieli jolla kansalliskielistatus, ja jonka osaamista vaaditaan yleisesti viranomaisissa. Se on ainoa vähemmistö jolla on omat organisaatiot, yliopistot, virkamiehet, vahva asema yrityselämän päättävillä paikoilla historiallisen yläluokan resurssien ja perinteiden seurauksena, säätiöt omine lobbausverkostoineen jne.
"Tämä on RKP-palsta ja otsikkona oli "alkuperäis- ja kiehittäjä kansa. Mistä sinä tähän taas keksit "kielikeskustelun"? Vaikutat jumittuneelta."
Jos et sattunut huomaamaan niin kyse oli fennojen välisestä keskustelusta. Kai huomasit että myös aloittaja puhui ruotsalaisista miehittäjinä ja alistavina valloittajina.
Sinänsä halusin vain tuoda sen näkökulman, etteivät nämä historialliset näkökulmat ole loppujen lopuksi kovin merkittäviä, kun mietitään sitä miten nopeasti tullaan pääsemään pakkoruotsista eroon, milloin Suomi saadaa virallisesti yhden pääkielen maaksi.
"Kuten ei aja vireillä oleva kanslaisalotekaan koska siinäjkään ei asioita ole osattu harkita tyynesti ja rakentavasti. Ajoituskin on surkea jos läpimenoon tähdätään. "
Jos kansalaisaloite on noin huono, mitä sinä olet tuonut esille, niin sittenhän sinä voisit olla rauhassa.
Näyttää kuitenkin että sinua kiusaa se, miten laaja kannatus kansalaisaloitteen asialla on, ja siksi yrität vaivoja säästämättä mustamaalata ja vähätellä sitä.
"Tuolla liputtaminen vaikeuttaa aloitteen läpimenoa entisestään, jos tuo lause ymmäretään siten kuin nettifennot sen ymmäsrtäsvä. Me muut taas pohdimme että eikö meillä jo ole selkeästi yhden pääkielen malli. Se kuitenkin kattaa yli 90% tästä kielellisesti erittäin homogeenisestä kansasta."
Niin pitkään kuin suomenkielen rinnalla on yksi vähemmistökieli kansalliskielenä, niin pitkään ei ole käytössä yhden pääkielen malli. Ette voi samaan aikaan leikkiä aina tilaisuuden tullen olevanne milloin vähemmistö, ja milloin tasavertainen kieliryhmä suomenkielisen enemmistön rinnalla.
- huusiannnn
Kieli joka ei säily ilman enemmistön tukea ei voi olla kansalliskielen asemassa.
Ruotsinkieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin siksi on harhautusta väittää että ruotsin kieli olisi kuulunut Suomeen. Ruotsin kieli on ollut vain rannikolla ja sielläkin vain joitain satoja vuosia.
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Kieli joka on kehittynyt muualla ei voi olla kansallinen kieli. Se on maahamuuttajakieli. Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli. Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä.
Ruotsin kielen osuus 5% on niin alhainen että se muodostuu ongelmaksi kun sitä yritetään väkisin pitää tasavertaisena suomen kielen kanssa. Asia jonka siis Nylanderkin huomaa mutta ei mainitse.
HS uutinen
http://www.hs.fi/politiikka/Nylander Pakkoruotsikeskustelu on jo aikakin k%C3%A4yd%C3%A4 korkeimmalla tasolla/a1376184581312- rautaako?
"Kieli joka ei säily ilman enemmistön tukea ei voi olla kansalliskielen asemassa."
Se on varmaa. Jos enemmistö päättä esimerkiis vaihtaa suomenkiei englantiin, niin minkäs sitten teet?
"Suomenkieli ei ole koskaan kuulunut saariston kieliin siksi on harhautusta väittää että suomen kieli olisi kuulunut Suomeen."
Saliga äro de i anden fattiga!!
"Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään"
Onneksi maamme kaksikieliset ymmärtävät vironkieltä aika hyvin. Sen lainaukset saksasta ja ruotsista avautuu meille aika helposti.
"nuoressa kieliryhmässä"
Onko kieliryhmän iälläkin eroa? Jos saan valita mihin ryhmään kuulun valisten varmasti nuoremman. se takaa sen että kansat on hiljattain sekoittuneet joka puoklestaan vahvistaa perimää. Tyhansia vuosia eristyksissä elellyt "vanhan kielen" kansan perimä saattaa olla jo aika rappeutunut.
Mutta tämä on vain oma havaintoni. Aikuisten oikeasti olemme kuitenkin sieltä Kenian ja Somalian perukoilta kaikki kömpineet, joten juuremme on tasan yhtä vanhat.
"uotsin kielen osuus 5% on niin alhainen että se muodostuu ongelmaksi kun sitä yritetään väkisin pitää tasavertaisena suomen kielen kanssa."
Ja kuitenkin se on PALJON pienempi ongelma kuin se että väkisin yritämme pitää hajaasutusalueen väki tasavertaisena kasvukseskusten väen kanssa. Se se vasta maksaa maltaita, mutta nettifennot eivät sanallakaan ota siihen, paljon suurempaan ongelmaan, kantaa. Kummallista.
- Meidän on pakko
Ruveta sivistämään RKP:n Nylanderi,Haglund yms,jotka väittävat ruotsinkielen kuuluvan sivistykseen. Hyvähän titenkin on osata useampiakieliä mutta niihin
ei vältämättä kuulu monelle täysintarpeeton suomenruotsi. - Svekoheko
Varmaan olisi molemmille maille hyväksi, no ainakin Suomelle, jos vaihdettaisiin Ruotsissa olevat suomalaiset meidän svekkuleihin. No annetaan me kaksi kolme svekkulia yhteen suomenkielentaitoiseen Ruotsissa asuvaan syntyperäiseen suomalaiseen.
- Tasapaino
Heikko on alkuperäiskansa, kun vuosisatojen jälkeen vielä tällaista jauhaa.
Ruotsinkielinen väestö tietää olevansa todellisia suomalaisia. Maailmam historia tietää, että elämänhaluiset ihmiset ovat halunneet purjehtia ja tyydyttää tiedonhalunsa tutustumalla uusiin maihin. Oli luonnollista, että varsinkin kalastajat rannikoilla siirtyivät maasta toiseen. Ei tarvinnut sotia, koska tilaa oli ja ihmiset olivat kiinnostuneita muistakin ihmisistä kuin oman kylän samoista naamoista. Ruotsista siirtyneet pitivät länteen päin aktiivisesti yhteyksiä ja ihmisiä liikkui. Kielikin kehittyi ja se näkyy siinä, että tänäkin päivänä ruotsinkieli on lähes sama lahden molemmilla puolilla. Suomenkielinen väestö on ollut huomattavan eristynyttä eikä kontakteja ulos ole juuri ylläpidetty. Tämän takia vironkieltä ei voi enää suomenkielinen ymmärtää. Kehityksen myötä ominaisuuserot Suomen sisällä ovat tasaantuneet ja sekoittuneet eikä tänä päivänä äidinkielen merkitys enää hirveästi korostu. Valtatasapainokin on saavutettu ja kieleen katsomatta suomalaiset elävät hyvää elämää mutta vieläkin korjaillaan joitakin pieniä historian tapoja, jotka eivät ole enää sopusoinnussa tämän päivän elämän kanssa. - harhainen olet
Tasapaino kirjoitti:
Heikko on alkuperäiskansa, kun vuosisatojen jälkeen vielä tällaista jauhaa.
Ruotsinkielinen väestö tietää olevansa todellisia suomalaisia. Maailmam historia tietää, että elämänhaluiset ihmiset ovat halunneet purjehtia ja tyydyttää tiedonhalunsa tutustumalla uusiin maihin. Oli luonnollista, että varsinkin kalastajat rannikoilla siirtyivät maasta toiseen. Ei tarvinnut sotia, koska tilaa oli ja ihmiset olivat kiinnostuneita muistakin ihmisistä kuin oman kylän samoista naamoista. Ruotsista siirtyneet pitivät länteen päin aktiivisesti yhteyksiä ja ihmisiä liikkui. Kielikin kehittyi ja se näkyy siinä, että tänäkin päivänä ruotsinkieli on lähes sama lahden molemmilla puolilla. Suomenkielinen väestö on ollut huomattavan eristynyttä eikä kontakteja ulos ole juuri ylläpidetty. Tämän takia vironkieltä ei voi enää suomenkielinen ymmärtää. Kehityksen myötä ominaisuuserot Suomen sisällä ovat tasaantuneet ja sekoittuneet eikä tänä päivänä äidinkielen merkitys enää hirveästi korostu. Valtatasapainokin on saavutettu ja kieleen katsomatta suomalaiset elävät hyvää elämää mutta vieläkin korjaillaan joitakin pieniä historian tapoja, jotka eivät ole enää sopusoinnussa tämän päivän elämän kanssa.No montako Hansa kaupunkia Ahvenanmaalla on. ha ha. Eikä Pohjanlahdella reissaaminen pienellä puuveneellä ole missään "amerikois käymist".
- ohoooo
Tasapaino kirjoitti:
Heikko on alkuperäiskansa, kun vuosisatojen jälkeen vielä tällaista jauhaa.
Ruotsinkielinen väestö tietää olevansa todellisia suomalaisia. Maailmam historia tietää, että elämänhaluiset ihmiset ovat halunneet purjehtia ja tyydyttää tiedonhalunsa tutustumalla uusiin maihin. Oli luonnollista, että varsinkin kalastajat rannikoilla siirtyivät maasta toiseen. Ei tarvinnut sotia, koska tilaa oli ja ihmiset olivat kiinnostuneita muistakin ihmisistä kuin oman kylän samoista naamoista. Ruotsista siirtyneet pitivät länteen päin aktiivisesti yhteyksiä ja ihmisiä liikkui. Kielikin kehittyi ja se näkyy siinä, että tänäkin päivänä ruotsinkieli on lähes sama lahden molemmilla puolilla. Suomenkielinen väestö on ollut huomattavan eristynyttä eikä kontakteja ulos ole juuri ylläpidetty. Tämän takia vironkieltä ei voi enää suomenkielinen ymmärtää. Kehityksen myötä ominaisuuserot Suomen sisällä ovat tasaantuneet ja sekoittuneet eikä tänä päivänä äidinkielen merkitys enää hirveästi korostu. Valtatasapainokin on saavutettu ja kieleen katsomatta suomalaiset elävät hyvää elämää mutta vieläkin korjaillaan joitakin pieniä historian tapoja, jotka eivät ole enää sopusoinnussa tämän päivän elämän kanssa.Nytkö se on hullu kääntänyt teorian päälaellaan. Enköhän toisaalta luota enemmän kielitieteilijöihin kuin kaltaiseesi dementoituneeseen hevosnaama hörökorvaan. Kielten sukulaisuus antaa tietysti paremmat lähtökohdat sen ymmärtämiseen. Totuushan on ettei svekkulit ole Pohjanmaalla ja Ahvenanmaalla mitään "iloisia ja sosiaalisia ihmisiä" vaan kateellisia kyräileviä valtiolta tukiaisia pummaavia antisosiaalisia loisia. Muutama kuukausi sitten Närpiössä sattunut käsirysy on tästä hyvä osoitus. Moniko Itä-Suomessa on esimerkiksi ampunut venäläistä turistia. ha ha
- huusiannnn
Tasapaino kirjoitti:
Heikko on alkuperäiskansa, kun vuosisatojen jälkeen vielä tällaista jauhaa.
Ruotsinkielinen väestö tietää olevansa todellisia suomalaisia. Maailmam historia tietää, että elämänhaluiset ihmiset ovat halunneet purjehtia ja tyydyttää tiedonhalunsa tutustumalla uusiin maihin. Oli luonnollista, että varsinkin kalastajat rannikoilla siirtyivät maasta toiseen. Ei tarvinnut sotia, koska tilaa oli ja ihmiset olivat kiinnostuneita muistakin ihmisistä kuin oman kylän samoista naamoista. Ruotsista siirtyneet pitivät länteen päin aktiivisesti yhteyksiä ja ihmisiä liikkui. Kielikin kehittyi ja se näkyy siinä, että tänäkin päivänä ruotsinkieli on lähes sama lahden molemmilla puolilla. Suomenkielinen väestö on ollut huomattavan eristynyttä eikä kontakteja ulos ole juuri ylläpidetty. Tämän takia vironkieltä ei voi enää suomenkielinen ymmärtää. Kehityksen myötä ominaisuuserot Suomen sisällä ovat tasaantuneet ja sekoittuneet eikä tänä päivänä äidinkielen merkitys enää hirveästi korostu. Valtatasapainokin on saavutettu ja kieleen katsomatta suomalaiset elävät hyvää elämää mutta vieläkin korjaillaan joitakin pieniä historian tapoja, jotka eivät ole enää sopusoinnussa tämän päivän elämän kanssa.Ruotsin kieli on kehittynyt saksan ja tanskan kielestä vasta 1300-luvun jälkeen. Miten sitä ennen ruotsinkielisiä on voinut edes saapua Suomeen?
Se että joku ristiretki tehtiin 1200-luvulle ei tarkoita että kaikki ruotsinkieliset olisivat tulleet tuolloin. Suurin osa on tullut vasta 1700-luvulla ja suuri osa on suomenkielisiä jotka ovat muuttaneet äidinkielen ruotsiksi samoihin aikoihin.
Ruotsi kieli on muuttunut voimakkaasti 1300-luvun jälkeen joten sitä ennen Suomeen saapuneet eivät ole voineet edes puhua ruotsia.
Ruotsin kielen kehitys ei ole voinut mennä samoja polkuja Suomessa kuin Ruotsissa. Ruotsissa puhuttu kieli (ei siis tarkoita ruotsin kieltä) sai Hansakaudella paljon vaikutteita saksan kielestä, eikä nämä vaikutteet ole voineet siirtyä ruotsin kieleen Suomessa.
Ne muutamat kymmenet 1200-luvulla tulleet ovat vaihtaneet kieltään jo monta kertaa. - huusiannn
Tasapaino kirjoitti:
Heikko on alkuperäiskansa, kun vuosisatojen jälkeen vielä tällaista jauhaa.
Ruotsinkielinen väestö tietää olevansa todellisia suomalaisia. Maailmam historia tietää, että elämänhaluiset ihmiset ovat halunneet purjehtia ja tyydyttää tiedonhalunsa tutustumalla uusiin maihin. Oli luonnollista, että varsinkin kalastajat rannikoilla siirtyivät maasta toiseen. Ei tarvinnut sotia, koska tilaa oli ja ihmiset olivat kiinnostuneita muistakin ihmisistä kuin oman kylän samoista naamoista. Ruotsista siirtyneet pitivät länteen päin aktiivisesti yhteyksiä ja ihmisiä liikkui. Kielikin kehittyi ja se näkyy siinä, että tänäkin päivänä ruotsinkieli on lähes sama lahden molemmilla puolilla. Suomenkielinen väestö on ollut huomattavan eristynyttä eikä kontakteja ulos ole juuri ylläpidetty. Tämän takia vironkieltä ei voi enää suomenkielinen ymmärtää. Kehityksen myötä ominaisuuserot Suomen sisällä ovat tasaantuneet ja sekoittuneet eikä tänä päivänä äidinkielen merkitys enää hirveästi korostu. Valtatasapainokin on saavutettu ja kieleen katsomatta suomalaiset elävät hyvää elämää mutta vieläkin korjaillaan joitakin pieniä historian tapoja, jotka eivät ole enää sopusoinnussa tämän päivän elämän kanssa.Aitosuomalaisia on kaikki ne jotka tuntevat olevansa suomalaisia. Me suomalaiset haluamme olla Suomen kivikautisten maalausten maalanneiden jälkeläisiä ja siksi koemme olevamme kotonamme täällä. Tutkimusten mukaan uskon että olemme siihen myös oikeutettuja.
Tällaisia suomalaisia ei voi olla ne jotka eivät itse sitä halua, vaan korostavat tulleensa paljon kivikauden jälkeen, vasta kun Suomen alue oli osa Ruotsia.
Suomalaiset ovat ihan tyytyväisiä että ovat suomalaisia ja he kokevat olevansa suomalaisia identiteetiltään. Suomenkielinen on Suomessa kotonaan ja kokee olevansa omiensa joukossa.
Monella suomenkielisellä on ulkomainen sukuhistoria ja heidän suku on tullut jostain muualta mutta he eivät sitä korosta tai edes ajattele. Se vaan sattuu olemaan heidän oma yksilöllinen sukutarina.
Suomenruotsalainen joutuu ajattelemaan monimutkaisemmin pystyäkseen perustelemaan etuoikeutensa muiden suomalaisten yläpuolella.
Perustellakseen etuoikeutensa suomenruotsalaiset uskottelevat olevansa muualta tulleita, ylempänä muita suomalaisia, ja siten ansaitsevasa muita paremmat mahdollisuudet elämässä. Vielä satoja vuosia myöhemminkin he haluavat korostaa olevansa jostain muualta tulleita mamuja. Heidän puheensa ovat ristiriidassa heidän historiaansa. Monien etuoikeuksien
takia suomenruotsalaisuuteen on muodostunut identiteetti johon kuuluu olennaisena osana turhamaisuus ja nousukkuus.
Suomenruotsalainen identiteetti kokee jatkuvasti olevansa vieraiden joukossa Ruotsissa ja Suomessakin. Onko se 'lainahöyhenissä' esiintyminen niin hauskaa, etuisuuksien lisäksi? - p.ersu
Tasapaino kirjoitti:
Heikko on alkuperäiskansa, kun vuosisatojen jälkeen vielä tällaista jauhaa.
Ruotsinkielinen väestö tietää olevansa todellisia suomalaisia. Maailmam historia tietää, että elämänhaluiset ihmiset ovat halunneet purjehtia ja tyydyttää tiedonhalunsa tutustumalla uusiin maihin. Oli luonnollista, että varsinkin kalastajat rannikoilla siirtyivät maasta toiseen. Ei tarvinnut sotia, koska tilaa oli ja ihmiset olivat kiinnostuneita muistakin ihmisistä kuin oman kylän samoista naamoista. Ruotsista siirtyneet pitivät länteen päin aktiivisesti yhteyksiä ja ihmisiä liikkui. Kielikin kehittyi ja se näkyy siinä, että tänäkin päivänä ruotsinkieli on lähes sama lahden molemmilla puolilla. Suomenkielinen väestö on ollut huomattavan eristynyttä eikä kontakteja ulos ole juuri ylläpidetty. Tämän takia vironkieltä ei voi enää suomenkielinen ymmärtää. Kehityksen myötä ominaisuuserot Suomen sisällä ovat tasaantuneet ja sekoittuneet eikä tänä päivänä äidinkielen merkitys enää hirveästi korostu. Valtatasapainokin on saavutettu ja kieleen katsomatta suomalaiset elävät hyvää elämää mutta vieläkin korjaillaan joitakin pieniä historian tapoja, jotka eivät ole enää sopusoinnussa tämän päivän elämän kanssa.Tuli mieleen tuosta purjehtemisesta että sanaa "purje",
pidetään germaanisena lainana, alkumuotona: Burja.
Sana on viroksi, puri ja vepsäksi, pureh.
Mutta onko sana alunperin germaaninen ?
On aika outoa että purje on arabiaksi "burj". Sattumaako ?
Lainasiko germaani sen sinne ?
Voisiko joku asian paremmin tietävä kertoa ?
Purjeet tulivat Itämerelle 700-luvulla. Aina on pidetty purjehti-
mista jotenkin germaanien ( viikinkien juttuna ) ja oletettu
että itämerensuomalaiset ovat olleet femiinisesti paikoillaan
odottamassa viikinkien ryöstelyjä.
Tämä on varmasti väärä käsitys.
Suomalaiset asuttivat Laatokan rannat juuri 700 l. Lähtien
ja tulivat mereltä. Samoin Venäjän suurilla joilla suomalaiset
liikkuivat ennen skandeja tai slaaveja.
- Julle Johnson
"Kielikin kehittyi ja se näkyy siinä, että tänäkin päivänä ruotsinkieli on lähes sama lahden molemmilla puolilla. Suomenkielinen väestö on ollut huomattavan eristynyttä eikä kontakteja ulos ole juuri ylläpidetty. Tämän takia vironkieltä ei voi enää suomenkielinen ymmärtää."
Suomenkieli on tuhansia vuosia vanha ja viro ja suomi ovat eriytyneet ennen kuin takatuupparien sönkkäämistä oli edes koskaan kuultu tässä maailamassa.
Toisekseen venäjä on vaikuttanut viroon ja ikävä kyllä ruotsi suomenkieleen, joten virolla ja suomella on ollut eri vaikutuspiirit.
Muumia ny ei ymmärrä Erkkikään, tervejärkinen sellainen!- Suomiuskonto
Näin ne nämäkin asiat menee uskontotieteen puolelle. Nettifennot uskoo miljoonien vuosien suomalaisuuteen ja siihen, että heillä on synnynnäinen yksinoikeus suomalaisuuteen. Nettifenno ei pysty tajuamaan, että ihmiskunta on tehty liikkumaan ja terve geenistö vaatii uusiutumista sekoittuminen kautta.
Suomen kieli on eristynyt kaikesta suomalaisen eristyneisyyden ansiosta mutta onneksi nykyaika muuttaa tilannetta.Tänä päivänäkin nettifenno vääntää tarinaa, jolla yrittää selittää, ettei kukaan muu kuin kantasuomalainen kuulu Suomeen. Henkistä muuria yritetään rakennella suomalaisuuden ympärille ja eristäytyminen muusta maailmasta jatkuu huolestuttavalta tavalla. Nokia on ollut hyvä esimerkki. Pystytään teknisesti melkein mihin tahansa mutta henkinen monipuolisuus nuivahtaa ja sen mukana kaikki. Toinen esimerkki hieno yhtiö Enso Gutzeit, josta tuli sittemmin ruotsalainen, kun suomalainen henkinen kantti ei kestänyt maailman paineita ja nykyään yhtiössä ei ole suomalaisilla enää oikein mitään valtaa jne. Ja tämä kehitys jatkuu. Eli olisipa paikallaan itsetutkiskelun aika ja lopettaa muitten syyttely. - p.ersu
"Julie Johnson"
Ruotsinkieli on opetuskielenä säilynyt samanlaisena Ruotsissa
ja Suomessa koska sitä on haluttu pitää.
Pohjanmaan murteet ovat sitten eri juttu, niitä ei puhuta
Ruotsissa ja tavallisen ruotsalaisen on niitä vaikea ymmärtää.
Esimerkikisi Ruotsin puolen suomea, "meän kieltä" eli
Torniojokilaakson murretta puhutaan ja ymmärretään myös
Suomessa.
Viro ja Suomi olivat lähes sama kieli vielä 1200 l.
Kun virolaiset oli alistettu, kieli sai niin paljon vaikutteita
alasaksasta että nykyinen varsinais-suomen murre on
lähempänä alkuperäistä viroa kuin nykyviro.
Kalevi-poeg iltalukemiseksi kaikille kansantieteestä
kiinnostuneille. - no ei sentää
Suomiuskonto kirjoitti:
Näin ne nämäkin asiat menee uskontotieteen puolelle. Nettifennot uskoo miljoonien vuosien suomalaisuuteen ja siihen, että heillä on synnynnäinen yksinoikeus suomalaisuuteen. Nettifenno ei pysty tajuamaan, että ihmiskunta on tehty liikkumaan ja terve geenistö vaatii uusiutumista sekoittuminen kautta.
Suomen kieli on eristynyt kaikesta suomalaisen eristyneisyyden ansiosta mutta onneksi nykyaika muuttaa tilannetta.Tänä päivänäkin nettifenno vääntää tarinaa, jolla yrittää selittää, ettei kukaan muu kuin kantasuomalainen kuulu Suomeen. Henkistä muuria yritetään rakennella suomalaisuuden ympärille ja eristäytyminen muusta maailmasta jatkuu huolestuttavalta tavalla. Nokia on ollut hyvä esimerkki. Pystytään teknisesti melkein mihin tahansa mutta henkinen monipuolisuus nuivahtaa ja sen mukana kaikki. Toinen esimerkki hieno yhtiö Enso Gutzeit, josta tuli sittemmin ruotsalainen, kun suomalainen henkinen kantti ei kestänyt maailman paineita ja nykyään yhtiössä ei ole suomalaisilla enää oikein mitään valtaa jne. Ja tämä kehitys jatkuu. Eli olisipa paikallaan itsetutkiskelun aika ja lopettaa muitten syyttely.Toivottavasti kukaan ei kuitenkaan sinun kanssasi halua "sekoittua".
- Suur-Kusettaja
Vaihdahan tuohon tekstiisi
1. termin suomalainen kohdalle termi suomenruotsalainen
2. termin suomalainen kohdalle termi ruotsalainen
3. Nimen Nokia tilalle Ericsson
4. Nimen Enso Gutzeit kohdalle Stora-Enso, joka polkee ihmisoikeuksia ympäri maailmaa niin että nuppi tutisee.
Stora-Enson tapauksessa ruotsalaiset kaappasivat vallan yhtiössä ja nyt mellastetaan ympäri maailmaa mustaamassa Suomen mainetta, kun yhtiö jätettiin nimellisesti suomaliseksi.
https://www.google.fi/search?q=stora-enso ihmisoikeudet&client=ubuntu&channel=cs&oq=stora-enso ihmisoikeudet&aqs=chrome.0.69i57.344573j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Siinä sitä on esimerkkiä ruotsalaisten toimintatavoista... - rautaako?
"Keräily ja metsästys oli ensimmäinen elinkeino varmaan kaikilla ja sitten jotkut alkoivat maanviljelyn ja jotkut siirtyivä puolikesyjen porojen hoitoon...."
Peltomaanvieljely tuli todella myöhään Suomeen. Sen sijaan kaskenpoltoon perustuuvaa viljelyä harrastettiin ahkerasti. Ja siinähän pelto tuottaa vain muutaman vuoden kunnes pitää siirtyä ja polttaa uutta metsää.
Peltomaanviljely alkoi rannikoilta kun muualta rantautui väkeä uudisraivaajiksi. Peltomaan viljely on sidoksissa paikkaan ja siksi varallisuuden (raivattujen peltojen) puolustaminen nousi tärkeäksi. Siitä lähti sitten kehitys kohti valtiontyyppistä hallintoa jossa kaikki heimot kuuluivat johonkin valtioon.
Suurin osa suomensuksuisista heomoista tuli kuulumaan Novgorodiin ja sittemin Venäjään.
Osa tuli kuuluneeksi Ruotsiin ja osa Viroon (sittemmin Ruotsi, Venäjä/Suomi, Neuvostoliitto, Saksa, Neuvostoliitto, Viro). Pieni osa kuului Tanskalle (sittemmin Ruotsi, Norja).
Mitään "omaa" valtiota ei siis suomensukuisten keskuudessa ei ole koskaan ollut. Ei edes merkittäviä heimoyhteenliittymiä.
Kalevalassakin suomensukusiet heimot tappelivat keskenään, ja pääkallopaikkakaan ei sijainnut Suomessa (edse Suomen nykykäsityksen mukaisella alueella) vaan Karjalassa (sittemmin Venäjän- Karjalassa). - 7yeras
Ns. "ensimmäisen ristiretken" aikaan nykyisen Suomen alueen väkiluvun on arveltu olevan n. 25-50,000 henkeä. Nykyisen Ruotsin asukasluku samoihin aikoihin on arvioitu olevan n. 700,000. "Ruotsalaiset" jotka tänne tulivat "valloittamaan" ja "miehittämään" "Suomea" tuskin joutuivat turvautumaan minkäänlaiseen väkivaltaan koska tilaa oli kaikille ja samalla ilmeisesti ne "suomalaiset" heimot jotka asustivat Lounais- ja Länsi-Suomessa todennäköiseti liittoutuivat "ruotsalaisten" kanssa vihamielisten karjalais- ja hämäläisheimojen kanssa. "Suomen" sulautuminen tasavertaiseksi osaksi Ruotsin valtakuntaa oli todennäköisesti ihan luonnollisen prosessin tulos joka tapahtui kauan ennen kansallisvaltioiden syntymää.
Puheet miehittäjästä tai siirtomaaherroista ovat täyttä potaskaa.- C.E.
"Ns. "ensimmäisen ristiretken" aikaan nykyisen Suomen alueen väkiluvun on arveltu olevan n. 25-50,000 henkeä. Nykyisen Ruotsin asukasluku samoihin aikoihin on arvioitu olevan n. 700,000. "
Suomen koko asukasluku on tuossakin alakantissa, ja tuo Ruotsin väkimäärä kuulostaa suorastaan hatusta vedetyltä. On epätodennäköistä menisikö edes satatuhatta rikki.
""Ruotsalaiset" jotka tänne tulivat "valloittamaan" ja "miehittämään" "Suomea" tuskin joutuivat turvautumaan minkäänlaiseen väkivaltaan koska tilaa oli kaikille ja samalla ilmeisesti ne "suomalaiset" heimot jotka asustivat Lounais- ja Länsi-Suomessa todennäköiseti liittoutuivat "ruotsalaisten" kanssa vihamielisten karjalais- ja hämäläisheimojen kanssa."
Siis lounaassa oli vahva balttien ja saksalaisten vaikutus.
Satakunta luultavasti oli varsin hyvin järjestäytynyt ja vahva, koska ruotsinkielinen asutus ei koskaan päässyt kunnolla asuttumaan satakunnan alueella, toisin kuin muualla etelässä ja lounaassa.
Hämäläiset olivat näitä länsisuomalaisia, eli muut länsisuomalaiset heimot olivat myös hämäläisiä, ja alkoivat vasta myöhemmin eri syistä erottautumaan näistä varsinaisista hämäläisistä. Invaasion aikaan ei Suomessa ollut lounaissuomen heimojen lisäksi lännessä muita kuin pohjalaisia ja hämäläisiä heimoja.
""Suomen" sulautuminen tasavertaiseksi osaksi Ruotsin valtakuntaa oli todennäköisesti ihan luonnollisen prosessin tulos joka tapahtui kauan ennen kansallisvaltioiden syntymää."
Kyllä jos pitää näitä sotilaallisia valloituksia ja miehityksiä normaaleina luonnollisina yhteiskunnallisina prosesseina.
"Puheet miehittäjästä tai siirtomaaherroista ovat täyttä potaskaa. "
Ruotsalaiset tulivat valloittajina, ja käyttäytyivät pitkään kuin siirtomaaherrat, pitäen Suomea ihmis- ja aineellisten resurssien varastona, jota käyttää tarpeen mukaan. - p.ersu
C.E. kirjoitti:
"Ns. "ensimmäisen ristiretken" aikaan nykyisen Suomen alueen väkiluvun on arveltu olevan n. 25-50,000 henkeä. Nykyisen Ruotsin asukasluku samoihin aikoihin on arvioitu olevan n. 700,000. "
Suomen koko asukasluku on tuossakin alakantissa, ja tuo Ruotsin väkimäärä kuulostaa suorastaan hatusta vedetyltä. On epätodennäköistä menisikö edes satatuhatta rikki.
""Ruotsalaiset" jotka tänne tulivat "valloittamaan" ja "miehittämään" "Suomea" tuskin joutuivat turvautumaan minkäänlaiseen väkivaltaan koska tilaa oli kaikille ja samalla ilmeisesti ne "suomalaiset" heimot jotka asustivat Lounais- ja Länsi-Suomessa todennäköiseti liittoutuivat "ruotsalaisten" kanssa vihamielisten karjalais- ja hämäläisheimojen kanssa."
Siis lounaassa oli vahva balttien ja saksalaisten vaikutus.
Satakunta luultavasti oli varsin hyvin järjestäytynyt ja vahva, koska ruotsinkielinen asutus ei koskaan päässyt kunnolla asuttumaan satakunnan alueella, toisin kuin muualla etelässä ja lounaassa.
Hämäläiset olivat näitä länsisuomalaisia, eli muut länsisuomalaiset heimot olivat myös hämäläisiä, ja alkoivat vasta myöhemmin eri syistä erottautumaan näistä varsinaisista hämäläisistä. Invaasion aikaan ei Suomessa ollut lounaissuomen heimojen lisäksi lännessä muita kuin pohjalaisia ja hämäläisiä heimoja.
""Suomen" sulautuminen tasavertaiseksi osaksi Ruotsin valtakuntaa oli todennäköisesti ihan luonnollisen prosessin tulos joka tapahtui kauan ennen kansallisvaltioiden syntymää."
Kyllä jos pitää näitä sotilaallisia valloituksia ja miehityksiä normaaleina luonnollisina yhteiskunnallisina prosesseina.
"Puheet miehittäjästä tai siirtomaaherroista ovat täyttä potaskaa. "
Ruotsalaiset tulivat valloittajina, ja käyttäytyivät pitkään kuin siirtomaaherrat, pitäen Suomea ihmis- ja aineellisten resurssien varastona, jota käyttää tarpeen mukaan.Huh, huh missä opetetaan että "Ruotsin" väkiluku oli
1200 l. Puolivälissä 700 000 !
Onkohan mennet sekaisin koko Skandinavia ja vielä etelämpää
germaaneja päälle ?
Kun siis tarkastellan sitä "Ruotsia" eli Göötan ja Sveanmaata
(koko nykyinen Etelä-Ruotsi Tanskan hallussa.) täytyy
muistaa että asuttu alue oli n. 1 / 3 nykyisestä Suomesta.
Vielä 1500 l. Lopulla oli jopa Upplanti Länsiosastaan asumaton-
ta korpea johon piti houkutella savolaisia kaskeamaan ja
veroja maksamaan.
Asukkaita oli v. 1690 näillä Göötan ja Svean mailla n. 1,2 milj.
Koko Ruotsin valtakunnassa 2,7 milj.( mukaan lukien Suomi,
Viro, Skoone, Inkeri, Saksan voittomaat ym.)
Suomen väkilukuun tuona aikana voi laskea kaikki jotka
puhuivat samaa kieltä eli varsinais-Suomalaiset, hämäläiset,
karjalaiset ja kainuulaiset eli vähintään 50 000 ihmistä. - rautaako?
C.E. kirjoitti:
"Ns. "ensimmäisen ristiretken" aikaan nykyisen Suomen alueen väkiluvun on arveltu olevan n. 25-50,000 henkeä. Nykyisen Ruotsin asukasluku samoihin aikoihin on arvioitu olevan n. 700,000. "
Suomen koko asukasluku on tuossakin alakantissa, ja tuo Ruotsin väkimäärä kuulostaa suorastaan hatusta vedetyltä. On epätodennäköistä menisikö edes satatuhatta rikki.
""Ruotsalaiset" jotka tänne tulivat "valloittamaan" ja "miehittämään" "Suomea" tuskin joutuivat turvautumaan minkäänlaiseen väkivaltaan koska tilaa oli kaikille ja samalla ilmeisesti ne "suomalaiset" heimot jotka asustivat Lounais- ja Länsi-Suomessa todennäköiseti liittoutuivat "ruotsalaisten" kanssa vihamielisten karjalais- ja hämäläisheimojen kanssa."
Siis lounaassa oli vahva balttien ja saksalaisten vaikutus.
Satakunta luultavasti oli varsin hyvin järjestäytynyt ja vahva, koska ruotsinkielinen asutus ei koskaan päässyt kunnolla asuttumaan satakunnan alueella, toisin kuin muualla etelässä ja lounaassa.
Hämäläiset olivat näitä länsisuomalaisia, eli muut länsisuomalaiset heimot olivat myös hämäläisiä, ja alkoivat vasta myöhemmin eri syistä erottautumaan näistä varsinaisista hämäläisistä. Invaasion aikaan ei Suomessa ollut lounaissuomen heimojen lisäksi lännessä muita kuin pohjalaisia ja hämäläisiä heimoja.
""Suomen" sulautuminen tasavertaiseksi osaksi Ruotsin valtakuntaa oli todennäköisesti ihan luonnollisen prosessin tulos joka tapahtui kauan ennen kansallisvaltioiden syntymää."
Kyllä jos pitää näitä sotilaallisia valloituksia ja miehityksiä normaaleina luonnollisina yhteiskunnallisina prosesseina.
"Puheet miehittäjästä tai siirtomaaherroista ovat täyttä potaskaa. "
Ruotsalaiset tulivat valloittajina, ja käyttäytyivät pitkään kuin siirtomaaherrat, pitäen Suomea ihmis- ja aineellisten resurssien varastona, jota käyttää tarpeen mukaan."Suomen koko asukasluku on tuossakin alakantissa, ja tuo Ruotsin väkimäärä kuulostaa suorastaan hatusta vedetyltä. On epätodennäköistä menisikö edes satatuhatta rikki."
Eli sinun melestä lääniä riitti jopa enemmän kuin tuossa väitetään. Jengiä oli todella vähän, mutta ruuhkaantunein alue oli Ruotsin suurten järvien ja vesistöjen alue. Sieltä sinkoili pellonraivaajia eri suuntiin. Koska vesitse oli paljon helpompi kulkea kuin maitse, Suomen länsi- ja luonaisrannikko oli hyvin lähellä Ruotsin sydänmaita. Ja sieltähän se peltoviljely maassamme alkoi.
"Siis lounaassa oli vahva balttien ja saksalaisten vaikutus."
Jep. Hansajärjestelmä oli kehittymässä ja näilläkin oli tärkeitä paikallisia intressejä suojattavanaan. Siksi Turun linna rakennettiin suojaksi idän heimojen ryöstöretkiltä. Alue liittoutuio jo ennen ristiretkiä Ruotsin mahtiheimojen kanssa, jotka myös oli hyvissä väleissä Itämeren Hansakaupunkien kanssa. Tanskalaiset olivat näiden yhteinen riesa, joka niinikään pyrki monopolisoimaan kaupankäynnin.
"Satakunta luultavasti oli varsin hyvin järjestäytynyt ja vahva, koska ruotsinkielinen asutus ei koskaan päässyt kunnolla asuttumaan satakunnan alueella, toisin kuin muualla etelässä ja lounaassa. "
Satakunta oli kaiketi aika tyhjä, koska vesistöt ja vesireitit oli harvemmassa. Mutta olihan Köyliö kohtalaisen aikaisin jo pienehkö kaupankäynnin keskittymä, ja Hämeenlinnan suojauksessa, kunnes myös hämäläiset liittyi lännessä kasvavaan keskukseen.
"Hämäläiset olivat näitä länsisuomalaisia..."
Joopajoo.
"Kyllä jos pitää näitä sotilaallisia valloituksia ja miehityksiä normaaleina"
Kehitys kulki kyllä kutakuinkin täysin ilman väkivaltaa. Käännyttäminen kristinuskoon oli vastahakoista joiltakin osin, tosin maallinen valta katsoi sitäkin läoi sormien usean sadan vuoden ajan "käännyttämisen" jälkeen.
Mitä olisi valloutettu ja keneltä? Kuka olisi pannut hantiin ja miksi?
Kaikki suomensukiset heimot liittyivät noihin aikoihin tuleviin avltioihin. Ruotsiin liittyneet järjsetivät itselleen parhaan ja vapaimman yhteiskuntamuodon, ja oli siten onnekkaampi kuin muut sukulaisheimot.
"Ruotsalaiset tulivat valloittajina,"
Jospa yritäsit hiuken määritellä mitä sinä takoitat valoittamisella. Kyllä siinä oli kyse asuttamisesta, peltojen raivaamisesta ja kaupankäynnin järjestämisestä ja alueiden suojaamisesta. Suurilta osin jo paikalla olleiden toimesta. Siirrytiin heimoyhteiskunnasta valtiohallintoon. Valtio on yleensä heimoa paljon suurempi yksikkö, joten niitä mahtuu monta yhteen valtioon. Läntiset suomensukusiet heimot sulautuivat länteseen valtioon. Hyvin harvat heistä oli siitä edes tietoisia - huomasivat ehkä että nahostelu naapuriheimojen kanssa väheni ja ryöstöretkiä oli vähemmän puolin ja toisin.. Vasta Kustaa Vaasa ryhtyi pitämään kirjaa kansastaan ja niiden varallisuudesta voidakseen hoitaa valtiontaloutta verottamalla. - C.E.
rautaako? kirjoitti:
"Suomen koko asukasluku on tuossakin alakantissa, ja tuo Ruotsin väkimäärä kuulostaa suorastaan hatusta vedetyltä. On epätodennäköistä menisikö edes satatuhatta rikki."
Eli sinun melestä lääniä riitti jopa enemmän kuin tuossa väitetään. Jengiä oli todella vähän, mutta ruuhkaantunein alue oli Ruotsin suurten järvien ja vesistöjen alue. Sieltä sinkoili pellonraivaajia eri suuntiin. Koska vesitse oli paljon helpompi kulkea kuin maitse, Suomen länsi- ja luonaisrannikko oli hyvin lähellä Ruotsin sydänmaita. Ja sieltähän se peltoviljely maassamme alkoi.
"Siis lounaassa oli vahva balttien ja saksalaisten vaikutus."
Jep. Hansajärjestelmä oli kehittymässä ja näilläkin oli tärkeitä paikallisia intressejä suojattavanaan. Siksi Turun linna rakennettiin suojaksi idän heimojen ryöstöretkiltä. Alue liittoutuio jo ennen ristiretkiä Ruotsin mahtiheimojen kanssa, jotka myös oli hyvissä väleissä Itämeren Hansakaupunkien kanssa. Tanskalaiset olivat näiden yhteinen riesa, joka niinikään pyrki monopolisoimaan kaupankäynnin.
"Satakunta luultavasti oli varsin hyvin järjestäytynyt ja vahva, koska ruotsinkielinen asutus ei koskaan päässyt kunnolla asuttumaan satakunnan alueella, toisin kuin muualla etelässä ja lounaassa. "
Satakunta oli kaiketi aika tyhjä, koska vesistöt ja vesireitit oli harvemmassa. Mutta olihan Köyliö kohtalaisen aikaisin jo pienehkö kaupankäynnin keskittymä, ja Hämeenlinnan suojauksessa, kunnes myös hämäläiset liittyi lännessä kasvavaan keskukseen.
"Hämäläiset olivat näitä länsisuomalaisia..."
Joopajoo.
"Kyllä jos pitää näitä sotilaallisia valloituksia ja miehityksiä normaaleina"
Kehitys kulki kyllä kutakuinkin täysin ilman väkivaltaa. Käännyttäminen kristinuskoon oli vastahakoista joiltakin osin, tosin maallinen valta katsoi sitäkin läoi sormien usean sadan vuoden ajan "käännyttämisen" jälkeen.
Mitä olisi valloutettu ja keneltä? Kuka olisi pannut hantiin ja miksi?
Kaikki suomensukiset heimot liittyivät noihin aikoihin tuleviin avltioihin. Ruotsiin liittyneet järjsetivät itselleen parhaan ja vapaimman yhteiskuntamuodon, ja oli siten onnekkaampi kuin muut sukulaisheimot.
"Ruotsalaiset tulivat valloittajina,"
Jospa yritäsit hiuken määritellä mitä sinä takoitat valoittamisella. Kyllä siinä oli kyse asuttamisesta, peltojen raivaamisesta ja kaupankäynnin järjestämisestä ja alueiden suojaamisesta. Suurilta osin jo paikalla olleiden toimesta. Siirrytiin heimoyhteiskunnasta valtiohallintoon. Valtio on yleensä heimoa paljon suurempi yksikkö, joten niitä mahtuu monta yhteen valtioon. Läntiset suomensukusiet heimot sulautuivat länteseen valtioon. Hyvin harvat heistä oli siitä edes tietoisia - huomasivat ehkä että nahostelu naapuriheimojen kanssa väheni ja ryöstöretkiä oli vähemmän puolin ja toisin.. Vasta Kustaa Vaasa ryhtyi pitämään kirjaa kansastaan ja niiden varallisuudesta voidakseen hoitaa valtiontaloutta verottamalla."Koska vesitse oli paljon helpompi kulkea kuin maitse, Suomen länsi- ja luonaisrannikko oli hyvin lähellä Ruotsin sydänmaita. Ja sieltähän se peltoviljely maassamme alkoi."
Se maanviljelys oli alkanut jo kauan ennen ruotsalaisten tuloa. Lisäksi myös suomalaiset liikkuivat vesitse, eli ei siinäkään eroa. Eroja ei siis ollut, vaan kyse oli kahden saman tasoisen heimovaltioiden hallitsemasta maasta, jossa toinen vahvempi valtasi ja miehitti toisen.
"Alue liittoutuio jo ennen ristiretkiä Ruotsin mahtiheimojen kanssa, jotka myös oli hyvissä väleissä Itämeren Hansakaupunkien kanssa. Tanskalaiset olivat näiden yhteinen riesa, joka niinikään pyrki monopolisoimaan kaupankäynnin."
Voi olla joku heimo liittoutuikin, mutta historiallisesti ruotsalaisvaikutus on varsin nuorta, sillä historialliset yhteydet ja vaikutteet ovat tulleet lännen osalta balttiasta ja keski-Euroopasta. Tämä näkyy jopa lounais-suomalaisten perimästä ja murteesta vielä nykyäänkin.
"Satakunta oli kaiketi aika tyhjä, koska vesistöt ja vesireitit oli harvemmassa."
No eihän niitä vesireittejä pahemmin ole varsinais-Suomessakaan.
Viljelykulttuurikin on suunnilleen yhtä vanhaa kuin lounais-Suomessakin. Eli ainoaksi mahdollisuudeksi jää että Satakunta oli riittävän vahva historiallinen maakunta, joka pystyi vastustamaan ruotsalaisia paitsi invaasiota, niin myös myöhempää asutuksen leviämistä.
"Joopajoo."
Se ei ole mielpide, vaan fakta. Eli kaikki länsisuomalaiset ovat lähtöisin hämäläisistä, joka oli kantaheimo. Samaan tapaan kuin muinaiskarjalaiset olivat kantaheimo itäsuomalaisille.
"Kehitys kulki kyllä kutakuinkin täysin ilman väkivaltaa. "
Miksi niitä aseellisia ristiretkiä sitten järjestettiin jo varsin pitkälle kristillistyneeseen länsi-Suomeen? Eli höpöhöpö! Kyse ei ollut mistään muusta kuin aseellisesta valloitusretkestä jolla halluttiin miehittää toisilta ryöstettyjä maita.
"Mitä olisi valloutettu ja keneltä? Kuka olisi pannut hantiin ja miksi?"
Ruotsalaisten heimojen ja liittoutuman taholta, ja hanttiin laittoivat länsisuomalaiset heimot.
Ja miksikö? No miksi suomalaiset laittoivat talvisodassa hanttiin kun vieras valta yritti valloittaa. Samasta oli kyse kun vieraat heimot valtasivat suomalaisten heimojen maita, ja tietenkin puolustauduttiin.
"Kaikki suomensukiset heimot liittyivät noihin aikoihin tuleviin avltioihin."
Eihän esim. Novgorod edes ollut mikään valtio vaan eräänlainen kauppaliitto. Samoin Ruotsikaan ei ollut mikään valtio, vaan heimojen yhteenliittymä.
"Jospa yritäsit hiuken määritellä mitä sinä takoitat valoittamisella. Kyllä siinä oli kyse asuttamisesta, peltojen raivaamisesta ja kaupankäynnin järjestämisestä ja alueiden suojaamisesta."
Kyllä jos vierasta valtaa lähetetään levittämään toisen alueella, ja alistamaan paikalliset valtaansa, niin sitä pidetään valloittamisena.
"Siirrytiin heimoyhteiskunnasta valtiohallintoon. Valtio on yleensä heimoa paljon suurempi yksikkö, joten niitä mahtuu monta yhteen valtioon. Läntiset suomensukusiet heimot sulautuivat länteseen valtioon."
Ei ollut vielä pitkään aikaan mitään valtiota, vaan lähinnä heimojen hallitsema löysä liitto, jota johti valittu heimojen armoilla oleva kuningas. - p.ersu
p.ersu kirjoitti:
Huh, huh missä opetetaan että "Ruotsin" väkiluku oli
1200 l. Puolivälissä 700 000 !
Onkohan mennet sekaisin koko Skandinavia ja vielä etelämpää
germaaneja päälle ?
Kun siis tarkastellan sitä "Ruotsia" eli Göötan ja Sveanmaata
(koko nykyinen Etelä-Ruotsi Tanskan hallussa.) täytyy
muistaa että asuttu alue oli n. 1 / 3 nykyisestä Suomesta.
Vielä 1500 l. Lopulla oli jopa Upplanti Länsiosastaan asumaton-
ta korpea johon piti houkutella savolaisia kaskeamaan ja
veroja maksamaan.
Asukkaita oli v. 1690 näillä Göötan ja Svean mailla n. 1,2 milj.
Koko Ruotsin valtakunnassa 2,7 milj.( mukaan lukien Suomi,
Viro, Skoone, Inkeri, Saksan voittomaat ym.)
Suomen väkilukuun tuona aikana voi laskea kaikki jotka
puhuivat samaa kieltä eli varsinais-Suomalaiset, hämäläiset,
karjalaiset ja kainuulaiset eli vähintään 50 000 ihmistä.Korjaus edelliseen tekstiin.
Tarkoitin tietysti että Suomen väkiluku ( vuoden 1920 rajoin)
oli 1200 luvulla tuo 50 000..
Suomessa oli ennen suurta nälänhätää 1695- 97
n.500 000 ihmistä joista kuoli 140 000.
Myös Virossa oli 500 000 ihmistä ja Inkerissä n. 20 000,
Nykyisen Ruotsin alueella oli suomenkielisiä n.50 000,
eli Itämerensuomalaisia oli 1694 oi n. 1,07milj.
eli 39,6% Ruotsin suurvalta-ajan väestöstä ! - annahan lähdettä
Vai oli Ruotsin väkiluku jo vuonna 1155 lähes miljoona. ha ha. Ja nyt todisteita.
- p.ersu
annahan lähdettä kirjoitti:
Vai oli Ruotsin väkiluku jo vuonna 1155 lähes miljoona. ha ha. Ja nyt todisteita.
Ruotsia ollut olemassakaan 1155.
Svean ja göötan heimot yhdistyivät 1200 l. Alussa.
Riitelyä kruunusta oli aina Birger Jaarliin joka yhdisti lopullisesti
heimot 1250 l.
Muista skandinaaveista erillisenä ryhmänä ruotsalaiset
alettiin nähdä vasta 1500 l.Alussa.
Tuo miljoona tai 700 000 on liian korkea luku, vaikka mukana
olisi kaikki skandinaavit.
- C.E.
"Peltomaanvieljely tuli todella myöhään Suomeen."
Mihinkäs lähteeseen tämä väite perustuu? Hoopo-akatemian historiantutkimukseen, jossa tutkittiin ruotsinkielisten vaikutukseen suomalaisten sivistämiseksi vai?
"Sen sijaan kaskenpoltoon perustuuvaa viljelyä harrastettiin ahkerasti. Ja siinähän pelto tuottaa vain muutaman vuoden kunnes pitää siirtyä ja polttaa uutta metsää."
Sitä harrastettiin itäsuomessa, ja oli osa itäsuomalaisten kulttuuria.
Sinänsä kaskiviljely ei ollut mikään huono viljelytapa, sillä omilla lajikkeilla kaskirukiin hehtaarisadot olivat samaa luokkaa parina ensimmäisenä vuonna, mitä nykyään päästään Englannin ja pohjois-Ranskan pelloilla tehomaataloudessa nykyään.
Länsisuomessa sen sijaan on ollut maanviljelystä hyvin pitkään, viimeistään ajanlaskun alkuvuosisadoista.
"Peltomaanviljely alkoi rannikoilta kun muualta rantautui väkeä uudisraivaajiksi. Peltomaan viljely on sidoksissa paikkaan ja siksi varallisuuden (raivattujen peltojen) puolustaminen nousi tärkeäksi. ."
Niin, eli myönnät että länsisuomalaiset heimot olivat hyvin järjestäytyneitä ja organisoituneita kylä- ja heimoyhteisöjä. Itäsuomessakin puolustettiin kaski- ja erämaita, mutta siellä organisoiduttiin sukuyhteisön kautta.
"Suurin osa suomensuksuisista heomoista tuli kuulumaan Novgorodiin ja sittemin Venäjään. "
Sitten myöhemmin, mutta nämä heimot olivat edelleen varsin myöhään varsin itsenäisiä, ja enemmänkin kyse oli velvollisuudesta maksaa veroja ja sotilaita, ja kauppaa Novgorodin kautta. Muuten näiden elämään ei puututtu, toisin kuin vaikkapa Ruotsin valtio teki 1700-luvulla kaikelle elämänalueille ulottuvalla sääntelyllään.
"Mitään "omaa" valtiota ei siis suomensukuisten keskuudessa ei ole koskaan ollut. Ei edes merkittäviä heimoyhteenliittymiä. "
Mistä sinä sitä tiedät, ainakin muinaislinnat ja vanhat käräjärajat kertovat varsin korkealla tasolla olleesta järjestäytymisestä.
Sinulla tuntuu olevan erikoinen hinku yrittää perustella ruotsinkielisten nykyasemaa sillä, väittämällä suomalaisten olleen niin kehittymättömiä että vain ruotsinkielisten ansiosta on nyky-yhteiskunta. Siis sama väite vähän siistimmässä muodossa, kuin mitä keskustelupalstalla surujen esittämä ajatus, jossa vasta ruotsalaisten tulon jälkeen suomalaiset laskeutuivat puusta.
"Kalevalassakin suomensukusiet heimot tappelivat keskenään, ja pääkallopaikkakaan ei sijainnut Suomessa (edse Suomen nykykäsityksen mukaisella alueella) vaan Karjalassa (sittemmin Venäjän- Karjalassa). "
Siis nykytiedon mukaan, suomalaiset eivät olleet yksi kansa vaan ryhmä samaa kieltä puhuvia heimoja, jotka elivät kahdessa toisilleen varsin vieraassa kulttuurissa. Ei se ihan tyhjästä ole syntynyt ero itä- ja länsisuomalaisten perimässä, murteessa tai kulttuurissa. - rautaako?
"Eli Suomen kieli on alkuperäiskansan kieli ja Ruotsi on miehittäjän tuoma kieli."
Ruotsi ei ole koskaan miehittänyt Suomea edes osittain. Suomi liittyi ruotsinpuoleisiin mahtiheimoihin jo ennen ristiretkiä ja Ruotsin valtion perustamista. Myös Laatokan Karjala liittyi samaan liittymään. Hämäläisä oli taivuteltava (n.k. toinen ristiretki), mutta huomattuaan että heitä hätyytettiin monesta suunnasta hekin liittyivät Ruotsiin. Pian tämän jälkeen Ruotsin valtio syntyi ja siihen kuului koko nykyinen Etelä-Suomi ja Karjalan kannas. Pohjoisessa ei vielä silloin ollut varsinaisia valtionrajoja - ei siellä ollut juuri ihmisiäkään. Uudellamaalla oli tanskalaisia ja virolaisia tämän tästä lähinnä omia reviirejään merkitsemässä.
Itämeren valtiokehityksen eräs voimatekijä oli saksalaiset hansakauppiaat. Rannikko ja joet oli kaupankäynnin kannalta tärkeitä, ja nämä olivat mukana vahvistamasta Venäjän ja Ruotsin ensimmäisen rajan vetämisessä. Uusimaa vaakiintui Ruotsalaiseksi siinä yhteydessä.
Venäjä on moneen otteeseen miehittänyt Suomen kokonaan tai osittain. Muita miehittäjiä täällä ei ole koskaan ollut- C.E.
"Ruotsi ei ole koskaan miehittänyt Suomea edes osittain. Suomi liittyi ruotsinpuoleisiin mahtiheimoihin jo ennen ristiretkiä ja Ruotsin valtion perustamista. "
Se että jotkin heimot liittyivät vapaaehtoisesti, ei tarkoita että pääosa heimoista olisi liittynyt. Vaan ruotsalaisia on vastustettu varsin pitkään. Luultavasti ruotsalaisten heikko valtio ja kehittymätön hallinto esti sen ettei kapinoita syntynyt, kun sulautuminen Ruotsiin tapahtui hitaasti ja pitkän ajan kuluessa.
"Pian tämän jälkeen Ruotsin valtio syntyi ja siihen kuului koko nykyinen Etelä-Suomi ja Karjalan kannas."
Ruotsin valtio on syntynyt vasta sen jälkeen kun siitä erotettiin Suomi.
Ruotsin kuningaskunta on taas eri asia, ja sen osa etelä-Suomi tosin oli. Vapaaehtoisuudesta voidaan olla montaa mieltä, ja käytännössä Suomessa valta oli hyvin myöhään paikallisilla mahtisuvuilla. Vasta 1600-luvulla alkoi Ruotsin valtio vahvistua, että pystyi käytännössä toimimaan myös Suomen alueella.
"Venäjä on moneen otteeseen miehittänyt Suomen kokonaan tai osittain. Muita miehittäjiä täällä ei ole koskaan ollut "
Karjalaiset liittyivät vapaaehtoisesti Novgorodin vallan alle, ja Ruotsi valtasi sekä miehitti karjalaisten alueet kaakkois-Suomesta, jos pilkkua aletaan viilamaan.
Mutta tosiasiallisesti Ruotsi on ollut Suomen miehittäjä, ja sitä on turhaa valkopestä millään selittelyillä. - Turhaa väittelyä
C.E. kirjoitti:
"Ruotsi ei ole koskaan miehittänyt Suomea edes osittain. Suomi liittyi ruotsinpuoleisiin mahtiheimoihin jo ennen ristiretkiä ja Ruotsin valtion perustamista. "
Se että jotkin heimot liittyivät vapaaehtoisesti, ei tarkoita että pääosa heimoista olisi liittynyt. Vaan ruotsalaisia on vastustettu varsin pitkään. Luultavasti ruotsalaisten heikko valtio ja kehittymätön hallinto esti sen ettei kapinoita syntynyt, kun sulautuminen Ruotsiin tapahtui hitaasti ja pitkän ajan kuluessa.
"Pian tämän jälkeen Ruotsin valtio syntyi ja siihen kuului koko nykyinen Etelä-Suomi ja Karjalan kannas."
Ruotsin valtio on syntynyt vasta sen jälkeen kun siitä erotettiin Suomi.
Ruotsin kuningaskunta on taas eri asia, ja sen osa etelä-Suomi tosin oli. Vapaaehtoisuudesta voidaan olla montaa mieltä, ja käytännössä Suomessa valta oli hyvin myöhään paikallisilla mahtisuvuilla. Vasta 1600-luvulla alkoi Ruotsin valtio vahvistua, että pystyi käytännössä toimimaan myös Suomen alueella.
"Venäjä on moneen otteeseen miehittänyt Suomen kokonaan tai osittain. Muita miehittäjiä täällä ei ole koskaan ollut "
Karjalaiset liittyivät vapaaehtoisesti Novgorodin vallan alle, ja Ruotsi valtasi sekä miehitti karjalaisten alueet kaakkois-Suomesta, jos pilkkua aletaan viilamaan.
Mutta tosiasiallisesti Ruotsi on ollut Suomen miehittäjä, ja sitä on turhaa valkopestä millään selittelyillä.Täällä sekoillaan ihan vakavissaan. Näistä historian tulkinnoista voi päätellä, että kaikki ovat yhtäaikaa väärässä ja oikeassa. Näitten pohdintojen perusteella ei voi päätellä mitään tähän päivään liittyvää konkreettista. Suomi on kuitenkin päässyt hyvälle kehitysuralle ja kuuluu maailmassa onnistuneimpien joukkoon. Mikä on sitten pointti näissä väittelyssä? Tietenkin se, että historia on vaaraton kenttä väitellä. Onneksi valtiovalta tekee päätöksensä tämän päivän näkövinkkelistä eikä historian tulkintoihin perustuen.
- Ioni¤
Turhaa väittelyä kirjoitti:
Täällä sekoillaan ihan vakavissaan. Näistä historian tulkinnoista voi päätellä, että kaikki ovat yhtäaikaa väärässä ja oikeassa. Näitten pohdintojen perusteella ei voi päätellä mitään tähän päivään liittyvää konkreettista. Suomi on kuitenkin päässyt hyvälle kehitysuralle ja kuuluu maailmassa onnistuneimpien joukkoon. Mikä on sitten pointti näissä väittelyssä? Tietenkin se, että historia on vaaraton kenttä väitellä. Onneksi valtiovalta tekee päätöksensä tämän päivän näkövinkkelistä eikä historian tulkintoihin perustuen.
Mukavan oloista rupattelua ja asiastaan varmojen amattöörihistorijoitsijoiden kannunvalantaa. Otsikko jäi kiinnostamaan, sillä sukutaustaani kuuluu eräänä osana metsäsaamelaisuus. Mielenkiinnolla olenkin tämän vuoksi seurannut keskustelua saamelaisstatuksesta, jonka määrittely on ollut aika suppeaa saamelaiskäräjien saamelaisuuskriteerien ollessa melkoiset ahtaat.
- C.E.
Turhaa väittelyä kirjoitti:
Täällä sekoillaan ihan vakavissaan. Näistä historian tulkinnoista voi päätellä, että kaikki ovat yhtäaikaa väärässä ja oikeassa. Näitten pohdintojen perusteella ei voi päätellä mitään tähän päivään liittyvää konkreettista. Suomi on kuitenkin päässyt hyvälle kehitysuralle ja kuuluu maailmassa onnistuneimpien joukkoon. Mikä on sitten pointti näissä väittelyssä? Tietenkin se, että historia on vaaraton kenttä väitellä. Onneksi valtiovalta tekee päätöksensä tämän päivän näkövinkkelistä eikä historian tulkintoihin perustuen.
" Mikä on sitten pointti näissä väittelyssä? Tietenkin se, että historia on vaaraton kenttä väitellä. "
Pitää muistaa että nämä historiaväittelyt ovat alkaneet tästä surupuolen tavasta vedota omaan historialliseen asemaansa, ja siitä vedettyyn jatkumoon jossa he näkevät itsensä suomenkielisen enemmistön rinnalla toisena samanveroisena kansalliskielisenä ryhmänä.
Surujen toiminnan taustalla on vanha ajatus siitä, että joka hallitsee historiaa, hallitsee myös nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Näissä keskusteluissa on surujen taholta lähinnä hakea asemalleen historiasta tukea, ja sillä perusteella estää siihen kohdistuvat nykyiset ja tulevaisuuden muutokset.
"Onneksi valtiovalta tekee päätöksensä tämän päivän näkövinkkelistä eikä historian tulkintoihin perustuen. "
Valtio tekee siitä näkövinkkelistä päätökset, millaisia ja kenen näkövinkkeleitä arvostavia sinne valitaan päättämään.
Tietyllä tavalla nämä historiaväittelyt ovat turhia, mutta toisaalta sekään ei ole hyvä että surut saavat esittää historiapropagandaansa ilman kritiikkiä. - C.E.
Ioni¤ kirjoitti:
Mukavan oloista rupattelua ja asiastaan varmojen amattöörihistorijoitsijoiden kannunvalantaa. Otsikko jäi kiinnostamaan, sillä sukutaustaani kuuluu eräänä osana metsäsaamelaisuus. Mielenkiinnolla olenkin tämän vuoksi seurannut keskustelua saamelaisstatuksesta, jonka määrittely on ollut aika suppeaa saamelaiskäräjien saamelaisuuskriteerien ollessa melkoiset ahtaat.
" Mielenkiinnolla olenkin tämän vuoksi seurannut keskustelua saamelaisstatuksesta, jonka määrittely on ollut aika suppeaa saamelaiskäräjien saamelaisuuskriteerien ollessa melkoiset ahtaat. "
Olihan se mielenkiintoista, kun jo alunperinkin pienestä inarinsaamelaisten ryhmästä osaa ei hyväksytty saamelaisiksi kun heitä ei pidetty äidinkieleltään saamelaisina.
Näyttää että taustalla on pohjoissaamelaisten valtapyrkimyksiä, ja sen ryhmän sisällä Norjasta lähtöisin olevaa radikaalia "kansallisvaltio" -ajattelua, jossa on "yksi saamenmaa, yksi saamenkansa ja yksi saamenkieli". (Erään inarinsaamelaisen kommentti muuten)
Sitten oma ongelma on näiden vanhojen suomalaisten lappalaissukujen kohtalo, kun käytännössä suurin osa näistä on myös osittain saamelaisia, eli ilmeisesti kielivaatimuksella halutaan estää näiden tuleminen saamelaiskäräjien päättäjiksi.
Saattaa siinä olla ihan käytännön resurssienkien hallinnassa, kun poronomistajat kokevat olevansa ahtaalla, kun laidunmaat jäävät kansallis- ja luonnonpuistojen alle, turistit ottavat omat alueensa ja sitten on vielä näiden hirveän suurien kaivosalueiden tuleminen mahdollista, puhumattakaan näistä Lapin tehometsänhoidon yhteensopimattomuudesta poronhoidon kanssa.
Mielenkiintoinen, mutta oikeastaan vähän kaukainen aihe, jossa on helppo ymmärtää sekä saamelaisten vaatimuksia, että vastapuolen pelkoja näihin vaatimuksiin liittyen. - Ioni¤
C.E. kirjoitti:
" Mikä on sitten pointti näissä väittelyssä? Tietenkin se, että historia on vaaraton kenttä väitellä. "
Pitää muistaa että nämä historiaväittelyt ovat alkaneet tästä surupuolen tavasta vedota omaan historialliseen asemaansa, ja siitä vedettyyn jatkumoon jossa he näkevät itsensä suomenkielisen enemmistön rinnalla toisena samanveroisena kansalliskielisenä ryhmänä.
Surujen toiminnan taustalla on vanha ajatus siitä, että joka hallitsee historiaa, hallitsee myös nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Näissä keskusteluissa on surujen taholta lähinnä hakea asemalleen historiasta tukea, ja sillä perusteella estää siihen kohdistuvat nykyiset ja tulevaisuuden muutokset.
"Onneksi valtiovalta tekee päätöksensä tämän päivän näkövinkkelistä eikä historian tulkintoihin perustuen. "
Valtio tekee siitä näkövinkkelistä päätökset, millaisia ja kenen näkövinkkeleitä arvostavia sinne valitaan päättämään.
Tietyllä tavalla nämä historiaväittelyt ovat turhia, mutta toisaalta sekään ei ole hyvä että surut saavat esittää historiapropagandaansa ilman kritiikkiä.Kuten C.E:lle sanoin, aihe kiinnostaa noin henkilökohtaisesta näkövinkkelistä ja on siitä eräissä yhteyksissä debateerannutkin. Mutta tuskinpa tarpeen laajemalti jatkaa.
Se ken haluaa asiaan tarkemmin tutustua voisi tutkiskella Erika Sarivaaran ja Matti Enbusken väitöskirjoihin. - p.ersu
Ensimmäiset verot maksettiin Ruotsin kruunulle 1250 ja
Suomi mainitaan osana ruotsin valtakuntaa v.1253.
Myös Lyypekin kronikka toteaa, että Birger Jaarli liitti Suo-
men Ruotsin valtakuntaan.
On todella outoa että, Suomessa uskotaan edelleen että
katolisella uskolla ja ruotsalaisilla olisi jokin yhteys, ei ole.
Esim. Paavin kirjeessä 24.11.1232 käsketään kalparitareiden
jäseniä siirtymään Suomeen Baltiasta turvaamaan
katolisen kirkon asemaa. Ei siis ruotsalaisia.
Paavi jopa kielsi ruotsalaisia puuttumasta Suomen asioihin.
Suomi on Ruotsin ryöstösaalis.
Toinen asia on ruotsinkielisen väestön läsnäolo Suomessa.
Siitä ei ole mitään todisteita ennen 1250 lukua.
Kysymys on siis nykyisten suru-fanaatikkojen mielikuvituk-
sesta.
Suomessa oli todennäköisesti viikinkiajalla ( n.800-1150)
yhtenäinen kalevalainen kultuuri, saattoi olla jopa
ainakin ajoittain yhteinen kuningas.
Suomi, häme, karjala ja Viro olivat samaa jakamatonta
kalevalaa ja pohjola (samankielinen) oli kainuu Pohjanlahden
ympärillä.
Ruotsalaisvalloittajat kyllä tiesivät mitä tekivät. Uskon että
vuosina 1237-1249 tuhottiin valtavat määrät suomalaisten
pyhiä paikkoja, kaivettiin haudoista metallit, poltettiin tuohi-
kirjat ja haluttiin että koko kansa menettää historiansa.
Lähdeteokset antavat niukasti tietoja, todetaan vain että,
"Suomi valloitettiin", kylä kylältä poltettiin ja raiskattiin.
Osittain ruotsalaiset siis onnistuivat.
Siitä osoituksen tämäkin keskustelu ruotsinkielen asemasta,
vielä nykyään. - Aslak J.
p.ersu kirjoitti:
Ensimmäiset verot maksettiin Ruotsin kruunulle 1250 ja
Suomi mainitaan osana ruotsin valtakuntaa v.1253.
Myös Lyypekin kronikka toteaa, että Birger Jaarli liitti Suo-
men Ruotsin valtakuntaan.
On todella outoa että, Suomessa uskotaan edelleen että
katolisella uskolla ja ruotsalaisilla olisi jokin yhteys, ei ole.
Esim. Paavin kirjeessä 24.11.1232 käsketään kalparitareiden
jäseniä siirtymään Suomeen Baltiasta turvaamaan
katolisen kirkon asemaa. Ei siis ruotsalaisia.
Paavi jopa kielsi ruotsalaisia puuttumasta Suomen asioihin.
Suomi on Ruotsin ryöstösaalis.
Toinen asia on ruotsinkielisen väestön läsnäolo Suomessa.
Siitä ei ole mitään todisteita ennen 1250 lukua.
Kysymys on siis nykyisten suru-fanaatikkojen mielikuvituk-
sesta.
Suomessa oli todennäköisesti viikinkiajalla ( n.800-1150)
yhtenäinen kalevalainen kultuuri, saattoi olla jopa
ainakin ajoittain yhteinen kuningas.
Suomi, häme, karjala ja Viro olivat samaa jakamatonta
kalevalaa ja pohjola (samankielinen) oli kainuu Pohjanlahden
ympärillä.
Ruotsalaisvalloittajat kyllä tiesivät mitä tekivät. Uskon että
vuosina 1237-1249 tuhottiin valtavat määrät suomalaisten
pyhiä paikkoja, kaivettiin haudoista metallit, poltettiin tuohi-
kirjat ja haluttiin että koko kansa menettää historiansa.
Lähdeteokset antavat niukasti tietoja, todetaan vain että,
"Suomi valloitettiin", kylä kylältä poltettiin ja raiskattiin.
Osittain ruotsalaiset siis onnistuivat.
Siitä osoituksen tämäkin keskustelu ruotsinkielen asemasta,
vielä nykyään.Saamelaiset ovat nykyisen maantieteellisen Suomen ainoa, siis ainoa alkuperäiskansa. Muita, esim. Uralin takaa tulleita murhamiehiä ei tähän joukkoon lasketa! Olisi suomenkielisillä korkea aika pyytää anteeksi KANSANMURHASTA!!
- Tarkoituksenhakuinen
Aslak J. kirjoitti:
Saamelaiset ovat nykyisen maantieteellisen Suomen ainoa, siis ainoa alkuperäiskansa. Muita, esim. Uralin takaa tulleita murhamiehiä ei tähän joukkoon lasketa! Olisi suomenkielisillä korkea aika pyytää anteeksi KANSANMURHASTA!!
Juuri näin. Suomalainen kuvittelee olevansa alkuperäiskansaa ja puhuu tietenkin ihan lööperiä. Voidaan kuitenkin kysyä keitä täällä oli ennen saamelaisia valloittajia. Mutta näitten sivujen tulkinnat ovat olleet tietenkin tarkoituksenhakuista valhetta suurimmaksi osaksi.
- ihan tosi
Ioni¤ kirjoitti:
Mukavan oloista rupattelua ja asiastaan varmojen amattöörihistorijoitsijoiden kannunvalantaa. Otsikko jäi kiinnostamaan, sillä sukutaustaani kuuluu eräänä osana metsäsaamelaisuus. Mielenkiinnolla olenkin tämän vuoksi seurannut keskustelua saamelaisstatuksesta, jonka määrittely on ollut aika suppeaa saamelaiskäräjien saamelaisuuskriteerien ollessa melkoiset ahtaat.
Saamelaisuus? Mie ku luuli et sie oot valtiaskansalaisena jumalten sukua.
- rumou
jep
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1302235
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu261918Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti121479Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett121327Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis701231- 931048
- 17957
- 88913
Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon17800Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks115741