Ostakaa nyt, hyvät ihmiset, tämän päivän Iltasanomat.
Pääsette lukemaan valittuja kohtia nuoriherra Auerin salapoliisityön tuloksista.
Olen tässä pyyhkinyt silmiä ja pidellyt vatsaa kun reagointini on ollut lievästi ilmaisten, hyvin huvittunut.
Ja alusvaatteetkin täytyi vaihtaa, sattuneen pidätyskyvyn pettäessä.
Mitenkähän käräjäoikeudessa on ihmisillä pokerinaama pysynyt peruslukemilla?
Pääsette lukemaan valittuja kohtia nuoriherra Auerin salapoliisityön tuloksista.
Olen tässä pyyhkinyt silmiä ja pidellyt vatsaa kun reagointini on ollut lievästi ilmaisten, hyvin huvittunut.
Ja alusvaatteetkin täytyi vaihtaa, sattuneen pidätyskyvyn pettäessä.
Mitenkähän käräjäoikeudessa on ihmisillä pokerinaama pysynyt peruslukemilla?
Vastaukset 101
Vanhimmat
Auerin lapset harjoittelivat kertomuksiaan
Anneli Auerin lapset käyttivät muistilappuja sijaisvanhempien videoimissa haastatteluissa
11.9.2013 6:06 32
Toni Lehtinen
Helsingin Sanomat
Tästä on kyse
Uuden todistelun kulmakivi
Korkein oikeus palautti surmatyön käsittelyn käräjäoikeuteen uuden aineiston takia viime vuonna.
Auerin kolmen nuorimman lapsen kertomukset ovat syyttäjän tärkein uusi todistusaineisto.
Auerin lapset kertoivat uusia tietoja lähes viisi vuotta surman jälkeen. Tapahtumahetkellä lapset olivat 2-, 4-, ja 7-vuotiaita.
Auerin vanhin lapsi kiistää nuorempien kertomukset ja sanoo, että surmaaja oli ulkopuolinen tunkeutuja.
HS:n haltuunsa saaman aineiston mukaan Auerin lasten sijaisvanhemmat tuskin vaikuttivat lasten kertomuksiin. Psykologien mukaan kertomuksissa on paljon epärealistisia piirteitä, mutta osa voi silti olla totta.
Anneli Auerin lasten uusia kertomuksia harjoiteltiin useaan otteeseen. Tämä käy ilmi HS:n haltuunsa saamasta aineistosta. Siinä on mukana kolmen nuorimman lapsen sijaisvanhempien tekemien videohaastatteluiden litterointeja.
Lapset paljastivat uudet tietonsa Jukka S. Lahden surmasta kesällä 2011, yli neljä vuotta surmatyön jälkeen. He olivat veneilemässä sijaisvanhempiensa kanssa, kun nuorin lapsi ilmoitti tietävänsä, että Auer tappoi Lahden. Tämän jälkeen kaksi vanhempaa lasta ryhtyi puhumaan surmateosta.
Sijaisvanhemmat videoivat lasten kertomuksia viikon ajan, ensin veneellään ja sitten kotonaan. Tämän jälkeen he ottivat yhteyttä syyttäjään.
Psykologian professori Pekka Santtilan ja psykologian tohtori Katarina Finnilän viimevuotisen lausunnon mukaan videoista huomaa, että kertomuksia on käyty läpi useita kertoja. Santtila ja Finnilä toimivat puolustuksen asiantuntijoina. Toisen asiantuntijalausunnon mukaan lapset ovat todennäköisesti puhuneet kertomuksista keskenään, sillä he käyttävät samanlaisia sanavalintoja.
Lapset käyttivät videokertomustensa tukena muistilappuja. Lapuille kirjattiin kertomusten pääkohdat. Sijaisvanhempien mukaan laput olivat lasten kirjoittamia.
Kaikki videoihin tutustuneet asiantuntijat ovat sitä mieltä, etteivät sijaisvanhemmat vaikuttaneet tahallaan kertomuksiin. Santtila ja Finnilä toteavat lausunnossaan, että lapsen halu miellyttää ja tarve saada huomiota heikentävät kuitenkin kertomuksen luotettavuutta. Heidän mukaansa lasten kertomukset laajenevat ja yksityiskohtia tulee lisää jokaisella videointikerralla. Lopulta videoissa käydään läpi kaikki surmayön kannalta olennaiset tiedot.
Auer muutti lapsineen surman jälkeen Turkuun. Yksi lapsista kertoo videolla, miten Auer suunnitteli Turussa läheistensä surmaamista. Toinen lapsi taas sanoo videolla äitinsä harkinneen tuhopolttoa. Poliisi salakuunteli tuohon aikaan Turun asuntoa, eikä kuuntelussa käynyt ilmi mitään tällaisia suunnitelmia.
Lapset puhuvat myös Turun asunnossa tehdyistä saatananpalvontarituaaleista, joissa tapettiin kymmeniä hiiriä, useita lintuja ja kolme kissaa.
Poliisitutkinnassa selvisi, että lähistön eläinkaupoista ei ostettu 2007–2009 poikkeuksellisia määriä kyseisiä eläimiä.
Lasten lausuntoja analysoineet psykologit toteavat, että niissä on runsaasti epärealistisia piirteitä. Heidän mukaansa paikoittainen epärealistisuus ei merkitse sitä, että mitään osaa kertomuksesta ei voisi pitää luotettavana.
Satakunnan käräjäoikeus punnitsee lasten oikeuspsykologisten haastatteluiden luotettavuutta kuulemalla useita psykologeja. Sijaisvanhempien videoita käsitellään kahden viikon kuluttua.
Yön tapahtumaketju on ilmeisimmin seuraava:
-Anneli riiteli illalla Jukan kanssa ja heitti Jukkaa jollakin esineellä, joka rikkoi kuistin oven lasin.
-Riidan laannuttua menivät nukkumaan, mutta Anneli oli uneton ja viha yltyi. Anneli alkoi hakata unessa olevaa Jukka veitsellä sängyssä.
-Jukka saa pahoja torjuntavammoja käsiinsä torjuessa Annelin iskuja.
-Jukka kuolee.
-Anneli soittaa salarakkaan paikalle apuun. Salarakas tulee tunnin sisällä paikalle.
-Salarakas suunnittelee Annelin kanssa miten toimitaan ja millaista tarinaa poliisille syötetään. Rikotaan terassin ovea lisää tarinaa tukemaan, Pesevät veitsen, Anneli vaihtaa vaatteita ja käy kylpyammeessa pesemässä itsensä perusteellisesti suihkulla (veri)jälkien hävittämiseksi. Lopuksi viemäreihin aukaisuainetta jotta verijäljet katoaisivat.
Salarakas vie kaiken raskauttavan todistusaineiston lainaamaansa punaiseen Volvoon. (Veitsi, muistitikku, Annelin tekohetkellä päällä olleet vaatteet, ehkä ruskea sängynpeitekin Volvoon.)
-Aika soittaa HÄKEen. (Jukka ollut tuolloin vähintään jo tunnin kuolleena)
-Muistitikulta tässä vaiheessa Annelin muokkaamat äänitteet soimaan taustalle.
-Salarakas kiertää terassille ovea avaamatta toista kautta, seisoo terassilla rikotun lasioven edessä odottamassa että Anneli antaa puhelun lopettaessa muistitikun hänelle hävitettäväksi ja poisvietäväksi.
Samalla tulee verijälkiä lasinsirujen päälle, koska salarakas käveli sisällä auttelemassa samalla sotkien kenkänsä sisällä olevalla verellä.
-Puhelun päättyessä salarakkaalla on kiire poistua ettei joudu kohtaamaan tulossaolevia poliiseja. Anneli antoi muistitikun oven rikotun lasin kautta edessä seisovalle avustajalle, ja tikku ehti kuitenkin avustajan mukana pois punaisella Volvolla.
-Annelilla oli vähältä piti tilanne kysyessään puhelun aikana "Kuuletteks kun mieheni tuolla huutaa". (Ettei sanonut vai pitääkö laittaa volumeja kovemmalle)
-Toinen riski Annelilla oli kun kysyi puhelun aikana lapselta "Lähtiks se jo?" Tarkoittaen avustaja salarakasta. (Tätä ennen oli n. 30 sekunnin hiljaisuus HÄKE nauhalle taustalla kun muistikortti oli poistettu koneelta aiheuttamasta taustamölyä. Kortti viety poistuvalle avustajalle tuossa välissä.)
Lapsi olisi voinut esittää vastakysymyksen "Ai Jens vai?".
"Lähtiks se jo" tulkittiin odotetusti virheellisesti, eli tarkoittaen tuota huppista.
-Poliisin koirat saavat terassilta poistuneen salarakkaan jäljistä vainun, joka päättyy tielle josta on noustu Volvoon.
-Jäljet hämätään puhein poliisille Annelin toimesta ja puheista liittyvän tuolle mystiselle huppupäälle, vaikka oli ihan oman avunantajan jälkiä.
-Poliisit uskoivat valeen aina näihin päiviin asti ja uskovat edelleen.
Huppupää on kuitenkin mahdotonta tässä tapauksessa.
"Auerin vanhin lapsi kiistää nuorempien kertomukset ja sanoo, että surmaaja oli ulkopuolinen tunkeutuja".
Jos hän näki siellä miehen niin hän vain päätteli että se puukotti hänen isänsä. Yhtä hyvin puukottaja tai päähän kohdistuneen kuolettavan iskun on voinut saada aikaisekseen hänen äitinsä. Ei lapsi ole nähnyt puukotusta tai kuka antoi kuollettavan iskun uhrin päähän, anneli tosin oli muissa puuhissa kun isku päähän tuli. Miksi ulkopuolinen tekijä odotteli päähän lyönnin jälkeen että kun tytär tulee paikalle hän poistuu ikkunasta. Mitä murhaaja odotteli?
annelin olisi sitten täytynyt olla yltäpäältä jukan veressä!
mikseit ollut?
jukka oli torjunut käsillään hyökkääjää. hän oli taistellut hengestään.
miksei annelissa ollut mitään jälkiä?
Et ilmeisesti muista että puukotus on tapahtunut ennen hätäpuhelua. Itse päälyönti tapahtui puhelun aikana. Sinä aikana ei kuulunut vieraita ääniä hätäpuhelun aikana. Puukotus on todennäköisesti tehty 15min ennen hätäpuhelua. Oliko autotallissa pesumahdollisuutta, tai naapurin kukat kastelemati. Jos henkirikosta on miettinyt pidempään ei mikään lavastus ole poissuljettu. Verta voi seinille heitellä myöhemminkin.
Ihan varmaan vielä todistetaan vahvoilla näytöillä että Lahti onkin murhattu jo alkuillasta, ennen kun hän lähti sinne Turkuun. Olen myös siitä varma että äänitutkija tulee tämän vielä osoittamaan, jahka hänelle nyt ensin annetaan mahdollisuus kuunnella lisää sitä hätäpuhelua.
Eikö sulla ole omia ajatuksia ollenkaan, paperistako sä tota samaa tekstiä luet ja kopioit joka sivulle. Sukua Auerille?
Ei murhaaja odotellut. Amanda näki hänet ajassa 02.40 ja kävi katsomassa isäänsä 03.14
Mäkisen teorian mukaan murhaaja hyökkäsi samantien Jukan kimpuun ikkunan rikottuaan. Miksi tyttö ei nähnyt tätä?
Mun mielestä kyseessä oli tosi omaperäinen ajatus, josta kannattaisi kyllä spekuloida enemmän.
Tyttö oli omassa huoneessaan aina 01.40 saakka, jolloin äiti pyysi häntä päivystämään puhelimeen. Amanda kävi takkahuoneen ovella aikaisemmin, kun murhaaja vielä oli ulkona. Tappelu alkoi vähän ennen Hätäpuhlun alkua.
Tyttö näki ikkunan rikotun jo ensimmäisellä kerralla, mutta ei ketään ulkopuolista.
tää on varmana sitä syyttäjien todistajien muistilappu tekniikkaa.
Lukekaa huviksenne ketjua "Tapaus Ulvila ratkaisu".
Siinä löytyy selitykset KAIKKIIN tässä ketjussa ihmisiä askarruttaviin kysymyksiin.
Päivitetyssä tapaus ulvila ratkaisussa on vielä rankempaa uutta näkökulmaa.
Uusi aineisto tuli eilen tai tänään mukaan
Niin ja ei kertaakaan nähnyt mitään ulkopuolista tappajaa isänä lähellä saati kimpussa tätä hakkaamassa, eikä kuullut mitään ääniä mitä olisi lähtenyt hakkaamisesta tai äitinsä takaa-ajoista.
Tyttö jankkaa ettei se ( äiti ) sitä ole OIKEASTI tehnyt . Ei ole. Ei suostu käsittämään , että oliko äitiä nänhyt jotain pahaa tekemässä isälle. Mutta ei se oikeasti voinut tappaa, siel on pitänyt olla joku paha tappaja vaikka hän ei sitä nähnyt eikä kuullut.
Millä äiskä pelotteli tytön niin, ettei tyttö uskalla ajatella äitiään tappajana? Sitä voi vain arvailla.
Tyttö on käynyt välillä nukkumassakin, sen ekan käynnin jälkeen, silloin kun molemmat olivat ns kunnossa ja isä komensi takasin nukkumaan. Siihen aikaan yöstä nukahtaa pian uudelleen. Sitten tuli takaisin eikä tyttö tajua ajankulua välissä. Sinä aikana olikin tapahtunut paljon pahaa... isä päässyt miltei hengestään jos ei ollut jo hengetön ja äiti tehnyt lavastustyöt, käynyt suihkussa vaihtanut paidan...isä oli eri paikassa vielä siinä ja lattialla oli vihreekahvainen veitsi.. äiti veti uhrin lähemmäs pesuhuoneen ovea sen jälkeen ja pyöräytti selälleen. Tytön nähdessä iskä oli kyljellään vielä. Oliko kuollut vai tajuton? Veikkaan että kuollut ja oli aika soittaa häkeen, ettei kerkii liian kauan olla , veret ehtii kuivua kaikkialta... ja sitten huppis sepitys ei mee läpi..
Tuskin Amanda nukahti siinä 2 min 30 sek, jonka hän oli poissa - ei välttämättä huoneessaan.. Hän palasi kun äiti pyysi häntä vahtimaan puhelinta keittiössä, ajassa 01.40 ja ojensi äidilleen puhelimen minuutia myöhemmin.
Samalla hetkellä hän näki murhaajan hyppäävän ulos takkahuoneen ikkunasta. Anneli e sitä nähnyt kun hän oli selkä päin takkahuonetta, menossa keittiöön puhumaan uhelimeen.
Isänsä Amanda näki sitten 30 sek myöhemmin, kun uskalsi jo lähestyä takkahuoeen oukkoa. Tämä ilmenee kaista, ehkä noin kymmenest tytön kuulustelusta
MItä se siso höpäjää? Tyttö ei ole sanonut nähneensä mitään vierasta tappajaa muutoin kuin häivähdyksen selästä ikkunassa? Sekin on valemuisto, jonka äiti iskosti tytön mieleen. Tyttöhän oli vasta oikeudessa jossa edelleen todettiin fakta, ettei tyttö nähnyt tappajaa. Ei isää hakkaamassa eikä isän lähellä.
Itse höpajät, et tunne tapahtumia niin kuin ne esitutkimuksessa ilmenivät. Samat tiedot antoi Amanda todistaja nyt meneillään olevassa oikeudenkäynnissä. Valkama valehtelee kun häm väittää, että Amandalla ei ollut mitään sanottavaa.
Valkama on onistunut salaamaan pulustuksen todistajien tiedot.
Amanda näki murhaajan vain kerran, takaa päin, hyppäämässä ulos takkahuoneen rikostusta ikkunasta, ajassa 02.40
Jos näki selän tai luuli nähneensä. Siitä sitten kellon aika ja laskelma kauanko huppis oli sisällä ikkunan rikkomisen jälkeen? Eli aikaa ei paljon. Miten se ihmemies ehti kaikki tikkaamiset tehdä, ja miten tyttö ei nähnyt itse teossa? Miten kykeni vaihteleen aseita ja huolehtimaan, ettei tyttö näe? Mahdotonta, sama kuin yrittäisi viiden litran taikinaa ahtaa kahden litran astiaan.. Missä välissä ajoi annelia takaa ja sitäkään tyttö ei kerro nähneensä eikä kuulleensa. Selitä miten ajat ei täsmää kertomuksiin eikä häkenauhan sekunttikelloon?
Miten HO:ssa on laskettu tappajan aika? Peräti 16 minuuttia sisällä? Ei mene jakeluun tervepäisille yhteen ja vähennyslaskun omaaville?
Selitä myös se, että miksi tyttö keksi yhden tarinan, että huppis juoksi kylppäristä? Kun tiedämme, ettei se ole ollut millään mahdollista? Siinähän se olisi nähnyt koko kropan ja ehkä tarkempiaa tuntomerkkejäkin jos olisi oikeastu nähnyt. Mutta tiedämme että keksittyä tyynni. Ja oikeasti ei äiti sitä tehnyt. Oikeasti ei. Niin se tyttö ajatellee ja suojelee äitiään...
Sekaannus tulee siitä kun väitetään, että Amanda näki ensin isänsä kuolleena ja vasta myöhemmin murhaajan hyppäävän. Ongelmaksi nousee - missä murhaaja oli kun Amanda näki isänsä. Oikea ratkaisu on, että Amanda näki murhaajan hyppäävän ulos ajassa 02.40 ja vasta 34 sek. myöhemmin kuolleen isänsä. Tämä selviää parhaiten Internetistä: Ulvilan surma. Hätäkeskuspuhelu
Valitettavasti Valkama salaa Amandan todistuksen ja sitten antaa kuitenkin julkisuuteen aivan väärää tietoa. Puolustus ei voi vastata kun Amandan todistus on tehty salaiseksi. Kaikki hänen aikaisemmat kuulustelunsa kuullaan nyt avoimin ovin. Minä olen katsonut ne kaikki KKO:n arkistossa.
Miten se veri lattialla oli ehtinyt kuivua noin pienessä ajassa kun testissä ei kuivunut edes 28 minuutissa ja ninaberginkin mukaan vei 26 minuuttia?
Tyttö suojelee sekä äitiään että itseään. Syytetty on kuitenkin hänen äitinsä. Ja lapset, lapset ovat uskomattoman lojaaleja vanhemmilleen silloin, kun heidän ei pitäisi ulkopuolisen silmin katsottuna olla oikeastaan missään tekemisissä vanhempiensa kanssa.
Jos tyttö nyt todistaisi äitiään vastaan, hän joutuisi kestämättömään paikkaan: ÄITI joutuisi vankilaan HÄNEN sanojensa takia. Ja JONAIN PÄIVÄNÄ äiti tulee myös ulos sieltä vankilasta. Ja mahdollisesti hänen eteensä.
Mahdoton paikka tuon ikäiselle tytöll, jolla ei tietenkään koskaan ole muuta äitiä ollut kuin nimenomaan tämä äiti, joka nyt on syytettynä.
Minusta tytön - ja muidenkin tämän perheen lapsien - pitäisi nyt vain antaa olla rauhassa ja jatkaa omaa lapsen elämäänsä turvallisten aikuisten huomassa.
Amanda on jo kohta seisemän vuotta vakuuttanut samaa, Hän näki murhaajan. Siitä on suurta hyötyä hänen äidilleen.
Mutta nyt on Auerin poika keksinyt kikan jolla sai heidän yhteisen äitinsä vankilaan siitä on suurta taloudellista hyötyä hänen sijaisisälleen. Häntä ei nytä ollenkaan pelottavan se, että Anneli voi hyvinkin päästä vapaaksi pian.
Perheellä on vain yksi vaihtoehto, äiti on vapautettava ja perhe yhdistettävä.
Miten se veri lattialla oli ehtinyt kuivua noin pienessä ajassa kun testissä ei kuivunut edes 28 minuutissa ja ninaberginkin mukaan vei 26 minuuttia? Etkö uskalla vastata?
Vai, että tuollaiselle pedoraiskaajamurhaajalle pitäisi lapset palauttaa. Olet todella sairas.
Sinä ET TIEDÄ mitä lasten kertomukset kokonaisuudessaan sisältävät.
Sinä et tunne näitä lapsia, et ole koskaan tavannut heitä, et puhunut heidän kanssaan, et tiedä oikeasti mitään heidän elämästään.
Voi voi.......
Voi se kyll olla pääsemättäkin - vapaaksi. Riippuu mitä tuomarit päättää.
Itse asiassa kukaan ei tiedä , tai muut olettavat tietävänsä tuntevansa vaikka en usko, että kukaan on ollut kattokärpäsenä ulvilan talossa murhayönä tai koskaan.
Naapurit tietävät jotain myös lasten käytöksistä ja mitä talo on henkinyt ulospäin. Lapsia ei ole nähty ulkona,talon pihalla ei ole ollut lasten leikkivälineitä, joita yleensä on kasapäin lapsiperhetalossa. Kyllä se jotain kertoo, päätelköön kukakin mitä ?
Tärkeintä on, että minä eikä kukaan muukaan ymmärrä mitä syyttäjä ja oikeuslaitos tässä asiassa puuhaavat.
Sitä vastoin on aivan riittävästi näyttöä siitä, että pienet lapset puhuvat satuja ja Amanda totta. Anneli on syytön miehensä kuolemaan.
Oikeusistuinten touhu on kansainvälisen mittaluokn oikeusmurha. Vahinko, että kukaan Suomn ulkopuolella ei ole huomannut tätä.
Miten se veri lattialla oli ehtinyt kuivua noin pienessä ajassa kun testissä ei kuivunut edes 28 minuutissa ja ninaberginkin mukaan vei 26 minuuttia?
Mikä on, etkö osaa vastata?
Tämä teksti on aivan loistava esimerkki, poliittisesta pyrkyristä.
Kuule sisso, poliittinen ja todellinen tarkoituksesi on selvillä.
Politiikassa tälläinen häikäilemätön toiminta on yleistä nykyään, erityisesti Tampereella.
Jotakin ratkaisevaa on näemmä paljastunut, jotakin veret pysäyttävää todistusaineistoa.
Se on kova paikka nuorelle ihmiselle käsittää että hänen äitinsä olisi muka syyllistynyt isän tappoon. Se on nuorelle lapselle täysin vieras käsitys. Kun oikein uskoo siihen hupparimieheen niin se iskostuu päähän lopun elämää. Kun kuulee koko ajan puhetta tappajasta ja huppumurhaajasta niin lapsi kuvittelee loput. Ei tämä lapsen syy ole. Murhaaja omalla toiminnallaan ajaa lapsensa valheiden maailmaan. Se että lapsi olisi nähnyt hupparimiehen on satua, luja usko loppuun asti ettei hänen äiti ole voinut nirhaista isäänsä. Perheet joissa on tytär tietävät äiti-tytär kuviot.
Ei kukaan normaali ihminen naureskele murhalle, mutta niinhän ne auerska ja tyttökin hihitteli harjoitellessaan. Tyttö jopa salakuuntelussa halusi tappaa muutkin sukulaiset eli miksipä ei olisi puukottanut isäänsäkin.
Selvästi aa painostanut. Poika ei uskaltanut ensin kertoa totuutta ja tyttö taas muutti kertomustaan entistä mahdottomammaksi.
"Nyt vanhimman tyttären surmayön kertomukseen on ilmestynyt murhaaja, joka juoksee kylpyhuoneesta. Vuonna 2006 ja 2007 alkuvuonna tehdyissä kuulusteluissa tytär kertoo nähneensä murhaajan ainoastaan, kun tämä poistuu ikkunasta.
Heti surman jälkeen tehdyissä kuulusteluissa tytär pohti, että surmaaja ehkä piileksi kylpyhuoneessa, koska hän ei nähnyt surmaajaa toisella kerralla kun kävi makuuhuoneessa. Tuolloin Jukka S. Lahti makasi jo lattialla.
Nyt vuonna 2009 tytär muistaa nähneensä murhaajan juoksevan kylpyhuoneesta ja sen jälkeen poistuvan ikkunasta.
Syyttäjän mukaan surmaaja ei ole voinut piileskellä kylpyhuoneessa, sillä sieltä ei ole löytynyt lainkaan verijälkiä.
Tytär kuvaili myös poiketen aikaisemmista kertomuksista, ettei ensimmäisellä kerralla, kun hän kävi katsomassa vanhempiensa makuuhuoneessa, paikalla ollutkaan lasinsiruja. Tilanne oli hänen mukaansa ihan normaali.
- Siellä ei ollut mitään ihmeellistä, ne oli heränny ja ne oli ihan tavallisia, tytär kertoo videolla.
Vasta mentyään toisen kerran katsomaan lattialla oli lasinsiruja."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091017472111_uu.shtml
Huppari ei ole voinut piileskellä kylpyhuoneessa, eikä missään muuallakaan. Tyttö kertoi monta kertaa nähneensä lasinsirut jo ensimmäisellä kerralla ja heräsi rikkoontumisesta kuuluneisiin ääniin, vasta 2 vuotta myöhemmin kertomus muuttui mahdottomaksi.
Sen sijaan pojan kertomus on täysin uskottava ja selittää tytön valehtelun.
"- Hyvä, kun me murhattiin... Se oli palvelus ihmiskunnalle... Se oli ihan täydellinen rikos, että poliisit jäi nuolemaan näppejään, Anneli Auerin poika kertoo äitinsä sanoneen.
Pojan mukaan perheen neljästä lapsesta vanhimmalla oli osuus yön tapahtumiin. Aamulehden mukaan lasta ei ole kuitenkaan epäilty missään vaiheessa osallisuudesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091117473968_uu.shtml
Ei kukaan naureskele murhalle; ei tytär , ei äiti , ei yksikään Annulisti. Mieti miksi erehdyt arviossasi noinkin paljon! Outo ennekkoluulo, arvaan
MIKAJA/LEIRUU11.9.2013 15:37
"Olen tässä pyyhkinyt silmiä ja pidellyt vatsaa kun reagointini on ollut lievästi ilmaisten, hyvin huvittunut.
Ja alusvaatteetkin täytyi vaihtaa, sattuneen pidätyskyvyn pettäessä.
Mitenkähän käräjäoikeudessa on ihmisillä pokerinaama pysynyt peruslukemilla?"
joo. Repesi siinä vaiheessa kun Pikkumies oli hiipinyt sohvan taakse kuin munamies. Minä todistan sen repeämisen.
Ny kannattaa kipittää pikasesti hakemaan pari pakettia tenavaippoja. Saattaapi lirahtaa pöksyyn viel monet kerrat. Vaikka kiukusta , niin veikkaan.
Sulla on varmaa vissi kuva siitä, miksi tyttö ei nää tappajaa joka tikkas kuin singerin neula iskää murhayönä. Tyttö pyöri pienen talon sisällä moneen kertaan ja ainuttakaan kertaa nähnyt tappokonetta iskän lähellä tai tikkaamassa? Ei myös kuullut minkäänlaisia ääniä koneesta? Ei mitään. Ei juoksua, ei huhotusta ja uhrin pitänyt olla koneen hyppysissä kuin potkupallo tai nyrkkelysäkki?m Ei mitään muuta kuin selän vilahdus ikkunasta, sekin epävarmasti... mikä siel häilähtikään...
Missä se tappokonen oli kaiken aikaa ja missävälissä tikkas 70 iskua ja ajoi kahteen kertaan äitiä takaa ja missä piti väliin veistä kun ajoi takaa, missä oli kirves vasara? Anneli on kuvannut tappokonetta, että oli silleen pelottavan näköinen, miten? Ajoi silleen kädet levällään minua...
tappokone ja tikkausta? Kuulemma Valkamakin on käräjillä käyttänyt sanaa "tikkaus"
Vai on syyttäjä käyttänyt käräjillä sanaa "tikkaus" ja kun on ollut vielä käräjäkäsittelyn mukaan anatomian tuntemusta ja ammattimaisia kierteitä, niin lieköi kirurgi itse ollut tappopuuhissa?!
Lääkäristä mieleen - kun nyt näihin huumepoliisisotkuihin - Joutsenlahdenkin kirjeessään mainitsema henkilö - on nyt liitetty jo huoriakin, niin miten on, on niillä Suomessa joku oma henkilääkärikin oikein, vaikka laittomia abortteja tai sukupuolitautihoitoa tai mitä tollaseen ammattiin nyt sitten vois liittyä?
Onko lapset jo kertoneet, että talossa olisi säilytetty valmiiksi ruumisarkkua tätä täydellistä rikosta varten?
kyllä ne sen vielä paljastaa jahka aikuset osaa kysyä oikeat kysymykset!
Ilman nuorempien lasten kertomuksiakin Auer tuomittaisiin murhasta. Ulkopuolisestahan ei ole_mitään_näyttöä. Tyttären kertomus on äidin manipuloinnin tulosta, tosiasiassa tytär ei nähnyt ketään ulkopuolista.
Mut kun syyttäjä Valkamakin sano, että nyt menee metsään... Mikä nyt neuvoksi? Tässähän on nyt suorastaan kansalaisvelvollisuus tehdä jotakin, mutta mitä?? Eikö mistään löytyisi lisää lapsia?
Jospa lapsoset ketterät Tara, Valhalla , Rantakoski ja Elizzza muistelisivat mitä he tietävät suhteistaan Lahteen ja Anneli Aueriin ennen vuotta 2006.
Saataisiin vähän selvyyttä tästä järjestäytyneestä rikollisuudesta ja Ulvila-Tampere -akselista. Sitten selviää pysyykö suomenruotsalaiset Porvoon hihhulit kartalla vai putoavatko tyhjyyteen.
SE, että lasten kertomuksista tehdään julkisia.
Etkö osaa lukea?
Jep. Valkaman yritys lavastaa syyttömästä kotiäidistä murhaaja pelkkien lasten kertomusten varassa menee pahasti metsään, kun kansalaiset näkevät kuinka ja kuka lapsia oli "haastatellut" oikein muistilappujen kera.
Kansalaiset haluavat että murhaaja joutuu vastuuseen teostaan ja uhrin omaiset saavat oikeutta. Kansalaisia kyllä hieman riepoo, että tämän kyseisen murhaaja-pedofiilin jatkuva
temppuilu - jonka mahdollisti esitutkinnan täydellisesti tunaroinut
tutkinnanjohtaja - on aiheuttanut aivan järkyttävän summan
veronmaksajien maksettavaksi, mutta onneksi pian ko. murhaaja-pedofiili saa rangaistuksensa ja passitetaan lopultakin elinkautiseen, ja jos hyvin käy, avain heitetään kaivoon, sillä kansalaiset eivät halua pedofiili-murhaajia enää vapaaksi yhteiskuntaan.
Kansalaiset haluavat myös että kansalaisille ei jätetä tunnetta että tässä keississä verbaaliakrobatialla hämätään ja salataan kuka murhasi. Sillä juuri tämä pitkittynyt nettiväittely yhdistettynä salaisiin oikeudenkäynteihin antaa kansalaisille syyn epäillä että kansalaisia huijataan.
Mikä se pöksyjen tilanne on nyt? Vieläkö lirahtaa? Sitten jos normitena ei riitä , pitää hankkia aikuisten jättivaippoja. Niitähän tk:n jakelusta tai sairaalan.
>> Kelasi C-kastti takaisin päin tiettyyn kohtaan, mutta menikin vähän ohi. Nuo mekaaniset laskurit eivät ole kovin tarkkoja.
Ääniä voi tehdä tietokoneella, mutta itse murha helpompi äänittää ja toistaa vieressä olevalla kasettisoittimella. Tietokoneelta mahdollisesti tulleet äänet luultavammin tallentanut puukotusten kanssa samaan aikaan kasetille, vaikka ainakin kannettavaa olisi voinut käyttää erikseenkin hätäpuhelun aikana.
ei sitten yhtään tapellut vastaan.Luulisi nyt hengenhädässä sentään jotain tekevän
- Tappaja on tapellut Lahden kanssa niin, että Lahti on myynyt henkensä kalliisti. Hän ei ole heti luovuttanut ja kuollut. Siellä on käyty pitkään pystypainia, tapeltu pystyssä ja sängyllä. Lahden käsissä oli paljon torjuntavammoja.
Lahden käsissä oli paljon torjuntavammoja!!!
Miksi Annelilla ei ollut mitään muita vammoja, kuin veitsenpisto?
Koska Anneli puukotti unessa olevaa Jukkaa ruskean sängynpeiton läpi, ja samalla peitto on estänyt veriroiskeita ensialkuun lentelemästä Annelin päälle.
Jukan herättyä Annelin puukottaessa on Jukka laittanut kädet eteen torjuakseen Annelin iskuja, josta syystä Anneli oli sen verran sotkeutunut vereen, että joutui käydä pesulla ennen hätäkeskukseen soittamista. Aikaahan oli koska pelastushenkilökunnan saavuttua tapahtumapaikalle oli paikalla hyytyneitä verijälkiä jotka osoittivat että yli tunti oli väliaikaa lavastuksille ennenkuin puhelua hätäkeskukseen oli edes alettu tekemään.
Anneli ei ole saanut enempää vammoja koska itse oli se joka asetta piteli kädessään. Se ainoa veitsenpisto oli tarpeellinen lavastussyistä.
Itse tai avustajansa "salarakkaan" tekemänä toteutettu.
Ei siinä mitään ruskeaa peittoa ole tarvittu ja turhan iso piilotettavaksi. Poikahan kertoi, että heillä oli ruskeita pyhkeitä, mitä piti suojanakin roiskeilta (ja estääkseen Jukkaa tunnistamasta). Jos olisi puukottanut peiton läpi, niitä kuituja olisi haavoissakin melkoisesti.
Aika harvoin muuten näkee ruskeita pyyhkeitä. Kyllä niitä varmaan on, mutta enemmän on valkoisia, raidallisia, vaaleansinisiä, vaaleanpunaisia, harmaita jne.
Sen sijaan talvivaatteissa ja pusakoissa on ruskeaa useammin, tosin eniten mustaa, ja paljon myös harmaata ja tummansinistä. Suomessa kun iloiset värit on talvisin kielletty.
Ruskeita froteepyyhkeitä on paljonkin, mutta talvitakkeja tai mitään froteisia ulkovaatteita ei. Nehän oli nimen omaan froteekankaasta.
Ku,ku, kuidut olivat ruskeita!
Talvi/ulkovaatteet ovat materiaalia, joista ei irtoa kuituja. Mulle ei tuu mieleen muuta kuin joku teddyturkki josta saattaisi irrota kuitua, mutta ei edes siitä yleensä pölisemällä.
Jukka taisi vähän tampata murhaajan suojavarustusta. Kuituki kevenee irtoomaan.
Jos auerskalla oli Jukan kylpytakki päällään tai suojana edessä niin varmasti jäi hiukan kuituja kynsien alle.
Tässä ketjussahan se C-kasetti ihmettely olikin.
http://www.mtv3.fi/
Kaikki on varmistettu ja A onedelleen syytettynä eikä KUKAAN MUU!!!
Kyllä tohon voi vielä muutos tulla. Älä vielä nuolaise...
5 cm mittaero sellasta ylivoimaa tuo että toinen ei mitään aikaan saa edes karkuun pääse.Luminol näyttää veritahrat vaikka ne olisi pesty pois.Ilmarintanen ei noilla lihaksilla ehdotonta ylivoimaa saa.Lavastukseen ja piiloitukseen jäi se 2 min.Tehkääs perässä siis vain lavastukset
Eihän sen häkepuhelun jälkeen tarvinnu lavastaa mitään?? Kaikki oli jo tehty ennen puhelua. Ota järki kätees jos osaat. Höh,, ja ilmarinnasta et tiedä näköjään mitään. No itse asiassa se oliki ainoaa ,minkä auer teki puhelun jälkeen., tökkäs itteään jollain teräaseella kylkeen...
Jukalllahan oli lukuisia torjuntavammoja oli taistellut hengestään.
Mihin se Anneli lavasti/taikoi itsestään pois Jukan tappajalle aiheuttamat torjuntavammat?
Paljain käsinkö puukkoa vastaan aiheutti vammoja murhaajalle? Oli varmaan jokseenkin toimintakyvytön jo ensimmäisten iskujen jälkeen.
Jukan pituudeksi mainittu 160cm ja auerin 170-180cm. Lähes yhtä pitkä kuin manner.
tuli häkepuhelun aikana.Tämä perustuu oikeuslääketieteelliseen ruumiin avaukseen ja ensihoitajien lausuntoon.Tätä tosiseikkaa ei muuta mikään.Kertokaas miten se onnituu etukäteen.Kohta se Annuli on tehnyt aikamatkoja.Kyllä se uskotaan kun 7 v ikäinen sen sanoo
7 v ikäinen on sanonut, ettei hänen kuulemat äänet vastaa häkenauhaa, joten häkenauha on sitten varmaan lavastettu, joten tuskin mitään kuolemaakaan on tapahtunut - kaikki onkin vain silkkaa väärinkäsitystä, jonka poika ratkaisi.
Voisko tältä palstalta poistaa Auerin lasten nimet?
Vaikka ne ilmeisesti ovatkin laajasti tiedossa, niin ei niitä tarvitse silti toitottaa yhä uudelleen ja uudelleen.
Lasten nimien jatkuva pallottelu julkisuudessa ei ole kenenkään etu ja ennenkaikkea se on lapsille erittäin haitallista.
Lapsille pitää antaa mahdollisuus toipua traumoistaan ja se ei varmasti onnistu niin kauan kuin tätä asiaa jauhetaan julkisuudessa ja varsinkin heidän nimillään.
Kaksinaismoraalia.
- Joo ne on traumatisoitunut nimistä, eikä siitä, että pollarisetä itkettää ja kiristää perumaan puheet ja myöntämään nähneensä näkyjä, kun näki ulkopuolisen murhaajan.
mene saarnaamaan Murha . Infoon. Täällä lasten nimiä ei mainita. En ole nähnyt niitä ainakaan puoleen vuoteen paitsi eilen taisi olla parissa kommentissa
Niinpä. Rva Auer itse halusi, että lasten kertomukset tuodaan julkisuuteen.
Oikeus päätti, että ne ainakin osittain pidetään salaisina.
Nyt on sitten käynyt niin, että myös noita salaisina pidettäviä asioita on vuodettu julkisuuteen. Kuka tai mikä taho on vuotanut?
Joku ei nyt välitä lainkaan noista lapsukaisista.Uskomatonta.
Ja heti kiipeät pitkin seiniä. Vaikka kaikki tietääkin.
Mene jatkamaan niiden äidin ruoskimista - niin teet jotakin hyödyllistä edes niiden lasten eteen, mars!
No enpä ihmettele, jos minfotieto pitää paikkansa, että poika todistaa, etteivät äänet vastaakaan häkenauhalta kuultua - eli todistaa samaa kuin äänitutkija Niemi, että nauha on koottu eriaikaisista tallenteista.
Ja jos auerska ei välttämättä nyt äänitutkijan vuonna 2006 kuulemattomin "-uole" -ilmaisun sun muineen halunnutkaan hankkia itselleen FBI:n myötävaikutuksella elinkautista jättämällä äänitutkijan vuonna 2006 kuulemat ulkopuolisen miehen äänet pois, niin joku muuhan sitten näpräsi nauhan kanssa. Ja eiköhän se sitten selviä, että kuka, jos poikakin vakuuttaa, että äänet eivät pidä yhtä nyt kuullun häkenauhan kanssa.
Muuten tuota "-uole" ilmaisua ei kuultu vielä vuonna 2008 - oli muistaakseni syksyllä kyseisenä vuonna - Tampereen yliopiston tutkijatkaan, kun ko. nauha oli siellä tutkittavana.
Oliko nauha toimitettu Tampereelle tutkittavaksi ennen kuin Kuusiranta vaihtui tutkinnanjohtajaksi? - Sehän tapahtui juuri vuonna 2008. Tuskin häkenauhaa silloin ehdittiin vielä hänen toimestaan tutkia Tampereella? Olipa hyvä, että oli lähetetty, niin nyt on vertailukohtaa. Ottivatkohan kopion?
Ja se tuhopoltto viereisessä rakennuksessa, taisi olla kohde nimenomaan Auerin/Lahden talo, mutta joku mokasi. Eli tarkoitus oli polttaa nimenomaan Lahden talo ja koko perhe siinä samalla.
Ei liene vaikea arvata kuka on päättänyt, että salaista tietoa vuodetaan lehdille, ainoana tarkoituksena mustamaalata lapsia. Tälläiseen likaiseen peliin on jo totuttu seksuaalirikosjutun aikana.
Jo kaksi oikeusastetta on päättänyt, että lasten kertomukset julkaistaan murhapuheiden osalta.
Poliisi ja syyttäjät ovat tienneet alusta alkaen, että pikkulasten tarinoihin sisältyy kertomuksia murhasta, saatananpalvonnasta, eläinten kidutuksesta, myymälävarkauksista, väkivallasta ja raiskauksista. Ja kehtasivat alkuun väittää, etteivät nämä asiat liity yhteen.
Ei niitä ole vuodettu vaan tarinat julkistettiin osittain ihan oikeuden luvalla.
Siis mikä tuhopoltto? Sekö joka oli monta vuotta ulvilan surman jälkeen? Lahti/auer talossa on asunut vuosia muu perhe, joten ei mitään osuutta tuhopolttoon. Talo myytiin pian surman jälkeen.
Yämä todetaan syylliseksi.
Mutta Bodomin tapauksessa Nils päästettiin vapaaksi, kun hän on mies, eikä ole huume, eikä rahanpesujuttuja poliisilla.
Mutta mies oli selvä syyllinen.
Vieläkin vituttaa!
Lasten kertomukset on täysin manipuloituja. Lapset osaavat nyt lukea lappuja, joita heille näytetään kamaean takana. Kun riittävän monta kertaa pelotellaan, että nykyiset elinolosuhteet, joihin lapset ovat jo tottuneet muuttuvat lapset kertovat mitä vaan. Lapse tymmärtävät, että jos Auer pääsee vapaaksi hän ei voi koskaan elää lastensa kanssa normaalia elämää Suomessa - kuinka moni lapsi haluaisi joutua koulukiusatuksi jossain vieraskielisessä koulussa ja kuinka lapset tottuisivat asumaan enää äitinsä kanssa, joka on laitostunut vankilassa sekä oppinut jo jäädyttämään tunteensa. Ajatelkaa lasten motiiveja valehdella, että äiti tuomittaisiin. Todennäköisesti lapsilla ei ole ainakaan enää aavistustakaan mitä todella tapahtui. Lapsi uskoo todella helposti siihen mitä aikuinen sanoi tapahtuneen ja alkaa nähdä siitä jopa unia näin syntyy valemuisto.
Tätä koko farssia ei edes pitäisi olla. Länsimaisen oikeuskäytännön mukaan henkilö pitäisi oleettaa syyttömäksi kunnes toisin todistetaan. Auerin olisi siis pitänyt saada olla kaikki nämä vuodet lastensa kanssa. Lasten katkeruus siitä saa heidät valehtelemaan ja vihaamaan äitiään.
Lapuilta tarinoinnin taustaa.
http://niinaberg.com/2013/07/08/pienia-julmia-tarinoita/
Aika selkeät huoltajuuskiistamotiivit. Annelin lapseton veli vaimoineen sai lapset ja heistä vielä maksetaan hyvin (n. 1500/euroa per lapsi), joten taloudelliset motiivitkin ovat vaakakupissa.
Niin ja Ilta-Sanomien mukaan, lapsia oli vielä sylitelty ja hellitty mitä päättömämpiä tarinoita he kertoivat. Selkeää rohkaisuahan tuo on. Ja kun ei tarinat tulleet spontaanisti, niitä piti lapuilta lukea. Kaikenhuipuksi maalikkoveli kuvasi merimatkalla videot, vaikka ei täytä mitään todistekriteerejä. Annelin veli vaimoineen on eristänyt lapset isosiskostaan ja suvustaan, eristäneet lapset kuplaan, jonne mikään totuus pääse ja kukaan sosiaaliviranomainen ei ole tehnyt mitään.
Annelin vanhin tytär ei tuohon sijaisperheeseen halunnut jäädä vaan tykkäsi, että lastenkoti on parempi, miksiköhän?
Näyttää osaa porukkaa harmittavan kun syyllinen pääsee kuin koira veräjästä.
Voi hellan lettas sentään kuinka hyvin noita lapsia onkaan kohdeltu kotona vai mitä.
tyydytyksen ilmeisesti saa.Puolustusta on kielletty hankkimasta asiantuntijoita mutta syyttäjä saa vapaasti etsiä ympäri Suomea kuka antaa poliisille mieluisat lausunnot.Ja valtio maksaa.Tämä osoittaa että ennakkopäätös on jo tehty.Siitä tulee 20 v kakku ei silti vapaudessa se ilmeisesti lynkattaisiin.
Rangaistusasteikko kunnianloukkauksesta on sakko tai vankeutta, usein lisäksi rahallinen korvaus aiheutetuista henkisistä kärsimyksistä.
Olen seurannut tuota minfon lynkkaus- ja manipulointitoimintaa, ja se on kyllä sen verran ammattimaista ja taidokasta, että se ei tule ainoastaan tunnetasolta, vaikka sillä tietysti pyritään vaikuttamaan lukijan tunteisiin ja erittäin röyhkeällä tavalla vaientamaan järjen ääni. Kyseessä on siis johdettua, että myös organisoitu toiminta, jossa valtaa käyttämällä pystytään säätelemään keskustelulinjaa.
Olen miettinyt vastuukysymyksiä: jos tällaisella toiminnalla pystytään vaikuttamaan täysin älyttömässä kuviossa - joka siis on järjelläkin nähtävissä - niin onko tuo järki se kohta, joka poistaa vastuun tällaisessa järjestelmällisessä ja organisoidussa toiminnassa; manipuloinnissa?
Eli voidaanko vedota lukijan omaan ymmärrykseen, mutta muuten on lupa sanoa ihan mitä vain, joka ei ole totta. Onko siis valehteleminen rikos? Ja myös uskominen rikos, jos uskomisen perusteella sitten ryhtyy täällä arvostelemaan tässä tapauksessa kyseistä naishenkilöä törkeästi, mutta nämä manipuloijat pääsevät kuin koirat veräjästä. Sama koskee kaikkien muidenkin arvostelemista vain sen perusteelle, että uskoo kun joku sanoo jotakin - vaikka toimittaja lehdessä.
Tulee niin mieleeni Valkaman sanat poliiseista Anneli Auerille, että mitä hän meni uskomaan niitä ikään kuin olisi oikein se tilanne, johon AA joutunut, koska uskoi mitä poliisi sanoi.
Ja koska on nyt osoitettu kuulustelutasolla, että miten AA:ta manipuloitiin ja tyttökin yritettiin, niin voiko tämä AA:ta vastaan oleva organisoitunut manipulointitoiminta tulla mistään muualta kuin itse poliisin taholta, jota nyt putsataan?
Huomioikaa myös palstan henkilöspekulointikielto, jolloin kukaan ei pysty kyseisellä palstalla edes ottamaan esille tällaista mietintää kyseisestä röyhkeydestä. Alunperinkin on jo luotu ylläpidolle ja kyseiselle toiminnalle suojasääntö. Mikä on ollut palstan perustamisen motiivi ja tarkoitus - se on noussut varsin erikoiseen asemaan.
Kiitos tästä mielipiteestä; nimimerkki "saako valehdella".
Tässä on meille nettikirjoittajille mietittävää pitkäksi aikaa.
Linjaorganisaatioajattelun aika on ohi. Mutta Joutsenlahden kohtalosta voi lukea kuinka vaikeaksi yksityisen kansalaisen asema tulee kun kuuntelee omatuntoaan eikä päällikön sanaa.
Kummastuttaa näiden päivämäärien läheisyys
"24.10.2008: Porvoon poliisissa työskennellyt, edelleen Porvoossa asuva poliisi vaimoineen tekee kaksoisitsemurhan (mahdollisesti syynä heille sijoitettujen lasten menettäminen, en ole saanut tälle varmistusta). Jo pitkän uran tehnyt poliisimies oli vuoden 2007 aikana pyytänyt siirtoa Sipooseen lupatoimistoon sanoen syyksi, että rikokset tulivat hänen uniinsa ja järkyttivät mielenterveyttä."
Kuolinilmoituksessa poliisiylitarkastaja Välkin kuolinpäiväksi on merkitty 2.10.2008.
"Tammikuun 2009 Alibi paljastaa, että sisäministeriön poliisiosaston poliisijohtaja teki itsemurhan. Päivälehdet eivät uutisoineet, että poliisihallinnon korkea virkamies riisti itseltään hengen. Tämä tragedia salattiin. Alibi kirjoittaa, että "tähän asti julkisuudelta salattu itsemurhatapaus on koskettanut sisäasianministeriötä ja sen poliisiosastoa. Tänä vuonna korkeassa virassa ollut poliisijohtaja päätyi omaan henkiläkohtaiseen ratkaisuunsa. Tragedian syitä ei tarkalleen tiedetä. Poliisijohtajalla ei tiedetä olleen vaikeuksia yksityiselämässään. Sen sijaan hän joutui ministeriön edustajana vaikeuksiin ja henklösuhteita repiviin tilanteisiin.
Joutuiko sisäasiainministeriön poliisijohtaja työssään liian koville vai oliko itsemurhan syynä yksityiselämään liittyvät asiat? Tätä Alibi ei ryhdy arvuuttelemaan, vaikka useita huhuja on kantautunut toimituksemme tietoon.
Talletin lehtileikekansiooni Jouni Välkin kuolinilmoituksen
Jouni Välkki pyrki selvittämään muun muassa PR-talojen konkurssivyyhteä ja Suomussalmen tapausta, joka yllättäen levisi valtakunnalliseksi asiassa, koska keskeisen tekijän tekemiä asioita ilmeni ympäri valtakuntaa ja koko Eurooppaa. Oliko Jouni Välkki aikanaan mukana painamassa villaisella Hyrynsalmen nimismiehen tekoja, johon Suomussalmen tapauskin liittyy? Muodostuiko paineet Jouni Välkille kestämättömiksi? Kun leikkasin tuon kuolinilmoituksen sunnuntain Helsingin Sanomista niin minulle tuli heti mieleeni ajatus, että Jouni Välkin kuolema ei ollut luonnollinen tapahtuma."
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com.es/2009/01/poliisihallinnossa-paineet-purkautuvat.html
http://poliisirikollisena.wordpress.com/tag/jouni-valkki/
Minfo on ottanut seuraavan manipulointivaihteen - nyt vähätellään leikinmuodossa.
Lue loput linkin alaosasta.
http://www.erkkiaho.com/blogarchive/734.htm
"Leena Palotie kirjoitti 09 02 2009, 10:12
Kuinka paljon Suomessa on näitä selvittämättömiä tapauksia,mm. Suomen kuvalehti on tuonut useita esimerkkejä esille. Kuinka monen syyttömän poliisin henki joudutaan vielä uhraamaan näiden tapauksien johdosta, jossa poliisiviranomaiset ovat itse osallisena näissä rikoksissa? Tapaus Jukarainen vei poliisijohtaja Jouni Välkin hengen. Palataan aikaan ennen poliisijohtaja Jouni Välkin salattua itsemurhaa 02.10.2008. Koko Suomen poliisien laillisuuden valvonnasta vastannutta Jouni Välkkiä oli painostettu ankarasti tapaus "Jukaraisen selvittämiseksi." Ajanjaksolla 01.03.2008- 04.09.2008 Välkkiin oli otettu yhteyttä useamman kerran selvittämättömän tapauksen vuoksi, joka koski Mikkelin apulaispoliisipäälikön Ilkka Jukaraisen käynnistämää asiakokonaisuutta. Viimeisessä yhteydenotossa Välkin viesti oli hänen omin sanoin: "Näin suurta korruptiota ei voi selvittää julkisesti, etenkin kun asiaan on sotkeutunut korkea-arvoisia poliisiviranomaisia.". "Asia on pyrittävä selvittämään poliisin sisäisen laillisuusvalvonnan kautta, vaikka tilanne olisi kuinka vakava." "Salaiseksi luokiteltavat asiakirjat, jotka koski jättimäistä rahanpesua ajanjaksolla 1999-2007 olisi nyt toimitettava sisäministeriöön.". Sisäministeriö päättäisi asiasta koskevasta lehdistötilaisuudesta".
Räsäsen Päkä varmaan innostuisi tästä...
Ellei suorastaan ole riemastunut. Tuossa pankkikriisiajan jutussa puhuttiin, kun tehtiin tahallaan näitä konkursseja ja sitten jonkun piti hoitaa jatko, että tarvittiin ruumiin pesijänä, niin tarvitseeko tuon edellä olevan mukaan enää ihmetellä, jos nyt tarvitaan kiihkouskovaista sisäministeriä paukuttamaan kattilankansia kaikilla typeryyksillä, jotta kansan katseet on tänä tärkeänä aikana oikein suunnattuna, eivätkä kurki edes ikkunaverhojen välistä?! Edellä olevan - kirjoituksessa mainitun Välkin itsemurhan - jälkeenhän teki itsemurhan ex-poliisiylijohtaja. Mutta tuo kirjoitus on kirjoitettu vähän aikaisemmin, joten ei ole tuohon vielä ehtinyt.
http://pankkikriisi.blogspot.com.es/
Olisiko tuo itsemurhabuumi alkanut jo Ollilan ajoilta - hänkin sai virkansaNokiassa, kun edellinen johtaja tappoi itsensä.
Oliko ne itsemurhia? Vai käveleekö Suomessa maiharikenkänen palkkatappaja priorisoimassa yritys- ja poliisimaailmaa haluamansa kokoiseksi ja näköiseksi? Uhkasi Lahden firma jotakin tai oliko kilpailijana markkinoilla?