Uusi vai 70-luvun kerrostalo?

Riippuu paljonko joutuu ottamaan lainaa. Jos omaa rahaa on reilusti niin sitten uusi, jos vähän niin sitten vanha. Korot tulevat ennemmin tai myöhemmin nousemaan, silloin ei kannata paljoa olla velkaa.

1970-luvun taloissa on luultavasti tehty julkisivu/parveke remontti. Vaikka isot remontit on vanhaan tulossa ehtii siinä ajassa maksaa lainan pois.

Tuossa on remontissa 70-luvulla rakennettu elementtitalo pääkaupunkiseudulla. Siis julkisivu on louhittu auki, koska laittavat hissiä kerrostaloon. Auki puretusta talosta näkee kyllä mitä se pitää sisällään. Jos sellasen vanhan talon remontin sattuu näkemään niin voi olla, että kaupat jää tekemättä. Kaksionkin remotti on luokkaa 60-70teur.

Noi remontit voi pyöreästi laskea vähintään 1000 €/neliö.

Itse ottaisin sen kumpi asunto miellyttää muuten enemmän. Pääsethän tuohon toiseenkin kiinni 170 000 ja voit maksaa sitten rahoitusvastikkeena remontit.

Ei kumpikaan. Jos olet noin PERSAUKINEN, on parempi että et osta ollenkaan.

> Uuten tarvis pankistakin lainaa vain myyntihinnan verran joku 150 000. Loppuja makselis rahoitusvastikkeessa.

EI EI EI EI. ÄLÄ MENE TÄHÄN KUSETUKSEEN! Lue myös pienellä painettu teksti.

1) 2 ensimmäistä vuotta maksellaan vain hoitovastiketta + yhtiölainan korkoja, jolloin vastikkeesi on vain 180+200 €/kk tjsp (tämä on se luku, mikä esitteisiin painetaan), mutta 2 vuoden jälkeen alkaa lainojen lyhennys ja rahoitusvastikkeesi kallistuu tonnilla, minkä jälkeen maksat siis vastiketta tyyliin 180+1200 €/kk + oman lainasi kuluja 900 €/kk tjsp. Kestääkö persus maksaa n. 2300 €/kk vuonna 2015?

2) et pysty hyödyntämään yhtiölainan korkoja verovähennyksiin

3) yhtiölainassa on tod. näk. huonommat ehdot kuin henkilökohtaisessa lainassa, pankit ovat jo monta vuotta kupanneet taloyhtiöitä säälittä, esim. marginaalit 2 % pintaan, kun yksityiset vielä sai alle 1 %

4) aiemmin yhtiölainasta oli hyötyä asuntoa myytäessä, koska ostajan ei tarvinnut maksaa varainsiirtoveroa lainaosuudesta, mutta tätä etua ei enää ole

Vanhan talon remontit tuskin maksavat yht. 130 k€ (ellei kyseessä ole >100 m² kämppä) ja niitä tuskin tehdään kaikkia seuraavien 2 vuoden aikana, joten maksettavaa kertyy vähemmän ja sekin pikku hiljaa. Jolloin tilanne on helpommin hallittavissa – tod. näk. tulosi kasvavat samaa vauhtia ellei paljon nopeamminkin (olettaen, että olet työurasi alussa).

Kuten on jo esille tuotu, 1000 €/m² on lähempänä totuutta, jos taloa on pidetty kunnossa (julkisivuremontti pitäisi jo olla tehtynä jne.) Toki jos kaikki mahdollinen on rästissä TAI tehdää selvää tasokorotusta, esim. rakennetaan hissit hissittömään taloon, uusitaan julkisivut (elementtien ulkokuoret) ja eristeet tms. niin sitten voi palaa 1500 €/m² ja oikein (lue: järjettömän, koska kustannus lähestyy uudisrakennusta) raskaassa remontissa 2000 €/m².

Eikä talo tällaisen panostuksen jälkeenkään ole uutta vastaava. Esim. näissä 1000 €/m² putkiremonteissa vain uusitaan huippuimurit eli kylppärit ja keittiöt yhdistävät "puheputket" säilyvät. Äänieristys ei juuri kohene. Ja vaikka ikkunat uusitaan tiiviimmiksi, ne pitää varustaa karmiventtiilein -> edelleen tulee siite- yms. pölyt sisään ja sukat pyörii jalassa aina, kun ulkolämpötila on alle +5°C. Ja pistorasioiden määrä on edelleen 70-luvun standardin mukainen ja isoissakin huoneissa on vain yksi ainokainen valaisinpiste keskellä kattoa.

Onpa kysymys. Miksi ostaa vanha, jos on varaa uuteen? Harva järkevä niin tekee.
Ei sitä kukaan täyspäinen noin mieti. Onko sinulla oikeasti varaa uuteen? Tuskin, kun täältä pitää kysyä.