Migraatioista Wikipediasta:
"Migraation syyt voivat olla esimerkiksi sietämättömät olot lähdemaassa: poliittinen sorto tai jopa ilmastonmuutoksesta johtuva nälänhätä. Näiden työntävien tekijöiden lisäksi kohdealueen rikkaus voi houkutella. Arvellaan, että pääsyy kansainvaelluksiin on toimeentuloon liittyvä eli taloudellinen. ... Kansainvaelluksen voima on suuri, jos on käytössä hevosten vetämien vaunujen kaltaisia kuljetusvälineitä. Kansainvaellukset ovat olleet monesti sivistysvaltioiden ryöstelyä. Esimerkiksi ilmaston kylmeneminen tai kuivuminen on ajanut maanviljelijäkansan, paimentolaiskansan tms. liikkeelle. Jos kohteena olevan sivistysvaltion puolustus ei pitänyt, alue vallattiin ja se voi joutua rajujen ryöstelyhjen ja väkivallan kohteeksi. Toisaalta väestönkasvu ajaa kansoja ainakin hitaaseen laajenemiseen. Jos kansan asetekniikka tai taistelutapa oli kehittyneempi, se nujersi kohteena olevat alkuasukkaat tai sivistysvaltion. Muinaiset sivistysvaltiothan olivat paimentolaiskansojen, nomadien ympäröimiä. Kun jokin kansa hyökkäsi jokilaakson sivistysvaltioon, se yleensä asettui ylimystöksi valloittamaansa maahan."
Geenitutkimuksien perusteella Intiasta alun perin lähtenyt ryhmä X ei ole missään maassa ottanut valtaa käsiinsä tai päätynyt muuten ylimystöksi.
Siispä loogisesti ajatellen ryhmällä X ei ole ollut kehittynyt asetekniikka tai taistelutapa.
Migraation syynä ovat huonot olosuhteet lähtömaassa ja toisaalta kohdemaiden rikkaus, ylipäätään siis taloudellisen tilanteen parantaminen.
Siispä loogisesti ajatellen ryhmällä X oli Intiassa huono asema, ja ryhmä lähti Intiasta tavoitteenaan parantaa asemaansa.
Miksi siis ryhmä X hehkuttaa intialaisten esi-isiensä olleen arvostettuja sotureita, kun väitteessä ei ole mitään logiikkaa?
Omasta mielestäni ryhmän X arvo nykyajan Suomessa ei kohoa tai laske sen mukaan, mitä heidän esi-isänsä ovat Intiassa tehneet.
"Migraation syyt voivat olla esimerkiksi sietämättömät olot lähdemaassa: poliittinen sorto tai jopa ilmastonmuutoksesta johtuva nälänhätä. Näiden työntävien tekijöiden lisäksi kohdealueen rikkaus voi houkutella. Arvellaan, että pääsyy kansainvaelluksiin on toimeentuloon liittyvä eli taloudellinen. ... Kansainvaelluksen voima on suuri, jos on käytössä hevosten vetämien vaunujen kaltaisia kuljetusvälineitä. Kansainvaellukset ovat olleet monesti sivistysvaltioiden ryöstelyä. Esimerkiksi ilmaston kylmeneminen tai kuivuminen on ajanut maanviljelijäkansan, paimentolaiskansan tms. liikkeelle. Jos kohteena olevan sivistysvaltion puolustus ei pitänyt, alue vallattiin ja se voi joutua rajujen ryöstelyhjen ja väkivallan kohteeksi. Toisaalta väestönkasvu ajaa kansoja ainakin hitaaseen laajenemiseen. Jos kansan asetekniikka tai taistelutapa oli kehittyneempi, se nujersi kohteena olevat alkuasukkaat tai sivistysvaltion. Muinaiset sivistysvaltiothan olivat paimentolaiskansojen, nomadien ympäröimiä. Kun jokin kansa hyökkäsi jokilaakson sivistysvaltioon, se yleensä asettui ylimystöksi valloittamaansa maahan."
Geenitutkimuksien perusteella Intiasta alun perin lähtenyt ryhmä X ei ole missään maassa ottanut valtaa käsiinsä tai päätynyt muuten ylimystöksi.
Siispä loogisesti ajatellen ryhmällä X ei ole ollut kehittynyt asetekniikka tai taistelutapa.
Migraation syynä ovat huonot olosuhteet lähtömaassa ja toisaalta kohdemaiden rikkaus, ylipäätään siis taloudellisen tilanteen parantaminen.
Siispä loogisesti ajatellen ryhmällä X oli Intiassa huono asema, ja ryhmä lähti Intiasta tavoitteenaan parantaa asemaansa.
Miksi siis ryhmä X hehkuttaa intialaisten esi-isiensä olleen arvostettuja sotureita, kun väitteessä ei ole mitään logiikkaa?
Omasta mielestäni ryhmän X arvo nykyajan Suomessa ei kohoa tai laske sen mukaan, mitä heidän esi-isänsä ovat Intiassa tehneet.
Vastaukset 3
Vanhimmat
http://indianpeoplescongress.org/gypsies_indians_lost_in_foreign_lands.php
Siinä on tarkemmin siitä soturi teoriasta.
Tiesitkö että romanit euroopassa oli kovin haluttuja suurissa emperiumeissa, aseitten tekijöiks, eläinten käsitteliöks ja kyllä jopa palkka sotureina ja osa pakko armeijaan.
Se on totta että romanit eivät tulleet eurooppaan aseistettuina eli eivät olleet sotajalalla mutta se ei tarkota etteikö he voineet olla taitavia sotilaita.
Täytyy tietää hieman enemän historiasta ennen kuin voi ampua tuollaisia olettamuksia, kuten sinä teit.
Migraation syynä on halu parantaa taloudellista asemaa. Huonoista oloista siis lähdettin parempia kohti. Jos vaellukselle lähtijä oli taitavampi sotataidoissa kuin vastaan tullut heimo, vaeltajat otti heistä vallan.
Näin ei käynyt teidän kohdalla. Jos oikeasti olisitte olleet arvostettuja sotureita Intiassa, ette olisi edes lähteneet sieltä pois. Ja sekin vielä todistaa, että olitte jotakin muuta kuin sotureita, kun teistä ei ole tullut missään uudessa kotimaassanne ylimystöä.
Mitä sitä häpeämään ja laittamaan epätoivoisesti tänne linkkejä, joilla ei ole mitään tieteellistä todistusarvoa. Ei historiallinen tausta ihmisarvoa mittaa!
Täytyy tietää hieman enemän historiasta ennen kuin voi ampua tuollaisia olettamuksia, kuten sinä teit.