Katsotaanpa ensin oikeusvaltion määritelmiä, niitä on paljonkin ja määritelmiä voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta tässä muutamia keskeisiä periaatteita lyhyesti:
valtio jonka hallintoelimet toimivat oikeusjärjestyksen mukaisesti ja jossa yksilöillä on oikeusturva mm. hengen, vapauden ja omaisuuden osalta.
Antero Jyrängin määritelmän mukaan oikeusvaltion määritelmään sisältyy kuusi ainesosaa:
1) valtio on organisoitu oikeussäännöin;
2) sekä valtioelinten ja viranomaisten että kansalaisten on toimittava näiden oikeussääntöjen mukaisesti (laillisuusperiaate);
3) valtioelimet ja viranomaiset ovat sidottuja erityiseen, vaikeutetuin menettelyin säädettyyn perustuslakiin;
4) yksilön oikeusasemasta (oikeuksista ja velvollisuuksista) voidaan määrätä vain sellaisen elimen päätöksin, jonka asettamiseen yksilö voi itse vaikuttaa;
5) oikeussääntöjä soveltavat yksittäistapauksiin riippumattomat tuomioistuimet; ja
6) yksilön asemaa suojaavat suhteessa sekä valtioon että muihin yksityisiin perustuslaissa säädetyt perusoikeudet.
valtio jonka hallintoelimet toimivat oikeusjärjestyksen mukaisesti ja jossa yksilöillä on oikeusturva mm. hengen, vapauden ja omaisuuden osalta.
Antero Jyrängin määritelmän mukaan oikeusvaltion määritelmään sisältyy kuusi ainesosaa:
1) valtio on organisoitu oikeussäännöin;
2) sekä valtioelinten ja viranomaisten että kansalaisten on toimittava näiden oikeussääntöjen mukaisesti (laillisuusperiaate);
3) valtioelimet ja viranomaiset ovat sidottuja erityiseen, vaikeutetuin menettelyin säädettyyn perustuslakiin;
4) yksilön oikeusasemasta (oikeuksista ja velvollisuuksista) voidaan määrätä vain sellaisen elimen päätöksin, jonka asettamiseen yksilö voi itse vaikuttaa;
5) oikeussääntöjä soveltavat yksittäistapauksiin riippumattomat tuomioistuimet; ja
6) yksilön asemaa suojaavat suhteessa sekä valtioon että muihin yksityisiin perustuslaissa säädetyt perusoikeudet.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Läheisimmin tämän palstan aiheeseen liittyy "oikeussääntöjä soveltavat yksittäistapauksiin riippumattomat tuomioistuimet", sekä puhuttaessa kansalaisten perusoikeuksista.
Asian käsittelyä netissä vaikeutta se, että tänne kirjoittavat usein paatoksellisia väitteitä henkilöt, jotka eivät ymmärrä oikeudenkäyntikaaren säädöksiä, eivätkä tunne edes valtion perustuslakia, johon kaikki muut lait kussakin valtiossa perustuvat.
Tiivistäen sanottuna, he eivät näytä tietävän edes yksinkertaisimpia perusteita, mitä oikeusvaltiolla tarkoitetaan.
Hallinto-oikeudet eivät ole riippumattomia tuomioistuimia siinä mielessä kuin oikeusvaltion määritelmässä tarkoitetaan. Itse asiassa ne eivät ansaitsisi ollenkaan tuomioistuin nimitystä itselleen.
Törikeimmin hallinto-oikeudessa rikotaan oikeusvaltioperiaatetta siellä käytössä olevalla käänteisellä todistusvelvollisuudella.
Nettikeskustelua vaikeuttaa myös se, että paatoksellisimmat väärän tiedon levittäjät luulevat hallinto-oikeuksien asiankäsittelyn tapahtuvan samalla tavalla kuin rikosoikeuksisa, vaikka se on siellä nimenomaan päinvastainen todistusaineistonkin käsittelyn suhteen kuin rikosoikeuden puolella. Rikosoikeudessa asia käsitellään nimenomaan todisteiden pohjalta, kun hallinto-oikeudessa ei kiinnitetä todisteisiin välttämättä mitään huomiota, vaan siellä henkilö on syyllinen ilman todisteita niin kauan, kunnes itse pystyy toisin todistamaan ja jos oikeus sattuu olemaan halukas edes osittain huomioimaan hänen hankkimansa todisteet.
Rikosoikeudessa ei tulisi kuuloonkaan sivuuttaa todisteita niin kuin niitä ei olisi olemassakaan, kun hallinto-oikeudessa sekin onnistuu hyvin liukkaasti.
Nettikeskustelussa on myös mahdollista, että jos joku on saanut asiansa läpi HO:ssa, hänestä tulee seuraava paatoksellinen, joka yleisesti kyseisiä oikeuksia tuntematta selittää, että "varmasti saat oikeutta kun vain vaivaudut viedään asian HO:een". Se ei pidä paikkaansa jo siksi, mitä edellä mainitsin, että HO oikeus jättää usein todisteet huomioimatta, jos ne ovat ristiriidassa viranomaisnäkemyksen kanssa.
"Oikeusvaltion ideaan kuuluu laillisuusperiaate. Demokraattisissa tasavalloissa hallitustavat ovat lain sitomia eli rajoitettuja. Sen vastakohtana ovat ns. väkivaltaiset hallitustavat, jossa vallanpitäjät hallitsevat oikkujensa mukaan, ilman yhteisesti sovittuja pelisääntöjä."
"Julkinen valta on oikeudellista valtaa kahdessa mielessä: se perustuu voimassa olevaan oikeusjärjestykseen, ja oikeusjärjestys samalla rajoittaa sen sisältöä ja määrää sen käyttämismuodoista."
Oikeusvaltion keskeisiin periaatteisiin kuuluu siis oikeusturva. Oikeusturva, jonka käytön pitäisi perustua voimassa olevaan lainsäädäntöön ja asiat tulisi käsitellä riippumattomassa oikeusasteessa länsimaisen oikeusvaltioperiaatteen mukaisessa järjestyksessä. Hallinto-oikeuksissa ei niin tapahdu kuin sattumanoikusta.
Lastensuojelussa on otettu käyttöön erilaisia käytänteitä, jotka eivät perustu lakiin.
Voimassa olevia lakeja rikotaan räikeästi ylityöllistämällä ls muun muassa siksi, että lakeja rikotan terveydenhuollon osalta ja ls:uun sälytettiin sellaisia tehtäviä, jotka eivät kuulu sen instanssin hoidettavaksi. Tämäkö muka oikeusvaltion mukaista toimintaa!
Kaikkien kansalaisten pitäisi olla tasavertaisia lain edessä, mutta ls:n osalta niin ei ole. Ei edes viranomaistoimia koskien.
Vai miten voi olla selitettävissä, että viranomaiset voivat syyllistyä vakaviin virkavirheisiin, aiheuttaa laiminlyönneillään vaikka asiakkaan kuoleman, mutta he selviävät rikoksistaan ilman rangaistusta?
Millä oikeudella poliitikot vaativat viranomaisia toimimaan laittomasti?
Onko se oikeusvaltion periaatteiden mukaista toimintaa?
"Julkinen valta on oikeudellista valtaa kahdessa mielessä: se perustuu voimassa olevaan oikeusjärjestykseen, ja oikeusjärjestys samalla rajoittaa sen sisältöä ja määrää sen käyttämismuodoista."
Miksi näin ei tapahdu suomalaisessa lastensuojelussa?
On lapsellista sanoa, että "korjattavaa on aina kaikissa järjestelmissä", koska näin tarkoitushakuisessa jatkuvassa oikeusvaltioperiaatteiden rikkomisessa ei ole suinkaan kyse enää mistään pienistä virheistä ja puutteista, jotka vain pikkuhionnalla korjattaisiin. Nimenomaan tarkoitushakuiseksi vallankäyttäjien taholta tämän laittomuuden tekee se, että tämä on vapaasti jatkunut huostaanottobuumin alusta eli 90-luvun alusta alkaen.
Lukuisat oikeusasiantuntijat ovat kirjoituksillaan yrittäneet näihin puuttua, ls:ssa tapahtuvia rikoksista on puhuttu suoraan eduskunnassakin, mutta ainakin viime vuosikymmenten oikeistovetoiset hallitukset ovat olleet haluttomia kääntämään valtion lapsiin kohdistamaa rikollisuutta oikeille uomilleen.
Hyviä havaintoja.
Lisäisin vielä, että millä oikeudella Suomessa ollaan välittämättä lukuisista YK:n kyselyistä ja ihmettelyistä, mitä Suomelle on esitetty näiden oikeusvaltio periaatteiden rikkomisesta.
Tämä viestien tehtailija on todella omistautunut työlleen. Selvää on, etten esim. minä pysty moiseen viestimäärään, sillä minulla on muutakin elämää työni lisäksi. Mutta asiaan. Otanpa taas vain YHDEN asiavirheen tuosta valtavasta tekstimäärästä:
"Hallinto-oikeudet eivät ole riippumattomia tuomioistuimia siinä mielessä kuin oikeusvaltion määritelmässä tarkoitetaan. Itse asiassa ne eivät ansaitsisi ollenkaan tuomioistuin nimitystä itselleen. Törikeimmin hallinto-oikeudessa rikotaan oikeusvaltioperiaatetta siellä käytössä olevalla käänteisellä todistusvelvollisuudella. "
Hallinto-oikeudessa ei ole mitään "käänteistä todistusvelvollisuutta". Siellä faktat lyödään pöytään, asiaa puoltavat ja asiaa vastaan puhuvat seikat. Sitten tuomarit päättävät sen mukaan, miten katsovat olevan oikein Suomen lain mukaan. Jos joku asianosainen ei ole tyytyväinen, voi päätöksestä valittaa. Ihan tuo toimii niin kuin oikeusvaltiossa kuuluukin toimia.
Aloittaja on oikeassa, hyviä havaintoja ja oikeasti, siis ihan oikeasti paikkansa pitäviä.
Koska "Oikeasti kokemusta" haluaa toimia täällä virheellisen tiedon levittäjänä, niin mikä sen tehokkaammin tyrehdyttäisi keskustelun.
On ajanhukkaa kenenkään yrittää leikkiä keskustelua väärien väitteiden levittäjän kanssa.
Itse olen monesti ihmetellyt sitä röyhkeyttä, jolla Suomi sivuuttaa YK:sta tulevat ihmettelyt ja selvityspyynnöt. Jos niihin vastataan, ovat ne samaa yleisluontoista, ympäripyöreää jargonia, jota kotimaassakin kansalaisille näistä asioista esitetään.
Rikosoikeuden puolella oikeuteen menee epäilty, joka on syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan.
Hallinto-oikeuteen menee ilman todisteita syylliseksi leimattu henkilö, joka on ja pysyy syyllisenä ellei ymmärrä/ehdi hakea suullista käsittelyä ja JOS oikeus alentuu huomioimaan hänen hankkimansa todisteet, joiden ansiosta hänet voidaan vapauttaa syytteistä.
Tästähän on olemassa tutkimuskin, miten "syyllisen" hankkimat pätevät ja arvovaltaisetkin todisteet voidaan HO:ssa sivuutta ihan kuin niitä ei olisikaan. Tutkimuksessa mainittiin, että ei ole mitenkään harvinaista lukea HO:n pöytäkirjoista jälkeenpäin tuomarin toteamusta: "Ei ole mitään syytä kumota sosiaalityöntekijöiden näkemystä, vaikka asiakas asioista muuta väittääkin."
Ei tällainen ole todellakaan länsimaisen oikeusvaltion mukaista toimintaa.
Juristi: Narsistit jallittavat sosiaalityöntekijöitä ja tuomareita
Pitkän linjan juristi uskoo, että narsismi on huomattavasti luultua useamman oikeudessä käsiteltävän riitajutun takana.
Asianaja Markku Salon mielestä erityisesti huoltajuusperusteluja käsittelevät sosiaalityöntekijät ovat alttiita narsistien pyöritykselle. Vahva narsistinen persoona saattaa vakuuttavuudellaan kääntää asiat päälaelleen.
– Tällaiset häirikköihmiset työllistävät erityisesti oikeuslaitosta huomattavasti enemmän kuin niin sanottu normaaliväestö. Sama kuormitus kohdistuu sosiaalitoimeen ja poliisiin, uskoo 30 vuotta asianajajana toiminut Markku Salo.
Hän sanoo olleensa mukana noin 500 oikeudenkäynnissä, jossa hänen arvionsa mukaan osallisena on ollut persoonallisuudeltaan häiriintynyt ihminen. Salo korostaa ettei hän ole psykologi. Hän kuitenkin perustaa arvionsa siihen, että näissä tapauksissa maallikon ja juristin silmin henkilön toiminta näyttää poikkeuksellisen itsekeskeiseltä.
Salon mielestä narsistit puhuvat mustan valkoiseksi erityisesti huoltajuuskiistoissa.
– Kiireiset sosiaalityöntekijät tekevät olosuhdeselvityksen muutaman tunnin tapaamisen perusteella. Sen jälkeen oikeuteen lähtee arvio siitä, ovatko vanhemmat tai toinen heistä riittävän sopivia huoltajaksi. Näissä tilanteissa narsistin harjoittaman manipuloinnin vaara on suuri.
– Normaali ihminenkin pystyy hämäämään hyvin sosiaalityöntekijöitä. Erityisen helppoa se on häiriöiselle ihmiselle, jolle valehteleminen on melkein ammatti.
Salon mielestä psykologeja pitäisi aiempaa useammin saada mukaan huoltajuuden arviointeihin.
Markku Salon mukaan narsistit saattavat puhua itsensä sananmukaisesti puhtaiksi myös oikeussaleissa.
– Ei ole lainkaan harvinaista, että tällaisen kokonaisuuden seurauksena tulee vääriä ja huonoja päätöksiä.
Jouni Sipiläjouni.sipila(at)mtv3.fi
-------
Lastensuojelun epäkohtia on yritetty tuoda jo vuosia esiin tuloksetta.
Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Hanna Mäntylä vaatii peruspalveluministeri Susanna Huoviselle välittömiä toimenpiteitä lastensuojelun tilanteen parantamiseksi.
Perussuomalaiset uutinen 14.8.2013.
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=6735
---------
Voisiko taustalla olla Munchhausenin oireyhtymä, jota sairastavat teeskentelevät sairastavansa tauteja saadakseen huomiota itselleen?
Lisätietoa Wikipediassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Münchhausenin_oireyhtymä
---------
Jos murhaan naapurin, niin jonkun on todistettava niin tapahtuneen, ei riitä, että joku huolestuu ja uskoo niin tapahtuneen, jotta minut tuomitaan. Kuitenkin jos lastensuojeluviranomainen uskoo minun murhanneen naapurin hän huostaanottaa lapseni. Tuolla kertaa hän ehkä "uskoi" oikein, mutta eihän tuontapainen rakenne oikeasti suojele lapsia.
Valitettavasti edelleen voidaan huostaanottaa epämääräisillä perusteluilla. "Perheen tilanteesta on huoli", "vanhemman mielenterveysongelmat" tms. voivat toki pitää sisällään ihan validin huostaanottoperusteen, mutta pelkästään jonkun ihmisen huoli tai diagnoosi ei ole perusteltu ja objektiivinen huostaanottoperuste.
http://jormaheikkinen.wordpress.com/
Eikä sellaista huostaanottoperustetta voi myöskään vanhempi lähteä todistamaan vääräksi, jolle ei alunperinkään ole objektiivisesti katsoen annettu määritelmää, jonka voisi todistaa vääräksi!
Kun tilanne on tällainen, ei missään tapauksessa pitäisi tehdä "varmuuden vuoksi lastensuojeluilmoituksia", sillä tuollainen ilmoitus johtaa oikeuteen loukata muuten yhteiskunnassa pyhiksi katsottuihin ihmisoikeuksiin ja on aina siis eettiseltä kannalta ongelmallinen.
Näitä varmuuden vuoksi ls-ilmoja tehdään ainakin Helsingin päiväsairaaloissa. Laakson päiväsairaalassa, mielialahäiriökeskuksessa tehdään jokaisesta sinne tulevasta potilaasta ilmoitus ja ajatellaan sen olevan potilaan hoitoa,vaikka matalankynnyksen ja yhteistyöhön perustuvaa, vielä jotain oikesuturvaa potilaille jättävääkin apua ja tukea perheille olisi olemassa. Käytäntö on älyvapaa!