Mikä vene täyttäisi seuraavat tarpeet:
- Runko lujitemuovia, ei puuta/terästä/betonia
- Seisomakorkeus 175 cm
- Lyijyköli, lyhyt, ei pinnoitettu tai sisäänleivottu
- Matala syväys (helppo rantautuminen luonnonsatamiin)
- Sovelias retkiluonteiseen purjehtimiseen kahden hengen miehistöllä
- Osatakila, ei barduunoita
- Purjevene, ei asuntovaunu; ts. hyvät purjehdusominaisuudet
- Merikelpoinen itämeren alueella liikkumiseen
Vinkkejä vastaanotetaan!
- Runko lujitemuovia, ei puuta/terästä/betonia
- Seisomakorkeus 175 cm
- Lyijyköli, lyhyt, ei pinnoitettu tai sisäänleivottu
- Matala syväys (helppo rantautuminen luonnonsatamiin)
- Sovelias retkiluonteiseen purjehtimiseen kahden hengen miehistöllä
- Osatakila, ei barduunoita
- Purjevene, ei asuntovaunu; ts. hyvät purjehdusominaisuudet
- Merikelpoinen itämeren alueella liikkumiseen
Vinkkejä vastaanotetaan!
Vastaukset 68
Vanhimmat
Artina 29. Taitaa tosin olla seisomakorkeutta 179cm ;-)
Inferno 28, jos tingit lyijykölistä ja haluat vielä pikkuisen enemmän bofortteja menoon.
Molemmat hyvin varusteltuina päivitetyillä moottoreilla alle 40kEUR (ikää 20-25v).
Bavaria 33. Seisomakorkeus alkaa vasta 185stä. Hyvät retkipurjehdus ominaisuudet. Ei ole asuntovaunu.
Juu ei ole asuntovaunu;-)
http://www.bavaria-yachtbau.com/en/sailing-yachts/cruiser-33/technical-data.html
"
Unloaden weight (approx.)
5.200 kg
Mainsail (battened) and fore sail, standard (approx.)
51 m²
"
vrt vaikka http://www.x-yachts.fr/seeems/25198.asp
"Poids à vide 4,350kg
Grand-voile 35.54 m2
150% Genois I 32.67 m2
"
Samaa pskaa... hyvä että vertaat neliöt 150% genualla.
X-laatukin on ihan luokatonta massa.
Niin, siis toinen on urheilullisempi? Mutta kun aloittaja etsii retkipurtta, ei kilpailutarkoitukseen.
Jaaha, x-332 ei sovellu retkipurjehdukseen, taas tätä samaa utveiden skeidaa vuodesta toiseen.
Tuota se tekee että on skeida paatti ja heikko pää.
Aamuinen aivopieru tuokin kirjoitus. X-yachts tekee muoviveneistä niin laaduikkaita kuin kevyt sandwich vene voi vaan olla. Teräsvene on sitten seuraava vaihtoehto, mutta sitähän ei aloittaja kysynyt.
Ihme ja kumma, täytyy olla jodlarin kanssa edes kerran samaakin mieltä. X-332:lla voi toki kilpaillakin, mutta niin voi millä hyvänsä hyvin purjehtivalla veneellä. Mikään raaseri X-332 ei ole, vaan ominaisuuksiltaan sitä minkä perään kyseltiin. Vaikka Bavariakin mainettaan paremmin purjehtii, se on silti asuntovaunu.
Ne on juuri ne ns. asuntovaunuominaisuudet, jotka tekevät Bavariasta hyvän retkiveneen. Siis kysyjän tarpeisiin. Nuo X-veneet maksavat jonkin verran enemmän ja ovat ahtaampia.
Vaikka sinun mielestäsi vene on hyvä retkivene, jos se on asuntovaunumainen, se ei ole sitä aloittajan mielestä. Eikä sen puoleen minunkaan mielestäni. Onko joku meistä sinun mielestäsi väärässä?
Katoku kyse on purjehduksesta, bava cruiserit eivät purjein liiku juuri mihinkään 2 m/s tuulessa, X-332 liikkuu. Bava cruiser vaati surffaukseen/plaanamiseen sellaiset tuulet ja aallokot, joissa matkapurjehdus ei ole mielekästä; X-332 surffaa ja planaa lapsiperhemiestöllekin sopivissa keleissä.
Joo, te ootte väärässä ja minä oikeassa! Bavaria on hinta/laatusuhteeltaan paras retki/matkavene perheelle. Toisaalta käytettynä hintaero ei ole enää kovin merkittävä, kun sen X:n hinta putoaa suhteessa enemmän parin ekan vuoden aikana. Purjehdusominaisuuksissa on juuri tuo kuvaamanne ero X:n hyväksi. Jos siis arvostaa surffaamista kevyissä keleissä.
Niin no, sanoihan meillä yksi vähemmän suosittu uskonnonopekin aikoinaan oppilaalle, että mielipiteesi ovat väärät. Siihen tarvitaan vain uskoa ja ylemmyydentunnetta.
Myös kokemus ja sen tuoma tieto auttavat.
Ei sun mielees aivan sattumaltakaan sattunut tulemaan, että se kokemus ja tieto voivat toisella henkilöllä muuttaa mielipiteitä toiseen suuntaan. Mutta ilmeisesti edelleen olet sitä mieltä, että omastasi poikkeavat mielipiteet ovat vääriä. Sille eivät muut ihmiset mahda mitään, ongelma on omasi.
Mulla vaihto meni X:stä Bavariaan.
Entä sitten, se oli sun valinta. Pitäisikö kaikkien tehdä sama valinta, oliko se ainoa oikea? Meillä on jo jodlari täällä ainoine oikeine valintoineen, enempiä törppöjä ei kaivata.
On sellaisiakin veneilijöitä, joilla ei ole kokemusta Bavariasta eikä X:stä. Tältä palstalta saavat enemmän väärää tietoa molemmista.
Minä pyrin oikaisemaan virheellisiä asenteita Bavarioita ja muita sen kaltaisia venetyyppejä kohtaan. Ne ovat hyviä retki/matkaveneitä. Niissä viihtyvät paremmin sekä vaimot että lapset.
Kevyen tuulen surffiveneet ovat kilpailuhenkisempiä ja nuorisoa varten. Niissä jo viikonlopun viettäminen perheen kanssa on nihkeämpää. Mukavahan niillä on purjehtia kevyemmissä tuulissa, ei siinä mitään.
Et esittänyt edelleenkään muita kuin omia mielipiteitäsi ja olettamuksiasi. Voitko edes osoittaa, mitä virheellistä tietoa tässä ketjussa on annettu Bavarioista tai sen tyyppisistä. Ketjuhan on pysynyt poikkeuksellisen puhtaana typeryyksistä. Olet liki ainoa, joka on sortunut väittämään omaa valintaasi absoluuttisesti oikeaksi. Määrittelet jopa veneille sopivat käyttäjien ikähaarukat. Jodlari on tapaus erikseen, häntä ei kannata edes laskea.
X:ien ja Bavarioiden, kuten cruisereiden ja C/R-veneiden erot yleensä taas ovat selkeää ja mitattavissa oleva faktaa. Ne erot ovat yhtäällä suorituskyvyssä, toisaalla mitoissa. Jokainen valitkoon niistä mieltymyksensä mukaan. Suorituskyky tulee aina jossain määrin mukavuuden ja helppouden kustannuksella, molempia ei voi maksimoida samaan designiin, mutta jokaiselle sopivia kompromisseja löytyy. Mikä tuossa on niin vaikeaa sinulle hyväksyä? Paitsi yksilöt, myös kokonaiset perheet ovat erilaisia.
"Jodlari on tapaus erikseen, häntä ei kannata edes laskea."
Son hyvä, että metsäkansalaisilla ja uppotukkiveneilijöillä on edes yksi johon purkaa pahan olonsa, niin ei tarvitse vaimoa yms hakata. Tällä porukalal ei ole käsitystäkään nettieteketistä, jos esittää vaikkapa bavarian vastaista dataa, niin heti tulee jodlari sitä ja tätä, koska luuserien päät eivät kestä faktaa.
No X-332 ei surffaa eikä plaanaa perhemiehistölle sopivassa kelissä!!
http://www.youtube.com/watch?v=FDpxZ2_P2oE
tuossa mennään spinaakkerilla yli runkonopeutta järkevässä purjehduskelissä.
RubiX:ssä on yksi Saksan parhaita miehistöjä, joka on viime vuosina voittanut säännöllisesti myös sisarvene Patent3:n, joka taas on moninkertainen MM/EM-kisojen mitalisti ja Saksan mestari.
Tuollaisesta porukasta huolimatta mentiin aika rajoilla ja kerran ylikin. Paras vauhti taisi olla 14,3 solmua. Ei ole ihan perhemiehistön juttu spinnulla. Vielä selvästi kovemmassa tuulessa onnistuu toki ilman spinnua.
Kyllä x-332 ja vastaavat lys >1.24 veneet ottavat surffia ihan ahvennamerellä leppoisassa 2 metrin aallokossa 8 m/s sivumyötäisessä spinulla perhemiehistöllä..
Aloittaja ei mainitse budjettia lainkaan. Finn Flyer 27 asettunee noilla spekseillä todennäköisesti hintaskaalan alapäähän. 175 cm seisomakorkeus löytyy tosin vain pentterin alueelta. Muutoin tilat riittää pariskunnalle aivan mainiosti. Ainakin valmistussarjan loppupään Bensowin valmistuttamat veneet ovat laadukkaita. Max purjepinta-ala kryssillä 34,8 m2 mikä tekee 16,57 m2/painotonni. Esim. tuo X-332 15,6 m2/painotonni. Mutta en muuten lähtisi vertaamaan. Ovat täysin eri hintaluokan veneitä.
J/108 (sekä mahdollisesti myös J/97) täyttää kaikki kriteerisi. Suomesta et valitettavasti taida löytää maahantuojaa tai käytettyä, mutta ei noita nyt niin kovin kaukaa tarvitse hakea. Tanskassa taitaa olla tällä erää lähin jälleenmyyjä.
Miten H-35, H-323 tai H-star?
Jos kerran Itämeren alueella aiot seilata, niin kummastuttaa se, että pelkäät barduunoita. Eihän niistä pitkillä halsseilla ole mitään vaivaa. Siksi suosittelenkin veneeksi Maestro 31:ä tai siitä kehiteltyä n. 10 uudempaa Sunray 311:ä joka on n. tonnin edellistä painavampi.
Miten H-35, H-323 tai H-star? tulee helposti merisairaaksi kun kapeilla veneillä mennään. Sitä vastoin toi Maestrot on parempi vaihtoehto.
Oletteko huomanneet, että avaajat eivät avauksensa jälkeen juuri koskaan ota osaa keskusteluihin, vaikka kyselevät neuvoja.
Miten niin merisairaaksi? Kyllä ne purjeet mastossa pitävät veneen vakaasti vinossa ja kapea runko kulkee aallokon läpi rauhallisemmin.
Pyysin vinkkejä, ja sainkin niitä. Mm. tuo Artina oli mielenkiintoinen ja minulle ennestään tuntematon vene. Tutustun näihin vaihtoehtoihin tässä talven mittaan.
Barduunoita pyrin välttämään yksinkertaisuuden vuoksi. Hankaloittavat kryssimistä, en nyt pelkkää pitkää siivua aio purjehtia. Toki niidenkin käyttöön varmaan oppii ja tottuu, mutta mieluummin siten tuettu masto että se pysyy pystyssä ilmankin.
Vaatimuksistani jäi yksi - kunnon viinilasipohja, joka tukee köliä hyvin. Veneilijöitähän on kahta sorttia, niitä jotka ovat kivellä käyneet ja niitä jotka eivät vielä ole.. itse kuulun ensimmäiseen, ja tässä tilanteessa koin syvän viinilasipohjan hyväksi, ei suurempia vaurioita. Tämän vuoksi myös siis lyijyköli.
Palstan hengen mukaisesti osasin jotain bavaria - vääntöä odottaakin. Aion tutustua myös bavariaan, mutta luulen että se ei ole täysin sitä mitä haen. X puolestaan on varmasti hintahaitarissa liian korkealla.
Mutta kiitos vinkeistä, lisääkin saa toki laittaa.
Taitaa vaatimus viinilasipohjasta viedä melkoisen vanhoihin ikäluokkiin tai vielä paljon X:iä kalliimpiin piensarjoihin. Mutta kyllä tasaisemmankin pohjan voi tehdä kolinoita kestäväksi. Ja realistinen ajatushan se on, että ennenpitkää kolisee.
Itse pelkäsin myös noita barduunoita, mutta kun kohdalle sattui vene, joka oli niin monelta kantilta hyvä, niin annoin barskojen osalta periksi itselleni. Onhan niistä hiukan lisätyötä, mutta myös lisähyötyä. Hiukan taaksepäin sojottavat saalingit, eikä maston pystyssä pysymistä ole tarvinnut murehtia. Kelataan niitä sisään, kunhan keretään. On tullut sittemmin kokemusta myös 6mR:stä ja täysin in-line saalingeista. Siinäkin jiipataan molemmat barduunat auki ja ison skuuti aivan levällään. Sanoisin, että jos vene muilta osin on mieleinen, älä takerru kysymykseen barduunoista.
Se varmaan tarkoitti että koneella ajaesa tulee merisairaaksi.
"Kunnon viinilasipohja" ei takaa yhtään mitään karilleajoissa, varsinkaan lyhyen kölin kanssa. Tietysti tuollaiset veneet ovat yleensä niin vanhoja, että pohjat ovat usein hyvin paksuja ja veneet varsin hitaita nykystandardeilla, jotka molemmat auttavat kummasti karilleajossa. Silti nuokin hajoavat, kun kohdalle osuu pahempi karilleajo (eli tarpeeksi vauhtia JA kivi, johon pysähtyy terävästi).
Lyijykölin etu tulee helpossa huollettavuudessa. Bonuksena sitten marginaaliset edut purjehdusominaisuuksissa ja karilleajoissa.
Spekseissäsi oli myös hyvät purjehdusominaisuudet. Mitä niillä tarkoitat? Nopeuden puolesta nykyiset Bavariat pesevät mennen tullen saman kokoluokan viinilasipohjaiset.
Aika vähän olet kertonut budjetistasi ja veneiden koko- ja ykäluokista. Kyllähän X:n saa jo 10 tonnilla ja 30 tonnilla löytyy useita malleja. Noin halpa Bavaria on jo harvinaisempi Pohjoismaissa. 2000-luvun veneissä X on sitten paljon kalliimpi.
Osta kuule betonivene. Se kestää kännäämistä. Teräsvene voi olla turhan hieno.
Mielestäni Sirena 38 täyttää kaikki kriteerisi. Siinä saat nimenomaan purjeveneen, et asuntovaunua. Veneen "huono" puoli on sisätilojen ahtaus ja matala seisomakorkeus pituuteensa nähden. Jos vaatimuksena on "vain" 175 cm ja 2 hengen miehistö, sopisi tuo älyttömän hyvin. Peräkajuutta voisi jäädä mahdollisten vieraiden käyttöön - tai sitten itse asuisi siellä ja keulahytti toimii varastona.
Veneessä on barduunat, mutta masto pysyy pystyssä hyvin ilmankin. Voit suruttaa siirtää barduunat mastolle ja jättää käyttämättä, kunnes mieli muuttuu tai keli kovenee.
Syväys 1,8 m on mielestäni järkevä veneen kokoon nähden. Köli on myös pitkällä rannasta, eli kalliorantoihin yms. on tosi helppo rantautua.
Budjetista ei puhuttu mitään, Sirenat maksaa 50-60 kE. Saman veistämön Siesta 32 voisi myös olla hyvä vaihtoehto.
Tää Sirena kiteyttää kaiken palstan hölmöimpien lukutaidosta; aloittajan kriteereistä menee iso osa ohi.
Panepa oikein luetellen, mitkä kriteerit eivät täyty. Sirena ei ole mun omia suosikkeja, mutta en silti löydä noita täyttymättömiä kriteereitä.
Kuinka olisi pohjoismainen 22 eli SK22?, joka on ex. Gynzellin kilpavene. Veistetty mahongista vuonna 1934, käyttöentisöity ja läpi kyllästetty 1996 ja 2006. Helppohoitoinen ja kunnossa oleva nopea retkipursi saaristoon ja merelle.
Lyijyköli, 4 bunkkapaikkaa, liesi, PortaPotti, hyvä takila ja purjeet kunnossa. Lisäksi kaikki katsastusvarusteet ja oma traktorilla vedettävä traileri.. Ollut vedessä viimeksi 2006 ja säilytetty sen jälkeen hyvin. Hinta vain 6500,- e
Jouko Heikola
p. 0468978740
Jos kuitenkin H-vene? Toisaalta helppohoitoisempi puuvene, esimerkiksi Hai, kannattaa myös katsastaa vaihtoehtona.
Molempia omistaneena, väitän että hyväkuntoinen puuvene on helpompi hoitaa kuin muovivene.
Hyväkuntoisen puisen Hai-veneen löytäminen on aikamoinen urakka.
Jolla,siinä riittää seisomakorkeutta pitemmällekin kaverille!
Venepörssissä on myynnissa Scanmar 345, helmien helmi. En ole koskaan nähnyt, niin viimeisen päälle hoidettua venettä. Jos olette ostoaikeissa oikesti kaykää ihmeessa katsomassa. Ei ole minun.
Mun mielestä nettiveneen Sunray 311 näyttää ja helmeltä. Ainakin se on melko tuore tapaus. Varusteet näyttää olevan ok.
kumivene?
Minusta tokmannin kumiveneet (ei kondomit) toimivat hyvin ainakin suomen suolaisissa vesistöissä, anna mulle paskaa.
Hans Groopin suunnittelemia veneitä tuossa on suositeltukin (Artinat ja H:t) joten jatketaan samalla linjalla; Targa 96 tai 101 sekä Lohi 34. Rungonmuodot hyvin samanoloiset saman ajan Swanien kanssa, eli oikein asialliset. Okei, jonkun mielestä varmasti liian vähän raasereita, mutta vaatimuksesi täyttyvät kyllä paitsi osatakilan puolesta. Vanhoissa veneissä on myös toisinaan vakiota isommat takilat, esim 96:ssa 101:n mastonkorkeus. Tässä Lohessa salongissa ollessa huomaan tosin, että korkeutta on reilut 180 cm ja kannatan ajatusta ettei korkeutta saisi olla yhtään ylimääräistä: turha tuulipinta on vain haitaksi luonnonsatamissa seikkaillessa.
Kohta veneennosto edessä ja lyijykölin hyöty n:o 1 saapuu taas nähtäville :-D
Ihastuin 18 vuotta sitten Finnsailer 29:ään (Hans Groop) ja purjehdin sillä vielä kesällä. Yli 10 m:n masto, painava köli ja 150 cm syväys antavat finnsailerilleni (29) n. 60 asteisen nousukulman luovissa hyvän purjehdustuntuman , myötätuulesta kaikki veneet miehistöineen nauttivat. Ko. vene on myyntilistoilla venenetissä id 534661. Toivottavasti asia menee nyt mainoksen edelle, mutta todistaa Finnsaileryksilöiden isoja eroja. Pohjarunkoja on käytetty muidenkin venemerkkien runkona. Tästä pisteet suomalaiselle laatutyölle. Kuudelle makuupaikat eli perhelomailuun se on sopinut hyvin (300-400 mailia kesässä). Paljon moottoriajoa mutta aina purjeilla, jos se on mahdollista.
Omega 36
Venemestari lehdessä on esittely Sailjet 40 vene. Kulkee 279 hevosvoiman koneella 19 solmua. Purjeet ylhäällä vauhti varnaan tippuu vähän.
Hah, että nauroin kippurassa. Vai että Hai-purjevene. Aika onneton läjä, jolla ei tee mitään. Oikein naurattaa nuo surkimukset, jotka tuolla kesäisin pyörivät romuillaan.
Hai purjehtiat nauravat merimiehen pojille kovan tuulen kryssillä.
> Mikä vene täyttäisi seuraavat tarpeet:
- Lyijyköli, lyhyt, ei pinnoitettu tai sisäänleivottu
- Matala syväys (helppo rantautuminen luonnonsatamiin)
- Purjevene, ei asuntovaunu; ts. hyvät purjehdusominaisuudet
Ei mikään. Jos kiintoköli on sekä lyhyt että matala, ei vene voi mitenkään purjehtia hyvin ilman lisäeviä, ja niiden kanssakin vain jos vakavuutta jollain ihmeellä riittää kantamaan purjeet.
Vaatimuksesi ovat täysin mahdottomat yllä mainittujen osalta.
> Vinkkejä vastaanotetaan!
Mitä hyötyä sinulle on siitä että täällä joku valehtelee jonkin veneen täyttävän mahdottomat (lue fysiikan lakien vastaiset) vaatimuksesi?
Ohhoh. On aika kummallinen vastaus tuo, kun nähdäkseni venesuunnitteluun kuuluu aina kompromissit. Ketjussa on esitetty monta vaihtoehtoa ja lisää löytyy lehdist ka myyntipalstoilta eikä aloittajan tarvitse kuin miettiä omat painotukset ja lähteä veneostoksille!
mitään fysiikan lakien vastaista ei ole normaaleissa purjeveneissä, joissa nuo vaatimukset on onnistuttu täyttämään.
Turhaan sitten on matkapurjehdukseen pog0 40 veneessä syväys 3 metriä ja kilpapurjehdukseen 2.2 metriä.
http://www.pogostructures.com/en/structures/the-early-designs/pogo-40/
Kyllähän 40 jalkainen kelluu 1.9 syvällä kölilläkin:
http://www.nettivene.com/purjevene/bavaria/466968
mutta tuo onkin kesämökki, eikä purjevene.
Lyhyt on aika suhteellinen käsite. Jos sillä tarkoitetaan "ei pitkäkölistä", niin eiköhän suht matalasyväyksisiä hyvinpurjehtiviakin vaihtoehtoja löydy.
Ei tietenkään löydy.
Matalalla kölillä indusoitu vastus on suuri, eikä vene siksi voi mitenkään purjehtia hyvin.
Jos lisäksi köli on lyhyt, on myös sortokulma suuri, ja jos köli taas on pitkä ja matala, on se myös hidas koska märkäpintaa on paljon.
Hyvinpurjehtivassa veneessä on(/ovat) väistämättä syvä(/-t) evä(/-t), riittävästi purjeita ja riittävä vakavuus purjeiden kantamiseen.
Noita hyvinpurjehtiviaveneitä koskevia perustotuuksia ei mikään muuksi muuta.
Juu, ketjussa on tosiaan valehdeltu paljon.
On vastattu pääasiassa veneillä, jotka purjehtivat enintään kohtuullisesti ja joiden köli ei suinkaan ole matala.
Nykydesign eli litteät pohjat ovat kylläkin suurempia märkäpinnaltaan so. vastukseltaan kuin 30 v vanhemmat desigti, joissa kölikin oli jo melko lyhyt. Hiljaisessa tuulessa siis voi nopea nykyvene ollakin se hidas. Tuota sitten kompensoidaan korkeammalla takilalla ... Ja isommalla sisämoottorilla
"Hiljaisessa tuulessa siis voi nopea nykyvene ollakin se hidas. Tuota sitten kompensoidaan korkeammalla takilalla"
Ei ole maston korkeudella ylärajaa, purjealaa voi aina säätää keliin sopivaksi. Sen sijaan on ikävää, että usein aluksen piirrustuksissa on liian vähän purjealaa, tällöin koneella joutuu ajamaan leppoisat 2-3 m/s tuulet.
Asiaan liittyy kaikenlaista virtausjuttua, joka ei ole ihan noin yksinkertaista. Esim. tandemköli on paljon parempi purjehtimaan kuin vastaansyvyinen tavallinen. Ja matala tandemköli on parempi kuin jonkin verran syvempi tavallinen köli. Ei varmaan ole mahdotonta suunnitella, jotain tietokoneohjattua kääntyvää hight-tech-kölijärjestelmää, joka osaisi poistaa sorron kokonaan, eikä sen tarvitsisi olla kauhean syvä.
Toinen juttu on se, mihin ollaan menossa. Jos on tarkoitus ajaa pasaatissa pienellä miehistöllä ilman luovimista, olisi joku kahvelitakila matalalla kölillä ja pienellä märkäpinnalla varmaan yhtä tehokas kuin syväkölinen korkeatakilainen moderni vene. Sen purjekerta kun ei ole optimaalinen myötätuuliin. Luovilla se toki olisi ylivoimainen.
Targa 96 on paras, jos haluat perinteisen veneen!Tiedän että on vaikea löytää, mutta
Salon Pursiseurassa saattaa olla yksi, s/y Jennifer!Terveisin muoviveneitä vuokraava ammattilainen Kasnäsistä!MSa
Helmsman Senoritalla nämä ominaisuudet, tosin seisomakorkeus 163cm
"kännikippari" niminen henkilö ja kivillä on käyty :D en viitsisi tullaiselle nimimerkille suositella muuta kuin AA-kerhoa.
"Kännikipparin" paras vene on tietysti pitkäkölinen luja 30'-40' kokoluokan Trollö-/Finnrist- ferrobetonikosteri. Se on kaikkien kelien vene, ympärivuotiseen käyttöön soveltuva nopea isollekin perhelle soveltuva matkapursi.
Sillä voi huoletta rantautua rannikkomme ja saaristojen kivikkoisille rannoille vaikka ilman peräankkuria. Maihin vain suoraan ja leppään kiinni!
Sen voi kaiken lisäksi "telakoida" ja jättää jäihin talveksi ilman huolia.
Ferrobetoniveneet ovat nyt vielä jonkin aikaa halpoja. Hinnat nousevat vasta, kun myös uusi sukupolvi ymmärtää niiden parhaat ominaisuudet ja materiaalin. Vanempi ja kokeneempi veneilijäkunta tuntee ferrobetoniveneet hyvin ja luottavat niihin. http://www.ferrocement.com sivuilta löytää veneistäkin perustietoa.
Albin Delta. Purjehtii hyvin, sisätilat koko- ikäluokkansa parhaasta päästä, hyvä takakajuutta, seisomakorkeus 185cm. Tosin 80luvun tuote, kannattaa tietysti hakea päivitettyä yksilöä.Hintaluokka 35-45Ke, myös Ruotsin markkinoilta löytyy.
http://adf.ly/bbZnk