Tietämättömyys tuntuu olevan palstalla vallassa.
Valkokuvauspaperi on kemiallinen paperi, jolle vedostetaan valolla negatiivin info ja otetaan silmälle käyttöön kehitteen ja kiinnitteen kanssa.
Ns. musteruiskutuksiin on muka tehty "sileää paperia", jolle värikuplia sumutetaan kuivumaan. Älkää näitä sekoittako keskenään!
Fotosoppaus ei ole valkokuvaamista, vaan sähköisten merkkien siirtelyä ja muuntelua tietokoneessa! Valokuvaus on hopeakiteille objektiivin läpi annettu valoherkkyyden värifotonisiirto, joka loppu valmistetaan kemian kanssa silmälle katsottavaan kuntoon. Se on perinteellinen valokuvaus.
Valkokuvauspaperi on kemiallinen paperi, jolle vedostetaan valolla negatiivin info ja otetaan silmälle käyttöön kehitteen ja kiinnitteen kanssa.
Ns. musteruiskutuksiin on muka tehty "sileää paperia", jolle värikuplia sumutetaan kuivumaan. Älkää näitä sekoittako keskenään!
Fotosoppaus ei ole valkokuvaamista, vaan sähköisten merkkien siirtelyä ja muuntelua tietokoneessa! Valokuvaus on hopeakiteille objektiivin läpi annettu valoherkkyyden värifotonisiirto, joka loppu valmistetaan kemian kanssa silmälle katsottavaan kuntoon. Se on perinteellinen valokuvaus.
Vastaukset 48
Vanhimmat
diamies on erehtynyt osin, digikuvaus on valokuvausta siinä missä vanha hopeasuolakiteidenkin muuntelu valon avulla (fotoneiden jos haluat). Eronahan on vain hopeasuolojen tai pienten puolijohdekiteiden käyttö valon ilmaisemisessa. Kuvauksen jälkeinen prosessi tosin eroaa suurestikin mutta varsinainen valolla kuvan muodostaminen ei paljoakaan. Nuo puolijohdepikselit tosin ovat monikäyttöisiä ja hopeasuolakiteet vain kerran.
Dian etuna on sen säilyvyys verrattuna printtaamattomiin bittitalletuksiin, dia on aina katsottavissa vaikka vaan silmällä valoa vasten mutta digitoitu kuva vaatii välineitä jos niitä ei ole printattu tavalla tai toisella helpommin nähtävään muotoon.
mitä eläkeläinen taas pyrki sönkkäämään viisaammalleen?
Millä perusteella viisaampi? Et sitten pystynyt edes perustelemaan väitettäsi, mikä siinä selostuksessani oli virheellistä? Voisitko kertoa! Riittääkö se, että olen kanssasi eri mieltä, ei kannata puskahuutajana huudella tyhmyyksiä sinunkaan!
Menneisyyteni valokuvauksen suhteen on perin samankaltainen "Minäkin sönkkään" kanssa ihan vuosikymmeniä myöden m/v kuvien kehittelyjen ja vedostusten kanssa. Tein esim aikoinaan tekulla kaikki luokkajulkaisujen kuvat. Värikuvia en kehittänyt itse vaan siirryin diaan kunnes digiin 2000 luvun alkupuolella. Digin ongelma lienee ohjelmien muutokset, nyt saa vielä auki vanhatkin jpg kuvat mutta RAW kuvat vaativat aina vaan uusia ohjelmia kun firmat muuttavat niiden muotoja.
Miten on kun joskus aika jättää ja lapsukaiset katsovat ukin kuvia, näkevätkö he niitä enää digimuodossa vai vain vanhoja dioja skannattuaan ne.
Laitapa "tyhmyys" hieman perustellumpaa diagnoosia aivoituksistasi vai riittävätkö herneet siihen? Veikkaan etteivät riitä!
loi.olp9ipol.9
26.8.2013 12:48
0
Sulje
Nythän sinä eläkeläinen taas murjaisit sontaa suustasi! Sinun luulosi korkeimman laillisuusviranomaisen antamaa virallista lausuntoa vastaan on pierun arvoinen pihaus. Kanslerin lausuntoakin toki arvosteli kaksi lakitieteen tohtoria. Heistä ei voi olla rajattua kieltoa, jollekin ihmisryhmälle rajattuna aikana. Heistä Joensuun pääkatu on aina vapaata kuvauspaikkaa. Molempien mielestä Joensuun korkein poliisijohto rikkoi perustuslakia.
Laki ei siis tunne ajallisesti kiellettyä kuvaamismääritelmää rajatulla julkisella alueella, kuten huomauttivat apulaisoikeuskansleria. Vain sotalakien voimassa ole oikeuttaa rajaamaan kuvaamisen. Laki on kuitenkin niin kuin sen lukee, se, jolle valta on annettu.
Ajatuksesi, että saa kuvata, mutta ei julkaista on taas pierunpihausta. Mikä sinusta on julkaisu? Onko se sitä, kun näytän kuvia puolisolleni, lapsilleni, suvulleni tai naulaan niitä Peräseinäjoella mettissä puihin ja loput laitan nettiini? Julkaisun määritelmä ei riipu kappalemäärästä tai paikasta. Se pitää tapahtua organisoidusti julkisessa välineessä, jolla on järjestetty jakelu ja vastaanottajakunta.
”Se pitää tapahtua organisoidusti julkisessa välineessä, jolla on järjestetty jakelu ja vastaanottajakunta.”
—taidat luulla, että esim näyteikkunassa oleva kuva ei ole julkaisemista? Eihän sillä ole järjestettyä jakelua ja vastaanottajakuntaa.
Taidat eläkeläinen luulla, että näyteikkunaan ei saisi laittaa yleisellä paikkaa otettua kuvaa? Miksi olet niin hourehtimassa?
Mitenkähän "muistutan tästäkin" tuo lausumasi liittyy tuohon edellä kirjoittamaani? Siinä ei hirveästi ole mitään julkaisusta jaan digin ja vanhan kuvaustavan eroista.
Jos lapsenlapseni joskus katsovat kuviani en pidä sitä julkaisuna.
Oletkohan edes terve nupistasi jos kuvittelet tuon kommenttisi jotenkin liittyvän kommentteihini?
Kysyn vielä miksi lähteä kopiomaan tuota tekstiä aiemmista keskusteluista? Eikö oma pääsi tuota omia ajatuksia? Oletko sammaloitunut nupistasi?
Todellisuudessa voit julkaista yleiskuvan vaikka torilta mutta jos kuvaat siellä vaikka nätin tytön tai jonkun muun siten, että hän on tunnistettavissa ja oleellinen osa kuvaa ja tavallinen kansalainen yleisön joukossa niin suosittelen pyytämään luvan ennen julkaisua. Et koskaan voi tietää miksi hän on siellä etkä sitä haluaako hän tulla julkaistuksi siinä yhteydessä. Julkaisu voi silloin rikkoa yksityisyyden suojaa.
Toimittajan rikoslakipaketista:
Yleisperiaate on, että tietoja, joiden julkaiseminen loukkaa yksityiselämää, voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella. Suostumus tarvitaan, jos tietojen julkaiseminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai saattaa henkilön halveksunnan kohteeksi. Jos toimittaja rikkoo yksityisyyden suojaa, hän tekee rikoksen, jonka nimi on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen.
Yksilöllä on oikeus halutessaan pitää omana tietonaan asiat, jotka kuuluvat…
perhe-elämään
ihmissuhteisiin
vapaa-ajan käyttöön tai terveyteen
Ulkoilu vaikka torilla lienee yksilön vapaa-ajan käyttöä jollei hän ole torimyyjä.
Tietosuojavaltuutettu taas sanoo näin:
Henkilötiedolla tarkoitetaan ”kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi” (HetiL 3 § 1 kohta). Tämän määritelmän nojalla valokuvan, josta henkilö on tunnistettavissa, katsotaan olevan laissa tarkoitettu henkilötieto. Tämä tulkinnallinen lähtökohta on vahvistettu lainsäädännön esitöissä (HE
96/1998, s. 35) sekä tietosuojalautakunnan käytännössä (mm. tietosuojalautakunnan päätös 1/25.2.2002).
On siis erittäin arveluttavaa esittää vieraasta tunnistettavaa kuvaa julkisesti edes näyteikkunassa ilman henkilön kirjallista lupaa.
Tietosuoja -Aarnion antamia "päätöksiä" on kumottu myöhemmin mm. Helsingin ja Vaasan hovioikeuksissa "laittomina". Se hänen toimistonsa tiedoista ja lain osaamisesta!
Sensaatiolehti 7 Päivää mitätöi kuuluisan Auerin keissin pidätyskuvan päätöksen! Silloin laittomasti pidätetyn kuvan julkaisusta Aarnion antaman tuomitsevan kannanoton JSN:lle. Sen kumoamisen vahvisti KO keväällä 2012.
Joku viittaa Joensuun moottoripyöräjengin kuvaus- keissiin tuolla. Siitä valtakunnan syyttäjä teki syyttämättä jättämispäätöksen, vaikka oli selvä henkilöön kohdistunut törkeä väkivalta, omaisuuden anastaminen, laiton uhkaus ja rikkominen yleisellä paikalla.
Asian suojeli vielä oikeuskansleri Jonkka. Häntä moitti kaksi rikosoikeuden professoria ja vähemmistö perustuslakivaliokunnan jäsenistä.
Sellaista sekaruikkua on tätä kuvausvapaus ja laillisuus, kun sitä ryteiköstä ohjataan kulloisenkin pelkotilan vallitessa. (kansleri ja syyttäjä tekivät päätöksensä henkilökohtaisen pelkonsa alla? perustelut eivät olleet Suomen laista!)
Työeläkeläinen on kopioinut ja linkitänyt "hänelle muka sopivia kohtia" teksteistä. Valitettavasti niistä ei ainutkaan kiellä julkisella paikalla otetun kuvan julkaisua. Muutenhan ei mitään julkista paikkaa voi kuvata, jos siellä on yksikin ihminen!
Jos vielä ymmärtäisit lukemasi niin olisit voiton puolella.
Olen selvästi merkinnyt lähteet joista olen kopioinut enkä tehnyt sitä mihin moni täällä syyllistyy, väittänyt niitä omiksi teksteikseni.
Kopioidut kohdat ovat oleelliset suurista tiedostoista ja voithan mennä niitä sinne lukemaan jos haluat koko tiedostot tutkia, ole hyvä vaan.
Sinä voit kuvata mutta et välttämättä julkaista jos joku henkilö on tunnistettavissa, katson tämän tarkoittavan hänen olemistaan varsin näyttävässä osassa eli jos tuomiokirkon vieressä seisoo joku ja otat kuvan koko kirkosta niin en usko vaikeuksia syntyvän ja sama koskee toreja hieman etäämmältä kuvaten ynnä muuta maailmaa.
"Todellisuudessa voit julkaista yleiskuvan vaikka torilta mutta jos kuvaat siellä vaikka nätin tytön tai jonkun muun siten, että hän on tunnistettavissa ja oleellinen osa kuvaa ja tavallinen kansalainen yleisön joukossa niin suosittelen pyytämään luvan ennen julkaisua. Et koskaan voi tietää miksi hän on siellä etkä sitä haluaako hän tulla julkaistuksi siinä yhteydessä. Julkaisu voi silloin rikkoa yksityisyyden suojaa."
yleisellä paikalla oleilevalla henkilöllä ei ole yksityisyyden suojaa, sillä tavalla, että tätä ei voisi kuvata ja kuvia käyttää vaikka taidenäyttelyssä, tai tavallisena neutraalina lehtikuvana.
"Tämän määritelmän nojalla valokuvan, josta henkilö on tunnistettavissa, katsotaan olevan laissa tarkoitettu henkilötieto. Tämä tulkinnallinen lähtökohta on vahvistettu lainsäädännön esitöissä (HE 96/1998, s. 35)"
Noin se virallisesti menee. Jos henkilö on tunnistettavissa se on henkilötieto jota ei saa ilman lupaa julkaista.
Olet ilmeisesti jankuttaja? Voi kopioida vaikka lakikirjan tänne mukavista kohdista, mutta se ei ole se totuus, jolla toimitaan reaalimaailmassa. Ymmärrän muuten lukemani 100%, käräjät istuneena varatuomarina, joten älä hyrskytä liikaa likasankoasi! Pohdi oma lukutilanteesi ja ajatuskääpiöilysi!
Lue se vitun aloitus ja katso mistä tässä ketjussa puhutaan.
Aloita uusi paskaketju nimellä "nykyajan jarrut", jos haluat. Sinne saaviinne voitte korjata kaiken laskinnne omiin hienoihin tarkoituksiinne ja poimia lisää sontaa vanhoista keskusteluista.
"Toinen henkilötietolain poikkeusperuste koskee ”tiedotusvälineissä julkaistua aineistoa sellaisenaan” (HetiL 2.4 §); henkilötietolakia ei sovelleta aineistoihin, jotka sisältävät vain esim. sanomalehtileikkeitä sellaisenaan, vaikka niissä olisikin mukana tunnistettavia henkilöitä esittäviä valokuvia."
http://www.tietosuoja.fi/uploads/qw2kuu7_1.pdf
Mitähän tuo "valkokuvauspaperi" ja "valkokuvaus" mahtavat olla?
Olen vedostanut m/v-kuvia jo 1960-luvulla ja minulla on kaapeissani tuhansia kehystettyjä diakuvia, pääosin 1980-luvulta. Projektori ja valkokangaskin löytyvät, mutta perin harvoinpa niitä tulee enää valjastettua käyttöön. Aivan liian työlästä hommaa saavutettavaan "elämykseen" nähden!
Filmiajan kuvauskalustolaukku sisältöineen pyöri jaloissa aikansa, mutta sille tuli lähtö pari-kolme vuotta sitten. Pilahintaan meni, mutta hyvä että edes jotain sain.
Ilokseni ja ihmeekseni pääsin tänä vuonna eroon myös 1972 hankkimistani filminkehityspurkista, suurennuskoneesta, liemikaukaloista, kuivurista ja muista historiallisista m/v-tilpehööreistä, joita olin käyttänyt viimeisten 30 vuoden aikana yhden (1) kerran.
Digiaika alkoi kohdallani uuden vuosituhannen myötä, toukokuussa 2000. Paluuta entiseen ei ole sen jälkeen ollut eikä tule.
Kukin taaplaa tyylillään.
mies elvistelee tehneensä sata vuotta valokuvausta ja kyselee
"Mitähän tuo "valkokuvauspaperi" ja "valkokuvaus" mahtavat olla?"..........
sellaisen arvo on kai nolla?
Ei kai, kun aineita on vaikea enää saada. Filmitkin alkaa olla kortilla.
Täytyy kuitenkin sanoa, että silloin oli valokuvaus valokuvausta, nyt se on leikkimistä.
Laukaisin pohjaan ja kun kortti on täynnä mennään koneelle katsomaan tuliko siitä mitään.
No! "diamies on erehtynyt osin, digikuvaus on valokuvausta" .........................
Sitten voimmekin laajentaa tuon nolla-ykkösten datamassan käsittelyn alkeet tutkaheijastumiin, alfa-, beta- ja gammasäteilyihin, röntgenkuvaukseen ja vaikkapa radioteleskoopin ottamaan avaruuskohinaan. Kaikkia niitä käsitellään tietokoneessa nollina ja ykkösinä. Niistä muodostetaan ihmisen silmälle sopivaa näyttöinfoa. Onko se valokuvausta?
No ei. Silloin on kyse esim. röntgenkuvauksesta. Valokuvaus on nimenomaan niiden fotonien pyydystämistä. Se on herttaisen yhdentekevää millä niitä tallennetaan.
Keskustelun pohjalta uskallan väittää Wanhan ajan kehityskemikaaleja pikkuisen vaarallisiksi aineiksi. Pää pehmiää niillä.
En tiedä, moniko on valkuvauskemikaaleista sairastunut. Ei ainakaan kissa, joka joi pöydälle unohtuneesta kehitysaltaasta.
Nyt sensijaan kansan pään pehmentää elektroniikka. Lukuisat on olleet oikeudenkäynnit ja taistelu kännykän aiheuttamista aivokasvaimista.
Tietokonekin on nykyään microaalto uuniin verrattava laite.
Mikä lie diamiähen pään sekoittanut ”kemian kanssa silmälle”?
”Valkokuvauspaperi on kemiallinen paperi, jolle vedostetaan valolla negatiivin info ja otetaan silmälle käyttöön kehitteen ja kiinnitteen kanssa.”
—että sellaistakin tietämättömyyttä. Kummastelen, että diamies ei tiedä mitään diojen vedostamisesta paperille eikä Ilford Harman -suorapositiivipaperista???
http://www.ilford.com/en/support/product-archive/ilfochrome/
http://www.ilfordphoto.com/products/product.asp?n=65
http://www.kamera-lehti.fi/ilfordin-voimapaperi/
Eikö se ole valokuvauspaperia ollenkaan jos kuvataan suoraan paperille? Entä Polaroid yms paperit??
Vastaan yleisesti ja diamies vastatkoon jos niin haluaa omat kommentit. Olet ilmeisesti oppinut kopioimaan linkkejä tänne ja luulet että niillä hämäät jotakin.
Polaroid on kemiallista kuvaamista! Siinä valoherkkyyspohja ja kemikaalit vain ovat kaikki samassa sopassa valmiina. Etkö tiennyt sitä?
Minä uskon että diamies on vedostanut niitä positiivejaan muutamia tuhansia aikaisempien kirjoituksiensa perusteella. Sinulla sitä vastoin on hukassa pimiötyön käsitteet, joten taidat olla ylempää oleva nolla toisella nimimerkillä?
Vaivaako sinuakin perinteellinen valokuvaustyhmyys?
Valokuvauspaperi ei ole mikään pimiötyön käsite. ”Käsite” tarkoittaa sanan, lauseen tai termin mentaalista tai abstraktia kognitiivista merkityssisältöä.
Sinua ”olla ylempää oleva nolla” myös perinteellinen nimimerkkityhmyys samassa sopassa valmiina?
”Siinä valoherkkyyspohja ja kemikaalit vain ovat kaikki samassa sopassa valmiina. Etkö tiennyt sitä?”
> eikä paperia ollenkaan?
Diamies kuvaa vain dioja Hasselilla Fujin professional 120 -filmille jota myydään vain ABC-kultapossukerhpn jäsenille. Niistkö se diamies niitä tuhansia positiiveja vadosti vaikka kirjoittaa, että ”vedostetaan valolla negatiivin info ja otetaan silmälle käyttöön”?
> mitenkäs niistä dioista se negatiivin info otetaan?
Tiedätkö, että on olemassa fauna ja floora ja kemia ja fysiikka?
No onpas taas mennyt sekopäiden sönkkäykseksi valokuvausasia, kuten täällä töhkäpäillä yleensä.
Minkähänmoiselle valokuvapaperille diamies diansa vedostelee?
Cibachrome ja vastaavat menetelmä nykyään aika kiven alla ja varmaan hintakin sen mukaista.
Sakannaamalla ja sen jälkeen tulostettu filmikuva ei ole enää kunnon perinteinen kuva, on parempi kuvata suoraan digikameralla.
Tarkoitatko, että Cibacrome ei ole aloittajan tarkoittamaa valokuvauspaperia kun se on kiven alla?
”kemiallinen paperi, jolle vedostetaan valolla negatiivin info ja otetaan silmälle käyttöön kehitteen ja kiinnitteen kanssa.”
Mikä sitten on ”kunnon perinteinen kuva”?
Olisiko sellainen esim Niépcen heliografia vuoden 1826 tienoilla?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nicéphore_Niépce.jpg
Vai dagerrotypia 1850-luvulta?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:SanFranciscoharbor1851.jpg
Cibacrome on varmaankin aloittajan mielestä aitoa valokuvapaperia, koska sille vedokset tehdään diasta valottamalla.
Jos kerta aloittaja on diamies, niin varmaankin kuvaa dialle josta kuvat tehdään valottamalla Ciballe. Eihän diamiehen sovi kuvata negalle.
Omasta mielestäkin Cibacrome ja RA-4 paperit ovat kunnon valokuvapaperia, itsekkin oon niille vedostanut 90-luvulla pimiössä.
Filmikuvaus on turhaa jos dioja ei katsota projektorilla tai vedoksia ei tehdä pimiössä. Sannaamalla ja siitä tulostamalla tehdyt kuvat ovat turhia, samantien kuvat voi ottaa digikameralla.
Itse lopetin filmikuvaamisen vuonna 2004.
”… aloittajan mielestä aitoa ’valokuva(us)paperia’, koska sille vedokset tehdään diasta valottamalla.”
Miten siitä saadaan aloittajan edellyttämä negatiivi-info?
Kuvien diojen kehittäminen ja kehystäminen tai kuvien vedostaminen pimiössä, mustesuihkulla tms ei ole valokuvausta.
Eiköhän ”valokuvauspaperi” ole aloittajan keksimä nimitys jota hän ei itsekään ymmärrä. Liekö teksti syntynyt etanolin vaikutuksen alaisena?
Hän ehkä tarkoittaa valokuvapaperia jolle vedostetaan kuvia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokuvapaperi
Jos valokuaUSpaperista olisi kysymys niin se ilmeisesti tarkoittaisi paperia jota käytetään valokuvauksessa, ei vedostuksessa. Siinä mielessä mm Polaroid paperi ja Harman direct positive FB lienevät valokuvauspaperia.
Kaikki on turhaa paitsi valokuvaus.
Peräpukamien leikkaus
Kokeneet asiantuntijat, viimeisin tekniikka. Lue lisää!
www.LaserTilkka.fi
Hohoijaa taas ja hohoijaa on helppo todeta alun ensimmäinen lauseeni pitävän paikkansa.
"Tietämättömyys tuntuu olevan palstalla vallassa".
Ei taas tämän enempää tällä kerralla.
Hohoijaa ja hohoijaaaa
Tuo ensimmäinen lause pitää osaltasi ”paikkansa”.
Kannattaisiko sinun tarkistaa lääkitys?
”… läpi annettu valoherkkyyden värifotonisiirto, joka loppu valmistetaan kemian kanssa silmälle … ”
hei mutta olipa sulta ennenkuulumaton, tuore ja hauska heitto! että oikein lääkitys! Sitähän ei olekaan sitten 1970-luvun jälkeen kukaan hokenutkaan kun sen Haagan ammattikoulun pihassa Pitkäkorven Ossi keksi! ja nyt sinä taas 50 vuoden jälkeen fantastista! täpinääää! Olet varmasti älykkö!
Valokuvaus on valokuvausta, olipa menetelmä sitten optiikan ja kemian tai optiikan ja elektroniikan yhdistelmä. Katsottavaksi tuotetun kuvan eroavuudet ovat lähinnä merkityksettömiä, jos asialla ovat asiansa osaavat tekijät ja kalusto on ajanmukaista.
Vanhan koulukunnan hifisti-puristi toki saattaa saada kicksinsä tuijottaessaan aikaansaannoksiaan pimennetyssä huoneessa helmiäiskankaalta, mutta kukapa muu niin viitsisi enää oikeasti tehdä?
Valokuvauksen tämän päivän valtavirta on digikuvausta – tätä ei kai kukaan aseta kyseenalaiseksi. Kemiallinen valokuvaus (filmille kuvaaminen) on kutistunut asialleen omistautuneiden friikkien marginaali-ilmiöksi. Jos se tuottaa tekijöilleen tyydytystä, saamme mekin digikuvaajien harmaat massat olla asiasta enemmän kuin iloisia!
Mistähän se tulee, että jonkun on pakko haukkua digikuvaa?
Voisiko se tulla esim sellaisesta katkeruusesta kun enää ei voi kameraa näyttämällä esittää ammattilaista?
Voiko joku olla niin viisas, että tietää muiden harrastavan väärin/väärällä välineellä valokuvausta?
Minulle kuva ei ole se millä kuva on tuotettu tai missä mediassa se esitetään vaan se mitä tapahtuu päässä (voin nähdä kuvia vaikka nukkuessa).
"Voisiko se tulla esim sellaisesta katkeruusesta kun enää ei voi kameraa näyttämällä esittää ammattilaista"
helposti voi.
Tosin ei markettijärkkärillä
Joo olet oikeassa ja moni esittääkin, mutta uskooko kukaan eli uskottavasti ei voi.
Todellinen ammattilaisuus näkyy osaamisessa ja asiakaspalvelussa, ei katu-uskottavan kameran näyttämisessä, eikä aina edes kuvan laadussa.
Mutulla:
Puolet ”ammattilaisista” tekee huonompaa kuvaa kuin puolet harrastelijoista. Suurelta osaltaan syy lienee digikameroiden myötä alkaneessa hintakilpailussa (harrastelijoilla on aikaa, ammattilaisella ei).
Mikä on perinteellistä valokuvausta, millä perusteella?
Minusta se on aika ennen filmin keksimistä, ehkä tavallaan myös mustavalkoiselle laakanegalle kuvaaminen.
Luolien seinistä on löydetty todella upeita muinaisia sen aikaisilla välineillä tehtyjä hyvin säilyneitä kuvia joista näkee mitä kuvaushetkellä on tapahtunut.
Onko kyse enempi kuvaamisesta vai taiteesta?
Tai jostain "välineurheilusta" uudesta teknologiasta tai muusta uudesta, vanhasta kummallisesta jota ennen ei ollut olemassa?
Käsitelkää kuvanne hyviksi jos ette osaa kuvata hyviä kuvia ilman manipulaatiota.
Valitettavasti sekään ei riitä.
Kuvaajien määrä on lissääntynyt nimenomaan digin ja kännykamroitten avulla ja on tapahtunut kuin purilaselle ja pitsalle maalamankopijoiduin ruokalaji on pilattu.
Eli pelkästään se että on mahdollisuus ja välineet ei tee mahdolliseksi kaikkea kaikille.
"Valkokuvauspaperi on kemiallinen paperi"
Mitähän ne muut paperit on? "Sileä paperi" lienee tehty puusta veistämällä ja hiekkapaperilla tasoittamalla?
etkö tylsimys ole kuullut hierrepaperista? kuvaa sinä vain maaseuduntulevaisuuden paperille!
”Valokuvaus on hopeakiteille objektiivin läpi annettu valoherkkyyden värifotonisiirto, joka loppu valmistetaan kemian kanssa silmälle katsottavaan kuntoon. Se on perinteellinen valokuvaus.”
Aloittaja tarkoittanee, että mustavalkoinen valokuvaus ei ole perinteellinen valokuvaus.
Ihan käsittämättömältä tuntuu tuo, että objektiivin läpi siirretään väriherkkyyttä??
Peräpukamasi siis vuotaa edelleen?
Sinun kannattaisi hakeutua perinteelliseen hoitoon ennenkuin on liian myöhäistä.
hei mutta olipa sulta ennenkuulumaton, tuore ja hauska heitto! että oikein lääkitys! Sitähän ei olekaan sitten 1970-luvun jälkeen kukaan hokenutkaan kun sen Haagan ammattikoulun pihassa Pitkäkorven Ossi keksi! ja nyt sinä taas 50 vuoden jälkeen fantastista! täpinääää! Olet varmasti älykkö!
Näkemys ja osaaminen on se juttu, olipa väline sitten mikä tahansa.