"Murhaoikeudenkäynnin todistelussa huomio on keskittynyt lähinnä siihen, miten todistajat kokevat Auerin syyllisyyden. Syyttäjän todistajilla on vahva intuitio Auerin syyllisyydestä ja pahuudesta ja toisaalta ensimmäisen tutkinnanjohtajan puolueellisuudesta. Tosiasioilla ei ole paljonkaan painoarvoa. Syyttäjä satuilee ja hakee medialta huomiota perinteisin draaman keinoin; vetoaa tunteisiin ja maalailee syytetystä kuvaa ihmishirviönä. Oikeudenkäynnissä käytetään vahvasti hyväksi lapsia ja lasten kertomuksia. Syyttäjä sysää vastuun äidin tuomitsemisesta lasten hennoille harteille. Samalla syyttäjä mitätöi ja syyllistää yhden lapsen vain siksi, että hän on silminnäkijätodistaja ja siksi vaarallinen syytteen menestymisen kannalta. Syyttäjän virkamiehen arvokkaasta käytöksestä ei ole nähty vilaustakaan. Eikä tosin oikeuden puheenjohtajakaan käytä valtaansa vaan sallii syyttäjälle mauttomuuksien ja ala-arvoisten huomautusten esittämisen kuin se olisi ihan tavanomaista ja asiaan kuuluvaa."
http://niinaberg.com/2013/09/17/onko-jarkevaa-epailla-jarjetonta-epailya/
Se miten lapsia on tässä oikeudenkäynnissä kohdeltu on alta kaiken arvostelun, heitä on itketetty, manipuloitu ja aivopesty. Kyllä ne todelliset lapsia hyväksikäyttävät hirviöt majailee niissä virkarakenteissa, jotka ovat tuhoneet Annelin ja Annelin lasten elämän ja käyttävät lapsia julmasti hyväkseen äitiään vastaan vierittäessään Jukka S.Lahden murhaa Annelin niskaan.
http://niinaberg.com/2013/09/17/onko-jarkevaa-epailla-jarjetonta-epailya/
Se miten lapsia on tässä oikeudenkäynnissä kohdeltu on alta kaiken arvostelun, heitä on itketetty, manipuloitu ja aivopesty. Kyllä ne todelliset lapsia hyväksikäyttävät hirviöt majailee niissä virkarakenteissa, jotka ovat tuhoneet Annelin ja Annelin lasten elämän ja käyttävät lapsia julmasti hyväkseen äitiään vastaan vierittäessään Jukka S.Lahden murhaa Annelin niskaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Entä mitä ajattelevat ammattituomarit. Vaikuttaako heidän ajatteluunsa jo kertaalleen annettu murhatuomio, joka annettiin ilman uutta ”ratkaisevaa” näyttöä vaikka tuomio kumottiinkin sitten hovioikeudessa? Entä mikä vaikutus on Turun hovioikeudessa Anneli Auerille annetulla ankaralla tuomiolla?
Riittääkö murhatuomioon nyt todisteeksi vähempi näyttö Turun hovioikeuden tyyliin ”rikoksen mahdollisuutta ei voida kokonaan sulkea pois”?
Tosiasiassa Auerin osalta rikoksen mahdollisuus on puolustuksen esittämin todistein jo kauan sitten poissuljettu."
Suomessa kuten länsimaissa yleensäkin pitäisi olla syyttömyysolettama. Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, sen sijaan syyllisyys tekoon tulisi todistaa.
Annelin kohdalla tämä periaate on heitetty roskiin, seksuaalirikostuomiokin annettiin periaatteella, että vaikka todisteita ei olekaan, niin onhan sellaista kenties voinut tapahtua.
Näin toteutuu oikeuden irvikuva Suomessa.
Syytätte lentävää hupparia vaikka sellaisen olemassaoloa ei ole todistettu, päinvastoin todistettu mahdottomaksi. Kun talossa on vain yksi aikuinen ja kaikki todisteekin kertoo syylliseksi niin ei siinä vaihtoehtoja ole.
miten aikuiset ihmiset eivät tajua, ettei se, ettei talossa ole todisteita ulkopuolisen läsnäolosta riitä osoitukseksi jonkun toisen syyllisyydestä! Tutkinta ei ollut aukoton, joten epäilys jää. Silloin syytetty on länsimaisen oikeusperiaatteen mukaan päästettävä vapaaksi.
Kyseessä on muuten täsmälleen sama tilanne kuin Bodomissa: ei löytynyt todisteita muiden kuin Gustafssonin paikallaolosta. Silti hänet päästettiin vapaaksi. Jos Auer nyt vastaavassa tilanteessa tuomitaan, voidaan Suomi oikeusvaltiona kyseenalaistaa. Naisille samasta rikoksesta raskaammat tuomiot kuin miehille, näes. Tai sitten Gustafssonia on syytettävä uudestaan Bodomin murhista!
On se kumma, ettei Pasi Aaltosen surmaaja jättänyt todisteita olemassa olostaan surmapaikalla.
On se kumma!!!
Ulvilan surma: Rikoskomisario uskoo yhä ulkopuoliseen tappajaan
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050311583858_uu.shtml
Ja taas uusi aika milloin poliisit tulivat paikalle? Aiemmin vakuutettu et häkepuhelun lopusta meni 3, 20 min kun poliisit olivat jo paikalla. Tuossa kertoo että meni kuusi minuuttia kun olivat paikalla? mutta kait ne pari poliisia pysyy uskollisena , minkä kannan ottivat, se mäkinenki vaikka vieläkin ihmettelee kun ei tekijästä kuulunu mitään ääntä, ei yhtään mitään, vain auerin, tytön ja uhrin ääniä?
Se 3 minuuttia 20 sekuntia oli hovioikeuden päätöksessä.
"Anneli Auerin lankapuhelimesta soittaman hätäkeskuspuhelun päättymisestä poliisipartion saapumiseen tapahtumapaikalle on kulunut noin 3 minuuttia 20 sekuntia. Tuona aikana Anneli Auer on vastannut mainitusta puhelimesta poliisipartioon kuuluneen ZA:n soittamaan puheluun. ZA:n kertomuksesta ilmenee, että hän ja Anneli Auer olivat keskustelleet siitä, mitä talossa oli tapahtunut, mikä senhetkinen tilanne oli ollut ja mitkä olivat olleet tekijän tuntomerkit. Poliisipartion saapuessa Tähtisentielle Anneli Auer oli ollut ulkona talon edustalla viittoilemassa partiolle. ZA on arvioinut, että puhelu Anneli Auerin kanssa oli kestänyt ehkä parisen minuuttia. Kuten hovioikeus on edellä todennut, ajan kulumista on vaikeaa arvioida luotettavasti. Puhelun sisällöstäkin esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi."
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Paitsi, että niitä todisteitakin ulkopuolisesta oli vaikka kuinka paljon, surmaaja pudotti jopa veitsensä.
"Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
Miten annulisteilla kääntyykin kaikki väärin päin. Suomessa naiset saavat laitanaan pienemmät tuomiot eikä läheskään aina edes tuomita samoilla näytöillä kuin miehet.
Vain idiootti annulisti vertaa 50 vuotta vanhoja ulkona tapahtuneita murhia muutama vuosi sitten omassa kodissa tapahtuneeseen.
Ihan sama onko tapahtunut tänä aamuna tai sata vuotta sitten. Epäilty pitää voida kytkeä tekoon niin, ettei järkevää epäilyä jää. Ei se asia muutu vielä sittenkään, kun tästä casesta on se 50 vuotta kulunut.
>> Suomessa kuten länsimaissa yleensäkin pitäisi olla syyttömyysolettama. Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, sen sijaan syyllisyys tekoon tulisi todistaa.
Annelin kohdalla tämä periaate on heitetty roskiin, seksuaalirikostuomiokin annettiin periaatteella, että vaikka todisteita ei olekaan, niin onhan sellaista kenties voinut tapahtua.
Paska maa tämä on oikeudenkäytön kannalta.
Kaveri lusii elinkautista ihan oudosti tuomittuna,
hovioikeus ei osannut perustella tuomiota muutoin kuin,
että nyt vaan tuntuu tältä. Hävetkää kaikki hovioikeuksien pellet ja lynkkaaja tuomarit.
Hovioikeus uskoi että "ristijäljet" lasten olkapäillä ovat saatananpalvontaa. Ne ovat kuitenkin peräisin sijaisperheen papukaijasta, joka istuu olkapäällä.