Kaikki johtajat ja päättäjät tuntuvat puhuvan talouskasvusta ja odottavat/toivovat sitä. Silloin, kun talous ei kasva, niin on taantuma tai lama. No mitäs sitten? Miksi ei vois olla ihan ok sillain, että talous pysyisi likimain ennallaan. Kasvaisi välillä jonkin verran ja laskisi sitten taas vähän ilman yhteenlaskettua isompaa muutosta. Kulutettais saman verran eikä koko ajan vaan enemmän. Ihmiset kuluttavat jo nyt noin 1,5 maapallon verran luonnonvaroja. Joten ei kai maailmantaloudet ja kulutus voi aina vaan kasvaa ja kasvaa. Kai se kasvun raja jossain vaiheessa tulee vastaan? Vai tuleeko? Ja jos tulee niin miten?
Miksi talouden pitäisi aina vaan kasvaa?
emdeplam
172
3337
Vastaukset
- paskasysteemi247365
Niinpä. Pitäisi päättää joku taso joka on "riittävä" ja pysytellä siinä.
Nythän talouden "pitää" kasvaa kun pankit ja valtio ovat keksineet että rahan arvon pitää alentua koko ajan. Tämähän on sama kuin laitetaan aasi juoksemaan itseensä kiinnitetyn porkkanan perässä, sitä ei voi koskaan saavuttaa.
Täyttä orjuutusta koko systeemi, ihmiset laitetaan raatamaan töissä jne. ihan turhan takia prkele!!- Vahvat vievät kaiken
Useimmat ihmiset haluaisivat korkeampaa elintasoa, siis enemmän hyödykkeitä omaan käyttöönsä. Jotta tämä toive pystytään täyttämään, tuotannon täytyy kasvaa. Pitää tehdä töitä enemmän tai tehokkaammin.
Jos tuotanto pysyy ennallaan tai alenee, yhden elintasoa voidaan nostaa ainoastaan alentamalla jonkun toisen elintasoa. Köyhät tavallisesti jäävät tässä köydenvedossa tappiolle. Kasvua tarvitaan, jotta häviäjillekin riittäisi jotain lisää. - paskasysteemi247465
Vahvat vievät kaiken kirjoitti:
Useimmat ihmiset haluaisivat korkeampaa elintasoa, siis enemmän hyödykkeitä omaan käyttöönsä. Jotta tämä toive pystytään täyttämään, tuotannon täytyy kasvaa. Pitää tehdä töitä enemmän tai tehokkaammin.
Jos tuotanto pysyy ennallaan tai alenee, yhden elintasoa voidaan nostaa ainoastaan alentamalla jonkun toisen elintasoa. Köyhät tavallisesti jäävät tässä köydenvedossa tappiolle. Kasvua tarvitaan, jotta häviäjillekin riittäisi jotain lisää.Bullshit!
Nythän tällä hetkellä rikkaat vain rikastuvat ja köyhät köyhtyvät!! - Vahvat vievät kaiken
paskasysteemi247465 kirjoitti:
Bullshit!
Nythän tällä hetkellä rikkaat vain rikastuvat ja köyhät köyhtyvät!!Niinhän minä juuri sanoin. Suomessahan tuotanto on seitsemän vuoden takaisella tasolla. Kun tuotanto ei kasva, käy täsmälleen tuolla tavalla. Köyhiltä otetaan vahvoille. LIsämausteena on se, että köyhiä on hyvitelty valtion velkarahalla ja kohta lainaakaan ei enää voi ottaa enempää.
Itseasiassa kulutamme 3x maapallon verran. Jatkuvan kasvun tacoite on mahdoton yhtälö. Kysyt koska kapitalismi tulee päätepisteeseensä. itseasiassa se on jo tullut. Kun näin käy tilanne yleensä kärjistyy ihmisknnan välillä. Köyhyys kurjuus,päättäjien ahneus ja väärät päätökset johtavat lopulta siihen, että tapahtuu räjähdys. Tässä tapauksessa räjähdys tarkoittaa SUURTA SOTAA.
Tämä ei ole minun keksimääni vaan kun tarkastelee historiaa, se todistaa, että näin on aina käynyt ihmiskunnalle- jeppe34875678
Vahvat vievät kaiken kirjoitti:
Useimmat ihmiset haluaisivat korkeampaa elintasoa, siis enemmän hyödykkeitä omaan käyttöönsä. Jotta tämä toive pystytään täyttämään, tuotannon täytyy kasvaa. Pitää tehdä töitä enemmän tai tehokkaammin.
Jos tuotanto pysyy ennallaan tai alenee, yhden elintasoa voidaan nostaa ainoastaan alentamalla jonkun toisen elintasoa. Köyhät tavallisesti jäävät tässä köydenvedossa tappiolle. Kasvua tarvitaan, jotta häviäjillekin riittäisi jotain lisää.Sanotaan vaikka näin, että jos kasvu% = inflaatio% niin silloin kyseessä on nollakasvu eli tasainen tilanne. Jos kasvu on pienempää niin sitten on taantumaa.
- näin kai se on
scabbi kirjoitti:
Itseasiassa kulutamme 3x maapallon verran. Jatkuvan kasvun tacoite on mahdoton yhtälö. Kysyt koska kapitalismi tulee päätepisteeseensä. itseasiassa se on jo tullut. Kun näin käy tilanne yleensä kärjistyy ihmisknnan välillä. Köyhyys kurjuus,päättäjien ahneus ja väärät päätökset johtavat lopulta siihen, että tapahtuu räjähdys. Tässä tapauksessa räjähdys tarkoittaa SUURTA SOTAA.
Tämä ei ole minun keksimääni vaan kun tarkastelee historiaa, se todistaa, että näin on aina käynyt ihmiskunnalle"Itseasiassa kulutamme 3x maapallon verran."
Tuon verran on suomalaisten kulutus. Siis jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat kuin suomalaiset, niin silloin tarvittaisiin kolme maapalloa. Tällä hetkellä maailmanlaajuinen kulutus on 1,5 maapallon verran. Monissa köyhissä maissa se kulutus on vielä toistaiseksi ollut niin pientä yhtä ihmistä kohden, että siksi ollaan noissa lukemissa.
Mutta esimerkiksi Intia, Kiina ja Aasia yleensäkin ovat rikastumassa kovaa vautia, sielläkin kulutus varmasti huomattavasti kasvaa. Kohta ei enää pysytä maailmanlaajuisesti 1,5 maapallon kulutuslukemissa, vaan ollaan huomattavasti ylempänä.
Jos Maapallolta loppuvat luonnonvarat, niin sitten ei ole oikein muita vaihtoehtoja, kun löytää toinen (asumaton) planeetta, jolta saisi luonnonvaroja. Se tosin ei ole ollenkaan helppo tehtävä nykyihmiselle ja sääliksi kävisi sitäkin planeettaa, kun ihminen tuhoaisi ahneuksissaan senkin planeetan. - A Great War
scabbi kirjoitti:
Itseasiassa kulutamme 3x maapallon verran. Jatkuvan kasvun tacoite on mahdoton yhtälö. Kysyt koska kapitalismi tulee päätepisteeseensä. itseasiassa se on jo tullut. Kun näin käy tilanne yleensä kärjistyy ihmisknnan välillä. Köyhyys kurjuus,päättäjien ahneus ja väärät päätökset johtavat lopulta siihen, että tapahtuu räjähdys. Tässä tapauksessa räjähdys tarkoittaa SUURTA SOTAA.
Tämä ei ole minun keksimääni vaan kun tarkastelee historiaa, se todistaa, että näin on aina käynyt ihmiskunnalleSota siitä tulee. Länsimaalaisten kulutus on reilusti yli keskimääräisen 1,5 kertaa maapallo. Historia tukee suuren sodan skenaariota. Sillä se sitten katsotaan kuka niitä luonnonvaroja käyttää.
- Ei riitä
paskasysteemi247465 kirjoitti:
Bullshit!
Nythän tällä hetkellä rikkaat vain rikastuvat ja köyhät köyhtyvät!!että vain köyhät köyhtyvät, nyt köyhtyy myös keskiluokka. Ja se on vaarallinen tie. Euroopassa jo merkkejä etelämpänä mitä on tulossa jos täälläkin kamelin selkä katkeaa.
Kapitalisti ahneudessaan kusee omille kintuilleen. - helppoa ja vaikeaa
Talouskasvun voi lopettaa vaikka tänään.
Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että jokainen tulkoon toimeen omillaan.
Enää kukaan muu ei maksa koulua, terveydenhoitoa, asumistukea. - homoudenRaskas hinta
Vahvat vievät kaiken kirjoitti:
Niinhän minä juuri sanoin. Suomessahan tuotanto on seitsemän vuoden takaisella tasolla. Kun tuotanto ei kasva, käy täsmälleen tuolla tavalla. Köyhiltä otetaan vahvoille. LIsämausteena on se, että köyhiä on hyvitelty valtion velkarahalla ja kohta lainaakaan ei enää voi ottaa enempää.
Moraalinen rappio vie Jumalan siunauksen kansakunnalta. Suomi on kuin homo-sodoma, sitten ihmetellään, miksi talous puotaa kuin kivi likakaivoon.
- ahlamsahlam
Älkää huoliko. Kaikki maailman ongelmat ratkeavat itsestään. Tavalla tai toisella.
- Palkka orjuus
"CIA World Factbookin mukaan suomalaiset tienaavat maailman 12. parhaiten. Vertailun vuoksi Intiassa olevat joutuvat tekemään 40 vuotta töitä saadakseen keskiverto suomalaisen vuoden palkan.
Jos suomalaisilta otetaan yhden kuukauden palkka pois monet olisivat henkilökohtaisessa konkurssissa. Jos suomalainen ei saisi tukia ja hänen palkkansa otettaisiin pois niin suurin osa olisi kadulla kuten romanilaiset pulloja keräävät ja haitaria soittavat Euroopan unionin ystävämme todella nopeasti."
lähde
http://minimalistisuus.blogspot.com/2010/08/oletko-orja.html - Joku vaan
Vahvat vievät kaiken kirjoitti:
Niinhän minä juuri sanoin. Suomessahan tuotanto on seitsemän vuoden takaisella tasolla. Kun tuotanto ei kasva, käy täsmälleen tuolla tavalla. Köyhiltä otetaan vahvoille. LIsämausteena on se, että köyhiä on hyvitelty valtion velkarahalla ja kohta lainaakaan ei enää voi ottaa enempää.
"Kun tuotanto ei kasva, käy täsmälleen tuolla tavalla. Köyhiltä otetaan vahvoille."
Ei se ole tuotannon kasvusta kiinni. Elintasoerot ovat kasvaneet kaikkein eniten silloin, kun BKT on noussut voimakkaasti, silloinkin köyhät ovat välillä jopa köyhtyneet inflaation, korkojen ym. vuoksi. Rahaa siis on voinut tulla köyhille enemmän, mutta samalla rahan arvo on laskenut ja esim. juuri tällä hetkellä pankkien korot ovat reilusti alempana kuin inflaatioprosentti. Taantuman aikaan elintasoerot ovat monesti kaventuneet.
Ainoa todellinen syy siihen, miksi rikkaat rikastuvat ja köyhät pysyvät joko suurin piirtein yhtä köyhinä kuin ennenkin tai köyhtyvät jopa entisestään, on se, että niin annetaan tapahtua. Raha tuo valtaa ja rikkailla sitä on eniten. Rikkaat ovat myös itsekkäitä, sen takia he ovat rikkaita. Tämän takia aina kun vaurautta syntyy lisää, niin hyödyt kasaantuvat rikkaille. Eikö siinä mielestäsi ole mitään vikaa, että 98% kaikesta maailman varallisuudesta on 2%:lla maailman ihmisistä (siitäkin vielä suurin osa pienellä osalla tästä 2%:sta)? Ja ainoa keino vaurastua sille köyhemmälle 98%:lle ihmisistä on muka paiskia niska limassa lisää töitä, jotta he pääsevät taas nauttimaan parista prosentista tuottamastaan vauraudesta? Paitsi se vaan, että monen asiantuntijan mukaan he eivät todellisuudessa pääse nauttimaan siitäkään inflaation takia, vaan talouskasvun hyödystä menee täydet 100% ns. eliitille.
Todellisuudessa länsimaissa talouskasvu ei ole ratkaisu yhtään mihinkään. Se lihottaa tosiaan lähinnä (tai jopa ainoastaan huomioiden muutokset rahan arvossa) vain jo valmiiksi rikkaiden lompakoita ja kiihdyttää luonnonvarojen kulumista, joka on nyt jo täysin kestämättömällä pohjalla. Samalla työväestön hyvinvointi yleisellä tasolla laskee, vaikka myös työväestön taloudellinen vauraus hiukan lisääntyisikin. Hyvinvointi kun ei ole kiinni pelkästään rahasta, ja tutkimuksissa on kerta toisensa jälkeen todettu, että tuotannon lisääntyminen ei enää yleisesti ottaen lisää ihmisten hyvinvointia ja onnellisuutta länsimaissa, vaan päinvastoin. Stressi, ahdistus ja masennus vain lisääntyvät. Monien kohdalla on niin, että halukkuutta tehdä lisää töitä lisätienestien eteen löytyy, koska rahan oletetaan tuovan aina onnea, mutta loppujen lopuksi se ei teekään niin. Vai tuleeko esim. siinä muka onnelliseksi, kun kuluttaa itsensä loppuun ja tulee ns. burnout?
Ratkaisu ongelmiin on talousjärjestelmän uudistaminen ja tulonjaon muuttaminen oikeudenmukaisemmaksi (mikä ei tarkoita, että pitäisi siirtyä sosialismiin). Et tainnut katsoa muutama viikko sitten TV2:lta tullutta dokumenttia Talouden madonluvut? Sen näkee vielä netistä ja suosittelisin katsomaan: http://areena.yle.fi/tv/1594821 . Se kannattaisi jokaisen katsoa, jotta tietää, missä oikeasti mennään. - miees kaks-kasi
Vahvat vievät kaiken kirjoitti:
Useimmat ihmiset haluaisivat korkeampaa elintasoa, siis enemmän hyödykkeitä omaan käyttöönsä. Jotta tämä toive pystytään täyttämään, tuotannon täytyy kasvaa. Pitää tehdä töitä enemmän tai tehokkaammin.
Jos tuotanto pysyy ennallaan tai alenee, yhden elintasoa voidaan nostaa ainoastaan alentamalla jonkun toisen elintasoa. Köyhät tavallisesti jäävät tässä köydenvedossa tappiolle. Kasvua tarvitaan, jotta häviäjillekin riittäisi jotain lisää."Jos tuotanto pysyy ennallaan tai alenee, yhden elintasoa voidaan nostaa ainoastaan alentamalla jonkun toisen elintasoa. Köyhät tavallisesti jäävät tässä köydenvedossa tappiolle. Kasvua tarvitaan, jotta häviäjillekin riittäisi jotain lisää. "
Niin,joskus 70-80-luvulla riitti että kasvua oli vain hieman eikä pienistä tasapykälille jäämisissä säikähdetty ja alettu potkimaan jengiä pihalle firmoista.Tänäpäivänä ei tarvitse kuin olla yksi kvartaali paskempi kuin aikaisempi (jolla syntyi kasvua) alkaa toimitusjohtaja miettimään yt-tä ja tehostustoimia.Toisen samanlaisen kvartaalin jälkeen kerrotaan suureen äänen kuinka tilaukset on laskussa yms. ja kuinka pitää "tervehdyttää" toimintaa.Tänäpäivänä kun yrityksen johto ei ole kuullut ns.huonoista ajoista ja varallisuuden talteen laittamisesta jota voidaan hyödyntää heikkoinan aikoina.
Ja tänäpäivänä köyhästä tulee mm. edellä mainitusta syystä entistä köyhempi laskusuhdanteessa.Se kenen taskuun kasvutuotot menee on tietty eliitti.Suomesta on tulossa hyvää vauhtia kapitalistinen valtio jossa isot herrat pelaa omaa peliään ja heikoista ei välitetä. - köyhärikastui
Joku vaan kirjoitti:
"Kun tuotanto ei kasva, käy täsmälleen tuolla tavalla. Köyhiltä otetaan vahvoille."
Ei se ole tuotannon kasvusta kiinni. Elintasoerot ovat kasvaneet kaikkein eniten silloin, kun BKT on noussut voimakkaasti, silloinkin köyhät ovat välillä jopa köyhtyneet inflaation, korkojen ym. vuoksi. Rahaa siis on voinut tulla köyhille enemmän, mutta samalla rahan arvo on laskenut ja esim. juuri tällä hetkellä pankkien korot ovat reilusti alempana kuin inflaatioprosentti. Taantuman aikaan elintasoerot ovat monesti kaventuneet.
Ainoa todellinen syy siihen, miksi rikkaat rikastuvat ja köyhät pysyvät joko suurin piirtein yhtä köyhinä kuin ennenkin tai köyhtyvät jopa entisestään, on se, että niin annetaan tapahtua. Raha tuo valtaa ja rikkailla sitä on eniten. Rikkaat ovat myös itsekkäitä, sen takia he ovat rikkaita. Tämän takia aina kun vaurautta syntyy lisää, niin hyödyt kasaantuvat rikkaille. Eikö siinä mielestäsi ole mitään vikaa, että 98% kaikesta maailman varallisuudesta on 2%:lla maailman ihmisistä (siitäkin vielä suurin osa pienellä osalla tästä 2%:sta)? Ja ainoa keino vaurastua sille köyhemmälle 98%:lle ihmisistä on muka paiskia niska limassa lisää töitä, jotta he pääsevät taas nauttimaan parista prosentista tuottamastaan vauraudesta? Paitsi se vaan, että monen asiantuntijan mukaan he eivät todellisuudessa pääse nauttimaan siitäkään inflaation takia, vaan talouskasvun hyödystä menee täydet 100% ns. eliitille.
Todellisuudessa länsimaissa talouskasvu ei ole ratkaisu yhtään mihinkään. Se lihottaa tosiaan lähinnä (tai jopa ainoastaan huomioiden muutokset rahan arvossa) vain jo valmiiksi rikkaiden lompakoita ja kiihdyttää luonnonvarojen kulumista, joka on nyt jo täysin kestämättömällä pohjalla. Samalla työväestön hyvinvointi yleisellä tasolla laskee, vaikka myös työväestön taloudellinen vauraus hiukan lisääntyisikin. Hyvinvointi kun ei ole kiinni pelkästään rahasta, ja tutkimuksissa on kerta toisensa jälkeen todettu, että tuotannon lisääntyminen ei enää yleisesti ottaen lisää ihmisten hyvinvointia ja onnellisuutta länsimaissa, vaan päinvastoin. Stressi, ahdistus ja masennus vain lisääntyvät. Monien kohdalla on niin, että halukkuutta tehdä lisää töitä lisätienestien eteen löytyy, koska rahan oletetaan tuovan aina onnea, mutta loppujen lopuksi se ei teekään niin. Vai tuleeko esim. siinä muka onnelliseksi, kun kuluttaa itsensä loppuun ja tulee ns. burnout?
Ratkaisu ongelmiin on talousjärjestelmän uudistaminen ja tulonjaon muuttaminen oikeudenmukaisemmaksi (mikä ei tarkoita, että pitäisi siirtyä sosialismiin). Et tainnut katsoa muutama viikko sitten TV2:lta tullutta dokumenttia Talouden madonluvut? Sen näkee vielä netistä ja suosittelisin katsomaan: http://areena.yle.fi/tv/1594821 . Se kannattaisi jokaisen katsoa, jotta tietää, missä oikeasti mennään.Miten selität sen että minä olen aloittanut köyhänä täysin nollasta vailla koulutusta.
50 vuotiaana minulla oli kymmenien miljoonien omaisuus.
Sitten lopetin työnteon ja olen vain kuluttanut omaisuuttani.
Kuollessani olen taas köyhä.
Eli köyhänä sain rahaa rikkailta työtä tekemällä.
Rikkaana annan rahani köyhille työtä vastaan. - lisääntykää
Ei riitä kirjoitti:
että vain köyhät köyhtyvät, nyt köyhtyy myös keskiluokka. Ja se on vaarallinen tie. Euroopassa jo merkkejä etelämpänä mitä on tulossa jos täälläkin kamelin selkä katkeaa.
Kapitalisti ahneudessaan kusee omille kintuilleen.lisääntykää ja täyttäkää maa.
se on kaiken syy.
pitäisi olla älkää lisääntykö liikaa jotta ette täyttäisi maata.
usko ja uskonto on kaiken pahan alku ja juuri - Homousmuoti
homoudenRaskas hinta kirjoitti:
Moraalinen rappio vie Jumalan siunauksen kansakunnalta. Suomi on kuin homo-sodoma, sitten ihmetellään, miksi talous puotaa kuin kivi likakaivoon.
homouden raskas hinta. Olet oikeassa juuri siksi Suomi joutuu ahdinkoon kun kansalaiset ja päättäjät sekä luterilainenkirkko on hyljännyt JUMALAN ja kumartavat mammonaa ja valtaa eivätkä välitä muusta kun itsestään ja mielihaluistaan.Vasemmistolaaset haluaas poistaa insestin rikoslaista katsokaa vaikka Anna Kontulan mielipiteitä.Kohta kirkossa vihitään joku kissa ihminen parin kolmen kissan kanssa.Tähän ollaan menossa.
Toki tää ahdinko on luotu siksi että saadaan kansa hyväksymään pankkiunioni ja sitäkautta euroopan yhdysvallat Ja lopputähtäimessä on yksinvaltius pienellä eliittiporukalla josta nousee antikristus. - Tällä tavoin
köyhärikastui kirjoitti:
Miten selität sen että minä olen aloittanut köyhänä täysin nollasta vailla koulutusta.
50 vuotiaana minulla oli kymmenien miljoonien omaisuus.
Sitten lopetin työnteon ja olen vain kuluttanut omaisuuttani.
Kuollessani olen taas köyhä.
Eli köyhänä sain rahaa rikkailta työtä tekemällä.
Rikkaana annan rahani köyhille työtä vastaan.Minäkin tunnen yhden ihmisen joka on perustanut ja luonut menestyvän kirjakaupan ihan nollasta asti omin käsin kaiken luoden. Tämä ihminen vain sattuu unohtamaan että hänen edesmennyt miehensä sattui olemaan monimiljonääri ja suomen johtavia laivanvarustajia aikanaan. Sekä sen että hän itse on pääosin hyvinkoulutetusta ja varakkaasta ruotsinkielisestä hallintovirkamiessuvusta.
Ts. vaikka kuinkakin aloittaisit köyhänä ja surkeana, niin on hyvä kun on sukulaisia joiden miljooniin voi turvautua ahdingon aikana. Toivottavasti nyt itse sitten muistat tukea sisarusten/serkusten/kumminkaimojen lapsosia näiden alkaessa rakentaa elämäänsä nollasta ja rääsyistä päätähuimaaviin rikkauksiin? - muikku9
köyhärikastui kirjoitti:
Miten selität sen että minä olen aloittanut köyhänä täysin nollasta vailla koulutusta.
50 vuotiaana minulla oli kymmenien miljoonien omaisuus.
Sitten lopetin työnteon ja olen vain kuluttanut omaisuuttani.
Kuollessani olen taas köyhä.
Eli köyhänä sain rahaa rikkailta työtä tekemällä.
Rikkaana annan rahani köyhille työtä vastaan.Ota huomioon, että aika oli silloin toinen. Töitä oli tehtäväksi. Nyt tulee joka päivä lisää työttömiä. Kouluttautumisesta ei ole mitään hyötyä työnsaamisessa, et kelpaa mihinkään, vaikka kuinka loistavilla papereilla selviytyisit opinnoistasi.itsekin kuulun tuohon sukupolveen, jotka vielä omalla työllänsä pystyivät rakentamaan elämäänsä ja olen ollut tyytyväinen, mutta nykypäivän nuorille se ei enää onnistu.Täitä kyllä nytkin tuntuu olevan mutta kukaan ei halua maksaa siitä mitään.
- gtyhjyhn
köyhärikastui kirjoitti:
Miten selität sen että minä olen aloittanut köyhänä täysin nollasta vailla koulutusta.
50 vuotiaana minulla oli kymmenien miljoonien omaisuus.
Sitten lopetin työnteon ja olen vain kuluttanut omaisuuttani.
Kuollessani olen taas köyhä.
Eli köyhänä sain rahaa rikkailta työtä tekemällä.
Rikkaana annan rahani köyhille työtä vastaan.avohoitopotilaita ei lasketa, hus muualle!
- Tuuli
köyhärikastui kirjoitti:
Miten selität sen että minä olen aloittanut köyhänä täysin nollasta vailla koulutusta.
50 vuotiaana minulla oli kymmenien miljoonien omaisuus.
Sitten lopetin työnteon ja olen vain kuluttanut omaisuuttani.
Kuollessani olen taas köyhä.
Eli köyhänä sain rahaa rikkailta työtä tekemällä.
Rikkaana annan rahani köyhille työtä vastaan.mitään et vie kuollessasi kun et tuonut syntyessäsi. olit köyhä tai rikas.
- 20+7
Ei riitä kirjoitti:
että vain köyhät köyhtyvät, nyt köyhtyy myös keskiluokka. Ja se on vaarallinen tie. Euroopassa jo merkkejä etelämpänä mitä on tulossa jos täälläkin kamelin selkä katkeaa.
Kapitalisti ahneudessaan kusee omille kintuilleen.Joskus jopa tarkoituksellakin. Jonkun filosofian mukaan sitä köyhällistöä tarvitaan vallankumoukseen ja sitten sen varjolla viimeiseen taisteluun porukka.
- 9+6
helppoa ja vaikeaa kirjoitti:
Talouskasvun voi lopettaa vaikka tänään.
Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että jokainen tulkoon toimeen omillaan.
Enää kukaan muu ei maksa koulua, terveydenhoitoa, asumistukea.Niin ja kukaan ei sitten ryöstä ketään ei hengellisiä eikä muita rikkauksia.
- juuuujjjjjjjjjjju
Vahvat vievät kaiken kirjoitti:
Niinhän minä juuri sanoin. Suomessahan tuotanto on seitsemän vuoden takaisella tasolla. Kun tuotanto ei kasva, käy täsmälleen tuolla tavalla. Köyhiltä otetaan vahvoille. LIsämausteena on se, että köyhiä on hyvitelty valtion velkarahalla ja kohta lainaakaan ei enää voi ottaa enempää.
Pyramidin huipulta ei sitä massia valu alaspäin vaikka teoriassa näin kävisikin. Onhan se teoria vääräksi todettu jo kauan aikaa.
Rikastuminen ei ole se vastaus vaan rikkauksien jakautuminen.
- emdeplam
Korko ja rahan arvon aleneminen on tietenkin sinänsä yksi juttu miks tulojen pitää kasvaa. Mutta tarviiko silti itse kulutuksen ja tuotannon kasvaa? Elintason osalta lienee vähän niinkuin sanottiin, että ihmiset haluaa enemmän ja enemmän. Jos luonnonvarojen suhteen mennään nyt 1,5 kertaisella kulutuksella siihen nähden mitä maapallo pystyy tuottamaan, niin ollaanko joskus tilanteessa 2 kertaa ja 3 kertaa maapallo jne. Sittenkö soditaan siitä, kuka niitä saa käyttää ja kuka ei?
Jos jollakin on esimerkiksi pieni firma, niin tarviiko sen itse firman tuotannon lisääntyä? Laskut vaan suurenee sen mitä kulut nousee (inflaatio), mutta tuotanto ja reaaliansiot pysyy samana. Sillähän tulee toimeen ihan ok. Suuryritysten osalta uutiset kuuluttaa koko ajan kasvua ja kasvua. Jos sitä ei tule riittävästi, niin pörssikurssi laskee. - World Footprint
Kiintoisa aloitus. Siinäpä kysymys, voiko kasvu jatkua loputtomasti ja millä ehdoilla.
Toisaalta tulisi myös määrittää mitä kasvulla pohjimmiltaan halutaan sanoa. Pelkkä jatkuva lisää tuottaminen ja katteiden kasvattaminen, loputon rahanahneus käântyy väistätä lopulta itseään vastaan.
"Maailman varallisuudesta 39 prosenttia on rikkaimman prosentin hallinnossa, selviää tuoreesta raportista."
"Ihmiset joiden varallisuus on 5 miljoonaa dollaria tai enemmän hallitsevat melkein neljännestä maailman varallisuudesta."
- http://www.talouselama.fi/uutiset/rikkain prosentti hallitsee 39 prosenttia maailman varallisuudesta/a2188077
Kaikessa yksi keskeinen ongelma on se, että ihmiskunta aina vain koettaa nousta (takaisin) puuhun ahteri edellä.
Rahan- ja vallanahneus ovat mailmaa dominoivina moottoreina.
Aivan aluksi ihmiskunnan tulisi tajuta alkaa toimia ja kuluttaa maan ehdoilla, eikä yrittää saada Tellusta mukautumaan omaan (lisäksi maata riistävään ja saastuttavaan) röyhkeään ja piittaamattomaan ahneuteensa ja idiotismiinsa. Riistokalastus on vain yksi esimerkki.
Nyt kun aiemmin köyhät hyvin suuripopulaiset maat alkavat hypätä mukaan tuohon samaan tuhovaan idiotismin veneeseen, niin lopputulos on suhteellisen selkeästi arvioitavissa.
Tästä toki herää perustavempaa laatua olevia kysymyksiä. Mikä on ihmisen toiminnan tarkoitus maan päällä.
Jatkuva ja yhä kasvava massa-idiotismi-kulutusjuhla Telluksella millä hinnalla hyvänsä, loputtomine jätevuorineen, joka vaikuttaa olevan liki kaiken moottorina. Kenellä on oikeus toimintaa linjata, toimintaa jonka seuraukset kaatuvat seuraaville sukupolville.
"Yksin Euroopassa syntyy yhdyskuntajätettä 250 miljoonaa tonnia - ja teollisuusjätettä 850 miljoonaa tonnia vuodessa."
- http://www.ekofokus.com/2009/03/kasaantuvat-jatteet.html
Millä oikeidella ihminen hyvin pitkäaikasvaikutteisesti saastuttaa ja riistää Tellusta jolla hän on vain hetken tilapäisasukkaana.
World Footprint: Today humanity uses the equivalent of 1.5 planets to provide the resources we use and absorb our waste.
- http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/world_footprint/
Ekologinen jalanjälki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_jalanjälki- Saatanasta tuho
Ei ihmisellä olekkaan oikeutta mutta tää maapallo ja sen ihmisiä hallitsee SAATANA joka haluaa tuhota JUMALAN luomistyön.
Tästä on kyse ja siksi maapallo tai sen ihmiset eivät ole tasa-arvoisia vaan saatana palkitsee ne jotka häntä parhaiten auttavat tuhoamaan JUMALAN luomistyötä.
Kaikkihan sen tietää että jollain vallanhimoisella rikkaalla ei ole empatiakykyä köyhiä kohtaan ja on vallan sokaisema ja haluaa valtaa lisää samoin ku rahaa vaikka rahaa olisi yllinkyllin vaikka elääs 1000 vuotta.
Nämä tällääset vielä pitävät vähempiosaisia arvottomina vaikka heiltä rahat riistää ja sanovat köyhän olevan omaa syytään köyhä.MITÄS ON KÖYHÄ.
Saatana sokaisee heidän silmänsä kun ovat sen kellkkaan lähteneet ja siksi he menettävät empatiakyvyn ja itsettunnon ja pitävät itseään jonain jumalana. - 3+18
Saatanasta tuho kirjoitti:
Ei ihmisellä olekkaan oikeutta mutta tää maapallo ja sen ihmisiä hallitsee SAATANA joka haluaa tuhota JUMALAN luomistyön.
Tästä on kyse ja siksi maapallo tai sen ihmiset eivät ole tasa-arvoisia vaan saatana palkitsee ne jotka häntä parhaiten auttavat tuhoamaan JUMALAN luomistyötä.
Kaikkihan sen tietää että jollain vallanhimoisella rikkaalla ei ole empatiakykyä köyhiä kohtaan ja on vallan sokaisema ja haluaa valtaa lisää samoin ku rahaa vaikka rahaa olisi yllinkyllin vaikka elääs 1000 vuotta.
Nämä tällääset vielä pitävät vähempiosaisia arvottomina vaikka heiltä rahat riistää ja sanovat köyhän olevan omaa syytään köyhä.MITÄS ON KÖYHÄ.
Saatana sokaisee heidän silmänsä kun ovat sen kellkkaan lähteneet ja siksi he menettävät empatiakyvyn ja itsettunnon ja pitävät itseään jonain jumalana.Hyvin monet ihmiset on ostettavissa, jos ei rikkauksilla niin sitten viime kädessä vallanhalun takia. Lupaamalla valtaa yms.
- KasvunRajat
World footprintin osaltahan taas joku aika sitten sanottiin, että tänään on päivä, jonka arvioidaan olevan tänä vuonna raja, jonka jälkeen mennään maapallon luonnonvarojen suhteen loppuvuosi miinuksella. Entäs se kasvun rajat raportti sen päivitykset? Mitäs siitä nykyään sanotaan?
- emdeplam
Mä tuossa aiemmin ajattelin asiaa pienyrityksenkin kannalta, että ei kai senkaan yrityksenä tarvitse kasvaa taatakseen ihan ok toimeentuloa yrittäjälle. Mun yhden kaverin isällä oli pieni kauppa (myymälä). Se piti sitä yksin lastensa kanssa yllä eläkkeelle saakka. Koskaan firma ei varsinaisesti kasvanut. Tietenkin oli välillä parempia vuosia ja välillä huonompia, mutta samoissa tiloissa samalla väkimäärällä ne tulivat hyvin toimeen perheyrityksenä.
Globaalisti puhutaan taas maailmantalouden kääntymisestä kasvuun. USA:n talous on kääntynyt kasvuun, Euroopan talous on myös kääntymässä kasvuun. Kiinan kasvun hidastuminen on taas jarruttaa eikä menekään alle 7% kasvuun. Näistä kaikista finanssipiireissä riemuitaan mutta eikö nämä gloobalit kasvujutut ole juuri sitä, mikä eniten kasvattaa tuotantoa, kulutusta ja jätteiden määrää. Maapallon luonnonvarojen tuhlaus kiihtyy. Ja se voi joskus kääntyä vielä itseään vastaan. Joku sanoo, että ei meidän elinaikana. Näin voi olla, mutta onhan meillä lapsiakin. - KiinanKasvu
Kiinan talouden arvioitu kasvuvauhti on 7-8% vuodessa. Tätä tahtia ainakin talousuutiset pitävät Kiinalle hyvänä ja jopa koko muullekin maailmalle tarpeellisena. Jos kasvuvauhti oletetaan vakioksi, niin korotan luvun 1,075 potenssiin 10. Saan noin 2. Onko Kiinan kulutus siis 10 vuoden päästä noin kaksinkertainen tähän vuoteen verrattuna? Potenssiin 15 antaa noin 3. Näin laskien 20 vuoden päästä Kiinan kulutus olisi jo yli 4 kertainen.
- ihminen on typerä
Tuolla menolla siis 20 vuoden päästä kulutamme karkeasti laskettuna 2,3x maapallon resurssit. Mukaan laskin vain kiinalaiset. Jos samalla aikavälillä intialaiset tuplaisivat oman kulutuksensa, lukema olisi noin 3x. Eli lyhyesti sanottuna päin h*lvettiä menee.
- Katainen!
ihminen on typerä kirjoitti:
Tuolla menolla siis 20 vuoden päästä kulutamme karkeasti laskettuna 2,3x maapallon resurssit. Mukaan laskin vain kiinalaiset. Jos samalla aikavälillä intialaiset tuplaisivat oman kulutuksensa, lukema olisi noin 3x. Eli lyhyesti sanottuna päin h*lvettiä menee.
Sehän se juuri SAA TANAN tarkootus onki että helvettoon mentääs koko porukka.
ihminen on typerä ku ei usko JUMALAAN vaan toteuttaa saa tanan suunitelmaa.
- Talouskasvu
Talouskasvu on talouden tuottamien tavaroiden ja palvelujen arvon lisääntymistä. Sitä mitataan tavallisesti reaalisen bruttokansantuotteen (BKT) prosenttimuutoksella. Reaalinen tarkoittaa, että hintojen nousun eli inflaation vaikutus on otettu huomioon.
Talouskasvua käytetään usein hyvinvoinnin vertailuun, koska sen ajatellaan kuvaavan keskimääräisen elintason muutoksia.Talouskasvu on eksponentiaalista eli pienetkin prosenttierot kertautuvat ajan kuluessa merkittäviksi. - Kultakuumetta
Kullan kokonaismäärä taitaapi olla maapallolla vakio. Sitä ei tule lisää eikä sen määrä myöskään pienene. Jos jonkun maan kultamäärä kasvaa, sen täytyy vastaavasti pienentyä jossain toisessa maassa. Globaali kultakasvu ei siis ole mahdollista. Jos kullan määrän haluttaisiin lisääntyvän sitä taitavammin keräävien maiden lisäksi myös sitä heikommin keräävissä maissa, tulisi kullan kokonaismäärän maailmassa lisääntyä.
- kutapa tietaa
eikös tuo sinun teoriasi ole vähän hakosissa, jos Suomesa kaivetan kilo enemmän kultaa, se ei väheennä muissa valtioissa olevien kultavarantojen määrää niin maassa, niin maassa olevan, ihan sama esmes kuparin kanssa jos tonnista pitää saada 1000 euroa mutta siitä saadaan vain 750 euroa -> lomautellaa ja/tai myydään varastoja tyhjäksi ->jos hinta nousee 2,500 euroon -> louhitaan enmmän.
- Kiinan kulta
kutapa tietaa kirjoitti:
eikös tuo sinun teoriasi ole vähän hakosissa, jos Suomesa kaivetan kilo enemmän kultaa, se ei väheennä muissa valtioissa olevien kultavarantojen määrää niin maassa, niin maassa olevan, ihan sama esmes kuparin kanssa jos tonnista pitää saada 1000 euroa mutta siitä saadaan vain 750 euroa -> lomautellaa ja/tai myydään varastoja tyhjäksi ->jos hinta nousee 2,500 euroon -> louhitaan enmmän.
Sitäpaitsi huomattava osa Maapallon kullasta ei ole mukana maailman tunnetussa kultareservissä. Kiinalla oli ennen toista maailmanotaa maailman suurin kultavaranto, ehkäpä jopa 85% maailman kullasta, jota se oli hankkinut silkki- ja posliinikaupan seurauksena.
Japanilaisten valloituksen sekä kommunistien uhkan alla Kuomintang-hallinnon johto pakeni Taiwaniin, ja vei mukanaan huomattavan osan kultavarannoista. Jo sitä ennen Yhdysvaltojen FED vuokrasi Kiinan valtiovarainministeri Soongin ja USA:n valtiovarainministeri Henry Morgenthaun välisellä sopimuksella suuren kultamäärän, joka kuljetettin vuonna 1938 seitsemällä sotalaivalla Yhdysvaltoihin. Kuomingtan arveli näin sijoittaneensa kultavarantoaan turvaan Yhdysvaltoihin (toisin kuitenkin kävi kun kulta varastettiin WTC-tornien kellareista syyskuussa 2001).
Taiwaniin viety kulta on Yhdysvaltojen ja liittoutumattomien maiden tekemän sopimuksen mukaan kuitenkin pidetty pois maailman kultavarannosta, jotta maailmankaupassa käytettäisiin dollaria eikä kultaa. Vuonna 1934 Yhdysvaltain Gold Reserve Act määritteli dollarin arvoksi 1/35 kullan unssin mukaan (Wikipedia: kultakanta). Bretton-Woods sopimus otettiin käyttöön toisen maailmansoadan jälkeen 1944, jolloin maailman valtioit sopivat Yhdysvaltain dollarin käytöstä keskinäisessä ulkomaankaupassaan. Kullan hinta romahtaisi, mikäli piilotettu kulta otettaisiin mukaan tunnettuihin kultavarantoihin.
Jos asia kiinnostaa, lue kommenttiosasto täältä: http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=8&id=6464
- Kultakuumetta
Joo, hakuseenhan se siltä osin meni, että löydetty uusi kulta puuttui teoriasta...
- rahan illuusio
Ei siihen jatkuvaan kasvuun ole muuta syytä kuin se, että rahatalous on sairas.
Kulutettava raha syntyy liikepankeissa velkaa antaessa asiakkaalleen. Velkaa voi maksaa takaisin ainoastaan samalla aineella, eli rahalla. Mutta kun rahalla on korko jota ei luoda tyhjästä niin kuin varsinainen velan pääoma, niin se tarkoittaa sitä, että seuraavan velallisen on otettava tuon koron verran suurempi velka. Muuten ei edellinen pysty maksamaan velkaansa pois korkoineen. Raha pyykiintyy pois kierrosta kun velka se on maksettu. Samoin uusi raha syntyy kun laina
myönnetään.
Harhaa on se, että keskuspankit luovat uutta rahaa. Keskuspankit luovat vain setelit ja kolikot joita on liikenteessä vain murto-osa rahavarallisuudesta. Keskuspankitkin ovat yksityisiä pankkeja vaikka niitä tahallaan ja virheellisesti yritetään väittää joksikin valtiollisiksi rahalaitoksiksi.- Talouskasvun pakko
Rahan illuusio, olet täysin oikeassa. Ja illuusio menee ihmisiin täydestä. Menee vielä kauan, ennen kuin suomalaisten enemmistö saa kuulla totuuden.
Ihmiset ei ymmärrä sen enmpää kuin että saavat palkan firmalta jossa ovat työssä, ja että firma saa rahaa kun joku ostaa sen palveluita tai tuotteita. Eivät he ajattele mistä raha on lähtöisin. Aivan kuten sanoit, moni luulee että raha on lähtöisin sieltä mistä setelit ja kolikotkin ovat lähtöisin. Mutta erehtyvät siinä.
Raha tosiaan luodaan pankkien lainatiskillä, ja se luodaan nykyisin kirjoittamalla numeroita tileille. Setelit ja kolikot jotka Keskuspankki on laskenut liikenteeseen, ovat vain pieni murto-osa rahasta, joka on siis suurimmaksi osaksi kirjanpidoissa tileillä.
Kaikki keskuspankit eivät kuitenkaan ole yksityisiä. Yhdysvaltain FED on yksityinen, ja sen osakaspankit saavat osan FED:in tuottamasta voitosta. Euroopan keskuspankki EKP ei ole yksityinen, mutta eipä siitä paljon iloa ole: samaa velkaraa (lainatiskillä luotua) euro on kuin dollarikin. - Twelve points
Hyvä, ellei oiva ajatus: "... rahatalous on sairas." Komppaan täysillä, kukaan ei enää ota / saa mitään selvää aiheesta, ei ymmärrä kaikkineen, sotkeutuvat vain omiin sukkeluuksinsa ja ns. fiksuuteen.
- UuttaRahaa
Eli siis liikepankitko luovat uutta rahaa lainatessaan asiakkaille? Vähän aikaa sitten tuli tv:stä ohjelma, jossa joku Goldman Sachin entinen meklari sanoi, että Goldman Sach loi Wall Streetillä rahaa tyhjästä.
Entäs sitten FED elvytys, jolla on tarkoitus vauhdittaa USA:n taloutta. Onko se 85 miljardia USD kuukaudessa uutta rahaa, jota sen saaja voi sijoittaa vaikkapa osakkeisiin?- Petronius
Uuden rahan laskeminen valtavina summina on vielä jonkin aikaa mahdollista USA:lle, koska dollari on maailman keskeinen valuutta. USA voi näin ostella kaikenlaista muualta maailmasta ilman oikeasti tienattuja dollareita. Jossakin vaiheessa tämäkin loppuu.
Muuten - on tuossa taloudellisen kasvun laskentatavassakin bullshittia. Kaikki turhanpäiväiset ostot, myynnit ja rahansiirrot kirjataan elintason nousuksi. Lieneekö esim. nyt Espanjassa ilmenevä pieni talouskasvu syntyhnyt muutaman tuhannen kaupungin ja kylän vuotuisissa fiestoissa taivaalle ammuttujen ilotulitusrakettien ostoista. Muutaman tuhannen asukkaan kylä näyttää mahtiaan Helsinhin uudenvuoden yön ilotulitukseen verrattuna monikertaisella määrällä raketteja. Ja talouskasvua syntyy. - Talouskasvun pakko
Petronius kirjoitti:
Uuden rahan laskeminen valtavina summina on vielä jonkin aikaa mahdollista USA:lle, koska dollari on maailman keskeinen valuutta. USA voi näin ostella kaikenlaista muualta maailmasta ilman oikeasti tienattuja dollareita. Jossakin vaiheessa tämäkin loppuu.
Muuten - on tuossa taloudellisen kasvun laskentatavassakin bullshittia. Kaikki turhanpäiväiset ostot, myynnit ja rahansiirrot kirjataan elintason nousuksi. Lieneekö esim. nyt Espanjassa ilmenevä pieni talouskasvu syntyhnyt muutaman tuhannen kaupungin ja kylän vuotuisissa fiestoissa taivaalle ammuttujen ilotulitusrakettien ostoista. Muutaman tuhannen asukkaan kylä näyttää mahtiaan Helsinhin uudenvuoden yön ilotulitukseen verrattuna monikertaisella määrällä raketteja. Ja talouskasvua syntyy.Petronius, olet oikeassa. Älä nyt masennu siitä, että idiootit ovat äänestäneet sinulle negapeukkuja - ei suurin osa näistä ihmisitä ymmärrä taloudesta tuon taivaallista.
Se, että maailman ulkomaankauppa käydään suureksi osakdi dollareissa, kasvattaa Yhdysvaltain dollarin kysyntää kaikissa kansainvälistä kauppaa käyvissä tahoissa.
Wikipedia sivu "valuuttamarkkinat":
"Keskimääräinen päivittäisen kaupan määrä kansainvälisillä valuuttamarkkinoilla on tällä hetkellä yli 3 biljoonaa dollaria."
Ja siitä ehdottomasti suurin osa on dollarin ostamista.
Se tarkoittaa etä koko maailma ostaa Yhdysvaltain rahaa, ja se puolestaa nostaa dollarin arvoa (eli laskee inflaatiota Yhdysvalloissa). Yhdysvallat voi painaa rahaa aivan eri tavalla kuin mikään toinen maailman maa, juuri siksi että koko maailma ostaa dollaria. - Talouskasvun pakko
Talouskasvun pakko kirjoitti:
Petronius, olet oikeassa. Älä nyt masennu siitä, että idiootit ovat äänestäneet sinulle negapeukkuja - ei suurin osa näistä ihmisitä ymmärrä taloudesta tuon taivaallista.
Se, että maailman ulkomaankauppa käydään suureksi osakdi dollareissa, kasvattaa Yhdysvaltain dollarin kysyntää kaikissa kansainvälistä kauppaa käyvissä tahoissa.
Wikipedia sivu "valuuttamarkkinat":
"Keskimääräinen päivittäisen kaupan määrä kansainvälisillä valuuttamarkkinoilla on tällä hetkellä yli 3 biljoonaa dollaria."
Ja siitä ehdottomasti suurin osa on dollarin ostamista.
Se tarkoittaa etä koko maailma ostaa Yhdysvaltain rahaa, ja se puolestaa nostaa dollarin arvoa (eli laskee inflaatiota Yhdysvalloissa). Yhdysvallat voi painaa rahaa aivan eri tavalla kuin mikään toinen maailman maa, juuri siksi että koko maailma ostaa dollaria.Tuosta edellisestä viestistä ehkä sai käsityksen, että dollaria ostettaisiin lähes tuolla valuuttamarkkinoiden vaihtomäärällä. Sitä en toki tarkoittanut. Yhdysvaltain dollari on eniten ostettu valuutta, ja sitä ostetaan enemmän kuin myydään. Mutta dollaria myös myydään paljon. Kauppa on paljon "swappia", jossa samaa valuuttaa sekä ostetaan että myydään.
Mutta kuten edellisessä kommentissa sanoin, kaikki tarvitsevat dollareita. - ååååååääääääääääääää
Petronius kirjoitti:
Uuden rahan laskeminen valtavina summina on vielä jonkin aikaa mahdollista USA:lle, koska dollari on maailman keskeinen valuutta. USA voi näin ostella kaikenlaista muualta maailmasta ilman oikeasti tienattuja dollareita. Jossakin vaiheessa tämäkin loppuu.
Muuten - on tuossa taloudellisen kasvun laskentatavassakin bullshittia. Kaikki turhanpäiväiset ostot, myynnit ja rahansiirrot kirjataan elintason nousuksi. Lieneekö esim. nyt Espanjassa ilmenevä pieni talouskasvu syntyhnyt muutaman tuhannen kaupungin ja kylän vuotuisissa fiestoissa taivaalle ammuttujen ilotulitusrakettien ostoista. Muutaman tuhannen asukkaan kylä näyttää mahtiaan Helsinhin uudenvuoden yön ilotulitukseen verrattuna monikertaisella määrällä raketteja. Ja talouskasvua syntyy.No raketeista sentään tulee jotain konkreettista, melua ja rätinää taivaalle joskin nämä monille on pelkkää ikävää häiriötä, mutta esim. monista turhista byrokratian kasvattamisesta johtuvista 'palveluista' ja käräjöinneistä ei tule mitään, ei vaikka niilläkin bkt kasvaa .
- Steelman
Silloihan sitä rahaa luodaan tyhjästä kun laina asiakkaalle myönnetään. Ei sitä mistään pankin varoista tai toisten talletuksista anneta, vaikka niin valehdellaankin.
Taitaa Erkki Liikanenkin uskoa siihen, että pankkin myöntämä laina on toisten tallettajien rahaa. Mutta Erkkihän on ulkona kuin lumiukko, kun kuuntelee hänen lausuntojaa.
Goldman on liikepankki, vaikka investointipankiksi sitä luullaan. Muutti itsensä liikepankiksi kun oli vaara menettää tukimiljardeja jos olisi ollut investointipankki.
Rhaa Goldman voi tehdä niin, että kirjoittaa velkakirjoja pinon. Kipasee hakemassa nurkantakanta kaverin luokituslaitoksen luokituksen siihen leimaksi AAA ja
homma on siinä. Ei muuta kun sijoittajat ostamaan noita tyhjä papereita
vaikka velkarahalla. Taas on liikenteessä lisää rahaa ja BKT kasvaa. (Kasvaa myös finanssikuplakin). - emdeplam
Mielenkiintoisa juttuja. Tuollainen rahan luominen varmaan kasvattaa BKT:tä. Mutta ketkä ovat ne, jotka varsinaisesti hyötyvät? Eihän ne rahan luojat sitä rahaa toisille luo vaan itselleen. Sama koskee myös jonkun mainitsemaa FED elvytystä. Eräs kommentaattori sanoi eilen Bloomberg tv:ssä, että se on vain about 3...5% amerikkalaisista, jotka tosiasiassa hyötyvät FED:in pumppaamasta rahasta. Niille se menee, joilla jo on sitä.
- suurta kusetusta
Näinhän se menee. Päättäjiä kiinostaa vain BKT- luvut, ei se mitä sillä on saatu aikaan kansan keskuudessa. Itse asiassa BKT:n kasvu korreloi köyhien määrän lisääntymistä.
- Pettuleivän aikaan
Varmaan tavalliset suomalaiset olivat sata vuotta sitten ihan julmetun rikkaita, kun BKT oli paljon nykyistä pienempi. Torppariesi-isäni elivät siis leveämmin kuin minä nyt. No, ainakin työtä riitti aamusta iltamyöhään.
- Setelielvytys
On ihan selvä asia, että keskuspankkien rahan pumppaus kasvattaa niiden varallisuutta, joilla jo varallisuutta on. Finanssipiireihinhän sitä rahaa syötetään. Mutta tuottaa se välillisesti jonkin verran hyötyä myös tavallisille tallaajille. Muutamia työpaikkoja voi syntyä jne. Mutta tosi köyhille siitä tuskin on yhtään mitään hyötyä.
- sattuviitana!
Koska talouden säätäjät on kuin hamsterit juoksupyörässä eikä tajua että miksi ei pääse eteenpäin.
- ikuista kasvua
ei ole eikä tule,mutta ikuinen muutos on varmaa. jossain vaiheessa raaka-aineet luonnosta loppuu ja uusia tuotteita kyhätään kasaan vanhoista jätteistä.
kaiken vanhan ja uuden automatisointi ja ihmismäärän jatkuva lisääntyminen vain lisää pahoinvointia,koska on maailmassa on enemmän ajattelevia "pääkoppia" ja käsiä tekemässä kaikkea.
miksi ihminen aina sortaa "heikompaa". miten se kannattaa?
jatkossa veroja maksaa enemmän koneet kuin ihmiset,koska työttömyys lisääntyy
em. johdosta. koneiden kehitys vain lisää kapasiteettia kaikessa,jota helppo säätää tarpeeseen.
viimeistään nyt tulee herätä tulevaisuuden todellisuuteen, poliittiset ja toiminnalliset asiat yhteiskunnissa ja tuotantolaitoksissa on laitettava vauhdilla muutokseen tulevee varten.
jos ei näin toimita,taas soditaan kaikkialla aivan turhaan. miksi tappaa toisiamme,kun tarvetta ei ole. - ruisade
nanobioteknologialla ratkaistaan nyt käsillä olevat ongelmat ilmasto jne.
ei satavuotta sitten olevat polttavat ongemat ole nyt relevantteja, ei nyt olevat ole 1000 vuoden päästä. sitten on toiset ongelmat, ja niistä emme tiedä vielä mitään , muuta kuin sen että ne ovat
talouskasvaa vielä fuusioenergian myötä aivan poskettomasti nykyiseen nähden
Luonnon tuhoutuminen pysäytetään ja käännetään toiseen suuntaan. (Mars planeetta. ja katso teen uudet taivaat ja maan"- Uusi maa
"Teen uudet taivaat ja maan". Tämä Ison Kirjan lause siis pelastaa ihmiset, kun tämän maapallon varat on käytetty. Toivottavasti se on sitten vähän isompi niin ei heti lopu kesken.
- 12+18
Ehkäpä nykyinen elintaso ei vielä riitä miljardille kiinalaiselle ja miljardille intialaiselle, sekä 1-2 miljardille muulle kehitysmaan kansalaiselle.
- Tim Jami
Eikös se ollut niin että jo nyt kulutetaan noin 2,5 maapallon verran luonnonvaroja. Eli siis tarvittaisiin vielä nykyisen lisäksi 1,5 eli puolitoista maapalloa että luonnonvarat riittäisivät. Mutta tämäkin lienee teoreettista ajattelua sillä jos luonnonvaroja kulutetaan jatkuvasti eikä lisää tule, niin sekään ei riitä. Toisin sanoen luonnonvarojen, lähinnä malmien yms tulisi lisääntyä jatkuvasti ja se prosessi on niin hidas ettei se mitenkään ole mahdollista. Joten joudun toteamaan että jatkuvan kasvun lähinnä talouskasvun ja ihmisen määrän kasvun malli on suoraan sanottuna järjetön. Ihminen on ahneista ahnein luomus maan päällä jolle mikään ei riitä vaan halutaan aina lisää vaikka kaikki tarpeet välttämättömät, liialliset ja pröystäilevät, olisi jo täytetty moneen kertaan.
EI jatkuvalle talouskasvulle EI!- emdeplam
Vauraimmissa länsimaissa kulutetaan tuota luokkaa. Keskimäärin koko maailmassa kulutetaan noin 1,5 planeetan verran.
- _______---
talouden on pakko kasvaa, jotta voidaan maksaa korot. ainoa tapa luoda rahaa on velka ja velka pitää maksaa korkoineen.
talouskasvu=velkaantuminen.
jos talous ei kasva. kaikille ei riitä rahaa velkojen hoitoon korot. ei ole olemassa rahaa korkojen maksua varten. se hoidetaan vain uudella velalla.
tässä yksinkertainen vastaus.- O Sancta Simplicitas
Ja kuten odottaa spoiikin, yksinkertaiset ihmiset jotka eivät ole asiaan ja velkarahaan tutustuneet, peukuttivat vastauksesi alas!
- rtgfdgfdgfd
Ihmiset haluavat rikastua, joten on kilpailua ja se edellyttää talouskasvua.
- eiväliäkäänkö
Tottakai on välttämätöntä, kaikki mulle nyt heti.
Tulevat sukupolvet osaa kyllä ratkaista ongelmat, pääasia että mulle riittää. - Värjöttelijä
Eli talous ei kasva jos velan-ja kulutuksen suhde on vakio.
- 77888855555559999999
Kyse ei olekkaan siitä että välttämättä tarvittaisiin realikasvua. Se mitä nykyisen raha/pankki- systeemin ja verotus/budjettijutut//finanssipolitiikan kanssa mentäessä välttämättä tarvitaan on numeraalinen kasvu. Toki tähän numeraaliseen kasvuun yleensä sentään vähän realikasvuakin liittyy, ja jos ei realikasvua lainkaan olisi ja väkimäärä kuitenkin kasvaisi niin köyhtymistähän siitä seuraisi.
Jos numeraalista kasvua ei ole niin silloin verotulot romahtavat ja budjettivajeet kasvavat tolkuttomiksi ellei julkisia menoja vastaavasti ajeta alas. Julkista velkaa ei taasen voida kasvattaa loputtomiin siksi kun velasta maksetaan myös korkoa, ja niin mennen velkapääoman kasvaessa yhä suurempia velkoja joudutaan ottamaan jotta edes saman verran kuin aiemmin uutta nettorahaa budjettivajeiden kattamiseksi seltä saataisiin. - Talousale..
"Kai se kasvun raja jossain vaiheessa tulee vastaan? Vai tuleeko? Ja jos tulee niin miten?"
Kyllä vain se tulee ja on jo osittain tullutkin. Ainakin euroopassa, ehkä myös amerikassa. Jotkut yksittäiset euroopan maat, entiset itäblokin, vielä jaksavat kasvu-uralla mutta kun heidän tuottamiaan hyödykkeitä ei kellään ole kohta varaa ostaa, jäävät hekin nollakasvulle.
Nollakasvulla on pelkkiä myönteisiä vaikutuksia yhteiskuntiin, päälimmäisenä yksityiskansalaisten keskuudessa toisistaan huolehtiminen. Valtiotasolla valitettavasti palvelujen lakkautaminen mutta siitäkin on tietty etunsa;
Kansalaiset oppivat pärjäämään omillaan, ei enää luukulta luukulle juoksemaan.
Rapakon takana nollakasvu näkyy parhaiten sillä ettei Yhdysvalloilla ole enää varaa sotia, mikä on hyvin myönteinen seuraus. Sama ilmiö havaittavissa itärajan takana.
Talous pitäisikin saada alenemaan vaikkapa 10 vuodeksi niin päästisiin monesta pahasta eroon. Jatkuvan kasvun tie kun vie väistämättä tuhoon. - tuskastunut1
Niin...pitääkö palvelujen kasvaa tai lisääntyä...pitääkö saada parempaa hoitoa sairaalassa tai pitääkö lisätä sosiaalitukia - jos vastaus yhteenkään kysymykseen on kyllä tai edes ehkä, niin tällöin talouden pitää kasvaa tai muutoin se on pakko rahottaa velalla. Ja kuten jokainen normaalijärkinen ymmärtää, niin velkaa ei voi määrättömästi ottaa ei myöskään verotusta lisätä.
- perseenhaju.
Pakkohan talouden on kasvaa, eihän me muuten pörssiosakkeilla vaurastuta. Olisi hölmöä jättää tämä tilaisuus käyttämättä.
- puikle.
jos kehitys on alunperin pielessä
Hotakainen hekumoi sillä että on maksanut autostaan veroja jolla on sitten saanut itsensä kuntoon , no pitikö ajaa autolla, ois senkin ajan kävellyt metsässä - 353553
Tämä linkki voi vähän valottaa asiaa.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=8806
Systeemi on saattanut tulla nyt tiensä päähän. Systeemi ei enää voi toimia. Seuraavaksi ajetaan palvelut alas. - MoneyMasters
Otetaanpas todella yksinkertaistettu esimerkki jotta nähdään kuinka tarpeeton talouden kasvutarve oikeasti on:
100 ihmisen kylä jossa jokaisella on oma rooli.
Joku tekee työkaluja kalastukseen ja maanviljelyyn, toiset käyttävät niitä ruuan tuottamiseen ja hankkimiseen, toiset tuottavat terveyspalveluja ja loput henkistä sisältöä ja viihdettä muiden elämään.
Koko kylä pyörii 100% vaihtokaupan merkeissä, kasvuun ei ole mitään tarvetta.
Talouden kasvutarve on mielestäni jonkinlainen "pseudomotiivi geopoliittisen agendan ja piilokansanmurhan ylläpitämiseksi".
Itse asiassa eri valuutat sekä pankkien valta luoda rahaa tyhjästä pitäisi lailla kieltää.- 11+1000
Hoh, hoijaa.
Matti Kurikka haaveili tällaisesta jo yli 100 vuotta sitten.
https://www.google.fi/search?q=Matti Kurikka&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&channel=np&source=hp&gws_rd=cr&ei=gfFHUtKyEYTb4QSBv4HABw - 1+1
Aivan, mutta kun suurin osa kyläläisistä ei ole mukana tuossa kuviossa niin se ei toimi.
Voi kun asia olisikin noin yksinkertainen. Nykyinen elintaso Suomessa on keskimäärin aivan riittävä. Mutta kun se ei ole jakautunut tasaisesti. Ongelma on siinä, että nollakasvulla työttömyys kasvaa pari prosenttia vuodessa, koska tuottavuus kasvaa koko ajan.
Kysymys siis kuuluu, mitä tekisimme kasvavalle työttömien joukolle, jonka elintaso romahtaisi? Tulonsiirroilla sitä ei ole ennenkään missään päin maailmaa pystytty ratkaisemaan.- Tuloerojen kasvu
Ratikkakuski, olet aivan oikeassa. Ja surkeata on, että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä taloudesta mitään.
Tai ehkä antoivat sinulle peukun alas, koska vastustavat talouskasvun ajatusta, ja vastauksesi kertoo että ilman talouskasvua työttömyys kasvaa.
Mutta vastauksesi on totinen tosi. Ensinnäkään tulonsiirrot eivät ole olleet juuri missään päin maailmaa riittävät, jotta tuloerot kutistuisivat. Vuodesta 1990 tuloerot ovat Suomessakin kasvaneet nopeasti.
Toisekseen kun tuottavuus kasvaa, työvoimaa vaaditaan vähemmän. Suomessa vuotuisen tehdyn työn määrä on vähentynyt jo noin 20 vuoden ajan. Mikäli talouskasvu ei voimistu reippaasti ja saada uusia työpaikkoja, ja tuottavuus kasvaa, se voi tarkoittaa vain lisääntyvää työttömyyttä.
Tällä hetkkellä sinulle on annettu 20 peukkua alas. No, enemmistö voi olla väärässä, ja tässä tapauksessa on.
- jorma7
…………………...„„- ~^^~„-„„_
………………„-^*'' : : „'' : : : : *-„
…………..„-* : : :„„--/ : : : : : : : '\
…………./ : : „-* . .| : : : : : : : : '|
……….../ : „-* . . . | : : : : : : : : |
………...\„-* . . . . .| : : : : : : : :'|
……….../ . . . . . . '| : : : : : : : :|
……..../ . . . . . . . .'\ : : : : : : : |
……../ . . . . . . . . . .\ : : : : : : :|
……./ . . . . . . . . . . . '\ : : : : : /
….../ . . . . . . . . . . . . . *-„„„„-*'
….'/ . . . . . . . . . . . . . . '|
…/ . . . . . . . ./ . . . . . . .|
../ . . . . . . . .'/ . . . . . . .'|
./ . . . . . . . . / . . . . . . .'|
'/ . . . . . . . . . . . . . . . .'|
'| . . . . . \ . . . . . . . . . .|
'| . . . . . . \„_^- „ . . . . .'|
'| . . . . . . . . .'\ .\ ./ '/ . |
'| .\ . . . . . . . . . \ .'' / . '|
| . . . . . . . . . . / .'/ . . .|
| . . . . . . .| . . / ./ ./ . .|- UFOKOODI
(jorma7)
Saisko hieman tarkennusta sanomaasi :))))))) - Mikro tuenta
UFOKOODI kirjoitti:
(jorma7)
Saisko hieman tarkennusta sanomaasi :)))))))En saanut itsekään selvää,mutta tälläistä löytyis
....................../'¯/)
....................,/¯../ ............
.................../..../ ............
............./´¯/'...'/´¯¯`·¸ ........
........../'/.../..../......./¨¯\ .......
........('(...´...´.... ¯~/'...') ...
.........\.................'...../ ..
..........''...\.......... .........
............\..............( ..
..............\.............\... - ähh...
Mikro tuenta kirjoitti:
En saanut itsekään selvää,mutta tälläistä löytyis
....................../'¯/)
....................,/¯../ ............
.................../..../ ............
............./´¯/'...'/´¯¯`·¸ ........
........../'/.../..../......./¨¯\ .......
........('(...´...´.... ¯~/'...') ...
.........\.................'...../ ..
..........''...\.......... .........
............\..............( ..
..............\.............\........................./'¯/)
....................,/¯../ ............
.................../..../ ............
............./´¯/'...'/´¯¯`·¸ ........
........../'/.../..../......./¨¯\ .......
........('(...´...´.... ¯~/'...') ...
.........\.................'...../ ..
..........''...\.......... .........
............\..............( ..
..............\.............\...
- Militantti Antti
Vähintään toinen puoli länsimaalaisten hankkimista tuotteista on turhia! Tätä turhaa tavaraa sitten syydetään yhä enemmän ja enemmän markkinoille talouskasvun varjolla ja ihmiset hulluina ostavat ! Olen Pentti Linkolan kanssa täysin samaa mieltä siitä, että ei tässä mikään muu hillintä auta enää kuin luonto puuttuu peliin ja pistää sen poikki aika piankin. Ei ole enää kysymys siitä, että elintasomme ja kansantuotteemme jäisi nykyiselle tasolle vaan se tulee parinkymmenen vuoden kuluessa putoamaan jonnekin 1940- luvun tasolle ja puolet ihmiskunnasta tulee häviämään. Todennäköisesti näin tulee suunnilleen käymään, koska ihmiset ovat ahneita ja jokainen ajattelee vain itseään. Sodat hävittävät lisää ihmisten aikaansaannoksia, koska ihmisiltä loppuu kohta vesi ja energia. Vahvimmat jäävät eloon ja ninhän luonto on aina toiminut. Eihän tuo ole muuta kuin evoluutiota. Niin on elämä mennyt eteenpäin jo miljooonia vuosia. Eläkäämme nyt niin leveästi ja mukavasti kuin voimme, tuleville sukupolville ei kannata säästää, he saavat luoda uuden ja paremman maailman, meidän sukupolvemme ei siihen enää kykene! Näin se vaan menee, se ken viitsii seurata tilannetta, todennäköisesti tulee samaan tulokseen kuin minä ja Pentti Linkolahan on tätä oppia jo paasannut kymmeniä vuosia! Jos oltaisi uskottu Linkolaa jo 1980-luvulla, niin maapallo olisi voitu pelastaa, nyt ei enää, vaan luonto nollaa tilanteen ja ihmisten on aloitettava puhtaalta pöydältä ! Olen jo hieman vahingoniloinen, koska en itse joud enää siihen kurimukseen mukaan !
- doomsday coming
Olet oikeassa. Raha sinänsä on ihmiselle arvotonta (paperia ja metallia). Se on ainoastaan vaihdon väline, ihminen tarvitsee ravintoa, vettä, lämpöä., kuivaa maata jalkojen alle välttyäkseen hukkumasta. Se on ainoa käypä valuutta, Seteleitä voi käyttää lämmitykseen ja metallia tarvekalujen tekoon. Emme me oikeasti tarvitse esim. viihde-elektroniikkaa, Linkola on nähnyt homman aikaansa edellä.
Uutiset ilmaston lämpenemisestä osoittavat että maapallo ravistaa syöpäläiset turkistaan. Tällä kertaa se tarkoittaa ihmisiä.
- Isaskar Keturi
Taloudellista kasvua tarvitaan, jotta syntyy uusia työpaikkoja ja lisää verotuloja. Yhteiskunnan menot kasvavat, on myös perustelu talouskasvulle
- Joku vaan
Ei, talouskasvua ei tarvita noihin tarkoituksiin. Teknologian kehityksen ansiosta tuottavuus ja tehokkuus on jatkuvasti lisääntynyt ja nykyään koneet suorittavat valtavasti töitä, ja vaurauskin on sen ansiosta lisääntynyt valtavasti esim. sadan vuoden takaiseen nähden. Tämän vuoksi yksittäisten ihmisten työpanokselle pitäisi olla kaiken järjen mukaan vähemmän tarvetta kuin silloin sata vuotta sitten. Silloin ei ollut niinkään koneita korvaamassa ihmisiä, ja tuotanto yleisesti ottaen vaati ihmisiltä enemmän työtä. Toiminta oli tehottomampaa.
Ja mihin tarvitaan aina lisää verotuloja? Verotulot ovat tilapäisiä notkahduksia lukuunottamatta vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen kasvaneet. Ne ovat tällä hetkellä paljon suuremmat kuin esim. 15 vuotta sitten. Yhteiskunnan menot kasvavat, mutta olennainen kysymys on, että miksi?
Mitä jos muutettaisiin rahajärjestelmää niin, että uuden rahan liikkeellelasku ei tapahtuisikaan yksityisten pankkien toimesta niin, että se uusi raha luodaan käytännössä tyhjästä ja sitä lasketaan liikkeelle lainoina, joista peritään korkoa? Mitä jos uutta rahaa (mikä on pääsääntöisesti siis heti syntyessään velkarahaa) ei pumpattaisikaan talouteen jatkuvasti siinä määrin, että sen arvo koko ajan laskee (mikä näkyy hintatason nousuna)? Näistä asioistahan se periaatteessa on kiinni, miksi valtion menot aina vain kasvavat, vaikka valtio ei edes tarjoaisi kansalaisilleen mitään enemmän kuin ennen, ja miksi verotuloja kaivataan aina vaan lisää. Ja vaikka verotulot ovat siis kautta historian pääsääntöisesti kasvaneet, niin velatkin ovat silti kasvaneet. Ei Suomen valtiolla paljoa velkaa esim. 50 vuotta sitten ollut.
Käytännössä talous toimii nykyään niin, että valtiot vaurastuttavat jatkuvasti rahoitusalan toimijoita, erityisesti pankkiireita. Rahat tähän tulevat kansalaisilta. Mikä pakko on ylläpitää sellaista järjestelmää, missä valtiot kansalaisineen on valjastettu yksityisten pankkiirien rikastuttamiseen? Tietysti valtiot paljon muutakin tekevät, mutta rahajärjestelmää olisi kuitenkin syytä muuttaa. Talousdemokratian kannattajien ajatuksista voisi ottaa mallia. Joku muukin taho voisi kyllä sen rahan luomisesta vastata kuin yksityiset pankit, eikä sitä mikään pakko olisi luoda niin, että inflaatio laukkaa koko ajan. Valtioille voisi ihan hyvin suoda myös mahdollisuuden saada täysin korotonta lainaa. Poliitikot voisivat sen mahdollisuuden suoda, mutta nykyään he palvelevat ns. eliitin etuja pankkiirit mukaanlukien, ja ihan kansalaisten tuella.
- Ekologinen ongelma
Ikuisen talouskasvun tavoittelussa on se ongelma, ettei se sovi yhteen sen kanssa että Maalla on rajalliset luonnonvarat. Ikuinen kasvu edellyttäisi ikuista kulutuksen nostoa. Ja ikuinen kulutuksen lisääminen (jos se tapahtuisi fyysisillä asioilla, muuta kun on vaikea kuvitellakaan) tarvitsisi rajattomat luonnonvarat. Joten homma ei voi toimia, etenkin kun kuluttajien määrä kasvaa jatkuvasti! Jo nyt kulutamme liikaa luonnonvaroja.
Nykyinen malli, joka perustuu ikuisen talouskasvun tavoittelulle, kehitettiin aikana jolloin luonnonvarojen sekä uusiutumattomien energiavarojen rajallisuutta ei vielä tiedetty ja maailmassa oli huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin nykyään. Talouskasvuun perustuva malli on yksinkertaisesti vanhentunut.
Tilalle tulisi kehittää malli joka perustuisi luonnonvarojen rajallisuuden ymmärtämiseen ja ekologisuuteen. Mikään muu malli ei voi kestävä.
On myös muistettava että ikuisen kasvun tavoittelu ei ole ainoastaan kapitalismin ja markkinatalouden ongelma, myös sosialismilla/kommunismilla on sama valuvika. Neuvostoliiton mallikin perustui sille että valtiojohtoinen talous kasvaisi ikuisesti. Eipä ole ihmekään ettei entisten kommunistimaiden ekologinen tilanne oli kovin kehuttava. Tämän vuoksi tulisi siirtyä johonkin kokonaan uuteen malliin ja ajatteluun. - retting
Oikeassa olet, muistuu mieleeni Rettingin edustajan kertomus,hän edusti linjalla L:ranta-Oulu pohjoispuolella Rettingin tuottamaa tupakkaa, ja kasvun piti vuosivuodelta kasvaa, oli työnantajan vaatimus, hän kertoi sanoneensa pomolle:"Ei tupakkaa saa enempää kaupaksi kun kulutajat tekevät tupakkalakoja ja muuttavat alueelta poin,miten myynti pitäisi sitten kasvaa??",johon pomo vastasi:"sitten työsi on tehty"....
- mongamuru
Samaa minäkin olen ihmetellyt, tosin en ymmärrä valtion tai maailmantaloudesta juuri alkeita enempää. Kasvu ei ole pelkkä synonyymi kulutukselle ja elintason tasoittuminen eri maiden kesken ei välttämättä ole huono asia, jostain voi tinkiä ja toisten maiden pitäisi päästä edes pikkuisen ylöspäin.
- jäkäti
Lukekaapa Pentti Linkolan kirjoituksia, niin siellä on ratkaisu. Ihmisiähän on aivan liikaa tällä pallolla ja itsekkäitä kun olemme, niin emme voi tai halua tehdä radikaaleja ratkaisuja sen suhteen. Syntyvyyden säännöstely on yksi toimiva ajatus, koska aina laji joka leviää holtittomasti tuhoutuu tavalla tai toisella.
M ihmiset kulutamme todella liikaa, mutta jos ajattelemme itseämme, olemmeko valmiit luopumaan elintasostamme. Jäisi myös tämä nettipaskakin pois, televisiot, autot, jne...olisitko sinä valmis palaamaan ajassa 200 vuotta taaksepäin...tyytyisitkö siihen elintasoon...epäilempä.
Puhuahan me kaikki osaamme, mutta harvat uskaltavat tai viitsivät tehdä mitään asian eteen....pienet teot eivät enää auta... - 4+8
Suomessa tulisi tunnustaa, että koneet ovat korvanneet ihmisen niin ettei kaikille riitä ansiotöitä enää koskaan. Politiikka pitäisi muuttaa niin, että alempi elintaso riittää koko kamnsalle ja vain osa tuottaa sen.
- taivaanrantamaalari
Talouskasvu on mahdollistanut suomalaisille terveuspalvelut, koulutukset, erinäiset julkiset palvelut ja huoltoylläpitot ja runsaan vapaa-ajan harrastaa omia harrasteitaan jne. Eli yksilöllinen vapaus lisääntyy talouskasvusta.
Kun talouskasvu laskee menettää omaisuus arvoaan joka heikentää kaikkien elämisen tasoa. Työtä pitäsi tehdä enemmän jotta voisi elää ja vapaa-aika vähenisi samalla.
Mikäli perheissä olisi max 2 lasta, mieluiten 1 ei tulisi suurta lisääntymistä vaan maailman väestö hiljalleen vähenisi siedettävälle tasolle jolloin talouskasvun pakko pysyisi maltillisena.
Tätä menoa jatkuessaan eivät nyt syntyneet pääsisi eläkkeele kun yli 70v ikäisinä jos ovat elossa. Aika lohduton mielikuva , että minimissää olisi tehtävä 50v työtä jotta eläke myönnetään. - Virkamies yössä
Eihän sitä uskoisi aluksi, mutta kun sitten oikein kirjaan painettua tekstiä lukee, niin pakkohan se on. Maailmassa on oikeasti vallassa tahoja, jotka odottavat maailmanloppua ja pitävät yllä näitä yhden totuuden yhteisöjä, joiden ainoa päämäärä, oman henkilökohtaisen taivaaseenastumisen ohella, on saattaa ihmiskunta kulkemaan kohti lopullista tuhoaan. He poikkeavat hieman, heitä edeltäneistä uskovaisten sukupolvista, jotka ovat sukupolvi toisensa jälkeen, saarnanneet maailmanlopun tulevan heidän omana aikanaan. Nykyiset sukupolvet uskovatkin nyt, että heidän oma toimintansa voi kiihdyttää maailmanlopun tuloa. Hallelujaa, nyt on kivaa. Vaihtoehtoisia yhteiskuntamalleja esittäville nauretaan, kuin miehille, jotka eivät ole lukeneet raamattua.
- 111ddgs
Tyhmempikin ymmärtää että se on mahdoton yhtälö. Yrittäähän saa. Yrittää voi myös taivuttaa rautakankea tahdonvoimalla.
Totuus on että se "jatkuvatalouskasvu" tarvitsee silloin tällöin mojovan romahduksen jotta voi jatkaa "kasvuaan". - Kulutusjuhlaa
Näyttää vaan aina kulutuksesta ja luonnovaroista puhuttaessa siltä, että kaikki ajattelee niin, että muiden pitäisi vähentää kulutusta - ei minun.
Jotkut jopa kauhistelee sitä, että jotkut toiset maat saavuttaisivat heidän oman kulutuksen tason. Sehän ei tietenkään käy, koska ne muut ovat niitä, joiden tulisi tinkiä, jos kerran luonnonvarat ovat hupenemassa. - 1+1
No mikäs siinä, supistetaan vaan ihmisten määrä puoleen nykyisestä niin pärjäämme taas jonkun aikaa. Ja nimenomaan se tuottamaton aines pois. Ei tuo yhtälö muuten toimi.
- mummeli
Niin kauan kuin me länsimaalaiset elämme velkataloudessa, on pakko vaatia jatkuvaa kasvua. Muuten meidän pitäisi vihdoin myöntää, että kulutamme lastemme ja lastenlastemme tulevaisuutta. Näin myös tämän hetken köyhien riisto jatkuu.
- EspooJKi
Talouskasvu - sitä minäkin olen miettinyt paljon ja tullut seuraavaan tulokseen:
Jos haluamme, että lähitulevaisuutemme toimii, niin talouskasvu on välttämätöntä. Pidemmällä aikavälillä se ei ehkä ole välttämätöntä. Mutta siirtymä, jolloin kasvusta siirrtyttäisiin aidosti kestävään ratkaisuun ei voi olla nopea. Todennäköisesti tarvitaan kymmeniä vuosia kestävä hallittu siirtymä. Ja mitä tuo hallittu tarkoittaa? Ei aavistustakaan.
Jo nyt meidän kasvumme syntyy aika lailla turhuuden markkinoilta. Vuodesta toiseen tuotamme typerämpää ja typerämpää "lisäarvoa". Samaan aikaan vivutetulla kuplarahalla asumisen kustannukset ovat karanneet täysin järjettömiksi. Hiekka, lauta ja naulat eivät tuota mitään. Ne vain vanhenevat ja silti olemme valmiita nostamaan niiden arvoa. Ihminen on eläin, jolla on aika rajalliset aivot!- Siirtymä
Tuon kestävän hallitun siirtymän osalta ollaan tilanteessa, että sitten joskus... ei nyt...
- TehtyTarve
Turhuuden markkinat taitaa olla ainakin osittain totta. Markkinointikoneistot luovat ihmisille tarpeita. Sitten kun niihin ostettuihin juttuihin on totuttu, niin se on sitten "uusi" normaali. Ja näin kulutus kasvaa ja kasvaa, kun normaali muuttuu koko ajan ylellisemmäksi.
Ainut syy jatkuvalle talouskasvulle on todellisuudessa, kaiken velan luomisen, huijaamisen, laaduttomien tuotteiden ja muuten vaan tehottoman ja vähää hyödyttävän systeemin jälkeen seuraava:
http://www.youtube.com/watch?v=JoYWdHe4tQ4
Ei tarvitse korjata kuin se!!!- nobel2013
Ei tietenkää ole. Kuten olet varmaan 5 viimeistä vuotta nähnyt. Kun maapallon väkiluku koko ajan lisääntyy ja kolammessa ja neljännessä maailamssa elintasoi kasvaa, mehän voidaanm täällä alentaa vastaavasti. Nostetaan veroja ja maksuja, yleinen hintataso nousee, palvelut heikkenee, rahat ei riitä. Joo,mitäs sillä kasvulla. Miksei kukaan ole keksinyt nolla- tai miinuskasvun etuja.
- 18+8=26
USA:n talouden kasvu on merkittävä tekijä koko maailman talouden kasvulle. USA:n taloudesta puhuttaessa talousuutisissa mainitaan usein tunnusluku, että kaksi kolmasosaa siitä muodostuu yksityisestä kulutuksesta. Ja sen pitää kasvaa, jossa koko USA:n talous kasvaa.
Eli siis yksityisten ihmisten pitää ostaa enemmän ja enemmän kaikkea tavaraa ja ruokaa (ylipainoa). Tottahan se on, että muutama McDonalds tarvitaan lisää (työpaikkoja), kun porukka syö enemmän. Ja automyyjiä tarvitaan lisää, ettei liikkeisiin tarvii jonottaa. Jne.
Eikö tälläinen yksityisen kulutuksen lisääntyminen tarkoita nimenomaan luonnonvarojen kulutuksen lisääntymistä? Ja jätteiden määrän lisääntymistä? Aloittaja kyseli, että tuleeko kasvulle rajaa vastaan. Kyllä taitaapi tulla. En tosin tiedä miten ja milloin. Eikä se päättäjiäkään tällä hetkellä huoleta, koska ihan välittömässä lähitulevaisuudessa (=omalle kohdalle) rajaa ei näy. Niin eihän se talous voikaan kasvaa jatkuvasti ja tämän takia näitä lamavuosia tulee noin 20 vuoden välein. Aina ovat tulleet yllättäen ns. "asiantuntijoille". Ainut järkevä ja oikeudenmukainen systeemi olisi maailmanlaajuinen kommunismi, mutta tämä on melkoista utopiaa. Nythän tilanne on se, että 1 % omistaa 99 % kaikesta. Onko siinä mitään järkeä?
- turhat murehet
Kasvua ei voi mitata rahalla, koska raha on vain vaihdon väline. Luonnonvarojen kulutus kasvaa, koska ihmisiä tulee lisää. Ihminen ei voi mitään tälle kasvulle, vaan luonto asettaa sille aikanaan rajat kuin mille tahansa eläimelle tai kasville.
- Kulutusjuhlaa
Luonnonvarojen kulutus kasvaa ihmisten lukumäärän kasvamisen lisäksi myös sillä, että kulutus/henkilö kasvaa.
- 34ft6hy
Kulutusjuhlaa kirjoitti:
Luonnonvarojen kulutus kasvaa ihmisten lukumäärän kasvamisen lisäksi myös sillä, että kulutus/henkilö kasvaa.
Keskimääräinen kulutus/henkilö on maailmassa kasvanut ja kasvaa koko ajan.
- ihminen on typerä
Kyllä ihminen voisi asialle paljonkin, jos haluaisi. Mutta ei näytä kovin moni haluavan. Kun kerran ollaan väärällä raiteella, niin ajetaan täysillä, tulee seinä vastaan nopeammin.
- REALISTINEN NÄKEMYS
En tie loppuvatko luonnonvarat, mutta tätä menoa taitaa ihminen tuhota itteittensä jollei niin käy, jokin katastrofi vielä jossakin vaiheessa maapalloa uhkaa.Jollei se tule avaruudesta sitten se tapahtuu mapallon omista mullistuksista.Näinhän se on mennyt miljardien vuosien saatossa.Eikä siihen auta sitten minkään sortiset uskonnot, se on menoa eikä mulkutusta.
- Järki käteen
Kasvu= työtä työttömille ....nuorille....eläkettä ...eläkeläisille....
- ...?
Nykyinen järjestelmä vaatii talouskasvua toimiakseen... Ja kun nykyinen systeemi joskus tulevaisuudessa romahtaa omaan mahdottomuuteensa, niin inhimillistä kärsimystä on luvassa, ja paljon... ja systeemistä vastuussa olevat (pankkiirit) roikkuvat köyden jatkona.
Rahaa luodaan velalla koko ajan lisää, ja velkaa (eli rahaa) on pakko luoda koko ajan lisää, että systeemi toimii. Ei velkaa=ei rahaa->romahdus, raha menettää merkityksensä.
Nyt ollaan muutama sata vuotta kyetty tällä menemään, saa nähdä koska se loppuu... tuskin ennen kuin hallitsematon romahdus iskee... ne, joilla on rahaa ja valtaa eivät tästä halua missään nimessä luopua. - kaveri
Tätä menoa luonnonvarat loppuvat. Ihmisten ahneus on niin valtavaa sade metsät tuhotaan ja eri eläinlajit kuolevat sukupuuttoon esm. yhdessä afrikan valtiossa norsut kuolevat sukupuuttoon 50 vuodessa. Missä on raja ihmisen ahneudella? Amerikassa intiaanien asuinalueet ostettiin yhdellä dollarilla ja intiaanit pistettiin reservaatteihin ja valkoihoiset varastivat maassa olleet kultavarat itselleen. Meidän elinaikana on jo kuollut satoja eläinlajeja sukupuuttoon ja lisää häviää. Kun sademetsät ovat hakattu pois ei meillä ole enää mitään. Mitä tuleva sukupolvi näkee? Raiskatun luonnon, saastuneet vedet, tästäkö olemme ylpeitä? Milloin tulee raja ihmisten ahneudelle, ei kai koskaan niin kauan kun raha puhuu.
- kalamies2
Älä huolehdi. Seuraava sukupuutto tai raju harvennus koskee meitä. Kalat saattavat olla seuraava kuningaslaji kun meri nousee todenteolla. Ja kalathan tuskin raiskaa luontoa koneilla ja älyttömillä talousteorioilla.
- kapitaalikerroin
Talouskasvu on harha, kun valmistat tai tuotat jotakin se on aina jostain pois, ostat tai myyt sekin on aina köyhältä pois.
- asdfasdfasdfdfd
Kummallista, että kaikki vastaukset missä oltiin oikeilla jäljillä oli peukutettu alaspäin. Talouskasvunpakko johtuu todellakin käytössä olevasta rahajärjestelmästä.
Tässä rahajärjestelmässä raha on pankkien liikkeellelaskemaa velkaa. Talouskasvu eli bruttokansantuotteen täytyy kasvaa, jotta rahajärjestelmään saadaan pumpattua lisää velkaa. Uutta velkaa tarvitaan järjestelmään jatkuvasti, koska pankkien saatavat ylittävät järjestelmässä olevan rahan määrän, koska pankkien saatavat sisältävät korkovaatimuksen.
Esimerkki:
Pankki X luo 100,000€ asuntolainan asiakas B:lle. B ostaa 100,000€ asunnon kertamaksulla ja alkaa lyhentämään velkaa. Asunnon myyjä C sai 100,000€ ja tuon summan voidaan katsoa nyt "kiertävän järjestelmässä". B joutuu kuitenkin maksamaan asuntolainastaan myös 5% korkoa vuodessa. Jos B maksaa asunnon 10 vuodessa, niin asunnon todellinen hinta hänelle oli 150,000€, mutta pankki loi vain 100,000€.
Järjestelmään siis luotiin 100,000€, mutta pankki vaati takaisin 100,000€ 5% korkoa vuodessa, 100,000 - 150,000 = -50,000€. Jotta järjestelmä ei kaatuisi omaan mahdottomuuteensa on pankkien luotava uutta velkaa jatkuvasti.
Tässä on tämä talouskasvun pakon periaate selitetty. Joku voisi väittää, että länsimaat velkaantuvatkin nyt tahallaan, jotta järjestelmä ei kaatuisi.- ne on ne
koronkiskurit >:(
Täytys kehitellä joku toimivampi systeemi! Vaikka lainata ilman korkoa ja painaa uutta rahaa lainattavaksi. Ois ehkä reilumpaa! Toisten hengellä leikkiminen ei pitäisi olla leikin asia! - Hyeena 2
Halloo! Tuohan siis kertoo vain pankin tavan kerätä tuottoa ja taloudellista tulosta, ei siis mitään kasvun pakkoa!! Entäpä jos ostettujen asuntojen hinta alenee, niin kuin joskus käy? Jos ostaa auton samalla periaatteella, niin arvohan aleneekin kokoajan, mutta lainan antamisen periaate on aivan sama. Siis summa summarum! Pankkihan kerää vain tulosta ja luo rahaa markkinoille!! Jos asiakas maksaa lainan takaisin ei pankilla olekkaan mitään ongelmaa.
Kasvunpakkohan tulee kulutuksen kasvun ja tuottavuuden kasvun, sekä tulojen kasvun tavoitteesta. Nykyisellään tuottavuuden kasvu, siis ihmisten tekemä työsuorite per persona kasvaa niinpaljon, että 1,5-2 prosentin BKT:n kasvu ei vielä lisää työllisyyttä, vaan pitää sen suurinpiirttein ennellaan. Vasta tämän yli menevä kasvu alkaa vaikuttaa työttömyyttä pienentävästi. Siis, jos ei ole kasvua, työttömyys alkaa lisääntyä ja ostovoima heikentyä. Tällöin myös tulot pienenevät sekä palkkojen osalta, että myös pääoman osalta, siis kokopotti, kaikillehan ei niin käy, koska vaikutus jakautuu epätasaisesti, joillakin tilanne säilyy ja jotkut menettävät. Pääomatulot myös yleensä tuossa tilanteessa pienenevät ja taas tuo sama epätasainen jakautuminen.
Kasvunvaatimus elää siis kokonaistulon ja tuottavuuden kasvun johdosta. Toki tuo rahan vaikutus itseistarkoituksena on vakava, mutta se sinällään ei aiheuta välttämätöntä kasvun tarvetta. Taloudellisen kasvun hiipuminenhan ensimmäisenä vaikuttaa ns. investointeihin ja sitä kautta työllisyyteen ja työllisyyden hiipuminen taas pienentää ostovoimaa. Velkaa tehdään nyt 10 miljardia joka päivä. Ihmiskunta ajaa parhaillaan kaasu pohjassa kohti rotkoa. Ei tule mistään ihmetalouskasvua jolla maailman velat saadaan hoidettua. Inflaatiollakaan ei säästäjien tileiltä saada merkittävää apua "korttitalon" ylläpitoon. Jossain vaiheessa rahajärjestelmä romahtaa.
- Hyeena2
Carpo kirjoitti:
Velkaa tehdään nyt 10 miljardia joka päivä. Ihmiskunta ajaa parhaillaan kaasu pohjassa kohti rotkoa. Ei tule mistään ihmetalouskasvua jolla maailman velat saadaan hoidettua. Inflaatiollakaan ei säästäjien tileiltä saada merkittävää apua "korttitalon" ylläpitoon. Jossain vaiheessa rahajärjestelmä romahtaa.
Niinpä!!! Mitään kun ei kuitenkaan tapahdu ilman, että siitä aina joku hyötyy, niin myös siitä velasta ja hyötyjäthän kuuluvat suurimmaksi osaksi niihin vahvimpiin, niin yhteiskunnista kuin yksilöistäkin!!!
- Historien opiskelija
Vielä 80-luvulla koulussa opetettiin että valtion ja kunnan tehtävä ei ole tehdä voittoa.
Tämä malli vedettiin vessasta alas 90-luvun alussa. Kiitos Esko Ahon (joka kävi jopa USAssa oppimassa sikakapitalismia) ja nykyisin Kataisen.
... jonka mukaan on LAMA jos valtio ei joka hetki tuota miljardi voittoja.
Vanhalla opilla suomi nousi hitaasti mutta varmasti... nykyään vaan keikutaan reunalla.
Tulosvaroitusta tulosvaroituksen perään... ja taas on joku syy nostaa mm.bensan hintaa ja koittaa ajaa työläiset vaikeampaan ja vaikeampaa tilaan.
Suomessa tuloerotkin ovat suurimmat. Suomi on luvattu maa rikkaille, mutta köyhä tarvitsee sen lottovoiton.
Terveydenhoitokin on jo 50-luvun tasolla ja koko ajan pyritään pääsemään 1903 tasolle. Suomessa on oikeasti koko OECD maiden huonoin terveyshoito ja siitä pitää vielä maksaa erikseen.
Työtönkin ajetaan taas tekemään töitä kitupalkalla (vastikkeellisuus). mikä on paluuta 40-luvulle.
Mutta missä on kansanedustajan vastikkeellisuus sillä palkalla? Työsuhde asunto ja taksi.
Oikeasti nollakin on ihan hyvä. .. ja todellisuudessa se pieni miinuskaan ei oikeasti ole mitään. Todellisuudessa talous nousee ja laskee. Se pitää vaan hyväksyä... kaikkien !.
Tänään en siis osta kakkua. ja limsaa.
Palaaminen kestävään kulutukseen vastaa n. 60-luvun tapoja, ei mitään kivikautta (kuten yleensä pelotellaan). - Ei voi loputtomasti
Ihan totta. Hieno aloitus. Olisiko jo korkea aika ruveta kasvattamaan ihan jotain muuta kuin taloutta ja materiaalisia arvoja? Ihan vaikkapa vain siksi, että jo nyt näkyy, mihin nykyinen malli vie; ahneudella on pashkainen loppu.
- Talouskasvun pakko
Talouskasvu on välttämätöntä, mikäli haluamme saada pankista rahaa.
Pankit nimittäin vaativat lainaa ottaessasi joko että sinulla on jatkuvia tuloja, jolloin pankki saattaa luottaa sinuun, tai sitten, ja varsinkin jos haluat isomman lainan, että sinulla on vakuus lainallesi. Eli jotain omaisuutta minkä pankki huolii, ellet pysty maksamaan lainaasi.
Omaisuuden arvon täytyy kasvaa enemmän kuin on pankkilainan korko (eli rahan hinta) jotta ihmisillä, yrityksillä ja julkisella sektorilla olisi aina varallisuutta, jonka pankit huolisivat lainan vakuudeksi.
Mikäli omaisuuden arvo ei kasva, varallisuus loppuu, ja lakkaamme saamasta pankkilainoja. Talouskasvu on näet omaisuuden arvon kasvua.
Ja jos emme saa pankkilainoja, alkaa rahan määrä taloudessa vähetä. Eli joudumme laskusuhdanteeseen. Tämä siksi, että lähes kaikki raha luodaan pankissa, kun kotitaloudet, yritykset ja julkinen sektori menevät pankkitiskille ja ottavat lainan.
Eli nykyisen lainasta korkoa perivän järjestelmän vuoksi, talouskasvu on aivan pakollista, ellet halua lamaa (lama = paha laskusuhdanne). - hyeena2
Luonnonvarojen tai Telluksen riittävyyteen on historiassa ollut tarjolla jo kolme toimivaa ratkaisua!!!! Yksityiskapitalistinen järjestelmä on kuitenkin aina vienyt niistä voiton, mutta todennäköisesti tullaan tilanteeseen, jossa huonoin näistä vaihtoehdoista pääsee vallitsevaksi ja hyvin lähellä sitä ollaankin monilla alueilla.
Kristinusko on näistä vaihtoehdoista vanhin. Tarkoitan siis sen opin puhtainta teoriaa, jossa solidaarinen tasavertaisuus ja toisista ihmisistä huolehtiminen tekisivät yksityisestä ahneudesta tarpeettoman. Kuitenkin kristinuskon suurin heikkous on ihminen itse, eli kristinuskon parhaat periaatteet eivät voi toteutua ilman ihmisen perusteellista muuttumista. Ihminen kun ei nykymuodossaan pysty luopumaan muutamista kuolemansynneistään!!!!
Toinen tarjolla ollut ratkaisu on sosialismi! Ei ole oikein perustella sosialismin häviötä sen rappiolla, vaan syy on itseasiassa sama, kuin kristinuskonkin kohdalla. Ihmisen olisi muututtava perusteellisesti, jos sosialismin puhtain teoria voisi toteutua, se teoriahan on myös puhtaimmillaan kaikki tasapuolisesti huomioon ottava ja solidaarinen, mutta kun siinäkin vaikuttavat ne kuolemansynnit, vaikka kysymyksessä onkin sosialismi. Sosialismia yritettiin toteuttaa pakolla ja vastustajia, jotka olivat yksityiskapitalistisen talousjärjestelmän kannattajia, terrorisoimalla ja eihän siitä mitään tule pitkässä juoksussa. Kuitenkin kumpikin edellä kertomani järjestelmä, teoria olisi käyttökelpoinen, mutta kun tämä ihminen on mitä on!!!!!
Kolmas käyttökelpoinen järjestelmä oli käytössä kolmannessa valtakunnassa ja se tulleekin laajempaan käyttöön lähimpien sadan vuoden kuluessa, koska on aivan selvää, että Telluksemme ei riitä tälle järjestelmälle, eli nykyisenkaltaiselle taloudelliselle öykkäröinnille. Suomesssa keskiansio lienee siinä 2800 euroa kuukaudessa. Banglateshissa minipalkka on 39 euroa kuukaudessa ja vaikkapa Viron minipalkka on nyt 380 euroa kuukaudessa. Talouden nettokasvusta lähes kaikki kasaantuu rikkaimman neljänneksen laariin ja siellä ei ole mielenkiintoa tasata tätä suhdetta. Lisäksi maapallon väestö kasvaa vielä hurjaa vauhtia ainakin lähes kaksinkertaiseksi nykyiseen verrattuna. Ainoastaan toisista oikeasti huoltapitäminen ja keskinäinen solidaarisuus voivat olla ratkaisu inhimillisellä tasolla. Luulen kuitenkin kolmannen valtakunnan menetelmien tulevan käyttöön. Tarpeettomat ihmiset ratkaistaan pois ja tällätavoin muiden ja tärkeiden ihmisten hyvinvoinnille jää tilaa ja ratkaisuahan voidaan perustella malliin olihan se heille hyväksi, että pääsivät kärsimästä.- Viva la revolucion
Mutta älä unohda että näitä rikkaita on tosi vähän köyhiin verrattuna. Kun ihmisillä on nälkä ja vilu he pyyhkivät lakikirjoilla takamustaan ja ottavat mitä tarvitsevat. Maailmassa on aina ollut vallankumouksia ja mellakoita. Arabikevät on viimeisin esimerkki, huonosti on käynyt Gaddafille, Saddamille ja muille. Ihmetellä täytyy miten ihmiset jotka ovat pystyneet rikastumaan voivatkin olla noin yksinkertaisia ja öykkärimäisiä.
Kai se on niin että valta turmelee. Berlusconekaan ei suostu luopumaan vallasta yrittää kiertää veroja. Tänään uutisissa oli että Italian hallitus on hajonnut ja kohta koko maan talous taas kuralla. Ja Silvio on muistaakseni Italian rikkain mies mutta ei vaan näytä riittävän. - 77788899995555555555
Ongelma rajallisten resurssien riittävyyttä ajatelen ei niinkään ole varallisuuden kasaantuminen harvoille ökyrikkaille kuin mitä se että on suuri paljon ja yhä enemmän törsäävä n.s. hyvätuloinen keskiluokka. Ajattele vaikka sitä jos 1,3 miljardista kiinalaisesta vähemmistö vaikka 500 miljoonaa nousee paljon törsäävään keskiluokkaan. Näistä silloin jo kenties keskimäärin miljoonat jatkuvasti taivaallakin lentokoneissa lentämäsä maan ääristä toiseen ja paljon paljon muuta.
Mitä tulee tulojen epätasaiseen jakautumiseen niin siinäkään ei ole köyhien kannalta elämän vaikeutumista ja kurjistumista ajatellen onglmena niinkään se että varallisuus painottuu harvoille ökyrikkaille(joskin epäsuoremmin tämä voi vaikuttaa juuri siihenkin että köyhyysluokkaan kuuluvia paljon on). Tässä suhteessa pahin on n.s. suhteellinen köyhyys, eli se paljonko tulotaso jää alle n.s. tavallisen keskiluokkaisen palkansaajan ja eläjän tulojen. Määrähän keskiluokan tulotaso paljolti tavaroiden hintatason ja myös valikoimankin mitä tavaraa tarjolla on ja lisäksi vielä kulttuurisesti sopivaksi katsotut elämäntavatkin.
Nämä keskiluokkaan liittyvät jutut nyt vaan ovat sellaisia että niistä ei kukaan uskalla missään valtamediassa mitään kielteistä puhua, ei sen paremmin ökyrikkaat kuin köyhätkään tai näiden tahojen edustajat. Keskiluokka kuvataan aina jonain jalona riiston kohteena jota riistää niin ökyrikkaaat kuin köyhät sossupummitkin, ja onhan tässäkin tietystä näkökulmasta katsoen perääkin mutta se ei siis ole koko totuus.Keskiluokkaa ei uskalleta kritisoida koska sillä on niin vahva asema, sitä pyritään aina koskiskelemaan niin ökyrikkaiden kuin köhienkin taholta. - Hyeena2
77788899995555555555 kirjoitti:
Ongelma rajallisten resurssien riittävyyttä ajatelen ei niinkään ole varallisuuden kasaantuminen harvoille ökyrikkaille kuin mitä se että on suuri paljon ja yhä enemmän törsäävä n.s. hyvätuloinen keskiluokka. Ajattele vaikka sitä jos 1,3 miljardista kiinalaisesta vähemmistö vaikka 500 miljoonaa nousee paljon törsäävään keskiluokkaan. Näistä silloin jo kenties keskimäärin miljoonat jatkuvasti taivaallakin lentokoneissa lentämäsä maan ääristä toiseen ja paljon paljon muuta.
Mitä tulee tulojen epätasaiseen jakautumiseen niin siinäkään ei ole köyhien kannalta elämän vaikeutumista ja kurjistumista ajatellen onglmena niinkään se että varallisuus painottuu harvoille ökyrikkaille(joskin epäsuoremmin tämä voi vaikuttaa juuri siihenkin että köyhyysluokkaan kuuluvia paljon on). Tässä suhteessa pahin on n.s. suhteellinen köyhyys, eli se paljonko tulotaso jää alle n.s. tavallisen keskiluokkaisen palkansaajan ja eläjän tulojen. Määrähän keskiluokan tulotaso paljolti tavaroiden hintatason ja myös valikoimankin mitä tavaraa tarjolla on ja lisäksi vielä kulttuurisesti sopivaksi katsotut elämäntavatkin.
Nämä keskiluokkaan liittyvät jutut nyt vaan ovat sellaisia että niistä ei kukaan uskalla missään valtamediassa mitään kielteistä puhua, ei sen paremmin ökyrikkaat kuin köyhätkään tai näiden tahojen edustajat. Keskiluokka kuvataan aina jonain jalona riiston kohteena jota riistää niin ökyrikkaaat kuin köyhät sossupummitkin, ja onhan tässäkin tietystä näkökulmasta katsoen perääkin mutta se ei siis ole koko totuus.Keskiluokkaa ei uskalleta kritisoida koska sillä on niin vahva asema, sitä pyritään aina koskiskelemaan niin ökyrikkaiden kuin köhienkin taholta.Kyllähän se todellakin on juuri noin teknisesti tarkasteltuna. Ns. keskiluokkahan on juuri se tärkeä ihmisryhmä poliittiselle valtaeliitille, olipa se eliitti siten köyhien tai rikkaiden asialla, koska missä tahansa yhteiskunnassa, jossa käytetään jonkinlaista edustuksellista valtajärjestelmää tämä ryhmä on se, joka antaa valtakirjan vallankäytöön. Sen horjuttajaksi käy vain totalitääriset järjestelmät, mutta yksikään oikeistolaiseksi määriteltävissä ollut totalitäärinen järjestelmäkään ei ole ryhtynyt tätä keskiluokaksi määriteltävää ihmisryhmää vastaan. Kolmaannessa valtakunnassa siitä valitiin kohteeksi juutalaiset, toki kaikki juutalaisryhmät, joten siinäkin oli poikkeus. Kommunistiset yhteiskunnat aluksi olivat varsin kovakouraisia myös tälle ns. keskiluokalle, mutta myöntyivät myöhemmin antamaan sille varsin paljon erioikeuksia.
Mielesatäni olet kuitenkin väärässä siinä, ainakin pitkällä aikajänteellä, ettei epätasaisella tulonjaolla olisi merkitystä resurssien riittävyyden suhteen!! Tietenkin myös aineellisen hyvän kasautumisella vain pienen kansanosan hallintaa. Ensiksikin moraalisesti on mahdotonta näillä perusteilla kertoa sille häviölle joutuneelle ihmiskunnan osalle resurssien riittämisen jakamisesta. Suhteellista köyhyyttähän on vaikkapa Suomessa, kun toinen elää toimeentulotuella ja toinen saa palkkaa vaikkapa 15000 euroa kuukaudessa. Suomessa toki verotus tasaa osittain tuota vääristymää, mutta kuitenkin asian perustelu on tosi vaikeaa. Totalitäärisissä järjestelmissähä perustelun tarve voidaan sivuuttaa. Siksi juuri en voikaan suhtautua kovin positiivisesti mihinkään inhimillisiin ratkaisuihin resurssien riittävyyden suhteen, vaan väestön kasvun aiheuttama konflikti on väistämätön seuraavien 100 vuoden kuluessa.
- pysyvästi.
Pysyvää tässä maailmassa on ainoastaan köyhyys. Kun on köyhä niin ei ole sen suurempia suunnitelmia.
- Jos ajatus on ...
Ihmisen aino ja paras pääoma on oma pää. Ja sitä voi kehittää rajattomasti, joten mikään ei ole pysyvää, muutos asuu korvain väliss'.
- Raja tullut jo
Jatkuva kulutuksen kasvu on mahdoton yhtälö.
- selvää pässin lihaa
Jatkuvas kasvaminen on täysin mahdollista - onhan avaruuskin ääretön. Siellä riittää loputtomalle kasvulle tilaa loputtomasti.
Energiakaan ei lopu mihinkään: koko universumi on itse asiassa yksi energian muoto - se käyttöönottoon pitää vain keksi.
Materiaalikaan ja luonnonvarat eivät lopu koskaan - siitä pitää huoli fysiikan lait. Materia ja samalla elämän muodot vain muuttaa muotoaan luonnon kietokulun mukaisesti.
Monasti ns. tuhoisat prosessit ovat yleensä osa luonnon kiertokulkua. Esimerkiksi käy Chrernobylin onnettomuus: luonto kasvaa "jättituhosta" huolimatta hyvinkin vilkkaasti ja monimuotosiesti. Tutkijat ovat itse asiassa asiasta ällistyneita. Kun sätelyarvot ovat korkeita lyhyikäiset (0-15 vuotta elävät) eliöt ovat menestyneet hyvin.- 0 + 0 = 0
"Jatkuvas kasvaminen on täysin mahdollista - onhan avaruuskin ääretön. Siellä riittää loputtomalle kasvulle tilaa loputtomasti."
Joo, mutta mainitsemaasi äärettömyyttä emme pääse hyödyntämään vielä aikoihin. Me olemme yhä ja edelleen jumissa tällä varsin rajallisella pallolla, ehkäpä olisi viisainta toimia elinympäristömme rajoitusten mukaisesti?
"Materiaalikaan ja luonnonvarat eivät lopu koskaan - siitä pitää huoli fysiikan lait. Materia ja samalla elämän muodot vain muuttaa muotoaan luonnon kietokulun mukaisesti."
Tietenkin. Mutta onhan se nyt ihan selvä ongelma, jos me muutamme meille sopivia materian muotoja meille sopimattomiksi nopeammin, kuin ne uusiutuvat.
Pitäisi pistää stoppi ihmiskunnan väkiluvun kasvulle ja ennemmin pyrkiä hiljalleen ja kontrolloidusti laskemaan sitä. Samalla pistetään talousjärjestelmä remonttiin ja mietitään hetki ihan vakavissaan, mitä järkeä siinä on, että miljoonat ihmiset ostavat vuosittain uusia älypuhelimia ja muuta parissa vuodessa lahoavaksi tehtyä elektroniikkaa, ostavat jatkuvalla syötöllä heikkolaatuisia vaateriepuja, jotka kertakäytön jälkeen menevät roskikseen jne.
Mutta emmehän me voi toimia järkevästi, koska raha, valta ja uskonto.
- missä mennään
Tässä voisi heittää kysymyksen, että onko mahdollista olla länsimaista yhteiskuntaa ilman niukasti toimeentulevaa työmuurahaisluokkaa? Perustan kysymyksen kysynnän/tarjonnan lakiin ja oletukseen, että keskimäärin ihmisen tavoite on havitella lisää omistuksia kulutustavaran jms. muodossa. Ehkä tein virheen ajatusleikissä mutta lopputulos oli, että on oltava työläisluokka, jolla on halu nousta portaissa ylöspäin.
Itse haluaisin elää enemmän luonnonläheistä ja perinteistä elämää vain välttämättömyydet hankkien mutta onko se mahdollista nykyään kun kohta omakotitaloasuminen on vain hyvätuloisten etuoikeus. Ehkä nykyinen järjestelmä ajaa jonkun etuja mutta etu on tuloyksikköä kohti eikä keskimääräistä palkansaajaa ajatellen. - mies_vm86_-
No itseasiassa talous kasvaa luonnostaa jatkuvasti ja täysin keinotekoisesti. Tässä pieni selventävä esimerkki siitä miten raha ja talous toimii. Eli oleellista on se että raha liikkuu eikä jää makaamaan tilille. Tässä asia erittäin ymmärrettävässä muodossa:
"Motoristi saapui bemarilla keskellä talouslamaa pikkukylän hotelliin. Hän asettaa 100 euroa vastaanoton tiskille ja lähtee katsomaan huoneita.
Hotellijohtaja lähtee saman tien 100-lappusen kanssa lihakauppiaalle maksamaan velkaansa.
Lihakauppias menee karjankasvattajalle ja maksaa samalla setelillä velkansa tälle.
Karjankasvattaja menee paikalliselle bensa-asemalle ja maksaa velkansa sinne.
Bensa-aseman pitäjä menee kylän huoran luo ja maksaa tälle satasen velkansa.
Huora menee hotelliin ja maksaa velkansa sinne 100-lappusella.
Hotellijohtaja laittaa setelin takaisin tiskille.
Motoristi palaa takaisin vastaanottoon. Hän ei pitänyt huoneista ja ottaa 100-lappusen takaisin.
Kukaan ei siis ansainnut mitään, mutta koko kylästä tuli velaton ja kaikki katsovat myönteisesti tulevaisuuteen. Ja samalla koko kylän ja maailmantalouden liikevaihto kasvoi vaikka rahaa ei tullut euroakaan lisää kiertoon.- Hyeena2
Noinhan se teoriassa voi toimia, mutta missäs kohtaa oli se kasvu!!??!!
- protestia vaaleissa
Seuraavissa vaaleissa Vihreille tulee antaa näpäytys: Vihreiden johto on liian tyyyväinen omiin ökytuloihinsa ja hullpeinen etuisuuksineen.
Vihreät äänestävät hallituksessa aina kyllä kun pielituloisilta otetaan pois. Eläkeläiset, opiskelijat, työttömät ja lapsiperheet ovat kärsineet tällä vaalikaudella samaan nimenomaan vihreiden päätöksistä. - köyhäkyykyssä...
Kaikkien pitäisi alkaa kulkmaan hieman kyykyssä ja kumarassa. Lisäksi voisi käyttää vanhoja vaatteita. Se auttaa asiaan.
- oravanpyörä
"Miksi talouden pitäisi aina vaan kasvaa?"
Koska palkat nousee kokoajan siks kasvua ja tuottoo on revittävä lisääääää
- Rikkauden luominen
Täällä on esitetty näkemyksiä, että pankit luovat rahaa lainaa antaessaan. Meneekö se tosiaan oikeesti niin? Että pankilla ei siis tarvitse olla oikeesti sitä rahaa mitä se lainaa? Mutta vaatii sen maksettavaksi korkoineen takaisin.
Jos minä lainaan kaverilleni 100 eur, niin mulla pitää oikeesti olla se 100 eur. Joko käteisenä lompakossa tai sitten numeroina pankkitilillä. Mutta jos mulla ois pankin valta ja oikeudet, niin minäkö pystyisin silloin lisäämään kaverini pankkitilille 100 eur ilman, että mulla pitää sitä 100 euroa oikeesti olla?
Jos olisin tuollainen "oma pankki", niin minunhan kannattaisi lainata hirveesti rahaa. 100 eur jokaiselle, joka haluaa. Jos edes 10% lainaajista maksaisi sen mulle takaisin, niin se olisi kaikki plussaa mulle. Mun varallisuus kasvaisi tasan sen verran, mitä porukat maksaa lainoja takaisin.
Entäs sitten mun "oman pankin" luottotappiot? Edellisessähän se ei haitannut mua pätkääkään vaikka joku jätti maksamatta, koska mä en lainatessa menettänyt mitään. Mutta entä jos mä lainoja myöntäessä nostan elämäni menoja vastaamaan sitä tulevaa rahamäärää, mitä oletan lainoja takaisin maksavilta henkilöiltä saavani. Tässä tapauksessa joutuisin ongelmiin, jos liian moni jättää maksamatta. Tulisi konkurssi eli "mun pankki" menis nurin, kun mä en pystykään maksamaan omia, tulevien rahavirtojen mukaan mitoittamiani menoja.
Vai miten se pankin luottotappio sitten syntyy, jos lainan antaminen on rahan luomista? Ja kasvaako pankin varallisuus lainanottajan maksaessa lainan takaisin pankille?- 77788888995555555555
Ei se kasva se pankkien varallisuus sllä kun lainat takaisin maksetaan. Takaisinmaksetut lainat yksinkertaisesti kuolettuvat pois. Ja jos ei pankit uusia lainoja vastaavasti myönnä näiden takaisnmaksulla kuolettuneiden lainojen tilalle, niin silloin liikkeessä olevan velkarahan määrä lähtee laskuun, ellei sitten jostain muualta systeemiin lisää rahaa talikoida. Tämä liikkeellä olevan rahan määrän lasku taasen pyrkii vetämään taloutta deflaatioon ja lamaankin ja konkursseihin. Se muu taho tässä systeemissä on valtio velanottoineen tai budjettivajeineen ja keskuspankkeineen ja setelipainoineenkin.
Mutta pankit lihovat korolla(ja nykyään vähän myös erilaisilla asiakasmaksuillakin) sillä pankit saavat tälle tyhjästä luomalleen rahalle korkoa, mikä korko siis on heille kaikki puhdasta nettoa. Pankit voivat tällä osittaisreserviperiaatteella lainata ulos rahaa noin 10 kertaa enemmän mitä niillä on talletuksia, joista talletuksista ne joutuvat tallettajille maksamaan korkoa(niistäkin yleensä alempaa korkoa mitä myöntämistään lainoista perivät). Mistä tuo 10 kertaa tulee voidaan mateemaattisestikkin osoittaa n.s. geometerisen saraan raja-arvolla. Eli reserveilleen tai talletuksilleen pankit voivat vetää n.10 kertaisesti sen koron mitä ne niistä ulos maksavat jos vaan heidän mielestään kelvollisia lainoitettavia riittävästi on, niinkuin mitä ne niitä ainakin nousukaudella paljolti katsovat olevan.
Toki tähän julkinen valta keskuspankkeineen voi asettaa tästä 10 kertaisesta vähän poikkeavia reservivaatimuksia, ja niin se tekeekin pyrkiessään vakaamaan taloutta ja lainanantoa. - Rikkauden luominen
77788888995555555555 kirjoitti:
Ei se kasva se pankkien varallisuus sllä kun lainat takaisin maksetaan. Takaisinmaksetut lainat yksinkertaisesti kuolettuvat pois. Ja jos ei pankit uusia lainoja vastaavasti myönnä näiden takaisnmaksulla kuolettuneiden lainojen tilalle, niin silloin liikkeessä olevan velkarahan määrä lähtee laskuun, ellei sitten jostain muualta systeemiin lisää rahaa talikoida. Tämä liikkeellä olevan rahan määrän lasku taasen pyrkii vetämään taloutta deflaatioon ja lamaankin ja konkursseihin. Se muu taho tässä systeemissä on valtio velanottoineen tai budjettivajeineen ja keskuspankkeineen ja setelipainoineenkin.
Mutta pankit lihovat korolla(ja nykyään vähän myös erilaisilla asiakasmaksuillakin) sillä pankit saavat tälle tyhjästä luomalleen rahalle korkoa, mikä korko siis on heille kaikki puhdasta nettoa. Pankit voivat tällä osittaisreserviperiaatteella lainata ulos rahaa noin 10 kertaa enemmän mitä niillä on talletuksia, joista talletuksista ne joutuvat tallettajille maksamaan korkoa(niistäkin yleensä alempaa korkoa mitä myöntämistään lainoista perivät). Mistä tuo 10 kertaa tulee voidaan mateemaattisestikkin osoittaa n.s. geometerisen saraan raja-arvolla. Eli reserveilleen tai talletuksilleen pankit voivat vetää n.10 kertaisesti sen koron mitä ne niistä ulos maksavat jos vaan heidän mielestään kelvollisia lainoitettavia riittävästi on, niinkuin mitä ne niitä ainakin nousukaudella paljolti katsovat olevan.
Toki tähän julkinen valta keskuspankkeineen voi asettaa tästä 10 kertaisesta vähän poikkeavia reservivaatimuksia, ja niin se tekeekin pyrkiessään vakaamaan taloutta ja lainanantoa.No entäs sitten pankin luottotappio? Jos joku jättää lainan maksamatta, niin miksi sekin laina ei myös voi vaan kuolettua pois, jos kerran pankki ei sitä lainaa oikealla rahalla antanut?
- 77778889999555556666
Rikkauden luominen kirjoitti:
No entäs sitten pankin luottotappio? Jos joku jättää lainan maksamatta, niin miksi sekin laina ei myös voi vaan kuolettua pois, jos kerran pankki ei sitä lainaa oikealla rahalla antanut?
Ei se kuoletu noin vain. Kyllä nämä lainat kaikki pankin bittikirjoissa numeroina on, ja ne näkyvät luottotappioina jos ne takaisin maksamatta jätetään. Näin ainakin jos ei pankit tässä kirjanpidossaan suoranaisesti huijaa, eikä ne ihan niin vaan sentään huijaa.
Mitä tulee noihin julkisen vallan puolelta asetettuihin reservivaatimuksiin, niin näissähän pankit(ainakin monet euroopankin pankit) ovat jossainmäärin huijanneetkin tai sitten pankkivalvonta ei ole ollut tehtäviensä tasalla. Esim. jenkeissä näitä lainajuttuja on huijaamalla ketjutettu, ja niin käytännössä yli reservivaatimusten lainoja paisutettu. Mutta siis maximissaan tuon 10 kertaa reservejään enemmän lainoja voivat pankit myöntää tämän osittaisreservipankkiperiaatteen mukaan. Näin jos eivät siihen mitään muita huijausjuttuja ketjuta. Tuo kymppi tähän tulee siis geometrisen sarjan raja-arvosta. - Rikkauden luominen
77778889999555556666 kirjoitti:
Ei se kuoletu noin vain. Kyllä nämä lainat kaikki pankin bittikirjoissa numeroina on, ja ne näkyvät luottotappioina jos ne takaisin maksamatta jätetään. Näin ainakin jos ei pankit tässä kirjanpidossaan suoranaisesti huijaa, eikä ne ihan niin vaan sentään huijaa.
Mitä tulee noihin julkisen vallan puolelta asetettuihin reservivaatimuksiin, niin näissähän pankit(ainakin monet euroopankin pankit) ovat jossainmäärin huijanneetkin tai sitten pankkivalvonta ei ole ollut tehtäviensä tasalla. Esim. jenkeissä näitä lainajuttuja on huijaamalla ketjutettu, ja niin käytännössä yli reservivaatimusten lainoja paisutettu. Mutta siis maximissaan tuon 10 kertaa reservejään enemmän lainoja voivat pankit myöntää tämän osittaisreservipankkiperiaatteen mukaan. Näin jos eivät siihen mitään muita huijausjuttuja ketjuta. Tuo kymppi tähän tulee siis geometrisen sarjan raja-arvosta.Pitää googlata geometrisen sarjan raja-arvo.
- 77777888889999999999
77778889999555556666 kirjoitti:
Ei se kuoletu noin vain. Kyllä nämä lainat kaikki pankin bittikirjoissa numeroina on, ja ne näkyvät luottotappioina jos ne takaisin maksamatta jätetään. Näin ainakin jos ei pankit tässä kirjanpidossaan suoranaisesti huijaa, eikä ne ihan niin vaan sentään huijaa.
Mitä tulee noihin julkisen vallan puolelta asetettuihin reservivaatimuksiin, niin näissähän pankit(ainakin monet euroopankin pankit) ovat jossainmäärin huijanneetkin tai sitten pankkivalvonta ei ole ollut tehtäviensä tasalla. Esim. jenkeissä näitä lainajuttuja on huijaamalla ketjutettu, ja niin käytännössä yli reservivaatimusten lainoja paisutettu. Mutta siis maximissaan tuon 10 kertaa reservejään enemmän lainoja voivat pankit myöntää tämän osittaisreservipankkiperiaatteen mukaan. Näin jos eivät siihen mitään muita huijausjuttuja ketjuta. Tuo kymppi tähän tulee siis geometrisen sarjan raja-arvosta.Huomaa se että tässä puhutaan pankeista tai siis koko pankkisektorista eikä yksittäisestä pankista, joskaan yksittäinen pankkikaan ei saa lainoja myöntää yli reservivaatimusten.
- 77788899999555555555
Rikkauden luominen kirjoitti:
Pitää googlata geometrisen sarjan raja-arvo.
Mä olen sen sarjan ja miten se tähän osittaisreservipankkiperiaatteeseen liittyy laittanut ihan oikeasti rautalangasta näille Suomi 24 sivuillekkin, mutta mä en nyt jaksa pakertaa sitä taas tähän. Kerran sen laitoin 'asuntojen hinnat palstalle' mutta ei se ketään tietenkään kiinnostanut. Ei se mikään pitkä selitys ole, ja itse sarajan raja-arvo ja sen johdattelu on kaikille tuttu jo ainakin lukion matematiikan tai geometrian kirjoista.
- Rikkauden luominen
Joo, ok. Peruskoulussa opetettiin, että pankki lainaa niitä rahoja mitä tallettajat sinne tallettavat. Ja pankin tulo on lainatun ja talletetun rahan korkoero. Mutta jos siis lainataan vaikkapa tuon 10 kertaa talletukset, niin silloin 9 kertaiselle talletusten määrälle korko on pankille puhdasta nettoa.
- 77788899999999999999
Sellaista se.
- 44455566668888888999
En jaksanut eilen enää selittää enempää, mutta tässä se sarajan sovellukseni tähän asiaan jonka näköjään faileihini olin laittanut.
Ajatellaan tässä siis koko pankkisektoria. Jos sinne jostain pöllähtää rahasumma U, joko yhteen pankkiin tai useampaan jakautuen, niin tästä nämä pankit voivat uloslainata noin 90% eli 0,9*U (Tämä näin siis siksi kun pankit kokemuksen pohjalta tietävät, että ihmiset eivät tätä enempää ryntää tilejään pankista tyhjentämään.Tietenkin myös pankkivalvonta voi asettaa muitakin tästä vähän poikkeavia reservivaatimuksia)
Kun sitten tämä 0,9*U lähtee lainoina liikkeelle niin se jää tai päätyy tavalla tai toisella muiden tileille pankkeihin talletuksina, mistä taas voidaan uloslainata 90% eli tällä kertaa 0,9*(0,9*U) tai 0,9^2*U.
Seuraavalla kierroksella voidaan uloslainata 0,9*0,9*0,9*U eli 0,9^3*U. Ja kierrokset siis jatkuvat samalla tavalla loputtomiin.
Koulujen matematiikan kirjoistakin tuttu Geometrinen sarja menee näin
S(n) = 1 r r^2 r^3 ..... r^(n-1) r^n
Kertomalla tämän yhtälön molemmat puolet r:llä saadaan toinen yhtälö
r*S(n) = r r^2 r^3 r^4..... r^n r^(n 1)
Vähentämällä tämä toinen yhtälö edellisestä saadaan kolmas yhtälö
S(n)-r*S(n) = 1 - r^(n 1) eli (1-r)*S(n) = 1- r^(n 1) mistä
S(n) = (1-r^(n 1))/(1-r)
calculuksen raja-arvoihin perehtymättömällekkin se lie selvä asia, että jos tässä n kasvaa loputtomiin niin r^(n 1) lähestyy nollaa silloin jos r on pienempi kuin 1. Tätä sopii kokeilla taskulaskimella. Raja-arvoksi(kun siis n kasvaa äärettömyyksiin) tulee siis
S(n) = 1/(1-r)
Tuo pankkilainojen sarjassa paisuminen menee siis tällaisen geometrinen sarjan raja-arvon mukaan, paitsi että tässä uloslainaamisia ajatellen siitä alusta tuo ykkönen yhtälön oikealta puolelta jäi puuttumaan. Mutta kyllä sekin olisi siinä voinut kertoimena olla kun koko rahamäärän paisumista ajatellaan, sillä eihän se alkuperäinen U joka pankeille pöllähti sekään siitä rahana mihinkään katoa.
Siis kun r = 0,9 ja n kasvaa loputtomiin niin
S(n) = 1/(1-0,9) = 10
Näin se osittaisreservipankkiperiaatteella mennen paisuu liikenteessä olevan rahan määrä resrveihin nähden. Ja jos lainoille vaan kysyntää on niin kyllä se ilmieisesti aika lähelle tätä maksimiaan paisuu, mutta ei sen yli jos vaan reservivaatimuksista kiinni pidetään eikä mitään
ylimääräisiä 'sijoitusinstrumentteja' tai jatkohuijauksia rakennella. Lisäksi näitä reservivaatimuksia voidaan muutella, mikä siis vaikuttaa tähän liikkeellä olevan pankkilainarahan määrään. - 77788889999999999999
Kyllä pankit usein kaikille tileillekkin jotain korkoa sentään maksaa paitsi mitä erilaisia käyttötilejä on paljon nollakorollakin. Mutta nämä pankin tileille maksamat korot ovat mitättömiä siihen nähden mitä ne uloslainaamisestaan korkoja maksavat. Vain pitkäaijkaistalletuksille, vuosien ja vuosikymmentenkin tileille maksetaan parempaa korkoa joskin selvästi vähemmän kuin mitä lainoista korkoja.
Näistä vähistäkin koroista mitkä enimmäkseen allekkin toteutuvan inflaation puree vielä se 30% Lipposen lähdevero, mutta tämä asia taasen on oma lukunsa. Siis käytännössä, realitermeisssä ajatellen, valtiokin vielä käy rokottamassa tililtäsi varallisuuttasi. - Rikkauden luominen
44455566668888888999 kirjoitti:
En jaksanut eilen enää selittää enempää, mutta tässä se sarajan sovellukseni tähän asiaan jonka näköjään faileihini olin laittanut.
Ajatellaan tässä siis koko pankkisektoria. Jos sinne jostain pöllähtää rahasumma U, joko yhteen pankkiin tai useampaan jakautuen, niin tästä nämä pankit voivat uloslainata noin 90% eli 0,9*U (Tämä näin siis siksi kun pankit kokemuksen pohjalta tietävät, että ihmiset eivät tätä enempää ryntää tilejään pankista tyhjentämään.Tietenkin myös pankkivalvonta voi asettaa muitakin tästä vähän poikkeavia reservivaatimuksia)
Kun sitten tämä 0,9*U lähtee lainoina liikkeelle niin se jää tai päätyy tavalla tai toisella muiden tileille pankkeihin talletuksina, mistä taas voidaan uloslainata 90% eli tällä kertaa 0,9*(0,9*U) tai 0,9^2*U.
Seuraavalla kierroksella voidaan uloslainata 0,9*0,9*0,9*U eli 0,9^3*U. Ja kierrokset siis jatkuvat samalla tavalla loputtomiin.
Koulujen matematiikan kirjoistakin tuttu Geometrinen sarja menee näin
S(n) = 1 r r^2 r^3 ..... r^(n-1) r^n
Kertomalla tämän yhtälön molemmat puolet r:llä saadaan toinen yhtälö
r*S(n) = r r^2 r^3 r^4..... r^n r^(n 1)
Vähentämällä tämä toinen yhtälö edellisestä saadaan kolmas yhtälö
S(n)-r*S(n) = 1 - r^(n 1) eli (1-r)*S(n) = 1- r^(n 1) mistä
S(n) = (1-r^(n 1))/(1-r)
calculuksen raja-arvoihin perehtymättömällekkin se lie selvä asia, että jos tässä n kasvaa loputtomiin niin r^(n 1) lähestyy nollaa silloin jos r on pienempi kuin 1. Tätä sopii kokeilla taskulaskimella. Raja-arvoksi(kun siis n kasvaa äärettömyyksiin) tulee siis
S(n) = 1/(1-r)
Tuo pankkilainojen sarjassa paisuminen menee siis tällaisen geometrinen sarjan raja-arvon mukaan, paitsi että tässä uloslainaamisia ajatellen siitä alusta tuo ykkönen yhtälön oikealta puolelta jäi puuttumaan. Mutta kyllä sekin olisi siinä voinut kertoimena olla kun koko rahamäärän paisumista ajatellaan, sillä eihän se alkuperäinen U joka pankeille pöllähti sekään siitä rahana mihinkään katoa.
Siis kun r = 0,9 ja n kasvaa loputtomiin niin
S(n) = 1/(1-0,9) = 10
Näin se osittaisreservipankkiperiaatteella mennen paisuu liikenteessä olevan rahan määrä resrveihin nähden. Ja jos lainoille vaan kysyntää on niin kyllä se ilmieisesti aika lähelle tätä maksimiaan paisuu, mutta ei sen yli jos vaan reservivaatimuksista kiinni pidetään eikä mitään
ylimääräisiä 'sijoitusinstrumentteja' tai jatkohuijauksia rakennella. Lisäksi näitä reservivaatimuksia voidaan muutella, mikä siis vaikuttaa tähän liikkeellä olevan pankkilainarahan määrään.Mä tulin nyt tänne taas rikkautta luomaan. Aloitan tutkimalla tuota sun sarjaa.
- Marginaalit
77788889999999999999 kirjoitti:
Kyllä pankit usein kaikille tileillekkin jotain korkoa sentään maksaa paitsi mitä erilaisia käyttötilejä on paljon nollakorollakin. Mutta nämä pankin tileille maksamat korot ovat mitättömiä siihen nähden mitä ne uloslainaamisestaan korkoja maksavat. Vain pitkäaijkaistalletuksille, vuosien ja vuosikymmentenkin tileille maksetaan parempaa korkoa joskin selvästi vähemmän kuin mitä lainoista korkoja.
Näistä vähistäkin koroista mitkä enimmäkseen allekkin toteutuvan inflaation puree vielä se 30% Lipposen lähdevero, mutta tämä asia taasen on oma lukunsa. Siis käytännössä, realitermeisssä ajatellen, valtiokin vielä käy rokottamassa tililtäsi varallisuuttasi.Pankit ovat hiilanneet yhteistuumin asuntolainojen marginaaleja ylös. Niillähän meinas lainojen korot pudota jopa alle yhden prosentin (alle inflaation). Nyt kai ollaan jossain 2% luokassa uusien asuntolainojen suhteen? Onhan sekin vielä lainan ottajalle historiallisen pieni, mutta pankkien kannalta tärkeää lienee juuri se marginaalin nosto tässä vaiheessa. Markkinakorkojen nousu sitten aikanaan vetää korot kunnon lukemiin.
Marginaalien nostaminen alkoi julkisuuden rummutuksella. Sitten vaan pikkuhiljaa kaikki pankit nostivat suunnilleen saman verran kuukausi kuukaudelta. Kaikki ovat hyväksyneet asian, koska se ajettiin niin taitavasti julkisuudessa läpi. - 77788899999999999999
44455566668888888999 kirjoitti:
En jaksanut eilen enää selittää enempää, mutta tässä se sarajan sovellukseni tähän asiaan jonka näköjään faileihini olin laittanut.
Ajatellaan tässä siis koko pankkisektoria. Jos sinne jostain pöllähtää rahasumma U, joko yhteen pankkiin tai useampaan jakautuen, niin tästä nämä pankit voivat uloslainata noin 90% eli 0,9*U (Tämä näin siis siksi kun pankit kokemuksen pohjalta tietävät, että ihmiset eivät tätä enempää ryntää tilejään pankista tyhjentämään.Tietenkin myös pankkivalvonta voi asettaa muitakin tästä vähän poikkeavia reservivaatimuksia)
Kun sitten tämä 0,9*U lähtee lainoina liikkeelle niin se jää tai päätyy tavalla tai toisella muiden tileille pankkeihin talletuksina, mistä taas voidaan uloslainata 90% eli tällä kertaa 0,9*(0,9*U) tai 0,9^2*U.
Seuraavalla kierroksella voidaan uloslainata 0,9*0,9*0,9*U eli 0,9^3*U. Ja kierrokset siis jatkuvat samalla tavalla loputtomiin.
Koulujen matematiikan kirjoistakin tuttu Geometrinen sarja menee näin
S(n) = 1 r r^2 r^3 ..... r^(n-1) r^n
Kertomalla tämän yhtälön molemmat puolet r:llä saadaan toinen yhtälö
r*S(n) = r r^2 r^3 r^4..... r^n r^(n 1)
Vähentämällä tämä toinen yhtälö edellisestä saadaan kolmas yhtälö
S(n)-r*S(n) = 1 - r^(n 1) eli (1-r)*S(n) = 1- r^(n 1) mistä
S(n) = (1-r^(n 1))/(1-r)
calculuksen raja-arvoihin perehtymättömällekkin se lie selvä asia, että jos tässä n kasvaa loputtomiin niin r^(n 1) lähestyy nollaa silloin jos r on pienempi kuin 1. Tätä sopii kokeilla taskulaskimella. Raja-arvoksi(kun siis n kasvaa äärettömyyksiin) tulee siis
S(n) = 1/(1-r)
Tuo pankkilainojen sarjassa paisuminen menee siis tällaisen geometrinen sarjan raja-arvon mukaan, paitsi että tässä uloslainaamisia ajatellen siitä alusta tuo ykkönen yhtälön oikealta puolelta jäi puuttumaan. Mutta kyllä sekin olisi siinä voinut kertoimena olla kun koko rahamäärän paisumista ajatellaan, sillä eihän se alkuperäinen U joka pankeille pöllähti sekään siitä rahana mihinkään katoa.
Siis kun r = 0,9 ja n kasvaa loputtomiin niin
S(n) = 1/(1-0,9) = 10
Näin se osittaisreservipankkiperiaatteella mennen paisuu liikenteessä olevan rahan määrä resrveihin nähden. Ja jos lainoille vaan kysyntää on niin kyllä se ilmieisesti aika lähelle tätä maksimiaan paisuu, mutta ei sen yli jos vaan reservivaatimuksista kiinni pidetään eikä mitään
ylimääräisiä 'sijoitusinstrumentteja' tai jatkohuijauksia rakennella. Lisäksi näitä reservivaatimuksia voidaan muutella, mikä siis vaikuttaa tähän liikkeellä olevan pankkilainarahan määrään.Tuossa vielä se kun ajattelet tätä rahan osttaisreserviperiaatteella paisumista(tai siis maksimaalista paisumista) tuon r:n tai (1-r):n termeissä. Missä siis tämä (1-r) on sitä pienempi luku mitä alemmalle tasolle reservivaatimus asetetaan, ja niin mennen 1/(1-r) on sitä suurempi luku mitä alemmalle tasolle reservivaatimus asetetaan. Ja päinvastoin 1/(1- r) on sitä pienempi luku mitä korkeammalle tasolle reservivaatimus asetetaan.
Kun S(n) = 1/(1-r) niin siitä dS(n)/dr = (1/(1-r))^2
Eli näin ajatellen velkarahan määrä muuttu luvun 1/(1-r) eli reservivaatimusprosentin(tämä prosentti tässä siis kirjoitettuna sadasosina) käänteisluvun neliössä, kutistuu kun reservivaatimuksia kasvatetaan ja paisuu kun reservivaatimuksia vähennetään. - Rikkauden luominen
77788899999999999999 kirjoitti:
Tuossa vielä se kun ajattelet tätä rahan osttaisreserviperiaatteella paisumista(tai siis maksimaalista paisumista) tuon r:n tai (1-r):n termeissä. Missä siis tämä (1-r) on sitä pienempi luku mitä alemmalle tasolle reservivaatimus asetetaan, ja niin mennen 1/(1-r) on sitä suurempi luku mitä alemmalle tasolle reservivaatimus asetetaan. Ja päinvastoin 1/(1- r) on sitä pienempi luku mitä korkeammalle tasolle reservivaatimus asetetaan.
Kun S(n) = 1/(1-r) niin siitä dS(n)/dr = (1/(1-r))^2
Eli näin ajatellen velkarahan määrä muuttu luvun 1/(1-r) eli reservivaatimusprosentin(tämä prosentti tässä siis kirjoitettuna sadasosina) käänteisluvun neliössä, kutistuu kun reservivaatimuksia kasvatetaan ja paisuu kun reservivaatimuksia vähennetään.Vai tuollain se lainatun rahan määrä sarjana paisuu. Sellainen täsmennys, että reservivaatimus lienee se rahan määrää mikä vaikkapa tuon sarjan eka pankilla pitää olla nettona jäljellä lainaamisen jälkeen. Silloin r = 1-reservivaatimus. Jos siis reservivaatimus olisi 10% => r = 0,9.
Miten valtioiden velkaantuminen sitten menee? Onko se "oikeaa" eikä uutta luotua rahaa? Esimerkiksi Suomen valtio laskee liikkeelle joukkolainan. Eikö ne ole sijoittajia, jotka merkitsevät sitä? Ja sitten sille tulee joku korko, minkä ne haluaa/vaatii. Suomella pieni, koska AAA (ainakin vielä). Joten eikö se raha mitä Suomi lainaa ole rahaa markkinoilta? Eli systeemissä olevaa rahaa, jonka pankit ovat luoneet joskus aiemmin? - Rikkauden luominen
77788899999999999999 kirjoitti:
Tuossa vielä se kun ajattelet tätä rahan osttaisreserviperiaatteella paisumista(tai siis maksimaalista paisumista) tuon r:n tai (1-r):n termeissä. Missä siis tämä (1-r) on sitä pienempi luku mitä alemmalle tasolle reservivaatimus asetetaan, ja niin mennen 1/(1-r) on sitä suurempi luku mitä alemmalle tasolle reservivaatimus asetetaan. Ja päinvastoin 1/(1- r) on sitä pienempi luku mitä korkeammalle tasolle reservivaatimus asetetaan.
Kun S(n) = 1/(1-r) niin siitä dS(n)/dr = (1/(1-r))^2
Eli näin ajatellen velkarahan määrä muuttu luvun 1/(1-r) eli reservivaatimusprosentin(tämä prosentti tässä siis kirjoitettuna sadasosina) käänteisluvun neliössä, kutistuu kun reservivaatimuksia kasvatetaan ja paisuu kun reservivaatimuksia vähennetään.Alla oleva on kopioitu yhdestä Kauppalehden keskustelusta.
Valtio antaa 1000 euroa rahaa pankkiin. Pankki voi lainata tästä 900 euroa eteenpäin. Yrittäjä lainaa rahan pankista ja ostaa sillä työkoneen.
Koneen myyjä tallettaa saamansa 900 pankkiin. Hänen pankkinsa voi lainata 810 euroa kuluttajalle, joka ostaa rahalla vanhan auton.
Autokauppias tallettaa rahan pankkiin. Hänen pankkinsa voi lainata 729 euroa toiselle kuluttajalle.
Ja niin edelleen. Jo tässä vaiheessa se 1000 euron liikkeelle laskettu raha on muuttunut:
1) 100 90 81 = 271 euron talletuksiksi pankeissa
2) 900 810 729 = 2439 euron luotoiksi ja
3) 729 euroksi käteistä jollakin kuluttajalla.
Esimerkki ontuu. Työkone ja auto ovat systeemiin tuotua uutta omaisuutta joilla on arvot 900 ja 810. Näitä arvoja ei tehty tällä valtion alku tonnilla vaan ne oli niillä jo. Eli systeemin kokonaistase on 1000 900 810=2710
Nyt peli poikki ja tarkistetaan onko syntynyt rahaa tyhjästä.
Pankki1, omaa rahaa 100 ja laina saatavia 900 =1000
Pankki2, omaa rahaa 90 ja laina saatavia 810 = 900
Pankki3, omaa rahaa 81 ja laina saatavia 729 = 810
Eli yhteensä 1000 900 810=2710
Taseet täsmää vaikka eri kaupat olisi tehty samassa pankissa. Rahaa ei ole syntynyt tyhjästä, vain pari pankin välittämää kauppaa. - Rikkauden luominen
77788899999999999999 kirjoitti:
Tuossa vielä se kun ajattelet tätä rahan osttaisreserviperiaatteella paisumista(tai siis maksimaalista paisumista) tuon r:n tai (1-r):n termeissä. Missä siis tämä (1-r) on sitä pienempi luku mitä alemmalle tasolle reservivaatimus asetetaan, ja niin mennen 1/(1-r) on sitä suurempi luku mitä alemmalle tasolle reservivaatimus asetetaan. Ja päinvastoin 1/(1- r) on sitä pienempi luku mitä korkeammalle tasolle reservivaatimus asetetaan.
Kun S(n) = 1/(1-r) niin siitä dS(n)/dr = (1/(1-r))^2
Eli näin ajatellen velkarahan määrä muuttu luvun 1/(1-r) eli reservivaatimusprosentin(tämä prosentti tässä siis kirjoitettuna sadasosina) käänteisluvun neliössä, kutistuu kun reservivaatimuksia kasvatetaan ja paisuu kun reservivaatimuksia vähennetään.Tsekkaatko nuo alla olevat 2 vastausta?
- Rikkauden luominen
Rikkauden luominen kirjoitti:
Tsekkaatko nuo alla olevat 2 vastausta?
Siis yllä olevat.
- 77788899999999999999
Rikkauden luominen kirjoitti:
Alla oleva on kopioitu yhdestä Kauppalehden keskustelusta.
Valtio antaa 1000 euroa rahaa pankkiin. Pankki voi lainata tästä 900 euroa eteenpäin. Yrittäjä lainaa rahan pankista ja ostaa sillä työkoneen.
Koneen myyjä tallettaa saamansa 900 pankkiin. Hänen pankkinsa voi lainata 810 euroa kuluttajalle, joka ostaa rahalla vanhan auton.
Autokauppias tallettaa rahan pankkiin. Hänen pankkinsa voi lainata 729 euroa toiselle kuluttajalle.
Ja niin edelleen. Jo tässä vaiheessa se 1000 euron liikkeelle laskettu raha on muuttunut:
1) 100 90 81 = 271 euron talletuksiksi pankeissa
2) 900 810 729 = 2439 euron luotoiksi ja
3) 729 euroksi käteistä jollakin kuluttajalla.
Esimerkki ontuu. Työkone ja auto ovat systeemiin tuotua uutta omaisuutta joilla on arvot 900 ja 810. Näitä arvoja ei tehty tällä valtion alku tonnilla vaan ne oli niillä jo. Eli systeemin kokonaistase on 1000 900 810=2710
Nyt peli poikki ja tarkistetaan onko syntynyt rahaa tyhjästä.
Pankki1, omaa rahaa 100 ja laina saatavia 900 =1000
Pankki2, omaa rahaa 90 ja laina saatavia 810 = 900
Pankki3, omaa rahaa 81 ja laina saatavia 729 = 810
Eli yhteensä 1000 900 810=2710
Taseet täsmää vaikka eri kaupat olisi tehty samassa pankissa. Rahaa ei ole syntynyt tyhjästä, vain pari pankin välittämää kauppaa.En ole muutamaan päivään tänne katsonut.
Kyllä se niin menee reservivaatimusten suhteen miten tuossa alkuun numeroja heittelit. Se raja-arvo sen kanssa taasen tulee vastaan tuon geometrisen sarjan raja-avon mukaan. Näitä reservivaatimuksia voidaan muuttaa määräyksillä, joiden toteutumista pankeissa pankkivalvonta seuraa. Tuo 10% reservivaatimus on vain sellainen nyrkkisääntö joka pohjaa siihen kokemukseen miten paljon ihmiset ryntäävät rahojaan pankista nostamaan vaikka käteisenä.
Mutta olkoon niin tai näin realialouden kanssa niin pankit saavat korkoa tälle tyhjästä luomalleen rahalle. Ja realitalous aina, ja korkeintaankin, laahaa perässä tähän tyhjästä luotuun velkarahan kasvuun nähden.
- Creed Creed. ..
Ne jotka juoksee rahanperässä, niiden ongelma että porkkana ajan myötä pienenee.
Koska ei ymmärretä elämän tarkoitusta eikä osalla ole muuta elämän tarkoitusta.
1980/1990 lukujen taitteessa saavutettiin piste jonka jälkeen talouskasvu ei ole enään lisännyt ihmiskunnan onnellisuutta eli parantanut elämän laatua. Viimeistään siinä vaiheessa talouden lisätuottavuutta olisi pitänyt alkaa ohjata vapaa-ajan lisäämiseen. Vapaa-ajan lisääminen on enään ainoa keino parantaa elämänlaatua talouskasvun avulla.
Rahajärjestelmän korko on sitten toinen juttu...- oravanpyörä
"Miksi talouden pitäisi aina vaan kasvaa?" Koska palkat nousee kokoajan jostakin on revittävä kate eli tehokkuudesta ja säästöistä!
- Muutos on vääjäämätön
oravanpyörä kirjoitti:
"Miksi talouden pitäisi aina vaan kasvaa?" Koska palkat nousee kokoajan jostakin on revittävä kate eli tehokkuudesta ja säästöistä!
Tässä sitä nyt ihmetellään miten saataisiin aikaan kasvua. Nyt kävi niin, että länsimainen kasvu sahasi kasvavan oksan itsensä alat ja rojahti lähes halvaantuneena maan tasalle. Se kasvava ja sahattu oksa annettiin oman ahneuden johdattelemana kauko-itään ja samalla sinne annettiin ilmaiseksi koko länsimainen teknologia ja osaaminen. Kauko-itä on osannut hyödyntää tilanteen pitkälle halvan työvoiman avulla. Ja tietenkin kehitys ja todellinen kasvu on jysäyttänyt länsimaissa lähes tyystin. Miten tässä näin kävi? Yritysjohdolta ja valtiojohdolta jäi vaille huomiota se, miten kotimaissa hoidetaan tulevaisuus eikä kehitysssatsauksiin ole enää paukkuja. Länsimaitten on pakko muuttaa koko vanha kasvun filosofiansa eikä tähän ole muuta erityistä syytä kuin, että näin se menee ihan pakosta, koska ei ole vaihtoehtoa olemassa.
- 44455566669999999999
Muutos on vääjäämätön kirjoitti:
Tässä sitä nyt ihmetellään miten saataisiin aikaan kasvua. Nyt kävi niin, että länsimainen kasvu sahasi kasvavan oksan itsensä alat ja rojahti lähes halvaantuneena maan tasalle. Se kasvava ja sahattu oksa annettiin oman ahneuden johdattelemana kauko-itään ja samalla sinne annettiin ilmaiseksi koko länsimainen teknologia ja osaaminen. Kauko-itä on osannut hyödyntää tilanteen pitkälle halvan työvoiman avulla. Ja tietenkin kehitys ja todellinen kasvu on jysäyttänyt länsimaissa lähes tyystin. Miten tässä näin kävi? Yritysjohdolta ja valtiojohdolta jäi vaille huomiota se, miten kotimaissa hoidetaan tulevaisuus eikä kehitysssatsauksiin ole enää paukkuja. Länsimaitten on pakko muuttaa koko vanha kasvun filosofiansa eikä tähän ole muuta erityistä syytä kuin, että näin se menee ihan pakosta, koska ei ole vaihtoehtoa olemassa.
Se mantra oli tyyliin 'me keskitymme korkean teknologian sunnittelutehtäviin ja siirrämme tuotannon halpatyömaihin' Nämä mantraansa hokevat kahjot olivat tietenkin niitä talousviisaita ja politikkoja jotka näitä viisaita kuuntelevat, mutta siis vallassa olevia ja asioista päättäviä. Heillä ei ollut mitään asiantuntemusta itse siitä asiasta(korken osaamisen insinööritaidosta ja sen liittymisestä tavarantuotantoon) josta tätä mantraansa hokivat. Voi että minua on aina tympinyt nämä tämän lajin suuria palkkoja nauttivat talousviisastelijat joita meillä valtamedia niin täynnänsä on ollut.
- Todentaja
Ei nämä rahan sokaisemat ja sitä palvovat suursijoittaja-päättäjät ajattele muuta, kuin rahaa ja sen maksimaalista hankintaa ITSELLEEN.
Luonnolle ja elinympäristöllemme on yks hailee näille bisneslieroille.
Ei edes ajatus, jälkikasvumme selviytymisestä tulevaisuudessa planeetallamme, tuo järkeä näiden itsekeskeisten ahneiden päähän. - Voitin1
MINÄ en kysy/pyydä naiselta mitään. 16v.
- Talous ei onnea?
Bruttokansantuotteen kasvun mittaamisen sijaan on kokeiltu myös "Todellisen kasvun mittaria" (GPI), jossa yritetään huomioida kasvun kestävyys. Näennäisen kasvunhan voi tuottaa myös tuhlaamalla monen sukupolven resurssit etukäteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aidon_kehityksen_mittari
"Tulosten mukaan Suomessa hyvinvoinnin ja talouskasvun kehitykset erkanivat toisistaan 1990-luvun alun laman myötä: kun BKT kääntyi jo 1990-luvun alkupuolella takaisin nousevalle kehitysuralleen, jäivät ISEW- ja GPI-mittarit alhaiselle tasolleen"
"Kun vielä 1970- ja 1980-luvulla BKT:n kasvulla mitattu talouskasvu kohensi selkeästi ihmisten hyvinvointia, ei talouskasvu ole enää 1990-ja 2000-luvulla juurikaan edistänyt tavallisen suomalaisen hyvinvointia. GPI:llä mitattu suomalaisten kestävä taloudellinen hyvinvointi on luontoon kasautuvien ympäristöhaittojen vuoksi jopa laskenut."- GPI-mittari
Mielenkiintoinen tuo linkki.
"GPI-mittarin taustalla on John Hicksin (1948) esittämä määritelmä kestävästä tulosta suurimpana mahdollisena määränä, jonka henkilö tai talous voi kuluttaa yhden periodin aikana vähentämättä seuraavan periodin kulutustaan. GPI:n tarkoituksena on kertoa yhteiskunnan hyvinvoinnin tilasta sekä hyvinvoinnin tuottamisen kestävyydestä, eli mahdollisuuksista ylläpitää vastaavaa hyvinvoinnin tasoa tulevaisuudessa."
- Taloudestakiinnostun
Osasyynä tähän kasvun pakkoon on se, että ihmistyötä korvautuu koneilla eli työn tuottavuus kasvaa. Tällöin pitää keksiä uusia toimialoja ihmisiä työllistämään. Lisäksi tämä velkapohjainen rahajärjestelmä vaatii, että velkaa otetaan kokoajan lisää, jotta inflaatio säilyisi. Rahaa on olemassa yhtä paljon kuin velkaa, ja se luodaan velan kautta. Jos uutta velkaa ei oteta ja vanhoja maksetaan, alkaa rahan arvo kasvaa sen vähetessä, kunhan tuotanto pysyy ennallaan. Tätä deflaatiota pyritään välttämään.
lamat aiheutuvat kysynnän laskusta, kun uusia toimialoja ei keksitä tarpeeksi (talous ei kasva), ja omistajat vievät kokoajan osan kierrossa olevasta rahasta pois sijoitusvarallisuudeksi. valitettavasti tämä raha ei mene investointeihin vaan osakkeisiin, jolloin se ei luo uutta työtä ja johtaa arvopaperien hinnan nousuun. Kun ihmisillä on yhä vähemmän rahaa, alkaa talous tökkiä. Jonkun pitää ottaa velkaa ja luoda näin uutta rahaa kiertoon. Kukaan ei kuitenkaan niin halua tehdä.
Valtiolla pitäisi mielestäni olla oikeus luoda vaikka tietty määrä rahaa vuosittain. Valtio saisi tällaisissa tilanteissa pitää turvallisesti alijäämäistä budjettia ja työntää näin rahaa markkinoille. Usein pelotellaan hyperinflaatiolla mutta oikeasti rahan arvo perustuu uskomuksiin, ja jos pidämme sen uskomuksen, ei mitään tapahdu. Emmehän me ajattele onko rahamme tullut tyhjästä valtion luomana vai jonkun yksityishenkilön velkana. Meille riittää että sillä voi ostaa ruokaa ja muuta hyödyllistä. Ruoantuottajat taas ottavat rahaa vastaan jos uskovat sen olevan tulevaisuudessa vaihdettavissa hyödykkeisiin.
Oikeudenmukaisuus on rahan perusta. Kaikkien pitää saada markkinoiden määrittelemä korvaus työstään ja hyödykkeistään. Jos tätä onnistuttaisiin joustamaan, ja ihmiset voisivat toimia epäitsekkäästi ei ongelmia olisi niin paljon. Koneet voisivat tehdä suuren osan työstä ja suuri osa ihmisistä voisi lopettaa työnteon. Ihmisillä voisi olla vaikka 20 vuden työurat jos jäljelle jääneet työt jaettaisiin suunnilleen tasan.- 77788889999955555555
Se on tosiaan paha juttu jos pankit alkavat katsoa että kelvollisia kohteita uusien lainojen myöntämiseksi ei niin ole. Tällöinhän jo liikenteessä olevien lainojen lyhennykset vaan virtaavat pankkeihin ja näin siis liikenteessä olevan velkarahan määrä lähtee laskuun aiheuttaen vääjäämättä deflaatiota ja lamaa konkursseineen. Tähän paikkaan pitäisi jukisella sektorilla olla pelimerkkejä(vaikka oma setelipaino tai ainakin mahdollisuus vlkarahoitukseen) millä tähän lähteä erilaisia isoja infrahankkeita toteuttamaan. Se vaan tässä kuviossa on kun käytännössä julkinen sektori äityy nimenomaan törsäämään ja keventelemään veroja nousukaudella kun silloin verotuloa tunkee hyvin( tässä nousukaudella pitäisi tietenkin tuhota sisään tulviva löysä veroraha velkojen kuoletuksiin eikä lähteä jakelemaan sitä erilaisina etuuksina ja verojen kevennyksinä). Laskusuhdanteessa taasen paniikissa kiristetään veroja ja leikataan julkisia menoja. Eli julkinen sektori päätyy käytännössä vahvistamaan näitä taloussyklejä vaikka sen tehtävä olisi niitä tasata. Tähän vielä vaalitkin voivat osua sillä tavalla vaiheeseen näiden taloussyklien kanssa että sieltäkin vielä tulee positiivista takaisinkytkentään näihin sykleihin.
- pahat ajat luo musaa
Laitetaanko väliin aiheeseen hyvin käypä biisi:
http://www.youtube.com/watch?v=5BmEGm-mraE - Mothafucka
Samaa voit kysyä vittu iteltäs, rehellisyydellä ette oo mitään saanu edes suhteitanne, turha tulla opettaan, eti ite!
- talous paperi
"Miksi talouden pitäisi aina vaan kasvaa?"
Ei sen pitäisikään. - Kuolemakoettiinjo.
Ei... Mikään ei riitä. En kyllä säästäkään.
- Vasta-argumentti
"Itse runkkari lähdit niistä suhteista" -Tarkistapa poika faktat (y)
Se tunne, kun ainen saa pillulla iehen allekirjoittamaan sanotaan 5 tuhannen lainan ja lähtee kävelemään, aika OUT, säälittävää. Ottaen huomioon myös ne tulemattomat 10-200k lainat.
Munan mitta ei ole lainan määrä, mutta se ei muuta naisen käyttöastetta. Yksikään nainen ei tee omaisuuttaan ilman sen käyttöä henkiseen väkivaltaan, jolloin oikeutan sen, että Mies käyttää fyysistä väkivaltaa NAISIIN.
"Vain elämää" - EI OLE
- Peikko Pee
Talouden kasvusta seuraa usein vääjäämättä velan ja korkojen kasvu sekä ylikuluttaminen ja sen jälkeen surkea lama. Samoin energian kulutus kasvaa. Ja ydinvoimaloitahan rakennetaan juuri sen vuoksi, että talous kasvaisi. Jos halutaan "tervettä" talouskasvua, pitäisi kehittää esim. energiatehokasta älykästä tietokoneteknologiaa ja paljon muuta hyödyllistä sovellettua tiedettä. Tämä taas palautuu koulutuksen korostamiseen.
Yksi näppärä olemassaoleva keino talouden kasvattamiseksi on kehittää sellaisia koneita esim. pesukoneita, että niihin tulee pahoja vikoja suurinpiirtein sen jälkeen, kun takuuaika on mennyt umpeen. - Barrikaadeille MARS!
Maailmaa tuhoava egoismi ja elitismi on niin saatanallisen koukuttava asia, että kohta maailmassa on jäjellä enää eliitti. Köyhyysloukkuun jäävät ihmiset eivät tule saamaan apua, koska se käy liian pahasti eliitin kukkaroiden päälle. Se on valitettavasti fakta. On helpompaa tehdä muutaman vuosikymmenen mittainen "puhdistusoperaatio". Se tapahtuu salakavalasti kuin salamurhaajan isku. Rahavirtoja padotaan ja johdetaan vain tiettyjen ryhmien lompakoihin. Esim Fortum, Wahlroos ja muut elitistit, kansanedustajat, ministerit jne. enemmän tai vähemmän rypee rahassa. Samaanaikaan uutisoidaan kuinka köyhyys syvenee, elinolot huononee...
Missä on ne isot rahat, jotka tehokkaasti kiertäessään hyödyttää kaikkia Kansalaisia, yrityksiä, valtiota ja kuntia. Ne rahat on viety meiltä työpaikkojen menetyksillä, yritysten konkursseilla, yritysten/toimintojen myynneillä ulkomaille, ulkomaisen työvoiman käytöllä, moninaisilla kulujen leikkauksilla ja säästöprojekteilla, tukien leikkauksilla, hinnannostoilla, rahan sijoittamisilla ulkomaisiin kohteisiin sekä ulkomaisille tileille, viennin vähentymisellä, yksityisten tilien lihottamisilla... Tämä on sitä näännytyspolitiikkaa, jossa köyhyysloukkuun putoaa jatkuvasti ihmisiä ja jääneet jäävät yksin ja vähitellen nääntyvät pois. Säästöt on isot, kun heidät jätetään mahdollisimman vähälle, ja niistäkin imetään niin paljon kuin mahdollista, eli yleensä ihminen elää jopa kädestä suuhun tyyliin.
On vain ajankysymys, milloin joku saa tarpeekseen ja tekee jotain radikaalia. Siis vain ajankysymys. Ja tämä ensimmäinen radiikaali teko laskee kynnystä uusien radikaalien tekojen toteuttamiselle. Sen jälkeen voi eliitti miettiä kirves kallossaan, että kannattiko rahan hamstraaminen.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa216805Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi5562323- 1471877
- 851271
HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa981075- 72980
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.91971- 33863
Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E10843Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon154789