Raimo Parkkisen valitukseen liittyvä lausuntopyyntö on tullut kaupungille 9.7.2013.
Tämän jälkeen hallitus on kokoontunut 6 kertaa. Alkuperäinen vastausaika oli
16.8.2013. Tähän on saatu jatkoaikaa 23.9.2013 asti. Miksi hallitus panttaa vastauksen antamista näin kauan. Kaiken lisäksi lausunto annetaan hallituksen jäsenille vasta kokouksessa. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta. Tänä aikana hallitukselle palkattu lakimies olisi ehtinyt antaa lausuntonsa monta kertaa. Onhan lakimies päätetty palkata jo 17.6.2013
Lisäksi ihmetyttää voiko hallituksen puheenjohtaja esitellä asiaa, joka koskettaa
hyvin läheisesti häntä ja muutamaa muutakin. Kaupunginjohtaja ja muut virkamiehet kylläkin jäävätää/jääväät itsensä mutta puheenjohtaja ei.
Tämän jälkeen hallitus on kokoontunut 6 kertaa. Alkuperäinen vastausaika oli
16.8.2013. Tähän on saatu jatkoaikaa 23.9.2013 asti. Miksi hallitus panttaa vastauksen antamista näin kauan. Kaiken lisäksi lausunto annetaan hallituksen jäsenille vasta kokouksessa. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta. Tänä aikana hallitukselle palkattu lakimies olisi ehtinyt antaa lausuntonsa monta kertaa. Onhan lakimies päätetty palkata jo 17.6.2013
Lisäksi ihmetyttää voiko hallituksen puheenjohtaja esitellä asiaa, joka koskettaa
hyvin läheisesti häntä ja muutamaa muutakin. Kaupunginjohtaja ja muut virkamiehet kylläkin jäävätää/jääväät itsensä mutta puheenjohtaja ei.
Vastaukset 12
Vanhimmat
olla se kallis mees.
Ne, joiden toimintaa valitus koskee, ovat esteellisiä osallistumaan asian valmisteluun ja esittelyyn. Näin se vain on.
Ihme juttu muuten, että viranhaltijoita ei saa valmistelemaan ja esittelemään asioita. Esteellisyyttä on perusteltu hallintolain 28.1§:n kohtien 1, 3, 4 ja 7 perusteella. Niissä lukee seuraavaa:
"1) jos hän tai hänen läheisensä on asianosainen;
2) jos hän tai hänen läheisensä avustaa taikka edustaa asianosaista tai sitä, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
3) jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulle läheiselleen;
4) jos hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
5) jos hän tai hänen 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on hallituksen, hallintoneuvoston tai niihin rinnastettavan toimielimen jäsenenä taikka toimitusjohtajana tai sitä vastaavassa asemassa sellaisessa yhteisössä, säätiössä, valtion liikelaitoksessa tai laitoksessa, joka on asianosainen tai jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
6) jos hän tai hänen 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä kuuluu viraston tai laitoksen johtokuntaan tai siihen rinnastettavaan toimielimeen ja kysymys on asiasta, joka liittyy tämän viraston tai laitoksen ohjaukseen tai valvontaan; tai
7) jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu."
Hallintolain 30 § mukaan "esteellisen virkamiehen tilalle on viipymättä määrättävä esteetön virkamies. Virkamies saa kuitenkin käsitellä kiireellisen asian, jonka ratkaisuun esteellisyys ei voi vaikuttaa." Kaupunginjohtajan kohdalla on käytetty noita 28.1 §:n kohtien 1, 3 ja 7 mukaisia esteellisyysperusteita, mitkä vaikuttavat perustelluilta. Mutta entäs tuo vetoaminen hallintojohtajan esteellisyyteen 4 kohdan perusteella:
"4) jos hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;"
Hallintojohtaja nimittäin on palvelussuhteessa kaupunkiin, ei kaupunginjohtaan tai vs. kaupunginjohtajaan. Tuskin hallintojohtaja myöskään on toimeksiantosuhteessa kaupunginjohtajaan tai vs. kaupunginjohtajaan. Niin että mihin ihmeeseen tuo esteellisyys voi perustua? Esteellisyys ei voi johtua esimies-alaissuhteesta. Tällä perusteellahan kukaan kaupunkiin palvelussuhteessa oleva viranhaltija ei voisi osallistua päätöksentekoon. Olisiko esittelijä otettava siis esimerkiksi Haapajärven tai Kärsämäen viranhaltijoista, jotka eivät olisi suorassa palvelussuhteessa Pyhäjärven kaupunkiin?
Onko niin, että tietyt luottamushenkilöiden taholta on annettu ymmärtää, että tämä asia halutaan viedä tiettyyn suuntaan, eivätkä kyseeseen tulevat viranhaltijat voi/halua valmistella asiaa niin kuin nämä tietyt luottamushenkilöt soisivat tapahtuvan?
eiku viranhaltijat saattaisi syyllistyä virkavirheeseen jos olisvat moisessa mukana jossa asianosaiset teilaa toistaan.
entiijä mutta tuli mieleen
Helvetti, sinäpä tuon julki jysäytit!
Tikanmäki kusettaa hallitusta ja kaupunkilaisia.
Nyt on oikeuslaitoksen tultava tosissaan tämän kunnan kurinpitäjäksi.
Jos hallituksen toiminta eli päätöksenteko on laillista, niin silloin helvettikin jäätyy.
Kyllä ainakin Titta kusetti, kun itse paikallaolevana antoi Aarnen ja Raijan toimia esittelijänä kaupunginhallituksessa, pitkät on perinteet.
Eniten ihmetyttää kaupunginjohtajan ja hallintojohtajan esteellisyys kohdan 28.7
perusteella "jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu". Eiköhän juuri hallituksenpuheenjohtajan ja muutaman muun luottamus puolueettomuuten ole vaarantunut? MUTTA miksi lausuntojen tuominen
hallituksen päätettäväksi kestää niin kauan ja miksi lausunto annetaan aina vasta
kokouksen yhteydessä. Kerranpa hallituksen olisi pitänyt hyväksyä lausunto etukäteen. Aikaa lausunnon tekemiseen olisi ollut. Vai tekeekö lakimies niin paljon töitä asioidemme eteen, että hallituksen 15000 euroa on jo kulutettu moneen kertaan?(kaupunginhallitus 17.6 § 370 lakipalveluiden ostaminen). Vai onko 15000 euroa aina maksimihinta minkä yhdestä lausunnosta voidaan maksaa?
Käykääpä lukemassa Tikanmäen ja Piipon selvitykset hallinto-oikeudelle esteellisyyksistäänosoitteessa
http://dynasty2.pyhajarvi.fi/kokous/2013404-5-1.PDF.
Lausunnoissaan molemmat kertovat tienneensä jo heti alusta alkaen Rinnevaaran taidoista ja kyvyistä kunnallishallinnon asioista.
Eikö heidän luottamus puolueettomuuteen todellakaan vaarannu?
Tikanmäkeä mielestä Rinnevaara on tehtaillut rikosilmoituksia.
Koskeeko rikosilmoituksen lentokenttää? Vai jotain muuta?
Turha varmaan arvata kuka laverteli Heinolaan.
Kohta pääsöö puolukkaan toverit!
Pitäisi jo mennä puolukkaan. Kohta puolukka aika on ohi.
Kerrankin hallinto-oikeus oli nopea. Päätös Lehtosaaren määräminen vt. kaupunginjohtajaksi ilman, että päätöksestä saa valittaa, on HaO palauttanut asian kaupunginhallitukselle uudellen päätettäväksi tai oikeastaan asia on käsiteltävä oikaisuvaatimuksena. katso http://dynasty2.pyhajarvi.fi/kokous/2013437-14-1.PDF
niin kaupunginhallitus, suuressa viisaudessaan, teki päätöksenään työmääräyksen, jotta lehtosaari hoitaa toisitaiseksi (lue ikuisesti) kaupunginjohtajan virkaa.
Nämä kaksi viisasta naista honasivat, että ei käy. Tämähän oli hallituksen päätös, eikä työmääräys. Paremminkin virkamääräys.
Ei pojat nyt osanneet olla vikkelämpiä kuin olivat.
Hallinto-oikeus näki, että on tehty päätös, josta lain mukaan alkaa mahdollisuus vaatia oikaisua ja ellei hallitus oikaise päätöstään, tulee valitusoikeus hallinto-oikeudelle.
On tämä nykyinen kaupunginhallitus tosi kiero, ellei naiset pitäneet varaansa, meno "työmääräyksellä" olisi vienyt kaupunginjohtajalta viran lehtosaarelle.
Kiero mies on lehtosaarikin. lähti poikien kanssa marjaan.
Eikö Tikkanen olekkaan johdossa?