Minä olin syytetyn penkillä taannoin käräjäoikeuden istunnossa. Syyttömänä. Käräjäoikeus antoi tuomionsa, ja olen valittanut hovioikeuteen. Odottelen parhaillaan hovioikeuden vastausta valitukseen. Olen pyytänyt korvaussumman alentamista ja kohtuullistamista, tuomion tuntuvaa pienentämistä ja uutta käsittelyä ylipäätään, koska käräjäoikeuden tuomari ei mielestäni ollut puolueeton ja asialinjalla tuomiota antaessaan.
Nyt asianomistaja on myöntänyt (minulle) liioitelleensa ja värittäneensä juttuja, on halukas vetämään pois korvausvaatimuksensa, eikä varsinkaan halua enää hovioikeuden käsittelyyn todistamaan. Toisaalta se mistä minua syytetään ei ole asianomistajarikos, vaan yleisen syytteen alainen asia. Eli pelkkä asianomistajan vetäytyminen ei keskeytä oikeusprosessia (?).
Onko kuitenkaan mitään mahdollisuuksia ennen mahdollista hovin istuntoa saada juttu raukeamaan, tai ainakin pienentämään saamaani tuomiota ja korvausvelvoitetta, etenkin jos asianomistaja ei enää vaadi rangaistusta eikä korvauksia? Onko sillä mitään merkitystä, että toinen osapuoli yhtäkkiä perääntyy, jos yksi oikeusaste on jo tuomionsa antanut? Pitääkö tämä asia sopia asianajajien välityksellä, vai onko mentävä sinne hoviin?
Nyt asianomistaja on myöntänyt (minulle) liioitelleensa ja värittäneensä juttuja, on halukas vetämään pois korvausvaatimuksensa, eikä varsinkaan halua enää hovioikeuden käsittelyyn todistamaan. Toisaalta se mistä minua syytetään ei ole asianomistajarikos, vaan yleisen syytteen alainen asia. Eli pelkkä asianomistajan vetäytyminen ei keskeytä oikeusprosessia (?).
Onko kuitenkaan mitään mahdollisuuksia ennen mahdollista hovin istuntoa saada juttu raukeamaan, tai ainakin pienentämään saamaani tuomiota ja korvausvelvoitetta, etenkin jos asianomistaja ei enää vaadi rangaistusta eikä korvauksia? Onko sillä mitään merkitystä, että toinen osapuoli yhtäkkiä perääntyy, jos yksi oikeusaste on jo tuomionsa antanut? Pitääkö tämä asia sopia asianajajien välityksellä, vai onko mentävä sinne hoviin?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Asianomistaja voi ilmoittaa hovioikeudelle, että hän luopuu kaikista vaateistaan. Tällöin korvausvaatimus tipahtaa heti pois, mutta rikos ja rangaistus jäävät jäljelle, eli prosessi ei virallisen syytteen alaisessa rikoksessa keskeydy, kuten kirjoitkin. Mitään merkitystä asianomistajan luopumisella ei ole, jos hovioikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen. Tällöin käsitellään vain oletko rikokseen syyllinen ja siitä seuraavaa rangaistusta. Ellei ota, jää käräjäoikeuden tuomio voimaan, mutta asianomistajan ei silloinkaan ole pakko periä saataviaan.
Kuten edellisessä vastauksessa sanottiinkin, yleisen syytteen alaisessa rikosasiassa asianomistajan vetäytymisellä ja/tai sovittelulla ei ole muuta merkitystä kuin korvaussummien muuttuminen tai jääminen kokonaan pois. Itse tuomion kannalta sillä on vain marginaalinen merkitys, jos sitäkään (voin sanoa omalla kokemuksella).
Sen sijaan merkitystä on, jos asianomistaja suostuu kirjallisesti myöntämään asian kulun menneen oleellisesti eri tavalla kuin esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa on esitetty, mutta mahtaako suostua? Tai jos pystyt itse osoittamaan asian menneen eri tavalla (uusi todiste, todistaja, tai asianomistajan kertomuksen muuttuminen?). Asianomistajan kannalta on olemassa riski, että hän on silloin syyllistynyt perättömään lausumaan.
Kiitos asiallisista vastauksista molemmille!
Jäin miettimään että tuomioni kannalta olisi kenties parempi jäädä odottamaan hovioikeuden käsittelyä. Saamani käräjäoikeuden tuomio oli sen verran kova ja kohtuuton, etten missään nimessä haluaisi sen jäävän voimaan. Olen keskustellut asiasta kahden eri asianajajan kanssa (asiaani hoitaneen, sekä erään toisen kanssa) ja molempien mielestä tuomio on kokonaisuudessaan sellainen, että hovioikeus tulee sitä alentamaan ja kohtuullistamaan, ellei peräti hylkää syytteitä kokonaan. Eli olisi parempi jos vasta hovioikeuden käsittelyssä asianomistaja peruisi vaateensa.
Ymmärsin vastauksistanne, että jos asianomistaja nyt peruisi vaateensa, niin hovioikeus ei välttämättä ottaisi koko juttua käsittelyyn.
"Ymmärsin vastauksistanne, että jos asianomistaja nyt peruisi vaateensa, niin hovioikeus ei välttämättä ottaisi koko juttua käsittelyyn."
Kyseessähän oli virallisen syytteen alainen rikos; tällöin asianomistajan vaateilla tai hänen niistä luopumisella ei ole mitään merkitystä asian rangaistuksen käsittelyn suhteen hovioikeudessa. Asianomistajan vaateiden muuttuminen voi ainoastaan vaikuttaa maksettaviin korvauksiin hänelle itselleen, ei itse tuomioon.
"Muutoksen haku hovioikeudessa
Rikosasiassa vastaaja tarvitsee jatkokäsittelyluvan, jos häntä ei ole tuomittu ankarampaan rangaistukseen kuin neljä kuukautta vankeutta.
Jatkokäsittelylupa on myönnettävä, jos
- ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta,
- käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä,
- lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on tärkeä myöntää asiassa jatkokäsittelylupa tai
- luvan myöntämiseen on muu painava syy.
Jos jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi."
Ja näinhän se useimmiten näissä pienissä jutuissa menee että ei ketään kiinnosta menikö oikein vai ei eli käräjäoikeuden päätös jää.