Uskovaisen primitiivinen maailmankuva.

Elämä sadussa.

Keskiajalla kristityt uskoivat Raamatun tekstien perusteella että Maa on littana levy jolla on neljä kulmaa ja kullakin neljästä kulmasta on oma tuulensa. Kaikki neljä kulmaa on tuettu pilareilla Raamatun mukaan. Ja Aurinko on Jumalan luoma päivän valo ja Kuu yön valo. He uskoivat Raamatun mukaan myös että Kuu on itsevalaiseva, eivätkä tienneet että se heijastaa Auringon valoa. Taivaankansi oli Raamatun mukaisesti vesimassan väliin tehty kansi. Osa vedestä jäi kannen ulkopuolelle ja osa sisäpuolelle. Tähdet Jumala loi Raamatun mukaan tuohon samaan taivaankanteen, eli niiden pitäisi silloin olla Maan ilmakehässä. Keskiajalla kristityt uskoivat tosiaan että tähdet ovat taivaankannessa ja Jumalan valtakunta, taivas, sijaitsi tuon taivaankannen yläpuolella. Tuonela, hel-vetti sijaitsi littanan Maan alapuolella.

Kun tieto on kasvanut maailmassa niin nykyisin enää kaikkein hulluimatkaan kristityt eivät usko että Maa on littana eivätkä usko tähän ammoisten lähi-idän paimentolaisten maailmankuvaan sellaisena kuin se on Raamatussakin esitetty.

Nykyisen kiihkouskovaisen helluntailaisen maailmankuva on modernisoitu versio edellä mainitusta, mutta silti niin sadunomainen. Maa on nyt pallo eikä littana eivätkä tähdet sijaitse enää Maan ilmakehässä vaan valovuosien matkojen päässä. Taivas sijaitsee nyt "tähtien takana" jossakin avaruuden kaukaisuuksissa ja hel-vetti sijaitsee maapallon sisällä.

Kun tietomäärä on kasvanut, tiede ja yhteiskunta ovat kehittyneet valovuosien päähän siitä mitä ovat olleet, niin edelleen ikivanhat paimentolaisten sadut raahataan mukana muutellussa versiossa. Säälittävää ihmiskunnan kannalta.

59

418

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kekek-kekek
      • ikiateisti

        >>>Eikä läheskään kaikki pitäneet Maata pannukakkuna.

      • ???

        Näin on.

        http://www.amazon.com/gp/product/1596981555/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1596981555&linkCode=as2&tag=ththve-20

        "Maybe the Dark Ages Weren't So Dark After All...

        Here are some facts you probably didn't learn in school:

        People in the Middle Ages did not think the world was flat--in fact, medieval scholars could prove it wasn't;

        The Inquisition never executed anyone because of their scientific ideas or discoveries (actually, the Church was the chief sponsor of scientific research and several popes were celebrated for their knowledge of the subject);

        It was medieval scientific discoveries, methods, and principles that made possible western civilization's "Scientific Revolution".

        If you were taught that the Middle Ages were a time of intellectual stagnation, superstition, and ignorance, you were taught a myth that has been utterly refuted by modern scholarship.

        As a physicist and historian of science James Hannam shows in his brilliant new book, The Genesis of Science: How the Christian Middle Ages Launched the Scientific Revolution, without the scholarship of the "barbaric" Middle Ages, modern science simply would not exist."

      • ???
      • aateisti
        ikiateisti kirjoitti:

        >>>Eikä läheskään kaikki pitäneet Maata pannukakkuna.

        Vilkas mielikuvitus on aten ainut huvitus....kiva kuvitella mitä ne kirjoittajat on ihan varmasti hunteeranneet mistäkin asiasta?

      • ikiateisti
        aateisti kirjoitti:

        Vilkas mielikuvitus on aten ainut huvitus....kiva kuvitella mitä ne kirjoittajat on ihan varmasti hunteeranneet mistäkin asiasta?

        Raamarru on kirjoitettu senaikaisen tietämyksen pohjalta. Vaikkapa väite, että tähdet tipahtaisivat joskus maan pinnalle perustuu oletukseen, että tähdet ovat pieniä ja suht tasaisesti maan ympärillä.

        Taivaalla silloinkin näkyneet "tähdenlennot" ovat pieniä hiukkasia, mutta niitä saatettiin pitää maan päälle tippuvina tähtinä.

    • wind --

      Säälittävyydet eivät jää siihen, että joillakin maailmankuva laahaa perässä.
      Ainahan näin on ollut, että on olemassa peränpitäjiä ja tieteen keulassa
      suuressa etukumarassa purjehtivia tieteen tekijöitä. Siksi ihmisen tulevaisuus
      alkaa jo mietityttämään...Tiedeteknologia kehittyy sellaisella vauhdilla, että
      ihmisen viisaus tuon kaiken käyttäjänä ei pysy enää kaiken kehityksen mukana.

      Nyt uusien mahdollisuuksien joukossa häämöttää jo Frankensteinilainen kauhuskenaario, jolloin ihminen voidaan valmistaa täysin keinotekoisesti.. nimittäin keinotekoiset munasolut, sperma ja kohtu ovat pian arkipäivää. Tulevaisuudessa
      ( 100-200v) lääkäri voisi jopa kirjoittaa reseptin, millä ihmisen ainesosat haetaan apteekin hyllyltä ja viedään hautomoon. Tällaisia pirkka-hirviöitä voi sitten ostaa
      aluksi homo - ja lesbokoteihin ja lapsettomille jos eettiset kysymykset sen
      joskus sallivat ja mikseivät sallisi.. kun kaikki on niin täynnä ihmisen evoluutiota.
      Katoaako ihmisen sielu saman tien, ainakin sielukkuus koko touhussa on katoavaista...jauheesta olet sinä tullut ja jauheena täältä lähdet. LoL?
      .....oraalinen sedaatio....

      • ikiateisti

        >>>keinotekoiset munasolut, sperma... ovat pian arkipäivää

    • yurki1000
    • ikiateisti

      >>>Uskovaisen primitiivinen maailmankuva

    • atac
    • 1213

      "Kaikki neljä kulmaa on tuettu pilareilla Raamatun mukaan."

      Minkä Raamatun kohdan mukaan?

      "He uskoivat Raamatun mukaan myös että Kuu on itsevalaiseva, eivätkä tienneet että se heijastaa Auringon valoa."

      Minun tietääkseni Raamattu ei ota kansaa mihin kuun valo perustuu.

      "Osa vedestä jäi kannen ulkopuolelle ja osa sisäpuolelle."

      Raamattu ei väitä myöskään noin.

      "Maa on nyt pallo eikä littana "

      Jos uskot mannerlaattoihin, maa on littana, koska mannerlaatat ovat suhteellisen littanoita.

      • Palle Palleroinen

        ''Jos uskot mannerlaattoihin, maa on littana, koska mannerlaatat ovat suhteellisen littanoita.''
        Jos uskot noin, uskot jalkapallonkin littanaksi.

      • ertert

        "Jos uskot mannerlaattoihin, maa on littana, koska mannerlaatat ovat suhteellisen littanoita. "

        Talot ovat myös littanoita, koska laudat ovat littanoita.

        Edellä on pari esimerkkiä täydestä sonnan jahamisesta.

        Eikä Raamatussa puhuta mitään mannerlaatoista. Siinä onkin oikein hyvä esimerkki, miten hihhulit tulkitsevat ihan mitä haluaa Raamatusta ja niillä tulkinnoilla ei ole mitään arvoa todellisuuden suhteen.

      • jalkojen alla mitä
        Palle Palleroinen kirjoitti:

        ''Jos uskot mannerlaattoihin, maa on littana, koska mannerlaatat ovat suhteellisen littanoita.''
        Jos uskot noin, uskot jalkapallonkin littanaksi.

        Riippuu mistä näkökulmasta katsot maata.

      • ertert
        jalkojen alla mitä kirjoitti:

        Riippuu mistä näkökulmasta katsot maata.

        "Riippuu mistä näkökulmasta katsot maata. "

        Ei riipu. Maapallo on pallomainen vaikka se litteälle sen pinnalta näyttäisikin.

      • Raamatun kohtia

        Nimimerkki 1213:lle vastauksia.

        "Minkä Raamatun kohdan mukaan?"

        "Minun tietääkseni Raamattu ei ota kansaa mihin kuun valo perustuu."

        "Raamattu ei väitä myöskään noin."

        Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."

        1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."

        Jes. 30:26 "Ja kuun valo on oleva kuin auringon valo."

        1. Moos. 1:7 "Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,"

      • 1213
        ertert kirjoitti:

        "Riippuu mistä näkökulmasta katsot maata. "

        Ei riipu. Maapallo on pallomainen vaikka se litteälle sen pinnalta näyttäisikin.

        "Maapallo on pallomainen vaikka se litteälle sen pinnalta näyttäisikin."

        Kun puhutaan maasta, millä perusteella sen oletetaan tarkoittavan maapalloa, eikä esim. maankuorta, tai mannerlaattaa?

        Raamattu ei mainitse sanaa maapallo, vaan maa ja se näyttäisi tarkoittavan Raamatun kuvauksen perusteella mannerlaatan kaltaista litteää maakuorta, joka toki voi olla kaarevalla pinnalla.

        http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

      • 1213
        Raamatun kohtia kirjoitti:

        Nimimerkki 1213:lle vastauksia.

        "Minkä Raamatun kohdan mukaan?"

        "Minun tietääkseni Raamattu ei ota kansaa mihin kuun valo perustuu."

        "Raamattu ei väitä myöskään noin."

        Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."

        1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."

        Jes. 30:26 "Ja kuun valo on oleva kuin auringon valo."

        1. Moos. 1:7 "Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,"

        Kiitos vastauksista. Jokainen voi huomata noista Raamatun kohdista, että maalla on neljä kulmaa. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että maalla tarkoitettaisiin koko maaplaneettaa. Maa voi tarkoittaa esim. kuivaa mannerta.

        Kohdissa ei myöskään mainita pylväitä olevan neljä, yksi joka nurkassa.

        Ja jopa nykytiede väittää kuun valon olevan kuin auringon valo, koska sehän on heijastaa auringon valoa.

      • ertert
        1213 kirjoitti:

        Kiitos vastauksista. Jokainen voi huomata noista Raamatun kohdista, että maalla on neljä kulmaa. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että maalla tarkoitettaisiin koko maaplaneettaa. Maa voi tarkoittaa esim. kuivaa mannerta.

        Kohdissa ei myöskään mainita pylväitä olevan neljä, yksi joka nurkassa.

        Ja jopa nykytiede väittää kuun valon olevan kuin auringon valo, koska sehän on heijastaa auringon valoa.

        "Jokainen voi huomata noista Raamatun kohdista, että maalla on neljä kulmaa. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että maalla tarkoitettaisiin koko maaplaneettaa."

        Ei tietenkään, koska kirjoittajat EIVÄT TIENNEET, että maa on pallo.

        Olisi aika kummallista, jos he olisivat sanoneet maata planeetaksi (maapalloksi), jos he luulevat, että maa on lätyskä.

        "Ja jopa nykytiede väittää kuun valon olevan kuin auringon valo, koska sehän on heijastaa auringon valoa. "

        Olisiko sinulla antaa lähdettä, joka tukee tuota väitettäsi? Minua nimenomaan kiinnostaa nykytieteen väite siitä, että kuun valo on kuin auringon valo. Missä tieteellisessä mielessä se pitää paikkansa? Spektri on sama? Intensiteetti?

        Vai oletko sinä keksinyt koko jutun mielikuvituksellasi ja oletit, että kukaan ei viitsi asiaa tarkastaa?

      • ertert
        1213 kirjoitti:

        "Maapallo on pallomainen vaikka se litteälle sen pinnalta näyttäisikin."

        Kun puhutaan maasta, millä perusteella sen oletetaan tarkoittavan maapalloa, eikä esim. maankuorta, tai mannerlaattaa?

        Raamattu ei mainitse sanaa maapallo, vaan maa ja se näyttäisi tarkoittavan Raamatun kuvauksen perusteella mannerlaatan kaltaista litteää maakuorta, joka toki voi olla kaarevalla pinnalla.

        http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

        "Kun puhutaan maasta, millä perusteella sen oletetaan tarkoittavan maapalloa, eikä esim. maankuorta, tai mannerlaattaa? "

        Koska maankuorta sanotaan maankuoreksi ja mannerlaattaa mannerlaataksi.

        "Raamattu ei mainitse sanaa maapallo"

        Ei tietysti mainitse, koska kirjoittajat eivät tienneet, että maa oli maapallo.

        "näyttäisi tarkoittavan Raamatun kuvauksen perusteella mannerlaatan kaltaista litteää maakuorta, joka toki voi olla kaarevalla pinnalla."

        Höpöhöpö.

      • mitä jalkojen alla
        ertert kirjoitti:

        "Kun puhutaan maasta, millä perusteella sen oletetaan tarkoittavan maapalloa, eikä esim. maankuorta, tai mannerlaattaa? "

        Koska maankuorta sanotaan maankuoreksi ja mannerlaattaa mannerlaataksi.

        "Raamattu ei mainitse sanaa maapallo"

        Ei tietysti mainitse, koska kirjoittajat eivät tienneet, että maa oli maapallo.

        "näyttäisi tarkoittavan Raamatun kuvauksen perusteella mannerlaatan kaltaista litteää maakuorta, joka toki voi olla kaarevalla pinnalla."

        Höpöhöpö.

        "Ei riipu. Maapallo on pallomainen vaikka se litteälle sen pinnalta näyttäisikin."

        Jos katsot jalkojesi alla olevaa maata näet vaakatasossa olevan pinnan, et pallon.

        Tähän alunperin perustuu Raamatunkirjoittajien havainnot auringon kiertämässä maata. Niinhän se kiertääkin, pienen ihmisen näkökulmasta.

        Avaruudellisessa näkökulmassa ei ole olemassa yötä, koska ei ole suurta varjoa joka peittää auringon.

        Näin ne näkökulmat muuttuvat.

      • ertert
        mitä jalkojen alla kirjoitti:

        "Ei riipu. Maapallo on pallomainen vaikka se litteälle sen pinnalta näyttäisikin."

        Jos katsot jalkojesi alla olevaa maata näet vaakatasossa olevan pinnan, et pallon.

        Tähän alunperin perustuu Raamatunkirjoittajien havainnot auringon kiertämässä maata. Niinhän se kiertääkin, pienen ihmisen näkökulmasta.

        Avaruudellisessa näkökulmassa ei ole olemassa yötä, koska ei ole suurta varjoa joka peittää auringon.

        Näin ne näkökulmat muuttuvat.

        "Jos katsot jalkojesi alla olevaa maata näet vaakatasossa olevan pinnan, et pallon."

        Aivan ja silti maapallo on pallo.

        "Näin ne näkökulmat muuttuvat. "

        Silti maapallo on pallo perspektiivistä riippumatta.

      • How to destroy an atheis
        jalkojen alla mitä kirjoitti:

        Riippuu mistä näkökulmasta katsot maata.

        Numero 2?

        Ja keskustelu vaihtuu epäoleellisuuksiin taas.
        Nämä meidän ateistit eivät tajua...
        Huoh

      • 1213
        ertert kirjoitti:

        "Kun puhutaan maasta, millä perusteella sen oletetaan tarkoittavan maapalloa, eikä esim. maankuorta, tai mannerlaattaa? "

        Koska maankuorta sanotaan maankuoreksi ja mannerlaattaa mannerlaataksi.

        "Raamattu ei mainitse sanaa maapallo"

        Ei tietysti mainitse, koska kirjoittajat eivät tienneet, että maa oli maapallo.

        "näyttäisi tarkoittavan Raamatun kuvauksen perusteella mannerlaatan kaltaista litteää maakuorta, joka toki voi olla kaarevalla pinnalla."

        Höpöhöpö.

        "Ei tietysti mainitse, koska kirjoittajat eivät tienneet, että maa oli maapallo. "

        Sinun pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään, mitä Raamatun kirjoittajat tarkoittivat kun puhuivat maasta? Maaopalloa? Maaplaneettaa? Maankuorta? Raamatun kuvauksen perusteella maalla on tarkoitettu maan kuorta ja maan kuori on litteä, vaikka olisi kaareva pinta. Tosin Raamattu ei sano myöskään maan tai maankuoren olevan litteä.

      • ertert
        1213 kirjoitti:

        "Ei tietysti mainitse, koska kirjoittajat eivät tienneet, että maa oli maapallo. "

        Sinun pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään, mitä Raamatun kirjoittajat tarkoittivat kun puhuivat maasta? Maaopalloa? Maaplaneettaa? Maankuorta? Raamatun kuvauksen perusteella maalla on tarkoitettu maan kuorta ja maan kuori on litteä, vaikka olisi kaareva pinta. Tosin Raamattu ei sano myöskään maan tai maankuoren olevan litteä.

        "Sinun pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään, mitä Raamatun kirjoittajat tarkoittivat kun puhuivat maasta?"

        Ainakaan he eivät tarkoittaneet mannerlaattoja, koska heillä ei ollut mitään hajua mannerlaatoista tai mantereista ylipäätään. Ehkä sinun olisi syytä itse vähän miettiä, mitä sinä kirjoitat.

        "Raamatun kuvauksen perusteella maalla on tarkoitettu maan kuorta"

        Höpöhöpö. Taas kerran tulee esiin se, että sillä ei ole oikeastaan mitään väliä, mitä Raamatussa lukee, koska kaltaisesi hihhulit tulkitsevat sen ihan miten haluavat.

      • ertert
        How to destroy an atheis kirjoitti:

        Numero 2?

        Ja keskustelu vaihtuu epäoleellisuuksiin taas.
        Nämä meidän ateistit eivät tajua...
        Huoh

        "Nämä meidän ateistit eivät tajua..."

        Mitä tässä ei ole tajuttu? Oletko sinäkin niin sekaisin, että luulet maalla tarkoitettavan mannerlaattoja?

        "Ja keskustelu vaihtuu epäoleellisuuksiin taas."

        Niinpä niin, sehän on epäoleellista, että Raamatussa on selkeitä ristiriitaisuuksia todelloisuuden kanssa ja silti ihmiset pitävät sitä erehtymättömänä Jumalan sanana. Hyvin epäoleellista...

      • 1213
        ertert kirjoitti:

        "Sinun pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään, mitä Raamatun kirjoittajat tarkoittivat kun puhuivat maasta?"

        Ainakaan he eivät tarkoittaneet mannerlaattoja, koska heillä ei ollut mitään hajua mannerlaatoista tai mantereista ylipäätään. Ehkä sinun olisi syytä itse vähän miettiä, mitä sinä kirjoitat.

        "Raamatun kuvauksen perusteella maalla on tarkoitettu maan kuorta"

        Höpöhöpö. Taas kerran tulee esiin se, että sillä ei ole oikeastaan mitään väliä, mitä Raamatussa lukee, koska kaltaisesi hihhulit tulkitsevat sen ihan miten haluavat.

        "Ainakaan he eivät tarkoittaneet mannerlaattoja"

        Mutta sitä heidän kuvaus näyttää tarkoittavan. Sinä et vaan voi hyväksyä sitä, koska se ei sovi sinun maailmankuvaasi. Olisit rehellinen edes itsellesi!

    • Esko o

      >>Keskiajalla kristityt uskoivat Raamatun tekstien perusteella että Maa on littana levy

      Keskiajalla kristityt uskoivat niinkuin muutkin ja samoin nykyaikana.
      Oletko sinä koskaan puhunut jonkun kristityn kanssa?
      Kristitty voisi sanoa sinulle, että valehtelet aivan mielettömästi.
      Valehtelijahan sinä oletkin.

      • ertert

        "Kristitty voisi sanoa sinulle, että valehtelet aivan mielettömästi.
        Valehtelijahan sinä oletkin. "

        Esko turavutuu taas turhaan nillitykseen, kun mitään järkevää hän saanitse aiheeseen sanottua.

        Mitä sillä on väliä, mitä kaltaisesi idioottimeiset hihhulit kuvittelevat aloittajasta? Eihän sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa vaan perustuu ainoastaan vainoharhoihisi.

    • -------

      >>Keskiajalla hallitsi myös käsitys, että tähdet ja avaruus ovat jumalan luoman kellokoneiston tapainen jäjestelmä jonka keskukseen maa oli paikoilleen asetettuna>>

      Maapallo ei luonnollisestikaan ole "koneiston" keskipisteessä, mutta älykkäästi suunniteltu ja luotu järjestelmä fyysinen maailmankaikkeus on. Siitä kertoo sekin, että Maa ja tämä aurinkokunta on saavuttanut korkeamman energian vyöhykeen joitakin vuosia sitten ja energiavyöhyke vaikuttaa n. 2000 vuoden ajan maapallolla (se vaikuttaa mm. ihmisten tietoisuuteen). Tuon korkeamman energian lähde on järjestelmämme (sisältää ilmeisesti 7 aurinkokuntaa) keskusauringossa.

      Kyse todellakin on Taivaan suuresta suunnitelmasta, eli korkeimpien voimien ja korkeimpien olentojen suunnitelmasta ("Jumalan suunnitelma" tai "jumalallinen suunnitelma").

      Muutoksen aikaan kuuluu se, että ristiriitoja ilmenee - ja ne usein korostuvatkin, kuten esimerkiksi uskovien ja ateistien väliset ristiriidat maailmankatrsomuksissa ja ajattelussa muutoinkin. Ristiriidat ja erimielisyydet kuitenkin vähenevät oikean tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä ja maailmankuvaansa joutuvat tarkistamaan lähes kaikki ihmiset jossain määrin.

      • ertert

        "Maapallo ei luonnollisestikaan ole "koneiston" keskipisteessä, mutta älykkäästi suunniteltu ja luotu järjestelmä fyysinen maailmankaikkeus on. "

        Tyhjä väite.

        "Siitä kertoo sekin, että Maa ja tämä aurinkokunta on saavuttanut korkeamman energian vyöhykeen joitakin vuosia sitten ja energiavyöhyke vaikuttaa n. 2000 vuoden ajan maapallolla (se vaikuttaa mm. ihmisten tietoisuuteen)."

        Täyttä huuhaata.

        "Kyse todellakin on Taivaan suuresta suunnitelmasta, eli korkeimpien voimien ja korkeimpien olentojen suunnitelmasta ("Jumalan suunnitelma" tai "jumalallinen suunnitelma")."

        Täyttä huuhaata.

        "Muutoksen aikaan kuuluu se, että ristiriitoja ilmenee - ja ne usein korostuvatkin, kuten esimerkiksi uskovien ja ateistien väliset ristiriidat maailmankatrsomuksissa ja ajattelussa muutoinkin. Ristiriidat ja erimielisyydet kuitenkin vähenevät oikean tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä ja maailmankuvaansa joutuvat tarkistamaan lähes kaikki ihmiset jossain määrin. "

        Täyttä huuhaata.

    • Sikamaster

      Primitiivinen on tässä täsmälleen oikea sana. Kyseessä on erittäin alkukantaisiin pelkoihin vastaaminen yhdellä kaiken kattavalla ratkaisulla, uskonnolla. Se, että nämä pelot on syntyneet ja meillä on mekanismit niiden välttämiseen on erittäin loogista, käytännössä välttämätöntä.

      Jos miettii alkukantaisten ihmisten elämää niin se oli erittäin pelottavaa toimintaa lajille joka pystyi loputtomaan regressioon itsetutkiskelussa. Itsetietoisuus herää loputtoman kaaoksen keskellä jossa kaikki yrittävät tappaa, ympäristö on täysin hallitsematon lukuisine vaaroineen ja ihmisiä kuolee ilman mitään järkevämpää selitystä tauteihin. Ja kukaan ei auta. Silloin herää täysin luonnollinen tarve sille että jossain tuolla on joku joka pystyy auttamaan. Tämä lopulta johti mystiikan syntyy ja uskontojen luomiseen.

      Nyt kun mennään muutama tuhat vuotta eteenpäin huomataan että tietoisuus kaikista vaaroista on lisääntynyt, luonnollisia vihollisia ei ole jäljellä lähes yhtään ja tautejakin osataan parantaa hämmentävän hyvin. Mikä jää jäljelle on nuo pelot, vaikka mitään todellista vaaraa ei enää ole. Uskonto ruokkii noita pelkoja, oli kyse sitten helvetistä yksilön tasolla tai yhteiskunnan rakenteen hajoamisesta jonkin toimintamallin seurauksena niin uskonto käyttää edelleen ihmisten sisäisiä pelkoja pönkittääkseen omaa toimintaansa. Ja se on todella säälittävää, ei pelkästään ihmiskunnan kannalta yleisesti vaan myös noiden yksilöiden vuoksi jotka lukkiutuvat omarakenteiseen mentaalivankilaan puhtaasti todellisuuden pelosta.

      http://www.youtube.com/watch?v=3I7TKW_QQbA

    • mrMoshe

      Milloin on avaruudesta katsottuna päivä tai yö, aurinkohan säteilee koko ajan?
      "Tuli kolmas päivä",sehän kertoo tilanteesta maan pinnalta katsottuna.

    • L.J.H

      Itse asiassa Raamatusta ei löydy väitettä että maa on litteä. Muutenkin noi sun väitteet on vaan sitä miten uskovat ja katolinen kirkko keski-ajalla tulkitsi Raamattua ja liitti mukaan omia höpöhöpö kuvitelmiaan.

      • ertert

        "Itse asiassa Raamatusta ei löydy väitettä että maa on litteä. Muutenkin noi sun väitteet on vaan sitä miten uskovat"

        Kyllähän sinäkin väität kaikenlaista huuhaata vaikka sitä ei suoraan Raamatussa sanota.

    • Jaakob

      Raamatun kuva maailmankaikkeudesta on yhtä pitävä todellisuuden kanssa. Se ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Tiedemiehet eivät kuitenkaan aina ole olleet ajan tasalla ja siksi heillä on ollut väärä kuva avaruudesta ja monilla ei-uskovilla tiedemiehillä on edelleenkin.

      Lähes kaikki, ellei kaikki suurimmat entisajan tiedemiehet, joiden oppeihin nykytiedekin perustuu, olivat Jumalaan uskovia. Heillä oli oikea asenne tieteeseen ja juuri heidän ansiostaan nykyiset tiedemiehetkin oppivat ymmärtämään, että maapallo on pyöreä pallo ja kiertää aurinkoa.

      Ateismi ja evoluutio-oppi ovat olleet suurimpia jarruja tieteen kehittymiselle. Ne ovat johtaneet tiedettä pahasti harhaan monissa asioissa. Siksi monet tiedemiehetkään eivät vielä tiedä, kuinka maailmankaikkeus tai elämä on saanut alkunsa.

      Heidän oppinsa perustuu taikauskoon, jonka mukaan olemattomuus ja tyhjyys päätti olemattomilla aivoillaan luoda maailmankaikkeuden. He uskovat myös että elottomalla aineella oli joku taianomanen maagillinen kyky muuttua elolliseksi.

      Moraali on heidän mukaansa lähtöisin elottomista atomeista, molekyyleistä, kemiallisista reaktioista ja aivojen sähköimpulsseista. Niillä on heidän oppinsa perusteella jokin yliluonnollinen taikavoima ja viisaus tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Ateististen "tiedemiesten" typeristä opeista voisi kertoa paljon enemmänkin, mutta riittäköön tämä tällä kertaa.

      • ertert

        "Raamatun kuva maailmankaikkeudesta on yhtä pitävä todellisuuden kanssa."

        Väärin. sinä olet jo ilmoittanut täällä, että kun maailma ei ole yhtäpitävä Raamatuntulkintasi kanssa, on todellisuus väärässä ja tulkintasi Raamatusta oikeassa.

        Loput selityksestäsi onkin sitten kasa valheita.

      • Jaakob
        ertert kirjoitti:

        "Raamatun kuva maailmankaikkeudesta on yhtä pitävä todellisuuden kanssa."

        Väärin. sinä olet jo ilmoittanut täällä, että kun maailma ei ole yhtäpitävä Raamatuntulkintasi kanssa, on todellisuus väärässä ja tulkintasi Raamatusta oikeassa.

        Loput selityksestäsi onkin sitten kasa valheita.

        xxxxx Väärin. sinä olet jo ilmoittanut täällä, että kun maailma ei ole yhtäpitävä Raamatuntulkintasi kanssa, on todellisuus väärässä ja tulkintasi Raamatusta oikeassa xxxxxx

        En ole aivan niin sanomnut. Olen kyllä monet kerrat sanonut, että jos tieteelliset tutkimustulokset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin virhe on tieteellisissä tutkimustuloksissa.
        Tiedemiesten pitää silloin tutkia asioita uudelleen ja etsiä vika tutkimuksistaan, kunnes pääsevät samaan näkemykseen Raamatun kanssa.

        Raamattu on Jumalan sana ja siksi tiedämme, että se ei voi olla väärässä. Siksi Raamattu on hyvä mittari, joka näyttää, milloin tiedemiehet ovat menneet harhaan.

      • ertert
        Jaakob kirjoitti:

        xxxxx Väärin. sinä olet jo ilmoittanut täällä, että kun maailma ei ole yhtäpitävä Raamatuntulkintasi kanssa, on todellisuus väärässä ja tulkintasi Raamatusta oikeassa xxxxxx

        En ole aivan niin sanomnut. Olen kyllä monet kerrat sanonut, että jos tieteelliset tutkimustulokset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin virhe on tieteellisissä tutkimustuloksissa.
        Tiedemiesten pitää silloin tutkia asioita uudelleen ja etsiä vika tutkimuksistaan, kunnes pääsevät samaan näkemykseen Raamatun kanssa.

        Raamattu on Jumalan sana ja siksi tiedämme, että se ei voi olla väärässä. Siksi Raamattu on hyvä mittari, joka näyttää, milloin tiedemiehet ovat menneet harhaan.

        "En ole aivan niin sanomnut."

        Et ehkä, mutta mitä väliä sillä on. Asia pysyy samana.

        "Olen kyllä monet kerrat sanonut, että jos tieteelliset tutkimustulokset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin virhe on tieteellisissä tutkimustuloksissa. "

        Käytännössä sama asia.

        "Tiedemiesten pitää silloin tutkia asioita uudelleen ja etsiä vika tutkimuksistaan, kunnes pääsevät samaan näkemykseen Raamatun kanssa.

        Raamattu on Jumalan sana ja siksi tiedämme, että se ei voi olla väärässä. Siksi Raamattu on hyvä mittari, joka näyttää, milloin tiedemiehet ovat menneet harhaan. "

        Eli Raamattu ei ole yhtäpitävä todellisuuden kanssa vaan jos todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, on todellisuus väärässä.

    • maaontiikerikakku

      Totta! Nykyään Jehovan Todistajat kiistävät että tuo johtui raamatusta!
      Määrätään alaiset tietämään "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä,
      kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat." jakeen merkitsevän ilman
      niskurointia uskomattomalla puheripulilla säestettynä että maa on
      raamatun alkuteksteissä nykyinen pyöreä pallon muotoinen kappale..

    • Uusi luomus

      Jes 40:22
      "Korkealla hän on, maan piirin yläpuolella." Piiri voitaisiin myös kääntää ympyräksi tai palloksi, kuten esimerkiksi New International Versionissa: "He sits enthroned above the circle of the earth." Heprean kielen, alkukielen sana chuwg tarkoittaa kirjaimellisesti ympyrää.

      • ertert

        "Piiri voitaisiin myös kääntää ympyräksi tai palloksi, kuten esimerkiksi New International Versionissa: "He sits enthroned above the circle of the earth." Heprean kielen, alkukielen sana chuwg tarkoittaa kirjaimellisesti ympyrää. "

        Jos sinulla ei ole vielä käsitystä ympyrän ja pallon eroista, suosittelen paluuta esikouluun.

    • yurki1000
      • ertert

        "Moi Ertsi. Ammattia voi vaihtaa."

        Aivan, olisko sinun syytä yrittää jotain muuta ammattia kuin roskapostittaja?

    • Atet tietää KAIKEN?

      Mihin ateistit uskoivat silloin keskiajalla?

      • ertert

        "Mihin ateistit uskoivat silloin keskiajalla? "

        Vaikea sanoa, kun mukavat kristityt eivät olleet kovin suvaitsevia ja siten ateistien oli aika vaikea tuoda esille ajatuksiaan.

      • Atet TIETÄÄ kaiken
        ertert kirjoitti:

        "Mihin ateistit uskoivat silloin keskiajalla? "

        Vaikea sanoa, kun mukavat kristityt eivät olleet kovin suvaitsevia ja siten ateistien oli aika vaikea tuoda esille ajatuksiaan.

        Mites tuo kristinuskon ulkopuoleinen maailma? Mihin on atet siellä keskiajalla uskoneet?

        Vai onko ateisteja vainottu aina ja kaikkialla? Ja jos on niin miksikähän?

        Varmaan ateistit osaavat kertoa ateistien historiasta kun kerran laveasti kertovat mitä kristiytyt ovat kautta aikojen puuhanneet?

      • A-Tappi vm.47
        Atet TIETÄÄ kaiken kirjoitti:

        Mites tuo kristinuskon ulkopuoleinen maailma? Mihin on atet siellä keskiajalla uskoneet?

        Vai onko ateisteja vainottu aina ja kaikkialla? Ja jos on niin miksikähän?

        Varmaan ateistit osaavat kertoa ateistien historiasta kun kerran laveasti kertovat mitä kristiytyt ovat kautta aikojen puuhanneet?

        On aivan luonnollista että ateistit kirjoittavat enimmäkseen kristityistä, juutalaisista muslimeista ja mitä näitä uskontoja nyt onkaan.

        Aatteet ja uskonnot määrittelevät itsensä enimmäkseen sen mukaan mitä ne ovat tai mihin uskotaan. Ateismi määrittetellään jonkin asian puuttumisen kautta. Tarkemmin sanottuna jumaluskon puuttumisen kautta. Vastaava on esimerkiksi Potenssi / Impotenssi.

        Jo tästä määrittelystä johtuen on selvää että ateisti mieluusti kirjoittaa uskonnoista ja uskovista. Ja tietenkin negatiivisia asioita. Monet näes tuntuvat ajattelevan että jos toinen näyttää huonolta niin itse näyttää kontrastin vuoksi vähän paremmalta.

    Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mieleni harhailee sinussa

      Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei
      Tunteet
      8
      1258

    2. Toivotko, että

      hän tulisi juttelemaan sinulle, vai lähestytkö mieluummin itse?
      Ikävä
      89
      1135

    3. Jännitän sinua J mies

      Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.
      Ikävä
      103
      1037

    4. Kuinka kauan kesti että ihastuit

      Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi
      Ikävä
      51
      913

    5. Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti

      Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk
      Ikävä
      62
      787

    6. Vaikutat tosi mielenkiintoiselta ja

      paksulta. 😂 m - n
      Ikävä
      81
      705

    7. Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa

      "Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli
      Maailman menoa
      170
      667

    8. solmussa solmussa

      Tilanne solmussa. Umpisommussa🫢
      Ikävä
      35
      659

    9. Tunneälyä testaamaan!

      Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/125
      Lesbot
      3
      656

    10. Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?

      En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?
      Ikävä
      42
      613
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt