Pannaanpa tätä asiaa jengoilleen taas. Kyse on siis siitä, että Itä-Suomen hovioikeus antoi viiden veitikan pitää Winkkarivoittonsa. Mitäpä tästä olisi ajateltava.
Itä-Suomen hovioikeus järkeilee lisenssipörssistä näin:
” Lisenssipörssissä on ollut kysymys klubin jäsenten keskinäisestä kauppapaikasta, jossa jäsenet ovat voineet käydä kauppaa klubilta lunastamillaan A-, Bja C-lisensseillä, jotka loppuvaiheessa ovat tarjonneet mahdollisuuden paremman tuoton omaavien X-lisenssien lunastamiseen. Klubi tai Kailajärvi eivätole tähän kauppaan osallistuneet muutoin kuin että klubi on saanut käydyistä
kaupoista provision.”
Teoriassa olisi järkeä, jos ostaja ja myyjä olisivat keskenään käyneet kauppaa vaikkapa luomuvihanneksista. Nyt oli kyse muusta.
Lisenssi oli Kailajärven liikkeellelaskema hyödyke, jota sponsseilla oli liikaa. Sponssin siis kannatti myydä ylimääräiset. Tämä taas kevensi Hanskin tarvetta maksaa tuottoja sponssille, koska hän tienasi jo lisensseillä. Ostaja taas osti lisenssin, koska hän halusi panostaa lisää tuoretta rahaa petokseen. Tämäkin hyödytti Hanskin petosta, koska se toi uutta rahaa pyramidipeliin. Lisenssihän liittyi pyramipetokseen aivan kuin sorkkarauta kioskiryöstöön.
Tässä mielessä hovi-oikeuden kanta oli kovasti sinisilmäien: ” Kyse on ollut klubin puitteissa tapahtuneesta toiminnasta, mutta tämän toiminnan ei sellaisenaan ole näytetty olleen rikollista.”
Myöskään osto/myyntitapahtuma ei ollut symmetrinen. Voidaan väittää, että myyjä myi vilpittömässä mielessä omistamansa hyödykkeen – lisenssin- eikä siinä ole mitään väärää. Mutta mitä ostaja osti? Hän sai ei-mitään, mahdollisuuden sijoittaa lisää rahaa petokseen. Ei kuulosta loogiselta, että kaupan kohde vaihtuu, kun tarkastelukulma siirretään myyjästä ostajaan.
Helsingin hovioikeus totesi lisenssipörssistä, että siinä ei ollut kyse mistään itsenäisestä ja taloudellisesti järkevästä toiminnasta. Taidatkos sen paremmin sanoa?
Itä-Suomen hovioikeuden kanta tarkastella WinCapitan lisenssikauppaa aivan kuin se oli itsenäistä, täysin Winkarista irrallaan olevaa toimintaa, vaikuttaa kovin yksisilmäiseltä ja keinotekoiselta. Minulla on syytä epäillä, että asia voi vielä muuttua muuksi korkeimmassa oikeudessa.
Tröllerö tietysti parkuu, että luulenko taas olevani viisaampi kuin hovioikeuden korkeastioppineet ammattituomarit?
No minä en kahvipöydässäkään homottele, ryssittele tai tytöttele ihmisiä. Tässä suhteessa voi olla, että minulla on enemmän elämänkokemusta, harkintaa ja viisautta kuin hovioikeuden ammattituomareilla joskus. ;)))
Itä-Suomen hovioikeus järkeilee lisenssipörssistä näin:
” Lisenssipörssissä on ollut kysymys klubin jäsenten keskinäisestä kauppapaikasta, jossa jäsenet ovat voineet käydä kauppaa klubilta lunastamillaan A-, Bja C-lisensseillä, jotka loppuvaiheessa ovat tarjonneet mahdollisuuden paremman tuoton omaavien X-lisenssien lunastamiseen. Klubi tai Kailajärvi eivätole tähän kauppaan osallistuneet muutoin kuin että klubi on saanut käydyistä
kaupoista provision.”
Teoriassa olisi järkeä, jos ostaja ja myyjä olisivat keskenään käyneet kauppaa vaikkapa luomuvihanneksista. Nyt oli kyse muusta.
Lisenssi oli Kailajärven liikkeellelaskema hyödyke, jota sponsseilla oli liikaa. Sponssin siis kannatti myydä ylimääräiset. Tämä taas kevensi Hanskin tarvetta maksaa tuottoja sponssille, koska hän tienasi jo lisensseillä. Ostaja taas osti lisenssin, koska hän halusi panostaa lisää tuoretta rahaa petokseen. Tämäkin hyödytti Hanskin petosta, koska se toi uutta rahaa pyramidipeliin. Lisenssihän liittyi pyramipetokseen aivan kuin sorkkarauta kioskiryöstöön.
Tässä mielessä hovi-oikeuden kanta oli kovasti sinisilmäien: ” Kyse on ollut klubin puitteissa tapahtuneesta toiminnasta, mutta tämän toiminnan ei sellaisenaan ole näytetty olleen rikollista.”
Myöskään osto/myyntitapahtuma ei ollut symmetrinen. Voidaan väittää, että myyjä myi vilpittömässä mielessä omistamansa hyödykkeen – lisenssin- eikä siinä ole mitään väärää. Mutta mitä ostaja osti? Hän sai ei-mitään, mahdollisuuden sijoittaa lisää rahaa petokseen. Ei kuulosta loogiselta, että kaupan kohde vaihtuu, kun tarkastelukulma siirretään myyjästä ostajaan.
Helsingin hovioikeus totesi lisenssipörssistä, että siinä ei ollut kyse mistään itsenäisestä ja taloudellisesti järkevästä toiminnasta. Taidatkos sen paremmin sanoa?
Itä-Suomen hovioikeuden kanta tarkastella WinCapitan lisenssikauppaa aivan kuin se oli itsenäistä, täysin Winkarista irrallaan olevaa toimintaa, vaikuttaa kovin yksisilmäiseltä ja keinotekoiselta. Minulla on syytä epäillä, että asia voi vielä muuttua muuksi korkeimmassa oikeudessa.
Tröllerö tietysti parkuu, että luulenko taas olevani viisaampi kuin hovioikeuden korkeastioppineet ammattituomarit?
No minä en kahvipöydässäkään homottele, ryssittele tai tytöttele ihmisiä. Tässä suhteessa voi olla, että minulla on enemmän elämänkokemusta, harkintaa ja viisautta kuin hovioikeuden ammattituomareilla joskus. ;)))
Vastaukset 25
Vanhimmat
Itä-Suomen hovioikeus on ennenkin kunnostautunut omituisilla päätöksillä:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2013/08/759-hovioikeus-lievensi-pikkutyton.html?m=1
http://www.taivitoikka.com/137
On täysin järjetöntä puhua Kailajärven "lisensseistä" jonakin tuotteena. Ainoa kytkös, mikä niillä on todellisuuteen on se, että niillä saa käyttää signaalijärjestelmää, joka kuitenkin hovioikeudenkin kannan mukaan johti vain Kailajärven tekemiin tappiollisiin valuuttakaupan kokeiluihin. Tuote siis oli osa hänen suorittamaansa petosta, eli tappiollisen toiminnan naamiointia tuottavaksi valuuttakaupaksi.
Kun sitten jäsenet kävivät erikseen kauppaa keskenään "lisensseillä", he ostivat ja myivät toisilleen osuutta petolliseen toimintaan. Lisenssillä oli arvoa, mutta vain niin kauan kuin ponzi pysyy pystyssä. Silloinhan siinä vielä oli rationaalista olla mukana, kun kotiutukset tulivat tilille. Kun ponzi vääjäämättä aikanaan kaatuu, ei lisenssikaupan rationaalisuudestakaan jää mitään jäljelle. Jäljellä on vain arvoton "lisenssi", jota ei voi myydä enää kenellekään, kun huijatut ovat äkänneet ponzin olevan ponzi.
Jos naita viitta veitikkaa ei epailla mistaan rikoksesta, niin mika on se virhe mista heita pitaisi rangaista vahingonkorvauksilla valtiolle? Mita he ovat tehneet henkilokohtaisesti vaarin?
Toisenkaan tekemästä rikoksesta ei saa hyötyä.
Esim. monissa porssiyhtioissa on paljastunut kartelleja ja muita rikoksia, jolla on saatu yhtiolle parempi tulos, osakkeen arvo on noussut ja on voitu maksaa suurempia osinkoja osakkeenomistajille. Rikoksesta ovat hyotyneet sijoittajat, joilla on ollut yhtion osakkeita tai he ovat myyneet niita arvonnousun jalkeen. Eipa ole ennenkaan osakkeenomistajilta vaadittu yhtion tekemista rikoksista saatua ylimaaraista hyotya takaisin. Pitaisiko sijoittajien olla henkilokohtaisesti rahallisesti vastuussa yhtion johdon tekemista rikoksista?
Täytyy kuitenkin muistaa, että pörssiyhtiöillä ja ponzihujauksilla on vissi ero.
Täytyy kuitenkin muistaa, että pörssiyhtiöillä ja ponzihujauksilla on vissi ero.
"Pitaisiko sijoittajien olla henkilokohtaisesti rahallisesti vastuussa yhtion johdon tekemista rikoksista?"
Kovasti on surkea tämä puuhevosesi, mutta liene ollut tylsä puukko ja lahoja keppejä. ;)))
Winkkari ei ollut yhtiö,yhdistys tai muu juridinen henkilö, jonka laki tuntisi. Hanski ei ollut yhtiön johtaja vaan ihan yksityinen henkilö. Rahan laittaminen Winkkariin ei millään järjellisillä kriteereillä ollut sijoittamista.
Winkkari ei ollut yhtiö,yhdistys tai muu juridinen henkilö, jonka laki tuntisi. Hanski ei ollut yhtiön johtaja vaan ihan yksityinen henkilö. Rahan laittaminen Winkkariin ei millään järjellisillä kriteereillä ollut sijoittamista.
Klubin Moneybookersin pankkitili oli avattu offshoreyhtion nimissa. Jos Egnlannissa ihan vaan yksityinen henkilo tekisi omalla pankkitilillaan 100 miljoonan Euron rahansiirrot ja neuvottelisi kavereille rajattomansiirto-oikeuden Moneybookersille, niin mahtaisivatko paikalliset viranomaiset tai Moneybookersin oma rahanpesuyksikko puuttua rahaliikenteeseen ennen kuin piskuisen suomen KRP pyysi klubin Moneybookers tilin jaadyttamista?
MB pyysi yhteydenottoa Handelta monta monituista kertaa. Handea ei kiinnostanut pätkän vertaa MB:n yhteydenottopyynnöt.
Ja mitaan ette voi...
Raili valehtelee.
Kuuntele kun pätkä, sanoo haanukas ei vastannut rahanpesufirman kyselyihin.
Http.lärviradio.fi
Nama viisi veitikkaa eivat siis tehneet mitaan vaaraa kun heita ei syyteta mistaan rikoksesta? Kaviko heilla vain huono tuuri kun he siirsivat rahaa offshoreyhtion tilille sijoitus tarkoituksessa ja sattuivat saamaan tuottoa sijoitukselle? Jos asia on niin yksinkertainen, etta yhtion johdon tekemasta rikoksesta sijoittajille tuleva rikoshyoty pitaa maksaa valtiolle, niin onko tallaisesta ennakkotapausta, etta sijoittaja maksaa rikoshyodyn valtiolle ilman, etta hanta edes epaillaan mistaan rikoksesta?
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2007/20070001?search[type]=pika&search[pika]=rikoshyöty
Toki on. Tässä piripää menetti rahansa. KKO runoilee mukavasti näin:
” Rikoslain 10 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Jos hyödyn määrästä ei ole saatavissa selvitystä tai se on vain vaikeuksin esitettävissä, hyöty on 2 momentin mukaan arvioitava ottaen huomioon rikoksen laatu, rikollisen toiminnan laajuus ja muut olosuhteet. ”
Näin se ollakin pitää. Jos lisenssikaupasta ei ole kuitteja, arvioitakoon hyöty. Ei sitä ennenkään rikollisesta toiminnasta ole vaadittu kirjanpitoa. ;)))
"...sijoittaja maksaa rikoshyodyn valtiolle..."
Artisti maksaa. Mitäs huutelet niistä hilloista, nyt maksetaan laulujen lunnaat.
Pyysin ennakkopaatosta jossa vastaaja on joutunut maksamaan rikoshyodyn valtiolle ilman, etta vastaajaa on tuomittu mistaan rikoksesta samassa jutussa.
Ylla olevassa paatoksessa vastaaja on tuomittu torkeasta huumausainerikoksesta ja joutunut maksamaan rikoshyodyn valtiolle mika on ihan normaali kaytanto.
Edelleenkaan naita viitta veitikkaa ei ole tuomittu mistaan rikoksesta, mika tekee asiasta mielenkiintoisen, koska sellaista ennakkopaatosta tuskin loytyy, jossa on joutunut maksamaan rikoshyodyn valtiolle ilman, etta on itse tehnyt mitaan rikosta!
Esin KMP Global Grupin jutussa ei tehty ainuttakaan valuuttakauppaa eli se oli 100% rikollinen ja voitolle jaaneet sijoittajat saivat pitaa voittonsa.
Ehka tamakin asia KKO:n mahdollisen paatoksen jalkeen muuttuu suomessa?
> koska sellaista ennakkopaatosta tuskin loytyy, jossa on joutunut maksamaan rikoshyodyn valtiolle ilman, etta on itse tehnyt mitaan rikosta.
Löytyy.
"Korkein oikeus katsoo, kuten hovioikeuskin, ettei luvattomasti myydyn alkoholijuoman arvon menetetyksi tuomitseminen kuolinpesän varoista ilmeisesti ole kohtuutonta."
Kuolinpesä vastaajana ei ole syyllistynyt lain rikkomiseen.
Rikoshyöty voidaan konfiskoida siis vaikkapa kuolinpesästä, jota voidaan pitää mahdollisissa rikostapauksissa ulkopuolisena, sivullisena. Rikosta ei ole varmuudella tehty kuolinpesän puolesta tai hyväksi.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2000/20000008
"Pyysin ennakkopaatosta jossa vastaaja on joutunut maksamaan rikoshyodyn..."
Tama oli kohtuullinen ja relavantti huomio. Yritan katsoa, josko tallainen tulisi vastaan.
Mihin sina olet aakkoset hukannut?
Cluso vuosia sitten oli muka kaymassa Epsanjassa ja kirjotti ilman aata ja oota tovin;)))
Trölli oli tuossa ollut ahkerana, kiitos siitä. Enpä viitsi enempää penkoa, viite oli hyvä ja valaisi asiaa.
KMP oli vähän erikoinen tapaus ja tuomiokin hieman kummallinen. Lienee vain totuttava ajatukseen, että myös KKO:n päätöksissä on avaruuskohinaa. Oikeusneuvos itse tietysti mielellään antaa julkisuuteen vaikutelmaa, että isä Jumalasta seuraavia ollaan, mutta kyllä neuvoksellakin voi olla krapula.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335909222.html
"Ylen mukaan rahansa menettäneet suomalaiset ovat osin samoja kuin WinCapita-huijauksessa tappioita kärsineet."
Ne ovat nämä sijoitushuijaukseen sortuvat tavallista onnettomuusalttiimpia yksilöitä.
Tama kuolinpesa vertaus oli jo aika hyva mutta ei sita mita tarkoitin. Velallisen kuolema ei koskaan lakkauta velkasuhdetta joten menettyly oli taysin normaali. Vastaaja oli tuomittu ensin rikoksesta ja tuomittu menettamaan saamansa rikoshyoty valtiolle. Velkoja vaatii vastaajan kuoleman jälkeen saatavansa vainajan(vastaajan) kuolinpesältä(vainajan omista rahoista). Esim. rikoshyoty peritaan aina kuolinpesalta jos silla on varallisuutta. Vain jotkut perittävän velat raukeavat velallisen kuolemaan kuten sakkorangaistus. Samoin käy erääntymättömille elatusapuveloille.
Professorit sanovat, etta Wincapitan voitolle jaaneiden sijoittajien tuottojen perimisessa rikoshyotyna valtiolle ollaan suurten periaatteellisten kysymysten. Koskaan aikaisemmin vastaaja ei ole joutunut maksamaan rikoshyotya valtiolle ilman, etta hanta on tuomittu rikoksesta
Ok, palataan lähtöruutuun ja etsitään sinulle vilpittömässä mielessä ollut sivullinen, jolta oikeuden päätöksellä vietiin vietiin rahat. Taitaa olla niin, että nyt täytyy mennä konkurssien ja talousrikosten puolelle, mutta sitähän se oli Winkkarikin.;)))
Voi mennä tovi, äläpä hötkyile.
Vain jotkut perittävän velat raukeavat velallisen kuolemaan kuten sakkorangaistus. Samoin käy erääntymättömille
opsan, nyt ne ääkköset jostain syystä ilmestyy.......
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090059?search[type]=pika&search[pika]=KKO:2009:59
”Törkeään huumausainerikokseen syyllistyneen henkilön avopuoliso oli osallistunut rikoksella hankittujen varojen kuluttamiseen eri tavoin. Hänen katsottiin menettelyllään syyllistyneen rikoslain 32 luvun 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun rahanpesuun”.
Tässäpä seuraava viritys. Aviopuoliso käy huumekauppa ja vaimo tuhlaa rahoja. Hanski siis tekee petoksen ja sponssit tuhlaavat rahoja. Sopisiko esimerkki? ;)))
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-235_fi.htm
Euroopan Unioni puuhastelee tuon rikoshyödyn menettämisen kanssa. Kun kerran varatuomari on muutenkin matkalla EU-tuomioistuimeen, niin hän varmaankin voisi ottaa tämän asian samalla kertaa esille.
Yksi tie- kaksi asiaa ;)))
Ei käy esimerkiksi, sillä aviopari on syyllistynyt rikokseen. Siis mies ja nainen molemmat rosvoja.
Rikoslain mukaan rikoksen joko tekijälleen tai sille, jonka puolesta tai hyväksi hän on toiminut, tuottama taloudellinen hyöty on oikeuden vapaan harkintansa mukaan arvioitava ja tuomittava menetetyksi, katsomatta siihen, onko syytettä sitä vastaan tehty, jonka puolesta rikoksentekijä on toiminut.
”Sen, jonka hyväksi rikos tehdään, ei edellytetä olevan mitenkään tietoinen rikoksesta tai sen tekijästä. Olennaista on, että hän teosta tosiasiallisesti hyötyy. Tällainen määräys on edelleen tarpeen siksi, ettei rikoksen tuottamaa hyötyä voitaisi saattaa menettämisseuraamuksen ulottumattomiin.”
Jos ei käy, niin ei se käy, ei käy...
Lueskele joutessasi lainsäätäjän kantaa asiassa, etsintä jatkuu. ;)))