Typerä aloitus, mutta tältä se tuntuu aina välillä:D Miksi kaikki lyhyehköt miehet mitkä tunnen ovat paljon fiksumpia, kuin nämä reippaat 180cm pitkät. (tai no ei päde tosiaan aina nyt kun miettii, mutta useimmiten) Toisaalta voishan tämä päteäkin, jos ajatellaan, että pitkät uskovat itsessään olevan enemmän potentiaalia urheiluun ja ulkonäön puoleen yleensäkkin ja tahtomattaan tai tahdonalaisesti orientoituvat siihen suuntaan, ja lyhyillä päin vastoin.
Olenko ainoa nainen joka pitää lyhyiä miehiä viehättävämpinä kuin pitkiä? Kaikki syvällisemmät ihastukseni ovat tähän mennessä olleet joko itseni pituisiin tai vain pari senttiä pitempiin
Olipas muuten provosoiva otsikko. :D
Olenko ainoa nainen joka pitää lyhyiä miehiä viehättävämpinä kuin pitkiä? Kaikki syvällisemmät ihastukseni ovat tähän mennessä olleet joko itseni pituisiin tai vain pari senttiä pitempiin
Olipas muuten provosoiva otsikko. :D
Vastaukset 30
Vanhimmat
tänne provot, älyttömät ja lievästi älyllisetkin otsikot, tosi älykkäisiin harvalla on mitään sanottavaa :)
Koetko tuon jotenkin ongelmaksi, eli haluaisitko korrrelaation olevan toisin päin eli mitä pidempi sen ällykkäämpi, eli edelleen eli halatko että yli 2-metristen äly lennähtelisi muihin nähden ihan omia korkeuksiaan...
No joo, totta on, että fyysinen pituus antaa kyllä yleensä lisäpotentiaalia urheiluun, ajateltakoon vaikka korkeushyppääjää tai aitajuoksua tai melkein mitä tahansa lajia. Poikkeus voisi olla esim.painonnosto, missä pitkistä raajoista on vain haittaa
Ei ole mitään ongelmaa tässä tilanteessa eikä siinä, että se olisi toisinpäin, olen vaan tehnyt tämmöisen huomion :D
Itse olen arviolta 180cm pitkä ja luen englantia pääaineena yliopistolla. Ei ole mikään ihan helppo nakki lukea kaikki alkuperäiskielellä tuotettuja teoksia alusta loppuun, tulkita niitä ja niistä kirjoitettuja tieteellisiä artikkeleita, kirjoittaa aiheesta gradu, tulla vastaan omilla väittämillä ja sanoa jotain mitä kukaan muu ei ole aikaisemmin keksinyt ko. aihealueesta sanoa. Vaikka onhan niitä paljon vaikeampiakin asioita tietenkin olemassa.
"(tai no ei päde tosiaan aina nyt kun miettii, mutta useimmiten)" :)
Kirjojen analysionti ja tulkinta on ajanhukkaa. Miksei niitä voi vain lukea ja nauttia? Älykäs ihminen tekisi jotain hyödyllisempää.
Minusta kuulostaa ihan kiinnostavalta :P Pääsee pintaa syvemmälle kirjojen luvussa.
Niin, kuulostaa kiinnostavalta harrastuksena. Mutta ei sellaista pidä verorahoilla tukea eikä tieteeksi kuvitella, eikä se ole mikään oikea ammatti.
Kyllä niitä tulee ihan muutenkin lueskeltua...
Olin jo ryhtymässä muotoilemaan tähän vastausta, jossa olisin kertonut, ettei kirjallisuuden tutkiminen ole kunnolla tehtynä pelkästään kirjojen lukemista ja hatusta vedettyjä tulkintoja, vaan vaatii poikkitieteellistä syventymistä länsimaiseen kulttuuriin, filosofiaan ja ihmistieteelliseen ajatteluun – ja antaa harjoittajalleen mahdollisuuden myös vaikuttaa näiden sisältöön omalla pienellä panoksellaan. Kirjallisuus toimiikin vain yhdistävänä keskiönä, joka olemassaolollaan kokoaa hyvinkin erilaiset ajatussuuntaukset samalle keskustelufoorumille, eikä tällaista henkistä pääomaa tulisi väheksyä...
Sitten kuitenkin totesin, ettei helmiä sioille, vaan jäin miettimään kahta vaihtoehtoa, miten lopullisen vastaukseni muotoilen. Valitkaa näistä paremmalta kuulostava.
1) Kirjoituksesi perusteella voin jo nyt todeta, että olet tyhmä, mutta vielä on selvitettävä tyhmyytesi aste. Oletko niitä Laasas-blogin kommenttiosastolta tuttuja nupintutisuttajia, joiden mielestä kaikki verovaroin tuetut julkisen sektorin ammatit eivät ole "oikeita ammatteja" vaan pelkästään turhaa rahanhukkaa, vai löytyykö sieltä kenties jokin osa-alue, jolla joku on jopa palkkansa ansainnut?
2) Et ikinä usko, miten suurta ja kokonaisvaltaista tyydytystä saan siitä, että valmistuessani kirjallisuuden laitokselta maisteriksi SINÄ ELÄTÄT MINUT VERORAHOILLASI SIITÄ RIIPPUMATTA, PÄÄSENKÖ JATKO-OPISKELEMAAN VAI SYRJÄYDYNKÖ TYÖELÄMÄSTÄ.
Minkä pituinen olet?
Paljon tekstiä, mutta vähän asiaa. Tuon siellä humanistikoulussa oppii.
tee mitään hyödyllistä. Jauhavat vain paskaa ihmisiltä varastetuilla rahoilla.
Et enempää provosoitunut? Minun mokani. Olisihan minun pitänyt arvata, että olen tekemisissä sellaisen ihmisen kanssa, jolle jo muutama lyhyt tekstikappale on liikaa luettavaa. Niinpä viestin perille menemisen takeeksi olisi pitänyt sijoittaa vittuilut ensimmäiseen kappaleeseen. (Sitä ei muuten humanistikoulussa opeteta, vaan olen ihan itseoppinut.)
Vastauksena samalla mies 86:n kysymykseen: olen 173 cm.
Kysymys oli lähinnä tsoukki, mutta kiitos kun vastasit :)
Miten oma gradusi muuten edistyy?
On palstalla joskus tiedusteltu hatun numeroa, jonka perusteella matemaattisella kaavalla voi laskea ÄO:n. Kaavan tarkoituksena on muka antaa positiivista korrelaatiota, että isopäinen olisi älykkäämpi.
En tiedä, toimiiko kaava ns.lineaarisesti vai onko se Richterin asteikon kaltainen, missä ylemmät koot lupaavat älyä lisää kiihtyvän kasvun periaatteella.
mitäköhä täältä siivottiin noita kommentteja:D en kyllä havainnut minkään tason asiattomuutta niissä. Joku ottaa herkästi nokkiinsa.
Seksipalstamöläytykset eivät kuulu tänne.
Minä taas olen huomannut, että pitkät miehet (ja naiset) ovat älykkäämpiä ja jollain lailla tyynempiä ja miellyttävämpiä kuin keskimääräistä lyhyemmät. Lyhyillä miehillä on taipumusta pullisteluun ja kiusalliseen ylikompensointiin ja lyhyet naiset joko isottelevat räpättämällä suureen ääneen tai heittäytyvät avuttomiksi ja räpsyttelevät ripsiään saadakseen haluamansa. Ei mitenkään älykästä toimintaa.
Ymmärrän kyllä, että harmittaa, kun pitemmät automaattisesti näyttävät katselevan nenänvarttaan pitkin. Ja kai siinä tulee alemmuuskompleksi ja luonnevikoja aika helposti, kun ei yllä, ei näe eivätkä edes voimat riitä.
Onneksi nainen voi olla viehättävä minkä pituisena tahansa, mutta lyhyt mies näyttää normaalipituisten ja pitkien rivissä naurettavalta. Hyvä esimerkki on Putin, jolla on läjäpäin rahaa, valtaa ja mustia vöitä, mutta joka on missä tahansa ryhmäkuvassa pieni ja laiha ripakinttu. Lähempänäkin on esimerkki: Niinistön aiemmissa vaalikampanjakuvissa jopa Vanhasta oli lyhennetty parikymmentä senttiä, jottei kaulaton Sauli näyttäisi hassulta. Kyllä hän näyttää, viimeksi Ruotsissa Obaman kanssa samassa rivissä pönöttäessään (eikä muuten missään tapauksessa ole edes väitetyt 177 cm.)
Jos on rahakkaita tukijoita tai vaikka KGB-tausta, lyhyestä voi tulla vaikka presidentti tai mafiapomo. Mutta, hyvät lyhyet ihmiset, yrittäkää ymmärtää se, että normaalielämässä veemäinen luonne ei korvaa pituuden puutetta.
Uups..olipas provosoivasti kirjoitettu!
Joo tässäpä tämä laiha ripakinttu http://25.media.tumblr.com/55c26419ce2f220406e5a43130e9a771/tumblr_mkzpvgnauL1s7iznso1_500.jpg
Hyvät provot perustuvat faktoihin, harjoittele lisää.
Minun kirjoitustaniko sinä kommentoit? Ja juu: tottahan Putin ihan potralta pojalta näyttää, kun on kuvassa yksinään.
Käytit ilmaisua "laiha ripakinttu". Outoa kyllä, miten henkilön lyhyys vaikuttaa sinun aivoissasi noin tehokkaasti näkemään henkilön kaikin puolin virheellisesti. Kenenkähän lyhyen kidutettavaksi olet lapsena joutunut...
Nyt puhuttiin älykkyyden ja pituuden korreloimissuhteesta eikä pituuden ja voiman:D kuka vaan, niin lyhyt kuin pitkäkin, voi hommata lihasmassaa jos motivaatiota löytyy, ei oo mikään niinkään geeniperimän lyömä kohtalo. :)
Ja tosiaan, niin kuin aloituksessani sanoin: "tai no ei päde tosiaan aina nyt kun miettii, mutta useimmiten"
Ja olipa tosiaan provosoivasti kirjoitettu, kuulostat aika katkeralta. Muutenkin kaikki teksti tuntui enemmän tuulesta temmatulta, eikä mikään noista pätenyt edes vallitseviin stereotypioihin.
Putin on löysätissinen ja muutenkin ....pullamösssöä.
Poliitikon ei pidä paljastella.
Niin. Melko tyypillinen kirjoitus. Kaikki mitä lyhyemmät tekevät, on vain heidän lyhyydestään johtuvaa ylikompensointia, jonkun napoleonkompleksin aiheuttamaa jne. Sen sijaan sinunkin kirjoituksestasi huokuva egoilu ja lyhyempien helveksunta ja heidän yläpuolelleen asettuminen on ihan normaalia hurmaavaa käytöstä, koska et ole lyhyt. Lyhyillä miehillä kaikki saavutukset tai luonteenpiirteet johtuvat lyhyydestä, pitkillä ihmisillä kaikki samat ovatkin positiivisia juttuja.
Sitten tämä kirjoittaja vielä väittää, että pitkät ovat miellyttävämpiä ja "pullistelevat" vähemmän. Jep jep.
Uups... Olipas provosoivasti vastattu! :D :D ;)))
Enpä oikein jaksa uskoa
"Toisaalta voishan tämä päteäkin, jos ajatellaan, että pitkät uskovat itsessään olevan enemmän potentiaalia urheiluun..."
Tiedän monia lyhyitä huippu-urheilijoita.
"tai no ei päde tosiaan aina nyt kun miettii, mutta useimmiten" Montakohan kertaa joudun uudelleen laittamaan tämän lauseen pätkän tänne, ennenkuin ihmiset hoksaa sen tuolta aloituksestakin:)
Omien kokemusteni mukaan naisen pitää olla 10-20cm lyhyempi miestä, jotta seksi toimisi parhaiten asennot ym. Riippuu tietenkin miehen fysiikasta, mutta monet asennot kuten takaapäin vaativat parhaiten toimiakseen, että mies on selvästi pidempi. Ja koosta on tietenkin hyötyä.
Riippuu koosta.
Jos puhutaan älykkyydestä, niin älykkyys kyllä korreloi pituuden kanssa tutkimusten mukaan niin, että mitä pidempi, sen älykkäämpi. Korrelaatio on kuitenkin heikko, mutta tilastollisesti merkittävä, eli korrelaatiokerroin noin 0,15-0,20.
Pään koko korreloi myös älykkyyden kanssa suunnilleen samalla tavalla, eli korrelaatiokerroin keskimäärin 0,15-0,20.
Sen sijaan aivojen koko korreloi jo kohtalaisesti älykkyyden kanssa, eli tutkimusten mukaan korrelaatiokerroin 0,30-0,40, mutta jotkut tutkimukset ovat saaneet tulokseksi jopa 0,60. Nämä kaikki korrelaatiot ovat myös voimakkaampia nuorten ihmisten välillä kuin vanhusten. Tämä johtuu mm. siitä että ihminen kutistuu vanhetessaan, myös aivojen koko kutistuu, mutta pään koko taas ei. Pituus myös yleensä vähenee muutaman sentin iäkkäillä ihmisillä.
Näistä korrelaatioista voi rakentaa kaikenlaisia selityksiä, mm. sen että vaikka pään koko korreloikin varsin heikosti älykkyyden kanssa, iso pään koko voi silti olla välttämätön ehto älykkyydelle, mutta silti vain pieni osa niistä, joilla on iso pää ovat älykkäitä. Ja toisaalta että pienipäiset ihmiset eivät varmasti ole älykkäitä.
Kysyt pokkana siis miksi pieni on älykäämpi kuin iso??
Eikö se nyt ole ihan luonnolakien mukainen selvitymiseen perustuvaa
evoluution kehitystä, vaikka täällä ollaan vajaa sata vuotta niin
pelkkä keskitysleiri kokemus joka kestää noin 9-10 vuotta (kts.peruskoulu)
opettaa äkkiä ihmisen kehokielen tuntemusta sekä älykkyyttä.
Mitä haavoittuvampi olet sen nopeammaksi tulet.