Minun tiivistetty näkemys on juuri sellainen kuin puolustus on esittänyt: murhaaja tuli ikkunasta, tappoi Lahden, puukotti Aueria, poistui ikkunan kautta. Sitä tukee myös tekninen ja taktinen tutkinta.
Nyt kun vääräksi osoittautunut dna on poistunut häiritsemästä tutkintaa, rikos on helppo selvittää. Syyttäjän tarkoitus on saada yleisö uskomaan, että dna:n puuttuminen osoittaa ettei ulkopuolista tekijää ole. Minusta se vain osoittaa, että murhaajasta ei jäänyt dna:ta, kuten rikospaikoille ei aina jää, kun rikos on hyvin suunniteltu. Otanpa esimerkin: käyn talvella kaupassa pipo tiukasti päässä, hanskat käsissä, en pärski enkä syljeskele, kauppaan ei jää merkkejä minusta, paitsi ehkä kurajäljet eteiseen. Silti olen käynyt kaupassa, siitä todistaa ostokset.
Olen 99% varma siitä kuka on murhaaja, ja ilmoitin selville saamani asiat eilen myös poliisille. Murhaajan todistamiseksi löytyy ainakin neljä tapaa, joista kaksi on ainetodisteita ja kaksi aihetodisteita.
Katsotaan nyt alkavatko selvittää, ainakin joku poliisiporukka uskaltaa, koska vielä päivää ennen käräjien alkua poliisi kuulusteli yhtä murhaepäiltyä.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013091517484265_uu.shtml
Olen miettinyt myös murhan motiivia. Selvää on että se oli kosto ja uhrin hiljentäminen, mutta mikä oli syy siihen. Siitäkin minulla on teoria, jota selvittelen, ja pyysin myös poliisia tarkistamaan yhden asian siihen liittyen.
Näin kirjoittaa m.infon padlock 21.09 2013
Nyt kun vääräksi osoittautunut dna on poistunut häiritsemästä tutkintaa, rikos on helppo selvittää. Syyttäjän tarkoitus on saada yleisö uskomaan, että dna:n puuttuminen osoittaa ettei ulkopuolista tekijää ole. Minusta se vain osoittaa, että murhaajasta ei jäänyt dna:ta, kuten rikospaikoille ei aina jää, kun rikos on hyvin suunniteltu. Otanpa esimerkin: käyn talvella kaupassa pipo tiukasti päässä, hanskat käsissä, en pärski enkä syljeskele, kauppaan ei jää merkkejä minusta, paitsi ehkä kurajäljet eteiseen. Silti olen käynyt kaupassa, siitä todistaa ostokset.
Olen 99% varma siitä kuka on murhaaja, ja ilmoitin selville saamani asiat eilen myös poliisille. Murhaajan todistamiseksi löytyy ainakin neljä tapaa, joista kaksi on ainetodisteita ja kaksi aihetodisteita.
Katsotaan nyt alkavatko selvittää, ainakin joku poliisiporukka uskaltaa, koska vielä päivää ennen käräjien alkua poliisi kuulusteli yhtä murhaepäiltyä.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013091517484265_uu.shtml
Olen miettinyt myös murhan motiivia. Selvää on että se oli kosto ja uhrin hiljentäminen, mutta mikä oli syy siihen. Siitäkin minulla on teoria, jota selvittelen, ja pyysin myös poliisia tarkistamaan yhden asian siihen liittyen.
Näin kirjoittaa m.infon padlock 21.09 2013
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jos poliisin saama nimetön vihje osoittautuu liittyvän Lahti-tapaukseen, niin kyseessä on sarjamurhaaja. Sarjamurhaajastahan puhutaan kun uhreja on vähintään kolme.
Kaikkihan ne täytyy tarkastaa vaikka ei mitään syytä olekaan epäillä. Mikähän annulisti tuo naapurikin on kun satuja sepittelee.
"Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miksi sinulle entuudestaan tuttu henkilö on tehnyt sinusta ilmiannon poliisille Jukka S. Lahden murhaan liittyen?
- Asuin siihen aikaan lähellä. Olin aamulla ulkoiluttamassa koiraa kymmentä vaille kuusi ja minut on irtisanottu Outokummusta. Siitä tämä kyseinen henkilö on ilmeisesti tehnyt omat johtopäätöksensä, mies arvelee.
Miehen mukaan hän on keskustellut ilmiannon tehneen tutun henkilön kanssa Ulvilan murhasta, joka oli siihen aikaan yleinen puheenaihe ”kylillä”."
Saattoi olla vaikka tuon jättämät jäljet siellä kauempana kun koiran kanssa liikkunut, mutta tontilta ei ketään ole voinut tulla.
"Saattoi olla vaikka tuon jättämät jäljet siellä kauempana kun koiran kanssa liikkunut, mutta tontilta ei ketään ole voinut tulla."
Ja sinä tiedät tuon mistä???
Meneillään olevilla käräjillä myös koirapoliisi todisti, että koira löysi murhaajan poistumisjäljet! Koira seuraa siis jälkiä menosuuntaan. Murhaajan jäljet päättyivät tien reunaan, josta murhaaja poistui autolla, tässä karttakuva siitä:
http://s17.postimg.org/83x095vvz/auerintalo.jpg
Koirapoliisi todisti, ettei takapihaa voinut tutkia koska poliisi oli jo kontaminoinut sen, ja lisäksi hän oli ajatellut ettei murhaaja jaksaisi tai viitsisi hyppiä naapurin pensasaidan läpi, joten naapurin tonttiakaan ei tutkittu.
Koirapoliisi on nimenomaan sanonut ettei koira löytänyt murhaajan jälkiä. Joku kulkenut mutta milloin. Eikä mitään tuntematonta murhaajaa ole ollut, satuolento. Murhaaja on kiinni.
Koira löysi vainun. Koirapoliisi TULKITSI että vainu ei ollut murhaajasta.
Paljon on kirjoitettu koiran saamattomista hajujäljistä, mutta mutta, eihän se näin mennyt;
Koirapolliisi kuljetti koiraa (tai päinvastoin), ensin sivurajaa pitkin sitten talonsuuntaista alarajaa, meni naapurin puolelle, sieltä ylös tielle, ja sieltä koira haistoi jäljet. Tekivät sellaisen leveän u-muotoisen tutkimuskeikan. Tietääkseni siellä takapihan kuistialueella ei edes käyty, koska siellä oli poliisien toimesta jo käyty jalanjälkiä tekemässä.
Naapuritalojen (50 ja 52) tonttien takaa alkavalta viherkaistalta löytyi hajujälki, joka päättyi Tähtisentielle.
Todistaja vai tekijä
4.8.2013 20:55
0
Sulje
Kuulustelupöytäkirjasta on ote julkaistu.
>>> Ote koiraohjaajan kuulustelusta:
etp, kuulustelu 20.11.2009
Lähdin koiran kanssa liikkeelleTähtisentie 54 ja Tähtisentie 3 talojen välistä kadun puolelta johti em. talojen tonttien takarajaa. Tonttien takarajalla pysäytin koiran ja ohjasin sen kulkemaan kulkusuunnassamme vasemmalle pitkin rajalinjaa. Koira meni Tähtisentie 52 ja 50 talojen takarajalle, josta koira kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle em. talojen välissä olevalle viheralueelle. Em. talojen takarajalla koira lähti vetämään kyseisen viheralueen suuntaan eikä jatkanut suoraan kyseistä rajalinjaa.
Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka.
Itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljillä. Täysin varma en tästä voi olla, mutta koiranohjaajana pidin tätä hyvin mahdollisena.
Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.
Asvaltilla jälki häviää nopeasti jopa puolessa tunnissakin.
Talon puolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.” >"Tekijän on täytynyt olla erittäin verinen."
Koira löysi jonkun jäljen, mutta ei hajuakaan kenen jälki ja milloin jälki on jäänyt.
Munkin koira löytää jälkiä joka päivä, kuka lieneekään kulkenut...
Annelimamman jälki löytyi. Se on selvää, mutta millon mamma oli siitä kulkenut se jää arvotukseksi.
Ei todellakaan ole väittänyt murhaajan poistumisjäljiksi ja mahdotonta olisikin. Googlen kartasta näkee, että joka puolella tontteja on korkeat pensasaidat ja niihin jäisi selvät jäljet jos joku kiipeäisi yli, eikä voisi olla jättämättä hajujälkiäkään. Aivan turha väittää selviä faktoja vastaan.
Hajujäljet voivat olla vähintään 4-5 tuntia vanhoja ja tuosta voi kulkea kuka tahansa.
Tekijän olisi todellakin pitänyt olla hyvin verinen. Jäljet voi olla paljon vanhemmat, kouluttajan mukaan ainakin 4-5 tuntia. Sillä ei ole edes merkitystä, koska tontilta ei ole hajujälkiyhteyttä niihin, eikä pensasaidat rikkoutuneet.
Näin on, koira todellakin löysi murhaajan jäljen ja jäljet päättyi tien reunaan eli murhaaja tod.näk. poistui autolla, todennäköisesti sillä punaisella 440 volvolla, jossa normaalista poiketen oli takalasissa metallin värinen lista, kun se normaalisti on musta.
Otan edeltä:
"Syyttäjän tarkoitus on saada yleisö uskomaan, että dna:n puuttuminen osoittaa ettei ulkopuolista tekijää ole. Minusta se vain osoittaa, että murhaajasta ei jäänyt dna:ta, kuten rikospaikoille ei aina jää, kun rikos on hyvin suunniteltu."
Jos pysytään alkuperäisissä tiedoissa - siis murhan ajankohtana - niin Joutsenlahti kertoi tuoreeltaan, että murhaaja loukkaantui teon yhteydessä ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä paikalle. Tämä on sananasta sanaan teksti, joka on ollut tiedotusvälineissä.
Ei tuo halon DNA:n tarvitse olla jutun pointti - loukkaantua voi veitseen ja ikkunanpieliin, ja jos tämä "loukkaantuminen" olisi nyt esillä, ja todellinen vieras DNA, niin ei meille voitaisi esittää myöskään tätä Ulvila peitesirkusta.
Ei ole kyse siitä tietääkö syyttäjä tai poliisi, vaan siitä mitä näytöstä meille esitetään asioiden peittelemiseksi.
Älkää olko naiiveja.
Ristiriidat on luotu siksi, että te kinaatte ja revitte vaikka silmät toistenne päästä, ja jos vähän juttu tasaantuu, tänne ilmestyy näitä luudalla lentäviä kyöpelinvuorelaisia jälleen agiteeraamaan.
"Koiran jälkihavainnot yhtäkkiä katosivat."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288336176427.html
Ainoa minkä te voitte rehellisesti ja objektiivisesti todeta - meille syötetään koko ajan ristiriitaista tietoa.
Ulkopuolinen varmasti olisi loukkaantunutkin, mutta auerska pääsi yllättämään eikä Jukka ehtinyt puolustautua. Ei tarvinnut myöskään mennä rikotusta ikkunasta.
Aijaa, Auerska pääsi "yllättämään" ja tikutteli kevyitä pistohaavoja jukkaan sinne tänne, ja Jukka senkun vaan kiherteli että "Elä elä Annu kutita!" Niinpä Jukka ei sitten ymmärtänyt puolustautua kun lyötiin myöhemmin vähän lujempaa (puolustusvammatkin tuli ilmeisesti sänkyä töniessä ka kun ei Annelista löytynyt jälkiä) Tai sitten Anneli oli pukeutunut teräshaarniskaan jonka sitten pakkasi runsaanpuoleiseen käsiveskaansa yhdessä astalon, Jukan talvikenkien ja muiden todistusaineistojen kera ja hävitti ne sairaalassa.
Minkä helvetin takia poliisi yleensä koskee halkoon murhapaikalla ja jättää siihen oman dna:sa,olisko itse murhaaja ja tehnyt pienen virheen, oli varmaan tarkotus kajauttaa vielä kaupan päälle sillä halolla jotain päähän???
Poliisi ei jättänyt murhapaikalla mitään dna jälkeä. Se tuli tutkimuksen yhteydessä. Kontaminaatio. Lue enemmän niin tietäsit.
Tuli tutkimuksen yhteydessä. Laboratoriossa???
Eli laborantti oli mies, koska DNA tutkimuksissa suljettiin yli 700 miestä murhan ulkopuolelle. Eli nyt 7 vuoden jälkeen, kun on ilmennyt, että näyte oli kontaminoitunut.
Tarkoittaa se sitä, että ketään noista yli 700 tutkitusta miehestä ei olekaan suljettu pois epäiltyjen joukosta.
Koita nyt tajuta ettei siellä ole voinut ollakaan ulkopuolista ja tuollaista ei voisi edes tehdä jättämättä DNA:ta itsestään.
Pasi Aaltonen surmattiin muutama vuosi aikaisemmin Tampereella yhtä raa'asti kuin Jukka S Lahti.
Tappaja jätti jopa Adidas-merkkiset tennissukkansa surmapaikalle, muttei yhtään DNAtaan.
Onko outoa?
Olen koko ajan yrittänyt sanoa, että Pasi Aaltosen koirat surmasivat Pasin ja niillä oli hyvästi aikaa lavastaa ulkopuolinen tekijä. Siksi ei tietenkään löytynyt dna:ta, koska poliisin labra on näissä asioissa täysin erehtymätön ja löytää kaiken mitä on löydettävissä. Lisäksi sellaistakin, mitä ei ole löydettävissä.
Siitä halosta löytyi verta, että jos se on poliisin dna, niin silloin siinä on ollut poliisin verta ja sopii kysyä, mitä poliisin veri tekee murhapaikalla.
Luultavammin on niin, että uusi tutkinnanjohto ei nyt vain puhu totta dnasta tai sitten murhaaja on poliisi.
Siikajokelainen palkkamurhaaja selvitteli työmenetelmiään Oulun käräjillä.
Hän oli pidemmän aikaa selvitellyt henkilötietoja kohteestaan. Hänellä olisi ollut myös mahdollista poliisiystävänsä avulla saada osoitetietoja ja DNA-tietoja kohteesta mutta hän ei halunnut ystäväänsä sekottaa tähän projektiin.
Oliko hn jo oppinut jotakin Ulvila-keikasta?
Varmaan potkunyrkkeilyn suomenmestarin vaatekaapista löytyy katerpillaripohjaiset kengat?
Mikä sai riittää niin paljon että sen lopettamiseksi, joku oli valmis tappamaan?
Kuka kävi J.Lahden kurkkuun kiinni Eurajoella? Kuka uhkaili niin uskottavasti että Lahti koitti selvittää asiaa?
Miksi yksikään partio ei nähnyt mitään? Miksi tienvarsikameroihin ei tallentunut kuvia? Tai oikeammin mikä ammattiryhmä tietää missä tolpissa kamerat ovat?
Mikä tai kuka sotkee tutkimuksia jne. Oliko kuvioissa kolmas pyörä ja tällä puoliso? Se selittäisi sen, miksi Eurajoella kuristaja tunnisti J. Lahden vasta nimeltä.
Mikä tai kuka sotkee tutkimuksia, kysyi Premiata. KRP:n puolelta Tuija Niemi on huijannut enemmän kuin keskivertosuomalaisen veronmaksajan sielu sietää. Erkki Sippola KRP:n puolelta on seli-seli-selittänyt niin pätevästi että keskivertosuomalaisen veronmaksajan epäilys on suurentunut huomattavasti. Puhumatta nyt ollenkaan suuremmista paateroitumisista ja pienemmistä
konstaapelisoitumisesta.
Ei hitto, tartteeks ruveta pelkäämään?
Älkkän tulko tän meijän kylähä niitte epäilystenne kans.
Mikä tuo Eurajoen juttu on ?
Kerro lisää premiata, sinä kun kaikki tiedät.
Onneksi se murhaaja istuu jo toisesta rikoksestaan tuomiotaan.
Eihän enää edes haeta huppumiestä, on se niin "kevyttä kamaa" suurine ihohuokosineen.
Siivethän puuttuivat, vai kuinka?
Eikö tyttökään nähnyt edes siiventynkiä, no jotain vaaleaa kuviota selkäpuolella kuitenkin oli..
Mahtoiko haista joltain?
Ihmisestä erittyy pelkotilanteessa aikamoinen lemu.
Jaa mutta sehän ei pelännyt, vaan nautiskellen hiplasi silleen kevyesti kymmeniä viiltoja ja muutaman intohimoisen piston pernan seutuville. Siitäs sait....
Sellainen joka tekee rikoksia tulee röyhkeämmäksi ajan oloon ja tekee aina lisää rikoksia, koettaen rajojaan.
2004 on tullut voimaan jo laki, ettei tuhkaa anneta omaisille muuta kuin haudattavaksi, tehdään se sitten miten vaan?
Olisi mielenkiintoista tietää, saiko AA merialueen omistajalta luvan, heittäessään sen uurnan veteen kahden vuoden jälkeen tuhkauksesta.
Siis multiin kätkeminen tai muu hautaamiseen verrattava on tehtävä melkein heti kun saa uurnan haltuunsa.
Vuosi on aikaa tuhkalle, muttei sitä saa itselleen ilman, ettei viranomaiset tiedä, mitä sille tehdään melkoisen piakkoin.
1. Otti uurnan , ei haudannut heti (eka rikos)
2. Tuskin oli lupaa vesialueen omistajalta (mahd toinen rikos).
Siitä sitten on hyvä jatkaa, kun ei ole sanktiota mistään, mutta murhasta kyllä on ja lapsiin sekaantumisesta. ONNEKSI
paras jatkaa pelkäämistä. Onhan outo juttu että Anneli Auerin vanhemmatkin luottavat enemmän Kukkaan kuin Ari Aueriin.
Keskustelin erään ystäväni kanssa ja hän kertoi ymmärtävänsä AA:n vanhempien puolustavan tytärtään.
Minä en ymmärrä sitä, että voivat puolustaa, kun aivan varmaan ovat perillä tyttärensä luonteesta.
Merkillistä.
Laitin tuohon ylläolevaan: lisää luurankoja peukuttaen peukalo ylöspäin olevaa merkkiä.
Siinä oli ennen sitä -2 ja peukut häipyi, mutta yhä edelleen on -2.
Mitä hemmetin huijausta tällä palstalla harrastetaan.
Välistä kun lisää yhden plussan, tuleekin 2 :saa.
BTW.Muistan melkein 30 vuoden takaa puhelinsoiton, jonka soitin erään nuorukaisen mummulle, hänen lapsenlapsensa tultua pidätetyksi nuoren miehen puukotuksesta keskellä Porin naapuriviha kaupunkia.
Mummu väitti kivenkovaa, ettei hänen lapsenlapsensa ole nuorukaista puukottanut.
Tapahtumalla oli useita silminnäkijöitä.
Soitin siksi, etteivät sukulaiset hylkäisi häntä sinne vankilaan, vaan kävisivät katsomassa häntä siellä.(vasta 16 v)
Annelin vanhemmat tuskin, melkein 7 vuoden jälkeen, ovat enää shokissa kertoessaan ilmiselvästi muunnettua totuutta.
Kyllä vanhemmat lapsensa tuntevat.
Eivätkö edes ymmärrä pelätä, mitä heille voisi tapahtua tyttärensä taholta, jos AA:ia ei saada murhan tekemisestä telkien taakse pidemmäksi aikaa?
Miettikääpä vaikka niitä tilakuunteluita.
Mitä hourit tilakuunteluista? Poliisin mukaan niissä ei ollut mitään erityistä.
aika härskiä luulla ja iljetä kirjoittaa että tunnet paremmin AA:n kuin hänen vanhempansa. Onko sinulla jonkin sortin Vapahtaja-syndrooma?
Äärimmäisen härskiä väittää kahden vanhan ihmisen valehtelevan (oikeudessa?). Uskot vahvasti omaan (vaihtoehtoiseen ) totuuteesi.
Ei kai, mutta minun mielestä oli: mitä poliisi teki kylpyhuoneessa vaikoilemassa nuorta tyttöä?! Lapsen sanoilla ei merkitystä - jos edes totta, liekö vain vihje asiaan - mutta poliisin teolla kyllä.
käräjöidään palkkamurhaajasta. Liekö sama heppu häärännyt Ulvilassakin?
-- asia on ihan selvä pariskunta tappelee ja riitelee ,- kohta koko akansuku saapuu välien selvittäjäksi --- siispä epäillä soppii ,että joku akan suvusta. ??