Unohtiko Kuopio häviölle jääneet jäsenet tarkoituksella?
____C___
Kärjistetysti Kuopion tuomion pohjalta voidaan sanoa, että ne, jotka voittivat WinCapitassa saavat pitää niiden rahat, jotka puolestaan hävisivät. Joku voisi pitää järjestelyä epäoikeudenmukaisena, mutta oikeuslaitoksen mielestä tämä oli oikein. Vai oliko siitä edes kyse?
Tällä kertaa ei ollut.
Oikeuslaitos ei ottanut Kuopiossa perusteluissaan lainkaan huomioon häviöllä olevien roolia, koska se ei ollut oikeudenkäynnin tehtävä. On tietenkin eri asia, olisiko asia tullut ottaa huomioon. Nyt oikeudenkäynti koski yksittäisten henkilöiden menettämisseuraamuksia, tarkasteltavana oli erityisesti näkökanta vastaajat - Kailajärvi.
Riidatonta on, että WinCapita ei ole Kailajärven johdolla harjoittanut voitollista vedonlyöntiä tai valuuttakauppaa. WinCapitassa kaikki raha tuli siihen sijoittaneilta, ei valuuttakaupalla tai vedonlyönnillä. Jos joku voitti, oli jonkun toisen hävittävä.
Oikeustoimi, siis vaikkapa sopimus, edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Nyt kyseessä on ollut Helsingin HO:n mukaan lainvastainen törkeä petos ja rahankeräysrikos. Kuopio näki asiassa kuitenkin paljon täysin laillisia piirteitä.
Olivatko lisenssikaupat siis tehokkaita vai eivät?
Toisaalta, oikeustoimi ei ole pätevä, jos sen syntymiseen on käytetty petollista viettelyä. Petollisen viettelyn tunnusmerkistö täyttyy, kun henkilölle esitetään asioita jotka eivät pidä paikkaansa tai todellista asiaa vääristellään. Wincapitassa osalle henkilöitä asioita vääristeltiin, mutta Kuopion mukaan osalle puolestaan kerrottiin totuus. Olivatko lisenssikaupat siis päteviä vaiko eivät?
Itä-Suomen hovioikeus hyväksyi ja piti normaalina vastaajien kantaa siitä, että vastaajat riitauttivat Helsingin hovioikeuden ratkaisun. Suomeksi: Itä-Suomen hovioikeus piti yksiselitteisenä, että Kailajärvi oli Helsingin hovioikeudessa vahvistetuin perustein tehnyt törkeän petoksen, mutta Kuopion asian vastaajilla on oikeus siitä huolimatta pitää tapahtunutta toimintaa rehellisenä tai ainakin osittain rehellisenä sijoitustoimintana.
Koska Kailajärven asialla ei ollut Kuopiossa lainkaan oikeusvoimaa tai edes juurikaan todistusvaikutusta, oliko Itä-Suomen hovioikeus itse Kailajärven alkurikoksestakin eri mieltä? Kuopiossa oikeus myönsi, että Kailajärven tuomiolla on lainvoima, mutta jutun ratkaisun oikeudellinen sisältö ei siitä huolimatta ja sellaisenaan ulotu Kuopioon saakka.
Voidaanko ajatella, että Kuopio pyyhki Helsingin hovioikeuden tuomiolla persauksen puolta? Kyllä näin voidaan ilmiselvästi ajatella.
___C___
Kuopion mukaan klubilla on ollut toimiva signaalijärjestelmä, ja klubilla on ollut selkeästi oikeus periä jäsenistöltään ennalta ilmoittamiaan käyttöoikeusmaksuja. Klubi on maksanut ainakin osan lupaamistaan tuotoista laillisesti saamistaan omista varoista, jonka lisäksi osa jäsenistä on saanut laillisia tuottoja lisenssipörssissä myymistään lisensseistä.
Tuntuisi todellakin siltä, että Kuopio ei hyväksy lainkaan Helsingin HO:n perusteluja siitä, että Kailajärven asiassa kaikki oli rikoksella tuotettua hyötyä. Tätä taustaa vasten ja Kuopion perustelujen pohjalta koko asia tulisi perata auki korkeimmassa oikeudessa.
Se, mitä itse jään Kuopion ratkaisussa kaipaamaan, on ns. Iso Kuva. Kuopio todellakin käsitteli vain viiden jäsenen ja Kailajärven välistä suhdetta, ei juuri mitään muuta. Lopputulos oli se, että vilpittömin mielin toimineet jäsenet sekä klubi - molemmat - olivat harjoittaneet sellaista laillista toimintaa, jonka Helsingin hovioikeus oli kokonaan ohittanut tai hylännyt.
Jokainen voi miettiä mielessään sitä, mitä tehdään silloin kun toiminnassa on mukana laillisia ja laittomia piirteitä. Asia tulee tietenkin tutkia ja perata auki. Vaikeampi on kuitenkin tapaus, jossa tulee pohtia rikoshyödyn menetystä. Miksi jäsenen tulisi menettää myös rehellisellä toiminnallaan saamansa hyöty, ellei häneltä ole vaadittu ns. laajennettua rikoshyödyn menetystä?
Elleivät syyttäjät ole ainoallakaan luvulla voineet eritellä niitä "laillisia" varoja, joita Itä-Suomen hovioikeus kaipasi, asia oli ratkaistava suppeasti vastaajien eduksi.
___C___
Helsinki ja Kuopio olivat siis lopultakin WinCapitan toimintaperiaatteesta eri mieltä. Kuopio myönsi Helsingin hovin tuomion lainvoiman, mutta ei sen sisältöä sellaisenaan. Korkein oikeus, jos valituslupa myönnetään, joutunee perkaamaan koko hoidon auki. Se joutunee tekemään myös sellaista työtä, joka on jäänyt aiemmilta oikeusasteilta tekemättä. Eivät kaksi hovioikeutta muutoin olisi asiassa näin eri linjoilla.
____C___
Kärjistetysti Kuopion tuomion pohjalta voidaan sanoa, että ne, jotka voittivat WinCapitassa saavat pitää niiden rahat, jotka puolestaan hävisivät. Joku voisi pitää järjestelyä epäoikeudenmukaisena, mutta oikeuslaitoksen mielestä tämä oli oikein. Vai oliko siitä edes kyse?
Tällä kertaa ei ollut.
Oikeuslaitos ei ottanut Kuopiossa perusteluissaan lainkaan huomioon häviöllä olevien roolia, koska se ei ollut oikeudenkäynnin tehtävä. On tietenkin eri asia, olisiko asia tullut ottaa huomioon. Nyt oikeudenkäynti koski yksittäisten henkilöiden menettämisseuraamuksia, tarkasteltavana oli erityisesti näkökanta vastaajat - Kailajärvi.
Riidatonta on, että WinCapita ei ole Kailajärven johdolla harjoittanut voitollista vedonlyöntiä tai valuuttakauppaa. WinCapitassa kaikki raha tuli siihen sijoittaneilta, ei valuuttakaupalla tai vedonlyönnillä. Jos joku voitti, oli jonkun toisen hävittävä.
Oikeustoimi, siis vaikkapa sopimus, edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Nyt kyseessä on ollut Helsingin HO:n mukaan lainvastainen törkeä petos ja rahankeräysrikos. Kuopio näki asiassa kuitenkin paljon täysin laillisia piirteitä.
Olivatko lisenssikaupat siis tehokkaita vai eivät?
Toisaalta, oikeustoimi ei ole pätevä, jos sen syntymiseen on käytetty petollista viettelyä. Petollisen viettelyn tunnusmerkistö täyttyy, kun henkilölle esitetään asioita jotka eivät pidä paikkaansa tai todellista asiaa vääristellään. Wincapitassa osalle henkilöitä asioita vääristeltiin, mutta Kuopion mukaan osalle puolestaan kerrottiin totuus. Olivatko lisenssikaupat siis päteviä vaiko eivät?
Itä-Suomen hovioikeus hyväksyi ja piti normaalina vastaajien kantaa siitä, että vastaajat riitauttivat Helsingin hovioikeuden ratkaisun. Suomeksi: Itä-Suomen hovioikeus piti yksiselitteisenä, että Kailajärvi oli Helsingin hovioikeudessa vahvistetuin perustein tehnyt törkeän petoksen, mutta Kuopion asian vastaajilla on oikeus siitä huolimatta pitää tapahtunutta toimintaa rehellisenä tai ainakin osittain rehellisenä sijoitustoimintana.
Koska Kailajärven asialla ei ollut Kuopiossa lainkaan oikeusvoimaa tai edes juurikaan todistusvaikutusta, oliko Itä-Suomen hovioikeus itse Kailajärven alkurikoksestakin eri mieltä? Kuopiossa oikeus myönsi, että Kailajärven tuomiolla on lainvoima, mutta jutun ratkaisun oikeudellinen sisältö ei siitä huolimatta ja sellaisenaan ulotu Kuopioon saakka.
Voidaanko ajatella, että Kuopio pyyhki Helsingin hovioikeuden tuomiolla persauksen puolta? Kyllä näin voidaan ilmiselvästi ajatella.
___C___
Kuopion mukaan klubilla on ollut toimiva signaalijärjestelmä, ja klubilla on ollut selkeästi oikeus periä jäsenistöltään ennalta ilmoittamiaan käyttöoikeusmaksuja. Klubi on maksanut ainakin osan lupaamistaan tuotoista laillisesti saamistaan omista varoista, jonka lisäksi osa jäsenistä on saanut laillisia tuottoja lisenssipörssissä myymistään lisensseistä.
Tuntuisi todellakin siltä, että Kuopio ei hyväksy lainkaan Helsingin HO:n perusteluja siitä, että Kailajärven asiassa kaikki oli rikoksella tuotettua hyötyä. Tätä taustaa vasten ja Kuopion perustelujen pohjalta koko asia tulisi perata auki korkeimmassa oikeudessa.
Se, mitä itse jään Kuopion ratkaisussa kaipaamaan, on ns. Iso Kuva. Kuopio todellakin käsitteli vain viiden jäsenen ja Kailajärven välistä suhdetta, ei juuri mitään muuta. Lopputulos oli se, että vilpittömin mielin toimineet jäsenet sekä klubi - molemmat - olivat harjoittaneet sellaista laillista toimintaa, jonka Helsingin hovioikeus oli kokonaan ohittanut tai hylännyt.
Jokainen voi miettiä mielessään sitä, mitä tehdään silloin kun toiminnassa on mukana laillisia ja laittomia piirteitä. Asia tulee tietenkin tutkia ja perata auki. Vaikeampi on kuitenkin tapaus, jossa tulee pohtia rikoshyödyn menetystä. Miksi jäsenen tulisi menettää myös rehellisellä toiminnallaan saamansa hyöty, ellei häneltä ole vaadittu ns. laajennettua rikoshyödyn menetystä?
Elleivät syyttäjät ole ainoallakaan luvulla voineet eritellä niitä "laillisia" varoja, joita Itä-Suomen hovioikeus kaipasi, asia oli ratkaistava suppeasti vastaajien eduksi.
___C___
Helsinki ja Kuopio olivat siis lopultakin WinCapitan toimintaperiaatteesta eri mieltä. Kuopio myönsi Helsingin hovin tuomion lainvoiman, mutta ei sen sisältöä sellaisenaan. Korkein oikeus, jos valituslupa myönnetään, joutunee perkaamaan koko hoidon auki. Se joutunee tekemään myös sellaista työtä, joka on jäänyt aiemmilta oikeusasteilta tekemättä. Eivät kaksi hovioikeutta muutoin olisi asiassa näin eri linjoilla.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Maddoffin pyramidihuijauksessa ei ole ollut mitään laillista ansaintamekanismia, mutta siitä huolimatta valtio ei ole perinyt sijoittajien tuottoja. Siinä tapauksessa ei ole edes suoritettu suomessa mitään rikostutkintaa. Perustuslaki 6 pykälä.
Uskoisit nyt sinäkin tolvana, että tuo Madoffin huijaus käsiteltiin USA:n lain mukaan, eikä ne tuomiot kuulu tippaakaan Suomelle. Jos suomalaisilla "sijoittajilla" oli jotain vaatimuksia, niin ne tuli esittää USA:n viranomaisille.
Winkkarikusetuksen koukerot tuomitaan Suomen lakien mukaan ja ne ei kuulu tippakaan USA:lle.
Ymmärrä nyt hyvä ihminen, että jokaisella maalla on oma lainsäädäntönsä. Suomen lainsäädäntö käsittelee silkkihansikkain rikollisiaan. Handekin USA:n lakien mukaan istuisi huomattavasti pitempää kakkua, kuin nyt istuu.
Ja mitaan ette voi...
Miksi maddoff ratkaistiin USA:n lain mukaan? Miksi Suomen KRP ei ryhtynyt selvittämään? Milsi WinCapita kuuluu suomelle? Miksi WinCapitaa ei käsitellä Englannin lakien mukaan? Kerro se, tolvana.
> Miksi maddoff ratkaistiin USA:n lain mukaan?
Tapausta varten oli olemassa yhdysvaltalainen yritys eli yritys toteutti kuprun.
http://www.madofftrustee.com/
> Miksi Suomen KRP ei ryhtynyt selvittämään?
Toimivalta ei ulottunut sinne saakka, koska asiaa jo tutkittiin Yhdysvalloissa. Jos (ja kun) tutkinnassa ilmenee, että mukana on suomalaisia henkilöitä, pankkeja tai muita yrityksiä, suomalaiset asettuvat jonon jatkoksi.
> Milsi WinCapita kuuluu suomelle?
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen....sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.... Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.... Suomen lain mukaan rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen seuraus ilmeni. Lienee kaikille selvää, että rikoksen seuraus ilmeni pääosin Suomessa.
> Miksi WinCapitaa ei käsitellä Englannin lakien mukaan?
Esitän vastakysymyksen: miksi oikeutta käytäisiin siinä maassa jossa yrityksellä on vain nettikukkaro, mutta ei muuta toimintaa? Tiliä hallinnoi panamalainen yritys. Pankkitoiminta on usein rajat ylittävää, joten siihen tulee soveltaa kansainvälistä pankkilainsäädäntöä.
Jos Englannissa ei ole rikottu Englannin lakia, mutta Suomessa on rikottu Suomen lakia, niin kai on syytä olettaa, että oikeutta käydään Suomessa edellä kerrottujen kohtien mukaan.
WinCapitan toiminta ei tapahtunut Suomesta käsin, joten WinCapita ei voinut Suomessa rikkoa suomen lakia.
> WinCapitan toiminta ei tapahtunut Suomesta käsin, joten WinCapita ei voinut Suomessa rikkoa suomen lakia.
1. Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen....sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus....
2. Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia....
3. Suomen lain mukaan rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen seuraus ilmeni.
Ymmärrätkö nyt?
Kuten maddoff
Ei suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen kyllä sovelleta suomen lakia. Spede.
Hei, Spede. Kiitos kommentistasi.
> Ei suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen kyllä sovelleta suomen lakia.
Aivan, ellei rikos kohdistu Suomen kansalaiseen tai ellei tekijänä ole Suomen kansalainen. Missä maassa ko. rikos on mielestäsi tehty?
Hande luovutettiin nöttösestä Suomeen kansainvälisten sopimusten mukaan. Luovutuspyynnön yhteydessä annetut rikosepäilyt olivat pätevät, Hande luovutettiin ja hänet myös tuomittiin Suomessa. Mikä tässä meni mielestäsi vikaan?
___C___
1. Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen....sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus....
2. Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia....
3. Suomen lain mukaan rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen seuraus ilmeni.
Jos asia on sinulle edelleen epäselvä, guuglaa vielä termi "kaksoisragaistavuus".
Maddoff ei siis kohdistunut suomen kansalaiseen?
Vaatiko Suomi Madoffin luovutusta Suomeen?
Jos asia on sinulle edelleen epäselvä, guuglaa vielä termi "kaksoisragaistavuus".
Miksi suomi ei vaatinut Maddoffin luovuttamista suomeen rangaistavaksi?
Miksi Maddoffin huijauksessa voitolle jääneet suomalaiset saavat pitää voittonsa?
Miksi KRP haluaa Kroatialaisen henkilön Kroatiasta sijoittamiensa varojen Kroatiaan nostaman tuoton suomen valtiolle menetetyksi?
eiköhän suomen kansalainen ole voinut ottaa yhteyttä USA:n ja kertoa itseensä kohdistuneesta rikoksesta/ tai sitten USA:sta on oltu yhteydessä suomen kansalaiseen. Niin ja sitten syyte lisätty muiden syytteiden päälle. Eli ollut jonossa muiden korvausten hakijoiden kanssa.
Eihän yksikään WinCapitan jäsenkään tehnyt rikosilmoitusta ennen KRP:n väliintuloa. KRP:n olisi pitänyt varmaan puuttua Maddoffin toimintaankin.
Kovinpa sinä Tröllerö taas matkustat jälkijunassa. Itä-Suomen hovioikeuden päätöksestä pyydetään valituslupaa, se on varmaa. Luultavaa myös on, että valituslupa myönnetään. Jos asia näin etenee, kaikki tulkinnat Itä-Suomen hovioikeuden päätöksen juridisista kiemuroista on turhaa.
”…mitä tehdään silloin kun toiminnassa on mukana laillisia ja laittomia piirteitä.”
Vastaus on helppo. Pohditaan toiminnan tarkoitusta kokonaisuutena ja katsotaan, palvelevatko nämä ns. lailliset osat suoraan tai epäsuorasti laitonta päämäärää.
On aivan laillista ostaa hiivaa ja sokeria, laillista on käyttää mäski, laillista on keitellä padassa mäskiä, laillista on laitella pulloihin korkkeja. Näistä laillisista osateoista muodostuu kuitenkin pontikan keitto.
Itä-Suomen hovioikeus löysi laillisia palikoita Winkkarista; oli webbisivua, oli lisenssiä ja lisenssipörssiä, oli FxTraders Signals-sydeemiä. Yksittäisinä ja erillisinä tekoina tai palveluina nämä tietysti ovat vallan laillista toimintaa. Asia muuttuu muuksi, jos näitä palikoita tarvitaan kulisseiksi, joilla naamioidaan petosta.
Jos Hanskin petosta katsotaan kokonaisuutena aina GiiKlubista alkaen, nähdään selvästi, miten näitä palikoita keksittiin yksi kerrallaan lisää; tuli webbi-sivut, vedonlyönti vaihtui valuuttakauppaan, tuli yhä monimutkaisempia sääntöjä, tuli lisenssit, tuli superlisenssit, tuli lisenssipörssi …
Kailajärvi kertoo selvin sanoin itse, miten ja miksi hän näitä palikoita lisäili petokseensa: ” WinCapita oli suuri kupla, joka paisui ja paisui... ja enää ei ollut mitään tehtävissä. En vain osannut tai kyennyt lopettamaan, kun alkoi menemään huonosti ja niin pidin systeemiä pystyssä. Tätä on jatkunut jo 4,5 vuotta. Aina keksin lisää uusia asioita. Ja jäsenet laittoivat lisää rahaa … ja näin sain tuotot/palkkiot maksettua…”
Itä-Suomen hovioikeus on lisenssipörssiä käsitellessään etääntynyt kovin kauaksi reaalitodellisuudesta. Olisi kummallista ajatella, että on normaalia ja laillista kaupankäyntiä ostaa ja myydä lisenssejä Wincapitan lisenssipörssin kautta, kun lisenssipörssi oli osa Kailajärven petosta ja Kailajärvi itse hyötyi tästä kaupankäynnistä.
En itse usko Tröllerön esittämään suureen asioiden perkkaukseen korkeimmassa oikeudessa. Enemmänkin näyttää siltä, että Itä-Suomen hovioikeus on kompastellut lakipykäliensä kanssa ja KKO joutuu näyttämään kaapin paikan.
Rakastavin terveisin,
Valuuttakauppias
Pahimmillaan korkein oikeus palauttaa asian takaisin käräjäoikeuteen ja konfiskoinnit arvioidaan uudestaan uudessa prosessissa. Ja aikaa kuluu.
Kyllä se KKOn tuleva päätös oli jo Itä-Suomen hovioikeuden tiedossa. Wincapita ei ollut sponzi tai rahankeräysrikos. Valtio ei voi kerätä rahoja vilpittömässä (jumalan?) uskossa toimineilta jäseniltä.
Vain Hannu K on syyllistynyt törkeään petokseen sijoituskerhon vetäjänä.
H A N N U ei ole syyllistynyt rikokseen eikä PETOKSEEN!!
Vilpitön mieli ei kuitenkaan kanna maaliin asti, jos on vilpittömässä mielessä hyötynyt toisen tekemästä petoksesta. ;)))
Nyt Itä-Suomen hovioikeus sai aikaiseksi kummallisen juridisen keppihevosen; lisenssikauppa oli laillista ja siitä saatu hyöty näin muodoin myöskin laillista. Kaikki Winkkarista saatu tulo katsottiin lisenssikaupan tuotoiksi.
Kyse ei ollut siitä, olisiko sponssinkutale syyllistynyt rikokseen vaan siitä, mistä sponssin hyötynä keräämät rahat ovat peräisin.
--Kyse ei ollut siitä, olisiko sponssinkutale syyllistynyt rikokseen vaan siitä, mistä sponssin hyötynä keräämät rahat ovat peräisin.
Just näin. Olet oikeassa. Jos rikoshyödyn %-osuutta yksittäisen jäsenen Wincapitasta nostamista varoista/voitoista ei voida osoittaa niin tulkitaan vastaajan hyväksi. Wincapita kirjanpito on ainakin osittain kadonnut. Menettämisseuraamusta ei voida tuomita.
"Wincapita kirjanpito on ainakin osittain kadonnut."
Heko, heko.;)))
Mistä lähtien pimeän viinan myyjältä on vaadittu kirjanpitoa? Maailman tappii saakka oikeus on kyennyt arviomaan, paljonko Arska on netonnut viinanmyynniltä.
Nytkö sitten on tilanne, että oikeus ei osaa arvioida hyödyn suuruutta?
Ja etenkin jos ajatellaan, että tokihan nyt vilpittömin mielin liikkellä ollut koijari vetäsee pankin tiliotteet tiskiin ja osittaa näin tuottonsa.
Ja mitaan ette voi...
Miten pimeän viinan myynti liittyy tähän?
Wincapitassa olivat laiilisia busineksia ainakin
1. jäsenmaksut joita vastaan tuotettiin erilaisia palveluita kuten
IT palvelut
käännöspalvelut ulkomaisille jäsenille (saksa, englanti, ruotsi)
jäsenkommunikaatio
jäsentapaamiset ja joulujuhlat
kassapalvelut (nostot/talletukset)
jäsenforum
2. välityspalkkiot lisenssikaupassa
Yhteensä noin 30-40Meur?
Tämä asia voidaan kirkastaa seuraavalla esimerkillä: Ajatellaan vaikka että henkilö X perustaa sijoitusklubin ja kertoo että klubiin sijoitettu raha voi todennäköisesti tuottaa 4% vuodessa mutta ei anna takuuta tuotosta. Hän saa 50 jäsentä joilta perii jäsenmaksun 200eur kultakin eli yhteensä 10 keur.
--Onko rikosta tapahtunut? Ei.
Jäsenet sijoittavat kukin 1000 eur yhteensä eli 50keur euroa.
Klubin vetäjä henkilö X ei sijoita rahoja edelleen mihinkään mutta maksaa sovitun tuoton 4% eli 2000 euroa vuodessa. Hän käyttaa jäsenmaksuja korkojen maksuun
Onko rikosta tapahtunut ja joku saanut rikoshyötyä? Ei.
Jäsen 13 nostaa sijoituksensa ja 4% koron pois mutta muut jättävät rahat ja koron kumuloitumaan seuraavalle vuodelle.
Onko rikosta tapahtunut ja joku saanut rikoshyötyä? Ei.
Miksi jäsenen 13 pitaisi maksaa mitään takaisin koska hän ei ole saanut rikoshyötyä?
Kaikki lussan puolelle pitää kantaa sinkkiseen ämpäriin tässä jujutuksessa, turha on kiistellä voitoista, kun kaiki voito perusttu valehen päälle, jootta näitten kärsimykset on aivan turhia, kun pitivät muitten maneja lopsassaan tyhmyyttään, nämä on siios näitä ite tyhmiä, jotka eivät tuottoisan touhun kautta maneja kerätä, vaan näin valehtelemalla.
Ahaa, "sijoitusklubi", joka ei kuitenkaan sijoita varojaan mihinkään.
Kuulostaa petokselta.
Jäsenmaksu ainakin on silloin petoksella saatu ja rikoshyötyä siitä.
Jäsemaksuja käytetään "korkojen" maksuun jäsenille. Eli rikoshyötyä jaetaan jäsenille, mikä voidaan konfiskoida valtiolle rikoshyötynä.
50.000 euroa ei ilmeisesti tässä klubissa liiku mihinkään, joten sen osalta ei ilmeisesti ole muuta rikosta kuin jonkinlainen ilman asianmukaista toimilupaa harjoitettu pankkitoiminta.
Jäsen 13 menettää rikoshyötynä saamansa "koron". Nostamansa "talletuksen" klubiin hän saa pitää.
--Jäsenmaksu ainakin on silloin petoksella saatu ja rikoshyötyä siitä.
Noh,noh kyllä jäsenmaksua vastaan annettiin myös vastinetta, joulujuhlia sun muuta.
Suomessa on tuhansia klubeja, kerhoja ja yhdistyksiä jotka keräävät jäsenmaksuja, oli toimintaa tai ei. Ja eihän jäsenmaksun maksaminen vielä velvoittanut sijoittamiseen.
Joulujuhla oli siis "vastine" jäsenmaksulle? Yleensä kai joulu on lahjojen antamista eikä vastineiden keräämistä varten.
Tuhannet klubit, kerhot ja yhdistykset keräävät toki laillisia jäsenmaksuja TOIMINTANSA YLLÄPITÄMISEKSI. Ne eivät kerro olevansa "sijoitusklubeja" ja ota vastaan sijoituksia kuitenkaan sijoittamatta varoja mihinkään.
Ymmärätkö eron? heh, noh turhaan kysyin. Tiedän sen.
Jos otat rahaa ilman vastiketta, sijoitus, niin käyppä rahoitustarkastuksen sivustolla, asia ei olekkaan niin helppo kuin kuvittelet.
Noh, joulujuhlia ei taidettukaan jarjestää vaan pikkujoulujuhlia. Asiakaspalvelu, IT palvelut, pikkujoulujuhlat, jäsentapaamiset, erilaisia sijoituksia pohtiva aktiivinen keskustelufoorumi jne.
Kyllä jäsenmaksu oli perusteltu ja se käytettiin klubin palvelujen ylläpitämiseen.
Jäsenmaksua vastaan annettiin siis kiistaton vastike. Toisin on esim. pankkitilisijoituksessa jossa et liity mihinkään klubiin/yhteisöön jolloin ei myöskaan ole jäsenmaksua.
No, siinäpä pikku eroavaisuus löytyikin. Vieläkö löytäisit pienemmän eron, niin voitaisiin arvioida pikkuvastikettakin sille. heh.
Wincapitan klubissa annettiin palveluja ponzin ylläpitämiseen, mutta se onkin osa itse rikosta. Jäsenmaksu on siten osa rikoshyötyä.
---Wincapitan klubissa annettiin palveluja ponzin ylläpitämiseen, mutta se onkin osa itse rikosta. Jäsenmaksu on siten osa rikoshyötyä.
Noh, noh kyseessä ei kuitenkaan ollut sponzi eli rahankeräysrikos, kuten myös KKO tullee hyvin todennäkoisesti päättämään, vaan ainoastaan törkeä petos ainakin yhden sijoitustuotteen kuvauksen osalta.
Itse sijoitusklubitoiminta ja osa sijoitustoiminnasta oli täysin laillista. Omia varojaan kerho saattoi käyttää miten halusi - siinä ei ole mitään laitonta. Näin lähes kaikissa suomalaisissa yhdistyksissa toimitaan.
> Ja etenkin jos ajatellaan, että tokihan nyt vilpittömin mielin liikkellä ollut koijari vetäsee pankin tiliotteet tiskiin ja osittaa näin tuottonsa.
Jos jäsentä epäillään rikoksesta, on syyttäjän tehtävä tuoda oikeudessa esille kaikki asiaan raskauttavasti vaikuttava aineisto. Epäillyn, syytetyn tai vastaajan ei tarvitse vaikuttaa oman asiansa ratkaisuun. Jäsen ei ole pitänyt klubin kirjanpitoa, eikä jäsenen tarvitse osoittaa laillisen ja laittoman osuuden määrää. Näyttö on syyttäjiän tehtävä, ja lopulta oikeuden päätettävissä.
jatkuu..
Jäsen 24 alkaa mailaamaan henkilölle X kysellen tarkempaa tietoa sijoitusklubin ansaintamekanismista. Turhautuneena jatkuviin yhteydenottoihin klubin vetäjä henkilö X kertoo webbisivuillaan etta klubi on rekisteröity yritykseksi Panamassa jossa kirjanpito ei ole pakollinen ja että klubi ansaitsee rahaa nettipokerilla.
Lisäksi henkilö X kertoo että hänellä itsellään on synnynnäisesti niin hyvä muisti että hän pystyy mielessään pokeripelissä laskemaan seuraavat kortit parantaen voittosuhdetta merkittävästi. Jotkut sijoitusklubin jäsenet vahvistavat että hänellä todellakin on erinomainen muisti ja hän on jopa Mensan jäsen äo 158.
Henkilö X sijoittaa nettipokeriin 5000 eur ja häviää kaikki rahat. Hän ei kerro asiaa klubin jäsenille vaan julkaiseen nettisivuillaan kuukausiraportteja voitollisesta nettipokerista. Henkilö X nauttii saamastaan huomiosta ja kehuista jopa narsismiin asti. Henkilö X ei kuitenkaan todellisuudessa jatka nettipokerin peluuta lainkaan. Kertomansa mukaan hän kuitenkin jatkuvasti mielessään mietti uusia tapoja ansaita rahaa.
Henkilö X järjestää jäsentapaamisen johon klubi maksaa esiintyjän ja kaikki tarjoilut yhteensä 1500 eur. Klubin jäsenistä 15 henkiloä osallistuu tapaamiseen. Iltaa pidetään onnistuneena. Illanvieton yhteydessä hän kertoo klubin vuotuisen tuoton kasvaneen 8%:iin vuodessa onnistuneiden nettipokerivoittojen ansiosta.
Klubiin liittyy seuraavalla viikolla 100 uutta jäsentä jotka maksavat 200 eur jäsenmaksun kukin, yhteensä 20keur. Lisäksi klubi saa uusi sijoituksia 100 keur.
Jäsen 33 nostaa kahden vuoden päästä liittymisestään sijoituksensa 1000 eur ja korkoja 123 eur. Lisäksi hän oli ollut mukana illanvietossa jossa häntä kestitettiin 100 euron arvosta.
Onko rikosta tapahtunut? Saiko jäsen 33 rikoshyötyä?
Konkurssihan siitä tulee kun nopeimmat lypsävät rahat.
Jospa tutustuisit Wincapitaan sillähän kävi juuri näin kun kassassa oli 5 miljoonaa ja jäsenten näytöillä yhteensä satoja miljoonia.
4% korolla voi viritys toimia vuosikymmeniä vaan ei satojen prosenttien kuin muutaman vuoden.
Madoff pääsi 17% korolla yli 10 vuotta.
”Wincapitassa olivat laiilisia busineksia ainakin...”
Jos nyt noin kieli poskessa lasketaan leikkiä niin jatketaan toki. ;)))
3. Marcon ja Tiinan vastaukset mitä kummallisempiin kysymyksiin
4. Fyikän tällä palstalla antamat ohejeet miten kotiutan oikein ja taiteen kaikkien sääntöjen mukaan
5. Illanvietot ja tietoiskut ABC-huotoasemilla, seurankunnan kerhotiloissa, kouluilla
6. Vapaassa jakelussa olleet PowerPoint-esitykset
7. Jännityssarja aiheesta vieläkö avautuu ja mikä on päivä
8. Sirkusesitykset valitulle yleisölle, miten muistan 10 x10-ruudukosta ihan kaikki luvut, varmasti muistan
9. Kitaran soitti saunamäkin portailla
10. Kirjatut kirjeet oikeuslaitokselta
> Kyllä se KKOn tuleva päätös oli jo Itä-Suomen hovioikeuden tiedossa. Wincapita ei ollut sponzi tai rahankeräysrikos.
Hovioikeus Kuopiossa ei ottanut kantaa rahankeräysrikokseen, vaan jätti sen auki. Rahankeräysrikoksen tunnusmerkistö täyttyy muilta osin, mutta oikeus jättää avoimeksi (mahdollisen laillisen) vastikkeen osuuden. Ellei vastike ole ollut ylihintainen - sellaista ei ilmeisesti syyttäjä ole edes esittänyt - rahankeräysrikoksen tunnusmerkistö ei täysmääräisesti täyty. Silloin rahankeräysrikos jää myös kokonaisuutena täyttymättä. Klubilla oli robotti, jonka antamilla ehdotuksilla se kertoi käyvänsä tuottoisaa valuuttakauppaa.
Se, että KKO:n päätös olisi jo maakunnissa tiedossa, olisi sangen poikkeuksellista.
___C___
> Tämä asia voidaan kirkastaa seuraavalla esimerkillä....
Yhdistyslaki ei koske yhteisöä, jonka tarkoituksena on voiton tai muun välittömän taloudellisen edun hankkiminen siihen osalliselle taikka jonka tarkoitus tai toiminnan laatu muuten on pääasiassa taloudellinen. Jos kyseessä olisi yhdistys, sen perimä jäsenmaksu olisi ennen kaikkea keino ylläpitää yhdistyksen toimintaa. Näin ei kuitenkaan nyt ole.
Sijoituspalvelulakia sovelletaan liiketoimintaan, jossa tarjotaan sijoituspalvelua.
Finanssimarkkinoilla toimivat palveluntarjoajat tarvitsevat toiminnalleen toimiluvan. Toimilupa voidaan myöntää vain yhteisölle, ei luonnolliselle henkilölle. Toimiluvan keskeinen edellytys on, että toimilupaa hakevaa yhteisöä johdetaan ammattitaitoisesti sekä terveiden ja varovaisten liikeperiaatteiden mukaisesti. Voisin hyvällä omallatunnolla arvata, että Suomessa ao. henkilö ei perusta yhtään mitään ilman selvitystä siitä, mikä on klubin toimintamekanismi.
Kuten WinCapitan esimerkki on kuitenkin osoittanut, suomalaisiin kohdistuva mahdollinen rikos tutkitaan Suomessa.
On siis selvää, että kyseessä ei voi olla yhdistys eikä tuo taho voi toimia Fivan luvalla finanssimarkkinoilla sijoituspalvelulain mukaisesti.
> Jäsenet sijoittavat kukin 1000 eur yhteensä eli 50keur euroa.
Sovitaan näin. Jäsenet siis sijoittavat yksityisen henkilön perustamaan klubiin, jonka toimintamekanismia ei tunneta.
> Klubin vetäjä henkilö X ei sijoita rahoja edelleen mihinkään mutta maksaa sovitun tuoton 4% eli 2000 euroa vuodessa. Hän käyttaa jäsenmaksuja korkojen maksuun.
Henkilö siis kerää klubin nimissä varoja, ei sijoita varoja mihinkään ja maksaa liittyneiden jäsenten korot muiden maksamista jäsenmaksuista. Sekä petoksen, petollisen viettelyn että rahankeräysrikoksen tunnusmerkit ovat kaikki hyvin lähellä toteutumista.
Yksittyinen henkilö, josta nyt siis on kyse, ei saa rahankeräyslupaa. Pyramidipelillä tarkoitetaan toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat.
Jäsenmaksu siis käytetään suoraan jäsenten sijoitusten korkojen maksuun.
> Onko rikosta tapahtunut ja joku saanut rikoshyötyä? Ei.
Aluksi tarkastellen ollaan harmaalla alueella riippuen siitä, sillä emme tiedä todellista vastiketta. Mukaan pitää siis saada houkuteltua jäseniä, joille ei kuitenkaan kerrota mistä tuotot ovat peräisin. Edelleen jäsenen pitää maksaa sijoituksestaan 20 %:in kynnysraha, jotta pääsee kiinni 4 % vuotuiseen korkoon. Pitää siis maksaa 200 euroa rahaa siitä, että saisi vuodessa 32 euron korkotuotot - ei hyvä!
Näin tarkasteltuna koko hoito kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja täyttää myös pyramidipelin määritelmän. Järjestelmä kaatuu viimeistään siinä vaiheessa, kun korkotuottoja ei enää voida maksaa.
> Jäsen 13 nostaa sijoituksensa ja 4% koron pois mutta muut jättävät rahat ja koron kumuloitumaan seuraavalle vuodelle.
Katso edellinen kohta.
> Onko rikosta tapahtunut ja joku saanut rikoshyötyä? Ei.
Kyllä ja ei. Rikos on tapahtunut, sillä kyseessä on laissa kielletty pyramidipeli. Siinä vaiheessa, kun nostettu tuotto ylittää maksetun jäsenmaksun osuuden, joku on saanut rikoshyötyä. Rahankeräysrikokseen saa sijoittaa omia varojaan, eikä se ole nykyisen lain mukaan edes moitittavaa. Toisen tekemästä rikoksesta ei saa kuitenkaan hyötyä.
> Miksi jäsenen 13 pitaisi maksaa mitään takaisin koska hän ei ole saanut rikoshyötyä?
Ellei jäsen 13 ole saanut kokonaissijoitussummansa yli menevää rahamäärää, hän ei ole saanut rikoshyötyä.
___C___
> Jäsenmaksua vastaan annettiin siis kiistaton vastike.
WinCapitassa ainakin osittainen vastike oli olemassa, sillä klubi lupasi käydä valuuttakauppaa itse kehittämällään valuuttakauppaohjelmistolla. Ohjelmisto on oikeudessa todettu toimivaksi.
Kailajärvi kuitenkin syyllistyi petokseen, sillä hän antoi erehdyttäviä tietoja klubin tuottolähteestä sekä toimintamekanismista.
>>WinCapitassa ainakin osittainen vastike oli olemassa, sillä klubi lupasi käydä valuuttakauppaa itse kehittämällään valuuttakauppaohjelmistolla. Ohjelmisto on oikeudessa todettu toimivaksi.>>
Höpsis. Ei sillä teknisellä toimivuudella ole mitään merkitystä, kun luvataan tehdä valuuttakaupalla huimaa voittoa eikä mainittu ohjelma tee muuta kuin tappiota, jota ei kerrota missään vaiheessa "sijoittajille". Ihan puhdasta erehdyttämistä ja petos.
Sama koskee tuota esimerkkiä. Perustetaan sijoitusklubi, josta häveliäästi jätetään kertomatta, miten "sijoitusklubi" markkinoi toimintaansa. Eli senhän täytyy ollakseen sijoitusklubi kertoa hankkivansa tuottoja jollakin menetelmällä sijoittajille eli jäsenilleen.
Todellisuudessa esimerkin "sijoitusklubi" ei kuitenkaan sitten sijoita varoja mihinkään eikä siten saa mitään tuottojakaan mistään ulkopuolelta. Tällä markkinoinnin ja todellisuuden välisen informaation eroavaisuudella täyttyy petoksen tunnusmerkistö: annetaan väärää tietoa henkilölle, jolle aiheutuu tämän tiedon perusteella erheellisesti toimiessaan vahinkoa.
Ei tässä olla missään harmaalla vyöhykkeellä, vaan kysymys on ihan selvästä petoksesta.
> Höpsis.
Tutustu Kuopion aineistoon.
> Ihan puhdasta erehdyttämistä ja petos.
Kailajärven puolelta kyllä, mutta kuten Kuopiossa on osoitettu, jäsenillä oli oikeus kiistää jopa lainvoimainen tuomio omassa asiassaan.
> Eli senhän täytyy ollakseen sijoitusklubi kertoa hankkivansa tuottoja jollakin menetelmällä sijoittajille eli jäsenilleen.
Mitä minä tuossa yllä edellisessä tekstissäni mielestäsi kerroin?
> Ei tässä olla missään harmaalla vyöhykkeellä, vaan kysymys on ihan selvästä petoksesta.
Miksi sotket maidot ja piimät keskenään? Tekstissäni puhuttiin sekä kuvatusta "mielikuvitusklubista" että WinCapitasta. "Mielikuvitusklubi" on pyramidipeli, mutta tuskin petos.
Osa toiminnasta papahtuu harmaalla alueella, kuten jäsenhankinta ja liittyminen "mielikuvitusklubiin", jonka toimintamekanismia ei tunneta. Jos lähdet vapaaehtoisesti toimintaan, jossa kerrotaan, että ulkopuolista tuottolähdettä ei ole, miten se voisi olla petos? Mieti nyt vähän.
Mielikuvitusklubi nimenomaan on täysi petos. Juuri siitähän kerroin. Ei tämä ole vaikeaa.
>>Jos lähdet vapaaehtoisesti toimintaan, jossa kerrotaan, että ulkopuolista tuottolähdettä ei ole, miten se voisi olla petos? Mieti nyt vähän.>>
Tässä tämän esimerkin häveliäisyys juuri hämää lukijoita. Ei se voi olla "sijoitusklubi" ja samaan aikaan jättää kertomatta, miten se hankkii tulonsa. Jos lähden toimintaan, jossa ei kerrota mitään ulkopuolisesta tulonlähteestä, ei voida tietenkään puhua "sijoitusklubista". Ehkä se olisi silloin jokin "herraklubi" tms.
On aivan varmaa, että todellisuudessa "sijoitusklubin" perustaja kertoisi jollakin tavalla, miten se aikoo tuloja hankkia sijoittajilta keräämillään varoilla. Eihän siihen kukaan muuten lähtisi mukaan. Niinhän Wincapitassakin kerrottiin, että se tekee valuuttakauppaa ja oli kertomansa mukaan tehnyt sitä satojen prosenttien voitolla. Jokin tarina voitoista olisi kuvitteellisessa sijoitusklubissakin, jotta se menestyisi.
Olen tutustunut Itä-Suomen hovioikeuden tuomioon. Se on täysin virheellinen, mitä tulee siihen arvioon, joka koskee signaalijärjestelmää. Se ei koskaan tuottanut voittoa vaan puhdasta tappiota niin, että koko pelikassa tyhjeni. Tämä on tietenkin petoksen tunnusmerkistön kannalta asiassa olennaista eikä se, mitä väitetään sen teknisestä toimivuudesta muuten. Juuri siitähän voidaan sanoa jäsenten erehtyneen, kun kerrotuja voittoja ei syntynytkään ja tämä jätettiin kertomatta jäsenille.
> Mielikuvitusklubi nimenomaan on täysi petos. Juuri siitähän kerroin.
Ei, vaan se on pyramidipeli. Rahankeräysrikoksen tunnusmerkistö täyttyy, petoksen ei.
> Ei tämä ole vaikeaa.
Ellei olisi, niin voisit perustella asiasi.
>Olen tutustunut Itä-Suomen hovioikeuden tuomioon. Se on täysin virheellinen, mitä tulee siihen arvioon, joka koskee signaalijärjestelmää.
Tämä oli parhaita heittoja pitkään aikaan. Onnea!
>>Ei, vaan se on pyramidipeli. Rahankeräysrikoksen tunnusmerkistö täyttyy, petoksen ei.>>
Perusteluja otetaan mielellään vastaan, miksi ei olisi petos. Omat perusteluni löydät edellä olevissa viesteissä.
Kun pidät Itä-Suomen hovioikeutta ilmeisesti erehtymättömänä auktoriteettina todellakin toivotan samoin elämääsi paljon onnea. Kun auktoriteetit sortuu ja tässä tapauksessa korkeimman oikeuden käsittelyssä vieläpä hyvin pian, niin palataan asiaan.
> Omat perusteluni löydät edellä olevissa viesteissä.
En löytänyt sopivia perusteluja....
Petokseen kuuluu olennaisesti tahallisuus sekä hyötymistarkoitus. Kukaan ei "mielikuvitusklubissa" tarkoituksellisesti erehdyttänyt ketään, koska klubi lupasi maksaa vain ja ainoastaan 4 %:in tuoton. Vastaavasti kukaan ei tullut erehdytetyksi, koska liittyjä oli halunnut maksaa 200 euron jäsenmaksun saadakseen 32 euron koron. Typerää olisi tehdä tuollainen diili sen lisäksi, että lähtee mukaan toimintaan, jonka tuoton lähdettä ei tiedä.
Edelleen "mielikuvitusklubissa" perustaja ei saanut klubista oikeudetonta taloudellista hyötyä, koska jäsenmaksuista maksettiin vain luvattuja korkoja.
Tutustu sen sijaan rahankeräysrikoksiin, jonka tunnusmerkistö asiassa täyttyy.
> Kun pidät Itä-Suomen hovioikeutta ilmeisesti erehtymättömänä auktoriteettina todellakin toivotan samoin elämääsi paljon onnea.
Silkkaa höpöä.
Kuulustelupöytäkirjojen mukaan 6 ponzoria yritti käyttää valuuttakaupan ohjelmistoa, vai mikä se oli. He eivät muistaneet oliko kauppa ollut voitollista.
Luvattua 4 % korkoa ei ilman ulkopuolista tulonlähdettä pystytä maksamaan kaikille jäsenille vaan viimeksi sijoituksensa nostavat jäävät ilman luvattua korkoa ja tässä kohtaa on nimenomaan sen erehdyttäminen. Väärän tietoa jaetaan kaikille jäsenille eli kukaan ei etukäteen tiedä jääkö hän viimeiseksi nostajaksi ja siis "mustan pekan kortin" haltijaksi.
Rahankeräysrikoksen osalta olen samaa mieltä kanssasi.
Tröllerö: ”Tämä oli parhaita heittoja pitkään aikaan. Onnea!”
Niin on, katsotaan sitä tarkemmin vielä. Signaalijärjestelmä, Fx Trader Signal Systems, olikin vekkuli värkki.
Vantaan käräjäoikeus toteaa aivan oikein: ”Joidenkin klubin jäsenten suorittamat testaukset oikealla rahalla ovat olleet lyhytkestoisia testauksia ja nämä jäsenet eivät ole seuranneet klubin signaaleja orjallisesti, vaan ovat halunneet kehittää myös aivan omaa kaupankäyntistrategiaa (neljä todistajaa).”
Edelleen käräjäoikeus toteaa: ”Klubi ei ole missään vaiheessa käynyt voitollista kauppaa oikean rahan kaupassa.”
Kaiken tämän rasittavan ajattelun jälkeen käräjäoikeus kuitenkin katsoo: ” Sanotun vuoksi käräjäoikeus lähtee siitä oletuksesta, että klubin käytössä ollut signaalijärjestelmä todellakin antoi erittäin hyviä kaupantekoehdotuksia.”
Näin sitä pitää. Käräjäoikeuden mukaan siis FxTraders Signals toimii mainiosti, tosin vain demona. Kukaan todistajista ei kuitenkaan halunnut todistaa, että värkki toimi oikeassa elämässä ja todistaja olisi ansainnut sillä rahaa, vaan todistajat luistelivat tällaista puheista takavasemmalle. Yksi todistajista jopa todisti, että hyvä värkki, mutta hän ei vaan jaksa muistaa, hävisikö hän vai voittiko.
Mutta eipä hätää. Käytäntö on kaikkien teorioiden koetinkivi. Graalia Finland Oy peri pipsimittarin, yhtiö itse mainosti, että Kailajärvi tukee tuotekehitystä ja värkki on nyt myynnissä. Toimiiko se vai ei?
Nykyisen tiedon mukaan FxTraders ja siitä jatkokehitetyt valuuttakaupparobotit eivät toimi, vaan tekevät kaikki tappiota. Toimivuus on sikäli heikkoa surkeampaa, koska kolikon heitolla pääsisi aina voitollisempaan tulokseen. Tässäpä tulokset 9/2013:
Graalia Tradebot –27.33%
Graalia SkyTrader –26,94%
Graalia TrioTrader +2,98%
Graalia Highlander –17,77%
KKO:n toivoisi rahankeräysrikosta pohtiessaan ottavan huomioon nykyiset, aivan vastaansanomattomat todisteet Kailajärven kehittämän Fx Trader Signal Systems-järjestelmän toimivuudesta. Uusissa todisteissa ei ole mitään sijaa arpoa toimiiko vai ei toimi. Ei se vaan toimi. ;)))
PS. Varatuomari voisi käydä tulostamassa uudet käppyrät tulevia oikeudenkäyntejä varten. ;)))
Suojelevat Käteistä...
Jos pani Jyrki ja kentsu kympin jylläämään niin mitä sitten, paninhan itsekin.
kyllä on raha rikkaat suvut taas kateellisia=))) BUHAHAHAHAHA
Eiköhän joku anna kohta käskyn=)))
Miksi joku jäi häviölle?
Voisikohan syy olla siinä, että ulkopuolinen taho Suomen viranomaisten aloitteesta sulki rahaliikenteen ja esti tuottojen maksun?
> Miksi joku jäi häviölle?
Koska tuo joku sijoitti enemmän kuin sai takaisin.
> Voisikohan syy olla siinä, että ulkopuolinen taho Suomen viranomaisten aloitteesta sulki rahaliikenteen ja esti tuottojen maksun?
Tilillä oli sulkemishetkellä viisi miljoonaa euroa. Sen verran klubi olisi voinut maksaa lisää tuottoja.
Hullujen huoneella oli ollut tulipalo. Jälkeenpäin eräs hullu kertoi huvittuneena, että kylläpä oli hauska se Aatun tapaus, kun alkoi palaa niin Aatu huusi ensimmäisen kerroksen parvekkeelta apua, me huusimme Aatulle, että ”hyppää alas Aatu, meillä on pelastuspurje”. Aatu ei uskaltanut hypätä vaan juoksi toisen kerroksen parvekkeelle, jolta hän taas huusi apua ja taas me huusimme, että ”hyppää alas Aatu, meillä on pelastuspurje”. Aatu ei vieläkään uskaltanut hypätä vaan juoksi kolmanteen kerrokseen ja sama toistui niin kauan kunnes Aatu oli viidennessä eli viimeisessä kerroksessa ja taas hän huuteli apua, jolloin me taas huusimme Aatulle, että ”hyppää alas Aatu, meillä on pelastuspurje”. Silloin Aatu hyppäsi ja kyllä meillä kaikilla oli niin hauskaa sillä eihän meillä mitään pelastuspurjetta ollut.
Selvisitkö hengissä hypystäsi?
Niinhän nämäkin luulivat selvivänsä, saapi nähdä?
Kuolin ja liityin Wincapitaan, sijotin ja kotiutin, rahat voi tulla hakemaan rajan takaa...
miettikääpä tätä,ei voi olla oikeutettua että mahdollinen rikoshyödyn menettäminen valtiolle kasvaisi korkoa,jolloin se ei ole perintäkelpoinen.eli maksa jos jaksat