tilanteeni on se, että olen eroamassa lapsien isästä. huoltajuus tulee olemaan yhteishuoltajuus mutta isä vaatii että saa lapset joka toinen viikko! Lapset ovat pieniä, 2 vuotias ja 5 vuotias. En halua tätä viikko viikko systeemiä mutta on alkanut pelottamaan kun isä sitä kovasti vaatii ja vetoaa siihen että hänellä on paremmat edellytykset elättää lapset. Hän on pettänyt suhteessamme ja haluaa eron. Voidaanko minut pakottaa tähän systeemiin? Haluaisin joka toinen viikonloppu systeemin ainakin niin kauan kun lapset ovat pieniä. Olisin kiitollinen jos jollakin olisi kokemuksia samasta tilanteesta ja haluaisi ne kertoa.
avoliitto, ero ja lapset
43+8
25413
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Anna isän vaatia.
Meillä isä vaati että saa tapaamisoikeuden lapseen lapsen kotona klo 19-06. ja jos tämä ei sitten kävisi, niin sitten toisena vaihtoehtona tapaamisoikeus lapseen, lapsen kotona, klo 19-06 ja niin että toinen vanhempi poistuu paikalta. Että silleen.
Vaatia voi aiha ihan mitä vaan. Se vain on niin eri asia, mitä saa.
Lapsen etuhan ei ole nuo viikko-viikko tapaamiset, silloin kun ovat pieniä, eikä sitten koulunkäyntikään usein eripaikkakunnilta suju noissa. Ei niihin pidä vastoin tahtoaan suostua. Aja vain lapsen parasta, ja se ei ole se, että lapset revitään ja alistetaan matkalaukuiksi. Sinä pidät lasten puolta, muista se.
"Aja vain lapsen parasta, ja se ei ole se, että lapset revitään ja alistetaan matkalaukuiksi. "
Samaa mieltä.
Lapsethan voisivat vaikka asua virallisesti siellä isän luona, jos hänellä kerran on paremmat edellytykset elättää lapsia. Isästä siis ns.lähivanhempi. Lapsethan voivat olla sinun luonasi esim. joka toinen viikonloppu, jos he ovat mielestäsi liian pieniä vuoroviikkoasumiseen.
Lapset kuitenkin tarvitsevat emotionaalista pohjaa siihen vanhempaa joka lähivanhemmaksi jää. Se aina töissä ollut, ja poissaolollaan loistanut vanhempi on aika vieras lapsille.
Kaksi vuotias on vielä henkisesti aika kiinni äidissään. Toki myönnän, että on mahdollista että isäkin on läheinen samalla tavalla. Mutta käytännössä vain ehkä 1% vastaa todella tätä tilannetta. Siksi se vaan on parempi se äiti. Minkäs teet. Ja se on se mittari, se läsnä olo. Kuka on aikaa sen lapsen kanssa tähänkin asti viettänyt, jatkakoon sitä tästä eteenkin päin näin.
Jos se on isä, niin ok. Jos se on äiti, niin ok? Miksi miesten on sitä niin vaikea käsittää?
Olen hakemassa itse lähivanhemmaksi. Jos emme pääse sopuun asiasta niin annan hänen vaatia mitä vaatii.... en usko että saa mitenkään läpi sitä asiaa että lapset joutuisivat viikko/viikko systeemiin kun olen tutkinut tätä asiaa. Ja kyllä tulen myös taloudellisesti pärjäämään lapsien kanssa tukien kera. Missään nimessä en tule hyväksymään lapsille matkalaukkuelämää!
Miksi juuri sinun pitäisi olla se lähivanhempi?
Miksi juuri sen isän pitäisi olla?
Koska isällä on paremmat edellytykset elättää lapset. Se olisi lapsien etu ja olisihan se suomalaisille veronmaksajillekin paras vaihtoehto. Olen nähnyt kuinka isät selviävät lasten kanssa äitejä paremmin, niin että todella toivon, että sossut osaavat katsoa avoimin silmin, kumpi vanhempi on lapsille parempi lähivanhempi.
Tuo on veronmaksajain etu, muttei lasten etu. Lapset eivät elä vain rahasta.
Ja minä en ole nähnyt niitä paremmin lasten kanssa selviäviä isejä todellakaan. Selviävät vain pari tuntia kerrallaan, kunnes taasen kalja kutsuu. Polleita ovat suorituksestaan.
Siis ex-miehesi haluaa olla hyvä ja läsnäoleva isä erosta huolimatta, ja haluaa nähdä lapsiaan eron jälkeen mahdollisimman paljon. Ja se on huono asia, koska.....?
Aiot siis hakea lähivanhemmuutta, ja suostua korkeintaan siihen, että isä tapaa lapsiaan joka toinen viikonloppu. Teet aika inhottavan tempun isälle, joka haluaisi olla enemmän läsnä lapsille. Yhdyn edelliseen; miksi juuri sinun pitäisi olla se lähivanhempi? Millä oikeudella sinä saat viettää lasten kanssa arkea, 12 päivää putkeen, ja isä vain joka toisen viikonlopun, 2 päivää kerrallaan? En käsitä. Imetätkö vielä, vai mikä on syy?
Haluatko vain kostaa hänen pettämisensä tällä tavoin? Raukkamaista kostaa niin että lapset vedetään mukaan. Olet raukkamainen.
Asiahan päivänselvä!
Tuo tuleva yhäriruikku tuli tänne kerjäämään niitä tukiviestejä itselleen ja täältähän niitä saa jos mistä ;)
Kosto luonnollisesti on taustalla sillä eikös ole päivänselvää että juurikin se mies on se joka on pettänyt, "totuus" kannattaa täällä kertoa siten että se antaa hyväuskoisille kuvan jolla just saa niitä tukiviestejä ja sääliä.
Asia menee käytännössä niin että tuosta ruikusta tulee yhäriruikku syystä että sossut antavat sille lähihuoltajuuden juuri tuolla joka toinen vkl -tapaamisilla. (sossupaholaisääliö hei! Älä taas aloita sitä naurettavaa höpötystäsi siitä ettei sossu mitään päätä, olet nolannut itseesi jo tarpeeksi)
Kaunopuheista huolimatta sossutantat antavat sen lähihuoltajuuden äipälle jos vain äippä vähänkään haluaa sitä, pitää olla erittäin painavat syyt jos äipän sijaan sossu antaisikin lähihuoltajuuden isälle.
Tuo kirjoittamani ei juurikaan herätä kiinnostusta palstan vakiruikuttajissa mutta otetaanpas esiin aihe joka takuulla herättää mielenkiinnon, RAHA!
Ajatusleikkiä: Jos naiset tienaisivat yleisesti ottaen paremmin kuin miehet niin silloinhan palstan ruikuttajat vetoaisivat siihen että äippä on parempi lähiksi koska hän tienaakin enemmän.
Nyt kun tuollaiseen eivät vakiruikut voikkaan vedota niin perusmättönä on tyyliin: "raha ei vaikuta sillä pienituloinen äippä saa tukea taloudellisesti, eli hyvin pärjää rahallisesti äippä lähinä" ;)
Jännä juttu että kuitenkin kun lukee palstan vakiyhäriruikuttajien höpötyksiä niin tyyliin kaikkihan ovat muka töissä ja eivät kuulemma saa tukea yhteiskunnalta juuri mitään ;) ;)
Itse aloittajan höpötykseen voi ottaa kantaa että selvääkin selvemmin tuolla tulevalla yhäriruikuttajalla ei todellakaan ole takana huoli lapsista, vain itsestään!
Päättikö sossu teillä asumisen ja tapaamiset? Ettekö siis osanneet itse hoitaa asioitanne?
Onko raha ainoa asia mikä sinua isyydessä kiinnostaa, koska joka kerta haluat kirjoittaa siitä. Väitteesi siitä, että se on vakioaihe pitää paikkaansa. Se on sinun vakioaiheesi.....
Ne tuet on tarkoitettu lapselle. Ei siis lähihuoltajan tarpeisiin. Oletko todellakin kateellinen lapsilisästä. Mitä sinä sillä rahalla tekisit. Varmaan sitä samaa kuin äitikin, ostaisit lapselle vaatteita ja ruokaa, joten mikä ongelma sinulla siinä on?
Ja kyllä suurin osa aikuisista naisista on töissä tai koulussa. Mieti vaikka työttömyysprosenttia. Eivät ne kaikki ole naisia, eikä naisista kaikki yksinhuoltajia. Minäkin olen ollut töissä jo 14 vuotta samassa paikassa, joka arkipäivä lomia lukuun ottamatta.
Millä lailla aloittaja on huolissaan itsestään?
Jaahas... Täällä näkyy taas olevan uusi yhäriruikku "pätemässä" ;)
(meinaan vain että et selvästikkään ole lukenut esim. minun aikaisempia kirjoituksiani kun höpötät noin älyttömiä!)
En puhu itsestäni vaan kerron miten asiat käytännössä menevät juurikin noissa tilanteissa joissa äippä on päättänyt että hänestä tulee lähi ja isä on vain se välttämätön paha.
Selvästi aloittaja on päättänyt normaalin yhäriruikun tapaan että suosiolla ei sovita yhtään mitään vaan mennään sossutanttojen luo tekemään se huoltajuus/tapaamissopimus.
Siis jos isä ei suostu siihen äipän vaatimukseen joka toisesta vkl-tapaamisesta ja lähinä äippä niin isähän voi hakea 50/50 huoltajuutta oikeuden kautta, eiks vaan?
Sinähän "työssä" käyvänä yhäriruikkuna et tietenkään voi myöntää sitä faktaa että jos isä ei suostu äipän vaatimuksiin ja isä hakee lapsen etua oikeudessa niin silloinhan oikeuden vaatimalla olosuhdeselvityksellä ei ole mitään merkitystä oikeuden päätökselle? Eikö vain?
Vai onko sittenkin???
Kun oikeudessa vastakkain ovat lapsen äippä ja lapsen isä niin silloinhan niillä kummankin osapuolen henkilökohtaisilla todisteluilla on sama painoarvo, eli ilman valaa voi jutustella ihan mitä mieleen juolahtaa. (tosin "kaltoinkohdellun" äipän vetistely vetoaa tietenkin oikeuden tuomariin joka yleensä näissä huoltajuustapauksissa on suuremmalla todennäköisyydellä naispuolinen kuin miespuolinen...)
Oikeus siis ei voi tehdä päätöstä mututuntumalta ja juuri siitä syystä oikeus on vaatinut olosuhdeselvityksen tekoa, ja kuka/ketkä tekevätkään sen olosuhdeselvityksen? Heh heh... Niinpä!
Sossutantathan ne antavat "puolueettoman" naisen/äipän/eronneen äipän henkilökohtaisen näkemyksensä olosuhteista ja ei tarvi olla mikään ruudinkeksijä kun tajuaa että kun tuollaisen lievästi sanoen puolueellisen tahon antaman "asiantuntijalausonnon" mukaan oikeus on velvollinen tekemää päätöksensä niin ollaan aika kaukana itse lapsen edusta...
Itse rahanjaosta teille yhäriruikuille valtion ja etän kassasta voin kysäistä että onko todellakin ainoa se lapsilisä yhärikorotuksineen??
(asumistuet, sossun tuet ja tulosidonnainen elatusmaksu joka ihmeellisesti on sitä suurempi mitä enemmän etä tienaa tai mitä vähemmän lähi tienaa loisimalla, verohelpotukset luona asuvien lasten vuoksi)
Siis millä laillako aloittaja on huolissaan itsestään? Heh heheee.... (voisikos olla syynä se että 50/50 huollossa tuo ruikku joutuisi elämään itse omalla työllä tienaamillaan rahoilla ja tuo ruikku joutuisi elämään elämää jossa itse ei voi määrätä lapsien elämästä juuri oman edun mukaisesti!)
Sossupaholaisääliö ei ymmärrä miten kertomalla miten asia käytännössä ja lain mukaan menee, voi itsensä nolata.
Onko muuten tämä etäriräyhäähäisukki tietoinen, että aika on paljon miespuolisia lastenvalvojia, joilla kaikilla ei edes ole sossun koulutusta, vaan juristin?
Jospa nyt lopettaisit höpötyksesi ja antaisit ihmisten keskustella rauhassa, nolaat vain itsesi.
Et sitten sossupaholaisääliö ymmärtänyt selvää suomen kieltä vaan tulit taas kerran nolaamaan itsesi ;)
(tuo sunnuntaikännissäs suoltama höpötykses ei mene läpi kuin juurikin palstan muille vakiyhäriruikuttajille) ;)
Aika hupaisaa että ennen et ole keksinyt satuilla tuollaista että sossun lastenvalvojina on kuulemma aika paljon juristimiehiä joilla ei ole sossun koulutusta... (ei helkutti että sai taas nauraa sun höpötyksilles, sossu muka.... hahhahaa....) ;) ;) ;)
Tuo sinun vastaushöpötyksesi ei muutakuin vahvistaa sitä faktaa että sossutantat ovat todella kaukana lapsen edun ajamisesta, kiitos erittäin selventävästä höpötyksestäsi joka kertoo nykyisen sosiaalitoimen perimmäisistä tarkoitusperistä. (vastuuta ei myönnetä vaikka määräysvalta on täydellinen ja tietenkään mitään vastuuta henkilökohtaisella tasolla ei ole!!!)
En nyt ymmärrä höpöttäneeni mitään. Lastenvalvoja voi olla koulutukseltaan joko sosiaalityöntekijä tai juristi. Laissa sanotaan että sosiaalityöntekijän lisäksi virkaan on kelpoinen henkilö , jolla on tehtävään soveltuva ylempi korkeakoulututkinto. Käytännössä se on oikeustieteellinen tutkinto. (272/2005, § 5).Molempia siis löytyy, samoin kuin molempia sukupuolia. Millä tavalla se että juristihenkilö (mies tai nainen) voi toimia lastenvalvojana vahvistaa sitä faktaa, että sossutantat ovat kaukana lapsen edun ajamisesta?
Lopeta toi itses nolaaminen.....
Ota sitä keppanaa lisää niin paljon ettet tajua näpytellä enää näppistä. (oikeasti tee se!)
Minusta tuntuu, että sinä yrität päteä, en minä. Jos ruikutuksesi ei perustu omiin kokemuksiin miten voit yleistää? Olen lukenut aiempia tekstejäsi, mutta nehän ovat misogynistä roskaa. Kirjoituksissasi et usko ikinä miehen olevat syyllinen mihinkään ja kaikki on aina naisten vika.
Jos vanhemmat eivät pysty sopimaan lasten asioita, niin jonkunhan ne pitää päättää. Olosuhdeselvityksessä tutkitaan molempien elämä. Miksi sinun mielestäsi sossut olisivat puolueellisia? Siksikö koska ovat naisia?. Eli jos miessossu päättäisi, että lapsen on parempi asua isän luona, niin sinun logiikallasi hän olisi puolueellinen. Vai ovatko vain naiset puolueellisia.
Mistä kaltoinkohtelusta puhut. Jos oikeudessa vetoaa väkivaltaan siitä pitää löytyä todisteita. Jos taas on todisteita perheväkivallasta esim. poliisilta, niin eikö sen pidäkin vaikuttaa päätökseen. Haluaisitko sinä lapsesi asuvan ihmisen kanssa, joka hermostuessaan käy päälle?
Jos sossuilla ei ole mielestäsi selkeää käsitystä lapsen edusta, kenellä se on?
Sinun tekstiesi mukaan sitä käsitystä ei ole myöskään äidillä. Oletko siis sitä mieltä, että lapsen edun tietää vain isä? Onko lapsen etu aina asua puolet ajasta äidillä ja puolet isällä. Kaksivuotias on mielestäni liian nuori sellaiseen. Sinun kannattaa ihan oikeasti miettiä sitä pientä lasta ihmisenä ja mitkä ovat hänen tarpeet. Unohtaa äiti ja isä hetkeksi ja keskittyä lapseen. Minun mielestäni pienelle lapselle parasta on yksi koti, oli se sitten isän tai äidin luona ja tapaamisia etävanhemman kanssa usein. Isommilla lapsilla 50/50 voisikin toimia.
Luuletko työssäkäyvien yksinhuoltajien saavan muutakin kuin lapsilisän yksinhuoltaja korotuksella? Ja jos sinä käyt töissä miksi kadehdit joidenkin yksinhuoltajien saamia tukeja. Ethän sinä voisi niitä edes saada. Kelan sivuilla on tietoa etuuksien määristä ja toimeentulotukilaskurilla voit selvittää mahdollisuudet saada sossusta rahaa. Kotihoidontuella elävä, joka saa ns. minimielarit tienaa liikaa saadakseen toimeentulotukea. Muttta en usko, että sinulla on realistista käsitystä yksinhuoltajuudesta.
Millähän mielestäsi se aloittaja tällä hetkellä elää? Eläisitkö sinä näillä tuilla joita minä saan.
lapsilisä: 104,19 e
yksinhuoltajakorotus: 48,55 e
elatusmaksu: 150,00
Eläisitkö sinä siis näillä rahoilla, eikä tarvitsisi mennä töihin. Meidän perheemme ainakin tarvitsee minun palkkani, joka on hieman alle 3000 euroa.
Jonkinlainen terve järki olisi hyväksi, kun kirjoittelee nettiin. Jos luet kirjoituksiasi niin sinullekin voi valjeta miksi tuli ero ja mikset saanut huoltajuutta. Lakkaa lapsellisesti syyttelemästä sossuja ja kanna vastuusi, kuin oikea mies.
Tässä viestissä näkyykin miksi käyntisi lastenvalvojalla meni pieleen. Sinua on todennäköisesti pidetty liian tasapainottomana huoltajaksi ja huonona esimerkkinä lapsellesi. Sinulla ei ole tietoa asioista, niin ottaisit kiitollisena vastaan, kun joku yrittää kertoa sinulle miten asiat oikeasti menee.
Mikäs sinä olet täällä ketään huonoksi kutsumaan, tahi raukkamaiseksi? ITSE mitä ilmeisemmin sellainen olet.
Huonon itsetunnon omaat, ja sitä täysin vieraille ihmisille tyrkytät. Häpeä.
Olet sen raukkamaisen lisäksi vielä halpa.
Nui tunneköyhä kun olet, et voisikaan tajuta lasten tarpeita, ne kun ovat myös henkisiä ja emotionaalisia. Katso sanakirjasta, vaikket sittenkään osaa sisäistää nui vaikeaa sanaa.
Kenelle toi oli?
Se on tuota alkua vaan. Kun vähän aikaa on mennyt mies unohtaa lapset, ei kauaa jaksaa vaatia tapaamisoikeutta. Viimeistään silloin kun uusi nainen tulee, lapset jäävät auttamattomasti ja isä unohtuu ja isä unohtaa.
Sitten tulee semmoinen porras että kaikki viat joita miehelle tulee ja uudelle naiselle, on sun syytä ja lasten. Olet viallinen kaikkiin heidän onglemiin. Jopa lapsia et anna tapailla... heh.. näin siinä aina käy.
Minä en usko, että lapset kärsivät viikko-viikko-asumisesta. Päinvastoin heillä on mahdollisuus saada läheinen suhde molempiin vanhempiinsa - sen sijaan, että etääntyvät siitä toisesta. Meillä viikko-viikko toimi hienosti muutaman vuoden eron jälkeen, eikä lapset siitä koskaan mukisseet.
Nyt kun tilanne on se, että asumme toisen vanhemman kanssa eri paikkakunnilla ja lapset ovat pääsääntöisesti minulla, ovat he ikävä kyllä selvästi erkaantuneet isästään - ja ei tämä yh:n elämä mitään herkkua ole, sillä omaa aikaa ei ole ja koko kasvatusvastuu on siirtynyt minulle. Minun neuvoni on suostua viikko-viikko-systeemiin. Se voi oikeasti olla kaikkien osapuolten etu.
On haastateltu tällaisia vko-vko systeemissä eläneitä lapsia heidän jo tultuaan aikuisiksi. Melkein ainoa negatiiviseksi koettu asia oli heidän mielestään juuri tuo reissaaminen, mutta ei sekään siis henkisesti rasittavana tekijänä vaan käytännön ongelma vain.
Näiden aikuisiksi kasvaneiden vko-vko lasten vastauksissa paistaa läpi kuinka tärkeäksi erolapset kokevat molemmat vanhempansa ja sen että saavat eronkin jälkeen näitä tavata. Ero on huima muihin erolapsiin, joita on haastateltu aikuisiksi kasvettuaan: Muut erolapset ovat liki jatkuvasti kokeneet mitä erilaisempi henkisiä ristiriitoja ja vastoinkäymisiä ja ne ovat aikuisuudenkin rasitteena.
Vko-vko systeemin ainoa negatiivinen asia on siis reissaamisesta tuleva käytännön ongelma. Eikö ole hölmöä silloin vanhempien tehdä muita ratkaisuja? En voi välttyä ajatukselta että toinen vanhempi haluaa tehdä vain kiusaa toiselle, eikä ymmärrä että lapset siinä kärsivät. Usein käy niin näiden lasten aikuistuttua että he alkavat vihata sitä joka väkisin piti heitä itsellään, eikä siihen toiseen vanhempaankaan osata enää aitoa yhteyttä ottaa. Toivoisi että vanhemmat aidosti kuuntelisivat lapsiaan ja antaisivat näiden mielipiteille arvoa. Sen sijaan että kasvatetaan aikuisina erosta ja toisen vanhemman liian vähästä läsnäolosta monin tavoin kärsiviä lapsia, eikö olisi hienoa kuulla näiltä lapsilta kehuja hyvin hoidetusta erosta sitten kun ovat isoja.
Näitä on nähty. Vaikka äiti olisi kuinka epävakaa, miehet vaihtuisi tiuhaan tahtiin ja taloudellisesti ei pysty lasta elättämään vaan suurin osa tuloista erillaisia tukia, niin äidille ne lapset jää. Surullista.
Ei kyllä se on iloinen asia, niin paljon ja härskisti nykymies valehtelee. Kirkkain silmin, ja asiasta kuin asiasta, eron tullen, vailla kenenkään muun etua kuin vain oman egon pönkötystä.
Vi*tut lasten parhaasta, kunhan vain saa ne, ja vapautensa. = jättää lapset välittömästi heitteille.