Miksihän Jeesuksen kaikki opetuslapset olivat miehiä.
Tuli vain mieleeni, kun tällä palstalla on paljon puhuttu miesten ja naisten tasa-arvosta.
Ei tämä juttu varmaan edes tänne kuulu, joten en pane pahakseni, jos tämä vaikka poistettaisiinkin. Fundeerasin vain.
Tuli vain mieleeni, kun tällä palstalla on paljon puhuttu miesten ja naisten tasa-arvosta.
Ei tämä juttu varmaan edes tänne kuulu, joten en pane pahakseni, jos tämä vaikka poistettaisiinkin. Fundeerasin vain.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miksiköhän Jumalan äiti oli nainen? Ei mene hukkaan näitä miettiessä. Raamattu y.m. tarinat ovat kaikki ihmisten kirjoittamia. Älkää sitä unohtako.
Jumala ei tarvitse äitiä! kauas olet eksynyt jos näin väität!
johon jokaisen uskovan muslimin tulee uskoa, koska kämmäys seisoo Koraanissa.
Muhammad luuli, että kristinuskoon kuuluu Isä-Jumala-Jahve(Allah), Äiti-Jumala-Maria ja Poika-Jumala-Jeesus.
Tietenkin, jos muslimit pysyvät väitteissään, että korraani on suoraa Allahin sanaa, niin aina vain parempi: >>olipas se Allu tyhymä, kun ei tiennyt, että oikeasti se menee Isä, Poika ja Pyhä Henki!
Mies on antiikin aikoina ollut itsestään selvä johtaja. Naisella ei olisi ollut auktoriteettiä puhua kansalle. Opetuslapsistakin piti tulla kansanjohtajia.
Jeesuksen aikoina olisi ollut suorastaan mahdotonta, että naiset olisivat opettaneet kansaa. Nykyaikana on vaikea edes kuvitella, miten naurettavana - tai inhoittavana - tuolloin pidettiin ajatusta, että nainen esiintyisi julkisesti opettajana. Vielä lähes neljäsataa myöhemmin kansanjoukot repivät kappaleiksi Hypatian, joka opetti Aleksandrian yliopistossa filosofiaa ja matematiikkaa. Seuraavat naisprofessorit tulivatkin yliopistoihin vasta meidän aikanamme.
Oikeastaan Jeesus oli omana aikanaan ja omassa kulttuurissaan hyvin poikkeuksellinen siinä suhteessa, että hän (Uuden Testamentin mukaan) keskusteli vakavasti naisten kanssa ja otti heidän puheensa tosissaan. Luultavasti herätti pahennusta tässäkin kohden.
Kristillisen kirkon alkuaikoina esiintyi toki myös naispuolisia uskonnollisia johtajia, mutta kuten Paavalin kirjoituksista käy ilmi, tätä ei pidetty lainkaan sopivana.
Jeesus oli Aabraham omana aikanaan aivan erityinen mies. Hänellä riitti pokeria asettua vastustamaan kivityskuolemaa, hän hoiti sairaita sapattina vastoin juutalaisten lakia ja vieläpä ratsasti aasilla Jerusalemiin julkisesti. Jeesus rakasti ihmisiä ihmisinä, ei vaatinut julmuuksia eikä epäröinyt tuomita vääryyttä. Pietarin tartuttua miekkaan Jeesus käski palauttaa miekan tuppeen ja paransi irti leikkautuneen korvan.
Jeesus ei myöskään asettunut oikeuden edessä kumartelemaan Roomalaisia vaan vaikeni - mikä johti siihen, että Pontius Pilatuksella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tuomita Jeesus. Pilatus oli kyllä kysynyt Jeesukselta, että eikö tämä aio mitenkään puolustaa itseään. Jeesus oli vaiti.
Länsimainen systeemi perustuu Jeesuksen opetuksiin. Miksi kadulla emme saa lyödä ketään? Miksi tappaminen on meillä rikos? Siksi, että Suomen laki perustuu Jeesuksen vuorisaarnan ja opetuksen sisältöön. Lakimme olisi mitätön ilman sitä kivijalkaa jolla se seisoo - Raamattu.
Muslimimaissa ihmiset voivat viiltää pään irti saamatta rangaistusta, mutta Suomessa on rikos suunitella surmaa ja veitsen kanniskelu on ehdottomasti rikos.
Turussahan tapahtui joku vuosi takaperin tapaus jossa joukko somalinuoria oli muutaman suomalaisen tuella puukottanut ihmisiä kauppatorin ympäristössä. Muutama kuoli veitsen iskuihin, kaikiaan kymmenkunta loukkaantui vakavasti. Kysymys oli islamilaisen tapakulttuurin toteuttamisesta kaikkein synkimmillään.
oli todellakin erikoinen mies. Hän saarnasi rakkautta, anteeksiantamista, pahan kostamista hyvällä.
Siksi onkin kummallista ja vastenmielistä, että itseään kristityiksi nimittävät ihmiset, jotka ovat Raamattunsa tarkkaan lukeneet, ovat vuosisadasta ja -tuhannesta toiseen ryöstäneet, raiskanneet ja teurastaneet ihmisiä enemmän kuin muiden uskontojen kannattajat yhteensä koko maailmanhistorian aikana. Samaa linjaa on jatkanut kristillisestä perinteestä versonnut maallistunut, uskonnosta piittaamaton maailma.
Tämän palstan kristittyinä esiintyvät kirjoittajat tuntuvat valitettavasti seuraavan kirjoitusten tasolla tätä vastenmielistä perinnettä varsin uskollisesti.
PS. Jeesuksesta on kylläkin sanottava, että hän näyttää edellyttäneen, että juutalaiset maksaisivat veronsa miehittäjille. Liekö se sitten roomalaisten kumartamista vai ei.
Niin, Jeesus edellytti juutalaisilta, että nämä maksavat veronsa Roomalle. Ei Jeesus kiistänyt keisarin valtaa, eikä maaherrav valtaa Syyrian alueella, saati sitten missään muualla. Jeesus käski yksiselitteisesti antaa Keisarille sen mikä keisarille kuuluu. Sattui nyt olemaan niin, että Rooma oli normi, lisäksi Rooma nyt oli ylipäätään ottanut vallan juutalaisten alueella. Eivät juutalaiset välittäneet suuremmin kapinoida, sillä Rooma ei kiistänyt heidän oikeuttaan omaan kulttuuriinsa, vapauksiinsa, lakeihinsa ja uskontoonsa. Juutalaiset olivta suhteellisen tyytyväisiä Rooman vallan alla, vain pienet ryhmät kapinoivat.
Henkilökohtaisesti Jeesus ei edes yrittänyt nousta maallisen vallan ylle. Hän totesi, että hänen valtansa ei ole peräisin tästä maailmasta. Jeesus ei esimerkiksi kiistänyt Herodes suuren kuninkuutta, eikä koskaan uhannut Rooman hallitsevaa keisaria.
Käskikö Jeesus ylipäätään tekemään suuremmin mitään politiikan tai valtioiden eteen? Ei käskenyt, koska Jeesus oletti seuraajiensa elävän vapaina juuri siinä yhteiskunnassa missä he kulloinkin ovat. Valitettavasti Jeesus erehtyi pahemman kerran. Kristityt eivät ole vapaita islamilaisissa maissa, vaan joutuvat noudattamaan islamilaista lakia ja islamilaisia määräyksiä. Eivätkä ole kiinassakaan vapaita.
On väärin, että muslimit vaativat meitä noudattamaan omaa systeemiään, mutta eivät ole valmiita Euroopassa ja ylipäätään länsimaissa noudattamaan MEIDÄN systeemiämme. Jeesuksella olisi muslimeille tiukka tuomio luettavanaan Jumalan Valitun kansan kohtelemisesta. Me länsimaiset, valkoihoiset puhdasrotuiset ihmiset olemme normi ja muiden tulee tehdä niin kuin me määräämme, ei toisin päin.
Kirjoitit:
"Juutalaiset olivta suhteellisen tyytyväisiä Rooman vallan alla, vain pienet ryhmät kapinoivat."
Juutalaiset eivät olleet lainkaan tyytyväisiä Rooman vallan alla. Sissijärjestöt hyökkäilivät jatkuvasti roomalaisten kimppuun. Käytännöllisesti katsoen koko kansa nousi kapinaan roomalaisvaltaa vastaan vuonna 66. Neljän vuoden sotimisen jälkeen Rooman legioonat onnistuivat kukistamaan kapinan ja hävittivät mm. Jerusalemin temppeleineen. Juutalaiset nousivat pari kertaa myöhemminkin kapinaan. Kapinointien seurauksena Rooma karkoitti henkiin jääneet juutalaiset, mikä aloitti juutalaisten diasporan ja johti kristillisen aikakauden tultua noin tuhat viisisataa vuotta kestäneisiin juutalaisvainoihin. Näitä vainoja juutalaiset sitten pakenivat Palestiinaan ja perustivat sinne Israelin valtion tunnetuin seurauksin.
Kirjoitit:
"Jeesus ei esimerkiksi kiistänyt Herodes suuren kuninkuutta, eikä koskaan uhannut Rooman hallitsevaa keisaria."
Jeesus ei todellakaan kiistänyt Herodes Suuren kuninkuutta, varsinkin kun Herodes Suuri kuoli vuonna 4 ennen ajanlaskumme alkua. Rooman hallitsevia keisareita Jeesuksen elinaikana olivat Augustus ja Tiberius, jotka varsin luultavasti eivät lainkaan tienneet Jeesuksen olemassaolosta. Joten lienet oikeassa siinäkin, ettei Jeesus heitä uhannut.
Kirjoitit:
"Valitettavasti Jeesus erehtyi pahemman kerran. Kristityt eivät ole vapaita islamilaisissa maissa, vaan joutuvat noudattamaan islamilaista lakia ja islamilaisia määräyksiä. Eivätkä ole kiinassakaan vapaita."
Mitä tulee muslimimaihin, kristittyjen vapaus harjoittaa niissä uskontoaan vaihtelee. Saudi-Arabiassa vapaus lienee varsin pieni. Turkissa taas ei ole koskaan asetettu mitään esteitä kristinuskon (tai juutalaisuudenkaan) harjoittamiselle. Kiinan penseys lähetyssaarnaajia kohtaan taas juontaa juurensa osaltaan oopiumsodista, joissa Englanti pakotti Kiinan silloien keisarillisen hallituksen hyväksymään sekä lähetyssaarnaajat että englantilaisten kauppiaiden oikeuden myydä Intiassa tuotettua oopiumia kiinalaisille. Tietenkään kommunistinen hallintokaan ei ole ollut kovin suopea uskontojen - sen paremmin kristinuskon kuin islaminkaan - opettamiselle.
Ehkäpä Jeesus siis erehtyi. Vapaus uskoa siihen, mitä itse haluaa, tuli länsimaihinkin vasta sen jälkeen, kun uskonto lakkasi olemasta merkittävä tekijä. Muslimien asuttamissa maissa uskonto onn yhä sangen merkittävä tekijä, vaikka maallistumista on enenevässä määrin tapahtunut.
Kirjoitit:
"Jeesuksella olisi muslimeille tiukka tuomio luettavanaan Jumalan Valitun kansan kohtelemisesta. Me länsimaiset, valkoihoiset puhdasrotuiset ihmiset olemme normi ja muiden tulee tehdä niin kuin me määräämme, ei toisin päin."
Jos Jeesus nyt olisi kovin taipuvainen tuomitsemaan ("Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", vai miten se nyt menikään), varmaan hänellä saattaisi olla pari sanaa sanottavanaan siitä tavasta, millä kristityissä maissa vainottiin Jumalan Valittua kansaa noin 1500 vuotta. Tämän vainon seurauksenahan juutalaisia pakeni Euroopasta joukoittain muslimimaihin ja viimeksi (kun natsi-Saksa oli kaasuttanut heitä kuutisen miljoonaa) Palestiinaan, minne sitten perustivat valtionsa.
Olisimmeko me länsimaiset, valkoihoiset puhdasrotuiset ihmiset Jeesuksen mielestä normi ja katsoisiko Jeesus, että muiden tulee tehdä niin kuin me määräämme, sitä on vaikea sanoa. Kannattaa muistaa kuitenkin, että Jeesuksen ajan juutalaiset (Jeesus mukaanluettuna) olivat aika tummaa porukkaa. Ehkä lähinnä arabien näköisiä. Ainakaan tiukkapipoisimmat rotupuhtauden kannattajat tuskin pitäisivät Jeesusta itseään nykyään aivan puhdasrotuisena valkoihoisena.
>>Kannattaa muistaa kuitenkin, että Jeesuksen ajan juutalaiset (Jeesus mukaanluettuna) olivat aika tummaa porukkaa. Ehkä lähinnä arabien näköisiä. Ainakaan tiukkapipoisimmat rotupuhtauden kannattajat tuskin pitäisivät Jeesusta itseään nykyään aivan puhdasrotuisena valkoihoisena.
Kirjoittelet taas perättömiä. Kukapa näitä aina jaksaisi oikoa?
Jeesuksen ulkonäöstä ei ole oikeastaan mitään tietoja. Jesajan kuvaus on ainoa, mutta Jesaja eli ennen Jeesusta, joten kuvaus on ennustusta, hyvin osuvaa kylläkin.
Jesaja 53
1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8 Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
9 Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
10 Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.
12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.
Mahtaako vastaväitteesi olla missään tekemisissä kirjoitukseni sisällön kanssa? Luetun ymmärtäminen?
Kirjoitin:
1. "Kannattaa muistaa kuitenkin, että Jeesuksen ajan juutalaiset (Jeesus mukaanluettuna) olivat aika tummaa porukkaa. Ehkä lähinnä arabien näköisiä."
- Asia tiedetään lukuisista kuvauksista. Asia voidaan myös päätellä naapurikansoista annettujen kuvausten perusteella sekä nykyään näillä leveysasteella asuvien alkuperäisasukkaiden ulkonäön perusteella.
Kirjoitin myös:
2. "Ainakaan tiukkapipoisimmat rotupuhtauden kannattajat tuskin pitäisivät Jeesusta itseään nykyään aivan puhdasrotuisena valkoihoisena."
- On johtopäätös edellisestä. Jos Jeesuksen biologinen isä olisi ollut roomalainen palkkasoturi (vaikkapa Germaniasta), ihonväri olisi saattanut olla toisenlainen. Mutta tällaisesta en ole nähnyt mitään todisteita. Ehkäpä arvoisa nimim. Esko uskoo tästä esitettyihin huhuihin?
>>- Asia tiedetään lukuisista kuvauksista. Asia voidaan myös päätellä naapurikansoista annettujen kuvausten perusteella sekä nykyään näillä leveysasteella asuvien alkuperäisasukkaiden ulkonäön perusteella.
Kun historioitsijat yleisesti sanovat, ettei Jeesus ole historiassa hyvin tunnettu, silloin väite lukuisista kuvauksista on pötyä. Jeesuksen ulkonäöstä ei tiedetä, ja se on totuus.
Jos oletetaan, että hän oli tavallisen juutalaisen näköinen, niin mitä sitten? Olipa suurta nerokkuutta.
Ja nainen ei kavaltanut Jeesusta suudelmalla.