Tänään julkaistu lööppi " Vain 50% alle kouluikäisistä päivä hoidossa". Tarkoittaa sitä, että 50% alle kouluikäisistä hoidetaan kotona - ja sehän maksaa tukia! Mikä tähän on syynä?
Lasten hoitokustannukset pienenisivät, jos useampi lapsi vietäisiin hoitoon. Mutta ehkä meillä maksetaan liikaa tukia kotiin?
Lasten hoitokustannukset pienenisivät, jos useampi lapsi vietäisiin hoitoon. Mutta ehkä meillä maksetaan liikaa tukia kotiin?
Vastaukset 174
Vanhimmat
Päivähoito tulee kalliimmaksi valtiolle kuin ne tuet.
Minkä laskutoimituksen mukaan? Olen sitä aina miettinyt. Oi kertokaa joku viisas?
Mitä useampi lapsi menee hoitoon ja useampi vanhempi töihin, sen halvempaa on hoito ja veroeuroja tulee.
Ei pidä välttämättä paikkaansa. Esimerkiksi jos hoitoon viedään 4-vuotias lapsi, niin hänen kotihoidostaan ei ole maksettu tukea enää vuoteen. Päivähoitopaikka taas puolestaan maksaa valtiolle jonkin verran.
Ja mitä tulee töihinmenevän äidin veroeuroihin... töihin palaava äiti = työttömäksi jäävä äitiysloman sijainen. Tämä unohdetaan aina auliisti. Suomessa on pulaa työpaikoista, joten jos kaikki äidit palaisivat töihinsä, niin älytön määrä sijaisia jäisi vaille töitä.
Me ainakin hoidamme lapset kotona sekä käymme töissä.Emmekä saa tukiaisia koska lapset eivät ole sen ikäisiä että saisi mutta eipähän mene yli 500e hoitomaksuihinkaan.
Kyllä se vain todellinen hoitopäiväkulu on paljon enemmän kuin se tuki, mitä kotihoidosta maksetaan. Lukuja minulla ei valitettavasti ole esittää, mutta voithan aina soittaa kuntasi päivähoitotoimistoon ja kysyä asisasta tarkemmin.
Mutta jos hoitaja hoitaa 10 lasta ja saa siitä palkkaa 2000€, ja siihen muut kulut päälle(sotumaksut, lasten ruoka, tilat jne.), niin ei se hoitaja kaikkineen maksa kuin 4000€/kk. Hintaa siis lasta kohti tulee maksimissaan 400€, ja sen maksavat lasten vanhemmat. Yhteiskunnan osuus on joku satasen tai 150€, niin onhan se vähempi kuin maksaa 400€ kotiin ja siihen päälle menettää vielä verotuloja, koska kotona olija ei käy töissä.
Niin ja päälle muut lieveilmiöt.
Ei kotona hoitaminen voi olla halvempaa kokonaisuus huomioiden!
Lapsieni valtion maksama osuus tarhamaksusta on vajaa 800 e per lapsi. Yli 1500e. Kotona hoitaessa saisin nuoremmasta n. 300e ja ehkä vanhemmasta jonkun kympin. Olen opiskelija. Verot opintotuesta ovat pienet. Miten tarha tulee siis valtiolle nyt halvemmaksi?
Mistä tuon 1500€ keksit?
En keksinyt, vaan luin selvästi kaupungin lähettämästä paperista. Valtion/kunnan maksama osuus lapseni päivähoidosta on vajaa 800e. Kyseessä siis ns. palvelusetelin suuruus. Itse maksan n. 30e.
Mikäli tuloni olisivat hieman suuremmat, maksaisin itse enemmän ja valtio vähemmän. Oman osuuteni katto vaikka olisin miljonääri on kuitenkin alle 300e kk, joten valtio maksaa aina vähintään noin 500e.
Tarkennukseksi siis että valtio/kunta maksaa tuon summan tarhalle. Tarha käyttää rahat niihin kustannuksiin, joita tarhan ylläpidosta ja lasteni hoidosta muodostuu.
Suotta siis äkiset. Et millään matikalla voi kuvitella, että minun lasteni on valtiolle taloudellisesti kannattavampaa olla tarhassa kuin kotona. Tarhassa ovat silti, koska minun täytyy ehtiä opiskella. Kiitän valtiota siitä, että mahdollistaa tämän. Kiitän myös siitä, että oli mahdollista olla hoitovapaalla siihen saakka että nuorempi oli 1,5v.
No ajatelkaa.
Hoitajalla saa olla neljä lasta per hoitaja, joten hoitajia pitää olla monta. Lapsille järjestetään ruoat, leikkivälineet ja askartelutarvikkeet, kirjat ym sinne.
Kaupunki maksaa kiinteistöjen vuokrat/lainat. Tiloista menee sähkö ja vesilaskut siihen lisätään vielä kiinteistöjenhoitokulut ja vartiointimaksut.
Säännöllisin väliajoin tehdään remontteja.
Kyllä päiväkotien ylläpitäminen on kallista. Menot eivät ole pelkät palkat. Jos kotiin ei jäisi kukaan, päiväkoteja pitäisi rakentaa rutkasti lisää, ja se taas lisää menoja.
Jos tarhassa on se ohje, että hoitajalla saa olla pääsääntöisesti noin 4 lasta vastuulla, niin ei se tarkoita että 40 lapsen tarhassa on 10 tätiä töissä. Kyllä siellä on ehkä hyvällä tuurilla se 5. Näin ollen 10 lasta hoitaa yksi täti ja enemmänkin. Kiinteistö ja muut kulut ei ole paljoa ja mitä isompi yksikkö, sen halvempaa.
50% hoitaa lapset kotona, joten siksi päivähoitomaksut on kalliit. Enkö puhu nyt siitä mitä se maksaa vanhemmille vaan siitä, mitö se maksaa yhteiskunnalle.
Kotona hoitaminen ei ole mitenkään halvempaa. Ja mitä useampi lapsi hoitoon viedään, sen kustannustehokkaampaa se tarhoista ja päivä hoidoista tekee.
Varmaan sekoittaa monet kotihoidon ja omaishoidon keskenään?
Olen nyt päättänyt että se on näin niin kyllähän se on..
Käyttäkää omia aivojanne, jos sellaiset omistatte, älkääkä puhuko muiden mielipiteillä.
Kyseenalaistakaa...
Kaupunki ei maksa yksityisten ihmisten sähkö, vesi ja kiinteistönhoitokuluja vai maksaako teillä?
En sotke mitään. Kotihoidon tuki on 336,67 euroa. Lapsen hoitaminen päivähoidossa maksaa enemmän kaupungille. Lastenohjaajan palkka on n. 2100 euroa ja lastentarhanopettajien n. 2200 euroa.
Jos yksi hoitaja hoitaa kymmentä lasta tilanne on lain vastainen. Missä päiväkodissa näin tapahtuu?
Edelleenkin ota huomioon, että jos kaikki veisivät lapset hoitoon päiväkoteja ptäisi rakentaa lisää. Tarhat eivät toimi kustannustehokkuusperiaatteella, vaan sitä ohjaavat lait, joissa tärkeimpänä asiana on lapsen paras. Tällä periaatteella lastenhoitotehtaat olisivat mahdottomuus.
Mitä jos kyseenalaistasit omaa näkemystäsi? Sinun matikkasi hieman tökkii. Esimerkiksi lasteni tarhassa on juuri se n. 40 lasta. Työntekijöitä on koko- tai osa-aikaisena kaiken kaikkiaan 11. Pitää sisällään myös toimistotyöntekijän sekä talonmiehen/remppaäijän.
Kustannuksia tulee huimasti muustakin kuin palkoista ja lasten ruuista. Sähköt, vedet, vuokrat, remontit, lasten teatterimatkat yms, sairaslomien korvaukset, lelut, kirjat, askarteluvälineet, esikouluopetuksen materiaali ja muut kustannukset, tarhan juhlat ja matkat...
Väitteesi on yhtä paikkaansa pitävä, kuin että sinulla itselläsi ei olisi muita kuluja kuin asuntolaina ja ruoka. Just.
Lastentarhanopettajan palkka yli 10v olleille on huomattavasti parempi, kun tuo 2200€,kyllä se lisineen hipoo lähemmäs 3000€.
Riippuu kunnasta ja työvuosista.
Älä jauha passskaa..minun poika on lastentarhassa ja siellä 70 lasta ja kolme hoitajaa, ja ei todellakaan mitään talkkareita ja toimistotyöntekijöitä, kun ne on ulkoistettu ja keskitetty keslushallintoo aikaa (20v) sitten? Millä vuosiluvulla menneisyydessä elät ja missä maalaiskylästä missä on vielä suojatyöläisiä?
Mikä paikkakunta ja mikä päiväkoti?
Tarkistan kyseisen asian sieltä.
Oulussa. Yksityinen päiväkoti. Kaupunki rahoittaa myös sen toimintaa.
Poikasi tarha rikkoo törkeästi lakia. Tai vaihtoehtoisesti sinä valehtelet.
Kerrotko tarhan nimen?
Poikasi on vaarassa, koska lakia ei noudateta. Sinuna vaihtaisin tarhaa.
70 lasta ja 3 hoitajaa,eli laitonta.
Miten niin laitonta? Kaiva pykälät esiin?
Olin vastaaja sille, että tarhassa on 11 työntekijää ja n. 40 lasta.
Missä vaarassa? Enempi lapsi on vaarassa kotona kuin tarhassa.
Onko teillä siis lapsi vaarassa kotona. Minkälaisessa vaarassa? Ettekö huolehdi hänen turvallisuudestaan.
Lapsia on jopa kuollut päiväkodeissa kun lapsia ei ole vahdittu tarpeeksi. Näin voi käydä kenelle tahansa jos päiväkoti ei noudata henkilöstömäärä ohjeistusta.
Niin mikä oli päiväkodin nimi?
kvg
On muuten kuollut lapsia kotiinkin ja suurperheessä eli esim. lestoilla on paljon tapahtunut tätä.
Esimerkiksi Oulun tarhoissa on 90% työntekijöistä jotain tukityöllistettyjä tyttösiä, niinpä ei ole palkkakustannuksia eli halpaa on hoitaa tarhassa.
Mukana on myöskin työkokeilijoita, työharjoittelijoita sun muita ilmaistyöntekijöitä. Edullista.
Lastenhoito kotona oli ennen, ennen kuin asiaa tutkittiin kokonaisuutena, halvempaa, mutta se oli luuloa se.
Hmm... Lasteni tarhassa on yksi harjoittelija. Sekin on muuten aikuinen mies, ei tyttönen. Ja hän on lisävahvuus tarhassa, eikä laskettu normaaliin henkilöstövahvuuteen.
Luuletko, että ne talkkarit ja toimistotyöntekijät ovat ilmaisia, jos ne on keskitetty keskushallintoon. Meinaatko, että kunta ei maksa keskushallinnon työntekijöille palkkaa tai maksa firmalle, joka hoitaa talkkaripalvelut. Kyllä kuule nekin menot lasketaan mukaan päivähoidon kustannuksiin.
Ne pykälät?
Keskushallintoon keskitetty työntekijä tekee tietokoneen kanssa koko kaupungin toimistotyöt tarhojen osalta. Eli säästetään 20 tarhan toimistotyöntekijän palkka. Talkkarointia hoitaa Iss tvs. ukoistettu polkuhintaan.
Kyllä pitäisi päivittää nämä laskut ja leikata perheiltä, jotta järjetön lisääntyminen loppuisi.
Eli lapset ovat mielestäsi vaarassa myös siellä teillä (kotona)?
Mutta vie sinä lapsesi tarhaan. Toivottavasti ei karkaa tielle tai hirty leikkitelineisiin.
Päiväkoti rikkoo edelleen lakia, jos 90% on tukityöllistettyjä.
Mikä olikaan tarhan nimi?
Etkö osaa siis käyttää nettiä.
Tukityölliset ja työharjoittelijat ovat muun henkilökunnan mukana jarjoittelemassa niitä ei koskaan saa jättää yksikseen tekeen töitä lasten kanssa, koska vastuu on ammattilaisten.
Nämä ammattilaiset sitte seuraa myös näitä harjoittelijoita ja kirjoittavat heistä raportin kun työ päättyy.
Ilmaishenkilö ei koskaan korvaa ammattilaista , et se siitä säästöstä.
Tarhan henkilökunnasta vain murto-osa on lastentarhanopettajia. Kyllä siellä on ihan lähihoitajia työllistystuella.
Ilmainen tempputyöllistetty on kylläkin ammattilainen ja hoitaa yksin !
Niillähän nämä "ammattilaiset" työnsä teettävät. Käytäntö ja teoria eivät kohtaa.
Nykyisessä laissa lasten päivähoidosta (19.1.1973/36) ja sen asetuksessa
(16.3.1973/239) on määritelty, että yhtä sosiaalihuollon ammatillisen
kelpoisuuden täyttävää hoito- ja kasvatustehtävissä toimivaa henkilöä kohden
saa olla neljä alle 3-vuotiasta lasta tai seitsemän kokopäivähoidossa olevaa 3
vuotta täyttänyttä lasta.
www.superliitto.fi
Eipä ole.
Siihenkin on asetukset valtiolta.
Ei pidä paikkaas, koska sillä ei ole lähihoitajan siis lastenhoitajan tutkintoa, ja on lain vastaista jättää kouluttamaton ihminen vastuuseen monista lapsista.
Tempputyöllistetyllä on lähärin paperit!
maksetaan siksi, että se tulee huomattavasti halvemmaksi kuin kunnallisen päivähoidon järjestäminen lapselle. Meillä molemmat vanhemmat myös töissä ja lapset hoidetaan kotona. Säästetään kuukausittain 800-900€. Kohta jään taas äitiyslomalle, joten kotihoidontukea ei silloin saada.
Taitaa olla lestoja nämä seliyttelijät!
http://www.soininvaara.fi/2008/05/10/lastenhoidon-tuki/
Tässä unohtui paljon kuluja, joista on sinua aiemmin valistettu.
Kuule: Esim. 40 lapsen tarhassa jotkut mainostamasi sähkökulut ja vuokra kun jaetaan lasten määrällä, se ei paljoa päätä kohti tee.
Esim. Jos päiväkodissa on vuokra 2000€/kk, sähkölasku 150€/kk, kiinteistöhuolto ja mahdollinen vartiointi 400€/kk ja siellä on viisi tarhatätiä - ei todellakaan toimistotyöntekijöitä nykyisin joiden palkat yhteensä 15000€/kk, ruokaa menee 40 X 22 X 0.80€ = 704€niin, päiväkoti pyörii hintaan 18254€/kk. Sen kun jakaa 40 lapsella, niin sehän tekee 456.35€/kk, josta vanhemmat maksavat ison osan - montako lie prosenttia!!!!
Muutenkin käytännössä 40 paikan tarha pyörii pienemmällä työvoimalla - ei tarhoja muuten olisi olemassa!!!
Miten helvetissä voi olla yhteiskunnalle halvempaa hoitaa lapsi/ lapset kotona, kun valtio menettää verotuloja kotonaoloaikana ja sen jälkeen, kuten Soininvaara kertoi, ja kotiin vielä maksetaan 300€/kk??
Syntyvyys maksaa ja sitä on saatava alas!
Mistä vuokraat tarhan tilat 2000e kuussa? Ja millä tilat lämmitetään? Ei ainakaan sähköllä, jos lasku vain 150e/kk.... Ja palkkojen lisäksi on työntekijöiden sosiaalikulut, sairaslomakulut yms, joten 15000e/kk ei riitä viiden tädin kuluihin. Ja vaikka toimistotyöntekijät tai talkkarit eivät olisi talon omia, niistä tulee silti kuluja. Jos palvelut on ulkoistettu, niistä tulee lasku. Sitä et huomioi ollenkaan.
Enkä kyllä tiedä millä ihmeellä 0,80 eurolla saat lapselle aamupalan, lounaan ja välipalan... Vaikka kuinka tulis keskuskeittiöltä. Tuohon hintaan saa päivän maidot pienelle lapselle ja palan leipää.
Hoitajien määrä riippuu siitä, minkä ikäisiä lapsia tarhassa on. Tällä hetkellä kotihoidossa olevien lasten keski-ikä taitanee olla ale 3v. Alle 3-vuotiaita lapsia saa olla korkeintaan 4 lasta per hoitaja. Täten esimerkiksi 40 lapsen tarhasta jos puolet on alle 3v, pitää olla lähes hoitajaa jo niille 20 lapselle. Hoitajia sitten vielä kolme päälle, että joku hoitaa ne 4-6 vuotiaatkin. Ja hupsis, palkkakulut ja sosiaalikulut kasvaa...
Huomioit kiinteistöhuollon, mutta et muita tarhan ylläpitokustannuksia. Mitkä ovat keskimääräiset remonttikustannukset? Hometarhoja kun on aika paljon... Et ole myöskään laskenut penniäkään lasten muihin kuluihin: retket, askartelut, pesuaineet, lelut, kirjat, tarhan tarjoamat harrastukset jne... Ilmaiseksiko ne saadaan?
Pässikin ymmärtää, että laskelmasi kusee.
Ja sanottakoon että vanhempien osuus kustannuksista vaihtelee sen mukaan, mikä on vanhempien tulotaso. Kaikkein varakkaimmatkin maksavat vain alle puolet todellisista kustannuksista.
Tarhoja on olemassa siksi, että pienten lasten vanhemmat voivat mennä töihin tai opiskella tms. Ei siksi, että valtio säästää.
Korjaus lauseeseen: ...alle 3v, pitää olla 5 hoitajaa jo niille 20 lapselle.
Oletatko, että kaikki ihmiset ovat töissä. Osan vanhemmat tai toinen heistä opiskelee. Jonkun vanhemmat ovat työttömiä tai jopa eläkkeellä. Päiväkodeissa on lapsia joiden vanhemmat eivät maksa mitään, eikä valtiolle tule verotulojakaan.
Kuvaamasi tarha rikkoo lakia henkilöstömäärän suhteen. Todellisuudessa työntekijöitä pitää olla enemmän. Tällöin kulut nousevat.
Et tunnu millään oppivan asioita, jankutat vain samaa.
Alle kolmivuotiaat syövät niin vähän, että 80 senttiä riittää kattamaan päivän ruoat. Kouluissa ruoka maksaa 1.50€! Sähköä menee 150€/kk, korkeintaan, vaikka lämmityskin olisi sähköllä - tietäisit sen jos et olisi soskupummina. Lämmitys todennäköisesti olisi kuitenkin muussa muidossa.
On vanhaa tietoa väittää kotihoidon olevan halvempaa kuin töissä käyvät vanhemmat jotka vievät lapset hoitoon jamaksavat itse hoidosta ison osan ja verot.
Kyllä käytännössä yksi hoitaja hoitaa 10 lasta, koska vaikka esim. 40 lapsen yksikössä on 8 hoitajaa, niin vuorossa heitä on 4!! Ja joka vuorossa on myöskin 40 lasta esim. päiväkodissa jossa on iltahoitokin.
Ja mitä tulee sairaisiin, opiskelevien ja tapatyöttömiin vanhempiin, niin heidän ei saisi edes hankkia lapsia!
Niin ja 3000€ palkassa on sotkut mukana, ja niistä hoitotädin
Maksaa verot!!
Kahdella tonnilla saa tilat helposti. Sillä jopa ostaa tilat.
En ole enää kotona lasten kanssa, joten se siitä soskupummista mitä mietit... Kodissamme, 97m2 rivarissa, on sähkölämmitys ja lasku vajaa 200e/kk. Tänne ei mahtuisi 40 lasta ja hoitajat...
Jos puhutaan vielä vuorotarhasta, palkkakulut nousee entisestään. Hävisit jo, älä polje juoksuhiekassa...
Oletko "hieman" pihalla tosiasioista. Esim. koulussa tarjotaan yksi ainoa ateria. Tarhassa tarjotaan kolme ateriaa päivän aikana! Ja luuletko todella että 7v ekaluokkalainen syö paljonkin enemmän kuin 6v tarhalainen? Minun lapsista 2,5v kovasti kasvava poika syö enemmän kuin 7v isosiskonsa.
Eli jos sinulla on lapsia, et saa sairastua???? Ja häpeä jos jäät työttömäksi. Ja sivistyminen ja mahdollisuuksien parantaminen työmarkkinoilla opiskelun kautta on lasten vanhemmilta kielletty. :D
Kyllä. Juuri niin. Tai itseasiassa em. ihmiset lisääntumuskieltoon!
Mutta sinähän itse kehuit eräässä ketjussa miten jättäydyit työttömäksi ja makselet asuntolainaa päivärahalla. Ja uraihmiset eivät ajattele lasten parasta.
Sitten olet mennyt lisääntymään ja hoidatat lapsesi huonossa tarhassa?
Hoida ne kuule itse kotona, koska et mitään yhteiskunnalle tuota. Makaat sohvalla ja vingut netissä.
Mistä? Laitatko linkin?
Kyllä siellä tarhassa tarvitaan myös siivoojia ja joissakin on myös keittiöhenkilökuntaa.
Myös laajakakaista ja työpuhelimet sekä tietokoneet pitää olla, ja pesulaan viedään jatkuvasti pyykkiä.Vakuutukset sekä henkilökunnasta ja lapsista.
Omia kallis sähkölasku teillä:) huh huh...meillä 140m2 ja sähkölasku ja -siirto vuodessa 2000€.
Nykyisin siivooja, talkkarityötä ja toimistotyöntekijä on ulkoistettu.
Kuka näistä? Tahallinen hetkittäinen työttömyys ja lapsietuuksilla jatkuva kikkailu ja lusmuilu in kaksi eri asiaa.
Jospa se rakensi vaikka taloa ansiosidonnaisella ollessaan;)?
Se kertoo vain miten helppoa on kupata tukia ja samaan aikaan esittää työn sankaria ;)
Kyllä sillä saa. Kunnan kinteistöt on maksettu aikoja sitten.
Ne silti maksaa! Eikä ole kaikissa tarhoissa ulkoistettu.
Onko teillä pelkkä sähkölämmitys? Meillä on ihan tavallinen 89 rakennettu rivari.
Työtön on yhteiskunnalle hyödytön, koska ei tuota mitään. Tässä tapauksessa yhteiskunta hoitaa lapsetkin. Kotiäidit ja isät sentään tekevät jotain tukien eteen. Työtön vain on.
Ei tarttis sun valehdella. Eipä kuule löytynyt noin halpoja päiväkoteja. Vai meinaatko teollisuuskanalassa kasvattaa lapsesi.
Ääliö.
Kun 40 lapsen päiväkodissa on kahdeksan hoitajaa, tulee osa hoitajista aamuvuoroon seiskaksi ja osa ns. iltavuoroon (pääsevät kuudelta). Kahdeksalle hoitajalle maksetaan kahdeksan hoitajan palkka. Luuletko että jos kerrallaan töissä on neljä hoitajaa mutta päiväkodissa kahdeksan vakipaikka, niille kahdeksalle maksetaan vain neljän hoitajan palkka?
Lapsen paras paikka on oma koti.
Tuskinpa lapsia pidetään kotona rahan toivossa. Lapsen parasta pitää ajatella aina.
Jos kotihoito on mahdollinen, siitä tulisi pitää kiinni.
Onni on, että kotona oleva puoliso saa "omaa rahaa", ettei ole pakko elää ansaitsevan puolison siivellä. Se oli aikanaan monille kotiäidelle raskasta aikaa.
Nii ja tarhatätikin maksaa veroja.
Tässä sulle esimerkki siitä, mitä kaupunki/valtio voi joutua maksamaan tarhasta tai perhepäivähoitajasta. Saman suuruisia summia on joka paikkakunnalla. Toki siis hyvätuloiset vanhemmat maksavat tästä summasta vajaa 300e, varattomat eivät mitään. Joka tapauksessa valtaosa kustannuksesta per lapsi tulee valtion piikkiin.
Valtio maksaa siis
0-2 v tarhasta n. 1070e/kk
3-6 v tarhasta n. 760e
Vanhemmat maksavat tuosta summasta tulojensa mukaan 0-300e itse. Joka tapauksessa tarha tulee valtiolle kalliimmaksi kuin kotihoidontuki...
http://www.ouka.fi/oulu/palveluseteli/palvelusetelilaskuri-1.8.-alkaen
Etkö tajua, että tuosta rahasta kiertää yli puolet valtion kassaan veroina jne? Kyllä tuossa on nyt virhe tai sitten asiaa on peukaloitu. Sen kyllä tiedän, että monessa kaupungissa on perhepäivöhoitajia lakkautettu ja lapset siirretty isompiin ja kustannustehokkaammin yksiköihin.
Kotona makaava ja työtä vieroksuva nainen ei ole halpa elätettävä, se on varma. Kokonaisuutena kotona hoitaminen on kalliimpaa nyt ja tulevaisuudessa, siis KOKONAISUUTENA!
Kokonaisuudessa on huomiotava syrjäytyminen jne!
Paino sanalle KOKONAISUUS!
Työtön kotona hoitava on halvempi kuin työstä kotiin jäävä! KOKONAISUUTENA!
Ei ole virhettä ja ei ole peukaloitu. Eikä rahoista kierrä todellakaan yli puolet takaisin valtiolle veroina.
Sinua on nyt täällä moni yrittänyt sivistää, mutta sinulla ei mene jakeluun. Pyysit lukuja ja perusteluja. Molempia olet täällä saanut paljon. Keskustelu kanssasi lienee tästä eteenpäin turhaa.
Kokonaisuutena kotihoito tulee valtiolle halvemmaksi. Jos kotiin jää äippä joka on maksanut tarhasta 300e ja töissä tienannut 6000e/kk, saattaisi tarha tulla halvemmaksi. Toisaalta joku pääsee tekemään ne äipän työt sijaisena ja maksaa palkasta verot.
Nuo laskelmat on hämäystä ja silmänlumetta lainsäätäjille;) Tosiasiassa lähihitajat ja tukityöllistetyt hoitavat lapset todella huokeaan hintaan...
Selittelette nyt omaksi eduksenne lusmut.
Olen töissä ja lapseni tarhassa.
Ja kuinka moni noista lapsista on vaikkapa alle 1 vuotiaita? Sinusta siis lapsi pitäisi lykätä muille hoitoon heti synnyttyään vai? Vai oliko tuossa laskelmassa 3 vuotta täyttäneet lapset joista ei saa enää kotihoidontukea? Entä ne alle kouluikäiset jotka ovat eskarissa,heistä ei läheskään kaikki edes tarvitse enää päivähoitoa.
Lapsen tarha- tai päivähoito ei todellisuudessa ole niin kallista Kuin väitetään. Todellisuudessa maksaa noin 600€ kuukaudessa. Tästä ison palan maksavat perheet itse. Lisäksi töissä käyvä äiti maksaa veroja - kuten myös tarhatyöntekijä tai päivöhoitaja palkastaan. Mitä useampi lapsi on hoidossa ja vanhempi töissä, sen halvempaa on lastenhoito lasta kohden.
Nämä korkeat hoitohinnat ovat kotiäitien omaa sepostusta jolla yrittävät saada oikeutuksen lorvailulle. Oulussakin on lestadiolaisia paljon eli kotiäitejä, niinpä lestadiolaispäättäjlä vääristelevät hinnat yläkanttiin. Ja todellakin: mitö useampi lapsi hoitoon, sen alhaisemmat hoitokustannukset! Volyymi on se juttu!
Halvinta on syntyvyyden laskeminen tukia leikkaamalla.
http://www.soininvaara.fi/2012/03/03/onko-kotihoidon-tuen-lyhentaminen-saastotoimi/
Ei tiedä.
Sulla on taas tuo lesta pakkomielle.
Usko jo ettei se ole anoppis ja appes vika, että vaimollasi on mielenterveysongelmia.
Hah hah:) Vai on sillä mt-ongelma, vaikka se itse terapoi näitä hulluja lestoja :) Kiva kun kerroit tämän asuantuntemuksellasi :D
Sinulla ei ole perusteluja sille, että millä tavalla hintoja vääristeltäisiin yläkanttiin. Jos tarhaa pitämällä rikastuisi, kun niiden ylläpito on niin halpaa, niin eiköhän yksityisiä tarhoja olisi huomattavasti enemmän...
Ohitat myös täysin esimerkiksi sen, että kun äiti on kotona, joku tekee hänwen työnsä. Joko suoraan tai väliportaiden kautta täten siis joku työtön saa mahdollisesti töitä. Tämä on huomattava säästö valtiolle. Työttömyyskorvaus on kuitenkin suurempi kuin kotihoidontuki.
Asun kyllä Oulussa, mutta lapseni ovat tarhassa ja en edes kuulu kirkkoon vaan olen ateisti. Kun olin vielä kotona, en kokenut sitä lorvailuna. Tein kaikkeni luodakseni hyvän kasvun pohjan lapsilleni. Olin kotona tovin äitiysloman jälkeen sen takia, että se oli lasteni parhaaksi.
Kuvitellaan hetki, että tarhojen ylläpito ei maksaisi mitään:
Ratkaiseeko sinulla vain raha, ja tuossa tilanteessa kaikki lapset tarhaa, suoraan synnäriltä?
Ei imetetä, ei luoda turvallista pohjaa kasvulle, ei mahdollisteta tervehenkistä sosiaalista kasvua ensin perhepiirissä ja siitä hiljalleen kasvaen, ei välitetä lasten yksilöllisistä tarpeista, unohdetaa biologia ja lapsen sekä äidin hormonaalinenkin side ensimmäisen vuoden aikana, ei mietitä sitä että tarhan tädit ja sedät ovat nyt on väsyneitä lapsimääristä, ei surra matka-aikoja ja luonnon kärsimistä kun autoilla hurutellaan kaupungin laidalta toiselle pari tuntia päivässä kun lähempää ei saanut tarhapaikkaa jne...
Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole omia lapsia. Itseasiassa et taida rakastaa yhtäkään lasta.
Pari vuotta kotona per lapsi on ok, mutta liika on liikaa. Nämäkin lestat kuppaa yhteiskuntaa lapsilla koko elämänsä. Heillä on vakituiset sisäpiiristä saadut työpaikat ja he tekevät työtään elämästään ekan vuoden - pari ja viimeiset kymmenen vuotta, ja perkeleenmoiset eläkkeet saavat.
Pätkätyö ei ole ikinä kenenkään etu. Siinä kärsii työn laatu ja pätkätyöläisen elämä.
Sinun vaimosi on työttömänä, kuten sinäkin. Itse kehuskelit sillä eräässä ketjussa. Miten maksatte asuntolainaa päivärahoilla ja miten kokopäivätöitä tekevät ovat itsekkäitä. Sinänsä jännää että huono tarha on parempi paikka kuin teidän koti....
Vai pistittekö puolipakolla kun lastensuojelu "suositti".
Varmaan se on hyvä, kun lapset saavat muitakin malleja kuin te. Koulussahan pitää jo osata käyttäytyä.
Ai ovatko vanhemmat keksineet pätkätyöt?
Sanopa se mun työnantajalle. Tai vaihtoehtoisesti hanki itse töitä, niin todellisuus iskee vasten kasvoja.
Eli siis pari vuotta kotona on ihan ok?
Varmasti on myös hyväksyttävää, että kun syntyy kuopus, vanhempikin lapsi jää kotiin, esim 3v? Tuskin edes sinun matikalla kannattaa laittaa perheen yhtä lasta tarhaan, jos yksi on kotona kuitenkin.... Joka tapauksessa äiti on poissa työelämästä, eikä yli 3-vuotiaasta paljoa tukea makseta.
Ja kun aloituksessa kauhisteltiin että 50% alle kouluikäisistä lapsista on kotona, niin hmm....
0-6 vuotiasta noin 1/3 on alle 2v. Näiden kotona olo on siis ok. Lisäksi ainakin 1/6 (ellei enemmänkin) on jonkin alle 2-vuotiaan isosisarus, ja siksi kotona.
Täten siis 50% lapsista on mielestäsi hyväksytysti kotona. Lööpissä ei ole mitään ihmeteltävää sinunkaan mielestä.
Koko keskustelu on täysin turha.
ps. Niitä lestoja on kuitenkin pieni vähemmistö tässä maassa, mitä ikinä kukaan heistä ajatteleekaan.
Parempi olla työtön kun pätkätyössä?
Parempi kun ette tee lapsia, kun ne tulee yhteiskunnalle kalliiksi.
Lapsen hankkiminenei ole arvostettavaa...sillä ei saa mitään statusta tai muutakaan..
Oletko sitä mieltä? Kyllä täällä on paljon pajon työttömiä, vaikka muuta väittävät...
Eihän työssä ikinä herkkua ole, mutta ei se työ kyllä ihmisyyden mittarikaan ole...
Pätkätyöt ovat seurausta siitä, kun robotti korvaa ihmisen pikkuhiljaa. Suojatyöpaikat Suomestakin on paljastettu ja ne lakkautetaan.
Samalla, kun robotti korvaa ihmisen, niin ihmisten määrän tarve vähenee. Tämä takoittaa sitä, että syntyvyys saa laskea, jotta reviiritila ja hyvinvointi voidaan taata.
MItä enemmän ihmisiä syntyy, sitä enemmän on peruspalveluille käyttäjiä samaan aikaan kun veronmaksajien määrä vähenee, koska robotti korvaa ihmisen ja halpatyövoimaa virtaa ulkomailta, ja tämä yhtälö ei ole hyvä.
Syntyvyyttä on saatava alas ja liiallinen itsensä monistaminen saatava loppumaan ja myöskin se, että tehdään lapsia hunoille elämänpohjille. Miten tämä käytännössä tapahtuu? -Tukia leikkaamalla. Suomessa on systemaattista lapsietuuksien riistoa ja loisimista!
No jos eukko on kotona 3 vuotta ja sattuu pamahtamaan vahingossa paksuksi sinä aikana, vaikka siinä esikoisen ollessa pari vuotias, niin voihan se olla sen kuopuksenkin kanssa sinne vuoden ikään asti kotona eli yhteensä 4 vuotta, mutta sitten alkaa jo ymmärrys loppua. 4 vuotta äitiyslomalla ei näytä hyvältä cvssä. Mutta joiltakin ei ole paljoa cv:tä kyselty, kun on suhteilla työpaikka saatu, niin onhan siinä hyvö munia pentuja perse ruvella sitten ja kupata rahnaa yhteiskunnalta...
joku LESTA pikkusen sekaisin...
Sun filosofiasi on ihan perse...robotit ei korvaa ihmistä sairaaloissa, hoitajia eikä lääkäreita ja myös palvelualoilla ei voi robotit toimia, niitä sun robottejasi on eniten teollisuudessa ja suurteollisuus on jo aikoja sitten siirtynyt halpamaihin kuten Kiinaan ja Intiaan ,jossa halpaa työvoimaa ja halvemmat työolosuhteet ja verotus.
Suomessa ei tarvita mitään halpatyövoimaa, nämä Risikko ja Parpo taikoo sulle ihan orjatyövoimaa
Pitää muistaa se, että hoitajien määrä on niin pieni, että siitä ei löydy pelastusta tässä asiassa. Hoitajakin on vähemmän ja vähemmän. Kunhan saadaan nämä lestat ja muut lusmut kuriin ja töihinkin välillä, niin ma-hoitajien tarve vähenee.
Kyllä se tulee perheillekin kalliiksi, kun kasvatat lapsen 0-18 tai 19vuotiaiksi talous-sanomien mukaan yksi kersa maksaa 18v asti vähän alle 100 000€ ja vielä senkin jälkeen täytyy sitä elättää, koska yleensä se koulu on vielä kesken esim lukio tai ammatillinen.
Jos säästää haluaa ja elää vain itselleen, niin ei kantsi kakaroita pykätä.
Jos työ herkkua olis niin herrat sen tekis;) ;) ;)
Niin onkin.
Sillä sähän olet itse sellainen.
Kirjoitit elämäntavastanne ketjuun "kotihoidontuen uudistukset" nikillä "vittuilen sulle".
Aika varmastihan lapsenne syrjäytyvät.
Mutta ethän sinäkään ole töissä ja et edes hoida niitä lapsiasi.
Mihis töihin sinä laitat ammattitaidottomat lestadiolaiset, kun sinun tarinasi mukaan ei ole töitä, kun kerran nuo yksinkertaiset työt tekee robotit, niin ne jää työttömiksi kortistoon ja saavat vähän enemmän tukiaisia, kun kodinhoitotuki.
Vaikka sinä tuon kodinhoitotuen poistat niin ei ne lestadiolaiset lakkaa lapsia tekemästä, koska heidän uskonto kieltää ehkäisyn, niin nää saa sitte sossusta ja työttömyystukia, ihan plus miinus nolla, nuo sun ehdotukset.
No vttuilijat ovat tyhmiä.
Ei ole ÄO:ta mitattu, mutta on se korkeampi kuin esimerkiksi sinulla lestalla.
Kirjoituksestasi päätellen olin oikeassa.
En minä ole sitä mieltä, vaan kysymyksen esitin edelliselle ketjussa.
Lööpin mukaanhan 50% lapsista ei ole hoidossa. Täten siis 50% on hoidossa... Ihan pöljempikin osaa laskea, että siis lähes kaikki laittavat lapsensa jossain vaiheessa hoitoon. Ei siis ole sunkaan mielestä tilanteessa mitään pielessä. Ymmärrätkö?
Olen aiemmin ollut henkilöstöpäälikkönä, ja kyllä kahden lapsen kanssa neljä vuotta kotona näyttää CV:ssä hyvältä. Kertoo ihmisen arvomaailmasta, pidennetystä pinnasta ja siitä että alkaa olla jo mielenkiintoa töihin
. Joku vauvansa tarhaan jättänyt miettii työpaikalla lastaan, ei töitä.
ollessa se äitiysloma ei näy missään, vai meinaatko, että työtodistukseen kirjoitetaan erikseen päivämäärät milloin on ollut äitiys-/vanhempainvapaalla?
Sehän on kiinni vanhempien sosiaalisista taidoista :)
Massalisääntyvät eivät kaita lapsia hoitoon ikinä.
Sitten keksitään satuja, jotta se oma muka "työ" tuntuisi tärkeältä.
Yleensä normaalit ihmiset menevät töihin kun lapsi on korkeintaan kaksi vuotias, mutta ei nämä lusmut.
Mielestäni 1.5 - 2 vuotta kotona on ok ja normaalia, mutta sitten on jo lusmuilua.
Henkilöstöpäällikkönä joo :)
Moniko on hakkarityössä nykyisin?
Kyllä, noin kahden vuoden ajan. Tosin jo noin 5 vuotta sitten. Nyt enemmän markkinoinnin ja PR:n puolella. Koulutukseltani olen KTM. Itsekin vietin lasten kanssa kotona 2 1,5 vuotta.
So what? Kuka sinua uskoo? Minä olen ammatiltani kaikkien alojen maisteri ja tarvittaessa tohtori näin kun netissä jutellaan anonyyminä.
Eli sun lapset syrjäytyy, koska sähän olet itse lesta?
Ja sosiaaliset taitosi.... hah hah.
Outoa puhetta työttömältä, jonka pääasiallinen työ on kirjoitella ÄITIEN palstalle.
Käykö kateeksi, kun ei ole koulutusta, eikä työtä?
Ei käy. Sinulla vissiin käy ja pitää kusettaa netissä, kun ei pää riittänyt hyvä kun peruskoulua käymään 15 vuotta?
Minä en kirjoittanut edellistä kommenttia... Sinun koulutusta en tiedä, enkä ota siihen kantaa. Sitä ihmettelen, miksi kyseenalaistat minun työni. Siihen ei liene mitään syytä. Meissä äideissä on paljon töissä käyviä ja koulutettujakin. Osalla on jo takana se aika, kun lapset olivat pieniä.
Vai luuletko todella että kaikki äidit ovat työttömiä vätyksiä ilman koulutusta?;) Tuskin.
Just, et se vuosi tekee työnvieroksujan ja kuiteski laki antaa sen mahdollisuuden ja sitä myös sitte käytetään, mutta sinä olet maannut koko elämäs, kunhan jotai tuki ja velvotetöitä olet tehnyt sinä se työnvieroksuja olet, kun et edes hoida kakaroitasi vaan laitat ne nolla paikalle tarhaan ja makaat kotona häpeä .
Olet katkera ja kade, koska sinun peruskoulusi jäi käymättä loppuun, heittivät sinut ulos koulusta kun täytit tuon 16v ,eivät enää jaksaneet sua katsella, koska sinusta ei ollut muuta, kun harmia. Siitä lähtien olet maannut kotona ja valittanut huonoa kohtaloasi, kuitenkaan tekemättä mitään sen eteen, toisten vika kun näin kävi.
Täällä kun kovasti vedotaan lestoihin ja heitä syytetään "korkeista" lasten kotona hoitamisen luvuista. Mainittakoon että heitä on vain n. 1,85%koko väestöstä, ja määrä on laskussa.
Itselläni jokainen työpaikka on ollut vakituinen hyvinkin pian työn alkamisesta, enkä tietenkään enää mihinkään muuhun työhön lähtisi kuin sellaiseen mikä on vakityö.
Sittenhän sinun kannattaa, ja varmaan jouduttiin kohta, alkaa kotiäidiksi yhteiskunnan laskuun. Ei kai meillä päin ole vakkaritöitä ilman suhteita. Alue 08. Mistä sinä olet?
Mää olen! Olen siis hakkeritöissä, jos sitä tarkoitit.
Oletteko vakkarityön saaneet huomioon yhtään sitä, että on työnantajaa kohtaan väärin hankkiutua heti vakityön saatuaan raskaaksi? Haiskahtaa työsuhteen hyväksi käyttämiseltä. Voisitte ajatella edes joskus vähän muutakin kuin itseänne. Tajuaisitte edes hävetä! Ei mikään ihme ettei lisääntymisikäisiä naisia arvosteta työmarkkinoilla.
Pomoni on vilpittömästi onnitellut jokaisesta raskaudestani ja ollut kiinnostunut raskauksista, synnytyksistä ja lasten kuulumisistakin. Lasten tekemisessä ei ole mitään väärää, äitiyslomat ja isyyslomat ym. kuuluu ihan jokaisen Suomen kansalaisen oikeuksiin. Itseäni ainakin arvostetaan omassa työpaikassani, samoin muita raskaana olevia, joita on naisvaltaisella alalla jatkuvasti.
Työsuhteessa olevan äitin kotihoito on yhteislunnalle halvempaa, mutta kylläpä iso osa äideistä nostaa kotihoitutuet, kuntalisät, lapsilisät ja päälle työttömyysetuudet.
Harva äitee on kotona 300€ kotihoidontuella, vaan kyllä siellä haetaan muitakin sosiaalietuuksia taktisesti. Väitän, että pääsääntöisesti jatkuvasti kotona oleva äiti saa kotihoidosta vähintään tonnin ja on tahalleen työtön.
Äiti ei voi saada työlttömusturvaa ja kotihoidontukea samaan aikaan.
Kannattaisi ottaa selvää asioista ennen kuin proiloituu "kokoomusnuoreksi"?
Vai onko tarkoitus tehdä heistä pilkkaa?
Ainakin ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja kotihoidontukea saa, mutta kotihoidontuki vähennetään ansiosidonnaisesta.
Näin esimerkiksi minä sain 9kk äitiyspäivörahan jälkeen 500 arkipäivää 1400€/kk. Siihen kun hakee saikkua 300 pv, niin saa olla 9kk äitiyspäivörahalla, 500 pv ansiosidonnaista ja 300 päivää sairaspäiviä. Täten tulot ovat monta vuotta sen 1400€ KÄTEEN kuukaudessa sairaanhoitajan palkoista laskettuna.
Kovimpa olet tietämätön kokoomuslainen etuisuuksia ei makseta päällekäin, se on joko kodinhoidontuki tai työttömyystuki.
Kuntalisiä ei ole joka kunnassa ja niissä, jossa on, niin eri summia eri kunnissa.
Työttömyysetuuksia kaiken muun päälle ei voi saada, jos nostaa samalla kotihoidontukea. Vanhempi on joko kotona hoitamassa lasta kotihoidontuella tai työttömänä työnhakijana. Työttömänä taas ei saa kotihoidontukea.
Lapsilisä maksetaan Suomessa jokaisesta lapsesta vanhempien tuloista riippumatta.
Tuet eivät ole koskaan millään lailla vaikuttaneet siihen miten meidän lapsemme (ja lapsenlapsemme) oon hoidiettu.Niissä on kuitenkin kyseessä vain muutama satanen eli eivät kata mitään todellisia kusrtannuksia.
Olemme käyttäneet kotiapua, au pairia ja hoitorinkiä eli kuulumme siihen 50%:iin joka ei käytä kunnallisia päivähoitopalveluja.Sopii meille hyvin tämä systeemi. Jollekin toiselle toisenlainen.
Outo muuten tuo väite, että lasten hoitokustannukset olisivat pienemmät jos useampi lapsi vietäisiin hoitoon. Se sotii kaikkia sosiaali- ja terveysministeriön tutkimuksia vastaan ja taitaa perustua pelkkään "vahvasti väärään mutuun"?
Sosiaali- ja terveysministeriö on tutkinut asiaa vuonna nappi ja lanka. Nykyisin lasten hoito päiväkodeissa on halvempaa. On liki ilmaisia tempputyöläisiä ja halpoja lähihoitajia hoitamassa lapsia. Ja vaikka laki sanoisi mitä, niin esimerkiksi sairastapauksissa ei oteta tuuraajaa.
Totta kait se on volyymi-kysymys tämäkin: Kun saataisiin 50% lapsia lisää tarhaan, niin saataisiin isommat yksiköt ja halvempi hoito.
Tokihan syntyvyyden lasku olisi tehokkain keino saada Suomi nousuun.
Alan epäillä että olit heinätorilla kouluaikasi.
Et yleisopetuksessa varmaan kuitenkaan.
Et kuitenkaan pysty linkittä,mään tähänkään tutkimukseen. Eli yhtä vähän perää tuossakin jutussasi kuin muissa päättömissä väitteissäsi.
Ja hieno rouva en ole vaan tavallinen työssäkäyvä perheenäiti.
Ylipäätään vierastan sanaa "rouva". Vaimo ja äiti ovat kuvaavampia termejä.
Asia tutkitaan ja tulokset julkaistaan.
Sitten kivasti lopetat vastailut ja uskottelet itsellesi olevasi oikeassa.
On se oikeassa.
Paitsi, ettei ikinä laita mitään tuloksia ;)
Niistä lapsista, jotka ovat kotihoidossa, on iso osa lapsia, joiden vanhempi on kotona pienen vauvan kanssa. Tällöin hän pitää myös isommat sisarukset kotona, vaikka näistä ei makseta erikseen mitään (tai maksetaanko muutama kymppi hoitolisää?), mutta hoitoon vietäessä äitiyslomalaisen ei välttämättä tarvitsisi maksaa juurikaan hoitomaksujakaan eikä hän verorahojakaan tuottaisi joka tapauksessa kotona ollessaan. Lisäksi kotona olevien lapsien vanhemmista moni on varmasti työtönkin, jolloin hän ei joka tapauksessa töissä kävisi, eikä taaskaan maksaisi hoitomaksuja ainakaan itse tienaamillaan rahoilla. Näiden lisäksi on myös vanhempia, joista molemmat käyvät töissä, mutta he saavat silti lapsensa hoidettua itse vuorotöiden takia tai esimerkiksi isovanhempien avustuksella.
Toisin sanoen, todennäköisesti suurin osa kotihoidossa olevista lapsista ei kuluta yhteiskunnan varoja kotihoidolla, vaan ensisijaisesti kasvattaa niitä. Ne äidit (tai vanhemmat), jotka ovat koulutettuja ja vakaasti työelämässä yleensä palaavat myös sinne heti tai melko pian vanhempainvapaiden päätyttyä.
Kyllä kotona hoitajista valtaosa on työnvieroksujia. Yhteiskunta tulee liikaa vastaan perheenperustamisessa ja siksi huono aines on etunenässä lisääntymässä. Toista se oli ennen, kun tukia ei lapsista maksettu.
Niin, ne tukityöllistetyt kasvattavat paremmin kuin sinä ja vaimosi jotka ette jaksa tehdä sitä itse. Harmi vain, että päiväkotipaikkoja tarvitsisi lapset, joiden vanhemmat tekevät jotakin muuta kuin provoavat netissä esim työtä....
Älä puhu pas-kaa, sillon ennenvanhaanhan niitä lapsia tuli paljon ja eniten just köyhiin pirtteihin eikä ollut muita tukia kun lapsilisä.
Sodan jälkeen syntyneet sukupolvet ovat just näitä, sillon ei ollut ilmaisia tai ylipäätään kunnallisia lastentarhoja, ei ilmaista peruskoulua eikä muitakaan tukia, äidit oli kotona niinkauan, kun lapset meni kouluun ja sitte vasta menivät työhön ,yleensä tehtaisiin ja palvelualoille ,kun koulutus oli mitä oli.
Mikä ihmeen into marxilaisaloittajalla on saada kaikki Suomn lapset mahdollisimman aikaisin hoitoon? a) koska aloittajalla ei itsellään ole lapsia ja harmittaa noin yleisesti? b) omat lapset menivät jostain pakottavasta syystä tarhaan ... ja nyt harmittaa?
Syntyvyyttä on säännösteltävä, kun jotkut eivät muuten tajua
Mistä lapsesi kärsivät?
Millä lailla he oireilevat?
Mitä ei tajuta?
ne kuitenkin loppujen lopuksi tasan mene, kaikki ei kuitenkaan lapsia saa tai halua. Keskimäärin perheissä on alle 2 lasta, joten vähenemään päin mennään ja on menty jo pitkään. Itselläsikin kuitenkin on enemmän kuin yksi lapsi.
Jis yhdet ja samat lisääntyvät liikaa, on meidän maamme homogeeninen eli sukurutsattu.
Taitaa olla termi hukassa....
Jos sinun lapsesi kärsivät, niin ota yhteyttä vaikka neuvolaan tai isomman hädän ollessa kyseessä lastensuojeluun. Eiköhän sieltä auteta sinua jotenkin, että lapsistasi tulee vähemmän kärsiviä. Vai etkö piittaa ollenkaan lastesi hyvinvoinnista?
Tämä oli nimimerkille Lapseni kärsivät
Suomessa oli 227 000 lasta päivähoidossa vuonna 2011. Kaikkiaan lähes 63 prosenttia suomalaisista 1–6-vuotiaista lapsista oli joko kunnallisessa tai yksityisessä päivähoidossa. 3–5-vuotiaista oli päivähoidossa 74 prosenttia ja 1–2-vuotiaista 41 prosenttia.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi//tilastot/aiheittain/lasten_sosiaalipalvelut/paivahoito
On lapsia, joita hoitavat isovanhemmat ja äiti ja isä käyvät töissä tai opiskelevat.
Osa vanhemmista on työttömiä, työttömyys on kasvanut ehkäpä se selittää asiaa? Mielestäni on vain hyvä, että kaikki työttömät eivät vie lapsiaan hoitoon.
Itsekin mietin, että ehkä joskus maksetaan liikaa tukia. Tuttavani on työtön ja ei halua töitä, jotka ovat osa-aikaisia, koska hänelle jää saman verran käteen työttömänäkin.
Tuo on totta. Noin oli kaksi vuotta sitten. Nykyisin maataan kotona, koska on pätkäyöitä. Pätkätyönkin on vain kelvattava, koska se on ajan henki ja muuta ei ole nyt eikä tulevaisuudessa.
Mielestäni mummot jotka hoitavat säännöllisesti lapsenlapsiaan tai muita lapsia tulee saattaa verolle! Tuet ja eläkkeet pois mummoilta ja papoilta joilla on ammattina lastenhoito!
Mitä tukiaisia nyt mummot saa, työeläke on itse ansaittua rahaa ja eläkeläinenkin saa tehdä töitä jonkinverran ja luuletko sinä, et noista muksusta nyt oikeen mitään maksetaan omia lapsenlapsiahan ovat.
Rakkaudesta lapsiin sitä hommaa tehdään.
Ni sitten pitäis verottaa niitä avuttomia pentuja.
Mitä tuloja niillä on?
Niillä on lapsenhoitoetuus...
Ai lasten tileillekö ne etuudet maksetaan. Vanhemmiltahan niitä samoja etuuksia jo verotetaan.
Avuttomikka pennuilla tarkoitetaan nyt niitä mummojen ja pappojen lapsia, jotka saavat tässä selvää etuutta suhteessa itsenäisiin vanhempiin, joten verotus olisi ok. Näin paljastuisi myöskin ne mummot jotka hoitavat kylän lapsia pimeänä. Pitääpä ottaa yhteys verottajaan.
siinä säästää kunnalta/valtiolta rahoja jos hoitavat lapsia, kun ei tarvitse laittaa lapsia kunnalliseen hoitoon.
Ei muuten säästä. Mitä useampi lapsi on kunnallisessa päivähoidossa, sen halvempaa se on. Kyse on volyymista!
Ehdottomasti jos mummo hoitaa AINA tai puoletkin, niin lasten vanhemmat verolle! ME JOTKUT IHMISET JOUDUMME MAKSAMAAN HOIDOSTA kaikki kulut - verot, sotut ja kaikki!
Ja muutenkin hankimme kaikki itse!
Maksetaanko niille mummoille palkaa, jota verottaa?
Eikö niitä päiväkoteja pitäisi rakentaa lisää?
Ei ne taida olla ilmaisia.
Miksi ihmisen joka hoitaa itse lapsensa kuuluu maksaa kenenkään hoidosta?
Jos valitset päiväkodin, niin sitten maksat siitä.
Minkä kaiken hankit itse, mitä minä en hanki?
kunta maksaa siitä hoidosta suurimman osan, vanhemmille jäävä maksu on vain pieni osa todellisista kustannuksista. Ja mitä enemmän lapsia on kunnallisessa hoidossa, sitä enemmän se tulee kunnalle maksamaan. Etenkin sitten jos joudutaan vielä päiväkoteja ym. rakentamaan lisää, kun vanhoista loppuu tila kesken.
Me hoidetaan itse lapsemme ja saadaan siitä vielä palkaksi rahaa, koska se on valtiolle/kunnalle kaikkein paras ja edullisin vaihtoehto.
Kysymyshän oli mummun omista lapsenlapsista, toope, eikä mistään kylän lapsista.
Etuuksia on aina verotettu. Autoetua esimerkiksi, työsuhde-etuus jne.
olet sinä vähän saa-tanan kade ja katkera jostain, nyt jo mummujakin karehdit häpee jos osaat.Ne mummit saa hoitaa lapsenlapsiaan,ei kuule ole sulta pois, ääliö.
Kuulkaa tollot: kun äiti hoitaa lapsia kotona, se saa siitä tukia ja syrjäytyy työelämästä pahimmassa tapauksessa. Ja mitä vähemmän lapsia on päivähoidossa, sen kalliimpaa niiden harvojen lasten hoitaminen on siellä päiväkodissa. Pitäisi siis saada suurpäivökoteja tai mieluummin syntyvyyttä alas. Ihmiset töihin! Lapsilla emme tee mitään, emmekö vanhuksilla, koska ne eivät tuota, ne vain vievät. Vanhukset ovat kuitenkin tuottaneet. Pitäisi saada järkeä sikiämiseen, koska liika on liikaa.
Ja jos joku saa hoitoapua sukulaisiltaan säännöllisesti, niin veroa hänelle ja tukien tai eläkkeiden leikkaus hoitajalle.
Tämä on sitä solidaarisuutta!
http://www.soininvaara.fi/2012/03/03/onko-kotihoidon-tuen-lyhentaminen-saastotoimi/
minä nyt sitten syrjäydyn sieltä työelämästä, kun teen töitä 4:nä päivänä viikossa, koska hoidan lapseni kotona yhdessä heidän isänsä kanssa?
Ymmärräthän, että päiväkodeissa työntekijöitä pitää olla suhteessa lasten määrään? Ja mitä pienempiä lapsia, sitä enemmän hoitajia? Vaikka päiväkoti olisi kuinka suuri ja lapsia kuinka paljon, on työntekijöitä suhteessa ihan yhtä paljon kuin pienessä päiväkodissa tai yksittäisellä perhepäivähoitajalla.
100 % lapsista pitäisi olla hoidossa jo heti äitiysloman loppumisen jälkeen, ja naisten sen jälkeen töissä. Tai ei lapsia ollenkaan ja naiset töissä.
Mistäs sinä tällaisina vaikeina aikoina niitä töitä kaikille taiot?
Aina ne samat valaat on töitä vieroksuneet lastensa nimissä.
minä puhuin ihmisistä en mistään fisuista tai mistä kaloista sinä puhut ja niissä työttömissä on yli puolet miehiä.
Onko sinut heti syntymäsi jälkeen viety päiväkotiin, vai mistä kumpuaa ääretön kateellisuus ja katkeruus sekä viha lapsia ja niiden äitejä kohtaan.
Ja mitäs täällä ulvoat, mene sen kansanedustajasi luokse parkumaan, jota äänestit viime vaaleissa ,jos se tois lohtua sun vihaasi ja tee aloite et kaikki naiset tai tytöt jo kuohittais, ettei vaan tule lapsia joita sinä vihaat.
Se nyt on vanhaa tietoa että kotihoito on halvempaa.