Ei mene mitenkään tälläisen tavallisen maallikon järkeen tämä koko farssi.
Sairaalassa suoritetuissa kuulusteluissa kertoo että ikkunasta tuli iso mies, siis rikkomalla sen ikkunan.
Mitä tekee Auer? Ihmettelee sängyssä miehensä kanssa että mistä moinen meteli....sänky kai parin metrin päässä ikkunasta. Sokea Riittakin tajuaisi että ikkunaahan siinä hajotetaan.
Seuraavaksi kertoo että seisoo siinä jossain ja lasia lentää silmille niin, että piti oikein käsillä suojata.
Normaali ihminen kyllä olisi lähtenyt karkuun ja lujaa, hakenut lapsensa ja mennyt naapuriin. Mikä olisi estänyt Jukkaa tekemästä samoin. Miksi jäädä siihen toljottamaan jos kerran isokoinen hyökkääjä on tulossa sisään. Vai ajatteliko että tää on varmaan tuomassa kukkapuskaa...
Useissa kuulusteluissa Auer myöntää että oli riitaa, oli veistä kaivettu kaapista yms.
Myönsi myös tappaneensa miehensä.
Sitten muuttuu ääni kellossa, aletaan palata alkuperäiseen hyökkääjätarinaan ja kehitellään sitä. Jos ei osata vastata muuta, sanotaan että tästä minulla ei ole muistikuvaa. Jonkin ajan kuluttua yllättäen löytyykin muistikuva, kun on aikaa miettiä.
Lasten todistukset ovat sekavia, äidillä on ollut aikaa niitä muokata. Osan äidin "neuvoista" lapset muistavat, osa sekoittuu tositapahtummiin. Eihän niistä todisteluista ota enää erkkikään selvää.
Kumma että ensimmäisissä kuulusteluissa Auer muistaa paljon yksityiskohtia.mm. vasaran joka sopii murha-aseeksi ja jota säilytti jossain pöydällä. Muistaa myös vatteensa, punaisen t-paidan, joka oli ollut yöllä hänen päällään. Myöhemmin ei tunnista paitaa???
No sen enempää näihin asioihin puuttumatta, kaikkein eniten ihmettelen että puhelee hätäkeskuksen kanssa puhelimessa, yksi lapsista juoksentelee murhaajan läheisyydessä ja Auer ei tunnu pelkäävän oman eikä lastensa turvallisuuden puolesta yhtään.
Jos minulle kävisini tuollainen tapaus (toivottavasti ei ikinä), ensimmäinen huolenaiheeni olisi se kuinka talosta paetaan lapsien kanssa. Ja siihen Auerilla olisi ollut monta mahdollisuutta.
Toisaalta, kuka täysjärkinen mieskään jäisi aseettomana kalsarisilleen odottelemaan tunkeutujan aikeita, jalat alle vaan ja naapuriin apua soittelemaan.
Eli minulla ei ole kyllä pienintäkään epäilystä siitä että Auer on joko syyllinen murhaan tai hänellä on ollut avustaja. Mutta yllyttäjähän on yhtä syyllinen kuin itse toteuttajakin...eikös se näin mene.
P.S. Koira pystyy haistamaan verijäljen hyvissä olosuhteissa tuntikausia, meillä ainakin verijälkikokeessa, jälki laitetaan maahan 18 tuntia ennen koetta....Eli vaikka siellä pihalla on ollutkin kaikenlaista jälkeä, kyllä koiran olisi pitänyt veren haju tunnistaa sieltä seasta. Mutta eipä se koira mitään löytänyt.
Sairaalassa suoritetuissa kuulusteluissa kertoo että ikkunasta tuli iso mies, siis rikkomalla sen ikkunan.
Mitä tekee Auer? Ihmettelee sängyssä miehensä kanssa että mistä moinen meteli....sänky kai parin metrin päässä ikkunasta. Sokea Riittakin tajuaisi että ikkunaahan siinä hajotetaan.
Seuraavaksi kertoo että seisoo siinä jossain ja lasia lentää silmille niin, että piti oikein käsillä suojata.
Normaali ihminen kyllä olisi lähtenyt karkuun ja lujaa, hakenut lapsensa ja mennyt naapuriin. Mikä olisi estänyt Jukkaa tekemästä samoin. Miksi jäädä siihen toljottamaan jos kerran isokoinen hyökkääjä on tulossa sisään. Vai ajatteliko että tää on varmaan tuomassa kukkapuskaa...
Useissa kuulusteluissa Auer myöntää että oli riitaa, oli veistä kaivettu kaapista yms.
Myönsi myös tappaneensa miehensä.
Sitten muuttuu ääni kellossa, aletaan palata alkuperäiseen hyökkääjätarinaan ja kehitellään sitä. Jos ei osata vastata muuta, sanotaan että tästä minulla ei ole muistikuvaa. Jonkin ajan kuluttua yllättäen löytyykin muistikuva, kun on aikaa miettiä.
Lasten todistukset ovat sekavia, äidillä on ollut aikaa niitä muokata. Osan äidin "neuvoista" lapset muistavat, osa sekoittuu tositapahtummiin. Eihän niistä todisteluista ota enää erkkikään selvää.
Kumma että ensimmäisissä kuulusteluissa Auer muistaa paljon yksityiskohtia.mm. vasaran joka sopii murha-aseeksi ja jota säilytti jossain pöydällä. Muistaa myös vatteensa, punaisen t-paidan, joka oli ollut yöllä hänen päällään. Myöhemmin ei tunnista paitaa???
No sen enempää näihin asioihin puuttumatta, kaikkein eniten ihmettelen että puhelee hätäkeskuksen kanssa puhelimessa, yksi lapsista juoksentelee murhaajan läheisyydessä ja Auer ei tunnu pelkäävän oman eikä lastensa turvallisuuden puolesta yhtään.
Jos minulle kävisini tuollainen tapaus (toivottavasti ei ikinä), ensimmäinen huolenaiheeni olisi se kuinka talosta paetaan lapsien kanssa. Ja siihen Auerilla olisi ollut monta mahdollisuutta.
Toisaalta, kuka täysjärkinen mieskään jäisi aseettomana kalsarisilleen odottelemaan tunkeutujan aikeita, jalat alle vaan ja naapuriin apua soittelemaan.
Eli minulla ei ole kyllä pienintäkään epäilystä siitä että Auer on joko syyllinen murhaan tai hänellä on ollut avustaja. Mutta yllyttäjähän on yhtä syyllinen kuin itse toteuttajakin...eikös se näin mene.
P.S. Koira pystyy haistamaan verijäljen hyvissä olosuhteissa tuntikausia, meillä ainakin verijälkikokeessa, jälki laitetaan maahan 18 tuntia ennen koetta....Eli vaikka siellä pihalla on ollutkin kaikenlaista jälkeä, kyllä koiran olisi pitänyt veren haju tunnistaa sieltä seasta. Mutta eipä se koira mitään löytänyt.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jospa tappaja poistuessaan suihkaisi ilmaan jotain ainetta, joka tekee haittaa koiran hajuaistille. Sisällähän koira ei merkannut mitään paikkaa. Kyllä se koira veren haistaa vaikka hännällänsä.
Lasin rikkomisen kyllä luulis kuuluvan. Kolmenkertaisen lasin rikkomisessa menee vähän aikaa ellei ole kirvestä mukana?
Jos Auer ja hänen mies ovat tapelleet keskenään ja veitsi on ollut jossain vaiheessa miehellä, että pääsi tökkäsemään vaimoaan keuhkoon?
Verijälkitutkijan mukaan se veitsenpisto ei ollut lahden tekemä. Joku muu se on ollut eli se kuuluisa huppumies.
Ja jos kerran AA ja Jukka olisivat tapelleet verissäpäin niin missä on AA: n vammat ??? Ei mustaa silmää, ei haljennutta huulta ei yhtäkään mustelmaa.
Ei löytynyt auerskan verta juuri mistään vaikka juoksenteli ympäri taloa ja ulkonakin. Vasta puhelun jälkeen tai ehkä se kirkaisu olikin auerskan ja tökkäsi silloin.
Uskotko ihan tosissasi tuohon, että Lahti sai välillä veitsen käsiinsä, antoi sen sitten takaisin Annelille, että nyt taas sun vuoro?
P.S. Koira pystyy haistamaan verijäljen hyvissä olosuhteissa tuntikausia, meillä ainakin verijälkikokeessa, jälki laitetaan maahan 18 tuntia ennen koetta....Eli vaikka siellä pihalla on ollutkin kaikenlaista jälkeä, kyllä koiran olisi pitänyt veren haju tunnistaa sieltä seasta. Mutta eipä se koira mitään löytänyt.
Kyllä se löysi:
http://s17.postimg.org/83x095vvz/auerintalo.jpg
Koirapoliisi todisti, ettei takapihaa voinut tutkia koska poliisi oli jo kontaminoinut sen, ja lisäksi hän oli ajatellut ettei murhaaja jaksaisi tai viitsisi hyppiä naapurin pensasaidan läpi.
Mihin tulokseen tulit, oliko murhaaja joulupukki, teräsmies, katto kassinen, aladdin hämähäkkinainen vai joku muu joka osasi liidellä nurmikkoon ja pensasaitoihin koskematta?
nIIN...Koira löysi "jonkun" jäljen. Millä perusteella se olisi ollut juuri murhaajan jälki?
Se on saattanut olla mikä tahansa jälki koska koiralla ei ollut mitään alkuhajua jota lähtisi etsimään...
Tietenkin koiralla oli alkuhaju, se on eristetty puukon kahvasta!
minä harrastan keskusteluja keskustelijoista. Mietin nyt päivän tai pari ja kirjoitan sitten intuitiivisen näkemykseni siitä kuka Murha. Infon antiaueristeista kirjoitti tämän ketjun ensimmäisen kommentin.
No teeppä niin. Voisit tosin miettiä vaikka pari vuotta. Juttusi aiheuttavat myötähäpeää.
koira löysi poistumisjäljet ja sillä nyt sitten todistetaan että kukaan ei voinut poistua paikalta.Ompas melko uusi tulkintatapa
Koira löysi jonkin jäljen. Ei ole todettu että kuka kulkenut ja milloin joku on kulkenut. Aivan takuulla huuhaata et olis kenenkään tappajahuppiksen... siitä olisi jäänyt pitkin nurmikkoa verijälkiä.. tosin ei jäänyt tippaakaan muovituolillekaan.. joten huppista ei ollut. Tekniset todisteet osoittavat ettei ollut huppista. Keksitty satuolento.
Tästä käytetään nykyään uutuusverbia " konstaapelisoitunut".
Ensimmäisen kerran konstaapelisoitumisen todisti Joutsenlahti Vaasan hovioikeudessa kun hän totesi lasipalojen lentosuunan kääntyneen 180 astetta
piti kirjoittaman kommentin nimimerkille kummallista
konstilla se Annu selvisi ilman verijälkiä.Vai olisko se Annun syyllisyys keksitty tarina
Koira sai hajun murhaajan veitsestä ja löysi sen perusteella murhaajan poistumisjäljet, jotka vei tielle.
Kyllä, koira löysi murhaajan.
Ei kukaan ulkopuolinen eli auerska. Niinhän ohjastaja ja kouluttaja ovat kertoneetkin.
Ulvilan keissi on vailla vertaa. Siinä nainen testasi älyään vastaan poliisit ja oikeuslaitos. Olen varma, että tien pää on tässä ja kiinni on pysyy.
Ei tarvitse omata einsteinin aivoja kun näkee kuka on syyllinen. Jos on juttua seurannut niin pakosti tajuaa. Tietysti osa elä luulojensa perusteella eikä ole vaivautunut lukemaan kuulusteluja tai juuri mitään.
Mutta näyttää siltä, että salaisten ovien takana on varma tieto. Niitä ei ole julksistettu eikä julkisteta. Mutta ne osoittavat raaan totuuden kuka murhasi surmayönä perheen isän. Vaimo. KKO linjasi ja antoi ohjeet miten juttua pitää nyt tarkastella. Kokonaisuutena, joka muodostuu osista ja on selvää että syyllisyys varma, eikä jää järkevää epäilyä.