Poliisin pitäisi kuulla alaikäistä (16v) kolarin vuoksi todistajana ja asianosaisena, huoltaja ei anna lupaa poliisille kuulustella. Miten poliisi saa tarvitsemansa lausunnon?
Alaikäisen (16v) kuuleminen
Miten tämä etenee
144024
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mihin ihmeeseen tarvitaan huoltajan lupa?
Ei missään vaadita huoltajan lupaa alaikäisen kuulustelemiseen.
Poliisi voi esimerkiksi pyytää virka-apuna sosiaaliviranomaista mukaan kuulusteluun eli sosiaalityöntekijä on paikalla, jos omat vanhemmat eivät ehdi tai halua olla mukana kuulustelussa. Sosiaalityöntekijä siis on läsnä kuulustelussa ja seuraa tai siis pitää virkansa puolesta nuoren puolia. Joskus jos alaikäinen joutuu oikeuteen, menee sosiaalityöntekijä oikeuteen myös nuoren tueksi ja joskus puhuu tuomarille nuoren puolesta, jotta tuomio olisi esim. nuoren kannalta kohtuullinen. Rikosoikeudellinen vastuu, kun alkaa 15 vuotiaana.
Lisäksi voidaan pyytää kunnallista oikeusaputoimiston asianajaa mukaan kuulusteluun. 16 vuotiasta voidaaan siis kuulla ilman vanhempien lupaa.
Poliisi itse sanoi, että ei ole päässyt kuulemaan kyseistä alaikäistä, koska huoltaja ei anna lupaa. Ihmetyttää vain kuinka sellaisessa tapauksessa se kuuleminen hoidetaan, vai unohdetaanko koko juttu, kun ei kerta saa lupaa kuulustella niin ei sitten. Laitetaanko haaste? Haetaan vaan kotoa? Mikä on se prosessi jolla henkilö saadaan kuultavaksi?
Täh ! kait nyt poliisit tietävät, ettei mitään lupaa tarvita, mutta jos tuo 16 vuotias on jäävi todistamaan, niin silloin siitä päättävät vanhemmat/huoltajat. Jokainenhan voi lukaista OK:sta todistajan jäävit.
Mutta, jos 16 vuotias on asianosainen, syyllinen, tai syytön, niin mitään todistajan jääviyttä ei silloin synny.
Niskoitteleva todistaja noudetaan kuulusteluun kotoaan/koulusta pidättämiseen oikeuttavan viranomaisen kirjallisella määräyksellä.
Ensinnäkin, jos vanhemmilta ei ole saatu lupaa, niin poliisi tekee ilmoituksen sosiaalityöntekijälle, siis ilmoittaa heille, että heidän täytyisi puhuttaa tätä nuorta ja yrittä sopia alaikäisen ja sosiaalityöntekijän kanssa yhteisen kellonajan, jolloin puhuttelu voidaan suorittaa. Mielummin sosiaalityöntekijän virka-aikana eli päivällä, koska ei ole mitä todennäköisemmin kiirellinen asia.
Tälläiset tapaukset eivät todellakaan kuuluu sosiaalipäivystykselle, joten aikaa voi mennä siis senkin vuoksi. Onko nuori itse aiheuttanut onnettomuuden vai oliko hän vain mukana siinä esim. matkustajana. No, periaatteessa sillä ei ole merkitystä muussa tapauksessa, että onko tämä nuori itse korvausvelvollinen.
Ei asiaa unohdeta varmaankaan, mutta kuten laitoin ei se käy nopeasti silloin, jos on siis kysymyksessä kuuleminen ja ei kiireellinen juttu.
Rikoisoikeudellinen vastuuhan on alkanut ja huoltajalla on siis oikeus olla läsnä puhuttelussa ja jos ei tavoiteta tai ole läsnä on siis sosiaaliviranomainen työnsä puolesta.
Vähän sinne päin.
Pykälät koskevat kuulustelua, eivät puhuttelua.
Alle 15-vuotiasta kuulusteltaessa on huoltajilla ja sos.viranomaisilla oikeus olla läsnä kuulustelussa, mutta ei mikään pakko. 15-18 vuotiaan epäillyn kuulustelussa sos.viranomaisilla on oikeus olla läsnä, mutta ei silloinkaan mikään pakko. Jos kuulusteltava on vajaavaltainen, niin siitä on eri määräykset, kuten tukihenkilön käytöstä ja edunvalvojastakin.
Jos alle 18-vuotiasta kuulustellaan rikoksesta epäiltynä on kuulustelussa oltava todistaja, tai avustaja, sos.virkailija, tai laillinen edustaja.
Jos suppean esitutkinnan edellytykset täyttyvät, niin edellä mainittuja määräyksiä ei tarvitse noudattaa.
Suuremmilla paikkakunnilla sos.viranomaisilla on kädet täynnä muita töitä, eivätkä he ehdi kymmeniä kuulusteluja seuraamaan, ellei nyt kyse ole vakavasta rikoksesta.
Tätä ei kannata lukea, alaikäistä EI saa kuulustella ilman huoltajaa tai sosiaalityöntekijää tai avustajaa. Alle 18-vuotias ei ole oikeuskelpoinen.
Käy kertomassa tuo satu Koskelan murhaajateineille.
On jo tiedossa heillä, ei ole satu.
Joo, se on palsta vakiohäirikkö, jolla on todettu olevan heikot tiedot rikostutkinnasta. Alle 18 vuotiasta rikoksesta epäiltyä ei saa kuulustella ilman todistajaa, paitsi jos kuulustelussa on läsnä hänen laillinen edustajansa, tai holhoojansa. Todistaja on pakko olla, mutta ei muiden.
Myös, jos kuulusteltava on alle 15 vuotias, niin hänen edustajallaan, tai edunvalvojalla on oikeus olla läsnä kuulustelussa, ei kuitenkaan pakko.
14 §
Vajaavaltaisen laillisen edustajan läsnäolo kuulustelussa
Jos kuulusteltava on alle 15-vuotias, hänen huoltajallaan, edunvalvojallaan tai muulla laillisella edustajallaan on oikeus olla läsnä kuulustelussa.
Jos asianomistajana tai epäiltynä kuulusteltavana on 15 vuotta täyttänyt vajaavaltainen, laillisella edustajalla on oikeus olla läsnä kuulustelussa, jos tämä tutkittavaa rikosta koskevassa oikeudenkäynnissä saisi oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 1 tai 2 §:n mukaan käyttää puhevaltaa vajaavaltaisen sijasta tai ohella.
On se satua. "Alle 18-vuotias ei ole oikeuskelpoinen."
-miten niitä alle 18-vuotiaita on sitten tuomittu, kun sinun mukaasi eivät ole oikeuskelpoisia?
Me muut jo tiedämmekin, 15 vuotias on rikosoikeudellisesti vastuussa.
Eikös se rikosoikeudellinennvastuu alkanu jo 15 vuoden iässä?
Tai sille 16 vuotiaalle Rautatieasematappajalle