Eli listatkaas teidän mielipiteenne mukaan top 3 Suomen arvostetuinta koulutusta, joilla esimerkiksi opiskelijatapahtumissa saa runsaasti arvostusta. ( Älkää ottako tätä vakavasti, kukaan näitä ei kuitenkaan ota vakavasti) :D
Arvostetuimmat tutkinnot Suomessa
TheOmenaZZ
267044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kannattaako tuosta nyt ryhtyä uudelleen jappasemaan? Lue tästä:
keskustelu.suomi24.fi/node/1372538
Kyllä se on jos pääaineena on naistutkimus, ruotsin kieli tai muu vastaava, niin se kyllä kerää kateellisia katseita muissa opiskelijoissa.
Arvostan eniten:
1) Psykologian opiskelijoita. Opiskelevat vaativaa tutkintoa, mutta ovat pääosin tosi mukavaa porukkaa, harvalla on pissiä päässä. Todella valikoitunutta joukkoa, tiukka pääsykoeseula ja osalla vielä psykologiset soveltuvuuskokeet takana
2) Lääketieteen opiskelijat. Vaativa tutkinto, osalla opiskelijoilla kuitenkin ureaa päässä
3) Valtiotieteen opiskelijat. Hyvä yleissivistys on plussaa, fiksua porukkaa, sivistystä.
Kohta 3 kyllä tuossa hämmästyttää. Sanoisin itse, että vain hyvä kyky selittää asioita parhain päin omalta kannalta. Sieltähän näitä poliitikkoja tulee. Mutta mielipiteesi on varmasti perusteltu.
No ei todellakaan valmistuta pelkästään poliitikoiksi. Tarkista faktasi!
Politiikan tutkimus ja päivän politiikka ja poliitikkona toimiminen ovat ihan eri asioita. Politiikan tutkimus on tiedettä ja sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä päivän lööppien kanssa. Suurin osa heistä, jotka opiskelevat politiikan tutkimusta, eivät edes suuntaudu poliitikoiksi. Suorittamalla maisterin paprut ko alasta ei tarkoita todellakaan sitä, että henkilö on siis "valmis" poliitikko. Politiikassa voi toimia ilman minkäänlaisia alan opintoja, kuten monet niin (valitettavasti) tekevätkin.
Minä arvostan äärettömästi tyyppejä, jotka sanovat opiskelleensa
1. estetiikkaa
2. kulttuuriantropologiaa
3. teoreettista fysiikkaa
4. puhdasta matematiikkaa
Jokaisella pitää olla ääretön luottamus siihen, että he voivat jollakin lyhyellä aikavälillä työllistyä opintoalallaan.
Eiköhän jokainen mainitse ensimmäiseksi oman alansa koulutuksen. Seuraavana yleensä tulevat ne paikat, joihin on hankala päästä pääsykokeen perusteella.
1. DI
2. lääkis
3. kauppis/oikis
Minulla on kaksi tutkintoa noista. Taidanpa sitten vielä hakea kolmannelle alalle joka taitaa olla vaikeudeltaan helpoin noista kolmesta.
Itse arvostan erikoisempia tutkintoja (tai oikeastaan oppiaineita), en niinkään DI/lääkis/kauppis/oikis-linjaa.
Vaikkapa japania (tai muuta vähemmän opiskeltua kieltä) yliopistossa opiskeleva ( osaava) tekee vaikutuksen. Kiinnostavia ovat myös filosofia, estetiikka, antropologia, sosiologia, teologia. Luonnontieteistä biologia ja fysiikka.
itse en jotenkin arvosta näitä 'huuhaahommia', kuten juuri jotain estetiikkaa. arvostan henkilöitä jotka vievät suomea eteenpäin
en siis tarkoita etteikö myös filosofiaa opiskelevia tarvittaisi, mutta jos suomesta pitäisi lopettaa joko filosofien tai insinöörien koulutus, ei tarvitsisi kauaa miettiä
Arvostuksesta opiskelijatapahtumissa en tiedä, mutta muuten luulisin, että lääketieteen tohtorin tutkinto on kovaa valuuttaa.
Itse arvostan hurjasti eläinlääkäreitä. Kunnolla sivistyneitä tulee humanistisista tiedekunnista. Oikeustiede on myös arvokasta.
Ihan viimeiselle sijalle jää kyllä kaupalliset opinnot.
Miten niin lääketieteen tohtori? Kaveri, joka on tehnyt yhden akateemisen opinnäytteen, kun taas muut vastaavalla tasolla ovat tehneet ainakin kaksi, osa jopa kolme. Lisäksi useimmat lääketieteen tohtorit on laitettu toisesta päästä tohtorimyllyyn, jonka toisesta päästä putkahtelee tohtoreita. Muilla aloilla vaaditaan tohtoreilta aivan toisen tason oma-aloitteisuutta.
Tähän liittyy tavallaan myös se, että on kovin ongelmallista mittailla esim. eri alojen "tasoeroja" julkaisujen määrän mukaan. Kun humanisti kirjoittaa monisataasivuisen monografian, siis kirjan, jonka työstämiseen menee mahdollisesti useampi vuosi, vähintään pari, lääketieteilijä tekee tutkimusta mahdollisesti jossain tutkimusryhmässä, joka julkaisee tuona aikana pari kolme (neljä) lyhyttä tutkimuspaperia, joista väittelijä ehkä koostaa esim. artikkeliväikkärin.
Ja usein lääketieteen väitökset vaikuttavat olevan jo itsessään suht. pätevän mututiedon todeksi osoittavia tutkimuksia (kärjistetysti) tyyliin alkoholi lisää sydän- ja verisuonitautien riskiä etenkin ylipainoisilla ja tupakoivilla. Tärkeää sinänsä kyllä, mutta hyvin erilaista tietoa kuin jollain muulla alalla.
Ilmeisesti lääketieteen tutkimuksissa tutkimusaineistokin on usein jo pitkälti valmiina ja jopa tutkimuksen asettelu ja kysymykset ennalta asetettuja tai pitkälit jonkin viitekehyksen sanelemia. Vastaavasti monella muulla alalla tutkijan on kerättävä ja pohdittava kaikki tämä itse.
Toisaalta lääketieteen väitökset antavat usein tuloksia, joilla on käytännön merkitystä ja tärkeää sellaista, kun taas moneen muun tieteenalan väitökset tuottavat tietoa, jolla ei ole mitään selvää käytännön merkitystä. Pidän silti esim. erinäisiä hum. tieteiden tuottamia tuloksia tärkeinä tai vähintäänkin mielenkiintoisina, koska näissähän on kyse siitä, että ihminen tutkii itseään, kulttuuriaan ja olemistaan ja usein käsitteellisellä tasolla.
Arvostetuinta on 1 valmistuu hyvin nopeasti. 2 Ala on itse tehty "teen vain asioita joista tykkään"
Näillä pääsee lehteen. tyyliin Filosovi, pelimaisteri arvoitukseksi vain jää miten nämä on edes mahdollisia
Eiköhän tässä ne oo ainakin helsingin opiskelijabileissä: Helsinki oikis/kauppis/lääkis, aalto tuta di
Itse en taas osaa arvostaa itsekkäitä omaneduntavoittelijoita joita kauppikset, oikikset ja tutat on pullollaan. Arvostan hyviä tyyppejä, en pelkästään tulevaa palkkapussin kokoa tai statusta.
no tuta nyt onkin ihan paskalinja (kauppiksen puolelle joutaisi)
1. Tradenomi tai kauppatieteiden kandidaatti
2. Ensiapukoulutuksen suorittanut henkilö
3. Tulikortin tai hygieniapassin saanut henkilö
1. Uimamaisteri
2. Joulupukki
3. Resitentti
Millaisia lääkisläiset ovat? Ovatko toiset olevinaan niin hienoja?
Suuri osa lääkisläisistä on rahanahneita mul*kuja.
Suurin osa tavallisia tallaajia, joita ei muut tiedekuntalaiset edes paljoa näe (eipä lääketieteellisestä tiedekunnasta paljoa sivuaineita ole). Kuitenkin stereotyyppinen lääkisläinen on ylimielinen mulkku, joten jonkinsortin vatipäät (kuten fafaa) julistavat tätä pyhänä totuutena. Kuitenkin vain nuo, joille kusi on noussut hattuun, pitävät asiasta suurta melua, jolloin mielikuva siitä saattaa muodostua.
Tosin...jo stereotyypin osuminen kohdalleen on jo niin pahasti koko stereotypiaa ruokkiva asia, että huh huh. Esim. jos lääkisläinen on ylimielinen, se on kuolemansynti. Jos humanisti on ylimielinen, eipä ketään kiinnosta. Samoin jos kauppislainen on egoistinen, niin kamalaa...mutta sama se jos joku toinen ei-kauppislainen on.
Ikäviä ihmisiä on joka paikassa, muutenkin ajattelu, että koko tiedekunnan ihmiset ovat kaikki samanlaisia kuulostaa jokseenkin naurettavalta.
DBA ja PHD
1. luonnontieteellinen
2. teknillinen
3. lääkis