kuka on kieltänyt tämän syyttäjän arvostelun tällä pastalla.
Miksi syyttäjää ei saa arvostella!
haistakaa...........
6127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Syyttäjä saa syyttää ketä tahansa jos sattuu huvittamaan, mutta kukaan ei saa syyttää syyttäjää edes erehdyksestä saatikka laittomasta uhkauksesta koska hän sattuu olemaan virkamies, jonka yhteiskunta on valtuuttanut tekemään asioita lähes mielivaltaisesti.
Elikkä ei kannata ihmetellä jos sensuuri iskee, se on sitä demokratiaa ja sananvapautta.
Ei se tarvitse kuin yhden, edes hitusen, rasismiin, ihmisoikeuksien polkemiseen, tasa-arvon vähättelyyn tai virkamiesten arvosteluun liittyvän sanan niin johan ollaan tuohduksissaan ja poistetaan nämä "asiaankuulumattomat" viestit. Piiloviestit tulkitaan väärin ja rivien välistä luetaan kuten vanha salaliittoteorikko konsanaan.
Se on pojat sananvapautta se!
Paikkakunta Pori-palstalla saa keskustella Porin oikeustalolla tapahtuneista asioista. Ja olisi hyväkin että keskusteltaisiin.
Poistattajan ongelma on yrittää poistattaa, ei kirjoittajien.
Minä hämmästyin sitä että KKO palautti Auerjutun Käräjäoikeuteen syystä että lasten kertomukset tulisi huomioida. KKO katsoi ne niin merkittäviksi.
Käsitin väärin. Käsitin nimittäin niin että lasten kertomukset valisevat asiaa niin paljon että esimerkiksi toinen tekoväline astalo löytyy ja sillä voidaan todistaa joko AA.n syyllisyys tai syyttömyys.
Mutta ei se niin ollutkaan. Lasten kertomukset oli vain kohde jota puitiin motiivin suhteen.
Minun käsittääkseni jos ei ole kongreettisia todisteita siitä että joku tietty ihminen surmaa toisen ihmisen niin ei sitä motiivin perusteella voida tuomita langettavasti.
Ei mahdollinen tuleva avioero ole todiste murhasta. Tai se että perheessä on riitaa. Ei riitä todistamaan sitä että riitapuoli olisi surmannut toisen riitapuolen. Sen on voinut tehdä joku muukin.
Lasten kertomusten perusteella syyttäjän olisi pitänyt hankkia sellaiset todisteet jossa on tekijän haju tai dna tai löytää piilotettu todistusaineisto.
Nyt sen on voinut tehdä kyllä joku muukin.
Sori vaan. Ei oikeus saa tuomita sellaista ihmistä, sellaseta teosta josta tulee langettava tuomio jollei se ei ole ihan varma.
"Paikkakunta Pori-palstalla saa keskustella Porin oikeustalolla tapahtuneista asioista. Ja olisi hyväkin että keskusteltaisiin."
ulvilan murha vain ei tapahtunut porin oikeustalolla,
eli keskustelua asiasta ei kuulu eikä liity mitenkään poripalstalle, useita kirjoitukia asiasta onkin siirretty Ulvilaa käsittelevälle palstale jonne ne liittyvätkin sekä kuuluvat
Siis, Ulvilassa on tapahtunut surma.
Porissa on oikeustalo jossa asiaa puitiin. Jos oikeuskäsittelykirjoitukset siirretään Ulvila-palstalle, niin siirretään sitten se oikeustalokin Ulvilaan.
Kyllä se on ihmeellistä, jos ei saisi arvostella.
Ajoin kerran huoltoajoa koulun pihan läpi ja poliisi antoi sakot. Naissyyttäjä alkoi syyttää iltamyöhällä tehdystä ajosta. Aivan ihme juttu.Esitin huoltolapunkin, jota eivät halunneet tositteeksi. Kaatui oikeudessa.
Kaikesta sitä pitää käräjöidä, kun on pilkunhalontakisat ja valtion rahat. Tuomarikin oli nainen.Ei ihme, jos ruuhkaa oikeuslaitoksessa. Poliisikin poliittisesti suuntautunut.
Olisi tuomarin mielestä pitänyt olla vielä lakimies minullakin, ei antanut puhua asiassa.
Jos joskus sama tilanne puheoikeuden kanssa, pyytäkää puolueetonta tuomaria. Uutta käsittelyä.