"Murhajutun I tuomioistuinkierroksella vv. 2009-2011 oli oma merkityksensä tunnistamattomalla DNA:lla, joka löytyi murhapaikalla olleesta halosta.
Menneenä kesänä - kaksi vuotta sen jälkeen kun Vaasan HO oli hylännyt Auerin murhasyytteen - keskusrikospoliisi väitti DNA:n kuuluvan sen rikoslaboratorion jollekin työntekijälle.
Käytän harkitusti muotoilua "KRP väittää". Ensinnäkin ilmoitus tuli kuin syyttäjien tilauksesta. Toisekseen, asiasta laaditussa esitutkintapöytäkirjassa ei ole - ei ainakaan minulle toimitetussa kappaleessa - DNA:n omistajan nimeä, eikä muitakaan keinoja varmentaa, onko väite totta. Ottaen huomioon KRP:n puuhastelut ns. Häke-nauhan kanssa, sen väitteisiin on syytä suhtautua varauksella."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/171
Taitaa olla poliisin valhetta vaan.
Menneenä kesänä - kaksi vuotta sen jälkeen kun Vaasan HO oli hylännyt Auerin murhasyytteen - keskusrikospoliisi väitti DNA:n kuuluvan sen rikoslaboratorion jollekin työntekijälle.
Käytän harkitusti muotoilua "KRP väittää". Ensinnäkin ilmoitus tuli kuin syyttäjien tilauksesta. Toisekseen, asiasta laaditussa esitutkintapöytäkirjassa ei ole - ei ainakaan minulle toimitetussa kappaleessa - DNA:n omistajan nimeä, eikä muitakaan keinoja varmentaa, onko väite totta. Ottaen huomioon KRP:n puuhastelut ns. Häke-nauhan kanssa, sen väitteisiin on syytä suhtautua varauksella."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/171
Taitaa olla poliisin valhetta vaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tämän ns. Ulvila-jutun monista hankaluuksista huolimatta... miksi poliisi valehtelisi? Ehkä DNA:n omistajan nimen salaaminen vain on tässä vaiheessa salaamisen väärti asia?
Miksi poliisi Ei valehtelisi? "Poliisi" on sekoillut ja väärentänyt Ulvila-casessa todisteita jne.
Poliisin toiminnasta pitää tehdä PUOLUEETON tutkinta. Persereiässä nimeltä Suomi se vaan ei tule onnistumaan.
Se paha poliisi on jo syytteessä, siksihän syyllinen lopulta selvisikin.
Joutsenlahden palkkaaminen tähän juttuun oli poliisin ainoa virhe. Poliisi ei väärennä todisteita. Mitään sellaista ei ole ilmennyt, miksi poliisin toiminnasta pitäisi tehdä puolueeton tutkinta. Joutsenlahti kun on jo tutkinnan alla.
On täysin höyrypäistä väittää, että poliisi tässä haluaa jonkin lopputuloksen hinnalla millä hyvänsä. Ei Suomen poliisilla ole mitään motiivia. Yksityishenkilöillä poliisin palveluksessa voi olla motiiveja, kuten Joutsenlahdella, mutta noin yleisesti poliisi Suomessa on hyvin pragmaattinen. He tekevät vain työnsä ja menevät illalla kotiin.
Poliisi salaa koska poliisilla on johtajuus hukassa.
Kansan käsitys on että rehellisyys maksaa paljon ja valehteleminen ei ole rehellistä.
Ja poliisien on myös vähetellen opittava tämä kansan viisaus
Porin poliisissa oltiin hukassa, koska Annulla oli yhteyksiä porin poliisiin.
Ja FBI:n saadakseen lavastettua itselleen Valkaman mukaan elinkautisen käräjillä.
Mikä sairas motiivi on puolustella murhaajia. Saatteko tästä seksuaalista tyydytystä. Onko Teillä henkirikostaustaa ja tuomiot kärsitty. Oletteko vielä ilman tuomiota. Murhaajien puolestapuhujilla (lakimiehet ovat ammatinharjoittajia) on todennäköisesti oma rikos vanhenemassa.
Joo, sitä sanotaan elämäksi. Vanhenee kaiken aikaa. Kuin enää ei jaksa avata silmiä, silloin rikoksenteko loppuu.
Mää oon maalta. Mää luulin et polliisikoulus opetettaa tutkimmaa eikä valehtelemmaa.
En mää kyl ymmärrä miks polliisi tuota mitätöntä naisriepua nii merkillisen pitäis et kaikenlaisii salaliittoi ja todisteitten tuhoomisii tehhää.
Mut jos se Annu onkii joku akentti tai jottai.
Mut mänköö rauhas sinne Karipialle naatiskelemaa jos on kerra syytön.
Jäähää myö tänne pelkäämää et millo se huppumies tulloo meijän ikkunast sissää.
Oottekstyö aatellu sitä...nyt turvalukkoi ja panssarilasei virittelemmää, sit ei tiiä millo se on oman ikkunan takan jyskämäs.
mut muistakkaa, varsinkii lapsperheet ja asseettomat, ei kannata jäähä kahtelemaa et onks sielt tulos kulkukauppias vai mikä.
Pittää kerätä ittesä ja penskasa ja ukkosakkii, jossei se ei ite ällyy ja lähtee livohkaa.
Onneks ol helppo tuo loppulasku 1 1, miekii pääsin kirjottammaa. Kerrakii.
Ensimmäinen kuva ja tieto oli, että Lahdet nukkuivat makuuhuoneessa, eivät takkahuoneessa. Myös heti tapahtuman jälkeen otetussa lehtikuvassa näkyy iso kuntoilulaite ikkunan läpi väitetyn sängyn paikalla (etsivä löytää kuvan). Ja jos koko poliisin valehtelu lähtee jo liikkeelle itse tapahtumapaikasta, takkahuoneesta, joka oli tutkimuksissa täysin vedetön ja veretön alkuperäisen, teknisen päätutkija Mäkisen mukaan, niin voitte siitä ryhtyä miettimään juttua valehteluineen ja motiiveineen ihan uudelta kannalta. Nämä muuten on sitten ihan fakta-asioita.
Ja Valkaman mukaan - nyt olleen käräjäoikeudenkäynnin tieto - häkenauhalta ei myöskään kuulu Jukka S Lahden ääntä - unohtui mainita.
Kyllä Manner sanoo että syyttäjän Lahden ääniksi väitetyt äänet voivat olla kenen ääniä vaan. Ei siis Valkama niin sano.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/auer-syyttaja---hatakeskusnauha-todistaa-ettei-ulkopuolista-ollut-/2338374
Minkä helkkarin takia täytyy väittää jotakin sellaista, joka ei pidä paikkaansavain pelkkien omien luulojen, kuvitelmien ja uskomusten perusteella, ja jakaa näin väärää tietoa?
ei tule auerska kenenkään ikkunoista sisään vuosikausiin, toivottavasti ei pääse lomillekaan 20 vuoteen.
Paljon on väärää tieotoa liikenteessä. Kannattaa tarkistaa tiedot niiltä keillä sitä on.
www.anneliauer.com
www.niinaberg.com
Molemmista blogeista pääsee myös muihin blogeihin, joissa on asiasta faktaa.
Kukkisko siellä vitsailee, niistä mitään kattavampaa tietoa saa, MTV3 liveseuranta on hyvä ja tuorein tietolähde nykyään.
Vittu olette sairasta sakkia
Lause on suoraan MTV3 liveseurannasta Valkaman sanomana:
"Hätäkeskuspuhelun aikana ei kuulu ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Ei Lahden ääntä, ei kamppailun ääntä, ei lasin ääntä."
Korjaus, kyse on IS:n liveseurannasta ja Tomi Auremaan muistiin merkitsemää Valkama-osuutta:
Löytyy tästä linkistä:
Tomi Auremaa: "Hätäkeskuspuhelun aikana ei kuulu ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Ei Lahden ääntä, ei kamppailun ääntä, ei lasin ääntä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288607054211.html
Kohta: 8.10.2013, klo 9.44
Tietysti löytyy myös MTV3:n liveseurannasta, mutta tämä linkki tuli nyt ensimmäisenä vastaan.
Kysehän edellä on syyttäjä Valkaman tämän oikeudenkäynnin loppulausunnosta! On aivan uskomatonta, että tällainen asia ei ole tämän tapauksen kirjoittajilla ja spekuloijilla edes hallussa, kun otetaan huomioon, että kyseessä on itse syyttäjän ainoa syyllisyyttä osoittava todiste, eli FBI-nauhaversio. Tällä nauhalla käytiin koko prosessi lävitse, ja sen perusteella annettiin Anneli Auerille elinkautinen keväällä 2010!
Jo hovioikeuden jälkeenhän äänitutkija Niemi antoi KKO:lle lausunnon, että siltä kuulu useita eriaikaisia tallenteita, myös ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti antoi todistuksen, että ko. FBI-nauha ei vastaa alkuperäistä.
"Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052013755923_uu.shtml
Enpä tiedä tapausta, jossa olisi kirjoittajien spekuloinnit niin puolesta kuin vastaan voineet mennä enää enempää pieleen.
Syytettynä tämän prosessin jälkeen voivat korkeintaan olla ko. häkenauha ja sen tekijät, jolla FBI-nauhaversiolla käytiin koko prosessi ja AA tuomittiin elinkautiseen - riippuen tietysti motiiveista.
Toisaalta, kun otetaan huomioon, ettei Valkaman mukaan nauhalta kuulu edes Lahden ääntä, niin onhan mahdollista, että poliisin rekonauha ja alkuperäinen häkenauha menivät sekaisin, koska nauhalta ei kuulu lasinpäällä kävelyä.
Rekotilanteestahan sanottiin, ettei raaskittu laittaa uuden omistajan lattialle lasia, koska pelättiin parketin menevän pilalle.
Ja nyt kyseessä onkin vain jättimittava Watergate-skandaali - mihin viittaa myös tyhjä kohta nauhalla. Watergate-skandaalissa se pyyhittiin yltse jopa yhdeksän kertaa?
"Myöhemmät tutkimukset osoittivat, että kyseinen kohta oli poistettu useita kertoja, mahdollisesti jopa yhdeksään otteeseen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Watergate-skandaali
Onhan nauhasta pitänyt tutkintasyistä tehdä lukuisia versioita, eli jokainen tajuaa että nauhalta voidaan poistaa/suodattaa vaikka tietty tai tunnistettu ääni kerrallaan pois ja sillä tavalla päästään selville mitä tapahtunut ja ketä ja monenko ihmisen ääntä kuuluu. Ja tärkein mitä jää jäljelle kun poistaa ihmisten tuottamat äänet? Kuuluuko lasin päällä juoksua, kengät jalassa juoksua, ikkunan karmilta ponnistamista, hengitystä, mäiskintää, ruminaa kun uhri kaatuilee ja nousee ylös, pitää jäädä tietunlainen uskottava äänimaailma siitä, että paikalla on riehunut tappajatornado. Sellanen tappokone. Annu kerto, että toimi kuin kone. Kyllä siitä pitäisi jäädä aikamoinen äänimaailma nauhalle. Ja lastenkin olisi pitänyt kuulla, mutta eivät kuulleet minkäänlaisia ääniä mitkä viittaisivat ulkopuoliseen tekijään=tappokoneeseen.
Taidat itse olla harhainen vaan
Fakta-asioista ei vielä harhaiseksi pääse, mutta tyjäpääspekuloinnista kyllä - nimittäin kaikki edellä olevat asiat ovat faktoja. Ja ellei mielestäsi ole - niin osoitapa, että mikä asia ei ole totta.
Jos on sitä mieltä, että poliisi tahona valehtelee. Niin kyllä sellainen on foliohattujen juttuja. Ei Suomi sentään niin taantunut ole.
No; otetaanpa esimerkiksi poliisimies Kylmäkoski.
2012 hän todisti oikeudessa että Mika Salo kuuluu järjestäytyneisiin rikollisiin.
2013 hän todisti oikeudessa että Mika Salo ei kuulu järjestäytyneisiin rikollisiin.
Puhuiko hän koko ajan totta todistajana oikeudessa?
Tarkoitatko poliisi Joutsenlahtea, joka todisti hovioikeudessa kuunnelleensa häkenauhan aikaisemmin ainakin 300 kertaa, ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni, mutta nyt ei kuulunut syyttäjä Valkaman FBI-nauhalta, vai tarkoitatko poliisin/syyttäjän valehtelevan, kun nyt sanotaan, että ei sieltä kuulu myöskään Lahden ääntä, vai tarkoitatko kenties KRP:n äänitutkijan valehtelevan, joka antoi KKO:lle lausunnon, että äänite onkin tehty useista eriaikaisista tallenteista, vai mitä tarkoitat? Nämä ovat siis nämä fakta-asiat edeltä.
Tämä, ettei kuulu edes Lahden ääntä on syyttäjän loppulausunnosta.