onko A.Herlin ja B. Wahlros yhtiöittäneet maatilansa?

selostaistko tarkemmin, kiitos!

ei ymmmmmärrrä. kirjoitti:

selostaistko tarkemmin, kiitos!

Mikäli yhtiöittämisen tarkoitus on siirtää maatilan tuloja edullisemman pääomaverotuksen piiriin, niin miksi kaverit jotka muiden yhtiöiden kautta pystyvät pääsemään näiden edullisempien pääomaverotuksen pirriin, siihen tilansa siirtäisivät, kun siihen ei kertakaikkiaan verotuksen takia ole tarvetta.
Verotus antaa heille muita mahdollisuuksia järjestellä tuloja sinne, missä verot on pienimmät, ei maatuilaa sentakia tarvitse yhtiöittää.

Mikäli maatilan yhtiöittämisella on joku muu tarkoitus, niin ehkä ne ovat yhtiöittäneet tilansa, kuten esim. riskien hallinta.

Yhtiöihin, yhtiöverotus on aina samalla rosentilla.

niiimpäniin kirjoitti:

Yhtiöihin, yhtiöverotus on aina samalla rosentilla.

sellaisen kuva että yhtiöittämällä voi vältellä veroja, toisin sanoen trolloilee..

Hörhö antaa kirjoitti:

sellaisen kuva että yhtiöittämällä voi vältellä veroja, toisin sanoen trolloilee..

Mitähän se homo taas selittää, yhtiön vero on aina samalla rosentilla, tuloksesta riippumatta, näin on on kaikilla suomalaisilla yhtiöillä

Se ei ole kuten on palkansaajalla tai maajussilla, eli progressiivinen.

Mikäli on paljon tuloja ja paljon vastuita, niin yhtiöittämistä kannattaa harkita.

Herliinin ja Whalroossin ei tämmöstä harkintaa tarvi tehdä, koska niillä on yhtiöt jo olemassa, ne voi hyödyntää näitä muita yhtöitä, verotuksen suunnittelussa.

niiimpäniiin kirjoitti:

Mitähän se homo taas selittää, yhtiön vero on aina samalla rosentilla, tuloksesta riippumatta, näin on on kaikilla suomalaisilla yhtiöillä

Se ei ole kuten on palkansaajalla tai maajussilla, eli progressiivinen.

Mikäli on paljon tuloja ja paljon vastuita, niin yhtiöittämistä kannattaa harkita.

Herliinin ja Whalroossin ei tämmöstä harkintaa tarvi tehdä, koska niillä on yhtiöt jo olemassa, ne voi hyödyntää näitä muita yhtöitä, verotuksen suunnittelussa.

lieneekö asia niin että tavallisen keskipalkkaisen yrittäjän 2 henkilöä samassa firmassa, ei kannata oy:tä perustaa? Esim. kampaamo.

tarmo njju kirjoitti:

lieneekö asia niin että tavallisen keskipalkkaisen yrittäjän 2 henkilöä samassa firmassa, ei kannata oy:tä perustaa? Esim. kampaamo.

Voihan se olla noinkin, ei OY tuloja lisää ja siinä on vielä sekin haitta, että vaikka verotus onkin yhtiölle lievempi, niin kaikki raha mikä yrityksestä ulos otetaan, onkin sitten palkkaa ja menee palkansaajan verotuksen mukaan.

Tämmönen henkilöyritys, kommandiitti yhtiö, toiminimi tai maajussi, voi käyttää yhtiön varoja vapaammin, kuin osakeyhtiössä mennään, mutta jokaisella asialla on omat etinsa ja haittansa, vastasin vain noihin kysymyksiin.
Ei Herliinin tarvitse maatilaansa yhtiöittää verotuksen takia, sillä on jo monta muuta yhtiötä sitä varten, että verotusta voidaan suunnitella.
Verosuunnittelu ei ole laitonta.

niiimpäniiin kirjoitti:

Voihan se olla noinkin, ei OY tuloja lisää ja siinä on vielä sekin haitta, että vaikka verotus onkin yhtiölle lievempi, niin kaikki raha mikä yrityksestä ulos otetaan, onkin sitten palkkaa ja menee palkansaajan verotuksen mukaan.

Tämmönen henkilöyritys, kommandiitti yhtiö, toiminimi tai maajussi, voi käyttää yhtiön varoja vapaammin, kuin osakeyhtiössä mennään, mutta jokaisella asialla on omat etinsa ja haittansa, vastasin vain noihin kysymyksiin.
Ei Herliinin tarvitse maatilaansa yhtiöittää verotuksen takia, sillä on jo monta muuta yhtiötä sitä varten, että verotusta voidaan suunnitella.
Verosuunnittelu ei ole laitonta.

miks palkansaajan verotuksen mukaan?

kiiiittttäjjä kirjoitti:

miks palkansaajan verotuksen mukaan?

taas, yhtöiden verotus on kireämpää kuin keskiverto palkansaajan..

Paskanjauantaa, kirjoitti:

taas, yhtöiden verotus on kireämpää kuin keskiverto palkansaajan..

Miten niin, perustele.
Missä on se laki, joka sanoo, että yhtiöitä pitää verottaa eri rosentilla kuin muita.
Aloita vaikka mainitsemalla se lakipykälä.

kysyn vaan kirjoitti:

Miten niin, perustele.
Missä on se laki, joka sanoo, että yhtiöitä pitää verottaa eri rosentilla kuin muita.
Aloita vaikka mainitsemalla se lakipykälä.

Niin minä vähän arvelinki, perusteluja ei tule, se siitä, kukahan tässä jauhaa paskaa.

kysyn vaan kirjoitti:

Miten niin, perustele.
Missä on se laki, joka sanoo, että yhtiöitä pitää verottaa eri rosentilla kuin muita.
Aloita vaikka mainitsemalla se lakipykälä.

miten ja millä prosenteilla yhtiöitä sitten verotetaaan?

Niiin jos oli taseessa riittävästi varallisuutta, jota ei useimmilla maajusseilla ole.
Voi nostaa ton 90 000 euroa päältä pois verovapaasti.

niiimpäniiin kirjoitti:

Niiin jos oli taseessa riittävästi varallisuutta, jota ei useimmilla maajusseilla ole.
Voi nostaa ton 90 000 euroa päältä pois verovapaasti.

eikö nostoista mene veroa lainkaan?

jjjkaa67671212 kirjoitti:

eikö nostoista mene veroa lainkaan?

Yhtiö maksaa omasta tulostaan yhtiön veron mukaan, joka on tasavero, kun taseessa on riittävästi omaisuutta, niin omistaja voi nostaa verovapaasti jonkinverran, eli ennen se oli toi 90 000 euroa per osakas, en tiedä onko nyt muuttunut käytäntö.

Taseessa pitää olla omaisuutta huomattavasti, ennen kuin toi onnistuu, puhutaan miljoonista, joka pitää olla enempi kuin on velat ja vastuut.

ei koske kaikkia kirjoitti:

Yhtiö maksaa omasta tulostaan yhtiön veron mukaan, joka on tasavero, kun taseessa on riittävästi omaisuutta, niin omistaja voi nostaa verovapaasti jonkinverran, eli ennen se oli toi 90 000 euroa per osakas, en tiedä onko nyt muuttunut käytäntö.

Taseessa pitää olla omaisuutta huomattavasti, ennen kuin toi onnistuu, puhutaan miljoonista, joka pitää olla enempi kuin on velat ja vastuut.

siis pitääkö ne miljoonat olla rahana tilillä vai kiinteenä omaisuutena esim maassa tai kiinteistöissä?
Ja todellako: Miljoonia?

oioioijuu+0 kirjoitti:

siis pitääkö ne miljoonat olla rahana tilillä vai kiinteenä omaisuutena esim maassa tai kiinteistöissä?
Ja todellako: Miljoonia?

Kato tuolta verottajan sivuilta, siis taseessa pitää olla omaisuutta enempi kuin on velkaa, siitä sitten voi jonkun rosentin jakaa verovapaasti niin että osakas saa sen verovapaasti, maksimissaan 90 000 euroa per osakas.

Eli nää muutaman jepen pikku-yrtykset ei millään pääse noihin tuloihin ja taseisiin, eikä 99 %:tia maatiloistakaan, tosin Herlin ja kumppanit kyllä pääsee, eikä tee tiukkaakaan.

Kato tarkemmin tuolta verottaja sivuilta, asia ei koska mua, olen niin pieni ja velkanen tekijä, joten en viitsi olla ihan ajantasalla tästäkään asiasta, kun ei ole itelle tarvetta tiedolle.

ei koske kaikkia kirjoitti:

Kato tuolta verottajan sivuilta, siis taseessa pitää olla omaisuutta enempi kuin on velkaa, siitä sitten voi jonkun rosentin jakaa verovapaasti niin että osakas saa sen verovapaasti, maksimissaan 90 000 euroa per osakas.

Eli nää muutaman jepen pikku-yrtykset ei millään pääse noihin tuloihin ja taseisiin, eikä 99 %:tia maatiloistakaan, tosin Herlin ja kumppanit kyllä pääsee, eikä tee tiukkaakaan.

Kato tarkemmin tuolta verottaja sivuilta, asia ei koska mua, olen niin pieni ja velkanen tekijä, joten en viitsi olla ihan ajantasalla tästäkään asiasta, kun ei ole itelle tarvetta tiedolle.

Minä olen puolison kanssa tässä maanviljelysyrityksessäni ja ajattelin että kun nyt menee ihan keskinkertaisesti että olisikohan saumaa tienata enemmän oy:llä, kun ei ole enää velkoja ja ollaan tällä haavaa siis jopa plussan puolelella. :)

oioioijuu+0 kirjoitti:

Minä olen puolison kanssa tässä maanviljelysyrityksessäni ja ajattelin että kun nyt menee ihan keskinkertaisesti että olisikohan saumaa tienata enemmän oy:llä, kun ei ole enää velkoja ja ollaan tällä haavaa siis jopa plussan puolelella. :)

Kysy joltakin talousasiantuntijalta, sillä osakeyhtiössä on myös haittansa, kirjanpito pitää olla oikea, ei riitä tämä minkä yleensä jättää maajussit ja rahasiirrot on muutenkin tarkempia, tililtä otettu raha on aina palkkaa jos ei ole kuittia osittaa muuta.

Mutta verotuksessa varmaan vähän pärjäisit.