Olen vain katsellut asiaa ja vaikka Koraanille on lukuohjeet, en tosin tiedä missä, sitä infoa on vaikea löytää, kyse on henkisestä tekstistä ja suhde Jumalaan on jokaisen ihmisen kohdalle tuleva kysymys. Nämä Al-Quidat ja Muslim Brotherhoodit tappavat ihmisiä, antamatta heille mahdollisuutta maksaa jizyaa ja se on Koraanin mukaan ehdottomasti kiellettyä. Kukaan ei tiedä mitä he oikeasti ajavat. Egyptiläisten kanta oli, että Muslim Brotherhood ei aja heidän islamiaan ja kun armeija tuli tilalle, kristityt ja ne pari jäljellä olevaa juutalaista pistettiin maksamaan jizyaa, tämä taas on islamia, vaikka meistä ei muslimeista se on kovin väärin. Lue Koraani itse ja mieti ketä seuraat.
Maltillinen islam lähempänä oikeaa kuin fanaatikot
Afterlife78. ..
9150
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tutustu myös niihin muslimeihin, jotka eivät seuraa haditheja! Saat vähän toisenlaista näkökulmaa, vaikka tietysti tosimuslimit (=sunnit ym.) heidät tuomitsevatkin apostaateiksi eli uskonluopioiksi. Käsittääkseni tämä on saanut jo aika lujan jalansijan muslimimaailmassa ja on leviämään päin pikkuhiljaa.
Esim.http://www.ahl-alquran.com/English/main.php
"Nämä Al-Quidat ja Muslim Brotherhoodit tappavat ihmisiä, antamatta heille mahdollisuutta maksaa jizyaa ja se on Koraanin mukaan ehdottomasti kiellettyä."
Kuka välittää niin kauan kuin heidän terrorinsa palvelee länsimaiden geopoliittisia pyrkimyksiä kuten tällä hetkellä Syyriassa?
Niinpä.
Jizyaa voi kerätä vain muslimihallitsija valloittamiltaan kirjan kansoilta, jotka alistettuina ja nöyryytettyinä suostuvat tuota suojelurahaa maksamaan.
Miten ajattelit al-Qaidan käytännössä hoitavan tuon suostumuksen veron maksatukseen ja veron keräämisen?
Islamilaiset käyttävät tunnettuja mafian keinoja. Mafia on aina vaatinut suojelurahaa, ettei mitään pahaa tapahtuisi. Selvää on, että heitä pitää kohdella kuin mafiaa.
Afterlife 78:lle
Kirjoituksissasi vilahtelevat sanat maltillinen islam ja ääri-islam. Tämän vuoksi kysyn sinulta suoraan. Kannattiko Muhammad (uskonnon perustaja) maltillista islamia vai ääri-islamia? Haluaisin perustellun vastauksen enkä vain minusta tuntuu-vastausta.
Erittäin nappiin osuva kysymys.
Muhammad esimerkiksi käski tappaa jokaisen muslimin, joka vaihtaa uskontoaan.
Onko tämä maltillista vai ääri-islamia?
Maltillinen islamilainen ei lue Koraania sanatarkasti, koska kyseessä on hengellinen teksti on, ei änkyrä uskovaisesta näkökulmasta, niin voi tehdä. Jumalan ja uskon etsiminen on henkilökohtainen asia, vaikkei se olekaan niin islamistisessa valtiossa. Suurimmassa osassa uskonnollisia tekstejä lukee, jotain näin:'Joka sana on totta. Käytännössä voin ottaa nenäliinan ja kirjoittaa siihen, joka sana tässä nenäliinassa on totta, koska siinä sanotaan niin.
Muhammed kävi sotiaan, jotkut väittävät niiden olleen vastaiskuja hyökkäyksiin, jotkut hyökkäyksiä, käsitykseni on lähempänä jälkimmäistä, mutta ei voi olla toista ilman toista... On ääri-islamin muotoja, jotka ovat sanatarkkaa islamia, yleensä näissä nämä sodat katsotaan kuuluvan Muhammedin aikaan tai sallituiksi vain vastahyökkäyksinä. Kirjan kansoja koskeva kolmoiskäsky, ei toteudu terrori'iskuissa ja sen ollessa Koraanin viimeisiä käskyjä, se on pätevin, jos kirjaimellisesti mennään, Al-Quidat, Muslim Brotherhoodit, Hizbollahit ja Hamasit ovat tämän käskyn toteuttamatta jättämisen takia vain rikollisia islamilaisittain. Vuosien jälkeen, olen tullut päätelmään, että Submitter saattoi hyvin olla oikeassa, ei juutalaisten suhteen, vaan se toinen puoli, mutta en ymmärrä miksi se lietsoi häntä terrorismiin viattomia ihmisiä kohtaan.
Mä en tmmärrä miksi Spencerit ja islam-kriitikot yleensä puhuu, että Al-Quida islam on sitä oikeaa, kolmoiskäskyn ollessa voimassa, se ei ole ja olen tuntenut niin paljon islamilaisia, että tiedän miten monella eri tapaa voi olla maallistunut tai maltillinen ja kovin moni on, vaikka toiset heistä seuraavatkin lakeja, eräiden ryhmien tappamisesta, kristittynä ja entisenä ateistina ja agnostikkona en ymmärrä, mutta ei se mua juuri kiinnosta, jos tykkää...
Sorry vanhat kaverit, että kesti vastata, mut mulla on usein kausia, etten avaa nettiä ja netti ottaa päähän, täs nyt oli just sellainen.
Sosiaalipsykologiaa pitkälle opiskelleenä, en ymmärrä ihmisten tarvetta olla samaa mieltä kuin viiteryhmänsä. Koko ajatus eri medioista ja elinpiiristä pursuavista yhteisen tajunnan ja sen suhteen minuun kanssa on ongelmia, en mä voi yleensä missään asioissa olla samaa mieltä yhteisen tajunnan kanssa, en avaa tv:tä, vihaan radioita, nettiin pidän taukoja, kenties vähennän minimiin, miksi muiden ajatukset pitäisi jollain tapaa vaikuttaa minuun, voi pyh!!