Jos jossakin 100000:n asukkaan kaupungissa on ilmennyt 160 lasten hyväksikäyttötapausta 50 vuoden aikana, niin onko vikaa jossain kaupungin hallinto ym. rakenteissa ja opissa ja hierarkiassa ?
Ylempi lainaus on Hemestin heitto lestadiolaisen pedofiliaongelman väitetyn osasyyn kyseenalaistamiseksi.
Hyvä heitto!
Ylempi lainaus on Hemestin heitto lestadiolaisen pedofiliaongelman väitetyn osasyyn kyseenalaistamiseksi.
Hyvä heitto!
Vastaukset 9
Vanhimmat
"""loistava kommentti hemesti. Vaikka oletkin aivopesty lahkossasi, niin silti arvostan teitä maalaisjärjellä ajattelusta.
Tuon 100 000 asukkaan kaupungin voit huoletta kirjoittaa 300 000 asukkaan kaupungiksi ja luulen että hyväksikäyttäjien määrääkin voi nostaa. Mutta suuruusluokka lienee tuolla tasolla. Marginaaleista puhutaan ja sairaudesta siellä(kin).
""
Ottakaa huomioon että hyväksikäyttötapauksia on TULLUT TUTKIJAN TIETOON paljon enemmän kuin tuo vajaa 160 tapausta, sillä hänen tietoonsa on tullut vajaa 160 VL-PEDOFIILIA. Monet noista 160 vl-pedofiilista ovat tehneet useampia rikoksia, jopa kymmeniä tai tuhansia. Osalla heistä on ollut myös useita uhreja. Ja osa heistä on tehnyt rikoksia ringissä eli yhteistyössä.
Hyväksikäyttötapauksia näistä 160 vl-pedofiilista on siis poikinut luultavasti jopa tuhansia.
Toki se ei silti ole tilastollisesti edes keskiarvossa suhteelliselta määrältään kun vertaa muuhun Suomen väestöön (50 vuoden ajalla), mutta toisaalta vl-pedofilia tapauksia olisi tullut todennäköisesti tutkijan tietoon paljon nykyistä enemmän, jos vanhoillislestadiolaisuudessa ei oltaisi salattu rikoksia niin paljon kuin niitä on salattu. Toki pedofiliarikoksia luultavasti salataan muissakin piireissä, mutta vanhoillislestadiolaisten keskuudessa näyttäisi suurella osalla porukasta olevan uskonopillisia näkemyksiä jotka ovat aiheuttaneet omalta osaltaan pedoliliarikosten salaamista ja pedofilian uhrien vaientamista ja nujertamista mm hoitokokouksilla.
Sellaisia harhaoppeja omaavien vanhoillislestadiolaisten pitäisi tehdä parannus harhaopeistaan ja väärästä hengestä joka sen on aiheuttanut. Ja pedofiliarikokset pitäisi ilmoittaa AINA poliisille. Rippi-isän pitäisi tehdä ilmoitus poliisille yhdessä pedofiilin kanssa. Jos pedofiili ei lähde mukaan niin siinä tapauksessa rippi-isän on tehtävä rikoksista ilmoitus poliisille yksin.
Ja se evlut-kirkon harhaoppi ei saisi estää myöskään pappeja ja lehtoreita tekemästä ripissä tietoonsa saamista rikoksista ilmoitusta poliisille.
Ja jos "rippi-isä" on alaikäinen niin hän voi kertoa "ripissä" kuulemistaan rikoksista aikuiselle ihmiselle jos ei uskalla yksin lähteä tekemään poliisille ilmoitusta ripissä kuulemistaan rikoksista.
Jos joku "ripittäytyy" jostakin sellaisesta teostaan henkilölle joka jo tietää kyseisestä teosta, niin silloin ei ole kysymyksessä edes oikea salarippi. Näin siis esimerkiksi jos pedofiili "ripittäytyy" uhrilleen.
**tutkijan tietoon paljon nykyistä enemmän, jos vanhoillislestadiolaisuudessa ei oltaisi salattu rikoksia**
Onko sinulla jotain tilastotietoa tuosta salailusta? Tai mustaa valkoisella,? Vai perustuuko väitteesi sinua suuremman auktoriteetin väitteisiin?
Minä olen törmännyt tässä prosessissa muutamaan tapaukseen jossa on vetkuteltu. En yleistäisi.
Miksi kiemurtelette?
Totuus on, että vl-rippi opettaa, että aina rikostapauksessa mennään poliisin puheille. AINA!
Joko ripittäytyneen tai vastaanottajan toimesta. Ei kahta puhetta.
Tuo on selviö. Jotkut yksittäiset ihmiset eivät ole sitten kyenneet ymmärtämään tuota ja eivät ole menneet poliisin puheille. Virheitä sattuu!
Harvinaista se on muutenkin että joku pedofili on ylipäänsä anteeksi pyytelemässä. Kai sitten joku tapaus on ollut kun siitä lapsuksesta jauhatte.
Seppo Sutinen kertoi eräässä tilaisuudessa rauhanyhdistyksellö, että Mononen-nimiselle vl-papille oli joku pedofiili ripittäytynyt. Silloin ilmeisesti rikokset ilmoitettiin poliisille (aina niin oikein ei olla toimittu). Seppo Sutinen kertoi että hänelle ei kukaan pedofiili ole ripittäytynyt vaikka hän oli ollut jo 60 vuotta vl-puhujana. (Lähde: olin itse paikalla tilaisuudessa jossa Seppo Sutinen kertoi)
Ongelmana on tavanomaisen rippisalailu-harhaopin lisäksi se että rippisalaisuus vieläpä laajennetaan usein sellaisiin tilanteisiin joissa ei edes ole kysymys salaripistä. Tokola-niminen vl-poliisipuhuja Kannuksesta/Kokkolasta esimerkiksi kielsi "Maijaa" kertomasta häneen kohdistuneita rikoksia poliisille, koska "pedofiilit olivat jo saattaneet ripittäytyä teoistaan, ja siten niiden poliisille kertominen olisi rippisalaisuuden rikkomista. Lisäksi "Maijalle" järjestettiin Kokkolan rauhanyhdistyksellä hoitokokouksia, joissa puolustettiin pedofiileja vaikka nämä eivät edes katuneet tekojaan, ja paheksuttiin sitä että "Maija" oli ottanut asiat puheeksi ja nujerrettiin "Maija" muutenkin henkisellä ja hengellisellä väkivallalla Kokkolan seudun Rauhanyhdistys ry:n silloisen puheenjohtajan Olavi Korkiakosken johdolla. (Lähde: Maijan tarina -kirja)
Yleisen vl-oppikäsityksen mukaan rippisalaisuuden paljastuja tulee itse osalliseksi paljastamistaan rikoksista. Tämä ei ole Raamatun mukainen oppi, enkä esimerkiksi minä hyväksy tuota harhaoppia, vaikka olenkin vl (useimmat vl:t kuitenkin kannattavat sitä harhaoppia, ja se on juuri se LAITTOMUUDEN SALAISUUS joka on paavin kirkon perustama harhaoppi, joka esiintyy myös ev-lut-kirkon katekismuksessa ja myös evlut-kirkon kirkolaissa ja Suomen laissa pappien ja lehtorien osalta. Katekismuksessa ja useimmilla vanhoillislestadiolaisilla myös maallikkojen osalta.).
Myös Olavi Voittosen salailutapauksessa Oulussa ilmeni vastaava rippisalaisuuden laajennus tilanteeseen johon se ei kuulu. Lisäksi vielä kysymyksessä oli väärä rippisalaisuusoppi eli ns rikostensalailuoppi, että ripissä kuulemiaan (pedofilia-) rikoksiakaan ei saisi muka rippi-isä ilmoittaa poliisille. Tässä tapauksessa kysymys ei sitäpaitsi ollut edes oikeasta salaripistä, sillä asiasta kertoivat Voittoselle insestisuvun neuvonpidossa myös muut henkilöt kuin itse pedofiili. Rippisalaisuus (vieläpä väärän rippisalaisuusopin mukainen "rippisalaisuus") siis vielä kaiken kukkuraksi laajennettiin koskemaan tiedon saantia joka ei edes ollut salarippi.
Tekopyhyyttä kyseinen suku osoitti syyttämällä Voittosta nimettömänä ja julkisesti niiden rikosten salailusta (muistaakseni lehtijutun perusteella Voittonen salasi alle vuode ajan kyseisiä rikoksia), joita he olivat itse salanneet (kieroutuneen Suomen lain suojeluksessa) vuosikymmeniä. On totta että Voittonen syyllistyi salaamiseen ja menetteli siis väärin, mutta hänen syyttäminen heidän taholtaan oli tekopyhää koska he itse olivat salanneet kyseisiä rikoksia (osaa niistä) jo jopa vuosikymmeniä. Osa rikoksista oli jo vanhentuneita silloin kun Voittoselle kerrottiin niistä, joskaan eivät ne kaikki.
(Lähde: Kaleva 26.6.2011)
Minusta Hurtig voisi kertoa, kuinka paljon näitä ihmisiä on ollut, jotka ovat ottaneet häneen yhteyttä.
Millä perusteella yhteyttä? Itsekin olen häneen usein yhteydessä. :D
Tietysti tässä asiassa, josta täällä keskustellaan, höhölä