Lähes vuosi sitten, oli olevinaan selvää, että i3 ja i5 ovat kaksiytimisiä, mutta i7 neliytiminen. Nyt myyjä väitti, että heidän i7 on kaksiytiminen? Mikä mättää?
Yhdessä mainoksessa taas myytiin AMD A4:sta neliytimisenä? Onko niitä?
Mitä ne määrät vaikuttaa käytännössä?
Yhdessä mainoksessa taas myytiin AMD A4:sta neliytimisenä? Onko niitä?
Mitä ne määrät vaikuttaa käytännössä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vanhemmissa v.2010 32 nm tekniikalla tehdyissä i7 prossuissa oli vain kaksi ydintä.
Uusissa on 4 tai jopa 6 ydintä:
tuossa listaa i7 prossuista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Core_i7_microprocessors
Ytimien määrä näyttää vaikuttava ainakin tehon/virrankulutukseen. On näköjään vanhoissakin ollu jo 4 ja 6 ydintä. mutta virrankulutus niissä on kaksin tai kolminkertainen verrattuna 2 ytimisiin.
Enempi ytimiä tarkoittaa enempi suorituskykyä, silloin kuin ohjelma/ohjelmat on semmoisia, että ne osaavat hyödyntää useaa ydintä. Ja toki se, jos käytät useaa ohjelmaa samaan aikaan, voit saada parempaa suorituskykyä useammalla ytimellä. Mutta havoin tavallinen käyttäjä tavallisessa työpöytätyöskentelyssä prosessoria ajaa niin rajoilla, että olisi suuri etu neliytimisestä vaikkapa. Ellei kyse ole 3D renderöinnistä, videoeditoinnista, tiedostojen pakkauksesta, tms. erityisesti prossua kuormittavasta toiminnasta.
Mutta ainut tilanne missä useasta ytimestä ei ole mitään hyötyä on siinä, kun yksittäinen ohjelma on sellainen, ettei se pysty käyttämään useaa ydintä hyödyksi.
Intellistä voi karkeasti sanoa:
i3 = budjettimalli
i5 = mainstream
i7 = huippumallit
http://www.cpubenchmark.net/
Tavalliselle käyttäjälle, ytimien määrään tuijottamisen sijaan helpompaa on katsoa tuollaiselta testisivulta noin yleisesti, miten suorituskykyinen prosessorin voi olettaa olevan, vaihtelevissa tehtävissä. Tuon sivun etu on se, ettei tarvitse opiskella kaikkien prosessorien tietoja, ja on helppo tehdä vertailua kahden eri prosessorin väliltä. Tuon tasoinen tieto riittää normi käyttäjälle ihan hyvin . . .
Kyllä 4 ydintä on nykyisin minimi ellei käyttö rajoitu kevyeen nettiselaamiseen. Pelaamisessa 2 ydintä on paha rajoite ellei kyse ole Facebook peleistä tms.
"Mutta ainut tilanne missä useasta ytimestä ei ole mitään hyötyä on siinä, kun yksittäinen ohjelma on sellainen, ettei se pysty käyttämään useaa ydintä hyödyksi"
Väärin. Kahdesta ytimestä on hyötyä vaikka ohjelma käyttäisi vain yhtä. Poikkeuksena tapaukset joissa haetaan maksimitulosta yhden ytimen käytöllä.
http://www.cpubenchmark.net johtaa peruskäyttäjää enemmän harhaan kuin auttaa. Esim hyperthreading auttaa tuon sivuston mukaan 25 prosenttia. Pitäisikö uskoa? Kannattaa kysyä viisaammilta tai opiskella itse asiat. Asia on niin monimutkainen että oikaisemisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Pelaaminen on asia erikseen, pelatessa useasta ytimestä usein on kyllä hyötyä, siinä tapauksessa, missä peli osaa sitä hyödyntää. Tosin, aika monet pelit pyörii iloisesti hyväkkä kaksiytimiselläkin. Riippuu millaisia pelejä pelaat.
"Väärin. Kahdesta ytimestä on hyötyä vaikka ohjelma käyttäisi vain yhtä. Poikkeuksena tapaukset joissa haetaan maksimitulosta yhden ytimen käytöllä."
Olisit lukenut kunnolla, nimenomaan tuota jälkimmäistä tarkoitin. Kerroin sen kyllä aikaisemmassa sepustuksessani, että hyötyä monesta ytimestä on, kun käyttöjärjestelmän perustoimintoja voidaan ajaa yhdellä ja ohjelmaa toisella.
CPUBenchmark sivu on hyvä tavalliselle käyttäjälle. Sivulla on erilaisilla järjestelmää kuormittavilla ohjelmilla ajettuja testituloksia. Eli systeemiä rasitetaan, jollakin tietyllä kaavalla, ja siitä saadaan heposti vertailukelpoista tietoa käytännön suorituskyvystä eri prosessoreiden välillä.
Testi ei sovellu sinun käyttöön, jos ohjelman tekemät testit ei vastaa sitä käyttöä mitä sinä koneellasi teet.
Tavallisen tietokoneiden prosessorit kumminkin ovat erittäin yleiskäyttöisiä ja niissä on tehty kompromissejä ja valintoja sen suuntaan, että yleinen suorituskyky on hyvä, sen tyyppisissä ohjelmissa mitä tavalliset ihmiset käyttää.
Sen sijaan esimerkiksi grafiikkaa laskevat piirit näytönohjaimissa, on optimoitu juuri siihen hommaan, jolloin niiden suorituskyky on huomattavasti parempi siinä nimenomaisessa hommassa, mutta juuri muuta nillä ei voi tehdä.
"CPUBenchmark sivu on hyvä tavalliselle käyttäjälle. Sivulla on erilaisilla järjestelmää kuormittavilla ohjelmilla ajettuja testituloksia. Eli systeemiä rasitetaan, jollakin tietyllä kaavalla, ja siitä saadaan heposti vertailukelpoista tietoa käytännön suorituskyvystä eri prosessoreiden välillä."
Ei ole hyvä peruskäyttäjälle. Peruskäyttäjä ei sa HT:sta 25 prosentin hyötyä vaan ennemmin 0-3 prosenttia. Passmark ei ota kantaa esim peleihin ollenkaan.
"Tavallisen tietokoneiden prosessorit kumminkin ovat erittäin yleiskäyttöisiä ja niissä on tehty kompromissejä ja valintoja sen suuntaan, että yleinen suorituskyky on hyvä, sen tyyppisissä ohjelmissa mitä tavalliset ihmiset käyttää."
Prosessorin suunnittelu kestää viisi vuotta. Jos alkaa arvaamaan millaisia ohjelmia ihmiset käyttävät 5 vuoden päästä, tuloksena on Pentium Pro:n kaltaisia katastrofeja. Teoriassa menee kuten sanoit, käytännössä ei mene.
"Sen sijaan esimerkiksi grafiikkaa laskevat piirit näytönohjaimissa, on optimoitu juuri siihen hommaan, jolloin niiden suorituskyky on huomattavasti parempi siinä nimenomaisessa hommassa, mutta juuri muuta nillä ei voi tehdä."
Nykyisillä näytönohjaimilla voi tehdä lähes mitä tahansa hyvin rinnakkaistuvaa laskentaa.
Kaikissa työpöydälle tarkoitetuissa i7-prosessoreissa on ytimiä 4-8.
Myyjä oli joko tyhmä tai tarkoitti mobiiliprosessoria.
Niinpä näyttää. Mutta ei se virrankulutus yksistään ytimien määrästä näytä roikkuvan. Voi 4-ytimisissäkin olla kolminkertainen toisiinsa verraten.
Nyt muistinkin, luin Tietokone-lehdestä, että laittoivat näihin ultra-bookeihin kaksiytimisiä, että saisivat akun keston pidemmäksi. Lisäksi siellä laitettiin osia samalle levylle (että menisi pienempään tilaan). Siinä neljän koneen testissä kuitenkin todettiin, että kiville meni. Ei siinä tullut likikään sitä 50% tehonsäästöä. Eikä koneella tee vieläkään työpäivää.
Jostakin olen lukenut että i5 suoritin olisi parempi pelikäyttöön kuin i7?
Tiivistettynä:
i5 vs i7 HT päällä: i5 voittaa niukasti.
i5 vs i7 HT pois päältä: i7 voittaa niukasti.
i5 vs i7 hinta: i5 maksaa 100 euroa vähemmän.
Nopeusero riippuu pelistä/ohjelmasta. HT:sta voi olla hyötyä. Jos kuitenkin tuijottaa ainoastaan kuinka paljon saa laskentatehoa per euro, niin i5 lienee paras vaihtoehto.
Pelikäytössä ei paljon mitään eroa i5 vs i7.
Mutta sitten jossakin muussa raskammassa käytössä i7 voittaa kirkkaasti, tietenkin mallista riippuen . . .
Ei kovin kirkkaasti. HT on selvästi huonompi vaihtoehto kuin pari ydintä lisää.
Ainakin oman kokemuksen mukaan kaikkia kahdeksaa virtuaaliydintä on mahdoton saada täyteen kuormaan kun käyttää tavallisia ohjelmia. Muut tekijät alkavat rajoittaa ensin.
Pelikäytössä pärjää AMD:lläkin aika pitkälle, ainakin mitä noita muron juttuja lueskellut.
Suurimmat erot AMD ja Intelin välillä tulee jossain superPi laskenassa joka on meille taviksille täysin hyötytöntä tietoa.
Itsellä tällä hetkellä Intel i5 3470 joka rittäänee seuraavaksi viideksi vuodeksi, varmaan pidemmäski aikaakin mutta aina tulee uutta tekniikkaa emolevy puolelle joka kiinnostaa ja siinä sitten vaihtuu prossakin.
Joko nykyään pelit osaa käyttää niitä neljää ydintä, joku aika harva osasi käyttää edes kahta.
Intelin yksittäiset ytimet ovat paljon nopeampia kuin AMD:n. Jos ohjelma/peli ei osaa käyttää montaa ydintä kunnolla hyväkseen, AMD ei pärjää Intelille. Jos kaikki ytimet saa hyödynnettyä, AMD:n 8 ydintä vastaa suurinpiirtein Intelin 4 ydintä Hyperthreadingia.
Osa uusimmista peleistä osaa hyödyntää jo kahdeksaa ydintä, mutta on vielä ihan liikaa niitäkin, jotka käyttävät vain yhtä tai kahta.