Tuossa toisessa threadissa oli puhetta kahden yksityishenkilön välisestä venekaupasta, ja siitä mitä myyjän pitäisi kertoa (tai jättää kertomatta). Se kuullostaa toki yksinkertaiselta ja selkeältä ohjeelta, että myyjän pitää kertoa kaikki tiedossa olevat negatiiviset asiat. Oman kokemukseni mukaan käytetty vene on kuitenkin erittäin monimutkainen kokonaisuus, jossa helposti liikutaan ns. harmaalla alueella, ts. asioissa, joista ei voi varmuudella tietää. Edes ammattivenetarkastajat eivät huomaa kaikkia piileviä vikoja. Kosteusmittari ei myöskään ole täysin luotettava apuväline kosteusvaurioiden löytämisessä. Itse olen joutunut pohtimaan moraalisesti, että kuinka paljon roolini myyjänä on spekuloida mahdollisilla piilevillä ongelmilla – erityisesti jos ostaja ei niistä kysele tai ole kiinnostunut.
Mutta otetaan pari skenaariota myyjän näkökulmasta.
1. Tiedät veneesi pohjassa olevan muutamia osmoosirakkuloita (neste/hajuhavainto rakkulaa puhkaistaessa). Kerrotko potentiaaliselle ostajalle viasta, jos hän ei sitä itse havaitse pohjaa tarkistaessa.
2. Veneesi pohjassa on muutamia epäilyttäviä rakkuloita, mutta et ole niitä tarkemmin lähtenyt tutkimaan, joten ne saattavat olla myös kuplia myrkkymaalikerroksessa. Kerrotko ostajalle potentiaalisesta osmoosiongelmasta, jos hän ei rakkuloita itse havaitse tarkastuksen yhteydessä.
3. Olet itse korjannut puhkaisemalla ja täyttämällä osmoosirakkuloita veneen pohjasta. Korjaukset eivät ole nähtävissä, koska pohja on myrkkymaalattu tämän jälkeen. Kerrotko ostajalle korjauksesta?
Miten itse toimisit näissä tapauksissa?
Käytettyjen veneiden kauppatapa
42
3506
Vastaukset
- Ostajan vastuu
Ostajalla on mahdollisuus tutustua kaupan kohteeseen.
Jos hän tekee sen puutteellisesti, omaa tyhmyyttä.
Jos tuote tutkimisesta huolimatta hajoaa ennen aikojaan. Huonoa onnea.
Vene ja mahdolliset varusteet luovutetaan ostajalle siinä kunnossa kun ne kaupantekohetkellä on.
Perin yksinkertaista.
Jos ei uskalla ostaa, parempi ostaa kaupasta, ja maksaa ns. kuluttajaturvasta.
Onpa sitten joku onneton myyjä, jonka kanssa kinata jälkeenpäin lainvoima tukenaan.
Yleisesti tästä käytetyn tavaran kaupasta.
Mielestäni on täysin järjetöntä että myyjä yritetään laittaa vastuuseen asioista, joihin hän ei ole mitenkään osallinen.
Esimerkiksi.
Venekauppias otaa jonkin vanhan veneen vaihdossa, ja myy sen edelleen
uudelle ostajalle.
Kone laukeaa 3vko jälkeen. Luultavasti 99% asiakkaista myyjän puoleen vaatien korjausta, tai rahaa.
Jos on todennäköistä että ei ole tapahtunut suoranaista petosta, miksi ihmeessä näin toimitaan?
On ostettu riskillä käytetty tavara, joka on käytetty.
Menet Giganttiin ja ostat television. Jos kaduttaa, voi palauttaa sen sinne.
Käytetty telkkari jää myyjän ongelmaksi. Myydään 50% alennuksella jollekkin toiselle.
Tällaiset "vastuuttomat" ostajat eivät ymmärrä että loppupelissä kuitenkin artisti on se joka maksaa laskun.
Autokauppiaat joutuvat tekemään vaihtoautoon takuuvarauksia tai ottamaan vakuutuksen. Joku tulee kuitenkin kohta ja valittaa.
Molemmat edellämainitut ovat kuitenkin tavalla tai toisella hinnassa mukana.
Miksi tänäpäivänä lähes kaikki ostajat ovat "paskahousuja" joiden tulokulma on se että käytetyssä tavarassa myyjä on vastuussa lähes kaikesta, vaikka hänellä ei olisi loppupelissä mitenkään osallinen tapahtumiin.
Järjettömät kuluttasuojalain tuomat pykälät toki ruokkivat tämä ilmiötä.
Uuden tavaran takuu on toki oma juttunsa. Silloin kauppias kierrättää ongelman valmistajalle. Normaalia toimintaa.
Missä on järki ja ostajien vastuu ?
Aina puhutaan vain myyjän vastuusta.
Korostan että en ole vene-, auto- enkä telkkarikauppias.- 255
Kiinteistökauppa on vielä ihan omalla tasoltaan tuossa, ja onnistuneen kaupan edellytyksenä onkin löytää rehellinen ostaja, kun perinteisesti muuten on ajateltu myyjän olevan se epärehellinen osapuoli.
- Jsk1234
Eiköhän kaiken ratkaise se, että kirjoitetaan kauppakirjaan lauseke: vene myydään siinä kunnossa kuin se on.
Niin yksinkertaista. Erittäin reilua kaikkia osapuolia kohtaan. Jos olet ostamassa venettä ja haluat takuun, osta uusi vene! Käytetty vene on kellunut vedessä ja sillä on ajettu. On jopa voinut tulla homeelle alttiiksi.
Rehellinen tottakai pitää myyjänkin olla, mutta jos olet ostaja, tarkkaile myyjän kehonkieltä. Jos epäilet kusetusta, älä osta. Ja edelleen, jos haluat kuluttajansuojan, osta uusi vene. Ja lue sitten näiltä palstoilta, ettei se takuu toiminutkaan. Että skabatessa voi tulla tällaista...- Jsk1234
Niin ja en minäkään ole venettäni myymässä. Ostin veneeni viime vuonna, ja itse vein myyjälle kauppakirjat, joissa tuo lauseke oli mainittuna. Koeajo toki sovittiin, ja siitäkin tehtiin kirjaus kauppakirjaankin.
- Niin helppoa
Jsk1234 kirjoitti:
Niin ja en minäkään ole venettäni myymässä. Ostin veneeni viime vuonna, ja itse vein myyjälle kauppakirjat, joissa tuo lauseke oli mainittuna. Koeajo toki sovittiin, ja siitäkin tehtiin kirjaus kauppakirjaankin.
Itse olen myynyt kaksi venettä jossa ostaja on halunnut ehdottomasti tehdä kaupakirjan en tosin niitä kovin tarkkaan lukenut, paitsi hinnan tarkastin. Ei minua kiinnostanut, jos veneestä olisi löytynyt jotain vikaa jota en itse tiennyt, koska olisin sen jokatapauksessa korjannut tai korvannut, luki kaippakirjassa sitten mitä vaan.
- Jsk1234
Niin helppoa kirjoitti:
Itse olen myynyt kaksi venettä jossa ostaja on halunnut ehdottomasti tehdä kaupakirjan en tosin niitä kovin tarkkaan lukenut, paitsi hinnan tarkastin. Ei minua kiinnostanut, jos veneestä olisi löytynyt jotain vikaa jota en itse tiennyt, koska olisin sen jokatapauksessa korjannut tai korvannut, luki kaippakirjassa sitten mitä vaan.
Miksi ihmeessä korjaisit omaan laskuusi sellaista vikaa, mistä et mitään tiennyt myyntihetkellä? Tai ylipäätään mitään muutakaan vikaa? Jos ostaja on veneen ostaessaan tutkinut ja koepurjehtinut, niin asiahan on sillä selvä.
Kauppakirjassa oleva maininta: "myydään siinä kunnossa kuin se on" vapauttaa myyjän kaikesta vastuusta, ja vastuu on silloin ostajalla. - 1+15
Jsk1234 kirjoitti:
Miksi ihmeessä korjaisit omaan laskuusi sellaista vikaa, mistä et mitään tiennyt myyntihetkellä? Tai ylipäätään mitään muutakaan vikaa? Jos ostaja on veneen ostaessaan tutkinut ja koepurjehtinut, niin asiahan on sillä selvä.
Kauppakirjassa oleva maininta: "myydään siinä kunnossa kuin se on" vapauttaa myyjän kaikesta vastuusta, ja vastuu on silloin ostajalla.Ei ole noin. Se vapauttaa vastuusta sellaisten vikojen suhteen, jotka olivat ostajan tiedossa tai kohtuudella havaittavissa. Mutta jos myyjä on tietoisesti piilotellut jotain vikaa (tuli nyt esimerkkinä mieleen kerran jossain venelehdessä ollut kuva pohjassa olleen reiän päällemaalatusta sikaflex-paikkauksesta), niin tuosta lausekkeesta huolimatta korvausvastuu voi pamahtaa päälle.
Yksi käytäntö (jota mm. venealan lehdissä on suositelttu ja jota tiedän tuttavieni soveltaneen ja itsekin käytin viimeksi veneen ostaessani) on sopimus, että viimeinen maksuerä, esim. 10% kauppahinnasta maksetaan vasta 1-2 vkoa veneen luovutuksen jälkeen ja omistusoikeuskin luonnollisesti siirtyy vasta sen tultua maksetuksi. Ei tuota nyt tietenkään missään viidentonnin busterin kaupassa kannata soveltaa, mutta 50 000 euron venekaupassa siinä on jo kovastikin järkeä. Vaikka muistelen juuri tältä palstalta lukeneeni, miten jotkut itseään suurina venekaupan asiantuntijoina pitävät eivät millään voi tuollaista ajatusta hyväksyä.
Idea on siinä, että jos veneestä paljastuu jokin merkittävä vika (ehkä jopa kaupanpurun perusteeksi käyvä), niin sitä voidaan korjata tuolla loppuerällä. Myyjällä on tällä tavoin isompi motivaatio olla rehellinen ja ostajalla on varaa olla luottavaisempi. Sanoisin itse niin, että jos myyjä ei tuollaiseen suostu, kannattaa lopettaa kaupanteko siihen ja lähteä pois, koska silloin veneessä melkein varmasti on jotain feelua, jonka myyjä tietää mutta ei halua kertoa.
- Tieto jakoon
1. Kerron havaintoni ostajalle
2. En mainitse asiasta ostajalle
3. Kerron ostajalle korjauksista
Pidän asiallisena kertoa tietämäni viat ja korjaukset ostajalle. Spekulointia oman veneeni "potentiaalisilla ongelmilla" en ostajalle harrastaisi. - Varmista näin
Yksi hyvä tapa myydä vene hankalalle tai epäilyttävälle ostajalle on kirjata kauppakirjaan "vene on käyttökelvoton/korjauskelvoton/romutuskuntoinen". Yhden talon olen itse myynyt näin "asuinkelvottomana". Tällöin ei ostaja voi perään huudella.
- Ei ole niin helppoa,
Taas tätä samaa kukkua. Talon myynnissä tuo ei vapauta vastuusta, tästä on korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Jos myydään esim. tontti jolla on purkukuntoinen rakennus, silloin hinnan pitää olla tontti miinus rakennuksen purkukustannukset. Jos myyt paljon kalliimmalla, ostaja voi vaatia hinnanalennusta oikeudessa ja häviät satavarmasti. Tämä koskee ainakin välittäjiä. Välittäjä ei voi vetäytyä vastuustaan myymällä talon purkukuntoisena, ellei se todella sitä ole. Pk-seudullakin on myynnissä kiinteistöjä joilla on purkukuntoinen rakennus 150t hinnalla, kun tontin arvo liityntöineen on esim. 100t. Tällöin kannattaa kysyä välittäjältä, miksi pitäisi maksaa 50t rakennuksen purkamisesta.
- idioottia opastamass
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Taas tätä samaa kukkua. Talon myynnissä tuo ei vapauta vastuusta, tästä on korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Jos myydään esim. tontti jolla on purkukuntoinen rakennus, silloin hinnan pitää olla tontti miinus rakennuksen purkukustannukset. Jos myyt paljon kalliimmalla, ostaja voi vaatia hinnanalennusta oikeudessa ja häviät satavarmasti. Tämä koskee ainakin välittäjiä. Välittäjä ei voi vetäytyä vastuustaan myymällä talon purkukuntoisena, ellei se todella sitä ole. Pk-seudullakin on myynnissä kiinteistöjä joilla on purkukuntoinen rakennus 150t hinnalla, kun tontin arvo liityntöineen on esim. 100t. Tällöin kannattaa kysyä välittäjältä, miksi pitäisi maksaa 50t rakennuksen purkamisesta.
Ainahan sitä voi kaikenlaista kysyä.
Jos sen 150t maksaa purkukuntoisesta p*skasta, jonka arvo on vaikkapa 0 euroa, niin siinä vaiheessa kannattaa katsoa peiliin.
Mitään vastuuta ei ole myyjällä enää siinä vaiheessa. Pässi! - hintoja on
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Taas tätä samaa kukkua. Talon myynnissä tuo ei vapauta vastuusta, tästä on korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Jos myydään esim. tontti jolla on purkukuntoinen rakennus, silloin hinnan pitää olla tontti miinus rakennuksen purkukustannukset. Jos myyt paljon kalliimmalla, ostaja voi vaatia hinnanalennusta oikeudessa ja häviät satavarmasti. Tämä koskee ainakin välittäjiä. Välittäjä ei voi vetäytyä vastuustaan myymällä talon purkukuntoisena, ellei se todella sitä ole. Pk-seudullakin on myynnissä kiinteistöjä joilla on purkukuntoinen rakennus 150t hinnalla, kun tontin arvo liityntöineen on esim. 100t. Tällöin kannattaa kysyä välittäjältä, miksi pitäisi maksaa 50t rakennuksen purkamisesta.
Ei tontilla ole listahintaa.
- Romu on romua
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Taas tätä samaa kukkua. Talon myynnissä tuo ei vapauta vastuusta, tästä on korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Jos myydään esim. tontti jolla on purkukuntoinen rakennus, silloin hinnan pitää olla tontti miinus rakennuksen purkukustannukset. Jos myyt paljon kalliimmalla, ostaja voi vaatia hinnanalennusta oikeudessa ja häviät satavarmasti. Tämä koskee ainakin välittäjiä. Välittäjä ei voi vetäytyä vastuustaan myymällä talon purkukuntoisena, ellei se todella sitä ole. Pk-seudullakin on myynnissä kiinteistöjä joilla on purkukuntoinen rakennus 150t hinnalla, kun tontin arvo liityntöineen on esim. 100t. Tällöin kannattaa kysyä välittäjältä, miksi pitäisi maksaa 50t rakennuksen purkamisesta.
Kyllä se valitettavasti näin on.
Kauppakirjassa kerrotaan, mitä myydään. Jos myydään purkukuntoineb talo, sen kunnon perusteella ei voi vaatia hyvityksiä, kaupan purkua tai hinnanalennuksia.
Sama koskee venettä, joka myydään käyttökelvottomana tai romutuskuntoisena.
Tietenkin. - Ei ole niin helppoa,
idioottia opastamass kirjoitti:
Ainahan sitä voi kaikenlaista kysyä.
Jos sen 150t maksaa purkukuntoisesta p*skasta, jonka arvo on vaikkapa 0 euroa, niin siinä vaiheessa kannattaa katsoa peiliin.
Mitään vastuuta ei ole myyjällä enää siinä vaiheessa. Pässi!Etkö saanut sitten miestä ravintolasta, vai mikä ketuttaa? Järkesi ei selvästi riitä ymmärtämään mitä kirjoitin. Välittäjä ei voi vetäytyä vastuustaan kirjaamalla kauppakirjaan että talo on purkukuntoinen, jos se ei sitä tosiasiallisesti hinnan perusteella ole. Osaatko lukea, tästä on korkeimman oikeuden päätös?
- Ei ole niin helppoa,
hintoja on kirjoitti:
Ei tontilla ole listahintaa.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Oikeusistuimissa ja kuluttajavirastossa arvioidaan joka päivä mikä on kaupan kohteen realistinen hinta. Koitapas käräjillä käyttää tuota puolustuksena: "tontilla/veneellä" ei ole listahintaa. Oletko koskaan kuullut termistä "käypä hinta"?
- Ei ole niin helppoa,
Romu on romua kirjoitti:
Kyllä se valitettavasti näin on.
Kauppakirjassa kerrotaan, mitä myydään. Jos myydään purkukuntoineb talo, sen kunnon perusteella ei voi vaatia hyvityksiä, kaupan purkua tai hinnanalennuksia.
Sama koskee venettä, joka myydään käyttökelvottomana tai romutuskuntoisena.
Tietenkin.Lue edeltä ja koita ymmärtää.
- q25erg
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Etkö saanut sitten miestä ravintolasta, vai mikä ketuttaa? Järkesi ei selvästi riitä ymmärtämään mitä kirjoitin. Välittäjä ei voi vetäytyä vastuustaan kirjaamalla kauppakirjaan että talo on purkukuntoinen, jos se ei sitä tosiasiallisesti hinnan perusteella ole. Osaatko lukea, tästä on korkeimman oikeuden päätös?
Laitappa linkki siihen KHO:n päätökseen...
- Ei ole niin helppoa,
q25erg kirjoitti:
Laitappa linkki siihen KHO:n päätökseen...
Niitä on useita, googlaa ite. Alla lainausta Kiinteistölakimiehiltä. Sama periaate on kaikissa sopimuksissa, sopimus voi olla kohtuuton vaikka on itse siihen suostunut. Ja itse voi viedä sopimuksen oikeuteen, vaikka itse on sen allekirjoittanut kaikkine ehtoineen. Esim. jos on allekirjoittanut työsopimuksen kohtuuttomin ehdoin, sen voi aivan hyvin viedä oikuteen. Omista oikeuksistaan ei aina voi luopua edes itse. Purkukuntoisen talon voi myydä, mutta se pitää silloin oikeast olla purkukuntoinen myös hinnan perusteella.
"Maakaaren 2:9.2:n mukaan ostajan oikeutta vedota virheeseen voidaan rajoittaa vain sopimalla yksilöidysti siitä, millä tavalla hänen asemansa poikkeaa laissa säädetystä. Säännöksellä on haluttu torjua ostajan kannalta yllättävien ja kohtuuttomien vastuunrajoitusehtojen käyttö. Tällaisia ehtoja ovat esimerkiksi ”myydään siinä kunnossa kuin se on” tai ”rakennus myydään purkukuntoisena”. Kyseisenkaltaiset ehdot eivät täytä maakaaren yksilöintivaatimusta ja ostajan on siis kyseisistä ehdoista huolimatta mahdollista vedota kiinteistössä ilmituleviin virheisiin." - Sovelletaan näin
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Lue edeltä ja koita ymmärtää.
Miten olisi edellä olevaa tulkintaa soveltaen:
"Vene myydään käyttökelvottomana ja ostaja luopuu oikeudestaan jälkikäteen vedota veneessä ilmeneviin vikoihin tai puutteisiin"?
Näin yksilöidään, millä tavoin ostajan asema poikkeaa laissa säädetystä.
Hankalan ostajan kanssa näin kannattaa toimia. - Kaappias S
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus. Oikeusistuimissa ja kuluttajavirastossa arvioidaan joka päivä mikä on kaupan kohteen realistinen hinta. Koitapas käräjillä käyttää tuota puolustuksena: "tontilla/veneellä" ei ole listahintaa. Oletko koskaan kuullut termistä "käypä hinta"?
Käypä hinta on se hinta, jolla kauppa syntyy.
- 13+12
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus. Oikeusistuimissa ja kuluttajavirastossa arvioidaan joka päivä mikä on kaupan kohteen realistinen hinta. Koitapas käräjillä käyttää tuota puolustuksena: "tontilla/veneellä" ei ole listahintaa. Oletko koskaan kuullut termistä "käypä hinta"?
Hintahaitari on laaja. Käräjillä käsitellään ääritapauksia.
- Mikä on vaikeaa?
Mikä siinä veneen myynnissä tai ostamisessa on niin vaikeaa?
Olen muutaman veneeni myynyt, ja aina kaikki niissä tietämäni tai itse korjaamani viat olen ostajalle huolella esitellyt.
Mikä voisi olla syy toimia toisin? En keksi muita syitä kuin ahneus ja epärehellisyys. Yritän parhaani mukaan välttää molempia, eivät ole kovin kunniakkaita luonteenpiirteitä.- Markkinakatsaus
Et kommentoinut, että kertoisitko kaikissa alussa mainitussa skeenarioissa ostajalle havainnoistasi?
Käytetyissä veneissä on se ongelma, että kun niitä alkaa tonkia pintaa syvemmältä, sieltä yleensä paljastuu erilaisia asioita. Joku venettään muutaman viikon vuodessa käyttävä sunnuntaipurjehtija, joka tekee minimihuollot vuodessa, voi olla autuaan tietämätön erilaisista veneessään piilevistä ongelmista. Toisaalta venettään intohimoisesti fiksaava harrastaja on tod. näk. huomattavasti tietoisempi erilaisista ongelmista, joita veneeseen liittyy. Itse ensimmäistä venettä ostaessani hankin veneen juuri tuollaiselta sunnuntaipurjehtijalta, joka toisaalta myös varmasti jätti kertomatta (eli toisin sanoen kusetti) muutamassa asiassa. Itse laittelin venettä kuntoon muutaman vuoden ajan ja myin pois reilusti halvemmalla hinnalla mitä olin siitä maksanut. Kerroin uudelle ostajalle asioista, joita hän ei osannut itse tarkistaa/kysyä. No omat oppirahani olen varmasti venekaupoissa maksanut ja jokaisen kaupan jälkeen on vähän viisaampi.
Rehelliset ja tunnolliset ovat maksumiehinä venekaupassa, kun taas huolettomat/epärehelliset voivat myydä kuraa huippukuntoisena veneenä. Erityisesti edullisempien veneiden markkioilla liikkuu paljon ensimmäistä venettään ostavia, joilla ei ole käytännössä mitään hajua siitä, mitä veneessä pitäisi tarkistaa. - Mikä on vaikeaa?
Markkinakatsaus kirjoitti:
Et kommentoinut, että kertoisitko kaikissa alussa mainitussa skeenarioissa ostajalle havainnoistasi?
Käytetyissä veneissä on se ongelma, että kun niitä alkaa tonkia pintaa syvemmältä, sieltä yleensä paljastuu erilaisia asioita. Joku venettään muutaman viikon vuodessa käyttävä sunnuntaipurjehtija, joka tekee minimihuollot vuodessa, voi olla autuaan tietämätön erilaisista veneessään piilevistä ongelmista. Toisaalta venettään intohimoisesti fiksaava harrastaja on tod. näk. huomattavasti tietoisempi erilaisista ongelmista, joita veneeseen liittyy. Itse ensimmäistä venettä ostaessani hankin veneen juuri tuollaiselta sunnuntaipurjehtijalta, joka toisaalta myös varmasti jätti kertomatta (eli toisin sanoen kusetti) muutamassa asiassa. Itse laittelin venettä kuntoon muutaman vuoden ajan ja myin pois reilusti halvemmalla hinnalla mitä olin siitä maksanut. Kerroin uudelle ostajalle asioista, joita hän ei osannut itse tarkistaa/kysyä. No omat oppirahani olen varmasti venekaupoissa maksanut ja jokaisen kaupan jälkeen on vähän viisaampi.
Rehelliset ja tunnolliset ovat maksumiehinä venekaupassa, kun taas huolettomat/epärehelliset voivat myydä kuraa huippukuntoisena veneenä. Erityisesti edullisempien veneiden markkioilla liikkuu paljon ensimmäistä venettään ostavia, joilla ei ole käytännössä mitään hajua siitä, mitä veneessä pitäisi tarkistaa.Enkös juuri kirjoittanut, että kaikki tietämäni tai itse korjaamani viat huolella esittelen?
Oletettuja tai mahdollisia vikoja en tietenkään lähde spekuloimaan. Sellaiset jätän ostajan oman tarkastuksen varaan.
En halua enkä voi tehdä ison veneeni ammattimaista kuntotarkastusta, mutta ostaja saa sen mielihyvin veneelleni tehdä, jos haluaa. - Mikä on vaikeaa?
Mikä on vaikeaa? kirjoitti:
Enkös juuri kirjoittanut, että kaikki tietämäni tai itse korjaamani viat huolella esittelen?
Oletettuja tai mahdollisia vikoja en tietenkään lähde spekuloimaan. Sellaiset jätän ostajan oman tarkastuksen varaan.
En halua enkä voi tehdä ison veneeni ammattimaista kuntotarkastusta, mutta ostaja saa sen mielihyvin veneelleni tehdä, jos haluaa.Mainittakoon vielä, että uskoisin tietäväni veneestäni kirjaimellisesti kaiken, koska olen sen kaikki järjestelmät joko itse rakentanut ja asentanut tai vähintäänkin kerran huoltanut.
En kuitenkaan usko, että ostaja edes haluaisi kaikkea tietämääni kuulla. - Markkinakatsaus
Mikä on vaikeaa? kirjoitti:
Mainittakoon vielä, että uskoisin tietäväni veneestäni kirjaimellisesti kaiken, koska olen sen kaikki järjestelmät joko itse rakentanut ja asentanut tai vähintäänkin kerran huoltanut.
En kuitenkaan usko, että ostaja edes haluaisi kaikkea tietämääni kuulla.Tilanne olisikin hyvä, jos kaikki myyjät olisivat yhtä tietoisia veneensä kunnosta/järjestelmistä kuin sinä. Todellisuudessa markkinoilla pyörii kuitenkin sekä tietämättömiä myyjiä, että tietämättömiä ostajia. Epärehelliset ovat sitten oma lukunsa. Mutta tämän tietämättömyyden ja epärehellisyyden välinen viiva voi olla myös aika häilyvä.
Ongelmana tuon myyjän vastuun määrittämisessä on se, että voidaanko jälkikäteen osoittaa myyjän tienneen jostain asiasta. Jos ajatellaan tuota alussa olutta esimerkkiä, niin havaitessaan rakkuloita veneensä pohjassa, vastuullinen veneenomistaja alkaa selvittää asiaa. Jos omat taidot eivät riitä, hän tilaa paikalle venekorjaajan, joka osaa kertoa, että onko kyseessä esim. lasikuiturutto. Tyypillisempi vaihtoehto taitaa kuitenkin olla sorkkimatta asiaa sen enempää ja laittaa vene myyntiin. Tällöinhän myyjä ei tarkkaan ottaen tiedä, että onko pohjassa ruttoa vai ei. Kyse on siis potentiaalisesta ongelmasta, jota muutaman vastaajan mielestä ei myyjän tarvitse lähteä ostajalle spekuloimaan?
Ajatellaan että kaupat syntyy, ja seuraavan telakointikauden aikana uudelle ostajalle paljastuu, että pohjassa on osmoosia. Edessä on mahdollisesti useiden tuhansien eurojen korjausurakka. Millaiset mahdollisuudet ostajalla on saada korvauksia myyjältä? - kauppakirja
Markkinakatsaus kirjoitti:
Tilanne olisikin hyvä, jos kaikki myyjät olisivat yhtä tietoisia veneensä kunnosta/järjestelmistä kuin sinä. Todellisuudessa markkinoilla pyörii kuitenkin sekä tietämättömiä myyjiä, että tietämättömiä ostajia. Epärehelliset ovat sitten oma lukunsa. Mutta tämän tietämättömyyden ja epärehellisyyden välinen viiva voi olla myös aika häilyvä.
Ongelmana tuon myyjän vastuun määrittämisessä on se, että voidaanko jälkikäteen osoittaa myyjän tienneen jostain asiasta. Jos ajatellaan tuota alussa olutta esimerkkiä, niin havaitessaan rakkuloita veneensä pohjassa, vastuullinen veneenomistaja alkaa selvittää asiaa. Jos omat taidot eivät riitä, hän tilaa paikalle venekorjaajan, joka osaa kertoa, että onko kyseessä esim. lasikuiturutto. Tyypillisempi vaihtoehto taitaa kuitenkin olla sorkkimatta asiaa sen enempää ja laittaa vene myyntiin. Tällöinhän myyjä ei tarkkaan ottaen tiedä, että onko pohjassa ruttoa vai ei. Kyse on siis potentiaalisesta ongelmasta, jota muutaman vastaajan mielestä ei myyjän tarvitse lähteä ostajalle spekuloimaan?
Ajatellaan että kaupat syntyy, ja seuraavan telakointikauden aikana uudelle ostajalle paljastuu, että pohjassa on osmoosia. Edessä on mahdollisesti useiden tuhansien eurojen korjausurakka. Millaiset mahdollisuudet ostajalla on saada korvauksia myyjältä?"Millaiset mahdollisuudet ostajalla on saada korvauksia myyjältä?"
Miksi pitäisi saada ?
" vene myydään siinä kunnossa kuin se on." - 34tqerqgawer
kauppakirja kirjoitti:
"Millaiset mahdollisuudet ostajalla on saada korvauksia myyjältä?"
Miksi pitäisi saada ?
" vene myydään siinä kunnossa kuin se on."Varmaan siksi, että nykyään ihmiset ovat niin degeneroituneita, että jos tekevät mokan, on syy aina jossain muussa kuin itsessä.
Jos ostat paskaa omaa tyhmyyttäsi, on nykyaikaisen neidin ajatuksenkulku sellainen, että joku korvaa vääryyden...
- Täällä taas...
...ihmiset puhuvat kaikenlaisia pehmeitä. Kauppalaki, jota sovelletaan yksityisten väliseen kauppaan sanoo selväsanaisesti näin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355#L4P19
Eli se, että kohde myydään 'sellaisena kuin se on' ei todellakaan vapauta myyjää mitenkään sataprosenttisesti vastuusta. Ja aivan _varmasti_ jos kaupan kohde on vaikka 200k€ vene, saattaa tulla aika mielenkiintoisia tulkintavaikeuksia em. pykälään liittyen.- Markkinakatsaus
Juuri näin. Ei ole ehkä ihan niin yksinkertaista tämä käytettyjen veneiden kauppa, kuin jotkut antavat ymmärtää. Käytännössä käräjöinnin kustannukset toimivat myyjän eduksi, joten ihan pienestä virheestä ei lähdetä oikeuteen viemään. Varsinkin kun sen osoittaminen, että myyjä on tiennyt jostain virheestä saattaa olla aika vaikeaa.
- 34 ft
Näinhän se on. Ostajalla on kuitenkin velvollisuus tarkastaa ostokohde ja jos vika on nähtävissä ( esim osmoosio) veneen ollessa ylhäällä, tuskin saa kauppaa peruttua tai korvausta myyjältä. Mitäs jos kone laukeaa seuraavan muutaman kymmenen tunnin käytön jälkeen? Mielenkiintosta on todistaa että moottoria on käytetty oikein ja silti laukeaa, esim leikkaa kiinni....
- kuusamox
34 ft kirjoitti:
Näinhän se on. Ostajalla on kuitenkin velvollisuus tarkastaa ostokohde ja jos vika on nähtävissä ( esim osmoosio) veneen ollessa ylhäällä, tuskin saa kauppaa peruttua tai korvausta myyjältä. Mitäs jos kone laukeaa seuraavan muutaman kymmenen tunnin käytön jälkeen? Mielenkiintosta on todistaa että moottoria on käytetty oikein ja silti laukeaa, esim leikkaa kiinni....
Ostajalla ei ole velvolisuutta tarkastaa kohdetta, mutta jos hän jättää kohteen tarlkastamatta, hän ei voi vedota vikaan, joka olisi tarkastuksessa pitänyt havaita. Muihin vikoihin voi edelleen vedota lakiin perustuen, mutta menestys mitataan käräjillä.
- Selvä peli?
kuusamox kirjoitti:
Ostajalla ei ole velvolisuutta tarkastaa kohdetta, mutta jos hän jättää kohteen tarlkastamatta, hän ei voi vedota vikaan, joka olisi tarkastuksessa pitänyt havaita. Muihin vikoihin voi edelleen vedota lakiin perustuen, mutta menestys mitataan käräjillä.
On tosiaan merkillinen ajatusmalli, että pitäisi voida aina vaatia myyjältä korvauksia, jos tavarassa ilmenee vikaa.
Miten se nyt jotenkin myyjän vika on, jos käytetyssä tavarassa on vika tai se ei kestä yhtä kauan kuin uusi?
Minusta on harvinaisen selvä ja reilu peli, että esitellään vene ostajalle, kerrotaan tiedossa olevat viat ja puutteet, sekä annetaan ostajan tarkastaa vene haluamallaan tavalla. Sitten nimet kauppakirjaan, ja asia on sillä selvä.
Jos käytetyn veneen kone laukeaa seuraavana päivänä, se on yksinkertaisesti ostajan huonoa tuuria. Sellaistakin elämään mahtuu. - Ei ole niin helppoa,
Jep. Vihdoinkin täällä alkaa konsensus löytyä. Aina löytyy niitä pösilöitä jotka luulevat että "siinä kunnossa kuin se on", "purkukuntoinen" yms. vapauttavat kaikesta vastuusta. Jos esim. kiinteistökaupassa myydään oikeasti purettava talo, niin silloin pitäisi myydä vain tontti jolla nyt vain sattuu sijaitsemaan purkutalo. Jos purettavasta talosta pyydetään 100t, niin jokainen tajuaa että silloin yritetään vain vetäytyä vastuusta. Purettavasta talostahan pitäisi päinvastoin maksaa ostajalle 20-30t.
- kauppakirja
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Jep. Vihdoinkin täällä alkaa konsensus löytyä. Aina löytyy niitä pösilöitä jotka luulevat että "siinä kunnossa kuin se on", "purkukuntoinen" yms. vapauttavat kaikesta vastuusta. Jos esim. kiinteistökaupassa myydään oikeasti purettava talo, niin silloin pitäisi myydä vain tontti jolla nyt vain sattuu sijaitsemaan purkutalo. Jos purettavasta talosta pyydetään 100t, niin jokainen tajuaa että silloin yritetään vain vetäytyä vastuusta. Purettavasta talostahan pitäisi päinvastoin maksaa ostajalle 20-30t.
Tuo Finlex linkki.
"...siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:"
Nopeasti analysoituna.
Myyjä voidaan yrittää laittaa vastuuseen.
A. Kerrottu värää tietoa.
B. Jätetty kertomatta jotakin sellaista, mikä oli varmasti tiedossa.
"josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon,
C. Myyty tavaraa ihan väärään hintaan. Romua ehjän hinnalla.
Esimerkkiä lainaten.
"Jos käytetyn veneen kone laukeaa seuraavana päivänä, se on yksinkertaisesti ostajan huonoa tuuria. Sellaistakin elämään mahtuu."
Väittäisin että Finlex pykälästä ei löydy perustetta vaatia myyjältä rahaa, ellei sitten konetta ole paikattu esimerkiksi purukumilla tai vastaavalla.
On toki selvä että jos on syyllistytty suoranaiseen petokseen, löytyy laista pykäliä joiden perusteella myyjää voi yrittää laittaa vastuuseen. - Jsk1234
kauppakirja kirjoitti:
Tuo Finlex linkki.
"...siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:"
Nopeasti analysoituna.
Myyjä voidaan yrittää laittaa vastuuseen.
A. Kerrottu värää tietoa.
B. Jätetty kertomatta jotakin sellaista, mikä oli varmasti tiedossa.
"josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon,
C. Myyty tavaraa ihan väärään hintaan. Romua ehjän hinnalla.
Esimerkkiä lainaten.
"Jos käytetyn veneen kone laukeaa seuraavana päivänä, se on yksinkertaisesti ostajan huonoa tuuria. Sellaistakin elämään mahtuu."
Väittäisin että Finlex pykälästä ei löydy perustetta vaatia myyjältä rahaa, ellei sitten konetta ole paikattu esimerkiksi purukumilla tai vastaavalla.
On toki selvä että jos on syyllistytty suoranaiseen petokseen, löytyy laista pykäliä joiden perusteella myyjää voi yrittää laittaa vastuuseen.Ihan kiinnostavaa oli tuo Finlexin kohta. Eli jos on rehellisesti kertonut myyntihetkellä veneestä tiedetyt asiat, ja ostaja tarkistaa veneen, niin kyllä kauppakirjan lauseke "siinä kunnossa kuin se on" vapauttaa myyjän vastuusta. Tässä on koko ajan ollut kyseessä käytetyn veneen myynti, joten on täysin oletettavaa, että iän myötä korjattavia vikoja veneeseen tulee.
Tilanne on tietysti hieman eri, jos kyseessä on venevälittäjä. Silloin on perusteltua syytä olettaa, että hänen ammattitaitonsa riittää erilaisten vikojen havaitsemiseen.
Joka tapauksessa, veneen myynnistä tulee ikävä riski myyjälle, kun nykyään näitä "mun veli on lakimies ja me haastetaan sut oikeuteen" ostajakandidaattejakin on olemassa. Jos kyseessä on 200keur veneen kauppa, niin ehkäpä kannattaa tuon kauppakirjan myyntiehtomerkinnän lisäksi teettää jollain ammattilaisella pohjan tarkastus ja siitä kirjallinen todistus. Sillä tavalla myyjä pystyy osoittamaan huolellisuutensa ja rehellisyytensä myyjänä, jos jotain tulisi. Ja onpahan ostajallakin mukavampi tehdä ostoksensa. - ammattiostaja
Luitko itse sen koko pykälän?
Siinähän on sanottu vain, että klausuuli ei päde "JOS"... Ja ehtoina lähinnä myyjän petollisuus, selonantovelvollisuuden laiminlyöminen jne.
Varmaan käräjillä sitten punnitaan tarvittaessa että onko ostaja hoitanut selonottovelvollisuutensa kunnolla! Onko käytetty esim venetarkastajaa tms. Toisaalta ostajan pitäisi myös pystyä osoittamaan että myyjä on oikeasti ollut tietoinen virheestä. - Bossu
Ei ole niin helppoa, kirjoitti:
Jep. Vihdoinkin täällä alkaa konsensus löytyä. Aina löytyy niitä pösilöitä jotka luulevat että "siinä kunnossa kuin se on", "purkukuntoinen" yms. vapauttavat kaikesta vastuusta. Jos esim. kiinteistökaupassa myydään oikeasti purettava talo, niin silloin pitäisi myydä vain tontti jolla nyt vain sattuu sijaitsemaan purkutalo. Jos purettavasta talosta pyydetään 100t, niin jokainen tajuaa että silloin yritetään vain vetäytyä vastuusta. Purettavasta talostahan pitäisi päinvastoin maksaa ostajalle 20-30t.
Käytännössä asian ratkaisee asianajajien laatu. Olen itse huomannut, että huono asianajaja voi pilata hyvänkin argumentin jättämällä sen todistamisen puolitiehen. Oikeus on asiantuntijoiden varassa tällaisissa asioissa, joissa kyse on siitä, miten vakava joku vika on ja minkä hintainen pitäisi veneen olla. Jos jompikumpi osapuoli keksii marssittaa paikalle hyvät asiantuntijat ja toinen luottaa maalaisjärkeen, on tuomarin helppo uskoa asiantuntijoita, ja taas vaikea perustella oman osaamisensa puitteissa, miksi asiantuntijat tietävät huonommin kuin hän. Itse olen omaksunut, kuten alla selitin, linjan, jossa pyritään avoimuuteen ja keskusteluun, jos on tyytymättömyyttä. Hyvin on toiminut, vaikka ehkä johonkin kepuliäijään verrattuna en olekaan saanut ihanteellista hintaa aina.
- Osmoosi-Osama
Tämä ketju taitaa olla osmoosikammoisille, osmoosi, osmoosi osmoosi on järkyttävä kuka korvaa, jos ei osmoosista ole kerrottu tai löydetty. Jos kuitenkin löytyy, onko osmoosi syy hinnan alennukseen, vai mennäänkö osmoosilla osmoosiin.
Näitä osamoosijuttuja silloin tällöin nousee pintaan, kun osamoosi on niin kamala asia, vai onko sittenkään? - 28m
Tuo "käypä hinta" on koko homman juju. Eli sutta ei voi myydä käytettynäkään priiman hinnalla olematta oikeudellisessa vastuussa huolimatta kauppakirjan klausuulista "sellaisessa kunnossa kun se on".
Tosin tuo voi johtaa hankalaankin kiistelyyn siitä, onko oston jälkeen havaittu vaurio ollut veneessä jo ostohetkellä.. esimekiksi noottorin voi pilata nopeasti väärällä käytöllä ja sitten tapellaan oikeudessa ja voittajina ovat vain lakimiehet. - Bossu
En itse lähtisi ketään huijaamaan. Olen myydessäni ollut melkein inhorealisti, eli esitellyt ne viat, jotka itse tiedän. Jos on myöhemmin tullut vikoja ilmi, olen ne korvannut. Niihin voi samalla ilmoittaa jonkun kustannusarvion, joka on usein kuitenkin pieni suhteessa tavaran hintaan. Kaikissa vanhoissa vehkeissä on jotain ongelmaa, joten tuskin se kynnyskysymykseksi muodostuu. Mä luulen, että ostaja luottaa enemmän sellaiseen myyjään, joka tuo itse esille jotain vikoja, kuin sellaiseen, joka niitä piilottelee. Jos veneessä olisi osmoosiongelmaa, korjaisin sen ensin itse ja myisin sitten, tai sitten kertoisin siitä. Minua inhottaisi sellainen ajatus, että myöhemmin joutuisin riitelemään jostain viasta, josta olen itse tiennyt.
- Treholt
Eipä yksityiselle myyjälle käytetystä tavarasta kovinkaan suurta vastuuta voi ympätä, jos kyseessä ei ole selvä peittely. Kyllä osatajan pitää ottaa se vastuu, joka hänelle kuukuu - ostaminen kun on aivan vapaaehtoista, samoin yleensä myyminen.
Miksi myyjän pitäisi murehtia, huomaako vai ei ostaja jotain. Jos ei riitä osaaminen ostamiseen, tai ei halua, taas kerran palvelua ostaa - älä osta mitään.
Ostajahan sen päättää mitä maksaa, joten myyjällä itseasiassa kovin vähän valtaakaan, eikä ole kovinkaan viisasta alkaa luettelemaan kaikkia, mahdollisia oikerita, vikoja ja häiriöitä, joihin on käyttönsä aikana törmannyt. Käytetty tavara on käytetty tavara - se siitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi244756- 883734
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313483155- 542677
- 2062641
- 522615
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322410- 1522348
- 311955
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1081559