Onko ehdollisessa vankeudessa mitään järkeä? Mielestäni se on sama kuin ei mitään rangaistusta. Tuomittu voi viettää ihan normaalielämää, käy töissä ja kapakassa niinkuin muutkin. Tuskin itse edes muistaa, että joku rangaistus on päällä. Rangaistusajan päättyminen ei tuo mitään muutosta sekään mihinkään.
Häpeillä ei tarvitse, muut ihmiset eivät muista kuukauden jälkeen, että kaveri kärsii jotain tuomiota.
Jos jotain parantavaa vaikutusta halutaan, niin ehdottomasti aina vähintään 6 kuukaudeksi kiven sisään tai sitten niin tuntuvat sakot, että tavis maksaa niitä seuraavat 15 vuotta.
Häpeillä ei tarvitse, muut ihmiset eivät muista kuukauden jälkeen, että kaveri kärsii jotain tuomiota.
Jos jotain parantavaa vaikutusta halutaan, niin ehdottomasti aina vähintään 6 kuukaudeksi kiven sisään tai sitten niin tuntuvat sakot, että tavis maksaa niitä seuraavat 15 vuotta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kas kun ei munat pois ja hirteen. Kasva nyt aikuiseksi ja ota asioista selvää
Jaa, munat tallella eikä hirttä tarjottu. Minulle ei tehnyt mitään eroa normaalielooni. Eli se oli pelkkä helpotus, että sain ehdollista 11 kuukautta. On se vaan hyvä, että tällaisiakin vaihtoehtoja on tarjolla. Elämä hymyilee taas ja en edes valittanut tuomiosta. Vapaana on mukavaa.
Jos tuomittiin 11 kk ehdollista vankeutta, niin ihan pienestä rikoksesta ei silloin ole kysymys.
Niinhän sitä voisi luulla. Minkäänlaista rikosta en tehnyt. Näin tuntemattomana voisin kertoakin jos olisin johonkin syyllistynyt. Mutta kun ei mitään.
Kyseessä oli tyypillinen rikollinen juristi vastapuolella, joka osasi junailla asiat mieleisekseen. Mielestäni tuollaisiin tapauksiin pitäisi jo saada oikeutta viattomille uhreillekin. Voin vielä mainita, että kyseinen juristi ei ole koskaan päässyt asianajajaliiton jäseneksi.
En varmaankaan ole ainoa oikeusmurhan uhri.
No, et varmasti, sillä jokainen vanki väittää samaa.
Noin pääsivät pälkähästä hiihtäjätkin ja voivat taas jatkaa vapaina miehinä kuten ennenkin ilman huomisen murheita. Jos vähän palturia puhuivatkin, niin mitäpä tuo enää haittaa! Nyt kunnon grogit juhlan kunniaksi! Skål!!
Ei haittaa vaikka olisi 5 vuoden ehdollinen. Sehän on vapauttava tuomio verrattuna vaikka 5 kuukauden ehdottomaan kiven sisällä.
Tällaista se on oikeuskäytäntö Suomessa.
Tuota
Viiden vuoden tuomiosta joutuu istumaan tasan kaksi vuotta, ellei viimeksi kuluneen kolmen vuoden aikana ole istunut vankilassa. Tällöin tuomittu katsotaan ensikertalaiseksi ja tuomiosta on istuttava puolet. Jos ei vankilassa nyt ihan hulluksi heittäydy, niin tumittu pääsee vielä valvottuun koevapauteen kuusi kuukautta ennen kuin pääsisi varsinaiseen ehdonalaiseen vapauteen.
Tämä on ihan luonnollista, kun Suomi ylpeilee maailman lievimmillä rangaistuksilla. Monessa maassa samasta rikoksesta saa useita vuosia vankeutta, kun suomessa selviää esimerkiksi 36 euron sakolla. Hyvänä esimerkkinä Venäjän huliganismi.
Ikuisuusaihe näilläkin palstoilla tämä rangaistusten koventaminen. Mutta mihin sillä päästäisiin? Rikollisuuden ennalta ehkäisemiseen kovilla tuomioilla ei tutkitusti ole juuri mitään vaikutusta. Esim. USA:ssa, jossa monissa osavaltioissa on yhä tarjolla kuolemanrangaistus ja muissakin todella pitkät ehdottomat vankeustuomiot, rikollisuus rehottaa ylen määrin. Sama tilanne on Venäjällä, vaikka rangaistukset ovat sielläkin aivan omaa luokkaansa meikäläiseen tasoon verrattuna.
Voi hyvin kysyä, miksi valtion pitäisi syöttää ja juottaa, holhota ja hoivata pikkurosvoja vuosikausia jossain suljetussa laitoksessa? Tolkuttoman kalliiksi se tulisi veronmaksajille, (joihin ap ei tosin taida kuulua). Myönnän, että tosipahikset pitää laittaa häkkiin, maksaa mitä maksaa, mutta pikkukonnille saa riittää pienempikin ja valtiolle merkittävästi halvempi näpäytys, kuten sakot tai ehdollinen.
Uusintarikollisuutta pitkät rangaistukset ainakin vähentävät. Suomessa on ollut muutama tapaus, kun henkilö on syyllistynyt elämänsä aikana kolme-neljä kertaa murhaan, tai tappoon. Aina vapaaksi päästyä uusi murha, tai tappo. Jos heti ensimmäisellä kerralla murhaaja olisi istunut lopun ikää vankilassa olisivat nekin ihmiset säästäneet henkensä, jotka nyt joutuivat kuolemaan Suomen lievän kriminaalipolitiikan vuoksi.
Taparikollinen varastaa joka ikinen päivä, kun kaupat ovat auki. Kun taparikollisella ei ole omaisuutta, eikä sakkoja muunneta vankeudeksi, ei varastelusta seuraa mitään.
Jos taas poliisi niputtaa taparikollisen keikat yhteen ja lähettää syytetoimenpiteitä varten syyttäjälle, niin pisin mahdollinen vankeusrangaistus on 240 vrk, mistä puolet istuttuaan pääsee pois ehdonalaiseen vapauteen, vaikka päiväsakkojen yhteenlaskettu rangaistus tekisi 1000 vuorokautta. Erotuksen saa aina anteeksi.
Esimerkkejä on loputtomiin. Ehkä yksi pahimmista on varkaan kiinniotto verekseltään jokamiehen kiinniotto-oikeuksin. Se vasta on taitolaji, mistä yleensä kiinniottaja tuomitaan vankeuteen , ei varasta.
Liian lievien ja joskus aiheutettuun harmiin nähden mitättömän vähäiset tuomiot saattavat sotia kansan oikeuskäsitystä vastaan. Kun kansan syvien rivien oikeudenmukaisuuskäsitystä tarpeeksi loukataan, saattavat he ottaa oikeuden omiin käsiinsä. Lievät tuomiot suorastaan kannustavat kostamaan väärintekijälle itse. Rangaistus kun tulee kostajalle itselleenkin olemaan lievä.
Munat pois ja hirteen-tuomioita täytäntöönpanoineen on maailmalla nähty, harvemmin laillisten tuomioistuinten langettamina ja oikeuslaitosten toteuttamina. Omankädenoikeuteen ei tarvitse turvautua jos voi luottaa valtion kykyyn ojentaa väärintekijää. Suomessa ei varmasti vielä tarvitse turvautua "kummisetään" oikeutta saadakseen, mutta jossain se rajaa menee.
Jos henkilö suljetaan loppuiäkseen häkkiin, niin totta kai "uusintarikollisuus" hänen osaltaan loppuu siihen. Mutta ei kai tässä nyt ole siitä kysymys, vaan ylipäätään ehdollisten rangaistusten toimivuudesta. Taposta tai murhasta ei ehdollisella selviä, eikä ole tarpeenkaan selvitä.
Ap:n esittämä peruskysymys koskee ehdollisen rangaistuksen järkevyyttä. Ap näyttää ajattelevan, ettei siinä järkeä ole - häkkiin vaan kaikki - , mutta minä olen sitä mieltä, että ehdollisessa on ihan oikeasti järkeä, ainakin valtiontalouden (=veronmaksajien) kannalta. Voipa olla muutenkin. Uhka häkin oven heilahtamisesta saattaa hyvinkin saada jotkut nuoruussekoilijat järkiinsä.
Sen minäkin myönnän, ettei nykyinen rangaistuskäytäntö välttämättä tehoa ennalta estävästi esim. ammattivarkaisiin. Mutta en ole vakuuttunut siitäkään, että tämä yhteiskunta olisi parempi ja onnellisempi, jos nuo onnettomat - usein psyykkisesti sairaat henkilöt -suljettaisiin vankilaan tai muuhun laitokseen loppuiäkseen.
Jos tahdotaan ehkäistä uusintarikollisuutta niin olisi vain kaksi tuomiota, elinkautinen joka olisi elinkautinen ja kuolemantuomio. Pikkujutuista elinkautisia ja vähänkin isommista ammuttaisiin. Loppuisi se ainainen kitinä naurattavisti tuomioista kun tuhannet ihmiset vuodessa saisivat kuulan kalloonsa. Niin ja elinkautisvankeja olisi kymmeniä tuhansia.
Kuka ap?
Ammutaan kaikki rikolliset, se tulisi halvimmaksi!
Joo, varsinkin ne jotka nykyään selviää ylinopeudesta pelkällä rikesakolla