Phj kaup.hallitus toimii

Tänään saa itkeä mutta huomenna on lauantai. Ei itketä lauantaina..........

entä tiistaina?

Kaupunki (hallituksen pj ja vs-johtaja) ovat allekirjoittaneet Hankila rva ja herra
kanssa sopimuksen, jossa herra ja rouva Hankilalle suoritetaan korvausta:

Kokouspalkkiot Heikki Hankilalle 460,00 550,00 euroa
Tietosuojalain rikkominen Heikki Hankila 3500,00 euroa
Anitra Hankilalle 3500,00 euroa

Perätön rikosilmoitus Heikki Hankilalle 1 000,00 euroa

Asianajokulut Lakipalvelu Kankaala Oy:lle 7 458,06 euroa

Voi kauhia paikka, näinkö tämä menee.

Ei poijjaat, ei tule kuuloonkaan, että tekaistuilla perusteilla syydetään
kaupungin rahaa yli 16 000 euroa siitä hyvästä, että- herra Hankila ei itse pyytänyt eroa luottamustehtävistään, vaan jouduttiin hakemaan maistraatin ja hallinto-oikeuden ratkaisu.

Mikä ihmeen tietosuojarikos. Jos maistraatin papereissa on arvoisan herran ja rouvan osoite, ei kai se ole salaisuus.
Tuohon pienenä vinkkinä., että ei pidä lähteä mukaan tällaiseen duuniin, jos osoitekin on salainen.

Verrataanpa tapahtumiin Pyhäjärvellä !!

Jos tuommonen summa maksetaan asianajajalle, niin MITÄ.. Ei kaupunki ole asianajajaa Herra Hankilalle pyytänyt., vai onko? Antaa mennä vain lakitupaan, kuka on maksava ja mitä. Eihän tuosta muuten selvää saa.

Kokouksissa ei ole käyty, ansionmenetystä eikä ajanhukkaa ole syntynyt. Siis, mistä korvata.

Kyseisestä Hankilalle tehtävästä korvauksesta(kh §22.7.2013 § 418)on tehty oikaisupyyntö (eli valitus)
Sitä huomioimatta hallituksen puheenjohtaja ja vs.kaupunginjohtaja ovat
sitovan sopimuksen kaupungin puolesta tehneet herra ja rouva Hankilan hyväksi. Lue sinäkin kaikki sopimuksessa mainitut muut ehdot. Pöyristyttävää, etten sanoisi iljettävää yhteisten varojen käyttöä.

Koska tehdystä korvauspäätöksestä oli valitettu(oikaisupyyntö), ei siitä olisi voinut sopimusta tehdä. Kuten valittajat sanovat, eihän siinä ole edes purkupykälää, jos nähdään, että suoritettu korvaus on laiton.

Tulkitsen kaup.hallituksen toimintaa vaatimuksen VIIPYMÄTTÄ- pohjalta.

-kaup hall käsitteli (c.2013) viipymättä TR erokirjeen ja vielä PYYTÄMÄTTÄ, siinä teille lakia osaavat!

Mitenkähän tähän tapaukseen soveltuu vahingonkorvausta määritettäessä sovellettava ns. rikastumiskielto:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikastumiskielto

Rahaa ei voi siis tulla samalta ajalta sekä työnantajalta, että luottamustehtävästä. Eli korvaus ei saa muodostua todellista vahinkoa suuremmaksi.

Elekää edes kehdatko:

Kun Heikki Hankila on ihan oikeudettomasti toiminut Pyhäjärven kaupungin valtuutetun tehtävissä ja menettänyt sen oikeuden, niin
ei ole oikein, että Pyhäjärven kaupunki palkitsee Heikki Hankilan rouvinensa siitä, että Heikki Hankila on ilman oikeutta toiminut kaupunginvaltuutettuna.
Ja siitä, että hänet on valittu yli-kunnallisiin tehtäviin ja siitä, että kaupunki on lähettänyt ilmoituksen yli-kunnallisiin järjestöihin uuden esityksen , että he esittävät valittavaksi uuden Heikki Hankilan tilalle, oikeuttaa Heikki Hankilaa vaatimaan rouvansa kanssa korvauksia Pyhäjärveltä. Hävetköön, koko suuruus, herra Heikki Hankila.
Jos nämä yli-kunnalliset yhteisöt/järjestöt ovat myös todenneet sääntöjensä mukaan, että Heikki Hankila on menettänyt oikeutensa toimia Pyhäjärven kaupungin edustajana, ovat valinneet kaupungin esittämät uudet edustajat. Se on ollut yli kunnallisten elimien oma päätös, ei pyhäjärvisten.. Siitä ei ole vastuussa Pyhäjärven kaupunki.'

Joten, hävetkää päättäjät, jos hyväksytte tämä 16 000euron korvauksen. Hyi olkoon !! Miten olemme Teidät valinneet..??

Vaan sen me näemme ja olemme nähneet, että tikanmäki kostaa viipymättä niille, jotka hänen omien virheidensä takia ovat tehneet hänelle " hallaa".

--------------- vaan miksi hallituksen ja valtuuston jäsenet vahvistavat hänen kostonsa?

Täytyy aina muistaa, että vahingonkorvaus on suhteessa vahinkoon. Tässä tapauksessa tosin korvausta ei määrittänytkään tuomioistuin, vaan paikallispoliitikot eli ns. toverituomioistuin...

Tässä hieman perspektiiviä:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120896-raiskauksen-uhri-saa-5000-€-–-”liian-vahan”

Tietosuojavaltuutetun toimiston julkaisu, sieltä sivulta 4 kohta "Vahingonkorvausvastuu":

http://www.tietosuoja.fi/uploads/sun8d1mo5mp1y.pdf

Onhan tässä taas asioilla monia vivahteita. En siltikään ymmärrä koko rahan pyyntöä. Jos näin voi saada korvauksia ,niin jokainenhan voi ottaa laki ihmisen ja maksattaa syntyneet kustannukset. sopimusten tekeminen on taas omalukunsa,joka ei käyne ihan miten vain. asiihenkin lienee selvät lakipykälät.
Onkohan joku väittelemässä kun joka asialla on tällaista vipinää.

Oli miten oli niin veronmaksajan käteen jää tässäkin "pelissä" moukka.

Hallituksen touhu "vallan hengästyttää"...kuukausia kuluu, vuosia vierii ja siltikään valmista ei saada, kuin kaikissa jutuissa, väsyttämällä.

Ei kait ole muuta mahdollisuutta?

Fiasko - todella- nimimerkille.

Puhut asiaa. niin paljon, että sanotuksi en saa.

On se uskomatonta, että yhteisiä verovaroja näin heitellään.
Heikki Hankila ei ole oikeutettu korvauksiin. Miksi hän ei ole aikanaan pyytänyt eroa siitä, että on perustanut perheen ja kodin etelä-Suomeen, jolloin kotipaikka on muuttunut ja jos on rehti mies, olisi pyytänyt eroa Pyhäjärven kaupungin luottamustehtävistä.

olisi pyytänyt eroa...
niin. miksi Pyhäjärvi on velvollinen maksamaan herralle korvauksia siitä, että itse on puijannut Pyhäjärven kaupunkia. Toiminut päättäjänä, vaikka oikeutta siihen ei oel ollut.

Heikin -korvausleikki on samaa kuin mies itse, pelkkää vitsiä.

Kun hän olisi ollut itsekunnian ja omantunnon mies, (kuten väittää) niin hän olisi

laittanut esim Pyhäjärven Sanomiin ilmoituksen, missä pyyttä anteeksi pyhäjärvisltä,

äänestjiltään ja erityisesti tukimiehiltään, Ovaskaiselta ja Siimekselältä, että harhautui

valheen ja vilpin tielle tietoisesti ja jatkoi, kunnes maistraatti puuttui peliin.

Mutta ottakaa huomioon, että

Pyhäjärven kaupunki on 31.7.2013 allekirjoittanut sopimuksenIhan omin päätöksin kaupunginjohtaja (vs.) ja hallituksen puheenjohtaja JT. Allekirjoittajina kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki ja kaupunginjohtaja ()vs.) Veikko Tikkanen sopimuksen Anitra ja Heikki Hankilan kanssa, jossa kaupunki korvaa Heikki Hankilalle ja rouvalle ihmeellisin perustein yli 16 000 euroa.

Herra varjelkoon tätä kieroilun peliä. Kaikki kiittää vs. johtajaa. Mutta ei, ei näytä rehelliseltä. ei, ei....

Miksi kaupunki on kirjoittanut sopimuksen Hankiloille, että kaupunki korvaa
Hankiloille kaikenkarvaisia, aiheetomia korvauksia (sopimuksen allekirjoittjat 31.7.2013 vs. johtaja tikkanen ja hallituksen poj. tikanmäki) Hallitus ei ole sopimusta hyväksynyt.

Täytyy muistaa, että tuota korvausta ei määrittänyt tuomioistuin vaan "toverituomioistuin", paikallispoliittinen sellainen.

Juuri puoluepoliittinen "toverituomioistuin". On kerrassaan uskomatonta, jos kaupunginhallitus tämän sopimuksen hyvälksyy?

Toivottavasti hallituksen jäsenet ajattelevat omilla aivoillaan ja sillä ajatuksella, että vastuun päivät tulevat

Ei vakuutus tätä korvaa, koska asia on suunniteltu etukäteen.
Kuten aikaisemmin päätöksistä voi lukea..

Tikanmäki / vt.kj Tikkasen yhdessä (?)laatimaa esityslistajärjestys ja esittelytekstit kinkkisessä (heille) Hankila-pykälässä on "kiristysmallia"----

-elleivät hallituksen jäsenet hyväksy konsulltisopimuksesta tehtävää korvauskäräjöintiä, edelliselle hallituselle ja johtajalle

VALITUS lähtee heti, mikäli korvausvaatimuksia tulee muotovirheen perusteella

niin seuraavassa pykälässä he edellyttänevät , että hyvityksenä mainituille (JT /VT), hyväksytään kaksissa miehin sorvattu korvaussopimus...

VALITUS lähtee heti hallinto-oikeuteen, mikäli Hankilan sopimus siunataan, sillä nyt on kysymyksessä henkilön itsensä (HH) vaatimat asianajokulut ja kokous-ja kunnianloukkaussummat, henkilön itsensä aiheuttamista harhaanjohtavista seikoista johtuvina.

Tuskinpa hallitus ajattelee asiaa oikeuden mukaan, vaan he toimivat niinkuin ylinjohto hyväksi väittää.

Kompastuskokous-nimimerkille

Olet osunut asian ytimeen. Juuri näin olen minäkin asian ymmärtänyt.

Tämähän on sitä- sinulle-minulle-politiikkaa.

Olenkin sanonut joillekin., että "hullu ei huomaa- viisas ei virka"

Se, että Hankilan kanssa laadittu ja hyväksytty allekirjoituksin sopimus on virkavirhe, mutta
hallinto-oikeuden päätöksessä mainittu asian käsittely oli "Muotovirhe.

Siinä on kaksi aivan eri asiaa käsittelyssä: "muotovirhe" ja "virkavirhe"

Makustelepa asiaa.................................

Niin hallinto-oikeus näkee vähintäänkin muotovirheen Hankila- tapauksessa.

Ei tarvitse olla pölvästi, eikä nimittelyllä saada mitään aikaan.

Hallitus päätti jotain Hankilan asiasta. Kaupunginjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja tekivät sitovan sopimuksen, ennenkuin valitusaika oli ohi. Asiasta valitettiin ja haettiin oikaisua.

JT ja VT kiirehtivät Hankilan tähden lainvoimaisuuden edell. Sopimus on senluonteinen, että se vähintäänkin muotovirheen vuoksi kaatuu.

Vaikka sopimus oli tehty niin sitovaksi, ettei sanotuksi saa, on siinä kyllä sellaisia muotovirheitä- ja laittomuuksia sopimuksen tekotavasta ja -ajasta, että kumoon menee, että pätkähtää. Laillisuutta siinä ei ollut nimeksikään.

Sana SOPIMUSkin on jo laiton. Ei ollut oikeutta tehdä sopimusta.Ei ollut täytäntöönpanokelpoinen asia.

tämä on yksi suosikkiketjujani. :)

lisää lisää lisää... :)

Kun luottamukselta putoaa pohja, niin mikään teko ei voi luottamusta palauttaa.


.

Kyllä hyvän miehen maine säilyy---

Muutamia kohtia::

seuraava esityslistalla olevia johtajan esittelyjä asioihin?

kaup.hallitus 12.8.2013

Kaupunginhallitukselle jaettiin pöytäjakelut kohtiin 4 ja 6 sekä lisätty tiedoksianto kohta nro 7.
- Kohta 7

Katja Erkkilä esitti, että kaupunginhallituksen 22.7.2013 § 418 päätöksen mukaista korvausta ei maksettaisi Anitra ja Heikki Hankilalle ennen kuin asiasta tehty oikaisuvaatimus on käsitelty. Kauko Tikkanen ja Tyyne Tuikka kannattivat Katja Erkkilän tekemää esitystä. Asiasta neuvoteltaisiin Anitra ja Heikki Hankilan kanssa.

Kaupunginhallitus päätti neuvotella asiasta maksuunpanon osalta Anitra ja Heikki Hankilan kanssa. Kaupunginhallitus käsittelee asiaa 19.8.2013, mikäli asiasta saadaan lisätietoa.

.Pöytäkirjan mukana..EI OLE KO.SOPIMUSTA siinä on varmaan jotain hyvin salaista...???

juu sopimus 31.7.2013, jonka vs ja hallituksen puheenjohtaja allekirjoittivat, molempia osapuolia sitovana.
Hankikla luopuu siitä ja siitä, jos saa korvauksen, mutta

ei luovu siitä-,

että hallitus harkitsee asettaa hallituksen KuntaL:n 40 § :n mukaiseen vastuuseen.

Siis pyöritään Hankiklan pillin mukaan. Rahaa syydetään aiheettomasti yli 16 000 euroa ja

hallitusta sen lisäksi rangaistaan, tarkoitan edellistä hallitusta.