Karpaasit kertoivat oikeudessa todistajan ominaisuudessa omiaan. Vuosien jälkeen tulos on tässä.
”Käräjäoikeus katsoo, että N.N., K.K ja V.V menettely on aiemmat tapahtumat ja asian viitekehys huomioon ottaen ollut erityisen häikäilemätöntä ja moitittavaa, mikä puoltaisi sitä, ettei vankeusrangaistusta mitattaisi ainakaan rangaistusasteikon alapäästä....”
Nyt, vuosien jälkeen, olisi hedelmällistä pohtia, oliko Winkkarioikeudenkäynnissä Vantaalla todistajia, joiden kertomusta olisi syytä epäillä. Muistan, että kerrottiin Fx Traders Signals Systemin olevan miljardiluokan peli ja toimivan kuin sveitsiläinen käkikello. Olisiko todistajan pitänyt teitää, että nyt upposorsat ovat kaikki tyyni sukeltaneet pohjamutiin ja miljardipeli ei ollutkaan miljardipeli. Ja olihan siellä ammattibrokeria, joka kertoi käyneensä sikana kauppaa Hanskin systeemillä ja toimiva peli se oli. Todistaja ei vaan jaksanut millään muistaa, jäikö itse voitolle vai tappiolle.
Yleisen oikeusturvan ja oikeusvarmuuden kannalta olisi tärkeää, ettei yleistyisi se maan tapa, jossa vastaajan todistajat ovat vastaajan asiamiehiä ja he saavat kertoa kaiken parhain päin.
Samalla katselen hieman kummeksuen sitä tapaa, että syyttäjän asiantuntijalausuntoa vastaan hankitaan tilaustyönä toinen asiantuntijalausunto, joka kohta kohdalta pyrkii kumoamaan syyttäjän asiantuntijan. Todistajan asemaan kun ei millään sopisi se kansanviisaus, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.
Tiedän kyllä, että nyt mölistään sitä, että kun kerran syyttäjä saa pyytää asiantuntijalausuntoja, sama oikeus olkoon puolustuksella. Niin onkin, mutta tässä se virhe on. Ei ole olemassa syyttäjän asiantuntijalausuntoja vaan pelkästään asiantuntijalausuntoja. Tässä on vissi ero. ,)))
Todistaja olkoon vain todistaja ja pysyköön totuudessa, myös Winkkarissa.
”Käräjäoikeus katsoo, että N.N., K.K ja V.V menettely on aiemmat tapahtumat ja asian viitekehys huomioon ottaen ollut erityisen häikäilemätöntä ja moitittavaa, mikä puoltaisi sitä, ettei vankeusrangaistusta mitattaisi ainakaan rangaistusasteikon alapäästä....”
Nyt, vuosien jälkeen, olisi hedelmällistä pohtia, oliko Winkkarioikeudenkäynnissä Vantaalla todistajia, joiden kertomusta olisi syytä epäillä. Muistan, että kerrottiin Fx Traders Signals Systemin olevan miljardiluokan peli ja toimivan kuin sveitsiläinen käkikello. Olisiko todistajan pitänyt teitää, että nyt upposorsat ovat kaikki tyyni sukeltaneet pohjamutiin ja miljardipeli ei ollutkaan miljardipeli. Ja olihan siellä ammattibrokeria, joka kertoi käyneensä sikana kauppaa Hanskin systeemillä ja toimiva peli se oli. Todistaja ei vaan jaksanut millään muistaa, jäikö itse voitolle vai tappiolle.
Yleisen oikeusturvan ja oikeusvarmuuden kannalta olisi tärkeää, ettei yleistyisi se maan tapa, jossa vastaajan todistajat ovat vastaajan asiamiehiä ja he saavat kertoa kaiken parhain päin.
Samalla katselen hieman kummeksuen sitä tapaa, että syyttäjän asiantuntijalausuntoa vastaan hankitaan tilaustyönä toinen asiantuntijalausunto, joka kohta kohdalta pyrkii kumoamaan syyttäjän asiantuntijan. Todistajan asemaan kun ei millään sopisi se kansanviisaus, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.
Tiedän kyllä, että nyt mölistään sitä, että kun kerran syyttäjä saa pyytää asiantuntijalausuntoja, sama oikeus olkoon puolustuksella. Niin onkin, mutta tässä se virhe on. Ei ole olemassa syyttäjän asiantuntijalausuntoja vaan pelkästään asiantuntijalausuntoja. Tässä on vissi ero. ,)))
Todistaja olkoon vain todistaja ja pysyköön totuudessa, myös Winkkarissa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Seppo Rautava kertoi Vantaalla todistajana ollessaan, että ensimmäinen rikosilmoitus klubista tehtiin 18.3.2008.
Tosiasiassa rikosilmoituksia oli tehty useita jo vuonna 2007, joista yhden tutkinta päätettiin Kuopiossa tammikuussa 2008 "ei rikosta"-nimikkeellä.
Valehteliko Rautava todistajana ollessaan ja mitataanko rangaistus asteikon ala- vai yläpäästä?
"Valehteliko Rautava todistajana ollessaan.."
Sehän riippuu kokonaan siitä, tiesikö todistaja näistä aiemmista rikosilmoituksista ja halusiko hän kertomuksessan salata tietonsa. Todistaja ei välttämättä ymmärrä kertoa, että on pikkupoikana veistänyt linkkarilla kirkkoveneen kuvan Osuuskaupan seinää, jos asiaa ei erikseen kysytä.
Nuo 2007 tehdyt rikosilmoitukset olivat toimitettu krp:lle jo syksyllä 2007 silloiselle klubia tutkivalle ryhmälle, joka toimitti koko aineiston Oulun krp:lle keväällä 2008, ainakin mikäli uskomme Tapio Kalliokoskea, joka oli tutkinnanjohtajana syksyllä 2007.
Täten vastaus kysymykseen on, että kyllä Rautava ihan tietoisesti muisti väärin asioita ollessaan todistajana.
Ehkäpä joskus näemme senkin ihmeen, että tuostakin tuomiota vielä luetaan.
--ihan tietoisesti muisti väärin --
Muutamat valuuttavänkärit taas eivät muistaneet mitään, kotietsinnän jälkeen muisti alkoi kummasti palailla.
"...Rautava ihan tietoisesti muisti väärin..."
Hyväksytään väitteesi.
Mitä mieltä olet näistä Winkarin todistajista, jotka muistivat väärin tai eivät muistaneet lainkaan? Pitäisitkös aiheellisena, että tuostakin tuomiota vielä luetaan?
"Mitä mieltä olet näistä Winkarin todistajista, jotka muistivat väärin tai eivät muistaneet lainkaan? Pitäisitkös aiheellisena, että tuostakin tuomiota vielä luetaan?"
Mitä siellä todistettiin ja missä ominaisuudessa ?
"kerro lisää"
Älä viitsi yrittää olla ovela. Asiani on jo sanottu avauksessa.;)))
"Mitä mieltä olet näistä Winkarin todistajista, jotka muistivat väärin tai eivät muistaneet lainkaan? Pitäisitkös aiheellisena, että tuostakin tuomiota vielä luetaan?"
Vantaan todistajista ei löydy yhdellä lukemisella yhtään tuollaista todistajaa. Että se siitä.
"Mitä mieltä olet näistä Winkarin todistajista, jotka muistivat väärin tai eivät muistaneet lainkaan? Pitäisitkös aiheellisena, että tuostakin tuomiota vielä luetaan?"
Lainkaan muistaneita varmaankin löytyy ja sehän ei ole rikos, kun ei muista niin ei muista ja kukapa sinne kallon sisään pääsisi kurkistelemaan.
Väärin muistaneita sen sijaan löytyy pilvin pimein kuulustelukertomuksista eikä siinäkään mitään rikollista ole - rikoksesta epäillyllähän ei ole totuudessa pysymisvelvoitetta.
Viranomaisen valehtelu oikeuden harhauttamiseksi on sen sijaan vakava rikos - vakavampi kuin normikansalaisen vastaava.
Yleensäkin todistajan valehtelun oikeudessa tulisi johtaa ehdottomiin tuomioihin - vilpillinen todistajahan voi tehdä syyttömästä syyllisen, jolloin rangaistus väärästä valasta tulisi mitata samalla asteikolla kuin varsinaisen teonkin rangaistus.
"...kun ei muista niin ei muista..."
Jurihan minä avauksessani kerroin, että kolme kappaletta muistamatonta ja mistään tietämätöntä hiihtäjää tuomittiin. ;)))
Missä roolissa wessaklubin todistajat pitäisi rangasta ?
Todistajat ovat puhuneet totta. Muiden ei tarvitse puhua totta.
Hyvin muistavat ihmiset joilla ei dementiaa voi olla millään, menettävät muistinsa seuraavissa tilanteissa aina:
- Rikoksesta epäiltynä poliisikuulustelussa
- Syytettynä oikeudessa
- Valuttakauppiaana todistajana oikeudessa
- Krapula aamuisin, kun pitää tehdä puolisolle tiliä missä sitä oikein on oltu ropluutin kanssa peuhaamassa