Onko AMK akateeminen oppilaitos?

HYVÄÄ PÄIVÄÄ!

Maan pualustus korkea koulu on korkein akateeminen opin ahjo suamessa. Taaks, poist! T. upseeri ura tavoteena

AMK ei ole akateeminen, mutta maanpuolustuskorkeakoulu on, koska sieltä tulee maistereita.

"Akateeminen oppilaitos" tarkoittaa käsittääkseni yliopistoa. Yliopistoja taas ovat yliopistoiksi kutsuttavien lisäksi kaikki muutkin korkeakoulut ammattikorkeita lukuunottamatta. Maanpuolustuskorkeakoulukin on siis yliopisto eli akateeminen oppilaitos. AMK:t taas eivät ole akateemisia oppilaitoksia.

AMK:n jälkeen voi siirtyä suorittamaan maisterinopinnot yliopistoon, joten onko sillä loppupeleissä oikein mitään väliä?

amk: t ovat niitä entisiä opistoja, ts. eivät "oikeita" korkeakouluja. Nykyäänhän lähes kaikki entiset kauppaoppilaitoksen ovat muuttaneet nimensä joksikin korkeakouluksi.

amk ei ole korkeakoulu

AMK ei todellakaan ole mikään akateeminen oppilaitos! Nyt jotain totuutta niihin juttuihinne. Te amikset saatatte oman uskottavuuttenne alennustilaan, koska ette osaa argumentoinnin peruslähtökohtia, kuten premissien ketjutusta.

Buahhahhah, "amis on virallisesti akateeminen oppilaitos.." BUAHHAHAHAHHAHAHAHAH!!!!! Oot näppiksen velkaa!

Hei,
kaikki kunnia amk:lle omalla alueellaan. Käytännön osaajia tarvitaan aina. Tästä huolimatta on todettava faktana, että amk:t eivät ole akateemisia korkeakouluja. Niitä ovat vain yliopistostatuksen saaneet korkeakoulut.

Jos nyt hiukan tarkentaisin, että on akateemisesti koulutettu vain jos on maisterin tutkin tai korkeampi suoritettuna. Tämän mukaan siis ei DI - ole akateemmisesti koulutettu koska ei ole maisteri vaan vasta sen jälkeen kun on DI:nä suorittanut tohtorin tutkinnon. Onhan Aaltoyliopistosta valmistuva taulumaalarikin akateemisesti koulutettu.

Yliopistoistahan voi valmistua myös kandeja joka on alempi akateeminen tutkinto aivan samoin kun ammattikorkeakoulusta valmistunut insinööri. Maisterintutkintoon tai vastaavaan voi hakea jos on 60 op. takana. Nykyiset tekniikan ammattikorkeakoulut eivät todellakaan ole enää niitä vanhoja opistoja.

Ammattikorkeakoulun opettajaksi ei nykyisin riitä se perinteine DI vaan minivaatimuksenna on lisensiaatti tai korkeampi. Tosin tällä palstalla noita tietämättömiä provoja riittää. Esimerkiksi Helsingissä toimiva Metropolia on saanut EU:n hyväksynnän kansainväliset mitat täyttäväksi yliopistoksi, joten se nyt on hyvin kaukana ammattikoulusta. Niin ja mikä vika sinänsä on ammattikoluissa koska suurin osa tänne kirjoittaneista näyttää sen käyneen. Kyten allekirjoittanutkin mutta tosin sen jälkeen suorittanut tosin sen jlkeen myös kaksi Korkeakouluasoista tutkintoa. Siihen aikaan ne kun vielä olivat korkeakouluja :)

AMK.t on tarkoitettu amiksille, joista tulee esim käytännön duunareita esim sairaanhoitaja. ( lääkärin apulainen) sosionomin, jotka tekevät aputytöt esim sosiaalityön maistereille, tai sosionomin työskentelee paljon samoissa tehtävissä kuin lähihoitajat. Tradenomi, jotka ovat yleensä palkanlaskijoita tms. Akateemisuus erittäin kaukana!! Yliopistoon menevät oikeasti pätevät. Itse olen päässyt AMK.h erittäin huonolla todistuksella. ( laiskuuden takia) ja nykyään luen maisteriksi.. Ei voi kuunapäivänä verrata ammattikorkeasta ja yliopistoa.

Ei todellakaan ole! Miettikää ammatteja missä he työskentelevät niin ei todellakaan ole. Vain yliopisto on akateeminen ja minusta korkeastikoulutetusta ihmisestä voi puhua vain jos on opiskellut yliopistossa..

"Onko AMK akateeminen oppilaitos?"

Ei ole. Sieltä puuttuvat kaikki akateemisuuden merkit ja tavat.

Korkeakoulu se on tavallaan, mutta ei akateeminen.

Onko joku joskus luullut että amiskorkeakoulu on akateeminen laitos? Opiskelu on ihan lasten kengissä, ryhmätyötä ryhmätyön perään,kamalaa kakaramaisra pelleilyä, aivan samanlaista kuin oli amiksessa jossa opiskelin kaksoistutkinnon. Eipä amis ja amiskorkeakoulussa eroa toisistaan! Nyt luen maisteriksi yliopistossa ja opiskelu on laadukasta.

Ajattelen, siis olen. --> Opiskelen yliopistossa, olen leija.

Mainio katsaus aihepiiriin löytyy täältä:

http://www.simoterho.com/kauppatieteetajatelmia.html

AMK ei ole akateeminen oppilaitos, mikä on hyvä asia. Kunhan se vain antaisi korkealaatuista opetusta ja suurin osa opiskelijoista opiskelisi riittävän vakavasti.
AMKin edeltäjistä teknillinen opisto oli kaikilla mittareilla mitaten korkeatasoisempi tehtävässään kuin mikään nykyisten AMKien opintoaloista. Se oli myös ainoa jolla oli virallinen, selvityksiin perustunut eurooppalainen (FEANI) vastaavuusluokitus brittiläiseen Bachelor of Science -tutkintoon nähden.

Mikään nykyisistä AMK-tutkinnoista ei ole saanut eikä saa vastaavaa luokitusta, koska ne ovat aikaisempaa insinööritutkintoa vähintään 30% suppeampia.
Jopa amk-insinööriopinnoista puuttuu paljon vaativia ja tarpeellisia teoriaosuuksia, jotka aikaisempaan tutkintoon kuuluivat.

Muut AMK-opintoalat ovat näiltä osin vaatimattomampia, mikä ei ole haitta jos opetus täyttää ammatilliset vaatimukset.
OPM on sörssinyt AMKit ja paljon ennen nykyhallitusta. Demarien kukkahattutädit ja nöpönassusedät pilasivat nuorison koulutuksen rahaa ja hallintoa säästämättä.

Koko akateeminen on nykyisellään turhake eikä kerro yhtään mistään Suomessa. Kun ammattikorkeakoulut ilmaantuivat 1995 Suomen opetukseen, niin ideahan oli, että ne eivät edes kilpaile yliopistojen kanssa, vaan ne olisivat ikään kuin kädentaitojen, teknisen ja käytännön osaamisen jalostajia suhteessa yliopistojen teoreettiseen opetukseen. Työnjako oli jotain sellaista tyyliin, missä ammattikorkeasta valmistunut rakennusmestari toimisi työnjohtajana ja yliopistosta valmistunut dippainssi suunnittelisi rakennuksia.

Toisin kuitenkin kävi. Kun nämä saivat jalansijan, alkoikin ruinaus ja ne ovat jatkuvasti laajentaneet reviiriään; esimerkkinä nimikkeiden sekoittaminen university vs. university on applied sciences. Sitten on ruinattu tutkinnoista, eli nykyisellään tosiaan ammattikorkean loppututkinto vertautuu jotakuinkin yliopiston kandidaatin tutkintoon.

Kun tämä oli saatu läpi, siirryttiin seuraavaan vaiheeseen, eli ammattikorkealle hamuttiin maisterintutkintoa, tosin eri nimikkeellä. Nyt useissa kaupungeissa ollaan siirtymässä kolmanteen vaiheeseen, missä paikalliset yliopistot ja ammattikorkeakoulut ovat ryhtymässä yhtenäistämään koulutustarjontaansa. Tampereella esimerkiksi on ehdotettu sikäläisten yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen koulutustarjonnan harmonisointia. Onko tässä oppilaitoksessa opiskelevat sitten amk-sosionomeja vai sosiologeja, hämärtyy entisestään. Tavoitellaan kuulemma suuren mittakaavan antamia hyötyjä.

Lopputulosta ei liene vaikea arvata, ammattikorkeakoulut sulautuvat yliopistoihin ja syntyy mitä omituisempia hybridejä, joiden tutkinnoista ei ota selvää erkkikään. Lopputuloksena saattaa olla anglosaksinen systeemi, missä ketään ei kiinnosta enää se, onko sinulla BSc:n tai MSc:n paperit. Ainoa asia, mikä merkitsee, on se, mistä oppilaitoksesta ne paperit ovat. Jotkut oppilaitokset ottavat sisään kaikki, laittavat riman alas ja toisiin pääsevät vain 6 ällän ylioppilaat. Kaikilla on tosin MSc:n paperit. Sellainen tietynlainen standardoimis-systeemi, missä työnantaja tietää, mitä saa, kun palkkaa tietyn tason (akateemisen) tutkinnon tehneen, katoaa kokonaan.

Mitä väliä sillä on mikä koulu on akateeminen? Jos ajattelu on jumiutunut ainoastaan sen tutkimiseen, että saa akateemisen koulutuksen, niin työttömyys odottaa. Akateemista koulutusta saa ihan vaikka lillukan varsien kasvattamiseen, mutta onko sillä suomen tulevaisuuden kannalta mitään merkitystä, ja työllistääkö se?

AMK nykyään englanniksi "University of Applied Science" , so I guess we're all sinking on the same ship ;)

Lyhyesti sanottuna AMK ei ole akateeminen oppilaitos. AMK:lla ei ole akateemisia perinteitä, ei akateemisia juhlia (promootiot) eikä siellä saavuteta akateemisia oppiarvoja.

Pitäisikö AMK:n olla akateeminen oppilaitos? Miksi?

Maanpuolustuskorkeakoulu on yliopisto ts. akateeminen oppilaitos. Ammattikorkeakoulut eivät ole akateemisia vaan pikemminkin ammattikoulun pomokouluja.