Lukekaa linkin juttu ja kertokaa, jäikö naisen tuomio voimaan? Saako pedofiilia jälkikäteenkään sanoa pedofiiliksi, vaikka hän sellainen todistetusti olisi?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338861112.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338861112.html
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mistään ei ilmene, ettei naisen tuomio olisi jäänyt voimaan. Suomi on valtio, missä varastakaan ei saa sanoa loukkaamistarkoituksessa varkaaksi. Kunhan hieman kasvat, niin huomaat, että monia muitakin kummallisuuksia löytyy.
Olipas ylemmyydentuntoinen kirjoitus viimeisen lauseen osalta. :( Äo:ni on poikkeuksellisen korkea, joten ei kannata alkaa kiistelemään kanssani. :)
Kyllä minä ymmärsin lauseesta "Tälle miehellekö minun piti maksaa", että tuomio jäi voimaan eli nainen maksoi sakot ja vahingonkorvauksia vuonna 2003.
Tuomio jäi voimaan ainakin, jollei nainen ollut siitä valittanut - ja jollei nainen, tuomion saatua lainvoiman, ollut hakenut KKO:lta sen purkamista.
RL 24:9.1
"Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta -->valheellisenMomentin 1 kohdan mukaiselle rikokselle on ominaista, että kysymys on tiedosta tai tietoa lähellä olevasta vihjauksesta, joka on perätön
Nythän ei olla missään prosessioikeuden kuulustelussa. Tuskin kysyjä ymmärsi vastauksestasi riviäkään.
'Nainen oli nimitellyt miestä pedofiiliksi syyskuussa 2003, kun heille oli tullut riita talon pihalla.
"Tiesin olleeni jo silloin oikeassa."
Kun luin uutisen tuomiosta (2013), niin jotenkin aavistin, ettei vain olisi sama mies.'
Minkähänlaista tietämystä se on sitten ollut, jos ei ole kuitenkaan tehnyt rikosilmoitusta.
Ymmärsin, mutta miksi huolehdit minun ymmärryksestäni, vaikka tuskin liet orpo, jolla ei muita huolehdittavia ole?
Miten KKO:lta haetaan tuomion purkamista? :)
Kertooko tarina ettei rikosilmoitusta olisi tehty? Aivan hyvin hän on voinut sen tehdä ja siinä asiayhteydessä nainen on saattanut saada tuomion. :)
KKO:lta ei haeta tuomion purkamista. Jos asiassa on epäselvää, miten lakia tulisi tulkita, voi hovioikeuden tuomiosta valittaa määräajassa korkeimpaan oikeuteen, joka tekee päätöksen, onko asiassa laintulkinnallista epäselvyyttä, eli ottavatko asian käsittelyyn, vaiko eivät. Kait hovioikeudelle tai suoraan korkeimpaan toimitetaan papereita, tarkemmat tiedot saanee hovista, kun oman tuomionsa julistavat.
Voi että, äly hoi, älä jätä. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, mitä poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä ja oikeus ei tuomitse, ellei asianomistaja tee rikosilmoitusta ja vaadi tekijälle rangaistusta.
Rikokset tapahtuivat vuosina 2004-2008 ja ilmeisesti niistä tuomio annettu jo 2009 eikä siis tänä vuonna kuten aiemin virheellisesti tuossa aiemmin oletin. Ja naisen kunnianloukkaustuomio kaiketi vuodelta 2005.
Siinä on siis täytynyt olla aikaisempia rikoksia tai pelkästään epäilyä, joiden perusteella herjannut, koska vuonna 2003 ei vielä ainakaan näitä tuomioon johtaneita ole voinut olla.
Niin? Ja mitä sitä ennen tapahtui? Kertooko tarina siitä mitään?
Tarinasta en tiedä, mutta näillä esilletulleilla reunaehdoilla ei ole mitään järkeä lähteä hakemaan purkua.
Tavallaan tästä naisesta tuli marttyyri?
Ei suunnilleenkaan noin.
>>KKO:lta ei haeta tuomion purkamista.
Mistä nainen on tiennyt miehen olevan pedofiili? Sairauskertomukset ovat salassapidettäviä tietoja, eikä rikostuomio(i)sta vielä voi tehdä lääketieteellistä diagnoosia ainakaan maalikon toimesta.
Nainen on siis herjannut miestä sanomalla tämän sairastavan yleisesti halveksittua mielenterveyden ongelmaa, vaikka ei ole voinut tietää onko asia todella näin.
Kyllä, äkkiä voisi ajatella sen täyttävän kunnianloukkauksen tunnusmerkit.
Eihän tuossa nyt ole oleellista millä tavoin on herjattu, vaan se ajankohta, MILLOIN on herjattu, kun vuonna 2003, jolloin herjaaminen tapahtui, ei kaiketi ole ollut mitään näyttöä pedofiiliasta, vaan naisen oikeassa oleminen on perustunut arvaukseen tai sitten johonkin muuhun, mutta faktisesti ei ole voinut ainakaan niihin vuosina 2004-2008 tehtyihin rikoksiin, koska tulevaisuuteen ei voi nähdä.
Naisen päättely on voinut perustua miehen käyttäytymiseen lähiympäristössään olevia pikkulapsia kohtaan. Tuskinpa nimittäin miehen suhtautuminen lapsiin oli radikaalisti muuttunut 1.1.2004 siitä, mitä se oli jo 2003 ollut. Ja - kuten myöhemmin kävi ilmi - nainen ilmeisesti oli tehnyt näkemästään oikeat päätelmät. Hänet tuomittiin kunnianloukkauksesta 2005, mutta todennäköisesti syyte olisi hylätty, jos se olisi nostettu vasta siinä vaiheessa, kun miehen rikoksista oli saatu näyttöä. Senpä vuoksi purkuhakemuskin saattaisi menestyä.
Tämäntyyppistä problematiikkaa on tottakai käsitelty oikeuskirjallisuudessa ja siitä tuomioistuinten linjauksia, pitäisi vaan kaivaa jostakin esille, sillä eihän tämä ole mitenkään poikkeuksellinen tilanne juridisesti.
Käräjäoikeuden ratkaisu on todennäköisesti perustunut jutussa annettuun näyttöön ja vuoden 2005 mukaiseen tietämykseen olosuhteista, joten on siinä ainakin rekisterit tarkistettu viran puolesta. Siitä voisi päätellä, että kunnianloukkauksen edellytykset on täyttyneet vuoden 2003 ajankohdan mukaisesti arvioituna ja siltä osin käräjäoikeuden ratkaisu ollut oikea.
>>Siitä voisi päätellä, että kunnianloukkauksen edellytykset on täyttyneet vuoden 2003 ajankohdan mukaisesti arvioituna ja siltä osin käräjäoikeuden ratkaisu ollut oikea.
Tämä kunnianloukkaukseen syyllistynyt nainen joutaisi saada mitalin.
Hän kutsui pedofiiliksi miestä, jota epäiltiin 2008 lapsen hyväksikäytöstä, tuomittiin 2009 toisesta keissistä, Muuramen pedofiliaringistä, ja joka nyt vapaalla jalalla on taas epäiltynä rikoksesta. Mikkis aka Martti Kivitie aka Mikael Wuorinen