Ensinnäkin toive: pidetään keskustelu asiallisena. Olen kykeneväinen kuuntelemaan ja oppimaan, ja toivon sitä myös osallistujilta. Olen opiskellut fysiikkaa tampereen TTY:llä ja valmistun ensi vuonna, joten saatan jopa hieman tietää, mistä puhun. Sitten asiaan:
Einsteinin suhteellisuusteoria E=MC^2 osoittaa, että massa ja valonnopeus ovat riittävät, jotta saataisiin laskettua energia. Mutta mikä on tämä energia? Se ei voi olla liikettä, sillä liike on valonnopeus tyhjiässä C. Se ei myöskään voi olla massa, sillä massa on kaavassa M. Energian on pakko olla jotain muuta, jotain fysiikan käsitteiden ulkopuolelta.
Mitä sitten on olemassa fysiikan ulkopuolella? Fysiikan mukaan ei mitään. Tässä tulee vastaan sisäinen ristiriita. On oltava olemassa jokin yliluonnollinen olento, joka poistaa ristiriidan. Itse uskon sen olevan kristinuskon Jumala, mutta toki tiedostan, että tämä päättely todistaa vain, että JOKU jumala on olemassa. Kristinuskon Jumalan etulyöntiasemaan on taas muut perusteet, joihin en tässä sen tarkemmin perehdy, menee aiheen ulkopuolelle.
Fysiikka todiste Jumalasta!
19
245
Vastaukset
Aivan samalla tavalla jäänet kyselemään:
Mikä kaavasta F = ma on se voima? God Did It!
Ratsukko = hevonen ratsastaja. Mikä on tämä ratsukko? God Did It!
Huomaatko, kuinka noin idioottimaiseen aloitukseen ei voi tai ei ainakaan kannata vastata asiallisesti?- Teekkari
Ja taas vastaamaan säntää ateisti, joka ei tajua fysiikasta mitään...
"Mikä kaavasta F = ma on se voima? God Did It!" Tuossa ei olisikaan mitään järkeä, koska kaava on todella yksiselitteinen: Voima on massa kertaa kiihtyvyys.
Entä tuo ratsukkojuttu? No, tarkoitit sen provoksi, mutta sanotaan näin että olet jäljillä. Ja aina kannattaa vastata asiallisesti. Teekkari kirjoitti:
Ja taas vastaamaan säntää ateisti, joka ei tajua fysiikasta mitään...
"Mikä kaavasta F = ma on se voima? God Did It!" Tuossa ei olisikaan mitään järkeä, koska kaava on todella yksiselitteinen: Voima on massa kertaa kiihtyvyys.
Entä tuo ratsukkojuttu? No, tarkoitit sen provoksi, mutta sanotaan näin että olet jäljillä. Ja aina kannattaa vastata asiallisesti.Energia on massa kertaa valonnopeuden toinen potenssi. Miten tämä poikkeaa yksiselitteisestä voima on massa kertaa kiihtyvyydestä?
- hethy
Joo mutta kun nykyisin jopa filosofian puolella on alettu puhumaan "fysikalismista" perinteisen "materialismin" sijaan ihan siitä syystä, että fysiikka tunnustaa olemassa olevan energiaa yhtä lailla kuin materiaa. Mutta jos energiaa ilman materiaa EI VOI OLLA, niin miksi tällainen muutos (olkoonkin ettei kyseessä ole paradigman muutos vaan muutos kielenkäytössä) on tehty?
Newtonin kaavojen "voimaa" ei ole kukaan koskaan pitänyt minään entiteettinä. Se on aina ollut kaikkien mielestä abstraktio.
Energiaa on nykyfysiikan mukaan ollut välttämätöntä olla olemassa ennen kuin siitä on voinut syntyä ainetta, mutta toisaalta mitään energiaa joka ei ole jollain tapaa sidoksissa aineen olemassaoloon ei tunneta. - hethy
hethy kirjoitti:
Joo mutta kun nykyisin jopa filosofian puolella on alettu puhumaan "fysikalismista" perinteisen "materialismin" sijaan ihan siitä syystä, että fysiikka tunnustaa olemassa olevan energiaa yhtä lailla kuin materiaa. Mutta jos energiaa ilman materiaa EI VOI OLLA, niin miksi tällainen muutos (olkoonkin ettei kyseessä ole paradigman muutos vaan muutos kielenkäytössä) on tehty?
Newtonin kaavojen "voimaa" ei ole kukaan koskaan pitänyt minään entiteettinä. Se on aina ollut kaikkien mielestä abstraktio.
Energiaa on nykyfysiikan mukaan ollut välttämätöntä olla olemassa ennen kuin siitä on voinut syntyä ainetta, mutta toisaalta mitään energiaa joka ei ole jollain tapaa sidoksissa aineen olemassaoloon ei tunneta.Onko vastaus tuohon viimeiseen kohtaan kenties kvanttifluktuaatiossa? Energia luo itse oman aineensa jonka toiminnan moottorina se sitten toimii? Jos vastaus on tämä on se ymmärrettävä, mutta kuitenkin edelleen todisteeton. Siis se että kvanttifluktuaatio riittäisi selittämään kuinka aineettomasta energiasta on tullut ainetta on todistamaton.
- munakana
Kollimaattori kirjoitti:
Energia on massa kertaa valonnopeuden toinen potenssi. Miten tämä poikkeaa yksiselitteisestä voima on massa kertaa kiihtyvyydestä?
Mikäs olis sitten massaton energia?
- uifyiytut
munakana kirjoitti:
Mikäs olis sitten massaton energia?
Sähkömagneettinen säteily on massatonta energiaa. Myös sähkömagnetismiin perustuva sidosenergia on massatonta. Toki energialle löytyy aina ekvivalentti massa, kuten suhtis asian esittää.
- Heh !
hethy kirjoitti:
Onko vastaus tuohon viimeiseen kohtaan kenties kvanttifluktuaatiossa? Energia luo itse oman aineensa jonka toiminnan moottorina se sitten toimii? Jos vastaus on tämä on se ymmärrettävä, mutta kuitenkin edelleen todisteeton. Siis se että kvanttifluktuaatio riittäisi selittämään kuinka aineettomasta energiasta on tullut ainetta on todistamaton.
>
Jep.
>
Kvanttifluktuaatio sinänsä taitaa olla melkoisen hyvin osoitettu.
- trhwiri
Esitetäänpä tällainen kysymys: Mitä ominaisuuksia puhtaaseen energiaan pitää lisätä, jotta saataisiin ainetta? Olen jossain kuullut aineen määriteltävän niin, että aine on energiaa jolla on nopeus ja aika (tms). Mitä tämä tarkoittaa, vai onko kyse vain hienojen tieteellisenkuuloisten termien heittelystä?
- uoyfiytdi8
Pari gammakvanttia voi muodostaa elektronin. Siinä yksi esimerkki.
- Heh !
>
Jatkamalla kysymysketjua "miten; miksi" riittävän monta kertaa, saadaan tulos, että tieteessä ei asiaa tiedetä. Se ei kuitenkaan perustele sitä, että tämä tietämätön seikka olisi fysiikan (eli käytännössä luonnon, naturalistisuuden) ulkopuolella. Se on siis virhelogiikkaa.
Itse asiassa nimenomaan yliluonnollisen olettaminen ylipäätään on jo sinänsä virhelogiikkaa: Jos jokin vaikuttaa reaalimaailmaan, se on luonnollinen. Jos ei vaikuta, emme edes voi tietää tällaisesta, joten se ei kuulu reaalimaailmaan. Näin siis kaiken yliluonnollisen olettaminen on jo itsessään fysiikan kanssa ristiriidassa - eikä siihen tarvita edes esittelemäsi kaltaista kömmähdystä logiikassa.
Tosiaan, tietämättömyys ei todista mistään muusta kuin siitä, ettei asiaa tiedetä. Tätä tietämättömyyttä ei ole mitään loogista perustetta paikata oman uskomuksen mukaisilla saunatontuilla, jumalilla, keijukaisilla tai räjähtävillä hiukkasilla. Se on vaan virheellisen logiikan mukainen oman uskomuksen valheellinen uskottelu (lähinnä kaiketi itselleen - muut toki huomaavat tuon logiikan onttouden). - Dr. Phii
Höpö höpö, nyt on puurot ja vellit sekaisin. E = mc^2 on kestänyt kaikki kokeet ilman jumalia. Kannattaa muistaa sen määritelmäyhtälöluonne. Aloittajalle ei ole oikein selvinnyt fysiikan opinnoista (?) huolimatta energian käsite.
Kannnataa muuten laskea oma energiansa, jos haluaa todistaa itselleen suuruutensa, painomittaus vaa'alla mieluiten mahdillisimman raskaissa kuteissa. - Pähkääjä_
Heh sanoo: "Itse asiassa nimenomaan yliluonnollisen olettaminen ylipäätään on jo sinänsä virhelogiikkaa: Jos jokin vaikuttaa reaalimaailmaan, se on luonnollinen."
No onhan minustakin sana yliluonnollinen virheellinen käsitteenä, kysymys on vain tietojemme rajallisuudesta.
Sen takia voi olla että myös keijut, saunatontut ym. Heh nimimerkin pilkkaamat ilmiöt voivat olla ihan yhtä luonnollisia kuin se että hanasta tulee vettä kun sen avaa.
Siis ehkä, en itse usko enkä oleta saunatonttujen olevan totta, mutta kuka voi väittää ettei saunatonttuja ole?
Joskus ammoisina aikoina kidutettiin hengiltä monenlaista tiedemiestä joka alkoi väittelemään kirkon silloin "virallisia" oppeja vastaan....
Tuskin me jostain päin maailmankaikkeutta katsottuna paljoakaan ollaan tuhannessa vuodessa tieteessämme edistytty.
Siis ehkä, mutta silti en lähtisi pilkkaamaan asioista joista emme vielä tiedä.
Se on yhtä tyhmää kuin väittää jonkun tuntemattoman olemassa oloakin.- Heh !
>
Havaitsemattatomat oliot ovat uskomuksia. Tieteen määritelmässä nimenomaan havainnot osoittavat olevaisuuden. Ilman havaintoja selität väittämiäsi tieteen ulkopuolella. Tällöin kirjoituksesi ei kuulu tälle palstalle.
>
Tieteessä on tällainen "todistustaakka", että jos väittää jotain olevan olemassa, pitää myös todistaa sen olevan olemassa tai emme voi mitenkään pitää sellaista olevaisena. Yksinkertaista.
- miä vaan
Tuo mainitsemasi Einsteinin equaatio kertoo energian ja massan verrannollisuudesta.
Hiukkaseen tai kappaleeseen on sitoutuneena eqvaation osoittama energia. Tämä eqvaatio on todistettu ydinkokeilla satoja kertoja.
Arkifysiikassa hiukkasen tai kappaleen kiihdyttäminen tai poikkeuttaminen radaltaan vaatii energiaa joka sitoutuu massaan. Kappaleella on siis myös energiaa joka ilmenee esim. kolareissa siten että energialla saadaan aikamoisia muutoksia auton korirakenteisiin.
Mitä sisäistä ristiriitaa kuvittelet fysiikassa olevan kun esität yliluonnollista olentoa poistamaan ristiriidan? - Pähkääjä_
Heh sanoo: "Tieteessä on tällainen "todistustaakka", että jos väittää jotain olevan olemassa, pitää myös todistaa sen olevan olemassa tai emme voi mitenkään pitää sellaista olevaisena. Yksinkertaista. "
Tietenkin on oltava todiste aiheesta jos väittää jotain.
Mutta miten jos pitäytyy vain tieteessä joka on tähän mennessä kaiken löytänyt, voi koskaan löytää mitään uutta?
Madon ainoa todellisuus maan alla on multa joka menee sen läpi. Tuskin se muuta miettiikään, josko sitäkään.
Sen takia se on ja pysyy matona maan alla...
Eiköhän jokainen uusi löytö tieteessä ole lähtenyt jostain teoriasta johon on sitten löydetty todiste....
Sen takia minä ainakin kannatan vielä todistamattomienkin teorioiden pohtimista.
No, jos ne ei kuulu tälle palstalle, voi olla, niitä pitää sitten pohtia jossain muualla.- Heh !
>
Jep. Tämä vaan pääsee unohtumaan hihhuleilta, jotka väittävät, että "kun kerran ei tiedetä, miten maailmankaikkeus on alkanut, niin Jumala".
Tietämättömyys ei vaan ole todiste.
>
Tai jos käytetään tarkkaa ilmaisua, niin se on lähtenyt tieteellisestä hypoteesista, joka on sitten saanut todistusvoimaa. Se on sitten tieteentekoa.
>
Mutta kannattaa muistaa, että nämä todistamattomat teoriat (eli hypoteesit) pitää olla kuitenkin rationaalisia - siis loogisia niin, että niitä voi pitää tieteellisinä hypoteeseina. Kaiken maailman tonttu-ukkokuvitelmat eivät kuulu sittenkään tähän ryhmään.
>
Jep: epäloogisten ja epätieteellisen huuhaahöpinän pohtimisen voi hoidella huuhaapalstalla.
- Pähkääjä_
No eikös täällä joku sanonut että se mistä energia on "tullut" ei tiedetä?
Jos oletetaan että maailmankaikkeus sai alkunsa kun energia purkautui ja alkoi muuttua materiaksi, meneekö se näin?
Ei kai sen asian pohtiminen ole huuhaata ellei ala väittämään että sen on luonut saunatonttu tai jumala.
Tässäkin väittämässä ehkä vain nimet "saunatonttu" tai "jumala" ovat vääriä...
Itse ainakin ajattelen mahdollisuutta kvanttifysiikan kautta (josta en paljoa tiedä, mutta jota ei paljoa muutkaan tunne)....
Eli entäpä jos energiaa voi olla riippumatta ajasta?
Jos näin olisi, silloin se energia mikä on syntynyt alkuräjähdyksessä, laajentunut avaruudeksi, on saattanut [ajan ja materian päätyttyä] siirtyä sinne ajan alkuun ja "synnyttää itsensä"......
Voiko tämän olettaman todistaa vääräksi?
Ellei voi, ehkä voi myös olla että tietoisuus sekä äly saattaa elää myös tässä energiassa, joka voi siirtyä aikojen lopusta aikojen alkuun....
Kukaanhan ei ole sitäkään todistanut missä asuu ihmisenkin (siis minkä tahansa elollisen) tietoisuus.
Eli tätäkään väittämää ei liene voi todistaa vääräksi?
Ellei näitä väittämiä voi osoittaa vääräksi, pitäisi vain löytää ratkaisu miten tämä käytännössä toimii......
Mitään yliluonnillstahan tässä ei myöskään silloin olisi.
Siis joku sellainen etsisi ja löytäisi jota aihe kiinnostaa. Ymmärrän hyvin että suurimmalle osalle riittää jo "tunnetut" asiat.- Heh !
>
Jep, mutta mikä tahansa omaan uskomukseen perustuva arvaus prosessista ei ole samanarvoinen rationaalisten hypoteesien rinnalla. Näin siis omat kuvitelmat asiasta on oikeastaan järjestään turhaa bullshittia.
>
No, ei ihan näin, mutta tarpeeksi lähelle.
>
Samoin mikä tahansa omaan todisteettomaan uskomukseen perustuvat väittämät jostain kierrätyksestä tai mustista aukoista on ihan samalla tavalla mihinkään perustumatonta huuhaata.
>
[Taitaapa tuo muuten todistuakin vääräksi energian määritelmällä.]
Muista vaan koko ajan, että tällainen uskomukseen perustuva hypoteesi ei ole silti mitenkään rationaalinen (tai vakavasti otettava) vaikka sitä ei pystyttäisi osoittamaan vääräksi. Se on silti huuhaata.
>
Tässä sitten koko homma menee täydeksi vammailuksi: pitäisikö meidän ihan tosissaan olettaa jokin kosminen tietoisuus ja äly ? Eihän tuollaisista ole mitään näyttöä - ja silti pohdit, että tuollaisella todisteettomalla uskomuksellasi olisi nyt sitten joku koti (minkä perustelit sillä, että jotain huuhaata ei voi todistaa vääräksi, joten "asuinsija on todistettu oikeaksi"; voiko logiikka enää enempää sortua).
Järki käteen nyt !
>
Eiköhän se kohtalaisen hyvin ole osoitettu, että mikäli aivoja tietyllä tavalla manipuloidaan, tietoisuus muuttuu. Ei siis ole mitään syytä uskoa, että tietoisuus olisi jokin kosminen entiteetti. Se on ihan samanlaista uskoa kuin tonttu-ukkoihin uskominen.
>
Siis missä ?
Eihän siinä saunatontussakaan ja hänen toimissaan olisi mitään yliluonnollista, jos tuollainen saunatonttu voitaisiin todistaa olevaiseksi.
>
Tässäkin ajatuksesi liikkuu takaperoisesti: ensin Sinun pitäisi tietää tunnetut asiat ja sitten vasta olisi syytä miettiä asioita, joita ei vielä tunneta. Yrität nyt perse edellä puuhun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t744688- 332621
- 402424
Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin231884Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐401772- 821613
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?251592- 1521455
Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..241328Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät941190