Terve!
Minua ihmetyttää Targojen suuri suuri suosio, mikä veneestä tekee niin erinomaisen? Hinnaltaan se on erittäin kallis suhteessa tiloihin, veneet ovat erittäin raskaita ja polttoainetalous on mitä on. Lisäksi konstruktio on pysynyt kymmeniä vuosia samana, ikäeron uuteen veneeseen huomaan ainoastaan verhoilun ja puupintojen kulumisesta.
Eihän hyvää kannata vaihtaa, mutta minusta Targat vaikuttavat viime vuosituhannen ratkaisuilta ja vene on sisätiloiltaan todella traktorimainen.
Minua ihmetyttää Targojen suuri suuri suosio, mikä veneestä tekee niin erinomaisen? Hinnaltaan se on erittäin kallis suhteessa tiloihin, veneet ovat erittäin raskaita ja polttoainetalous on mitä on. Lisäksi konstruktio on pysynyt kymmeniä vuosia samana, ikäeron uuteen veneeseen huomaan ainoastaan verhoilun ja puupintojen kulumisesta.
Eihän hyvää kannata vaihtaa, mutta minusta Targat vaikuttavat viime vuosituhannen ratkaisuilta ja vene on sisätiloiltaan todella traktorimainen.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Ehkä se johtuu työn ja raaka-aineiden laadusta.
Targan omistaja ostaa uuden isomman Targan ja vanhalle Targalle tulee uusi omistaja, joka muutaman vuoden kuluttua ostaa uuden isomman Targan.
Näin veneen suosio kasvaa jatkuvasti, kyseessä on ajaton vene, joka ei vanhene.
Mökkien määrän kasvu saaristossa on myös lisännyt Targojen ja sen tyyppisten veneiden suosiota.
Botnia Marin on myös oivaltanut asiakaskunnasta huolehtimisen, joka saa vanhan Targan omistajan vaihtamaan sen uuteen ja ehkä suurempaan.
Aikoinaan ollessani tekemisissä Nautorin kanssa, he korostivat, että tärkein asiakas on nykyinen Swanin omistaja, koska se on myös tuleva asiakas.
Tiedän Targan omistajia, joilla on käytössään jo neljäs tai viides Targa.
Rautaa pitää takoa niin kauan kuin se on kuumaa. Targauskovaisia on viellä olemassa, joten heidän uskoaan voi vielä hyödyntää. Ei muuta kuin rahat pois pöljiltä.
Ei niitä kovin montaa vaihtoehtoa ole esim. 27 Targalle.Jos hinta ei olisi esteenä omistaisin mielelläni sellaisen.Hyvä yhteysvene,kuin myös kahdelle ihmiselle nopeampaan matkantekoon ja tarvittaessa yöpymiseen.Tilavaa perhevenettä tarvitsevalle väärä vene.
Suomen kannattavin venefirma ja varmaan yhdeksän kymmenestä veneestä menee vientiin eli pelkkää plussaa meirän rakkaalle isänmaalle. Loppu on sitten makuasioita tyyliin "mielestäni punainen väri on yliarvostettu". Jos ostajien mielestä olisi heille parempia veneitä niin eivät sitten varmaan ostaisi Targoja, mutta vapaassa maassa asiat on nyt näin päin. Ilolla kohti parempia aikoja mitä ne sitten kullekin on - enemmän tai vähemmän targoja.
Moi!
Mikä vene on mielestäsi halpa suhteessa tiloihin, kevyt ja taloudellinen sekä lisäksi muuttunut hienosti vuosien saatossa ollen nyt tämän päivän vaatimusten mukainen?
Mielestäni jokaisen olisi hyvä itse asettaa vaatimukset veneelle sen mukaan,mikä on se pääasiallinen käyttö mihin se tulee.Kysymykseesi on mahdoton vastata,koska on niin paljon erilaisia tarkoituksia mihin sitä käytetään.Esim.saaressa asuvalle tärkeää on sen käytännöllisyys yhteysveneenä.Veneessä paljon yöpyvä ja oleskeleva asettaa tilat ja viihtyvyyden kärkipäähän veneen valinnassa.Listaa voisi jatkaa hyvin pitkään.Aina joudutaan kuitenkin joissain muissa asioissa tinkimään.En tiedä miten tämän päivän vaatimukset eroavat aikaisemmista.Merikelpoisuus ja luotettavuus on edelleenkin ykkönen.
Valmistusmäärät Targoilla pieniä, joten suosiokin taitaa olla suhteellista. Vientiin niitä kai menee suurin osa, ja hyvä niin. Veistämöllä hommia. Ei se veneenä kuitenkaan sen kummoisempi ole, mutta väliäkös hällä, jos kauppa käy.
Jos suosiota mitataan valmistusmäärillä on marketti siis massatuotanto veneet suositumpia.Ilmeisesti suositumpaa on olla vähävarainen,kuten valtaosa ihmisistä maailmassa on.Joillain vain on mahdollisuus ostaa haluamansa,suurin osa joutuu tyytymään halvempiin ratkaisuihin.Karua,mutta näin vain on.
Kyllähän Targan hintaluokan veneitä myydään aika runsaasti maailmalla, mutta kovin pieni osa niistä on Targoja. Sitä tarkoitin sillä pienillä valmistusmäärillä ja suosiolla. Ei ole Targa kovinkaan kysytty vene maailmalla, ostajat vähissä, ei hinnan vaan epäkäytännöllisyyden vuoksi.
Tähän voisi vielä lisätä, että minulla on ollut Targa, mutta vaihdettu paremmin asuttavaan veneeseen. Ihan oikeasti - ei se Targa niin kovinkaan ihmeellinen ollut,
eikä muuten ollut S Mersukaan. Kaikkeen tottuu.
Luksus veneet eivät ole koskaan olleet suosittuja duunarien keskuudessa.Samoin on käynyt kaliimman hintatason autoille,joiden suosio on jäänyt pieneksi.Ei se s-mersu sen kummoisempi ole,kuin kia tai fiiatti.Who cares.
Targa = TunariAvuttomanRakkineGayAjoneuvo
Hyvä se on kait silti, vaikka Keijo-Annikit niitä kuskaa.
Isoista minulla ei ole kokemusta,mutta 27 on hyvä yhteysvene,jos joutuu kovemmissa keleissä kulkemaan.Asuntona huono,tuskin sitä sellaiseksi on suunniteltukaan.
Ihan käypä laite, mutta hinnaltaan ei vastaa ominaisuuksia. Turhan arvokas.
Mikä mahtaa olla hinnaltaan halvempi vastaava vene?
Meitä on paljon ihmisiä joille ei ole ensiarvoisen tärkeätä että oman veneen hintalappu olisi mahdollisimman halpa. Ensisijaisesti haluan ominaisuuksia, laatua ja hiukan ulappauskottavuuttakin.
Targasta nämä kaikki löytyy.
En myöskään haarukoi sitä, mikä vene olisi nippanappa niin hyvä kuin minimissään tarvitsen.
Eihän se ole veneen vika jos se on sinulle kallis.
Olisi varmaan tylsää elää sellaista elämää jossa ei olisi mahdollisuutta hemmotella itseään elämän pienillä mukavuuksilla.
Hyvää syksyä teille kaikille.
Yhteenvetona siis, pitää näyttää hyvältä, vaikka ei sitten vesille uskaltaisikaan - oikeat laitteet tekevät ulappauskottavaksi satama-altaassa.
Huonot ja väärät laitteet tekevät ulappauskottavaksi satama-altaassa???
Huonolta pitää näyttää ja vesille pitää mennä vaikka ei uskaltaisikaan???
...niinpä niin...
?????
Ei tuo ole logiikkaa, vaan tyhmyyttä.
Täysin samaa mieltä.Se millä veneellä haluaa liikkua,on jokaisen oma asia.Typerää tuollainen urputtaminen.
Joo, jos joku tietää yhtä merikelpoisen ja laadukkaan veneen kuin Targa, mutta merkittävästi halvemmalla, niin kertokaa ihmeessä. Lisäksi siinä pitäisi voida nukkua ainakin muutama yö ja ulko-ohjaamo on todella kiva lisä.
Tämä siis veneilijältä, jolla ei vielä ainakaan ole varaa Targaan, mutta kovasti tekisi mieli :)
Itse en nakkikoppi veneistä juurikaan pidä, mutta onhan Targa tukevasti ja hyvin tehty vene. Isoin miinus tulee vetolaitteesta. Vesille ei pitäisi saada laittaa niin epäluotettavia laitteita lainkaan. Toinen pienempi miinus tulee ulko-ohjaamosta. Siellä ollaan kuin piippuhyllyllä, enka ainakaan itse tuntenut oloani turvalliseksi.
Kokeile tuttia,se saattaa auttaa vaivaasi.Palataan asiaan,jos mielenterveydelliset ongelmasi paranevat.
täällä kyllä jotku meni sekaisin moottoriveneen ja purje/moottoripurren välillä...enimmäkseen kait kirjotettiin moottoriveneestä mikä on tuotannossa.
En ole koskaan ollut piippuhyllyllä,enkä myöskään ole nähnyt nakkikoppia,varmaankin joku makkaraan liittyvä maaseudulla käytetty ilmaisu.Eli vetolaitteella tarkoitettiin varmaan hevosen tai traktorin vetämää välinettä,joka ei toimi luotettavasti.Epäilemättä tärkeitä asioita,valitettavasti vain väärällä sivustolla.
Kyllä se targoissa oleva ulko-ohjaamo on aikamoinen "piippuhylly" munkin mielestä.
Nakkikopilla tarkoitettaneen , no kyllä tiedät mitä, mutta olihan ennen ne snagarit just tommosia koppeja. Munkaan veneeseen ei koskaan tule perävetolaitetta niiden epävarmuuden ja kalliiden huoltojen vuoksi. Jetti tai akseliveto ovat oikeita valintoja ja pikkukiuluihin perämoottori. Varmasti targat ja minorit ovat ihan hyvin tehtyjä veneitä, mutta vetolaite ei ole hyvä valinta.
Jos haluaa varmasti päästä paikasta A paikkaan B kelistä riippumatta, niin eiköhän Targa ole erittäin hyvä vaihtoehto. Muu on kateellisten panettelua. Kyllä ihailen kun Targa paahtaa ohi, menee kuin kiskoilla.
Sama se on esim. autopuolella, köyhät ja kateelliset haukkuu mersuja yms.
Akseliveto on turvallinen jos veneessä on köli,kuten uppoumarunkoisissa ja puoliplaanareissa.Nopeakulkuisissa kölittömissä perävetolaite on huomattavasti turvallisempi ratkaisu.Oikein huollettuina nykyiset vetolaitteet ovat luotettavia.Huoltovapaata voimansiirtoa veneisiin ei ole.Targan ostajalle ei merkitse kovinkaan paljon jos huollosta joutuu maksamaan muutaman kympin enemmän.
Kyllä se tuntuu targan omistajiakin riipaisevan huollut ja korjaukset. targoilla liikkuu sittenkin aika tavallisia tallajia, eivätkä miljonäärit. Heillä on sitten taas erilaiset laittet.
Vetolaitteet eivät ole luotettavia, olipa kyse nykyisistä tai aikaisemmista. Vetolaitteet ovat todella kovilla kun ne pistetään tonnien painoisten kivitalon kokoisten veneiden perään satojen hevosvoimien dieselien perään. Kyllä niitä vaan paukkuu.
Juu, turvallinen. Ajat kiville niin vetolaite murtaa koko pohjan ja vene uppoaa hetkessä. Lisätietoja onnettomuustutkintakeskuksesta.
Millä ratkaisulla kiville ajaminen on turvallista ja kannattaako pelkästään sen varalle hankkia voimansiirtoa? Voisiko olla joku kompromissi, jolla voidaan kohtuullisin kustannuksin ajella kiville ilman että henki menee jälkiseurauksissa?
Olen kuullut puhuttavan pelastuslautoista, saako niitä vetolaitteelisiin veneisiin?
Niin, akselivetoisella rikkoisit potkurin ja ehkä akselin ym. ja perämoottorissa max perä. Tarkoitan tapausta jossa ajetaan sellaisen matalan kiven/kallion päältä joka ei muuten rikkoisi pohjaa. Hyvin yleinen tilanne. Vetolaite pomppauttaa itsensä pohjasta läpi, ainakin siinä yhdessä surullisenkuuluisassa tapauksessa kävi näin. Volvo ja venevalmistaja vetosivat siihen että venettä ei ole suunniteltu karille ajoa varten. Mielenkiintoinen argumentti, kummallista että autoissa kolaritilanne on erittäin keskeinen suunnittelukriteeri. Venevalmistajat ovat tässä 50 vuotta autoteollisuutta jäljessä.
Voi lapsi hyvä, se oli IPS veto siinä onnettomuudessa. PERÄVetolaite nimenomaan tilttaa vapaasti ylös kun kumahtaa. Akseliveto on tässä vaarallisin, koko viritys kurkkaa sisäpuolelle kovassa kontaktissa. Samalla vesi. Tutustu tapaukseen Viking, joka on surullisin suomen veneilyhistoriassa.
Perävetolaite mitään kippaa reippaammin ajaessa. Edes alentuvasti kirjoitettaessa. Matkavauhtia kivelle, ja bye bye perälauta ja perälaite.
Miksi perävetolaitteessa on pakkilukko? Olen yrittänyt peruuttaa sellaisella jossa se on rikki. Annat kaasua pakilla niin vetolaite pomppaa pintaan. Näin käy myös kiville ajettaessa.
Vetolaite kun vetolaite. Viking oli mäntyvene, jossa laudat tuli sisään, ei liity moottorin tyyppiin.
Taitaa olla parkkilukko 60-luvun volvoperälaitteessa.
Oletko kuullut kalaraudasta ja sen tehtävästä?
Akseliveto on toiseksiparas. Jetti on ehdoton ykkönen.
Jos kaipaa keliä kestävää yhteysvenettä, millä voi tehdä viikon reissunkin, eikä halua Targan nakkikioskia, niin kannataa katsella ruotsalaisen Deltan venemalleja.. desing, nopeus, kulutus on vähän eri vuosituhannelta..
Viikinki oli mäntyvene jossa laudat tuli sisään.Laudat eivät tulleet sisään pohjakosketuksesta,vaan ne murtuivat potkuriakselin vääntämänä sen osuttua kiveen.Lue tutkinta selostus.Lasikuitu kestää viellä vähemmän vääntöä puuhun verrattuna.Selänteen vene kolautti aika kevyesti Pihlajasaaren edessä,onneksi sai ajettua maihin.Eikä ole ainoa tapaus.Moottorin tyyppi ei liity asiaan millään tavalla,kyse on voiman siirtämisestä moottorista potkuriin.
Höpön löpön.
Viikingissä peräsimet taipuivat lattian läpi, ei vetolaitteet.
Onko kiva olla asiantuntija vaikkei tiedä mitään?
Juuri näin. Ne peräsimet tuli läpi tuplalaudoitetusta pohjasta. Suunnittelu virhe ennemminkin. Hyvä että joku sentään tietää. Täällä puhutaan niin paljon puutaheinää.
Ainoastaan toinen peräsin väänsi eli mursi laudat.Vesi kylläkin tuli sen jälkeen läpi.Miten se olisi pitänyt suunnitella ,.että olisi kestänyt.Ainoa ja kammottava virhe koko tapauksessa oli viranomaisten toiminta.Hätämerkit oli nähty ja niihin vastattu,silti annettiin kymmenen nuoren ihmisen hukkua.Kaikki valmiudet olisi ollut,mutta leväperäinen ja väliinpitämätön toiminta oli lopullinen syy kuolemiin.Kuten myös ne kaksi troolaria,jotka oli hätämerkit nähneet,mutta katsoivat tärkeämmäksi jatkaa kalastusta.
En ihan ymmärrä miksi viranomaisia pitää mollata. He sentään havaitsivat hätämerkit ja lähettivät sen avun, mitä oli käytössä. Tunnin aikaikkuna oli liian pieni.
Siitä on 25 vuotta eikä sen aikaiset välineet olleet samoja kuin tänään. Helikopteritkin oli Neuvostoliitosta eikä niitä voinut käyttää kuin tyynellä ja valoisalla kelillä Maaliskuun ja Lokakuun välisenä aikana 2,5 tuntia kerallaan
Viikingin tapauksessa viranomaisia mollataan ihan syystä. Edes läheskään kaikki lähettyvillä ollut kapasiteetti ei ollut käytössä, vaan vierestä kulkeneen aluksenkin "tärkeät" päällystön vieraat menivät tärkeysjärjestyksessä edelle.
Näin on. Lähistöllä oli veneitä ja laivoja vaikka kuinka, keli ei ollut paha, oltiin lähellä rantaa, aikaa oli, hätämerkit huomattiin erittäin selvästi, moneen kertaan ja monesta paikasta, lähellä oli armeijaa, merivartiostoa, poliisia, palokuntaa, kalastajia. Viestejä läheteltiin ja kirjattiin, mitään ei vaan tehty. Kalastusalus ei ilmoittanut edes päällikölleen. Lopulta yksi vene lähtee paikalle, silloin vene on jo uponnut.
Jos virallisen tutkintatoimikunnan selvitys on Kuusamoxin mielestä viranomaisten mollausta ja näin ollen puppua,olisi mielenkiintoista kuulla tästä salaliittoteoriasta hieman enemmän.Johtihan selvitys sentään yhteen kuolemantuottamus syytteeseen,mikä on harvinaista,kun kyseessä on viranomainen.
Puhumme ilmeisesti eri Viikingistä. Se tutykijaraportti, minkä minä olen lukenut, kertoo puutteista viestinnästä, mutta niillä ei ole ollut välttämättä mitään vaikutusta siihen, ettei ihmisiä saatu pelastettua.
Kyseinen onnettomuus tapahtui 30.09.1978 Hangon vesillä.Hangon merivalvonta keskus sai Russarööstä tiedon kolmesta hätäraketista sekä tarkan suunnan mistä ne oli ammuttu.Eli tieto ja suunta oli toimitettu asiaankuuluvaan paikkaan.Näillä tiedoilla käytettävissä olevalla kalustolla mikäli sitä olisi käytetty olisi kymmenen ihmistä saatu sieltä elävänä.Ilman tiedonkulkua ei mikään pelastustoiminta onnistu paitsi jos joku osuu sattumalta paikalle.Tutkintaseloste antaa aika yksiselitteisen kuvan leväperäisestä ja väliinpitämättömästä toiminnasta,monissa asioissa.Hätäliikennettä ei käynnistetty missään vaiheessa,vaikka tieto oli saatu kolmesta raketista.Kaksi kalastusalusta eivät ilmoittaneet raketeista kuten olisi kuulunut tehdä.Vene antoi visuaalisia hätämerkkejä kolmella kansainvälisesti hyväksytyllä tavalla tunnin ajan,kunnes upposi.Tätä Viikinkiä minä tarkoitin.
Jep. Onkohan mahtanut olla alkoholilla osuutta viranomaisten toiminnassa? Kyseessä oli lauantai-ilta ja mikähän oli suosituin harrastus lauantai-iltaisin 70-luvulla luotsiasemilla, rajavartioasemilla, varuskuntien kapiaisten keskuudessa yms.? Voin sanoa että se ei ollut teen juonti. 35 vuoden jälkeen voi tällaistakin jo uskaltaa arvella, ketään syyttämättä. Jotenkin tuosta raportistakin voi rivien välistä lukea tällaista.
Itse itselleni vastaten, aavistukseni osui oikeaan. Netistä löytyy vahvistusta asialle että merivartiosto oli yleisesti ottaen kännissä kuin käki alemman tason janttereita lukuunottamatta. Lienee painettu villaisella tuohon aikaan. Surullista.
17.03.1982 Helsingin hovioikeus antoi varoituksen kahdelle merivartijalle Viikinki huviveneen uppoamista koskevassa oikeusjutussa.Asiasta löytyy netistä edelleen,vaikka asia on ilmeisen arka,koska esim,vikipediasta poistettu.Joka tapauksessa nämä kaksi merivartijaa kuuluivat nv13 miehistöön.Näiden kahden odottaminen aiheutti viivästymisen nv13 lähtöön.Karmeinta on se,että nv13 ajoi klo 22.30 uppoamispaikan ohi mutta ei nähnyt vedenvarassa olleita.Vene upposi n.22.15 ja siihen asti se lähetti hätämerkkejä jotka olisi huomattu ohiajavasta aluksesta.Uhreille ohiajava nv13 oli viimeinen alus minkä näkivät.
Kyseisen veneen miehistö tai osa siitä oli varuillaan olossa ja heidät piti olla puhelimella tavoitettavissa. Näin ainakin raportin mukaan oli asia. Heiltä ei voi edellyttää paikalla oloa kun siitä ei palkkaakaan maksettu.
On totta, että vene oli ainakin hyvin lähellä sitä paikkaa, mihin viikinki oli uponnut. Kukaan ei kuitenkaan ole esittänyt, että he olisivat tahallaan tai huolimattomuuttaan jättäneet ihmiset pelastamatta.
Olispa niillä ollu silloin kaikilla satelliittipuhelimet. Vai millähän olis saanut kommunikaation kulkemaan kaikille tahoille viiveettä?
Eikös muuten syytteen nostaminen jo ole aika vahva esitys siitä, että vähintään huolimattomuutta on ollut.
Sekoitit varmaan syytteen ja tuomion.
Tuomio on vahva esitys siitä, että jotain on tehty tuomittavasti väärin.
Pelkästään väärin tekeminen ei ole yksin peruste tuomiolle vaan se edellyttää jonkinlaista huolimatomutta tai tuottamuksellisuutta.
Aina, kun ihminen kuolee muuten kuin luonnollisesti, nostetaan syyte.
Itse sanoit, ettei kukaan edes esittänyt. Kuitenkin esitettiin ja myös tuomittiin, kuten yllä luki: 17.03.1982 Helsingin hovioikeus antoi varoituksen kahdelle merivartijalle.
Jos ihminen kuolee muuten kuin luonnollisesti, siitä vaan nosteta syytettä, vaan tutkitaan onko syytä epäillä ja sitten päätetään, esitetäänkö edes syytettä. Senkin jälkeen asia voi päätyä syyttämättä jättämiseen. Nyt mentiin kaiken tuon sekä kahden oikeusasteen läpi ja tuomittiin.
No niin, taas huomaa että viikonloppu on välissä. Kysymyksessä oli ehkä Targan "yli"suosoista, eikä Viikingin onnettomuudesta.
Mistä varoitus annettiin?
Kuomenatuottamuksesta ei ainakaan.
Kirjoitan siitä mistä haluan, kuuluu sananvapauteen, joka taas on perustuslaillinen oikeus.
Varoitus annettiin erittäin huonosta viestinnästä. Tiedon huono kulku johti muun muassa etsijät etsimään toisiaan, eikä hätätilanteesta toisaalta tiedotettu kaikille lain edellyttämille tahoille, jolloin liikkeelle lähti vain mv:n oma vene yksin. Kaikki saatavilla ollut tieto ei mennyt edes sille yhdelle. Kuten jo edellä mainittu, hätäliikennettä ei aloitettu.
Jep, sehän takkuili aika pahasti. Yksi vene olisi mahdollisesti saatu paikalle lisää ajoissa, jos homma olisi toiminut. Se olisi olut 100% lisäys, mutta olisiko ollut käytännön merkitystä, jää arvoitukseksi.
Olihan siinä paikassakin 2,5 km heitto, joka puolestaan sai veneet hakemaan toisiaan. Tosin silloin oltiin jo muutenkin poissa tapahtumapaikalta eikä olisi paljo auttanut vaikka väärässä paikassa olisi tehtykin oikeita asioita.
Eli mielestäsi annettu varoitus oli aiheeton?
Mistä niin päättelet?
Kovasti puolustelet viranomaisia, et nähnyt toimissa mitään varsinaista moitittavaa. Yllättävää kyllä, minun mielestäni ainoat moitteitta toimineet olivat Russarön varusmiehet ja Karjalan päällikkö, siis puolustusvoimat.
Tietenkin jää arvoitukseksi, olisiko paremmin toimien voitu ihmishenkiä pelastaa. Mutta ainakin sille olisi ollut mahdollista antaa paljon paremmat mahdollisuudet, jos olisi toimittu edes omien ohjeiden mukaan.
Edelleen sanon että netistäkin löytyy aika varmaa tietoa siitä että osa vastuullisista henkilöistä pelastuspuolella oli humalassa, mikä ei ainakaan auttanut pelastustoimissa.
Ymmärän viranomaisten toimia. Ohjeistus oli puutteellinen ja käytännöt epäselvät. Ongelma oli huonossa johtamisessa ja johtamiskulttuurissa. Siitä ei mielestäni pidä vierittää syytä rivimiehille muuten kuin niiltä osin, kun he oivat selkeästi menetelleet väärin ja käytäntöjä vastaan.
Johan tulee sammakoita.Ai että aina kun kuolema on muuta kun luonnollinen nostetaan syyte.Höpö höpö.Viranomaista ei kovin helposti suomessa syytteeseen pistetä.Tässä tapauksessa määräyksen syytteen nostamiseen antoi oikeuskansleri eli ylin virkamies joka voi sen tehdä.Määräys eli toisin sanoen se,että ylin viranomainen joutui ottamaan vastuun asiasta on erittäin harvinaista.On siis täytynyt olla todella painavat syyt asiaan.Näyttöä on ollut kuitenkin niin paljon,että hovioikeus ei todennut miehiä syyttömiksi vaan antoi varoituksen.Se että asia eteni näinkin pitkälle kertoo kuitenkin jo paljon.
Ei ihan aina, mutta lähes aina.
Sorruin epätäsmälliseen ilmaisuun. En tiennyt, että "ikävä juttu" on niin tarkka muiden kuin omiensa kirjoitusten täsmällisyydestä :D
Yleensä onnettomuuksissa, joissa kuolee tai vahingoituu ihmisiä, mennään oikeuteen. Vakavammissa työtapaturmissa aina (?), liikennekuolemissa, kouluissaja armeijassa tapahtuneissa vakavissa tapaturmissa jne...
Oikeudenkäynnistä kertovia asioita on tosiaan yritetty poistaa monilta sivuilta.Aika outoa.
Voisitko antaa esimerkin missä näin on tapahtunut.Joutuiko esim. Estonian uppoamisen yhteydessä joku viranomainen syytteesee?
Ranskassa
Liittyikö pelastustöihin?Niistähän tässä on ollut puhe.
Liittyi rakenteen hyväksyntään. Sehän aiheutti onnettomuuden, tosin en muista mitä oikeus totesi.
Voisitko tarkentaa keitä viranomaisia Ranskassa on asetettu syytteeseen?Itse tiedän ainoastaan Bureau Veritasta vastaan nostetuista,mutta sehän on kansainvälisesti toimiva pörssiyhtiö.
Ihmetyttää noi Kuusamoksin vääristelyt tässä jutussa.Heti tuolla alkupäässä puhuu tunnin aikaikkunasta joka on liian pieni.En tiedä mitä tarkoitti.Mutta ensimmäinen hätäraketti ammuttiin noin klo 21.15 ja uhrit ovat saattaneet olla elossa viellä 24.00.Joten 2t45min olisi olut aikaa saada hengissä sieltä ylös.Sitten tämä "yksi vene olisi mahdollisesti saatu lisää jos homma olisi toiminut"väittämä on ihan järjetön.Siinä raportissa sanotaan tykkivene karjalan,mp risteilijä russaröön ja vartiolaiva turvan olleen alueella.Hangon luotsiasema jäi hälyttämättä vaikka olisi kuulunut.Sieltä olisi saatu jopa 3 venettä etsintöihin.Hangon meripelastusseuraa ei hälytetty jolla olisi ollut ainakin yksi vene etsintöihin n.30min lähtövalmiudessa.Tulli ja palokunta eivät myöskään saaneet tietoa.Tässä heti seitsemän venettä nv 13 lisäksi aika samoilla lähtövalmiuksilla.Suuntima Russaröstä oli jo asteen tarkkuudella tiedossa kun nv13 lähti joten etsittävä alue saatin rajattua aika tarkasti.Ja sitten tämä väite,että tämä 2,5 kilometrin epätarkkuus etäisyydessä sai veneet hakemaan toisiaan.Se kai kun sitä viestintää ei ollut siinä se syy oli.Olihan noi ammattilaisia ja tiesivät ettei kukaan pysty etäisyyttä johonkin hätärakettiin tarkasti sanomaan.Jos olis kaikki toiminut yhtä pätevästi ku se varusmies olisi ollut paremmat mahdollisuudet.Tosiasiat on tosiasioita ja ikävä juttu se oli kaikella tavalla.
Oletus on, että ihmiset joutuivat veden varaan samoihin aikoihin, kun hätämerkit loppuivat. Vedessä hengissä pysyminen arvioitiin n.45 min. Lue koko raportti- Se ei ole minun kirjoittamani, joten en loukkaannu jos siinä on asiavirkheitä.
Raportissa sanotaan aikaväliksi todennäköisimmin klo.22.47-23.47 mutta myös jopa 00.17.Siinä sanotaan myös,että kylmänsieto on yksilöllistä.Tainnu sulla se lukeminen jääneen vähiin,vai mistä noi sun järjestelmällisesti väärät väittämät johtuu.
Vene upposi 22:14 ( /-?)
Ihmiset hukkuivat, hukkuminen tapahtuu tajunnan menetyksen takia.
Tajunta menee ennen kuin ihminen kuolee hypotermiaan.
Kylmettyminen alkoi ennen uppoamista veneen täyttyessä.
Aikaikuna viimeisen kuolemiselle oli 0,5-1,5 h veden varaan joutumisesta.
Ainoa lisävene, joka olisi saatu paikalle ajoissa oli Hangossa (välittömästi lähtövalmiina 21.40), mutta viestinnän sörssimisen takia se ei lähtenyt. Muita ei ollut käytettävissä ajoissa.
Huono käytännön johtaminen ja kehno organsiointi paistoi läpi koko raportin. Jokaisella oli oma tonttinsa ja niin monimutkaiset tavat toimia, ettei niitä tiedetty ja/tai osattu käyttää. Viestinnän sörssiminen oli vain yksi osoitus siitä. Olen edelleen sitä mieltä, ettei syytä voi kaataa niiden niskaan, jotka tekivät parhaansa vaan niiden, jotka olivat vastuussa rakenteista.
Ylempänä mainittua kalustoa olisi saattu etsintöihin mukaan riittävän nopeasti.Lue raportti.Et ole pystynyt perustelemaan edellisiäkään väittämisiäsi asioita koko tässä keskustelussa ,joten etköhän antaisi asian olla.
Sinulleko pitäisi perustella?
Ei minulla ole mitään käännytysmissiota :D
Jos et edelliselle kirjoittajalle viitsi perustella, perustele meille muille. Et vain ole huomannut, että toteutat kovastikin ja useampaa käännytysmissiota. Tässä kohtaa meneillään merivartijoiden pyhitys. Sama missio tulee esiin keskusteluissa vhf:n hyöydyistä.
Olen perustellut mielestäni tarpeeksi.
Et tiedä minua paremmin, mitä sanomallani tarkoitan.
tarpeeksi perusteltu = minä väitän = 0
Oletko huomannut, ettet ole perustellut yhtään väitettäsi?
Alkaa tuntua, että joko et tiedä mitä se tarkoittaa tai sinulla on oma lusikkasi jossain siinä mokanneessa johtohierarkiassa tai sen perillisissä.
Kilpi pysyy kiiltävänä, kun syyttää muita viimeiseen mieheen :D
Kummasti menee ajatukset päälaelleen. Epäilet minulla jotenkin olevan lusikka sopassa juuri sillä puolen, jonka toimia muutaman muun kanssa vahvasti kritisoin. Minä näen pelastusoperaation persiilleen menneenä viranomaistoimintana, enkä erottele siinä eri tasoja.
Mutta siihen perusteluun. Sanoit, ettei asialle olisi enempää voinut, eikä oikein millään keinoin olisi enempää kalustoa etsimään saanut. Se oli sinun perustelusi. Onnettomuustutkinta oli raportissaan selkeästi eri mieltä. Muistan kuitenkin myös aiheesta tuoreeltaan käydyn vilkkaan keskustelun ja venekin oli sen verran tuttu, että tunnistin sen vastaantulleeksi muutama minuutti sen kotisatamasta lähdön jälkeen. Taitaa olla se kilven kiillotus omalla puolellasi. Entistä vahvemmin siltä tuntuu.
Samaa olen minäkin epäillyt,että joku syy noihin Kuusamoksin epätoivoisiin väitteisiin täytyy olla.
Vanhaa keskustelua, osa asioita hyvin läheltä seuranneita:
"Oikeasti asia on niin, ettei sitä 10:ttä uhria koskaan löytynyt. Hänet siunattiin, 10 v. kadoksissa olleelle voi sen tehdä. Hautajaiset oli, mutta ei ruumista. Vahvasti humalainen Turvan kippari on kehuskellut Urkin Pubissa kuulemani mukaan, että sai oikeudessa vapautuksen, vaikka potkureihinhan se jäi..."
"Merivartioston päällikkö oli todistettavasti humalassa, tuli juhlista, vaikka piti päivystää. "
" nämä silloiset merivartijat joita kotoa hälyytettiin R* tuli mopolla ja S* kännissä merivartioasemalle niin ihmekö tuo jos apu viivästyy."
"Sattumoisin olin silloin intissä (todistin myös oikeudessa.) ja tein aluksesta, sen ensinmäisen ja viimeisen ilmoituksen. Oma näkemykseni on, että merivartioston miehet ryssivät koko homman; ei kelvannut edes antamani kordinaatit tai vhf:llä annetut neuvot."
"Etsinnän aikana ohi ajoi isompikin merivartioston alus viemässä suurempia herroja illalliselle, eikä päivystäjä tohtinut hiukan epävarman tapauksen takia heidän matkaansa häiritä"
"Omaiset saivat kyllä tuta oikeudenkäynnissä, kuinka valtio suojelee omiaan. Toinen toistaan korkeampaa kaluunaa marssitettiin todistamaan, kuinka R* ei edes tarvinnut pelastaa, "
Jotenkin nämä aina ajautuvat salaliittoteorian puolelle...
Väitätkö nyt, että virallisen tutkimuksen suorittaneet ja suomen oikeuslaitos ovat olleet salaliitossa edustamiasi henkilöitä vastaan?
Olisko aika ottaa vähemmän niitä raidallisia ja enemmän niitä vihreitä pillereitä?
Sä käyt ihan mielettömillä kierroksilla.
Se on nyt niin kuutamox kuin olla voi. Pilleripuolustautuminen menee todella pahasti riman alta.
Taas meni pahasti pieleen.Ei tosin mikään yllätys.
Ei tää oo tottakaan.
Pistäkää noi häkkiin, juoni leviää!