kumpi peli on parempi?

No jos ajattelet et bäfää tuut kuitenki pelaamaan enemmän kunhan omistat netin. Ac:ssä se on läpi ja hmm mitäs sit? Ja btw miten voit sanoa ac3 hyväks...se peli on yks iso bugi koko paska niin köyhä mekaniikka että hyvä että pysty suoraan kävelemään

AC4:ssa ainakin grafiikat ovat ennennäkemättömän hyvät. Katso tuolta pelin grafiikoita esittelevä video:
http://www.gamersnexus.net/gg/1205-assassins-creed-4-black-flag-graphics-analysis
Kyllähän tuo on pakko pelata joka tapauksessa, hankki bf4:sta tai ei.

On bf4:n grafiikatkin kohtalaisen hyvät (parhaat tähän mennessä) mutta AC4:n julkaisun jälkeen pelkkää keskitasoa.

AC4 on sieluton ja itseään toistava merirosvosikailu, joka vain kierrättää vanhoja jo ennestään nähtyjä kikkoja. AC2 on edelleen sarjan paras, AC3 pieksee nelosen pelkästään mielenkiintoisemman aiheen takia.

Pelasin juuri nelosen läpi ja jälkimaku oli pettynyt. Tässä perusteet:
- Tylsä ja kliseinen päätarina
- Ei Desmondia (aneeminen tosielämäosuus, päähenkilö joku nobody-rividuunari)
- Ei minkäänlaista loppukliimaksia (typerä loppuesitys)
- Abstergon/temppeliherrojen motiivit jäävät tyystin hämärän peittoon
- AC3:stakin helpompi (vaaran tunnetta ei ole koskaan)
- Meritaistelukohtauksissa ei yhtään vaihtelua (AC3:sen meritaistelut oli mielenkiintoisempia)
- Assassin contractit lähes kaikki samanlaisia (yhtä tylsiä ja palkitsemattomia)
- Far cry 3:sesta suoraan kopioitu crafting-systeemi (jota inhosin jo FC3:ssa (mikä estää tekemästä sitä ammuspussia sian nahasta, miksi pitää olla juuri albiinokrokotiilin?!)
- Tarinan edetessä ei saa uusia miekkoja yms varusteita (kaikki tarjolla heti alussa)
- Merenalaisosuudet vie hermot (jokaikinen hai syöksyy välittömästi kimppuun sekunnin murto-osassa nähtyään sut)
- Kaikki paikat näyttävät samalta. AC3:sessa sentään oli erilaisia ympäristöjä eri vuodenaikoina, AC4:sessa kaikki on pelkkää merta ja palmuja.
- Sanoinko jo helppous? Paitsi legendaariset laivat, joita taas ei pysty voittamaan kuin hyvällä tuurilla.
- yms yms yms.

AC4:nen tuntuu olevan tehty vain rahanmaku suussa. Siksi en odotakaan juuri mitään tulevalta vitoselta.

Vai, että oli AC3 buginen paska. Minulla ei ilmiintynyt hirveesti ongelmia pelin aikana, ja jos niitä ilmiintyi ne vaan olivat hauskoja, kuten ilmassa kävelevät majavat tai paikoilleen jähmettyneet hirvet. Erittäin hyviä pelejä AC3 ja AC4, ja tietysti aikaisemmatkin!

Siis voi herranjumala maailman typerin kysymys "koneelle vai konsolille".....

Vanha ketju, mutta välttänee tekosyyksi rykäistä taas kerran oma mielipiteeni jostain asiasta bittiavaruuden syövereihin.

AC4, koska en pidä juuri mistään FPSistä, multiplayerit kiinnostavat vähemmän kuin naapurinmummon tapettien väri ja Battlefieldit ovat kuulemani perusteella lähes yhtä pahanluokan mainstream-hapatusta kuin videopelikulttuurin suurin syöpäläinen, Call of Duty-sarja.
Assassin's Creedit sen sijaan ovat huonoimmillaankin viihdyttäviä pelejä, joiden parissa on helppo unohtaa ajankulku ja Nelonen on jos ei mitään muuta, niin ainakin sarjansa visuaalisesti näteimpiä pelejä ja huomattavasti parempi kuin Assassin's Creed 3, joka oli minun kirjoissani AssCreedien tähän astinen aallonpohja.
Itse hankin pelini lähes järjestään konsolille, tarkemmin sanottuna pleikkarille. Tämä siitä syystä, että Pleikkarilla on ollut ja näiltä näkymin tulee olemaan eniten sellaisia exclusive-pelejä joista pidän. Toisekseen Tietokoneeni on hidas romu, jolla osapuilleen joka kerta kun koetan pelata Simsiä peli kaatuu ja muut sillä koettamani pelit pyörivät takkuisena suttumyrskynä, jonka päätteeksi kone heittää silloin tällöin ruudulle bluescreenin, joten en enään viitsi yrittääkkään hankkia sille mitään uutta.

AC 3 on paska paljon huonompi kun Assassin's Creed 4 black flag

Siis ei kahta näin erilaista peliä voi verrata. Sen ymmärtää jos joku todella vajaaälyinen vertaa Bäfää johonki vitun codiin, mutta Bäfää assassins creediin? Ei....

Läjäpäin hyviä pelejä löytyy http://www.vertaahintaa.fi/viihde-elektroniikka/search.php?q=category:Konsolipelit:&page=1&sort=relevance Käy kattoos!