tälle seurakunnalle ja reippaasti ylikin. Ja muut palvelut mitkä olen srk:sta saanut. Voinen erota siitä ja tulla silti haudatuksi kirkkomaahamme. liikaa peritään maksuja ja kerätään yht. vastuuta ovilla ja haavilla aina kun kirkkoon menee. Mikään ei riitä. Taidan erota.
Mielestäni olen jo maksanut tulevat maahanpanijaiseni
asko6767676767
38222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Nojoo.
Ihan sama, kuin jossain eläkemaksuissa. Makselet ikäsi jotain joillekin, et saa mitään vastineeksi itsellesi. Samaten suuri osa muistakin veroista menee toisten lompsaan, harvempi eläkelääinen tarvitsee kouluja tai päivähoitoja.
Viidakko on tavallaan tehty erittäin epäselväksi, periaate kuitenkin aina on, kaikki maksavat kaikesta.
Kirkosta ei pääse eroon eroamalla. Pikkasen säästää suorissa kirkollisveroissa, välillisiä, elikkäs yhteisöveroja maksavat kaikki. Ihan sama, oliko vaikka islamisti tai budhalainen, kaikki maksavat evlöutkirkolle ja ortodokseille välillisesti veroja, ihan vaan, vaikka käyvät intialaisessa ravintolassa syömässä.
Ei hautaamiseen mitään uskontoja tarvita. kuten ei oikein mihinkään muuhunkaan. Kirkko rahastaa kaikkia. Pitää nyt vaan muistaa, sillä ei ole monopolia hautausasioissa. eri uskontokunnilla omat hautausmaansa, ukonnottomilla myös. Kaikki raadot kyllä hävitetään aina jotenkin. Ei se ilmaista ole koskaan, mutta kirkko verottaa yhteisöverossa kaikkia ihmisiä, ei pelkästään kirkkoon kuuluvia luterilaisia. Taustalla pohjaton rahanahneus ja ajastaan jälkeen jäänyt lainsäädäntö, sekä uskontorasismi, jota kirkko osoittaa muita vakaumuksia kohtaan.
Jos aikomus erota lutkuista, kannattaa laittaa toimeksi. Asia tehty niin kieroksi, jos eroaa vaikka tammikuun eka päivä, kirkollisveroa maksetaan koko vuoden loppuun. Muuten itse toimenpide varsin simppeli, jos ei itse viiti käväistä maistraatissa, asian voi hoitaa netin yli. Papin haukuttavana ei nykyaikana tarvitse enää käydä. Ja siis, raadot kyllä hävitetään se maksaa, oli maksanut veroja, eli ei.
http://eroakirkosta.fi/
=DW=
siis vaikka eroaa, niin maksaa sillätavalla että esim. ravintola maksaa ja sit perii niitä asikkailtaan jne jne...
voisko kirkko jollain tavalla vähnetää menojaan?
Sinulle, =DW=
Kirkollisveroa siis maksavat vain seurakuntien jäsenet, eivät kuitenkaan pienituloiset.
Tästä (satoja vuosia vanhasta) veronkanto-oikeudesta kuluineen kirkko maksaa valtiolle n. 20 miljoonaa euroa vuodessa.
Yritysten maksamasta yhteisöverosta valtio maksaa kirkolle osuuden, koska Suomen laissa kirkolle on määrätty velvotteita, joista hautaustoimi on yksi. Valtion kirkolle maksama osuus yhteisöverosta ei kata edes hautausvelvollisuudesta koituvia kuluja.
Yhteisövero tuskin laskisi, vaikka hautaustoimesta ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kohteiden kunnossa pitämisestä vastaisi valtio, saati jos kaikki ulkoistettaisiin. Ja edelleen yhteisöveron kannalta ajatellen, entä jos kirkko ei osaltaan tukisi ja auttaisi pitämään yllä hyvinvointivaltiota.
Pelkkä "raatojen" hävittäminen on jo melkoisen ongelmallista sekin, elleivät nyt aivan pieniä ole. Älä nyt vain ehdota että mereen tai jokeen vain.
Et nyt ymmärtänyt, ilmeisesti tahallisesti koko asiaa.
Hautausmaat valtava ympäristöhaitta, polttohautaus monissa paikoissa suositumpaa jo nyt. Ekologian lisäksi myös halvempi vaihtoehto. Tuhkat voi kipata vaikka tuuleen, tuhka oln luonnontuote, joka puhdasta ainetta, mistä metallit jne poistettu.
Ja nimenomaan se, ei kirkko tee mitään yhteishyödyllistä. hautaamiseen sillä ei ole mitään monopoilia, kuten kai kirjoitinkin. Kirkolla ja kuolemalla ei ole mitään tekemistä keskenään, kaksi eri asiaa.
Kirkko muuten sotkee asioita alkupäässäkin. Nimenanto ja kaste kaksi eri asiaa. Nimenannossa ilmoitetaan maistraattiin lapsen nimi. Kasteessa puolustuskyvytön vauva pakotetaan jonkin epämääräisen uskonnollisen yhteisön jäseneksi.
Kiinnostaisi tietää, missä lakipykälässä laki määrää kirkolle jotain hautaamisvelvotteita. Sellaista kun ei lakikirjasta löydy. Ja arvokas raknnuskanta on museolain suojaama.
Höpinää hyvinvointivaltiosta en käsittänyt, ei kirkko sekaannu yhteiskunnaliseen toimintaan oiken mitenkään. Ja mitä tekee, ei tee pyyteettömästi. Nälkäinen joutuu kuuntelemaan saarnoja ja veisaamaan virsiä saadakseen leivänkyrsän.
kirkollisvero tuli kuvioihin, kun ruotsalaiset valloittivat suomen ja tuhosivat vanhat kansanuskonnot, kirkko alkoi ryöstämään kansaa, vero vain yksi muoto siitä. Täysin epärelevantti ja uskontorasistinen vero, muilla uskontokunnilla kun ei ole veronkanto-oikeutta. Maassa yli 30 uskontoa, vain kahdella veronkanto-oikeus.
Kirkko saa noin 100 miljoonaa yhteisöverotuottoja vuodessa. Mainiten, tsadissa kuuluu kirkkoon enää aavistuksen reilu puolet asukkaista. Mutta veroa makselevat. yhteisöveroa ollaan muuttamassa valtion avustukseksi, jolloin se koskisi muitakin uskontokuntia, ei vain paria. Vätätkö, että muut uskontokunnat eivät tee mitään ihmisten hyväksi, jos kerran luterilaiset ja ortodoksi vaan jakeleva valtiolta saatuja veroeuroja itselleen ja omaan etupiiriinsä ?
Ja siis, aina kun joku isketään luterilaisten montuun, lasku tulee perikunnalle perässä. Niin tulee muillakin uskontokunnilla ja muilla hautuumailla, ei tuhkaamienkaan ilmaista ole. Mutta muut uskontokunnat eivät saa mitään tukiaisia valtiolta.
ikinä en ole nähnyt, että joku raato olisi jätetty hävittämättä. Maassa mädättäminen kurjin mahdollinen vaihtoehto ja ympäristön saastuttaja.
Mainiten, yksityisen hautausmaan voi perustaa kuka tahansa. Yleinen oletus on, ne tulevat lisääntymään paljon tulevaisuudessa. Lähinnä tuhkalehtojen muodossa. Harva haluaa nykyaikana montuun ympäristöhaitaksi.
=DW=
Luin kirjoituksesi ja ymmärsin kuten ymmärsin ja siltä pohjalta vastasin, ja jos tarkoitat minun ymmärtäneen "tahallaan" väärin niin se ei pidä paikkaansa?
Luullakseni minulla on melko hyvä käsitys siitä, mitä milläkin verolla tarkoitetaan, minkä luontoinen se on ja ketkä sitä maksavat jne., mutta ei nyt niistä sen enempää.
Ketä kiinnostaa, hän varmaan löytää haluamansa tiedot ja ilmeisesti paremmin kirjoitettuna kuin minä edes pystyn saati viitsin.
Verojen olemassa olemiset ja suuruudet ja verovarojen 'jako' riippuvat poliittisista päätöksistä.
Kirkollisveron maksaminen on vapaaehtoista. Jos edelleen n. 70% kansalaisista haluaa maksaa kirkollisveroa, niin heillä lienee siihen omat syynsä.
Mielestäni en väittänyt hautaamisen olevan kenellekään ilmaista, enkä liioin ottanut kantaa tuhkaus vai arkkuhautaus asiaan, itselleni se on ilman muuta tuhkaus.
Suoritti hautaukseen liittyvät toimenpiteet mikä taho tahansa, niin ilmaiseksi sitä ei kukaan tee, siitä olemme yhtä mieltä.
Olemme kai jo nähneet, ettei yrityksille suunnatuilla verohelpotuksilla, verokilpailuilla, alennuksilla ja veroista luopumisilla ole pystytty luomaan työpaikkoja (Suomeen tai EU alueelle) tai ylläpitämään hyvässä kunnossa juuri mitään yhteiskunnan tärkeistä rakenteista. Mm. siksi en osaa pitää suurena vääryytenä sitä, että pieni osa yhteisöverosta menee kirkolle (joka muuten myös maksaa yhteisöveroa). En näet usko, että siitä luopuminen hyödyttäisi kansalaisia millään tavalla, ei edes mielenrauhan muodossa.
Kirkollisvero eri asia kuin yhteisövero, koita tajuta, kyseessä vain parin uskonlahkon pakkorahastus.
Ja pitää muistaa, puolustuskyvyttömät vauvat kastetetaan väkisellä kirkkoon. Ihan sama asia kuin paljon paheksutussa ympärileikkausasiassa.
Lestaatit muuten keuhkosi vuosikaudet, että niiä on sata tuhatta, siihen luotti keskustapuoluekinh. Sattuu vain olemaan niin, lestaateja suunnilleen saman verran kuin jehovia, parikymmentä tuhatta, siis aikuista ja äänioikeutettua.
Kannattaa käv äistä joskus kirkossa. Missä ne seurakuntalaiset ovat, ei ainakaan siellä. Ihmiset eu juurikaan kiinnitä huomiota pakkorahastamiseen kirkon taholta, eivät muista erota. Mutta yhteisöveroasian pitäisi kyllä kiinnostaa kaikkia.
Kirkon jäsenmäärä aivan eri asia, kuin uskovaisten määrä. Johtuu nimenomaan pakkokastamisesta. Ja mainiten, kirkonkirjat kyseenalainen asia. Aikanaan kirkko piti väestökirjanpitoa, johtui ruotsista. Nykyisin sinne kirjataan ainoastaan ne, jotka kuuluvat kirkon jäseniksi, ei koko kansaa. Se kuuluu väestörekisterille.
Ja tosiaankin, raatojen hävittämisessä ei kirkkoa tarvita yhtään mihinkään.
=DW=
Tuota...
Tietenkin se on eri asia. Kirkollisveron maksaminen on vapaaehtoista ja sitä maksavat yksityiset ihmiset.
Yhteisöveroa maksavat yritykset, osakeyhtiöt ja järjestöt jne., mutta eivät esim. ammatinharjoittajat. Tästä yhteisöverosta valtio maksaa kirkolle osuuden, koska Suomen laki asettaa kirkolle velvotteita. Kestän tämän ihan hyvin, enkä pahemmin mieti muualle meneviäkään verorahoja.
Koska kirkon valtiolta saama osuus ei kata edes hautauskuluja, voisimme yhtä hyvin ruveta vääntämään siitä, että maksammeko me seurakunnan jäsenet myös seurakuntaan kuulumattomien saamista hyödyistä :).
Olen ateisti, joten ei minun varmaan kannata käydä kirkossa, mitäpä se minulle antaisi, ottaisi vain. Seurakunnan jäsen olen vain kirkollisveron takia. Se, miten miten maksamani verot käytetään, on minulle oikeastaan aika samantekevää, etenkin kirkolliverosta puhuttaessa. Luotan.
Juu, ei raatojen hävittämisessä kirkkoa tarvita.
Useimmat ihmiset sen sijaan haluavat noudattaa oman kulttuurinsa perinteisiä tapoja ja rituaaleja omia vainajiaan haudatessaan.
Ai että rinnastat ympärileikkauksen ja pienen, vauvan lämpöisen veden kosketuksen? Ja vielä "puolustuskyvytöntä" ja "väkisin"! Hohhoijaa taas.
Sanoit sen minkä olisin sanonut,en ole kummen koko asiaa pohtinut,kirkko on turhaan,mut ei sitä noin vaan lopeteta,luulen sen häviävän hamassa tulevaisuudessa,kirkkoon kuulun enkä t'ässä iässä siitä luovu.
=DW=
"Kiinnostaisi tietää, missä lakipykälässä laki määrää kirkolle jotain hautaamisvelvotteita. Sellaista kun ei lakikirjasta löydy."
- Kyllä sellainen laki on, nimittäin hautautoimilaki:
"3 §
Velvollisuus ylläpitää yleisiä hautausmaita
Evankelis-luterilaisen kirkon seurakuntien tai seurakuntayhtymien tulee ylläpitää yleisiä hautausmaita. Hautausmaa voi olla useamman seurakunnan tai seurakuntayhtymän yhteinen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457#L2P3
Eri asia kuitenkin on se kuinka paljon kirkko saa hautaustoimeensa yhteisöveroa (kuitteja ei kysellä) eli paljonko ovat todelliset kustannukset ja paljonko kirkko hautauksista nettoaa.
Mitä sitten tulee kirkon muihin "yhteiskunnallisiin tehtäviin", joista aina jaksetaan toitottaa, niin sellaisia ei ole lakiin perustuvina. Kirkko omistaa rakennuksensa ja väestökirjanpito on sen omaa jäsenrekisterin pitoa. Miksi valtion niistä pitäisi maksaa?
"Koska kirkon valtiolta saama osuus ei kata edes hautauskuluja, voisimme yhtä hyvin ruveta vääntämään siitä, että maksammeko me seurakunnan jäsenet myös seurakuntaan kuulumattomien saamista hyödyistä :)."
- Kirkon propaganda on näköjään hyvin uponnut. Lue tästä toisenlaista tietoa:
" Hautaustoimelle erityistilintarkastus
Kirkon yhteisövero-osuuden perustana on kirkon yhteiskunnallinen työ, erityisesti hautaustoimen hoitaminen. Jostain syystä kirkon kirjanpidon mukaan hautaustoimen menot kasvoivat 92% vuodesta 2003 vuoteen 2007, vaikka kuolleiden määrässä ei tapahtunut muutosta. Valtion avointa piikkiä on ollut hyvä hyödyntää nousukaudella, mutta verotulojen nyt pudotessa, kirkko huutaa valtiota apuun esittäen, että verotulot eivät riitä kattamaan näitä velvollisuuksia."
Loput tässä:
http://syvalta-ja-poikittain.blogspot.fi/2009/03/hautaustoimelle-erityistilintarkastus.html
Mikään propaganda ei minuun uppoa erityisen hyvin, niin kuvittelen. Ei siis myöskään tuon laittamasi linkin. Olen ollut kova kyseenalaistamaan asioita jo varhaislapsuudestani lähtien, tulivat asiat sitten mistä päin tahansa, vaikka sisältäpäinkin. Tässä iässä sitä on jo 'laiskistunut', ja lähdenkin lähes automaattisesti ja aina siitä, että yhtä yksinkertaista ja selkeää 'totuutta' ei ole, enkä yleensäkään epäile heti epärehellisyyttä.
Laitan tähän rivin vuonna 2001 kirjoittamastani perukirjasta, kohdasta Velat ja vähennykset:
Seurakuntayhtymä: Tuhkaus, haudan lunastus ja kunnostus 1124,-
Vainajan kotipaikkakunta ei ollut sama kuin missä hautapaikka (johon oli jo aiemmin haudattu vainajan puoliso) sijaitsee.
Tänä vuonna samaan hautaan laitettiin yksi uurna lisää, tämän vainajan tuhkaus tehtiin hänen kotimaassaan, joten vain hautapaikkaoikeuden jatkumisesta (jota kyllä olisi vielä ollut, mutta näin se menee) ja uurnan laskemisesta piti maksaa.
Yhteensä n. 200 euroa, toinen summa oli 96,- ja toinen jotain 100,-. Palvelu oli todella hyvää ja joustavaa. Nämä hinnat siis ulkopaikkakuntalaiselle, kuten myös v. 2001.
Tuhkaus olisi kai maksanut n. 150,-, ulkosuomalaiselle alle 400,-.
Mielestäni hinnat eivät ole kovin paljon nousseet vuodesta 2001?
Se mitä nyt olen ajanut takaa on se, että kun (kauniit ja hoidetut) hautausmaat ovat jo olemassa ja kirkko on hoitanut hautaustoimen enemmistöä tyydyttävällä tavalla ja ainakin minun mielestäni kohtuuhintaisesti, niin miksi toimivaa systeemiä pitäisi muuttaa?
Entä kuinka todennäköistä on että joku taho pystyisi tekemään sen halvemmalla tai edes samaan hintaan, ilman valtion tukea? Pitäisikö yleensäkään kaikki mahdollinen muuttaa bisnekseksi?
Jos kirkolle jotain jäisikin viivan alle hautaustoimesta, niin mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä?
Mielestäni yleensäkin meidän tulisi enemmänkin pyrkiä vahvistamaan (myönteisellä ja arvostavalla tavalla) omaa kulttuuriamme ja kulttuuriperintöämme, ja siihen nyt vain kuuluu myös meidän muutoskykyinen ja haluinen kirkkomme ja enemmistön evankeliluterilaisuus.
Asia erikseen on esim. uskonnon opetus ym., en ehdottomasti pidä tarpeellisena, mutta tässä aloituksessahan on kysymys hautaustoimesta ja siltä kantilta mielipiteitäni kirjoittelin.
- Sinulle ei siis uppoa mikään propaganda, mutta näin sinä ilmeisen tosissasi kuitenkin kirjoitat:
"Koska kirkon valtiolta saama osuus ei kata edes hautauskuluja, voisimme yhtä hyvin ruveta vääntämään siitä, että maksammeko me seurakunnan jäsenet myös seurakuntaan kuulumattomien saamista hyödyistä :)."
- Hautaustoimi maksetaan (siis kaikki veronmaksajat maksavat) yhteisöverosta ja sen lisäksi kirkko ottaa hautauksista perikunnilta maksut. Jos väität että varsinaiseen hautaustoimeen, eli hautausmaitten ylläpitoon eivät yhteisövero-osuudet riitä, niin ole ystävällinen ja laita tänne laskelma siitä miksi kirkon saama yhteisövero ei nyt riitä, vaikka sille on aikaisemmin riittänyt paljon vähempikin. Ota huomioon sekin, että tuhkaus (siis halvempi) on lisääntynyt varsinkin pääkaupunkiseudulla ja vainajia on vuosittain suunnilleen samat 50 000.
Sinä et joudu minun hautaamisestani maksamaan senttiäkään, koska minua ei haudata, eikä myöskään tuhkata kirkon krematoriossa.
"Entä kuinka todennäköistä on että joku taho pystyisi tekemään sen halvemmalla tai edes samaan hintaan, ilman valtion tukea? Pitäisikö yleensäkään kaikki mahdollinen muuttaa bisnekseksi?"
- Kirkko siitä bisnestä on tehnyt ja melkoisen tuottoisaa se sille myös on. Kunnilla on on osaavia puutarha-alan työntekijöitä ja kirkon nyt saamat yheisöverot voidaankin siirtää kunnille hautaustointa varten. Kaavoituksesta ja halusta lakimuutokseen se vaan on kiinni.
Todella harvoin käytän hymiöitä, ja juuri sen harvan kerran kun käytän, sinä arvelet minun kirjoittaneen "ilmeisen tosissani"?!
Se että ajattelen tästä asiasta näin ei aivan varmasti johdu mistään minuun uponneesta propagandasta. Jolle muuten en näiden asioiden tiimoilta ole juuri nimeksikään altistunut tai itseäni altistanut, enkä siis ole propagandoille altis alunperinkään.
Ajattelen näitä asioita omalla järjelläni ja enimmäkseen järkisyillä myös perustelen. Tunnepuolelle mentäessä lähinnä demokratian hengessä, enemmistön(kin) valintoja kunnioittaen ja hyväksyen.
Plus että en todellakaan pidä järkevänä suhtautua kirkkoon kuin viholliseen, elämme vuotta 2013.
Ai että vielä lisää lakisääteisiä velvollisuuksia kunnille ja kustannuksia julkiselle puolelle?
Eikä muuten nytkään piispat ja papit ja diakonissat sun muut hautausmaiden ja kiinteistöjen kunnossapidosta huolehdi, vaan kunnassa asuvat muut seurakunnan työntekijät... Tai naapurikunnassa.
Edelleen on tuo perukirjan kopio tässä vieressäni. Hautaustoimistolle on mennyt kuusi kertaa enemmän kuin seurakuntayhtymälle ja kuolinilmoitukseen melkein kaksi kertaa enemmän. Siunaustilaisuus oli seurakuntayhtymän kappelissa, paikalla 3 työntekijää, pappi, kanttori ja vahtimestari tms., jonka näin vain tilaisuuden alussa ja lopussa. En tiedä mitä maksoi vai oliko ilmainen, ei näy minun erittelyissäni.
Tiedä sitten tuottoisasta bisneksestä, mutta joka tapauksessa itse suon sen mieluummin kirkolle kuin jollekin muulle taholle. Kunnille jos sälytettäisiin, niin mikään vero ei varmasti alenisi ja edelleen kaikki joutuisivat maksamaan.
Eihän sun ole mikään pakko maksaa enää kirkossa mitään jos et halua.
Itekkin erosin jo vuosia sitten kirkosta, mutta en niiden maksujen takia.
Eräs pappi vaan puhui ettei kirkon tehtävä ole auttaa köyhiä rahallisesti vaan sielullisesti, niin mulle riitti. No en ole muutenkaan ollut mitenkään uskonnollinen.
Jaahas ,olisko jo veropakolaisen aika palata kirkon helmoihin.
Rippikoulun jälkeen erosin ja nyt ku vanhuus lähestyy vois taas mennä papin helmoihin, sanan mukasesti ku nais pappi näkyy siel huseeravan.
Minä olen koko aikuisuuteni kuulunut kirkkoon. Ties miksi, ehkä kai siksi, että pyhäkoulun alustamana uskontotunnit ja kirkko kiehtoivat, jonkinlaisesti.
En ole tuntenut uskonvihaa, en ole tuntenut muunkaanlaista kiihkoa poistua kirkon piiristä.
Ehkä myös olen tuntenut kirkostaeroamisen jonkinlaisena anarkiana.
Ei sopivana sopivuuteen sopineen ihmisen tekona.
Nyt kun uskoni tuntuu vajoavan maanrakoon jokaisen sadepisaran viemänä, silti haluan kuulua johonkin. Jos en kuulu muuhun, niin kirkkoon. En sillä saa pyhimyskehää, mutta silti, en siitä pahennu.
Taloudellinen syy erota, on veruke. Mitä voittaisin rahallisesti eroamisella?
Särkyisikö sieluni? Onko sitä?
.
Pikanellille
Sun kirjotus oli sellanen et olisin halunnut ns avautua mut ei tällä foorumilla mitään vakavast keskustella.
Pikanellin kirjoitus oli minusta hyvin selvästi esitetty,en itse osaisi paljon lisätä,kun olen samaa mieltä.
Ei minunkaan tapani ole täällä avautella itseäni, mutta joistakin asioista haluan olla mieltäni.
Eikä kai täällä aina tarvi olla hauskan huntu hartioilla?
Pn
Mullahan on tapana hölöttää kaiken laista kun ei oikein itkeäkkään osaa muuten ku yksin olles ,sillon ku kaik muistot seisoo rivissä kysyen muistatko?
Olen useinkin varsin totinen ja mietteissäni ja toisinaan haluis kunnolla jutella oikein syvällisiä elämästä ja se sietämättömästä vaikeurest.
Palstalaisist enkeli on parhaiten perillä mun tavoista ja ajatuksista siviilissä, mut kiva olis jos nokitusten istuttais sunkin kans ja mailmaa parannettais.
Toi ero kirkosta oli aikoinaan pelkkä raha asia ja kun suomalainen mies kerkee jotain sanomaan niin eihän sitä helpolla muuteta.
Minen ole koskaan ollut mikään muodin, sun muun tuulen vietävänä. Nyt tuntuu olevan niin muodikasta erota kirkosta. Keksitään sen seitsemän syytä, ja kehutaan vielä, kuinka helposti se käy.
Ja loppujen lopuksi en usko suuremmin erehtyväni, että euron kuvat silmissä erotaan.
Kuuluuhan moni moniinkin kerhoihin, ja jäsenmaksun nekin perii. Minä kuulun kirkkoon. Enkä ole mikään fanaatikko tässäkään. En muista, olenko kertaakaan käynyt kuulutuksien kuuntelemisen jälkeen kirkossa. Uskonikin on yleensä siinä, että nälkä lähtee syömällä.
Sieluni silmin näen meidät jonkin veden vieressä kesäretkellä. Sinä ja Anceli valssaatte kesäillan valssia, joku pelimanni venyttää haitariaan ja minä lausun kannon nokassa: "Laps' Suomen ällös vaihda pois sä maatas ihanaa".
Olisi siellä varmaan meitä muitakin?
pn
Olin ekassa työpaikassani rippikoulun aikoihin,tuli veropäätös ja olisin saanut alle perikymppiä takaisin ,mut ne meni kirkolle.
Se tuntui silloin niin väärältä ja kuuntelin papin käännytyspuheen kansliassa mut erosin kun kerran tunsin vääryyttä kokeneeni.
Olisko sulla sellaset pitkät nauhat hiuksissa tuulen pelmuteltavina kun lausut runoo?
Mä ossan vaan sen oikeelle pyörimisen merimies valssin tahrissa,mut ellei anselin kenkään mee kiviä nin senkun pyöritään.
Jos oisin ollut täysvaltainen ihminen, mutta kun olin vain lapsonen, olisin voinut erota kirkosta, kun muutaman kauko-omaisen siunaustilaisuudessa pappi haukkui helvetin tuleen kaikki muut, kuin oman suuntansa kannattajat.
Kätellytkään ei meitä uskottomia.
Juu, mulla olisi ylläni Munsalan puku kannollani, tykkimyssyineen. Ei siihen taida nauhoja kuulua, mutta sinun mieliksesi niitä solmisin hiuksiini rykelmän. Suvituulessa ne pyörisivät ja lentäisivät, kun kai minuakin kerran tanssiin pyytäisit, kohteliaisuudesta?
Sniif!
Mietin vain, kun metsän siimeksessä ei näy laitoja, ja muistaakseni haluisit tanssailla salin laitoja myötäillen. Siellä oravainen, sammalhuoneessaan, katselisi, kummastelisi käpyä järsiessään. Äitiorava näyttäisi pojilleen, vältelkää, tuollaisia ovat ihmiset, huh. Hupsuttelijoita.
.
Eroa, hyvä immeinen, jos tuolta tuntuu.
Minä en eroa.
Kuka pakottaa panemaan haaviin edes puupenniä, saati palsannappia? Milloin kävit kirkossa viimeisimmän kerran. Itse en omaani muista.
Kirkko tekee koko ajan hyvää työtä yhteiskunnan vähäväkisten hyväksi, kuin myös vanhusten ja lasten.
Mutta siitähän on jankutettu kerran, jos toisenkin. Jos katsoo vain yhdestä rei'ästä, näkee vain pienen totuuden.
Minä en ole maksanut kuin vuoden kirkollisveroja, mutta niistä ei kuulemma saa edes maksaa hautajaisia, vaan hautaustoimi kustannetaan yhteisöverolla ja lisäksi vainajan jäämistöstä revitään huikeat summat hautausmaksuja.
Ei minun kuolemani jälkeen kirkkoa mihinkään tarvita. Krematoriosäätiössä tuhkaus ja tuhkat luontoon. Ennen kuin kukaan ehtii lukemaan lakia, niin sanon, että toki maanomistajan luvalla.
Mitäs Niillä kirkollisveroilla sitt maksetaan jos hautaaminen yhteisöveroilla hoidetaan?
Kirkon työntekijöiden palkat, eläkkeet, kalliit mainoskulut ja sijoituksiin uppoaa myös rahaa, jos kohta ne tuottavatkin, kirkon pömpeleitten ylläpitoonkin, vaikka kirkko niillekin haluaa valtion maksajaksi.
Kun siihen saisi edes kiinnitykset, siihen maapalaseen johon me joudumme/pääsemme, oisi lapsillakin mahiksia saada lainaa :)
Aneilla ne ennenkin aneli sanoi Jesse, kun kysyin asiasta.
Niin maan päällä, kuin taivaissa pitää tietää ja tuntea ansainneensa.
Muuten laittaa Jopi ilkeää postia, on Jopi kuulema posti-konttorin hoitajana Jessen maisemissa. Ja hänellä on alaisenaan joku Gustaf ja hän polkee kaikkea mikä liikkuu, jos sille lämmintä leipää annetaan. Hän ei pidä kalastuksesta eikä kalasta.
Meillä ei vielä ole tarpeeksi älykästä nörttiä, että saisimme aikaiseksi Mooseksen
Mitellan.
Faijakin säätelee lakejaan miten sattuu.
Kuolis jo, peehana.
Minä en kyllä ole kovinkaan varma että Jessestä tulisi yhtä hyvä ylpiä-johtaja kuin
isästään. Äitinsäkin usein puistelee päätään.
Joten maksakaa, petaala, eihän sitä koskaan tiedä kuinka korkealle sitä sijoitus-
listoille nousee.
H.
Ane, eikä toripöytä ollut Jeesuksen käyttötavaraa, jos et satu muistamaan.
Ulos pyhätöstä hän syöksi molemmat.
Meille monille muillekin Jeesus on kanssakäyjä.
"Friisu"
Tuntuu että teit epä-toivoisen yritelmän kirjoituksestani.
Ymmärtämättä taaskin.
Raapien vain siitä pintaa.
Mutta, anna ajatuksiesi kulkea, eivät ne aina johda kadotuksien poluille.
Yrittänytkin joskus laitetaan.
H.
Kommenttisi ensimmäinen rivi ajautti ajatelmani.
Epätoivoon voi peräytyä joku muu.
Friiduako ikävöit?
Yritys ei moitituta.
1975 erosin tuosta taivaallisesta yhdistyksestä ja liityin maalliseen.
En koe menettäneeni eron johdosta mitään.
Maallisen klubin jäsenyyden kylkiäisenä sain klubin lehden ja yhden kerran tarvitessani myös oikeusopillista neuvontaa.
Työsuhteeni purkanut työnantajani lienee kavahtanut työtuomioistuimeen menoa koska liittoni juristit olisivat edustaneet minua.
Hautaustestamentissani kiellän pappien puheet ja urkumusiikin.
Ukko tuhkaksi, tuhka muistolehtoon, panhuilimusiikkia ja mmattikehuja ääneen muutamaksi minuutiksi.
Mutta muuthan tuon sitten päättävät.
Osuit ytimeen.
"Muut päättävät". Tarkemmin yksityiskohtiin menemättä, sukulaiset montutti aikanaan kirkosta eronneen faijani sukuhautaan papin kanssa. "Vaikka se oli kirkosta eronnut, kyllä se uskoi", tällaisen siskonsa antaman lausunnon perusteella. Meiltä kakaroilta kukaan ei kysynytkään sitten mitään.
Olen narissut lapsikasteesta usein, mutta kuolleen ihmisen liitäminen johonkin uskontokuntaan on ehkä törkeintä, mihin olen törmännyt. Mormoonit tekee sellaista, sukulaiset mitä lie lestaateja.
=DW=
Testamentin valvoja. Vaimoni on täysin samoilla linjoilla minun kanssani joten jos delaan ensin niin todennäköisesti tahtoni toteutuu.
Jos lapsemme jäävät pesän vartijoiksi niin uskon heidänkin selvittävän rituaalin helpoimman mukaan.
Missään tapauksessa ei minulle eikä vaimolleni pystytetä mitään toteemia!
Kuulumme kirkkoihin, mieheni omaansa,ja minä omaani, siihen johon meidät on kasteella liitetty, eikä ole tullut niin tiukkaa rahasta että olisi pitänyt kirkosta erota, vaikka jos lasketaan koko eliniän, tai koko työura aikainen kirkollisveron määrä se olisi melkoinen summa, mutta ei se näin pienistä palkoista otettuna kuukausittain ole tuntunut, ei oikein huomannutkaan.
Yleensä muistamme vain jumalan palvelukset ainoiksi vastineeksi kerätyistä kirkollisveroista, mutta unohdamme diakoniatyön kotimaassamme, sekä lapsi-ja nuorisotyön; meilläkin tässä kaupungissa ei olisi nuorille mitään paikkaa kokoontua ellei seurakunta pyörittäisi sellaista, iltapäivä paloineen ja yleensäkin valvottuna toimintana.
En halua hautajaisia, enkä hautaa hautausmaalla. Haluan tulla tuhkatuksi ja tuhkan voi ripottaa maahan tai mereen, ilman nimilaattaa. Misään nimessä en halua jotain höpisevää pappia puhumaan potaskaa. Etukäteen voin tarjota, elävänä, halukkaille kahvit moneen kertaan mutta mitään tarvetta ei ole ruumiin peijaisiin. Asian teen aivan selväksi ja maksetuksi etukäteen, niin ettei jälkipolvi pääse sooloilemaan omiaan 'tavan vuoksi'.
Ihan sama minun kohdallani henkivakuutuksessa.
Maksanut vuosia, ei sairauksia tullut, ja ikää karttuu. En vaan kuole ja vakuutusyhtiö senkun rellestää mun rahoillani.
Taidan erota.