Maapallon ikä kumoaa kreationismin

"Se että maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha voidaan 100% kumota sillä että raamattu on totta"

Jos näin on niin kuinka vanha maapallo sitten raamattusi mukaan on?

>Se että maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha voidaan 100% kumota sillä että raamattu on totta!

Niin _voitaisiin_.

Kovakaan huutaminen ei silti todista raamatusta mitään todeksi, ei etenkään silloin kun valtava joukko tieteellisiä todisteita osoittaa raamatun fundamentalistisen tulkinnan hömppäroskaksi.

>Mutta eihän se auta vaikka tuomme evokeille mielin määrin todisteita että tämä on totuus!

Ai jaa? Kokeilkaa nyt kumminkin tuoda niitä, sillä eihän sitä koskaan tiedä. Lähetyskäskyn toteuttaminen tuo kuitenkin aina teille taivaspisteitä.

Mitä ne teidän todisteet todistavat? Vanhat kirjoitukset eivät perustu mihinkään ja usein kuulee sanottavan "Raamatun tarinoiden mukaan..."

Ja totuus on usein jotenkuten määriteltävissä, uskonto ei siis ole totuutta, vaan pelkkää vanhaa kirjoitusta.

Miten ihmeessä voi väittää raamattua todeksi? Mikä siitä tekee totuuden?

Tiede on totta ja se on todettu oikeaksi ja määritelty paikkansa pitäväksi.

Raamattu on totta vain päiväunissa ja heikkopäisten ajatuksissa.

En ole nähnyt mitään varteenotettavia todisteita. Piilotteletteko te niitä, vai eikö niitä ole?

Tässä juuri taannoin Jaakob listasi asioita, joiden antoi ymmärtää olevan tutkijoiden ja asiantuntijoiden mielipiteitä. Tarkistin vähän taustoja: Ensimmäinen oli kreationisti jostain 70-luvulta, toinen oli 1800-luvulla syntynyt tutkija ja kolmatta tutkijaa kreationistit olivat siteeranneet petoksellisesti, josta kretsut olivat jääneet kiinni. Eli missä niitä todisteita on?

"Näytä sinä avaaja minulle se että missä Raamatussa sanotaan maapallon iäksi 6000 v.

Jos et sellaista kohtaa löydä, niinkuin et tule löytämään, niin sovitaanko että lakkaat häiritsemästä palstaa oppimattomilla urputuslinkeilläsi joista et itsekään tajua juuri mitään. "

Hah! Päivän piristys :) Kreationisteista nämä nuoren maan kannattajat löytyvät. Kysy heiltä, missä kohtaa Raamattu niin sanoo, koska he siitä puhuvat. Maapallon ja maailmankaikkeuden korkea ikä on heidän mielestään monta kertaa kuulemani perusteellla vain "tutkijoiden luoma valhe evoluution tarvitsemien pitkien ajanjaksojen mahdollistamiseksi" .

Miksi avaajalta tuota kysyt, kysy ensimmäiseltä avaajalle vastaajalta:

"Löytyisikö jotain (todellista) joka kumoaisi kreationismin, joka opettaa maapallon olevan 6000-10000 vuotta vanha."

Kuten yllä näet, avauksessa ei Raamattua mainittu, vaan väitettiin kreationismin opettavan noin. ja ensimmäinen vastaaja vahvisti sen.

Sovitaanko, että lakkaat häiritsemästä palstaa väitteillä, jotka eivät edes liity keskustelun sisältöön.

>Kreationismi ei kaadu maapallon ikään. Se kaatuu heti kun (jne)

Kreationismi tulee monissa maissa, myös Suomessa, kaatumaan yksinkertaisesti koulutustason noususta johtuvaan kreationistien puutteeseen.

Profetoin, että jos suomi24 on vielä 20 vuoden päästä olemassa, tällä palstalla huseeraa enää pari kristittyä kreationistia (tuhansilla nimimerkeillä varmaankin myös silloin) kunnes heistäkin aika jättää.

Muslimeja voi tietysti tulla tilalle, mutta enpä heidänkään varaansa tällaisessa maassa paljon laskisi.

Aika paljon sen oppeja silti kaatuu:

"Kreationismi ei kaadu maapallon ikään."

Siinä menevät vedenpaisumusgeologia, ihmisten ja dinojen rinnakkaiselo, barramiinit ja luomisen järjestys. Muun muassa. Ennen kaikkea Raamatun kirjaimellinen erehtymättömyys.

Siinä olet oikeassa, että merkityksessä "luomisoppi" kreationismi ei kaadu, vaikka kaikki tieteen tulokset hyväksytään eikä Jumalaa koeteta sovitella edes niiden aukkoihin.

"Lisäksi soluissa toimii monimutkaisia proteiinikoneita ja isommissa eläimissä monimutkaisia elimiä, joiden syntyä ei ole kyetty selittämään. Näillekin paras selitys on Jumalan luomistyö."

Mihin proteiinikoneisiin ja monimutkaisiin elimiin viittaat? Onko todellakin käsityksesi mukaan Jumalan luomistyö niiden paras selitys? Eihän se kuitenkaan selitä mitään siitä miten ne luotiin, vaan siihen loppuu kokonaan tiedon hankkiminen.

Ei se nyt ihan noin huonosti ole:

"Lisäksi soluissa toimii monimutkaisia proteiinikoneita ja isommissa eläimissä monimutkaisia elimiä, joiden syntyä ei ole kyetty selittämään."

Tärkeimmät "proteiinikoneet" voidaan tunnistaa yksinkertaisemmiksi soluiksi, jotka isompi solu on kiinnittänyt yhteistyöhon kanssaan. Isompien eläinten "monimutkaisten "elimien" yksinkertaisempia ja vielä yksinkertaisempia versioita löytyy pienemmistä tai aikaisemmista eläimistä. Noista havainnoista saa käyttökelpoista osviittaa syntyselityksille.Nykysolun taivastelusta katoaa suuri osa vaikuttavuutta, kun vähän vertailee asioita.

Abiogeneesistä hätäilet suotta, vasta runsaat 50 vuotta on yritetty. Alkemian pääongelman ratkaisu löytyi vasta 2´000 vuoden uutteran etsinnän jälkeen.

"Yksinkertaisin selitys alkusyylle on Jumalan luomistyö."

Luomistyö on todellakin yksinkertaisin selitys mille tahansa, se on niin "yksinkertainen" ettei se selitä yhtään mitään...

> Yksinkertaisin selitys alkusyylle on Jumalan luomistyö.

Ei ole. Jos jumala on olemassa, vaatii jumalakin alkusyyn siinä missä kaikki muukin. Jumalan luomistyö ei siis selitä mitään, siirtää vain ongelman kauemmaksi.

> Yksinkertaisin ja paras selitys elämän alulle on Jumalan luomistyö.

Ei ole. Jos jumala on olemassa, on hän elävä. Jumalan alku vaatii siis selityksen siinä missä kaikki muukin elämä. Jumalan luomistyö ei siis selitä mitään, siirtää vain ongelman kauemmaksi.

Jumala on turha hypoteesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lisäksi soluissa toimii monimutkaisia proteiinikoneita ja isommissa eläimissä monimutkaisia elimiä, joiden syntyä ei ole kyetty selittämään. Näillekin paras selitys on Jumalan luomistyö."

Mihin proteiinikoneisiin ja monimutkaisiin elimiin viittaat? Onko todellakin käsityksesi mukaan Jumalan luomistyö niiden paras selitys? Eihän se kuitenkaan selitä mitään siitä miten ne luotiin, vaan siihen loppuu kokonaan tiedon hankkiminen.

Lue lisää

Tyypillinen vastaus koskee tiedon hankkimista. En ole lainkaan biologista tai muuta tieteellistä tutkimusta vastaan. Tottakai ihmisten, eläinten ja muiden eliöiden biologiaa pitää tutkia. Ja pitää tutkia myös miten ja missä määrin evoluution prosessit vaikuttavat biologisissa systeemeissä. Se vain on nyt niin että tähän mennessä tutkimukset eivät juurikaan ole kyenneet selittämään proteiinikoneiden tai eläinten, kasvien ja ihmisen minimutkaisten elinten syntyä. Tutkimuksen esiintuomet todisteet ovat välillisiä ja edellyttävät todella paljon uskoa evolutiivisiin syntyprosesseihin.

The_Rat kirjoitti:

> Yksinkertaisin selitys alkusyylle on Jumalan luomistyö.

Ei ole. Jos jumala on olemassa, vaatii jumalakin alkusyyn siinä missä kaikki muukin. Jumalan luomistyö ei siis selitä mitään, siirtää vain ongelman kauemmaksi.

> Yksinkertaisin ja paras selitys elämän alulle on Jumalan luomistyö.

Ei ole. Jos jumala on olemassa, on hän elävä. Jumalan alku vaatii siis selityksen siinä missä kaikki muukin elämä. Jumalan luomistyö ei siis selitä mitään, siirtää vain ongelman kauemmaksi.

Jumala on turha hypoteesi.

Lue lisää

Jumalan alkusyy on tyypillinen vastaus, joka tosiasiassa ei vastaa mihinkään.

Ensimmäiseksi aika on maailmankaikkeuden ominaisuus. Jumala ei voi olla osa maailmankaikkeutta, sillä muutoin hän olisi riippuvainen maailmankaikeudesta. Tiede tutkii aika-avaruutta ja ei voi koskaan havaita Jumalaa joka on aika avaruuden "ulkopuolella", sen tekijä. Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei tarvitse olla sellaista alkusyy -logiikkaa ja peräkkäisyyttä kuin mikä täällä vallitsee. Jumalan iankaikkinen olemus on siis jotakin sellaista, jota emme voi tavoittaa emmekä ymmärtää tässä aika-avaruudessa.

Toiseksi. Vaikka Jumalaa ei olisi, ilmaisesti maailmankaikkeus tarvitsee alkusyyn. Tuo alkusyy tarvitsee myös alkusyyn joka puolestaan tarvitsee alkusyyn jne.. Terve järki sanoo että alkusyiden ketju ei voi olla ääretön. Ensimmäisen alkusyyn täytyy olla siten aina olemassaoleva. Tuota ensimmäistä aina olemassolevaa aiheuttajaa voimme mainiosti kutsua Jumalaksi.

Mikäs on sinun hypoteesisi maailmankaikkeuden alkusyyksi, sellaiseksi alkusyyksi joka ei tarvitse alkusyytä? Tässä muutamia vaihtoehtoja:
1) Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Ei vastaa tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta.
2) Maailmankaikkeus on sykkivä universumi. Tällaisellakin on fysiikan tietojen mukaan äärellinen määrä sykkeitä takana, eli alkusyy tarvitaan.
3) Maailmankaikkeus on multiuniversumipuuro. Tähänkin pätee jokseenkin hyvin kohdan kaksi vaatimus alkusyystä. Joka tapauksessa tästä ei ole mitään havaintoa ja lisäksi äärettömään uskominen on varsinaisesti uskon asia.
4) Maailmankaikkeus on syntynyt kvanttifluktaatiosta. Tämä edellyttää, että kvanttimaailman lait ovat olleet olemassa eli niille pitäisi olla alkusyy.
5) Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Tässä tyhjä ei tarkoita tyhjiötä, vaan absoluuttista olemattomuutta.

txt() kirjoitti:

Tyypillinen vastaus koskee tiedon hankkimista. En ole lainkaan biologista tai muuta tieteellistä tutkimusta vastaan. Tottakai ihmisten, eläinten ja muiden eliöiden biologiaa pitää tutkia. Ja pitää tutkia myös miten ja missä määrin evoluution prosessit vaikuttavat biologisissa systeemeissä. Se vain on nyt niin että tähän mennessä tutkimukset eivät juurikaan ole kyenneet selittämään proteiinikoneiden tai eläinten, kasvien ja ihmisen minimutkaisten elinten syntyä. Tutkimuksen esiintuomet todisteet ovat välillisiä ja edellyttävät todella paljon uskoa evolutiivisiin syntyprosesseihin.

Lue lisää

"Tyypillinen vastaus koskee tiedon hankkimista. En ole lainkaan biologista tai muuta tieteellistä tutkimusta vastaan. Tottakai ihmisten, eläinten ja muiden eliöiden biologiaa pitää tutkia. Ja pitää tutkia myös miten ja missä määrin evoluution prosessit vaikuttavat biologisissa systeemeissä."

Mutta tuo tutkimus tyssäisi siihen, jos tieteentekijät päättelisivät, että kyse on Jumalan luomisesta.

"Se vain on nyt niin että tähän mennessä tutkimukset eivät juurikaan ole kyenneet selittämään proteiinikoneiden tai eläinten, kasvien ja ihmisen minimutkaisten elinten syntyä."

DNA-molekyyli on tunnettu vasta reilut 50 vuotta, ei voi edes olettaa, että siitä tiedettäisiin jo kaikki.

"Tutkimuksen esiintuomet todisteet ovat välillisiä ja edellyttävät todella paljon uskoa evolutiivisiin syntyprosesseihin."

Ne ovat kuitenkin havaittuja prosesseja, luomisiin uskominen edellyttää yliluonnolisiin, koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin uskomista.

txt() kirjoitti:

Jumalan alkusyy on tyypillinen vastaus, joka tosiasiassa ei vastaa mihinkään.

Ensimmäiseksi aika on maailmankaikkeuden ominaisuus. Jumala ei voi olla osa maailmankaikkeutta, sillä muutoin hän olisi riippuvainen maailmankaikeudesta. Tiede tutkii aika-avaruutta ja ei voi koskaan havaita Jumalaa joka on aika avaruuden "ulkopuolella", sen tekijä. Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei tarvitse olla sellaista alkusyy -logiikkaa ja peräkkäisyyttä kuin mikä täällä vallitsee. Jumalan iankaikkinen olemus on siis jotakin sellaista, jota emme voi tavoittaa emmekä ymmärtää tässä aika-avaruudessa.

Toiseksi. Vaikka Jumalaa ei olisi, ilmaisesti maailmankaikkeus tarvitsee alkusyyn. Tuo alkusyy tarvitsee myös alkusyyn joka puolestaan tarvitsee alkusyyn jne.. Terve järki sanoo että alkusyiden ketju ei voi olla ääretön. Ensimmäisen alkusyyn täytyy olla siten aina olemassaoleva. Tuota ensimmäistä aina olemassolevaa aiheuttajaa voimme mainiosti kutsua Jumalaksi.

Mikäs on sinun hypoteesisi maailmankaikkeuden alkusyyksi, sellaiseksi alkusyyksi joka ei tarvitse alkusyytä? Tässä muutamia vaihtoehtoja:
1) Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Ei vastaa tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta.
2) Maailmankaikkeus on sykkivä universumi. Tällaisellakin on fysiikan tietojen mukaan äärellinen määrä sykkeitä takana, eli alkusyy tarvitaan.
3) Maailmankaikkeus on multiuniversumipuuro. Tähänkin pätee jokseenkin hyvin kohdan kaksi vaatimus alkusyystä. Joka tapauksessa tästä ei ole mitään havaintoa ja lisäksi äärettömään uskominen on varsinaisesti uskon asia.
4) Maailmankaikkeus on syntynyt kvanttifluktaatiosta. Tämä edellyttää, että kvanttimaailman lait ovat olleet olemassa eli niille pitäisi olla alkusyy.
5) Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Tässä tyhjä ei tarkoita tyhjiötä, vaan absoluuttista olemattomuutta.

Lue lisää

"Jumala ei voi olla osa maailmankaikkeutta, sillä muutoin hän olisi riippuvainen maailmankaikeudesta."

Tämä on vain perusteeton uskonnollinen näkemys, toisissa uskonnoissa Jumala on osa maailmankaikkeutta,

A. Teisti kirjoitti:

"Yksinkertaisin selitys alkusyylle on Jumalan luomistyö."

Luomistyö on todellakin yksinkertaisin selitys mille tahansa, se on niin "yksinkertainen" ettei se selitä yhtään mitään...

Lue lisää

No eipä teilläkään ole elämän synnystä mitään tietoa.

The_Rat kirjoitti:

> Yksinkertaisin selitys alkusyylle on Jumalan luomistyö.

Ei ole. Jos jumala on olemassa, vaatii jumalakin alkusyyn siinä missä kaikki muukin. Jumalan luomistyö ei siis selitä mitään, siirtää vain ongelman kauemmaksi.

> Yksinkertaisin ja paras selitys elämän alulle on Jumalan luomistyö.

Ei ole. Jos jumala on olemassa, on hän elävä. Jumalan alku vaatii siis selityksen siinä missä kaikki muukin elämä. Jumalan luomistyö ei siis selitä mitään, siirtää vain ongelman kauemmaksi.

Jumala on turha hypoteesi.

Lue lisää

##Ei ole. Jos jumala on olemassa, vaatii jumalakin alkusyyn siinä missä kaikki muukin. Jumalan luomistyö ei siis selitä mitään, siirtää vain ongelman kauemmaksi.##

Kun Jumalan tilalle laitetaan alkusyy, olet logiikkasi kanssa täysin umpikujassa!
Mitä oli ennen ensimmäistä alkusyytä jos siihen et kelpuuta nimeksi Jumala?

Ongelma
kiteytyy
loppujen

lopuksi

nimitykseen.

txt() kirjoitti:

Jumalan alkusyy on tyypillinen vastaus, joka tosiasiassa ei vastaa mihinkään.

Ensimmäiseksi aika on maailmankaikkeuden ominaisuus. Jumala ei voi olla osa maailmankaikkeutta, sillä muutoin hän olisi riippuvainen maailmankaikeudesta. Tiede tutkii aika-avaruutta ja ei voi koskaan havaita Jumalaa joka on aika avaruuden "ulkopuolella", sen tekijä. Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei tarvitse olla sellaista alkusyy -logiikkaa ja peräkkäisyyttä kuin mikä täällä vallitsee. Jumalan iankaikkinen olemus on siis jotakin sellaista, jota emme voi tavoittaa emmekä ymmärtää tässä aika-avaruudessa.

Toiseksi. Vaikka Jumalaa ei olisi, ilmaisesti maailmankaikkeus tarvitsee alkusyyn. Tuo alkusyy tarvitsee myös alkusyyn joka puolestaan tarvitsee alkusyyn jne.. Terve järki sanoo että alkusyiden ketju ei voi olla ääretön. Ensimmäisen alkusyyn täytyy olla siten aina olemassaoleva. Tuota ensimmäistä aina olemassolevaa aiheuttajaa voimme mainiosti kutsua Jumalaksi.

Mikäs on sinun hypoteesisi maailmankaikkeuden alkusyyksi, sellaiseksi alkusyyksi joka ei tarvitse alkusyytä? Tässä muutamia vaihtoehtoja:
1) Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Ei vastaa tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta.
2) Maailmankaikkeus on sykkivä universumi. Tällaisellakin on fysiikan tietojen mukaan äärellinen määrä sykkeitä takana, eli alkusyy tarvitaan.
3) Maailmankaikkeus on multiuniversumipuuro. Tähänkin pätee jokseenkin hyvin kohdan kaksi vaatimus alkusyystä. Joka tapauksessa tästä ei ole mitään havaintoa ja lisäksi äärettömään uskominen on varsinaisesti uskon asia.
4) Maailmankaikkeus on syntynyt kvanttifluktaatiosta. Tämä edellyttää, että kvanttimaailman lait ovat olleet olemassa eli niille pitäisi olla alkusyy.
5) Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Tässä tyhjä ei tarkoita tyhjiötä, vaan absoluuttista olemattomuutta.

Lue lisää

Tuossahan se jättiloikka taas tulla pullahti:

"Ensimmäisen alkusyyn täytyy olla siten aina olemassaoleva. Tuota ensimmäistä aina olemassolevaa aiheuttajaa voimme mainiosti kutsua Jumalaksi."

Ensimmäisen alkusyyn vähimmäisvaatimus on maailmankaikkeudettoman alkutilanteen ikuinen ominaisuus, joka pystyy aiheuttamaan alkuräjähdyksen - Enqvistin sanoin metafyysinen välttämättömyys. Kaikkeen muuhun, mitä siitä sanotaan, vaaditaan erikseen lisäperustelut:

- tiedostava ja tahtova olento, ei pelkkä metafyysinen välttämättömyys
- ihmisistä kiinnostunut olento, ei pasiivinen taustavaikuttaja
- itsestään ihmisille tietoa antava ja ihmisiin vaikuttamaan pyrkivä
- Raamattu-nimisessä kirjassa kuvattu
- täsmällisen ja ehdottomasti oikean viestin itsestään Raamatussa antanut

Tuollaisen määrän olettamuksia kuittaat vain toteamalla "voimme mainoosti kutsua.." Alapa perustella, jos tahdot tokaisuasi edes harkintaan.

R.Ahvas kirjoitti:

##Ei ole. Jos jumala on olemassa, vaatii jumalakin alkusyyn siinä missä kaikki muukin. Jumalan luomistyö ei siis selitä mitään, siirtää vain ongelman kauemmaksi.##

Kun Jumalan tilalle laitetaan alkusyy, olet logiikkasi kanssa täysin umpikujassa!
Mitä oli ennen ensimmäistä alkusyytä jos siihen et kelpuuta nimeksi Jumala?

Ongelma
kiteytyy
loppujen

lopuksi

nimitykseen.

Lue lisää

Ei oikeastaan. Ei ole mitään syytä olettaa, ettei jotain olisi aina ollut olemassa. Se, että meidän maailmankaikkeutemme kaiken järjen mukaan syntyi jonain tiettynä hetkenä, ei tarkoita, etteikö se olisi syntynyt jostakin muusta.

Toki voi olla niinkin, että alkusyy on jotakin muuta kuin maailmankaikkeutta edeltävä tekijä. Esimerkiksi maailmankaikkeuden loppu voisi aiheuttaa maailmankaikkeuden. Tämän nimittäminen Jumalaksi olisi lähinnä harhaanjohtavaa, ellei kyseessä olisi todellakin tiedostava entiteetti. Tämä on toki mahdollista, mutta todennäköisyys on pieni. Miksi siis rajata maailmankuvaa olettamalla jotain ylimääräistä ja tarpeetonta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tyypillinen vastaus koskee tiedon hankkimista. En ole lainkaan biologista tai muuta tieteellistä tutkimusta vastaan. Tottakai ihmisten, eläinten ja muiden eliöiden biologiaa pitää tutkia. Ja pitää tutkia myös miten ja missä määrin evoluution prosessit vaikuttavat biologisissa systeemeissä."

Mutta tuo tutkimus tyssäisi siihen, jos tieteentekijät päättelisivät, että kyse on Jumalan luomisesta.

"Se vain on nyt niin että tähän mennessä tutkimukset eivät juurikaan ole kyenneet selittämään proteiinikoneiden tai eläinten, kasvien ja ihmisen minimutkaisten elinten syntyä."

DNA-molekyyli on tunnettu vasta reilut 50 vuotta, ei voi edes olettaa, että siitä tiedettäisiin jo kaikki.

"Tutkimuksen esiintuomet todisteet ovat välillisiä ja edellyttävät todella paljon uskoa evolutiivisiin syntyprosesseihin."

Ne ovat kuitenkin havaittuja prosesseja, luomisiin uskominen edellyttää yliluonnolisiin, koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin uskomista.

Lue lisää

"Mutta tuo tutkimus tyssäisi siihen, jos tieteentekijät päättelisivät, että kyse on Jumalan luomisesta."

Hah hah. Tuskimpa tyssäisi. Sinulla on turhan yksinkertainen käsitys uskovista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jumala ei voi olla osa maailmankaikkeutta, sillä muutoin hän olisi riippuvainen maailmankaikeudesta."

Tämä on vain perusteeton uskonnollinen näkemys, toisissa uskonnoissa Jumala on osa maailmankaikkeutta,

Lue lisää

Jos Jumala on osa maailmankaikkeutta, Jumala ei voi silloin olla maailman luoja. Maailman on täytynyt olla silloin ensin ja sen on täytynyt luoda Jumala. Moloc, tänään sinun logiikkasi ei nyt ole oikein terävää. Oletko rapulassa tai muuten sairas?

The_Rat kirjoitti:

Ei oikeastaan. Ei ole mitään syytä olettaa, ettei jotain olisi aina ollut olemassa. Se, että meidän maailmankaikkeutemme kaiken järjen mukaan syntyi jonain tiettynä hetkenä, ei tarkoita, etteikö se olisi syntynyt jostakin muusta.

Toki voi olla niinkin, että alkusyy on jotakin muuta kuin maailmankaikkeutta edeltävä tekijä. Esimerkiksi maailmankaikkeuden loppu voisi aiheuttaa maailmankaikkeuden. Tämän nimittäminen Jumalaksi olisi lähinnä harhaanjohtavaa, ellei kyseessä olisi todellakin tiedostava entiteetti. Tämä on toki mahdollista, mutta todennäköisyys on pieni. Miksi siis rajata maailmankuvaa olettamalla jotain ylimääräistä ja tarpeetonta.

Lue lisää

Kannatat siis ensisijaisesti vaihtoehtoa
5) Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Tässä tyhjä ei tarkoita tyhjiötä, vaan absoluuttista olemattomuutta.
Mutta vaikuta olevan vähän kallellaan kohtaan
2) Maailmankaikkeus on sykkivä universumi. Tällaisellakin on fysiikan tietojen mukaan äärellinen määrä sykkeitä takana, eli alkusyy tarvitaan.

On aika suurta taikauskoa, että taikuri taikoisi kanin hattuun aivan tyhjästä. Maailmankaikkeuden taikominen aivan tyhjästä ilman edes taikuria ja hattua on toki tempuista verrattomin.

Onnea vaan valitsemallesi uskontielle.

txt() kirjoitti:

Kannatat siis ensisijaisesti vaihtoehtoa
5) Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Tässä tyhjä ei tarkoita tyhjiötä, vaan absoluuttista olemattomuutta.
Mutta vaikuta olevan vähän kallellaan kohtaan
2) Maailmankaikkeus on sykkivä universumi. Tällaisellakin on fysiikan tietojen mukaan äärellinen määrä sykkeitä takana, eli alkusyy tarvitaan.

On aika suurta taikauskoa, että taikuri taikoisi kanin hattuun aivan tyhjästä. Maailmankaikkeuden taikominen aivan tyhjästä ilman edes taikuria ja hattua on toki tempuista verrattomin.

Onnea vaan valitsemallesi uskontielle.

Lue lisää

Vastaisitkos tuohon sensijaa, että venkoilet rakentelemiesi tiedettäviksi mahdottomien vaihtoehtojen kanssa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11819260#comment-64273378-view

Ja fysiikkaan sinun on turha vedota mainitsematta tieteilijää ja lähdettä.

txt() kirjoitti:

Jos Jumala on osa maailmankaikkeutta, Jumala ei voi silloin olla maailman luoja. Maailman on täytynyt olla silloin ensin ja sen on täytynyt luoda Jumala. Moloc, tänään sinun logiikkasi ei nyt ole oikein terävää. Oletko rapulassa tai muuten sairas?

Lue lisää

Voi rakas txt(), eipä sinulla ole argumentit parantuneet. Ajattelusi vilisee virheellisiä käsityksiä ja yksinkertaistuksia. En oikein edes tiedä, että saanko kiireellä kaikkiin vastattua. Ensinnäkin kuvittelet edelleen, että proteiinikoneistojen olisi pitänyt syntyä kerralla,mutta korjaan sinua ja sanon että nuo ominaisuudet oli vasta LUCA:lla.

Edelleenkin proteiinikoneistojen synnylle on olemassa täysin uskottavat hypoteesit, ja sinä tiedät tämän itsekin, koska olen ne sinulle kertonut, etkä ole niihin mitään vasta-argumenttia kyennyt esittämään.

Elämän synnystä olen tehnyt niin monta avausta, että luulisi normaalilla järjellä varustetun ihmisen ymmärtävän, että vaikka aivan kaikkea ei tiedetäkään, niin lähemmäksi ollaan päästy. Taikasanat siitä, että mitään ei tiedetä ovat yksinkertaisesti sanottuna roskaa.

Sinulle on näköjään täysin mahdotonta ajatella metafyysisiä hahmotelmia ilman Jumalaa. Vaikka meidän aktuaalisella maailmankaikkeudella onkin alku, niin se ei estä millään tavoin potentiaalisten maailmankaikkeuksien ääretöntä ikää. Kuten Stephen Hawking on sanonut, niin; anything that happened before the big bang could not affect what happened after. On täysin turhaa spekuloida tällä hetkellä Jumalalla ja millään muullakaan ennen alkuräjähdystä olleella asialla.

Jos haluat nolata itsesi, niin voin kertoa tarkemminkin omista väittämistäni. pallo on sinulla.

txt() kirjoitti:

Kannatat siis ensisijaisesti vaihtoehtoa
5) Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Tässä tyhjä ei tarkoita tyhjiötä, vaan absoluuttista olemattomuutta.
Mutta vaikuta olevan vähän kallellaan kohtaan
2) Maailmankaikkeus on sykkivä universumi. Tällaisellakin on fysiikan tietojen mukaan äärellinen määrä sykkeitä takana, eli alkusyy tarvitaan.

On aika suurta taikauskoa, että taikuri taikoisi kanin hattuun aivan tyhjästä. Maailmankaikkeuden taikominen aivan tyhjästä ilman edes taikuria ja hattua on toki tempuista verrattomin.

Onnea vaan valitsemallesi uskontielle.

Lue lisää

Kannatan? Hmm... Ei välttämättä huono sana.

Mutta jos haluat tietää, niin itse kannatan kertaluontoista universumia, joka syntyy omasta itsestään. Voisi sanoa, että sykkivä, mutta sykkeitä on vain yksi. Alkusyytä ei tarvita.

Mitä taikatemppuvertaukseesi tulee, taikurin, joka pystyy taikomaan kanin ja hatun tyhjästä, taikuuntuminen olemaan lienee kuitenkin se suurin temppu.

txt() kirjoitti:

Jos Jumala on osa maailmankaikkeutta, Jumala ei voi silloin olla maailman luoja. Maailman on täytynyt olla silloin ensin ja sen on täytynyt luoda Jumala. Moloc, tänään sinun logiikkasi ei nyt ole oikein terävää. Oletko rapulassa tai muuten sairas?

Lue lisää

En näe ristiriitaa. Minä yritän uskoa, että maailmankaikkeus synnyttää jumalan, joka synnyttää maailmankaikkeuden. Se, että maailmankaikkeus syntyy ennen jumalaa on triviaali yksityiskohta. Aika ei merkitse jumalalle ihan sitä, mitä meille. :)

The_Rat kirjoitti:

Kannatan? Hmm... Ei välttämättä huono sana.

Mutta jos haluat tietää, niin itse kannatan kertaluontoista universumia, joka syntyy omasta itsestään. Voisi sanoa, että sykkivä, mutta sykkeitä on vain yksi. Alkusyytä ei tarvita.

Mitä taikatemppuvertaukseesi tulee, taikurin, joka pystyy taikomaan kanin ja hatun tyhjästä, taikuuntuminen olemaan lienee kuitenkin se suurin temppu.

Lue lisää

Sinulla on rehellinen mielipide ja kunnioitan sitä. Olet hyvässä seurassa, sillä tunnettu filosofi Daniel Dennett on samoilla linjoilla sinun kanssasi. Hän uskoo että maailmankaikkeuden olemassolon syy on se itse. Siis maailmankaikkeus on luonut itse itsessä. Taikureista ja kaneista puhuttaessa tämä tarkoittaa, että kani, jota ei ole olemassa, luo taikurin ja hatun sekä lopuksi itsensä hatusta.
On selvää, että ensimmäisen alkusyyn täytyy olla ainaolemassoleva. Muutoin joutuu uskomaan tuollaiseen kanitemppuun. Yleensä temppu esitetään niin monen mutkan kautta, että tempun luonne ei selviä kertakatsomalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaisitkos tuohon sensijaa, että venkoilet rakentelemiesi tiedettäviksi mahdottomien vaihtoehtojen kanssa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11819260#comment-64273378-view

Ja fysiikkaan sinun on turha vedota mainitsematta tieteilijää ja lähdettä.

Lue lisää

"Ensimmäisen alkusyyn vähimmäisvaatimus on maailmankaikkeudettoman alkutilanteen ikuinen ominaisuus, joka pystyy aiheuttamaan alkuräjähdyksen - Enqvistin sanoin metafyysinen välttämättömyys."

Eipä tuo kysymys kuulu tämän keskustelun aihepiiriin. Mutta lyhyesti: Tietoisuuden omaava persoonallinen ihminen on tuntemamme maailmankaikkeuden merkittävin toimija. Maailmankaikkeuden luojan täytyy olla enemmän kuin luomansa. Siis luojalla täytyy olla persoonallisuutta ja tietoisuutta vähintään yhtä paljon kuin ihmisellä. Mutta kun katsomme maailmankaikkeuden suuruutta, ymmärrämme, että luoja persoonallisuus, voima ja valta on paljon suurempi kuin minkään luodun.

solon1 kirjoitti:

Voi rakas txt(), eipä sinulla ole argumentit parantuneet. Ajattelusi vilisee virheellisiä käsityksiä ja yksinkertaistuksia. En oikein edes tiedä, että saanko kiireellä kaikkiin vastattua. Ensinnäkin kuvittelet edelleen, että proteiinikoneistojen olisi pitänyt syntyä kerralla,mutta korjaan sinua ja sanon että nuo ominaisuudet oli vasta LUCA:lla.

Edelleenkin proteiinikoneistojen synnylle on olemassa täysin uskottavat hypoteesit, ja sinä tiedät tämän itsekin, koska olen ne sinulle kertonut, etkä ole niihin mitään vasta-argumenttia kyennyt esittämään.

Elämän synnystä olen tehnyt niin monta avausta, että luulisi normaalilla järjellä varustetun ihmisen ymmärtävän, että vaikka aivan kaikkea ei tiedetäkään, niin lähemmäksi ollaan päästy. Taikasanat siitä, että mitään ei tiedetä ovat yksinkertaisesti sanottuna roskaa.

Sinulle on näköjään täysin mahdotonta ajatella metafyysisiä hahmotelmia ilman Jumalaa. Vaikka meidän aktuaalisella maailmankaikkeudella onkin alku, niin se ei estä millään tavoin potentiaalisten maailmankaikkeuksien ääretöntä ikää. Kuten Stephen Hawking on sanonut, niin; anything that happened before the big bang could not affect what happened after. On täysin turhaa spekuloida tällä hetkellä Jumalalla ja millään muullakaan ennen alkuräjähdystä olleella asialla.

Jos haluat nolata itsesi, niin voin kertoa tarkemminkin omista väittämistäni. pallo on sinulla.

Lue lisää

"Taikasanat siitä, että mitään ei tiedetä ovat yksinkertaisesti sanottuna roskaa."

Olen täysin samaa mieltä. Tiedämme paljon ja tietomme lisääntyy koko ajan. Elämän syntyä koskevia tutkimuksia on tehty tuhansia ja kaikki ovat päätyneet samaan lopputulokseen: synty jää arvoitukseksi. Käsitykseni perustuu siihen, mitä tiedämme, ei suinkaan siihen mitä uskomme tai luulemme.

txt() kirjoitti:

"Taikasanat siitä, että mitään ei tiedetä ovat yksinkertaisesti sanottuna roskaa."

Olen täysin samaa mieltä. Tiedämme paljon ja tietomme lisääntyy koko ajan. Elämän syntyä koskevia tutkimuksia on tehty tuhansia ja kaikki ovat päätyneet samaan lopputulokseen: synty jää arvoitukseksi. Käsitykseni perustuu siihen, mitä tiedämme, ei suinkaan siihen mitä uskomme tai luulemme.

Lue lisää

"Elämän syntyä koskevia tutkimuksia on tehty tuhansia ja kaikki ovat päätyneet samaan lopputulokseen: synty jää arvoitukseksi. Käsitykseni perustuu siihen, mitä tiedämme, ei suinkaan siihen mitä uskomme tai luulemme."

En yleensä ole sanonut sinua epärehelliseksi, mutta nyt sen teen ja Mortonin demoni taitaa olla vastuussa. Elämän syntyä ei olla tieteellisesti tutkittu kuin reilut 50 vuotta. Aivan valehtelematta voin kertoa, että alussa pidetyistä ongelmista on jo selvitetty varmastikkin yli 95%. Ainakin yksi iso kysymys on jäljellä vailla tarkkaa selitystä, ja muutama muu pienempi siinä sivussa. Tämä ei missään nimessä tarkoita sitä, että kyseessä olisi täysi arvoitus, johon voimme asettaa ainoastaan Jumalan.

Juuri nyt odotan esimerkiksi tiedeuutisia uudesta abiogeneesihypoteesista, mikä ensimmäistä kertaa kokoaa yhteen kaikki eri tieteenalojen saamat tutkimukset elämän synnystä. Itse olen alustavan katsauksen perusteella ollut samoilla linjoilla,

Kerro minulle, että mikä yksittäinen asia sinua elämän synnyssä askarruttaa, niin minä kerron, että onko tieteellä siihen vastausta. Muista kuitenkin se, että vaikka elämän synty osoitettaisiinkin mahdolliseksi luonnonprosessiksi, niin se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, enkä tätä ole ikinä väittänytkään.

txt() kirjoitti:

"Ensimmäisen alkusyyn vähimmäisvaatimus on maailmankaikkeudettoman alkutilanteen ikuinen ominaisuus, joka pystyy aiheuttamaan alkuräjähdyksen - Enqvistin sanoin metafyysinen välttämättömyys."

Eipä tuo kysymys kuulu tämän keskustelun aihepiiriin. Mutta lyhyesti: Tietoisuuden omaava persoonallinen ihminen on tuntemamme maailmankaikkeuden merkittävin toimija. Maailmankaikkeuden luojan täytyy olla enemmän kuin luomansa. Siis luojalla täytyy olla persoonallisuutta ja tietoisuutta vähintään yhtä paljon kuin ihmisellä. Mutta kun katsomme maailmankaikkeuden suuruutta, ymmärrämme, että luoja persoonallisuus, voima ja valta on paljon suurempi kuin minkään luodun.

Lue lisää

"Tietoisuuden omaava persoonallinen ihminen on tuntemamme maailmankaikkeuden merkittävin toimija. Maailmankaikkeuden luojan täytyy olla enemmän kuin luomansa. Siis luojalla täytyy olla persoonallisuutta ja tietoisuutta vähintään yhtä paljon kuin ihmisellä. Mutta kun katsomme maailmankaikkeuden suuruutta, ymmärrämme, että luoja persoonallisuus, voima ja valta on paljon suurempi kuin minkään luodun."

Sivullisille huomioksi, että tämä on vain txt():n subjektiivinen näkemys, eikä se perustu mihinkään tunnettuun todellisuuden havaintoon.

txt() kirjoitti:

Sinulla on rehellinen mielipide ja kunnioitan sitä. Olet hyvässä seurassa, sillä tunnettu filosofi Daniel Dennett on samoilla linjoilla sinun kanssasi. Hän uskoo että maailmankaikkeuden olemassolon syy on se itse. Siis maailmankaikkeus on luonut itse itsessä. Taikureista ja kaneista puhuttaessa tämä tarkoittaa, että kani, jota ei ole olemassa, luo taikurin ja hatun sekä lopuksi itsensä hatusta.
On selvää, että ensimmäisen alkusyyn täytyy olla ainaolemassoleva. Muutoin joutuu uskomaan tuollaiseen kanitemppuun. Yleensä temppu esitetään niin monen mutkan kautta, että tempun luonne ei selviä kertakatsomalla.

Lue lisää

Tarkennetaan sen verran, että Daniel Dennett otaksuu ennen meidän havaitsemaa aktuaalista maailmankaikkeutta olleen jotain pysyvää, joka synnytti tämän maailmakaikkeuden tuntemattomasta syystä. Tämä metafyysinen spekulaatio on ainakin nykyisin turhaa, mutta paljon muitakin syitä pystytään kuvittelemaan kuin Jumala.

txt() kirjoitti:

"Mutta tuo tutkimus tyssäisi siihen, jos tieteentekijät päättelisivät, että kyse on Jumalan luomisesta."

Hah hah. Tuskimpa tyssäisi. Sinulla on turhan yksinkertainen käsitys uskovista.

Lue lisää

>Sinulla on turhan yksinkertainen käsitys uskovista.

Meinaatko että se voisi tämän palstan perusteella jotenkin korkeakin olla...?

L.Uuvalo kirjoitti:

No eipä teilläkään ole elämän synnystä mitään tietoa.

Yritämme kuitenkin kovasti sitä tietoa hankkia ja saada. Kyllä se sieltä vielä esiin putkahtaa, ja sitten teidän onkin yhä vain vaikeampaa saada kretulahkoihin uutta verta, uudesta Reinikaisesta nyt puhumattakaan.

solon1 kirjoitti:

"Elämän syntyä koskevia tutkimuksia on tehty tuhansia ja kaikki ovat päätyneet samaan lopputulokseen: synty jää arvoitukseksi. Käsitykseni perustuu siihen, mitä tiedämme, ei suinkaan siihen mitä uskomme tai luulemme."

En yleensä ole sanonut sinua epärehelliseksi, mutta nyt sen teen ja Mortonin demoni taitaa olla vastuussa. Elämän syntyä ei olla tieteellisesti tutkittu kuin reilut 50 vuotta. Aivan valehtelematta voin kertoa, että alussa pidetyistä ongelmista on jo selvitetty varmastikkin yli 95%. Ainakin yksi iso kysymys on jäljellä vailla tarkkaa selitystä, ja muutama muu pienempi siinä sivussa. Tämä ei missään nimessä tarkoita sitä, että kyseessä olisi täysi arvoitus, johon voimme asettaa ainoastaan Jumalan.

Juuri nyt odotan esimerkiksi tiedeuutisia uudesta abiogeneesihypoteesista, mikä ensimmäistä kertaa kokoaa yhteen kaikki eri tieteenalojen saamat tutkimukset elämän synnystä. Itse olen alustavan katsauksen perusteella ollut samoilla linjoilla,

Kerro minulle, että mikä yksittäinen asia sinua elämän synnyssä askarruttaa, niin minä kerron, että onko tieteellä siihen vastausta. Muista kuitenkin se, että vaikka elämän synty osoitettaisiinkin mahdolliseksi luonnonprosessiksi, niin se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, enkä tätä ole ikinä väittänytkään.

Lue lisää

>Muista kuitenkin se, että vaikka elämän synty osoitettaisiinkin mahdolliseksi luonnonprosessiksi, niin se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, enkä tätä ole ikinä väittänytkään.

Oikeastaan tällä ei ole väliä. Tyypilliselle kreationistille tärkeintä ei ole jumalan olemassaolo sinänsä, vaan tarkalleen hänen ikioman käsityksensä mukaisen jumalan olemassaolo. Hiukankin siitä poikkeavat jumaluusajatukset ovat automaattisesti Saatanan eksytyksiä ihmisten johtamiseksi Helvetin tuleen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muista kuitenkin se, että vaikka elämän synty osoitettaisiinkin mahdolliseksi luonnonprosessiksi, niin se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, enkä tätä ole ikinä väittänytkään.

Oikeastaan tällä ei ole väliä. Tyypilliselle kreationistille tärkeintä ei ole jumalan olemassaolo sinänsä, vaan tarkalleen hänen ikioman käsityksensä mukaisen jumalan olemassaolo. Hiukankin siitä poikkeavat jumaluusajatukset ovat automaattisesti Saatanan eksytyksiä ihmisten johtamiseksi Helvetin tuleen.

Lue lisää

Lähinnä sivullisia varten tuon kirjoitin :)

solon1 kirjoitti:

Lähinnä sivullisia varten tuon kirjoitin :)

Ehkäpä tasapainon vuoksi juuri minun on hyvä todeta se toinen puoli:

"Muista kuitenkin se, että vaikka elämän synty osoitettaisiinkin mahdolliseksi luonnonprosessiksi, niin se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.."

Senkin voit muistaa, että vaikka elämän synty osoitettaisiinkin kerralla tapahtuneeksi Luojan teoksi, evoluutioteoriani todisteiden päteyyys ei siitä vähenisi hiukkaakaan.

txt() kirjoitti:

"Ensimmäisen alkusyyn vähimmäisvaatimus on maailmankaikkeudettoman alkutilanteen ikuinen ominaisuus, joka pystyy aiheuttamaan alkuräjähdyksen - Enqvistin sanoin metafyysinen välttämättömyys."

Eipä tuo kysymys kuulu tämän keskustelun aihepiiriin. Mutta lyhyesti: Tietoisuuden omaava persoonallinen ihminen on tuntemamme maailmankaikkeuden merkittävin toimija. Maailmankaikkeuden luojan täytyy olla enemmän kuin luomansa. Siis luojalla täytyy olla persoonallisuutta ja tietoisuutta vähintään yhtä paljon kuin ihmisellä. Mutta kun katsomme maailmankaikkeuden suuruutta, ymmärrämme, että luoja persoonallisuus, voima ja valta on paljon suurempi kuin minkään luodun.

Lue lisää

Sujautit mukaan salaolettamuksen:

"Maailmankaikkeuden luojan täytyy olla enemmän kuin luomansa. Siis luojalla täytyy olla persoonallisuutta ja tietoisuutta vähintään yhtä paljon kuin ihmisellä."

Todistaaksesi maailmankaikkeuden alkusyyksi Jumalan, oletit maailmankaikkeudella olevan luojan eikä pelkästään alkusyyn. Tuota sanotaan lyhyeksi kehäpäätelmäksi.

Palaapa esittämään todisteet sille, miksi alkusyyn tarvitsee olla älykäs toimija. Äläkä yrita samaa uudelleen (koska maailmankaikkeudessa on älykäs toimija, niin sen alkusyynkin on oltava älykäs toimija), koska kehäpäätelmä ei todista.

solon1 kirjoitti:

Lähinnä sivullisia varten tuon kirjoitin :)

>Lähinnä sivullisia varten tuon kirjoitin :)

Samma här.:)

txt() kirjoitti:

"Ensimmäisen alkusyyn vähimmäisvaatimus on maailmankaikkeudettoman alkutilanteen ikuinen ominaisuus, joka pystyy aiheuttamaan alkuräjähdyksen - Enqvistin sanoin metafyysinen välttämättömyys."

Eipä tuo kysymys kuulu tämän keskustelun aihepiiriin. Mutta lyhyesti: Tietoisuuden omaava persoonallinen ihminen on tuntemamme maailmankaikkeuden merkittävin toimija. Maailmankaikkeuden luojan täytyy olla enemmän kuin luomansa. Siis luojalla täytyy olla persoonallisuutta ja tietoisuutta vähintään yhtä paljon kuin ihmisellä. Mutta kun katsomme maailmankaikkeuden suuruutta, ymmärrämme, että luoja persoonallisuus, voima ja valta on paljon suurempi kuin minkään luodun.

Lue lisää

>Siis luojalla täytyy olla persoonallisuutta ja tietoisuutta vähintään yhtä paljon kuin ihmisellä.

Persoonallisuutta ainakin on. Toisissa tilanteissa äärimmäisen julma ja kostonhimoinen, toisissa taas itse hyvyys ja rakkaus. Onhan siinä persoonaa vaikka suljetulle asti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinulla on turhan yksinkertainen käsitys uskovista.

Meinaatko että se voisi tämän palstan perusteella jotenkin korkeakin olla...?

Mihin tällä palstalla korkeaa tarvitaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lähinnä sivullisia varten tuon kirjoitin :)

Samma här.:)

Älä huutele vieraisiin pöytiin!

txt() kirjoitti:

"Mutta tuo tutkimus tyssäisi siihen, jos tieteentekijät päättelisivät, että kyse on Jumalan luomisesta."

Hah hah. Tuskimpa tyssäisi. Sinulla on turhan yksinkertainen käsitys uskovista.

Lue lisää

"Hah hah. Tuskimpa tyssäisi. Sinulla on turhan yksinkertainen käsitys uskovista."

LOL. Arvaapa ketkä tuon kuvan ovat luoneet?

txt() kirjoitti:

Jos Jumala on osa maailmankaikkeutta, Jumala ei voi silloin olla maailman luoja. Maailman on täytynyt olla silloin ensin ja sen on täytynyt luoda Jumala. Moloc, tänään sinun logiikkasi ei nyt ole oikein terävää. Oletko rapulassa tai muuten sairas?

Lue lisää

"Jos Jumala on osa maailmankaikkeutta, Jumala ei voi silloin olla maailman luoja."

Tietenkin voisi. Jumala olisi vain tehnyt osasta itseään toisenlaisen.

"Maailman on täytynyt olla silloin ensin ja sen on täytynyt luoda Jumala."

Ehei. Jumala voi vain ilmaista itseään maailmankaikkeuden muodossa.

"Moloc, tänään sinun logiikkasi ei nyt ole oikein terävää. Oletko rapulassa tai muuten sairas?"

Sinähän itse et edes ymmärtänyt tuota logiikkaa.

tleteenharstaja(ei k kirjoitti:

Älä huutele vieraisiin pöytiin!

Nikkivoroilmoitus.

solon1 kirjoitti:

"Elämän syntyä koskevia tutkimuksia on tehty tuhansia ja kaikki ovat päätyneet samaan lopputulokseen: synty jää arvoitukseksi. Käsitykseni perustuu siihen, mitä tiedämme, ei suinkaan siihen mitä uskomme tai luulemme."

En yleensä ole sanonut sinua epärehelliseksi, mutta nyt sen teen ja Mortonin demoni taitaa olla vastuussa. Elämän syntyä ei olla tieteellisesti tutkittu kuin reilut 50 vuotta. Aivan valehtelematta voin kertoa, että alussa pidetyistä ongelmista on jo selvitetty varmastikkin yli 95%. Ainakin yksi iso kysymys on jäljellä vailla tarkkaa selitystä, ja muutama muu pienempi siinä sivussa. Tämä ei missään nimessä tarkoita sitä, että kyseessä olisi täysi arvoitus, johon voimme asettaa ainoastaan Jumalan.

Juuri nyt odotan esimerkiksi tiedeuutisia uudesta abiogeneesihypoteesista, mikä ensimmäistä kertaa kokoaa yhteen kaikki eri tieteenalojen saamat tutkimukset elämän synnystä. Itse olen alustavan katsauksen perusteella ollut samoilla linjoilla,

Kerro minulle, että mikä yksittäinen asia sinua elämän synnyssä askarruttaa, niin minä kerron, että onko tieteellä siihen vastausta. Muista kuitenkin se, että vaikka elämän synty osoitettaisiinkin mahdolliseksi luonnonprosessiksi, niin se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, enkä tätä ole ikinä väittänytkään.

Lue lisää

Hauskojapa ovat juttusi. Miten yhdistaisit ajan suhteelisuuden, materian ja materian ulkopuolella olevan. Eräs kosmologi kielsi kaikkia kysymästä mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, ja miten se tavara ja aika ja luonnonlait pääsivät yhteen kimppaan, kun niitä ei ollut vielä olemassakaan.

jortsi44 kirjoitti:

Hauskojapa ovat juttusi. Miten yhdistaisit ajan suhteelisuuden, materian ja materian ulkopuolella olevan. Eräs kosmologi kielsi kaikkia kysymästä mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, ja miten se tavara ja aika ja luonnonlait pääsivät yhteen kimppaan, kun niitä ei ollut vielä olemassakaan.

Lue lisää

Tuohon en oikein usko:

"Eräs kosmologi kielsi kaikkia kysymästä mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä.."

Ei tieteilijä kysymästä kiellä. Saatta kieltäytyä keksimästä kuvitelmia, jos tietoja ei ole vastauksen pohjaksi.

Viestisi kysymykset taisivat olla jollekulle muulle kuin minulle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon en oikein usko:

"Eräs kosmologi kielsi kaikkia kysymästä mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä.."

Ei tieteilijä kysymästä kiellä. Saatta kieltäytyä keksimästä kuvitelmia, jos tietoja ei ole vastauksen pohjaksi.

Viestisi kysymykset taisivat olla jollekulle muulle kuin minulle.

Lue lisää

Joo solon ykköselle. En tiedä kuka on mokannut minä vai ohjelma.

jortsi44 kirjoitti:

Joo solon ykköselle. En tiedä kuka on mokannut minä vai ohjelma.

Ei siinä mokaa ole. Tarkasti linjaten näkee sinun vastanneen Solonin viestiin klo 13.29. Varmistukseksi utelin.

Eihän sillä mitään vastausta ole. Kun raamattu ei kelpaa tieteelliseksi todisteeksi niin uskikset on tosi hataralla pohjalla ja alkavat arvostelemaan entisiä ja nykyisiä korkeasti koulutettuja tieteentekijöitä.
Tämä on myös asia jota suuresti ihmettelen. Miten voi perustaa väitteensä niihin raamatun loruihin kun sen nyt maallikkokin tajuaa ettei niissä ole päätä eikä häntää.

Jokainen saa silti puolestani uskoa mihin tykkää, mutta on äärimmäisen typerää yrittää kumota tieteen saavutuksia jollain joulupukkitarinoilla.

>En ole nähnyt vastaustasi.

Etkä tule näkemään. Palstaneidit nyt vain ovat sellaisia.