Kenen päässä viiraa?

Evouskonnon sokeuttamana et taida huomata että eipä ole sellaista evoluutiosta kertovaa tarinaa tai tutkimusta joka ei olisi täynnä ehdollistavia ilmaisuja.

Makroevoluutiosta ollaan yhtä montaa mieltä kuin on miestäkin. Gould, Lamarc, Mendel, Darwin, jne.
Jokaisella oma käsityksensä koska todisteet puuttuvat.

Kiinnostavaa Wikin kertomistavassa on tässä se että sillä on tapana esittää eri vaihtoehdot ikäänkuin tosina.
Kuulijan on itse pääteltävä se että nuohan ovat ristiriidassa keskeää eli kaikki tai mikään niistä ei välttämättä ole totta, ja että tämä epävarmuus ei voi johtua muusta kuin todisteiden puutteesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Jos Wiki olisi tässä esitellyt tuolla kyseenalaisella varmalla tavalla vain Lamarcin teorian, niin kokematon lukija olisi saattanut luulla sitä yleisesti hyväksytyksi teoriaksi.

Tiedottamisen toistuva julkea epärehellisyys on yksi syy siihen että miksi aloin aikanaan epäillä koko teorian tieteellisyyttä.

jyr kirjoitti:

Evouskonnon sokeuttamana et taida huomata että eipä ole sellaista evoluutiosta kertovaa tarinaa tai tutkimusta joka ei olisi täynnä ehdollistavia ilmaisuja.

Makroevoluutiosta ollaan yhtä montaa mieltä kuin on miestäkin. Gould, Lamarc, Mendel, Darwin, jne.
Jokaisella oma käsityksensä koska todisteet puuttuvat.

Kiinnostavaa Wikin kertomistavassa on tässä se että sillä on tapana esittää eri vaihtoehdot ikäänkuin tosina.
Kuulijan on itse pääteltävä se että nuohan ovat ristiriidassa keskeää eli kaikki tai mikään niistä ei välttämättä ole totta, ja että tämä epävarmuus ei voi johtua muusta kuin todisteiden puutteesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Jos Wiki olisi tässä esitellyt tuolla kyseenalaisella varmalla tavalla vain Lamarcin teorian, niin kokematon lukija olisi saattanut luulla sitä yleisesti hyväksytyksi teoriaksi.

Tiedottamisen toistuva julkea epärehellisyys on yksi syy siihen että miksi aloin aikanaan epäillä koko teorian tieteellisyyttä.

Lue lisää

"Evouskonnon sokeuttamana et taida huomata että eipä ole sellaista evoluutiosta kertovaa tarinaa tai tutkimusta joka ei olisi täynnä ehdollistavia ilmaisuja."

Arvauksesi meni pieleen. Mielestäni evoluutiotutkimusten kansantajustamisessa mennään välillä aivan liian ehdottomilla ilmaisuilla. Se ei kuitenkaan anna syytä sijoittaa millään alueella sanan 'jos' tilalle sanaa 'kun'.

A10097 kirjoitti:

"Evouskonnon sokeuttamana et taida huomata että eipä ole sellaista evoluutiosta kertovaa tarinaa tai tutkimusta joka ei olisi täynnä ehdollistavia ilmaisuja."

Arvauksesi meni pieleen. Mielestäni evoluutiotutkimusten kansantajustamisessa mennään välillä aivan liian ehdottomilla ilmaisuilla. Se ei kuitenkaan anna syytä sijoittaa millään alueella sanan 'jos' tilalle sanaa 'kun'.

Lue lisää

Kas kummaa, A10097 on ensimmäinen jonkinverran vähäistä enemmän tervettä arvostelukykyä omaava evolutionisti jonka minä tällä palstalla bongasin.

jyr kirjoitti:

Kas kummaa, A10097 on ensimmäinen jonkinverran vähäistä enemmän tervettä arvostelukykyä omaava evolutionisti jonka minä tällä palstalla bongasin.

Riittääköhän evolutionisteihin kuulumiseen, ettei kiellä evoluutiobiologian perusteita?

A10097 kirjoitti:

Riittääköhän evolutionisteihin kuulumiseen, ettei kiellä evoluutiobiologian perusteita?

Kyllä
Mitään sinun ei siitä tarvitse tietää.
Tarkoitus on sama kuin waterboardingissa tunnustamisella eli myöntö riittää ja on pätevä

E.Vokk kirjoitti:

Kyllä
Mitään sinun ei siitä tarvitse tietää.
Tarkoitus on sama kuin waterboardingissa tunnustamisella eli myöntö riittää ja on pätevä

Kieltämättä jättämiseen ei tietenkään tarvitse tietoa. Ja kreationistien juttuja lukiessa olen oppinut, ettei kieltämisen pohjaksikaan tarvita tietoa.

Torvelo esittää taas ihan perustelematonta sontaa.

Mene katsomaa siperian mammuttihautausmaita ja viisastu.

jyr kirjoitti:

Torvelo esittää taas ihan perustelematonta sontaa.

Mene katsomaa siperian mammuttihautausmaita ja viisastu.

Miksi sitten linkität palstalle tuota "sontaa", jossa sanotaan mitä torvettaja kertoo? Vai väitätkö, ettei?

Mammutihautausmaatkin ovat vain sinun trollijutuissasi.

Joo, paikallinen tulva Mustallamerellähän se oli. Siitä on todisteena torvelon valistunut arvaus, jonka hän luki ateismipalstalta.
Tuon tulvan loiskeet kuuluivatki sitten amerikoihin ja maan ääriin asti.

E.Vokki kirjoitti:

Joo, paikallinen tulva Mustallamerellähän se oli. Siitä on todisteena torvelon valistunut arvaus, jonka hän luki ateismipalstalta.
Tuon tulvan loiskeet kuuluivatki sitten amerikoihin ja maan ääriin asti.

Lue lisää

Mustallamerellähän oli käsittääkseni paikallinen tulva 7600 vuotta sitten suunnilleen, kun siis mustanmeren allas täyttyi sinne tulvivasta lisävedestä siihen muotoon millainen se nykyään on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi sitten linkität palstalle tuota "sontaa", jossa sanotaan mitä torvettaja kertoo? Vai väitätkö, ettei?

Mammutihautausmaatkin ovat vain sinun trollijutuissasi.

Lue lisää

Minunko trollausta?

http://creation.com/the-extinction-of-the-woolly-mammoth-was-it-a-quick-freeze


Poikkeuksellisesti linkitin crea-sivun mutta se osui googlesta ensimmäisenä silmään.

E.Vokki kirjoitti:

Joo, paikallinen tulva Mustallamerellähän se oli. Siitä on todisteena torvelon valistunut arvaus, jonka hän luki ateismipalstalta.
Tuon tulvan loiskeet kuuluivatki sitten amerikoihin ja maan ääriin asti.

Lue lisää

"Joo, paikallinen tulva Mustallamerellähän se oli. Siitä on todisteena torvelon valistunut arvaus, jonka hän luki ateismipalstalta.
Tuon tulvan loiskeet kuuluivatki sitten amerikoihin ja maan ääriin asti. "

Kirjoitukseni oli jyr:n aloituksessa mainitsemasta lähteestä, jota hän kreationistiseen tapaan lainasi petoksellisesti väittäen sen sisällön olevan aivan toinen, kuin mitä on. Minä siis vain kerroin sen, mitä jyr:n lähteessä lukee.

jyr kirjoitti:

Minunko trollausta?

http://creation.com/the-extinction-of-the-woolly-mammoth-was-it-a-quick-freeze


Poikkeuksellisesti linkitin crea-sivun mutta se osui googlesta ensimmäisenä silmään.

Lue lisää

Pysy asiassa eli väittämässäsi torvensoittajan levittämässä "sonnassa". Sehän oli poimittu avauksessa antamasi linkin keskusteluosasta.

Mammuttihautuumaatasi ei ole. Puuttuu aitaus ja ristit, eikä sankari- ja muita mammutteja ole haudattu erikseen. (yritin siis käyttää sinun perustelutapaasi, että menisi perille)

E.Vokki kirjoitti:

Joo, paikallinen tulva Mustallamerellähän se oli. Siitä on todisteena torvelon valistunut arvaus, jonka hän luki ateismipalstalta.
Tuon tulvan loiskeet kuuluivatki sitten amerikoihin ja maan ääriin asti.

Lue lisää

Joka maan ääressähän on ollut omia tulvia loiskimassa, ei kuitenkaan kaikkialla yhtä aikaa.

Olen samaa mieltä, uskonto on mielen sairaus, ja oireisiin kuuluu: Todellisuuden kiistäminen, harhojen näkeminen/muiden uskisten harhojen uskominen, luulo siitä että maailman on luonut ylimaallinen olento, näkymättömän voiman palvonta.

Potilas saattaa kuulla "jumalan äänen" tai nähdä "merkkejä" jumalasta.

Joskus oireet voivat pahentua niin, että potilas saattaa ryhtyä erilaisiin, omien sanojen mukaan, uskonnollisiin toimenpiteisiin.
Näistä toimista yleisesti tiedossa on mm. Pedofilia.

Uskonnosta kärsivät potilaat viihtyvät hyvin toisten samaa sairautta kärsivien parissa ja yhdessä he voivat pystyttää erilaisia rakennelmia ja alttareita vahvistaakseen uskomuksiaan. Rakennelmista huomattavia ovat: kirkot, temppelit ja suuret ristiä kuvaavat symbolit.

Oireiden alkuperää ei tieteellisesti voi selittää, mutta on esitetty arvailuja mm. tuhansia vuosia vanhoista pergamenteista joista nykypäivään mennessä on tehty miljoonia kopioita taudin edistämiseksi.

Ehdotan hoidoksi terapiaistuntoja kahdesti viikossa (2X60 min.) ja tehokasta lääkitystä. (Valium/Diapam) Paranemisesta ei ole takuita joten oireiden jatkuessa/pahentuessa laitoshoito on myös suositeltavaa.

DocTec kirjoitti:

Olen samaa mieltä, uskonto on mielen sairaus, ja oireisiin kuuluu: Todellisuuden kiistäminen, harhojen näkeminen/muiden uskisten harhojen uskominen, luulo siitä että maailman on luonut ylimaallinen olento, näkymättömän voiman palvonta.

Potilas saattaa kuulla "jumalan äänen" tai nähdä "merkkejä" jumalasta.

Joskus oireet voivat pahentua niin, että potilas saattaa ryhtyä erilaisiin, omien sanojen mukaan, uskonnollisiin toimenpiteisiin.
Näistä toimista yleisesti tiedossa on mm. Pedofilia.

Uskonnosta kärsivät potilaat viihtyvät hyvin toisten samaa sairautta kärsivien parissa ja yhdessä he voivat pystyttää erilaisia rakennelmia ja alttareita vahvistaakseen uskomuksiaan. Rakennelmista huomattavia ovat: kirkot, temppelit ja suuret ristiä kuvaavat symbolit.

Oireiden alkuperää ei tieteellisesti voi selittää, mutta on esitetty arvailuja mm. tuhansia vuosia vanhoista pergamenteista joista nykypäivään mennessä on tehty miljoonia kopioita taudin edistämiseksi.

Ehdotan hoidoksi terapiaistuntoja kahdesti viikossa (2X60 min.) ja tehokasta lääkitystä. (Valium/Diapam) Paranemisesta ei ole takuita joten oireiden jatkuessa/pahentuessa laitoshoito on myös suositeltavaa.

Lue lisää

Doc on oikeassa uskontojen suhteen. Hyvin usein ne ovat tuota lajia, ja yksi niistä on olemattomia totena pitävä evoluutioteoria-uskonto.

Näytähän Doc yksi ihmisen varmistettu apinaihmios-esi-isä.

Kas kummaa, eihän sellaista voi näyttää kun ne ovat kaikki evouskovaisten päässä.

jyr kirjoitti:

Doc on oikeassa uskontojen suhteen. Hyvin usein ne ovat tuota lajia, ja yksi niistä on olemattomia totena pitävä evoluutioteoria-uskonto.

Näytähän Doc yksi ihmisen varmistettu apinaihmios-esi-isä.

Kas kummaa, eihän sellaista voi näyttää kun ne ovat kaikki evouskovaisten päässä.

Lue lisää

Ehkä ei ole yhtä yhteistä esi-isää, vaan olemme kehittyneet useiden lajien risteyminä joista luonnonvalinta poimi tärkeimpiä selviytymiseen tarvittavia ominaisuuksia?
Eikä ihminen nykyiselläänkään valmis ole vaan kehittyy koko ajan.

Evoluutioteoria ei ole uskonto. (luulisi tietävän)

Näytähän jyr yksi maailman luonut jumalolento/voima.

Ai niin, sellaista ei ole. Missään.

jyr kirjoitti:

Doc on oikeassa uskontojen suhteen. Hyvin usein ne ovat tuota lajia, ja yksi niistä on olemattomia totena pitävä evoluutioteoria-uskonto.

Näytähän Doc yksi ihmisen varmistettu apinaihmios-esi-isä.

Kas kummaa, eihän sellaista voi näyttää kun ne ovat kaikki evouskovaisten päässä.

Lue lisää

>Näytähän Doc yksi ihmisen varmistettu apinaihmios-esi-isä.

Ahaa, olet siirtynyt vahvistaa-verbistä varmistaa-verbiin. Mitä sillä tässä tapauksessa tarkoitat?

Kysyjän merkityskartalla oikein suunnistaminen on varsin tärkeää vastaamisen kannalta.

Toisin vastasit jo itse, joten ilmeisesti sanan merkitys on sinulla jotain sellaista, että kysymykseesi ei edes voi vastata.

DocTec kirjoitti:

Ehkä ei ole yhtä yhteistä esi-isää, vaan olemme kehittyneet useiden lajien risteyminä joista luonnonvalinta poimi tärkeimpiä selviytymiseen tarvittavia ominaisuuksia?
Eikä ihminen nykyiselläänkään valmis ole vaan kehittyy koko ajan.

Evoluutioteoria ei ole uskonto. (luulisi tietävän)

Näytähän jyr yksi maailman luonut jumalolento/voima.

Ai niin, sellaista ei ole. Missään.

Lue lisää

Doc näkee ihmistä älykkäämmän valmistajan tuotteita aina kun avaa silmänsä, mutta hänihan oikeasti kuvittelee eli uskoo että ne valmisti älyä ja tarkoitusta ja suutää vailla oleva evoluutio josta ei ole yhtään ainoaa oikeaa todistetta missään.
Ja siksi Doc ei näe missään evoluution merkkejä aukaistessaan silmänsä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Näytähän Doc yksi ihmisen varmistettu apinaihmios-esi-isä.

Ahaa, olet siirtynyt vahvistaa-verbistä varmistaa-verbiin. Mitä sillä tässä tapauksessa tarkoitat?

Kysyjän merkityskartalla oikein suunnistaminen on varsin tärkeää vastaamisen kannalta.

Toisin vastasit jo itse, joten ilmeisesti sanan merkitys on sinulla jotain sellaista, että kysymykseesi ei edes voi vastata.

Lue lisää

Repe saa nyt vailta kumman termin haluaa kunhan taluttaa sen apiaihmisen näytille.

jyr kirjoitti:

Repe saa nyt vailta kumman termin haluaa kunhan taluttaa sen apiaihmisen näytille.

Ahaa! Valitettavasti apinaihmisiä ei tiedetä elävän nykyaikana.

Et muuten taaskaan vastannut kysymykseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ahaa! Valitettavasti apinaihmisiä ei tiedetä elävän nykyaikana.

Et muuten taaskaan vastannut kysymykseen.

Eihän DNA kerro edes sukupuuta!

http://www.youtube.com/watch?v=T42SqFu2flA

jyr kirjoitti:

Doc näkee ihmistä älykkäämmän valmistajan tuotteita aina kun avaa silmänsä, mutta hänihan oikeasti kuvittelee eli uskoo että ne valmisti älyä ja tarkoitusta ja suutää vailla oleva evoluutio josta ei ole yhtään ainoaa oikeaa todistetta missään.
Ja siksi Doc ei näe missään evoluution merkkejä aukaistessaan silmänsä.

Lue lisää

Kyllä vaan. Olet oikeassa. Luonto on moninverroin ihmistä älykkäämpi. Evoluutio ja luonnovalinta ovat meidätkin tähän pisteeseen asti saattanut. Ja kun avaan silmäni, näen joka puolella evoluution ja tieteen aikaansaamia tuloksia.
En kyllä meinaan usko että luojasi valmistaa esim Hewlett-Packard merkkisiä tietokoneita.. Ja ulos katsoessani voin todeta, että kyllä evoluutio on fiksu kun se on ihmisestäkin tehnyt sen verran kätevän että se osaa rakentaa lämpimiä taloja itselleen.

jyr kirjoitti:

Doc näkee ihmistä älykkäämmän valmistajan tuotteita aina kun avaa silmänsä, mutta hänihan oikeasti kuvittelee eli uskoo että ne valmisti älyä ja tarkoitusta ja suutää vailla oleva evoluutio josta ei ole yhtään ainoaa oikeaa todistetta missään.
Ja siksi Doc ei näe missään evoluution merkkejä aukaistessaan silmänsä.

Lue lisää

Etkä muuten vastannut pyyntööni jumalan näyttämisestä. Saa olla linkki hihhulisivuillekin.

DocTec kirjoitti:

Kyllä vaan. Olet oikeassa. Luonto on moninverroin ihmistä älykkäämpi. Evoluutio ja luonnovalinta ovat meidätkin tähän pisteeseen asti saattanut. Ja kun avaan silmäni, näen joka puolella evoluution ja tieteen aikaansaamia tuloksia.
En kyllä meinaan usko että luojasi valmistaa esim Hewlett-Packard merkkisiä tietokoneita.. Ja ulos katsoessani voin todeta, että kyllä evoluutio on fiksu kun se on ihmisestäkin tehnyt sen verran kätevän että se osaa rakentaa lämpimiä taloja itselleen.

Lue lisää

Evoluutio on siis persoona.

jyr kirjoitti:

Evoluutio on siis persoona.

No olipas loistavasti päätelty.

Matteuksen evankeliumi:
24:37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.

Nyt on kaikille annettu tieto seuraavasta onnettomuudesta ja se tulee mukamas näille uskottomille täytenä yllätyksenä.

Kun seuraava suuri sotatilanne tulee, se on juuri tuon uuden "paisumuksen" tuloa. joka on ennustettu ihmiskunnan historian loppuun.
Miksi te kuvittelette että ennustusten toteutuminen olisi erilaista kuin se mitä eletään tässä maailmassa nähden ne koko ajan?

Miksi te odotatte todisteiden olevan sellaisia mitä te pidätte "yliluonnollisina" ?

Miksei Jumala puutu tilanteeseen? Jumalalle koko ihmiskunta on yksi kokonaisuus, ei yksilöt.
Jumala on jättänyt kaiken vallan jaettuna eri tasoille, paitsi lopullisen tuomion.
Kukin ihminen tekojaan valitessaan valitsee tekojensa tuomionkin.
Ei kenenkään usko sinänsä mitään merkitse jos teot ovat pahat.

uskova kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
24:37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.

Nyt on kaikille annettu tieto seuraavasta onnettomuudesta ja se tulee mukamas näille uskottomille täytenä yllätyksenä.

Kun seuraava suuri sotatilanne tulee, se on juuri tuon uuden "paisumuksen" tuloa. joka on ennustettu ihmiskunnan historian loppuun.
Miksi te kuvittelette että ennustusten toteutuminen olisi erilaista kuin se mitä eletään tässä maailmassa nähden ne koko ajan?

Miksi te odotatte todisteiden olevan sellaisia mitä te pidätte "yliluonnollisina" ?

Miksei Jumala puutu tilanteeseen? Jumalalle koko ihmiskunta on yksi kokonaisuus, ei yksilöt.
Jumala on jättänyt kaiken vallan jaettuna eri tasoille, paitsi lopullisen tuomion.
Kukin ihminen tekojaan valitessaan valitsee tekojensa tuomionkin.
Ei kenenkään usko sinänsä mitään merkitse jos teot ovat pahat.

Lue lisää

>Kun seuraava suuri sotatilanne tulee, se on juuri tuon uuden "paisumuksen" tuloa. joka on ennustettu ihmiskunnan historian loppuun.

No milloin se tulee? Suuren sodan vaara on maailmassa nyt pienempi kuin ehkä kertaakaan sitten toisen maailmansodan, sotia ylipäätään käydään vähemmän kuin ennen ja maailman ihmisten keskimääräinen henklilökohtainen turvallisuus on parempi kuin ikinä. Pidätkö tätä kaikkea ehkä huonona juttuna?

>Miksi te kuvittelette että ennustusten toteutuminen olisi erilaista kuin se mitä eletään tässä maailmassa nähden ne koko ajan?

No kun me emme ole huomanneet yhtäkään meidän aikaamme osuvaa raamatun ennustusta. Kaikissa kuvataan 2000 vuoden takaista muinaismaailmaa.

Niin Repe se on että Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on aivan liian täsmällistä kerrontaa. Se on tarkkudessa aivan ylivertainen noihi muihin verrattuna.

Silti se tiedetään hyvin vanhaksi kertomukseksi joten luusisi sen olevan yhtä tarumainen kuin nuo muut sadat legendat.
Näin ei kuitenkaan ole, ja mistäköhän se voisi johtua?

Eikö se ole niin että jos noin tärkeä kertomus olisi Luojan tahdosta kirjoitettu niin juuri tuollainen modernin uutisen kaltainen sen pitäisikin olla? Voisiko Luojalta vähempää odottaa kuin tyyntä järkevää raportointia?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun seuraava suuri sotatilanne tulee, se on juuri tuon uuden "paisumuksen" tuloa. joka on ennustettu ihmiskunnan historian loppuun.

No milloin se tulee? Suuren sodan vaara on maailmassa nyt pienempi kuin ehkä kertaakaan sitten toisen maailmansodan, sotia ylipäätään käydään vähemmän kuin ennen ja maailman ihmisten keskimääräinen henklilökohtainen turvallisuus on parempi kuin ikinä. Pidätkö tätä kaikkea ehkä huonona juttuna?

>Miksi te kuvittelette että ennustusten toteutuminen olisi erilaista kuin se mitä eletään tässä maailmassa nähden ne koko ajan?

No kun me emme ole huomanneet yhtäkään meidän aikaamme osuvaa raamatun ennustusta. Kaikissa kuvataan 2000 vuoden takaista muinaismaailmaa.

Lue lisää

Tarkottaako se ettet sinä näe sitä ettei kukaan muukaan oikeasti näkisi?

Matteuksen evankeliumi:
13:14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.

Luuletko ettei tuossa tarkoitettaisi ymmärryksellä nähtäviä asioita ja asiayhteyksiä?

Etkö ole koskaan ottanut huomioon että sinulla voi olla kokonaan väärä asenne asioihin ja se estää näkemästä asioita samalla tavalla kuin jotkut muut?
Joutuvathan uskovatkin olemaan valppaana etteivät ylimielisyydessään putoaisi pois kelkasta.

Galatalaiskirje:
3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät,

Galatalaiset olivat "uskovia" ja se ei ollut tae mistään.
Usko yhdessä Jumalan Sanan kassa voi pitää meidät oikealla tiellä.
Jeesus = Totuus.
Jeesus opetti jokapäiväisiä asioita. Jokapäiväisissä asioissa piilee totuus.

33:14 Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.

uskova kirjoitti:

Tarkottaako se ettet sinä näe sitä ettei kukaan muukaan oikeasti näkisi?

Matteuksen evankeliumi:
13:14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.

Luuletko ettei tuossa tarkoitettaisi ymmärryksellä nähtäviä asioita ja asiayhteyksiä?

Etkö ole koskaan ottanut huomioon että sinulla voi olla kokonaan väärä asenne asioihin ja se estää näkemästä asioita samalla tavalla kuin jotkut muut?
Joutuvathan uskovatkin olemaan valppaana etteivät ylimielisyydessään putoaisi pois kelkasta.

Galatalaiskirje:
3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät,

Galatalaiset olivat "uskovia" ja se ei ollut tae mistään.
Usko yhdessä Jumalan Sanan kassa voi pitää meidät oikealla tiellä.
Jeesus = Totuus.
Jeesus opetti jokapäiväisiä asioita. Jokapäiväisissä asioissa piilee totuus.

33:14 Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.

Lue lisää

>Luuletko ettei tuossa tarkoitettaisi ymmärryksellä nähtäviä asioita ja asiayhteyksiä?

Luulen, että siinä taitava sanoilla kikkailija koetti tehdä vaikutusta. Tiesiköhän itsekään, mitä tarkoitti. Juuri tuollainen epäselvä, monitulkintainen teksti on raamatussa omituista. Miksei jumala halunnut esittää asiaansa suoraan ja ilman kikkailua?

>Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.

Ainakaan minä en käsitä, miksi universumit luonut kaikkivaltias tuo asiaansa esille niin että sitä ei huomata. Ehkä se asenteeni sitten on väärä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luuletko ettei tuossa tarkoitettaisi ymmärryksellä nähtäviä asioita ja asiayhteyksiä?

Luulen, että siinä taitava sanoilla kikkailija koetti tehdä vaikutusta. Tiesiköhän itsekään, mitä tarkoitti. Juuri tuollainen epäselvä, monitulkintainen teksti on raamatussa omituista. Miksei jumala halunnut esittää asiaansa suoraan ja ilman kikkailua?

>Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.

Ainakaan minä en käsitä, miksi universumit luonut kaikkivaltias tuo asiaansa esille niin että sitä ei huomata. Ehkä se asenteeni sitten on väärä...

Lue lisää

Miksei?
Sen selittäminen kuuluu Kristinusko-palstalle!
Ainakin jos joku täällä yrittää sen selittää, viesti poistuu tuotapikaa.
Kokeiltu ja nähty.
Selitys on looginen.

Ps. Jos Luomisesta olisi ollut esittää tarkempi tiedote, siihen olisi tehty eri opus!
Ja sen tuottamiseen eivät ehtisi nytkään edes kaikki kirjapainot.
Ja toiseksi, "otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä" tarkoittaa kuvaannollisesti periaatetta että sinun on hankittava työlläsi se mitä aiot syödä/tai muuten käyttää hyväksesi. Onhan sinun opeteltava maatakin viljelemään ihan ilman Raamatun lannoitus ja kitkemisohjeita..
Ilmaisia aterioita ei tarjoilla.
Sitäpaitsi miksi sinulle pitäisi tarjoilla valmista kun niin ei ole tehty muillekaan????

u....a kirjoitti:

Miksei?
Sen selittäminen kuuluu Kristinusko-palstalle!
Ainakin jos joku täällä yrittää sen selittää, viesti poistuu tuotapikaa.
Kokeiltu ja nähty.
Selitys on looginen.

Ps. Jos Luomisesta olisi ollut esittää tarkempi tiedote, siihen olisi tehty eri opus!
Ja sen tuottamiseen eivät ehtisi nytkään edes kaikki kirjapainot.
Ja toiseksi, "otsasi hiessä on sinun leipäsi syötävä" tarkoittaa kuvaannollisesti periaatetta että sinun on hankittava työlläsi se mitä aiot syödä/tai muuten käyttää hyväksesi. Onhan sinun opeteltava maatakin viljelemään ihan ilman Raamatun lannoitus ja kitkemisohjeita..
Ilmaisia aterioita ei tarjoilla.
Sitäpaitsi miksi sinulle pitäisi tarjoilla valmista kun niin ei ole tehty muillekaan????

Lue lisää

>Sitäpaitsi miksi sinulle pitäisi tarjoilla valmista kun niin ei ole tehty muillekaan????

Neiti hyvä, en tietääkseni ole pyytänyt henkilökohtaisesti ja erityisesti itselleni yhtään mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sitäpaitsi miksi sinulle pitäisi tarjoilla valmista kun niin ei ole tehty muillekaan????

Neiti hyvä, en tietääkseni ole pyytänyt henkilökohtaisesti ja erityisesti itselleni yhtään mitään.

Lue lisää

On outoa, kun tieto on saatavilla ja joku sanoo ettei sitä ole.

Miksi sinun pitää löytää tiedot helpommin ja eri periaatteella kuin muiden?
Raamattu opettaa vaihe vaiheelta miten tieto on löydettävissä ja sitten kitiset !!??
Mitä vielä puuttuu?

Jos todella haluat tiedot, ne ovat sinullekin saatavilla.
Mutta sinä mieluummin puhut luulojasi ja pysyt tietämättömänä.
Miksi puhut ylipäätään asioista joista et tiedä mitään?
Osoittaako se mitään älykkyydestäsi?

Kun Jeesus opetti, fariseuksilla oli luettuna kaikki se kirjallisuus johon Jeesuksen opetus perustui.
Silti he kieltäytyivät myöntämästä että Jeesus oli oikeassa. Ja Se johti heidät Jeesuksen vihollisiksi.
Yhtälailla kun jos joku osoittaa kartanonherralle tositteen jolla kartano kuuluukin jolklekin muulle kuin nykyiselle isännälle. Oikean tiedon myöntäminen on joskus vaikeaa ja siihen löytyy henkilökohtaiset syyt.
Syy ei silloin ole totuudessa vaan sen hyväksymättä jättäjässä.
Totuuden myöntäminen kirpaisee monasti.

u....a kirjoitti:

On outoa, kun tieto on saatavilla ja joku sanoo ettei sitä ole.

Miksi sinun pitää löytää tiedot helpommin ja eri periaatteella kuin muiden?
Raamattu opettaa vaihe vaiheelta miten tieto on löydettävissä ja sitten kitiset !!??
Mitä vielä puuttuu?

Jos todella haluat tiedot, ne ovat sinullekin saatavilla.
Mutta sinä mieluummin puhut luulojasi ja pysyt tietämättömänä.
Miksi puhut ylipäätään asioista joista et tiedä mitään?
Osoittaako se mitään älykkyydestäsi?

Kun Jeesus opetti, fariseuksilla oli luettuna kaikki se kirjallisuus johon Jeesuksen opetus perustui.
Silti he kieltäytyivät myöntämästä että Jeesus oli oikeassa. Ja Se johti heidät Jeesuksen vihollisiksi.
Yhtälailla kun jos joku osoittaa kartanonherralle tositteen jolla kartano kuuluukin jolklekin muulle kuin nykyiselle isännälle. Oikean tiedon myöntäminen on joskus vaikeaa ja siihen löytyy henkilökohtaiset syyt.
Syy ei silloin ole totuudessa vaan sen hyväksymättä jättäjässä.
Totuuden myöntäminen kirpaisee monasti.

Lue lisää

>Jos todella haluat tiedot, ne ovat sinullekin saatavilla.

Samoin voi sanoa kreationisteille tieteestä. Ei vain kiinnosta tietää.

>Kun Jeesus opetti, fariseuksilla oli luettuna kaikki se kirjallisuus johon Jeesuksen opetus perustui.
Silti he kieltäytyivät myöntämästä että Jeesus oli oikeassa. Ja Se johti heidät Jeesuksen vihollisiksi.

Tämä on Jeesus-puolen näkemys asiasta. Fariseusten versio olisi varmasti toisenlainen, mutta sitä meillä ei taida olla käytettävissä.

Meillä tuntuu muutenkin olevan eri merkitykset sanalle tieto. Itse kannatan wikipedian määritelmää.

"Näin on. Evokkeja vaivaa epäusko: epäuskoiselle ihmiselle on aivan turha että mitä todisteita antaa, kun hän ei kumminkaan usko. "

Voisiko epäusko johtua siitä, että tulvat erottuvat maakerroksista, mutta merkkiä samanaikaisesta, koko maapallon laajuisesta tulvasta ei näy. Miksi muut, pienemmät tulvat näkyvät, mutta ei tuo teidän väittämänne suuri?

Aivan maalaisjärjellä kyllä tyhmemmänkin pitäisi pystyä päättelemään, että koko maapallon peittävän tulvan aikaansaamiseksi tarvitaan paljon vettä, eikä sitä vettäkään ole enää missään. Mihin se katosi?

Kolmas maalaisjärjelläkin pääteltävissä oleva asia on eläinten jääminen henkiin. Miten eläimet selvisivät (ja ihmiset) tuosta tulvasta. Älä vaan väitä, että puisessa laivassa :)