"Mutta kitkojen pito on todellisuudessa yhtä hyvä kuin nastojen, varsinkin kun rengas kuluu"
Näkeekö joku muu ristiriidan tässä kitkakuskien väitteissä? Jos kerran kitkat pitävät yhtä hyvin kuin nastat, miksi kitkoja varten tarvisi paremman kuskin?
Näkeekö joku muu ristiriidan tässä kitkakuskien väitteissä? Jos kerran kitkat pitävät yhtä hyvin kuin nastat, miksi kitkoja varten tarvisi paremman kuskin?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kitkoilla taphtuu 72%:ia enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia kuin nastarenkailla. Jos kitkat siis pitävät yhtä hyvin, niin niillä ajetaan sitten vastaavasti kovempaa. Koska liike-energia nousee nopeuden neliössä, niin kitkarenkailla ajetaankin 31%:ia (1,31*1,31=1,72) kovempaa kuin nastarenkailla.
Eli ei pidä ihmetellä, kun ajelet nastarenkailla motarilla rajoitusten mukaan 100:sta ja vieressä painaa ohi kitkakuski reilua 130:iä..
Voihan toki olla, että kitkarenkat EIVÄT pidää yhtä hyvin :-D
Kitkat ovat ttarkoitettu MIEHILLE ja nastat naisille jotka saisivat olla talvella bussien ja junien asiakkaina
Ei kitkoilla ajeta kolareita enemmän vaan nastoilla. Usein näkee ojassa katollaan olevan nastarengas auton ja minua on perään ajettu nastoilla naisautoilija
Suurin turvallisuusparannus olisi saada sinunkaltaiset MIEHET siirtymään bussiin. Turvallisuus paranisi varmaan 70-80%. Aivan sama millaisilla talvirenkailla kaltaisesi ajavat, olette kuitenkin asennevammaisina se suurin riski muille tielläliikkujille.
Olet vaarallinen! Bussit ja junat on sinunlaisille soveliaita, mieluiten tyhjinä
Ehkä siksi, että jos ei osaa ajaa, ei pärjää millään renkailla?
Tuohan pitää kyllä paikkansa, että kuluneissa renkaissa ei ole pitoeroa edes kiillotetulla jäällä. Ja ovathan kitkat paljon turvallisempia, eli kolareita tulee vähemmän suoritteeseen nähden. Johtuuko tämä sitten kuskeista, renkaista vai molemmista on eri asia.
Ei siinä vaiheessa enää selitykset juuri lohduta, kun henkeä riistetään. Jos kitkarenkaat ovat turvallisempia, niin miksi niillä sattuu enemmän onnettomuuksia? Ja jos niitä olisi enemmän, niin onnettomuuksiakin tapahtuisi enemmän:
"Malmivuon (2012) laskelmien mukaan kitkarenkaiden käyttöasteen kaksinkertaistaminen Helsingissä (24 % -> 48 %) lisäisi tilastoituja henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia noin 10-60 kappaletta vuodessa. Koska tilastoidut onnettomuudet ovat vain viidesosa todellisista, todellinen onnettomuuslisäys olisi noin 50-300 kappaletta vuodessa."
Kesärenkaillakin pärjää ja on pärjätty talvikeleissä. Se on selvä. Kitkarenkaiden käyttäjien isot onnettomuusmäärät johtuvatkin pelkästään kuljettajista. He LUULEVAT olevansa hyviä kuljettajia, mutta eivät sitä ole. Hiljaisten renkaiden antama väärä turvallisuudentunne hämää. Vauhdit nousevat ja sitä rataa.
Kerrankin asiaa, mutta eikä kitkahurmosapelle tuota tosiasiaa voi enään myöntää.
90% kitkojen käyttämisen syy on rengasmelu ja se taas johtuu huonoista autoista vai pieni murto-osa miettii tien kulumisia.
Olisiko linkkiä Malmivuon laskelmiin?
Samapa tuo. Tilastoista nähdään, että kitkarenkailla ollaan onnettomuudessa useammin syyttömänä osapuolena kuin syyllisenä. Tämä poistaa kaikki sellaiset hankalat tekijät kuin ajokilometrit yhtälöstä. Jäljelle jäävät vain renkaat ja kuskit. Kummassa sitten kitkat nastat voittavat, paha sanoa.
Linkit tutkimuksiin löytyvät luonnollisesti, esim. googlella. Nimenomaan kilometreihin nähden kitkarenkaat ovat vaarallisemmat:
"Roine laski nastattomien renkaiden onnettomuusriskin olevan 1,4 - kertainen nastallisiin nähden. Lisäksi hän toi esiin kitkarenkaiden korkean onnettomuusasteen paljailla keleillä"
Syyllisyyskommentti edustaa kyllä sinun omaa mielipidettä. Ei tuollaisia päätelmiä ole tehty koskaan missään tutkimuksessa.
Mutta hauskahan asiasta on väittellä ja kaikkein mukavinta on ampua alas kaikki väitteet siitä, että kitkarenkaat olisivat jollain tapaa paremmat.
Senkin tosiasian kanssa on elettävä, että joka vuosi menetetään turhaan ihmishenkiä kitkarenkaiden vuoksi. Se ei ole hauskaa. Päättäjiltä ei ole vielä löytynyt riittävää tahtotilaa nastarengaspakolle. LVM ei siten toimi visioidensa mukaisesti:
http://www.lvm.fi/liikenneturvallisuus
"Liikenneturvallisuustyön visio on, että kenenkään ei tarvitse kuolla tai
loukkaantua vakavasti liikenteessä."
"Ehkä siksi, että jos ei osaa ajaa, ei pärjää millään renkailla?"
Mutta kun kitkakuskit tuovat aina kitka-nasta väittelyissä esiin että nastat on ajotaidottomille ja kitkat on hyville kuskeille. Eikö tämä ole ihan sama kuin tunnustaisi että kitkat pitävät huonommin? Mutta kuitenkin hetken päästä väitetään että kitka pitäisi yhtä hyvin kuin nasta... Kummallista.
Tässähän se keskeisin ristiriita onkin.
Nuo kiihkeimmät kitkakuskit eivät mitenkään voi ymmärtää, että liikenteessä on aina kokemattomia ja sellaisia kuljettajia, jotka eivät kuulu niihin kuuluisiin 'tavallista parempiin' kuljettajiin.
On jopa naisia, joita edellä sovinistinimimerkki Autoilija3 kehottaa siirtymään busseihin MIESTEN tieltä.
Kummatkohan tosiaan ovat vaarallisempia liikenteessä, ko nimimerkin kaltaiset uhoavat MIEHET vai järkevillä talvivarusteilla liikkuvat epävarmemmat kuljettajat? Tätä pohdiskelikin jo tuossa nimimerkki 'siirry bussiin'.
Kyllä kaikilla ajokortin omaavilla on yhtäläinen oikeus liikkua autolla. Aina bussi tai junayhteydet eivät ole edes vaihtoehtona. Jos ei tunne itseään varmaksi talviolosuhteiden kuljettajaksi, niin kannattaa ilman muuta hankkia parhaat mahdolliset talvirenkaat kuten nastat.
> Mutta kun kitkakuskit tuovat aina kitka-nasta väittelyissä
> esiin että nastat on ajotaidottomille ja kitkat on hyville kuskeille.
Eivät kai sentään? Tuo on lienee harhakäsitys, joka juontaa juurensa siitä, että kitkakuskit ovat useimmiten paljon ajavia, eli keskimäärin kokeneempia. Voisi sanoa, että parempia. Mutta ei siitä, että paremmat kuskit valitsevat kitkat, mitenkään tietenkään seuraa, että kitkat olisivat jotenkin soveltuvampia paremmille kuskeille.
Toki kitkarenkaissa on ominaisuuksia, joita hyödyntääkseen pitää olla hieman kokemusta ajamisesta. Ne esimerkiksi välittävät tienpinnan liukkaudesta tietoa kuskille nastarenkaita paremmin, mikä tarkoittaa että kuski *voi* arvioida liukkautta kitkarenkailla paremmin kuin nastoilla. Mutta tämä vaatii vähän kokemusta.
Kitka pitää suurimman ajan yhtä hyvin (tai paremmin) kuin nasta. Tietyissä olosuhteissa nasta pitää paremmin. Kitka varoittaa näistä olosuhteista paremmin kuin nasta. Kitka on siis turvallisempi. Ihan tutkitustikin.
Vilkaisin tuon tutkimuksen. Vaikutukset olisivat tuon mukaan minimaalisia, eikä niistäkään oikein ole mitään varmuutta.
Nollatutkimus siis.
"Tietyissä olosuhteissa nasta pitää paremmin. Kitka varoittaa näistä olosuhteista paremmin kuin nasta."
Ei se kitka kyllä millään tavoin varoittele, koska niillä ei huomaa pidon menetystä kuin vasta sitten, kun se on jo myöhäistä. Nastarenkailla luiston alkamisen kuulee jo nastojen aiheuttamasta raapivasta äänestä.
Kerro päätelmäsi niille kitkarengasonnettomuuksissa kuolleiden omaisille. Kaikki tutkimukset osoittavat, että kitkarenkaat ovat liikenteessä vaarallisemmat.
Nolla on siitä kaukana. Nolla liikennekuolemaa ei onnistu ainakaan kitkarenkailla. Tuskin millään muillakaan, koska liikenteessä on liikaa asennevammaisia. Mutta lähemmäksi nollaa päästään kuitenkin nastarenkailla, koska ne ovat tutkitusti turvallisemmat.
kitkoilla huomaa pidon menetyksen yleensä liian myöhään, nastat varoittaa hyvissä ajoin.
Ahaa, et sitten ole kitkoja koskaan kokeillut. Noh, teillähän yleensä ne varmimmat mielipiteet nastojen ylivertaisuudesta onkin.
Kokeile joskus. Voisit vaikka yllättyä. Jopa positiivisesti.
Miten ihmeessä jaksat valehdella tuolla tavalla? Ihan oikeasti, mitä sinä siitä saat? Jokin pieni sisäinen pikkupoika nostaa ylpeänä päätään: "pääsinpäs pätemään!". Pitäisikö sille kertoa, että se että esittää väitteen idioottimaisesti ei tee siitä ainakaan uskottavampaa?
Oikeasti puolueeton lähtökohta voisi avartaa sinunkin maailmankuvaasi, mutta et luultavasti halua sitä. Olet kenties onnellinen siellä missä olet. Netissä raivoaminen on sitten jonkinlaista sijaistoimintaa??? Hmm.. Enpä minä ole psykologi, että ehkä ei pitäisi yrittää analysoida henkilöä ihan näin vähien lausontujen perusteella.
Turhaan taistelet tuulimyllyjä vastaan - olet hävinnyt tämän pelin.
Jos kerran kaikki puolueettomat tutkimukset ja vertailutestit ovat osoittaneet nastarenkaiden olevan kaikinpuolin paremmat ja turvallisemmat renkaat talvikäyttöön, niin ei se tosiasia jankkaamalla siitä muutu.
Tuo kertoi jo paljon sinusta, kun toit pikkupoika-kommentteja esiin. Peiliinkatsomisen paikka?
Aikuiset keskustelevat faktojen pohjalta. Lapset saavat kinastella hiekkalaatikolla asioista haluamillaan tavoilla. Se heille suotakoon. Kuuluu kasvamisprosessiin. Epäonnistumisien kautta oppii parhaiten.
Liikenteessä ei toivo epäonnistumista kenellekään. Sen vuoksi pitää valita nastarenkaat, että jäisi mahdollisimman paljon pelivaraa mahdollisten ikävien yllätysten varalle.
Hauskaa, että kaltaisesi ihminen peräänkuuluttaa faktoja. Oletan, että olet pelkkä nettitrolli, vaikkakin tyylisi on siihen hieman vakavamielinen. Outo yhdistelmä...
Mistäkö tämän tiedän? Siitä, että sekä peräänkuulutat faktojen pohjalta keskustelemista, ja lisäksi ohitat ne kokonaan valehtelmalla kirkkain silmin kaikkien puolueettomien testien osoittavan nastarenkaan olevan "kaikinpuolin paremmat ja turvallisemmat renkaat talvikäyttöön".
Tuota ei varmaan YKSIKÄÄN puolueeton testi ole osoittanut. Toki moni puolueeton testi on päästynyt siihen, että nastarenkaat ovat joillain osa-alueilla parempia kuin kitkarenkaat. Ja näinhän se onkin. Kyse on siitä, mitä osa-alueita pitää painottaa, ja minkä verran.
Jokainen suomalainen ja suomalaisissa olosuhteissa tehty talvirengastesti on osoittanut parhaiden nastarenkaiden olevan YKSISELITTEISESTI talvisissa olosuhteissa paremmiksi talvirenkaiksi kuin parhaat kitkarenkaat.
Yhtään ulkomaistakaan vastaavaa testiä ei tiedossani ole, jossa olisi saatu toisenlaisia tuloksia. Siis nimenomaan talvisten olosuhteiden osalta. Ymmärrän hyvin, että Keski-Eurooppalaiset talvirenkaat pärjäävät märällä asfaltilla paremmin, siellähän talvi on sellainen .
Parempi. Olet jo rajannut suurimman osan testeistä keskustelun ulkopuolelle.
Vielä kun korvaat tuon YKSISELITTEISESTI jollain vähän kuvaamammalla sanalla, niin aletaan olla paremmin linjoilla.
Talvirenkaissa kun ratkaisee muukin, kuin pito luistinradalla. Itse olisin kiinnostunut mm. pidon muuttumisesta renkaan kuluessa, mutta se ei sinua kiinnosta, koska vaihdat viikottain alle uudet testivoittaja talvirenkaat (muutenhan ne eivät ole enää parhaat).
Josain vaiheessa, kun ikää tulee lisää, opit kenties ymmärtämään, että testeissä ratkaisee muukin kuin loppuarvosana, ja ihmiset voivat jopa painottaa tarpeitaan eri tavalla, jolloin kitkarengas saattaakin olla heille se paras. Kun lisätään tähän kitkarenkaan muut hyvät puolet (joita rengastesteissä ei pahemmin testailla), onkin tilanne jo sellainen, ettei useimpien kannattaisi ikinä valita nastarengasta. Toki poikkeuksiakin on.
No niin. Hyvä kirjoitus, mutta kaikki konkretia puuttui. Yhtään testiä et maininnut (tai linkittänyt), joka tukisi väitteitäsi. Kaikki olivat lähinnä heittoja ilman yhtään viitettä mihin väite perustuu. Keskityit vahvasti ruotimaan persoonaani, josta et tiedä yhtään mitään. Kuvaako se yleisemminkin tapaasi osallistua keskusteluun sinulle hankalissa asioissa?
-Mitä esim kitkarenkaiden hyviä puolia ei pahemmin testata?
-Miten ikäni (jota muuten et tiedä) vaikuttaa renkaiden talviominaisuuksiin tai testien tuloksiin?
-Jos testien 'loppuarvosanalla' ei ole merkitystä, niin kertoisitko millä sitten on?
-Kuluneiden renkaiden ominaisuudet ovat oma juttunsa. Harva hankkii renkaita vanhoina, joten testit tietysti testaa enimmäkseen niitä. Miksi vanhojen ja kuluneiden renkaiden ominaisuudet kiinnostaa enemmän kuin uusien?
-Miksi vaihtaisin renkaita viikoittain?
-Väitätkö tosissasi, että parhaat renkaat eivät viikon käytön jälkeen ole enää parhaita? Ja koskeeko tämä kuvitelmasi vain nastarenkaita?
Toki renkaiden ominaisuuksia voi painottaa ihan miten haluaa ja saa sen mukaisia järjestyksiä aikaiseksi. Minun näkökulmani talvirenkaisiin on turvallisuusominaisuudet talviliikenteessä ja siinä yksiselitteisesti nastarenkaat ovat jokaisessa talvirengastestissä, joita olen nähnyt, osoittautuneet parhaiksi. Ja yksiselitteisesti.
Mielelläni lukisin niitä tutkimuksia/testejä, joiden perusteella sinulla mitä ilmeisimmin on toisenlainen näkemys. Siispä josko linkit saisin. Niitä väitteesi mukaan on suurin osa testeistä, joten ei liene vaikeaa. Kumma muuten, ettei niitä testejä oikein missään alan lehdissä löydy
Jos faktojen esittäminen tosiasioina on mielestäsi trollaamista, niin sitten se varmaan on - sinun mielestäsi.
Lihaa tarvitaan luiden ympärille. Väittämät tarvitsevat laaja-alaista tukea ollakseen uskottavia. Yhden "miehen" sota ei ole koskaan uskottavaa.
Kitkarenkaat sinänsä ovat kulunut aihe. Niitä on yritetty tuoda edelliset 20 vuotta suomalaiseen talveen kuin käärmettä pyssyyn. Luonnonlait eivät kuitenkaan ole muuttuneet. Kitkavoimat ovat edelleen samat. Jään ja kumin välinen kitkakerroin on edelleen sama.
Ainoa toive lienee ilmastomuutos ja se, että lämpötilat pysyvät jatkuvasti plusasteilla. Tällöin toki pitää siirtyä kesärenkaisiin, koska tunnetusti kitkarenkaiden märkäpito ja ajo-ominaisuudet paljaalla asvaltilla ovat onnettomat.
Kitkarenkaiden ainoa myyntivaltti on hiljaisuus. Mutta miksi niiden käyttäjät ovat äänekkäitä?
Töiden ohella näitä kirjoittelen, joten hirveästi en ehdi kaivamaan netistä faktoja... Mutta vastaillaan taas nopeasti noihin esittämiisi kysymyksiin:
> -Mitä esim kitkarenkaiden hyviä puolia ei pahemmin testata?
Asfaltin kulumista, käyttäytymistä kuluneena, liukkaudesta varoittamista.
> -Miten ikäni (jota muuten et tiedä) vaikuttaa renkaiden
> talviominaisuuksiin tai testien tuloksiin?
En väittänyt, että se vaikuttaisi. Ikäsi päättelin jääräpäisestä ja kapea-alaisesta asenteesta, joka teksteistäsi välittyi. Se on jotakin, joka useimmiten vähenee iän karttuessa ja tiedon lisääntyessä (ei kaikilla tietenkään).
> -Jos testien 'loppuarvosanalla' ei ole merkitystä,
> niin kertoisitko millä sitten on?
Niillä osa-alueilla, jotka ovat kullekin tärkeitä. Loppuarvosana on yhden painotustavan mukainen tulos.
> Miksi vanhojen ja kuluneiden renkaiden ominaisuudet
> kiinnostaa enemmän kuin uusien?
Koska renkailla ajetaan yli 1000 kilometriä. Sen jälkeen ne ovat jo kuluneita. Enemmän tai vähemmän. Suurin osa kilometreistä ajetaan selvästi kuluneilla renkailla.
> -Miksi vaihtaisin renkaita viikoittain?
Ymmärsin, että haluat ajaa aina parhailla. Parhaat ovat uudet.
> -Väitätkö tosissasi, että parhaat renkaat eivät viikon käytön
> jälkeen ole enää parhaita? Ja koskeeko tämä kuvitelmasi
> vain nastarenkaita?
Siinä mielessä olet oikeassa, että kitkarenkailla tietyt ominaisuudet paranevat ensimmäisten muutaman sadan kilometrin jälkeen (lähinnä jarrutusteho). Toisaalta jotkin muut ominaisuudet heikkenevät (pito kiihdytyksessä). Johtuu lamellien muotoutumisesta. Nastoilla vastaava ilmiö on vähäisempi, johtuen lamellien määrästä ja kovemmasta kumiseoksesta.
Mutta pääsääntöisesti viikon ajon jälkeen renkaat ovat huonommat kuin pakasta vedettynä, kyllä.
> Minun näkökulmani talvirenkaisiin on turvallisuusominaisuudet
> talviliikenteessä ja siinä yksiselitteisesti nastarenkaat ovat
> jokaisessa talvirengastestissä, joita olen nähnyt, osoittautuneet
> parhaiksi
Outoa. Suurin osa talvesta ajetaan ainakin meilläpäin märällä tai kuivalla ja paljaalla asfaltilla. Näissä olosuhteissa kitkarenkaat ovat yksiselitteisesti paremmat. Joskus ajetaan lumella. Silloin kitkarenkaat ovat selvästi paremmat. Joskus ajetaan jäällä, silloin kitkarenkaat ovat vähän huonommat.
Minulle kuitenkin tärkeää on myös ihmishenkien ja rahan säästäminen. Molempia säästyy kun tiestö kuluu vähemmän, mikä puoltaa kitkarenkaiden käyttöä.
Näytä nyt yksikin puolueeton testi, jossa nasta voittaa kitkan jokaisella osa-alueella. Se riittää. Sitten myönnän, erehtyneeni epäillessäni ettei yhtäkään tuollaista löydy.
Jokaisella osa-alueella? Otetaanko vertailussa huomioon renkaiden tuoksun lisäksi kulutuspinnan esteettisyys?
Liikenneturvallisuuteen liittyvien ominaisuuksien osalta nastarenkaat ovat olleet kautta aikain ylivoimaisia. Onkin sinänsä erikoista, että kieltoja ja rajoituksia rakastava maamme ei ole vielä ymmärtänyt kieltää kitkarenkaita tieliikennenäytössä. Päättäjissä lienee liikaa Helsinki-keskeisiä joukkoliikenteen käyttäjiä, jotka eivät ymmärrä (talvi)autoilusta mitään.
Kehitystä.
Eli olemme päässeet tästä:
> kaikki puolueettomat tutkimukset ja vertailutestit ovat
> osoittaneet nastarenkaiden olevan kaikinpuolin paremmat
> ja turvallisemmat renkaat talvikäyttöön
Siihen, että kotimaiset testit ovat osoittaneet, että nastarenkaat ovat parempia liikenneturvallisuuteen liittyviltä ominaisuuksiltaan.
Tämä on hienoa edistystä taholtasi. Nyt jäljellä on enää erimielisyytemme siitä, mitkä ominaisuudet liittyvät liikenneturvallisuuteen ja miten ne kitkojen ja nastojen kyseessä ollessa käyttäytyvät.
Suosittelen kokeilemaan niitä kitkoja. Voi olla positiivinen yllätys.
"> -Mitä esim kitkarenkaiden hyviä puolia ei pahemmin testata?
Asfaltin kulumista, käyttäytymistä kuluneena, liukkaudesta varoittamista."
Noista hyväksyn asfaltin nopeamman kulumisen ilman muuta. Tosin tämäkin on vähentynyt roimasti nastarenkaiden kehityksen vuoksi. Nastat eivät ole pahin talvikauden teitä tuhoava, vaan se on suolaus ylivoimaisesti. Suolaus myös lisää nastojen kuluvaikutusta merkittävästi.
Tämä ei vähennä nastarenkaiden parempaa turvallisuutta talviolosuhteissa. Ja jos huomasit, minun kriteerini ovat talviolosuhteiden turvallisuudessa
Muut noista ovat mielipiteitäsi, joihin sinulla on oikeus.
".... Ikäsi päättelin jääräpäisestä ja kapea-alaisesta asenteesta, joka teksteistäsi välittyi. Se on jotakin, joka useimmiten vähenee iän karttuessa ja tiedon lisääntyessä (ei kaikilla tietenkään)."
Kumma juttu, minulle tuli aivan sama käsitys sinusta kirjoitustesi perusteella. Minä kuitenkin keskityin itse asiaan... Se on minusta sitä iän tuomaa kypsyyttä ja laaja-alaisempaa ymmärtämystä. Sekään ei tosiaan tule kaikille...
"Niillä osa-alueilla, jotka ovat kullekin tärkeitä. Loppuarvosana on yhden painotustavan mukainen tulos."
Talvirengastesteissä tuo 'yksi painotustapa' on juuri talvikelien kaikki ominaisuudet. Minusta se on talvirenkaat tärkein ominaisuus.
" Ymmärsin, että haluat ajaa aina parhailla. Parhaat ovat uudet"
Toki haluaisin. Ilman muuta. Ymmärtänet kuitenkin realiteetteja?
Etkö sinä halua ajaa omasta mielestäsi parhailla? Vaihdatko viikottain?
"Mutta pääsääntöisesti viikon ajon jälkeen renkaat ovat huonommat kuin pakasta vedettynä, kyllä."
Tästähän emme olekaan eri mieltä. Saitko kirjoituksestani jonkin muun käsityksen? Mistä kohtaa?
"Outoa. Suurin osa talvesta ajetaan ainakin meilläpäin märällä tai kuivalla ja paljaalla asfaltilla. Näissä olosuhteissa kitkarenkaat ovat yksiselitteisesti paremmat. Joskus ajetaan lumella. Silloin kitkarenkaat ovat selvästi paremmat. Joskus ajetaan jäällä, silloin kitkarenkaat ovat vähän huonommat."
Outoa. Iso osa talvesta tosiaankin ajetaan eteläisessä Suomessa märällä ja kuivalla, ja paljaalla asfaltilla. Suolauksen ja nastojen ansiosta muuten hyvin paljon. Pohjoismaihin tarkoitetut kitkarenkaat eivät näissäkään olosuhteissa ole yksiselitteisesti paremmat, mutta Keski-Europpaan tarkoitetut ovat. Ne taas talvisissa olosuhteissa ovat surkeita.
Käsittely-, jarrutusosuuksissa ei nastoilla ja kitkoilla ole eroa sulan kelin olosuhteissa viimeisimmässä julkaistussa testissä. Kuivan kelin osalta eroa on kitkojen hyväksi, myös melun osalta.
Lumella kitkat eivät yhdessäkään osatestissä parempia. Jäätyneillä teillä ero nastojen hyväksi huomattava. Eli talvisissa olosuhteissa nastat ovat yksiselitteisesti parempia joka ainoalla osa-alueella.Näin jokaisessa talvirengastestissä. Toki parhaat kitkat ovat parempia kuin heikommat kiinalaiset tai jokut muut kaukoidän nastarenkaat, mutta näitä renkaita ei kaiketi ole Suomessa käytössä juuri lainkaan. Onneksi.
"Minulle kuitenkin tärkeää on myös ihmishenkien ja rahan säästäminen. Molempia säästyy kun tiestö kuluu vähemmän, mikä puoltaa kitkarenkaiden käyttöä. "
Nuo sopivat oikein hyvin minunkin tärkeysjärjestykseen. Ei eroa missään kohdin. Nastat kuluttavat toki tiestöä kitkoja enemmän, mutta ovat vastaavasti turvallisemmat eivätkä vaadi suolausta. Suolaushan on huikeasti vahingollisempaa ja kalliimpaa kuin nastojen haitat.
Nastojen yksi hyvä puoli on lisäksi, että ne kuluttavat jäätä ja lunta pois ja sitä ennen karhentavat jää- ja lumipintaisia teitä, jolloin muut kuin nastarenkailla ajavat saavat melkoista apua. Tätä ei kannata väheksyä.
En malta olla kommentoimatta tähän..
Jokaisella osa-alueella ei varmaan mikään rengas ole ylivoimainen.
Jos sen sijaan pitäydytään talvirenkaiden osalta talvisissa olosuhteissa, niin sellaisen testin osoittaminen on helppoa. Esim viimeisin TM:n talvirengastesti, nro 20. Ja sitä edellinen laajempi testi tänä syksynä. En muista lehden numeroa.
Hups, meinasipa tulla moka. :-)
Yksi ominaisuus talvikelien osalta, jossa kitka pärjäsi yhtä hyvin kuin nasta (ei siis paremmin) oli ajettavuus lumella. Siis sinun ei tarvitse myöntää erehtyneesi.
Mutta yhdessäkään talvikeliominaisuudessa ei kitka ole parempi
Kuinka paljon on kitkareinkaita ja kuinka paljon nastarenkaita liikkeellä suomen teillä?
Kuvitellaan että on yksi pari kitkoja ja sata paria nastoja. Nastoilla ajetaan muutama kolari mutta tämä yksi kitkakuski ei aja kolaria. Kitkat ovat tällöin tilastollisesti paljon turvallisemmat kuin nastat ;-)
Moottorilehden mukaan 81% nastoja, 16% kitkoja ja loput miettii vielä.
Aivan, ja tulokset näkee kun usko on suurempi kuin todellisuus:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013103117667651_uu.shtml
Olikohan kitkaa vai kesäkumia alla?
Mutta ei vielä kannata talvirenkaita vaihtaa, vasta joulukuun alussa sanoo nämä penaalin terävimmät kynät.
Pudottakaa kitkoista 0.5 bar paineita suosituksesta niin pysyy tiessä kuin tauti. Suomessa ajetaan pääsääntöisesti liian korkeilla paineilla niin kesä- kuin talvirenkaillakin.
Hehee, kesäkumeissa alhaiset paineet kuluttaa renkaat nopeasti pilalle.
Kokeilkaapas joskus kitkojenne pitoa. Talven aikana on usein sellaasia sääilmiöitä jotta jokin T-risteys ..en nyt tarkoita mitään varsinaista ison asutuskeskuksen liittymää vaan vähän tuolla sivumpana.Kun ajetaan päällystettyä lumista jäistä tietä. niin sitten yks kaks ryökäles kun tulla pätkähetään siihen T-risteykseen ihan normaalia nopeutta. Niin voe halavattu!
Se risteysalue on muuttunut autojen jarrutteluista ..ryöökäles sentään!
Ihan jäiseksi! Notta autot ovat renkaillaan tehneet lumisen tien jääksi!
Sittenkö rupeat siinä jarruttelemaan niin eikun sukkana vaan etteenpäin ja oottaa milloo pysähtyy? Nimittäin on tuuria jos risteykseen ei tule autoa oikealta eikä vasemmalta vaan voit vappaasti ajjaa rätkäättää autosi sukkana siihen.
Kylä semmoonen säikäyttää. Siinä suattaa henki lähteä!
Kyllä se on kamala yhistelemä. Jäiseksi muuttunut T-risteys. Ei hiekan kikaraa eikä suolaa. Ei ainakaan aamusta. Ylleensä tuollaaset henkiansat hiekotetaan tai suolataan vasta iltapäivällä!
Juu, tuollainen vahinko kävi mullekkin firman autolla mutta onneksi kukaan muu ei sattunut samaan aikaan risteykseen. Kyllä tuli nastat mieleen.
Miten tilanne parantuu, jos on nastat alla? Aivan, ei mitenkään. Vai ropisevatko nastat niin kovasti, että tulee vaistomaisesti ajettua hitaammin?
Kun lueskelee näitä foorumeja niin kuukausittain näkee jopa satoja viestejä missä kitkakuskit sanovat että nastat ovat epävarmoille, pelkureille ja ajotaidottomille ja että kitkat ovat hyville, kokeneille ja taitaville kuskeille.
Kyllähän tämä vie vähän pohjaa kitkakuskien väitteistä että kitkat pitäisivät yhtä hyvin kuin nastat. Kun periaattessa jopa sadat kitkakuskit tunnustavat täällä kuukausittain että nasta pitää paremmin.
Eivät välttämättä ymmärrä että tunnustavat tämän kun saovat että nastat ovat ajotaidottomille, mutta jos ei paremman pidon takia, niin miksi muuten sanoisi että nastat ovat ajotaidottomille?
Logiikka ei toimi kun usko on vahva. Tai sitten se meluttomuus tosiaan on henkilökohtaisissa painotuksissa tärkeämpi kuin talviominaisuudet.