kameraa hakusessa enimmäkseen eläinten ja lapsien kuvaukseen eli todella liikkuvia kohteita :D olisiko se ennemmin kumpi? Nikon D3100 järjestelmäkamera 18-55mm VAI Canon EOS 1100D järjestelmäkamera 18-55mm. Kiitoksia vastannaille:)
nikon vai canon?
järkkäri
11259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.foto-erhardt.de/product/503096/nikon-d3100-kit-af-s-dx-18-105-vr.html
Tässä on parempi kittilasi kuin tuo 18-55.
"Nikon miehenä" ostaisin Nikonin mutta jos se on ensimmäinen järkkärisi niin harkitse koska kun aloitat olet yleensä naimisissa merkin kanssa hamaan hautaasi asti joka toivottavasti on pitkällä tuonnempana. Varusteita kun alkaa kerääntyä ihan huomaamatta niin ne sopivat vain siihen merkkiin jolla olet aloittanut lukuun ottamatta reppua ja tripodia.
Muijaa/äijää on helpompi vaihtaa kuin järkkärin valmistajaa muutaman vuoden harrastelun jälkeen jos ei ole sukua avokätiselle lottovoittajalle.
Suositukseni on kohtalostani Nikon miehenä johtuen Nikon mutta arvelen Canonin käyvän ihan yhtä hyvin. Henkilökohtaisesti en tunne noita "entry" sarjan laitteita koska käytän "kehittyneempiä" versioita.
Nuo 18 - 55mm optiikat ovat hyviä alkuun kokeiltaessa mutta ne ovat hieman "pimeitä", saat niillä kuitenkin kokemusta ja opit huomaamaan millaisen optiikan/optiikoita tarvitset ja siitähän on hyvä jatkaa.
"Muijaa/äijää on helpompi vaihtaa kuin järkkärin valmistajaa muutaman vuoden harrastelun jälkeen jos ei ole sukua avokätiselle lottovoittajalle."
No tuskin. Keskimääräisellä järkkärin ostajalla on muutaman vuoden jälkeen kalustoa rungon ja kittizoomin verran, ehkä jopa salaman on hankkinut jos oikein "prooksi" on ryhtynyt.
Kuvaamiseen (tai kameroihin) pärähtäneet taasen hankkivat sen satasen normaalin ja vaihtavat sen jälkeen sen rimpularungon pois, joten ihan mainiosti onnistuu siinä kohtaa se merkinkin vaihto.
Ennen kuin kameraa hankkii pitää tietää, mitä haluaa kuvata.
Sitten voi katsoa eri kameroita, vertailla ominaisuuksia ja hintaa. Myös lisälaitteet on hyvä ottaa huomioon, vaikka aloittelija harvoin tietää, mitä tulee tarvitsemaan.
Kaikilla saa kyllä kuvia, mutta halvimmista malleista puuttuu ominaisuuksia, joita myöhemmin voi tarvita. Perhekuvajalle riittää kyllä kaikki myynnissä olevat kamerat, kunhan vain hankkii oikeat objektiivit oman kuvaustarpeen mukaan.
Ongelma ei ole niinkään runko, kuin objektiivit ja lisälaitteet. Jos intoa riittää pidempään, niin runko vaihtuu varmasti muutaman vuoden kuluttua, mutta objektiivit on käyttökelpoisia niin kauan, kunnes tulee jokin vika, tai valmistaja muuttaa kiinnitystä ja kontakteja.
Canon muutti bajonettinsa jo yli 20 vuotta sitten, mutta muut merkit, kuten Nikon on vasta viimevuosina poistanut "ruuvinvääntimen" uusista objektiiveista.
Joihinkin runkomalleihin saa langattoman ohjauksen kännykällä, useimpiin ei.
Kaikkiin halparunkoihin ei saa edes kaukolaukaisinta, paitsi sellaisen "TV:n kauko-ohjaimen", joka toimii vain 5 m ja suoraan kameran edestä.
Kuten sanottu. Mitä kukin tarvitsee. Kannattaa katsoa koko syysteemiä, eikä jotakin kittirunkoa, sillä se vaihtuu varmasti pian toiseen.
http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Nikon_D3100 saa tuosta verrokkiparista voittajaksi Nikonin.
Tätä mieltä olen itsekin. Canon 1100D:stä minulla ei ole omakohtaista kokemusta, mutta ”paperilla” verraten Nikon D3100 on puoli pykälää etevämpi runko. Jokin Canon 550D tai 600D antaisi tasapäisemmän vastuksen ja saattaisi olla joiltakin osin parempikin kuin Nikon D3100. Oikeampi verrokki niille olisi kuitenkin Nikon D5100.
Näissä hintaluokissa Nikon antaa rahalle hitusen enemmän vastinetta (ainakin jos minulta kysytään).
Ostin itse Nikon D3100:n kaksi vuotta sitten ja olin ostokseeni erittäin tyytyväinen. Nykyisin kuvaan Nikon D7000:lla ja D3100 on siirtynyt pojalleni.
Snapsortin yhteenvedosta:
Much larger sensor APS-C 23.1x15.4mm vs APS-C 22.2x14.7mm
Aivan naurettava kommentti noista sensorikoon eroista. Oliskohan sitten APS-C sensori verrattuna esim pokkareiden 1/1.7 snsoreihin much much much larger. Varmaan muutkin tuon vertailun päätelmät ovat yhtä naurettavia.
Snapsortiin sopii tietenkin suhtautua tietyin varauksin: tuo vertailukone on hyvin kaavamainen ja tuottaa joskus lapselliselta tuntuvia ”lausuntoja”.
Suuntaa-antavia piste-eroja se kuitenkin tuottaa ja Nikon D3100 on ottanut yleensä Canon 1100D:stä selvänpuoleisia vertailuvoittoja muillakin foorumeilla. Canonilla on ollut puolellaan pelkästään pieni hintaetu.
Canonilla on ollut Suomessa perinteisesti erittäin vahva markkina-asema je kamerat ovat käyneet hyvin kaupaksi pelkän nimen turvin. Nikonin maahantuonti toimii Suomessa ulkomaisen yhtiön sivukonttorin varassa pienenlaisin panostuksin ja kameroiden menestys on lähinnä vain niiden ominaisuuksien varassa. Hyvä tuote myy itse itsensä niille, jotka vaivautuvat vertailemaan.
Ei minulla Canonia vastaan mitään ole. Minulla on Nikon-järkkärin ohella aktiivikäytössä Canon-pokkari ja pöytälaatikossa ”eläkkeellä” hyvin palvellut Canon-kompakti. Skannerini ja Pixma-valokuvatulostimeni ovat samoin Canonia.
Suht hvyä hinta setille
http://www.rajalacamera.fi/nikon-d3100-18-55-vr-kit.html
Olise sitten tuo Nikon D3100 tai Canon 1100 D, kyllä niillä molemmilla saa tarpeeksi hyviä kuvia.
Itseäni kiinnosta enempi tuon kameran tuottama kuvanlaatu, ei niinkään jokun tuottama pisteytys eri kameran ominaisuuksista ( ovathan ne suuntaa antavia).
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM Tältä sivustolta voi katsella noiden ym kameroiden testikuvia, ei niissä kyllä eroa havaitse kovinkaan helposti. Molemmat ihan hyviä kuvanlaadullisesti.
Niin, itsellä on Canonin 600d ja muutenkin enemmän Canonin miehiä, mutta noista kahdesta valitsisin kuitenkin Nikonin. Jossain TM:n paritestissä mainittiin, että tuo 1100d on itse asiassa kuvanlaadun osalta jopa hitusen huonompi kuin sitä edeltävä malli 1000d. Suosittelisin Nikonia tai parin satasen lisäpanoksella esim. juuri 600d.
Erään ulkolaisen testin mukaan kyllä tuo 1100D on selvästi parempi kuin Canon 1000 D.(47,5 p ver 32,5 p ) Ei noita autolehtien testejä kannata ottaa kovinkaan todesta.