Miksi ihmeessä jotkut voivat vielä nykyään tosissaan uskoa noihin. Monet seuraa "ihan huvikseen" naistenlehtien täysin hölynpölyn huuhaata olevia horoskooppeja. Yleinen kommentti on: "no kyllä ne talvanoimaisesti ovatkin melko oikeassa".
VOI V...U. Ettekö iediootit tajua, että ne ovat niin yleisellä tasolla luoteltuja kliseitä, eivätkä ota kantaa mihinkään, niin niiden on pakko ollakkin tavallisesti laajalti ymmärrettäviä käsitteitä.
Sitäpaitsi jos jokin vähänkin erikoisempi "ennustus" sitten joskus menee nappiin niin ettekö tajua että todennäköisyyslakien mukaankin joskun pitääkin "tänään tapahtuu jotain rakkaurintamalla" tms jutut totautua?
Mikä tässä on niin vaikeaa? Ja miksi vain naiset (tottakai on poikkeuksia) näitä seuraavat?
En ymmärrä.
VOI V...U. Ettekö iediootit tajua, että ne ovat niin yleisellä tasolla luoteltuja kliseitä, eivätkä ota kantaa mihinkään, niin niiden on pakko ollakkin tavallisesti laajalti ymmärrettäviä käsitteitä.
Sitäpaitsi jos jokin vähänkin erikoisempi "ennustus" sitten joskus menee nappiin niin ettekö tajua että todennäköisyyslakien mukaankin joskun pitääkin "tänään tapahtuu jotain rakkaurintamalla" tms jutut totautua?
Mikä tässä on niin vaikeaa? Ja miksi vain naiset (tottakai on poikkeuksia) näitä seuraavat?
En ymmärrä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ylläolevan viestin kirjoittaja on idiootti. Lisäksi hän on mies.
Kommentteja hänen viestiinsä. Suurin osa naisista(kaan) ei usko horoskooppeihin. Jollekin osalle ne ovat hupia. Joku ottaa lehtien horoskoopit tosissaan. Mutta huom: niitä on myös esim. iltapäivälehdissä, viikkolehdissä, mutta ehkä vähemmän miestenlehdissä, sikäli kuin olen pannut merkille.
Idiootteja on yhtä hyvin horoskooppeihin uskovissa kuin niissä jotka eivät niihin usko. Horoskooppeihin uskovia voi luokitella monella tavalla: sinisilmäisiä, helposti johdateltavia, ihmisiä joiden elämä on epävarmalla pohjalla jolloin horoskooppi tuo turvaa, pysyvyyttä. Kaikenlaisia muitakin piirteitä heistä löytyy, mutta minusta se on epäolennaista. Lähinnä säälin ihmisiä, jotka hakevat elämänsä sisällön ja rajat tällaisista mielikuvituksen rakentamista järjestelmistä.
Astrologia (kuten niin moni muukin asia) on ongelma vain niille, jotka siitä ongelman itselleen tekevät..
Juupajuu, jaapajaa ja trallalaa *nauraa kippurassa*
Minä en usko horoskooppeihin enkä astrologiaan. Päinvastoin, mielestäni ne ovat todella suurta roskaa, joilla petkutetaan hyväuskoisia.
Silti en katso oikeudekseni nimittää niihin uskovia idiooteiksi.
"Talvanoimaisesti", "iediootti", "joskun" ja "totautua" ovat minulle aivan uusia suomen kielen sanoja.
Yhtä hyvin voisi myös vaikkapa kysyä, että mikä oikeinkirjoittamisessa on niin vaikeaa?
Maailmassa monta on ihmeellistä aasia. ;-)
Olen aivan samaa mieltä. Kyse ei ole siitä löytyykö idiootteja myös horoskooppeja seuraamattomista ihmisistä. Kyse on siitä, että jotkut ihmiset todella uskottelevat itselleen, että kyseessä on vain leikkiä, kun he todellisuudessa ottavat sepustukset tosissaan.
Ja hopönlöpöt, horoskoopit ovat VAIN naistenlehdissä ja iltalehdissä ne ovat naisia varten samoin kuin takasivun tyttä on miehiä varten.
ovat yhtä lailla idiootteja. Vai onko
se Jumalan olemassaolo jotenkin tieteellisesti
todistettu?? Mulle on ihan sama mihin itse kukin uskoo, uskokoon vaikka saatanaan, ei haittaa minua. Ketjun aloittajan pitäisi vain tuomita nämä muunkin sortin "uskovaiset" samoilla perusteilla... Elä ja anna toistenkin elää :)).
Totta, myös johonkin näkymättömään yli-olentoon uskominen on puhtaalla järjellä ajateltuna täyttä idiotismia.(=Ei-järjellistä toimintaa)
Miksi ennustajat ja astrologit eivät ole miljonäärejä ja jumaliin uskovat tervempiä tai onnellisempi kuin uskovaiset?
Miksi?
niin ja joku pian kommentoi "et voi tietää onko jumala olemassa" tai "se on uskon asia".
Todistustaakka on aina jumaliin tai astrologiaan uskovilla.
Mitenkäs tuo todistustaakka ei koskaan näytä olevan skeptikkojen osalla. Heidän propagandaliikkeensähän on fanaattisuudessaan uskonnollista tasoa ja tieteellinen irrationalismi näkyy olevan jumalana.
Mitenkäs te irrationaalisuuttanne perustelette so. että se edistäisi tiedettä. "Merkittömän" sanojen mukaan todistustaakka on teillä.
Tuolla aiempana on esittelemäni linkki tutkimukseen skeptikoista ja linkistä löytyy mielenkiintoista tietoa skeptikkojen ja uskonnon suhteesta. Tekijä on skeptikko itsekin.
Olet tainnut erehtyä osastosta. Tämä olisi parempi horoskoopit otsikon alla.
Astrologialla ei ole paljoakaan jos lainkaan tekemistä iltapäivälehtien horoskooppikolumnien kanssa.
...ja vielä menee lujaa - mikä se on?
Astrologian juurena pidetään Babylonian papiston tähtitaivaan ilmiöiden tarkkailua.
Kreikkalaiset ottivat astrologian "ottopojakseen" ja loivat siitä varsinaisen yksilöä koskevan ennustusjärjestelmän liittäen siihen mukaan nousumerkin (horoskopoin - "tunnin tarkkailu")
ja antaen systeemille rationaalisen luonteen oman kulttuurinsa ja filosofiansa peruskäsitteiden avulla. Arabialiset kehittivät astrologian matemaattisia apuvälineitä ja liittivät siihen myös oman filosofiansa aineksia. Egyptin kulttuuri, Niilin hedelmöittämä maa ja ihmisten ikuisen elämän kaipuu olivat sidoksissa avaintähtien asemaan taivaalla. Roomalaiset sovittivat Kreikasta lainaamaansa astrologiaa oman elämäntyylinsä tarpeisiin. Roomassa
astrologia oli suosittua ja kansanomaista; sillä oli käyttöä niin katuojassa kuin patriisitalojen ylellisissä saleissa. Keskiajan ilmapiiriä hallitsi toki kirkko ja kristinusko, synnintunto ja sen julmuudesta esiinnouseva elämänilo,
mutta astrologia heräsi länsimailla henkiin siitä huolimatta ja muodosti osan heräävää akateemista elämää ja yliopistollista opetusta. Sitä opetettiin usein lääketieteen, filosofian tai tähtitieteen yhteydessä.
Kysyn vain, KUKA SE TÄSSÄ IDIOOTTI OIKEIN ON?????????
Jos jokin on vanhaa huuhaata, se ei tee siitä uutta luotettavampaa. Jo antiikin ajalla astrologiaa kritisoitiin ankarasti. Lisäksi muuan Rooman keisareista (lienee Trajanus, lähdeteokseni ei ole tässä käsillä) kielsi astrologeja asettumasta kaupunkeihin, koska he eivät halunneet tehdä rehellistä työtä, vaan käyttää hyväkseen ihmisten hyväuskoisuutta.
Eikä vastaavasti se, että aihetta on kritisoitu antiikin ajoista tee siitä vähemmän toimivaa. Rooman keisareiden henk. koht. katsontakannat eivät lisää mitenkään kritiikin objektiivisuutta tai paikkansapitävyyttä.
Eikös tuo argumentointi ole sitä mitä skeptikot nimittävät "asiattomaksi auktoriteettiin vetoamiseksi" tms. Ai joo, se taisikin olla asiaton auktoriteetti vain, jos se se tukee jotenkin "kerettiläistä" aihetta.
Kannattaa lukea "Usein kysyttyä astrologiasta" alla oleva linkki.