Palstan ateisteilla ei vissiin ole hajuakaan mistään esikuvista, symboolisesta kielestä.
Kuinkahan ateisti ylipäätään käsittelee elämää.
Ainako kirjaimellisesti ?
Ateistien kirjamellinen tulkinta
ihmettelen vaan
53
183
Vastaukset
Muutamat ateistit peräävät aina niitä kirjaimellisia Raamatun lukutapoja luullakseni siksi, että muutamat uskovat sanovat että Raamattua ei saa tulkita, vaan se pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu.
Luulisin.- Näin se vaan on
Osin myös siksi, että monet ateistit ovat ajattelutavan aivan yhtä yksiulotteisia kuin fundamentalistit. Täällä ateistitkin haukkuvat tulkitsemisesta. Toinen syy voi olla taktinen: yksiuloitteinen funkkuus on helpompi kritiikin kohde kuin fiksut uskikset. Asettamalla funkkuus uskon kriteeriksi, on usko helppo osoittaa älylliseksi ja moraalisesti kepeäksi.
Näin se vaan on kirjoitti:
Osin myös siksi, että monet ateistit ovat ajattelutavan aivan yhtä yksiulotteisia kuin fundamentalistit. Täällä ateistitkin haukkuvat tulkitsemisesta. Toinen syy voi olla taktinen: yksiuloitteinen funkkuus on helpompi kritiikin kohde kuin fiksut uskikset. Asettamalla funkkuus uskon kriteeriksi, on usko helppo osoittaa älylliseksi ja moraalisesti kepeäksi.
Jos mielikuvitukseen perustuen saa tulkita Raamatun tekstejä, niin silloin ei ole Jumalan tarkoituskaan ole ollut näyttää totuutta. Sillä mielikuvituksella voi väittää ihan mitä vain ja mistä vain. Uskovaisten tarina kun murenee, niin selitykset sen kuin vain kasvaa..
Jos haluaa moniselitteisiä tarinoita maailmankaikkeuden synnystä, niin ei tarvitse tutustua kuin piripäihin. Samanlaisia selityksiä heiltä löytyy kuin uskovaisilta ja heitä yhdistää toinenkin asia. Totuudellinen pohja niissä tarinoissa on yhtä luotettava.Näin se vaan on kirjoitti:
Osin myös siksi, että monet ateistit ovat ajattelutavan aivan yhtä yksiulotteisia kuin fundamentalistit. Täällä ateistitkin haukkuvat tulkitsemisesta. Toinen syy voi olla taktinen: yksiuloitteinen funkkuus on helpompi kritiikin kohde kuin fiksut uskikset. Asettamalla funkkuus uskon kriteeriksi, on usko helppo osoittaa älylliseksi ja moraalisesti kepeäksi.
Ateistejakin on monenlaisia, monenlaisella ajattelulla varustettuja.
Tuosta taktisesta kirjoittelusta olen kyllä saanut joidenkin osalta samanlaisen vaikutelman. Mutta kuten teisteillä, ateisteillakin on tosiaan monia eri vaikuttimia kirjoitella ja monia eri taktiikoita kirjoittelussaan.- ***
mave kirjoitti:
Jos mielikuvitukseen perustuen saa tulkita Raamatun tekstejä, niin silloin ei ole Jumalan tarkoituskaan ole ollut näyttää totuutta. Sillä mielikuvituksella voi väittää ihan mitä vain ja mistä vain. Uskovaisten tarina kun murenee, niin selitykset sen kuin vain kasvaa..
Jos haluaa moniselitteisiä tarinoita maailmankaikkeuden synnystä, niin ei tarvitse tutustua kuin piripäihin. Samanlaisia selityksiä heiltä löytyy kuin uskovaisilta ja heitä yhdistää toinenkin asia. Totuudellinen pohja niissä tarinoissa on yhtä luotettava.Se Raamatun ilmoittama totuus kun ei mave-kulta olekaan mikään kirjaimellisesti tosi kertomus maailmankaikkeuden synnystä tai muustakaan konkreettuisesta, vaan se on totuus ihmismielestä ja ihmisen ja Jumalan suhteesta. Tämä on se asia, jota ateistit eivät halua nähdä millään, koska he eivät uskalla katsoa itseään ja omaa todellista sisintään. Siitä Raamattu puhuu, kaikki muu Raamatussa on sille vain kehystä.
*** kirjoitti:
Se Raamatun ilmoittama totuus kun ei mave-kulta olekaan mikään kirjaimellisesti tosi kertomus maailmankaikkeuden synnystä tai muustakaan konkreettuisesta, vaan se on totuus ihmismielestä ja ihmisen ja Jumalan suhteesta. Tämä on se asia, jota ateistit eivät halua nähdä millään, koska he eivät uskalla katsoa itseään ja omaa todellista sisintään. Siitä Raamattu puhuu, kaikki muu Raamatussa on sille vain kehystä.
Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta. Moni kristitty lahko ei jaa sinun näkemystäsi. Sinä väität puhuvasi totta, mutta moni kristitty väittää sinun valehtelevan. Miksi minä en uskoisi niihin kristittyihin ennemmin kuin sinun väitteisiin? Heitä on kuitenkin paljon enemmän kuin sinun tulkintaasi.
Näin se vaan on kirjoitti:
Osin myös siksi, että monet ateistit ovat ajattelutavan aivan yhtä yksiulotteisia kuin fundamentalistit. Täällä ateistitkin haukkuvat tulkitsemisesta. Toinen syy voi olla taktinen: yksiuloitteinen funkkuus on helpompi kritiikin kohde kuin fiksut uskikset. Asettamalla funkkuus uskon kriteeriksi, on usko helppo osoittaa älylliseksi ja moraalisesti kepeäksi.
No, sanotaanko näin, että jos Raamatussa onkin kyse vain symbolisesta kielestä, niin kukin saa ajatella niistä mitä haluaa. Minulle, jos lukee, että "on kivitettävä kuoliaaksi", ei ole kuitenkaan syboolisuudesta, vaan totinen käsky.
Mutta jos halutaan pitää vain symbolisena, niin sillä halutaan pitää Raamattu satukirjan tasoisensa, jota ei pidääkään ottaa vakavasti. Kyllä sekin minulle sopii.- ***
mave kirjoitti:
Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta. Moni kristitty lahko ei jaa sinun näkemystäsi. Sinä väität puhuvasi totta, mutta moni kristitty väittää sinun valehtelevan. Miksi minä en uskoisi niihin kristittyihin ennemmin kuin sinun väitteisiin? Heitä on kuitenkin paljon enemmän kuin sinun tulkintaasi.
No kysypäs heiltä, mikä on heidän mielestään Raamatun ja kristinuskon tarkoitus, ydin. Kysy, onko se sanoma syntisiä pelastamaan tulleesta Kristuksesta. He vastaavat, että on.
Haahuilet kaikenlaisissa toisarvoisissa asioissa ja meuskaat niistä. Toisten kristittyjen mielestä myös ne ovat tärkeitä pelastuksen kannalta, toisten mielestä ei. Tuosta kristityt ovat keskenään eri mieltä, mutta siitä ytimestä ollaan samaa mieltä. Se ydin taas on juuri se, jonka ateistit sivuuttavat tai alkavat siinäkin puhua epäolennaisuuksia, koska siinä pitäisikin katsoa itseään, omaa sisintään, eikä siirtää huomiota pois itsestä Raamatun ristiriitaisuuksiin tms. *** kirjoitti:
No kysypäs heiltä, mikä on heidän mielestään Raamatun ja kristinuskon tarkoitus, ydin. Kysy, onko se sanoma syntisiä pelastamaan tulleesta Kristuksesta. He vastaavat, että on.
Haahuilet kaikenlaisissa toisarvoisissa asioissa ja meuskaat niistä. Toisten kristittyjen mielestä myös ne ovat tärkeitä pelastuksen kannalta, toisten mielestä ei. Tuosta kristityt ovat keskenään eri mieltä, mutta siitä ytimestä ollaan samaa mieltä. Se ydin taas on juuri se, jonka ateistit sivuuttavat tai alkavat siinäkin puhua epäolennaisuuksia, koska siinä pitäisikin katsoa itseään, omaa sisintään, eikä siirtää huomiota pois itsestä Raamatun ristiriitaisuuksiin tms.Siinä on niin paljon ristiriitaa kristittyjenkin parissa, että älä sinä ala esittämään "oikeaa tapaa" tulkita Raamattua. Kristityt ei siitä pääse perille, että miten Raamattua pitää lukea, joten älä sinä tule tänne itkemään kuinka ateistit ei osaa sitä lukea oikein.
Se mikä on kristinuskon ydin, niin se ei kerro uskosta yhtään mitään. Se ei kerro tavoista tai dogmeista. Pelkän uskonnon ytimen ympärille ei rakenneta yhteisymmärrystä. Siinä pitää moni muukin asia olla harmoniassa kuin pelkkä sana Kristus.- ***
mave kirjoitti:
Siinä on niin paljon ristiriitaa kristittyjenkin parissa, että älä sinä ala esittämään "oikeaa tapaa" tulkita Raamattua. Kristityt ei siitä pääse perille, että miten Raamattua pitää lukea, joten älä sinä tule tänne itkemään kuinka ateistit ei osaa sitä lukea oikein.
Se mikä on kristinuskon ydin, niin se ei kerro uskosta yhtään mitään. Se ei kerro tavoista tai dogmeista. Pelkän uskonnon ytimen ympärille ei rakenneta yhteisymmärrystä. Siinä pitää moni muukin asia olla harmoniassa kuin pelkkä sana Kristus.Kuules mave, oletko tullut ajatelleeksi sellaista, että on maailmanlaajuinen kristikunta, joka koostuu eri kirkoista ja uskonnollisista ryhmistä. Vaikka ne tulkitsevat Raamattua eri tavoin ja niillä on erilaiset dogminsa ja tapansa, ne kuuluvat kaikki kristinuskon sisälle, kristikuntaan. Niillä on ne muutamat kaikille kristillisille ryhmille yhteiset perusoppinsa, jotka täytyy olla, tai muuten ei ole kyse kristinuskosta. Esimerkiksi jehovalaisuuden ei katsota kuuluvan kristinuskoon, koska siinä ei uskota kolmiyhteiseen Jumalaan.
Tuo ei ole (vain) minun näkemykseni, vaan se on se yleismaailmallinen tapa, millä kristinuskon rajoja vedetään. Uskonnot pitävät sisällään monenkirjavuuden, mutta se kaikki on silti sitä samaa uskontoa. Sitten tulee vastaan raja, milloin ei olekaan enää kyse siitä uskonnosta.
Sinä tutkit lillukanvarsia etkä katso perusasioita, ydintä. Jos ydin katoaa, sortuu kaikki muukin sen ympäriltä. - a-teisti, ei kirj.
Asiasta sivuun, tämä voisi kiinnostaa sinua:
http://ylioppilaslehti.fi/2013/11/uskon-asia/ a-teisti, ei kirj. kirjoitti:
Asiasta sivuun, tämä voisi kiinnostaa sinua:
http://ylioppilaslehti.fi/2013/11/uskon-asia/Kiitos linkistä.
Karhun kansan vaiheista tuon opm:n asiantuntijalautakunnan kanssa olen tietoinen, mutta tuossa problematiikka oli hyvin esitetty. Otan tuon talteen.
Diskordianismi oli mulle uusi tuttavuus, joten kiitos erityisesti siitä. Mulle se näyttäytyy jotenkin zeniläisenä filosofiana.
___________________
Kristillistä vai buddhalaista sadetta
http://zeniainen.wordpress.com/2013/08/16/kristillista-buddhalaista-sadetta/
"Norjalainen teologi Notto R. Thelle on kertonut seuraavan tarinan opiskelustaan zen-luostarissa 1970-luvulla. Tarina on osa puhetta
“The Sound of One Hand – Zen and Christian Spirituality” kirkon seminaarissa 3.3.2003.
En koskaan unohda ensimmäistä kohtaamistani Zen-mestarin kanssa Kiotossa 1970-luvun alussa.
-Miksi tulet tänne? Mestari kysyi varsin tylysti. -Teillä kristityillä on myös meditaatio ja rukous, eikö niin?
Vastasin, että hän oli oikeassa, mutta olin kiinnostunut näkemään buddhalaisuuden sisältä käsin, jos mahdollista. Lisäksi kristittynä odotin saavani jotakin buddhalaisuudelta.
-Miksi ihmeessä olet niin kiinnostunut oppimaan buddhalaisuudesta tai kristillisyydestä ylipäätään?
Hän ei tuntunut vaikuttuneelta. Minun täytyy tunnustaa, ettei tilanne tuntunut kovin mukavalta.
-Tänä iltana sataa, mestari jatkoi jonkin ajan kuluttua.
Istuimme hiljaa ja kuuntelimme. Sade putoili pehmeästi sammaleelle ja yrteille temppelin pihan puutarhassa. Yht’äkkiä kuului mahdoton kysymys:
-Onko se buddhalaista vai kristillistä sadetta?
Ajatukseni sinkoilivat ympäriinsä mielessäni, mutta sade kieltäytyi vastaamasta.
-Yksinkertaisesti sataa, hän lopulta sanoi.
-Tässä on kysymyksessä oleminen. Kaikki sinun teoriasi buddhismista ja kristillisyydestä erottavat sinut olemisen yksinkertaisesta ja perustavasta kysymyksestä.
Tämä oli ensimmäinen kerta kun aavistin, että usko voisi itseasiassa erottaa minut elämästä. Tai mieluummin, että spekulaatiot ja pyhät selitykset voisivat luoda muureja, jotka sulkevat todellisuuden pois. Ehkäpä uskoni täytyi murentua, ennen kuin minusta voisi tulla todellinen kristitty? Jos minun kohtaamisen Kristuksen kanssa ei ollut auttanut minua olemaan todellisella tavalla, ehkäpä en ollutkaan kohdannut häntä?
Eräänä päivänä mestari selitti minulle kuinka minun tulisi käydä meditaatiosaliin.
-Kun tulet zendoon, sinun täytyy hylätä kaikki ajatukset, ideat ja käsitteet. Jätä taaksesi teologiasi. Unohda Jumala.
Pohdin kysymystä jokusen aikaa. Onko se mahdollista? Tulin johtopäätökseen, että se olisi paradoksaalinen teko, joka voisi olla syvällisellä tavalla kristillinen. Buddhalaisetkin jättävät taakseen tavoitteensa ja ideansa Buddhasta, valaistumisesta ja vapautuksesta. Heidän täytyy toisin sanoen jättää Buddha meditaatiohallin ulkopuolelle. Kuitenkin ensimmäinen asia mitä salissa tehdään on kunnioittava kumarrus Buddha-patsaalle. Heidän tulee unohtaa Buddha, mutta Buddha on siellä. Samoin kristityt voivat unohtaa teologiansa; ottaa vapaata meditaatiosalin ulkopuolella olevasta jumalasta. Mutta hän on siellä kun he käyvät sisään – yhtä lähellä kuin hengitys ja sydämenlyönnit. "*** kirjoitti:
Kuules mave, oletko tullut ajatelleeksi sellaista, että on maailmanlaajuinen kristikunta, joka koostuu eri kirkoista ja uskonnollisista ryhmistä. Vaikka ne tulkitsevat Raamattua eri tavoin ja niillä on erilaiset dogminsa ja tapansa, ne kuuluvat kaikki kristinuskon sisälle, kristikuntaan. Niillä on ne muutamat kaikille kristillisille ryhmille yhteiset perusoppinsa, jotka täytyy olla, tai muuten ei ole kyse kristinuskosta. Esimerkiksi jehovalaisuuden ei katsota kuuluvan kristinuskoon, koska siinä ei uskota kolmiyhteiseen Jumalaan.
Tuo ei ole (vain) minun näkemykseni, vaan se on se yleismaailmallinen tapa, millä kristinuskon rajoja vedetään. Uskonnot pitävät sisällään monenkirjavuuden, mutta se kaikki on silti sitä samaa uskontoa. Sitten tulee vastaan raja, milloin ei olekaan enää kyse siitä uskonnosta.
Sinä tutkit lillukanvarsia etkä katso perusasioita, ydintä. Jos ydin katoaa, sortuu kaikki muukin sen ympäriltä.Oletkos tullut miettineeksi sitä, että monen kristinuskonlahkon mukaan vain heidän tavallaan uskovat pääsevät taivaaseen. Katoliset ilmoittivat tuon viimeksi keväällä ja lestat on tunnettuja tuosta opistaan. Sillä ei ole merkitystä, jos pari perusasiaa on kunnossa, kun he vaativat muutakin.
Kristinusko määritellään tuolla tapaa, mutta se ei tee siltikään siitä sitä, että kaikki kristityt olisivat noilla perusasioilla menossa taivaaseen. Sen pelastuksen määrittelee jokainen lahko itse. Luterilaisillakin on kaste ehdottomana vaatimuksena.
Sinä luulet kristittyjen olevan samaa perhettä ja samat vaatimukset pelastukseen. He eivät ole mikään harmooninen yhteisö, jossa vain pienet asiat riitelee. Kristityt tappelee suurista ja pienistä asioista. Heillä ei ota kipeää määritellä millä opeilla pääsee taivaaseen.- ***
mave kirjoitti:
Oletkos tullut miettineeksi sitä, että monen kristinuskonlahkon mukaan vain heidän tavallaan uskovat pääsevät taivaaseen. Katoliset ilmoittivat tuon viimeksi keväällä ja lestat on tunnettuja tuosta opistaan. Sillä ei ole merkitystä, jos pari perusasiaa on kunnossa, kun he vaativat muutakin.
Kristinusko määritellään tuolla tapaa, mutta se ei tee siltikään siitä sitä, että kaikki kristityt olisivat noilla perusasioilla menossa taivaaseen. Sen pelastuksen määrittelee jokainen lahko itse. Luterilaisillakin on kaste ehdottomana vaatimuksena.
Sinä luulet kristittyjen olevan samaa perhettä ja samat vaatimukset pelastukseen. He eivät ole mikään harmooninen yhteisö, jossa vain pienet asiat riitelee. Kristityt tappelee suurista ja pienistä asioista. Heillä ei ota kipeää määritellä millä opeilla pääsee taivaaseen.Noin on, mutta sillä ei ole merkitystä kuin niiden oikeassaolijoiden tai tappelijoiden itsensä mielestä. Otetaan esimerkki maalliselta puolelta. Eri poliittiset puolueet voivat olla toistensa tukassa ja pitää toisiaan vääräoppisina pahiksina, mutta silti niillä on yhteinen usko, usko demokraattiseen valtiomuotoon.
Sekä kristinuskossa että demokratiassa on yhteinen ylätotuus taustalla, ja alatotuuksista sitten tapellaan. Sinä katsot vain niitä alatotuuksia.
Tässä oli alunperin kysymys raamatuntulkinnasta. Sanoin, että eri kristilliset ryhmät ovat yhtä mieltä siitä, mikä on Raamatun ydinsanoma. Se on sanoma Kristuksesta (siitä tulee nimitys kristinusko). Sanoma Kristuksesta pitää sisällään totuuden ihmismielestä ja ihmisen ja Jumalan suhteesta, ja tuo on se asia, minkä ateistit aina sivuuttavat ja plaraavat niitä lillukanvarsia raamatuntulkinnoista puhuessaan. - ***
kaarne kirjoitti:
Kiitos linkistä.
Karhun kansan vaiheista tuon opm:n asiantuntijalautakunnan kanssa olen tietoinen, mutta tuossa problematiikka oli hyvin esitetty. Otan tuon talteen.
Diskordianismi oli mulle uusi tuttavuus, joten kiitos erityisesti siitä. Mulle se näyttäytyy jotenkin zeniläisenä filosofiana.
___________________
Kristillistä vai buddhalaista sadetta
http://zeniainen.wordpress.com/2013/08/16/kristillista-buddhalaista-sadetta/
"Norjalainen teologi Notto R. Thelle on kertonut seuraavan tarinan opiskelustaan zen-luostarissa 1970-luvulla. Tarina on osa puhetta
“The Sound of One Hand – Zen and Christian Spirituality” kirkon seminaarissa 3.3.2003.
En koskaan unohda ensimmäistä kohtaamistani Zen-mestarin kanssa Kiotossa 1970-luvun alussa.
-Miksi tulet tänne? Mestari kysyi varsin tylysti. -Teillä kristityillä on myös meditaatio ja rukous, eikö niin?
Vastasin, että hän oli oikeassa, mutta olin kiinnostunut näkemään buddhalaisuuden sisältä käsin, jos mahdollista. Lisäksi kristittynä odotin saavani jotakin buddhalaisuudelta.
-Miksi ihmeessä olet niin kiinnostunut oppimaan buddhalaisuudesta tai kristillisyydestä ylipäätään?
Hän ei tuntunut vaikuttuneelta. Minun täytyy tunnustaa, ettei tilanne tuntunut kovin mukavalta.
-Tänä iltana sataa, mestari jatkoi jonkin ajan kuluttua.
Istuimme hiljaa ja kuuntelimme. Sade putoili pehmeästi sammaleelle ja yrteille temppelin pihan puutarhassa. Yht’äkkiä kuului mahdoton kysymys:
-Onko se buddhalaista vai kristillistä sadetta?
Ajatukseni sinkoilivat ympäriinsä mielessäni, mutta sade kieltäytyi vastaamasta.
-Yksinkertaisesti sataa, hän lopulta sanoi.
-Tässä on kysymyksessä oleminen. Kaikki sinun teoriasi buddhismista ja kristillisyydestä erottavat sinut olemisen yksinkertaisesta ja perustavasta kysymyksestä.
Tämä oli ensimmäinen kerta kun aavistin, että usko voisi itseasiassa erottaa minut elämästä. Tai mieluummin, että spekulaatiot ja pyhät selitykset voisivat luoda muureja, jotka sulkevat todellisuuden pois. Ehkäpä uskoni täytyi murentua, ennen kuin minusta voisi tulla todellinen kristitty? Jos minun kohtaamisen Kristuksen kanssa ei ollut auttanut minua olemaan todellisella tavalla, ehkäpä en ollutkaan kohdannut häntä?
Eräänä päivänä mestari selitti minulle kuinka minun tulisi käydä meditaatiosaliin.
-Kun tulet zendoon, sinun täytyy hylätä kaikki ajatukset, ideat ja käsitteet. Jätä taaksesi teologiasi. Unohda Jumala.
Pohdin kysymystä jokusen aikaa. Onko se mahdollista? Tulin johtopäätökseen, että se olisi paradoksaalinen teko, joka voisi olla syvällisellä tavalla kristillinen. Buddhalaisetkin jättävät taakseen tavoitteensa ja ideansa Buddhasta, valaistumisesta ja vapautuksesta. Heidän täytyy toisin sanoen jättää Buddha meditaatiohallin ulkopuolelle. Kuitenkin ensimmäinen asia mitä salissa tehdään on kunnioittava kumarrus Buddha-patsaalle. Heidän tulee unohtaa Buddha, mutta Buddha on siellä. Samoin kristityt voivat unohtaa teologiansa; ottaa vapaata meditaatiosalin ulkopuolella olevasta jumalasta. Mutta hän on siellä kun he käyvät sisään – yhtä lähellä kuin hengitys ja sydämenlyönnit. "Aika jännää, kun tuon norjalaisen teologin kertomus vastaa tavallaan sitä, mitä olen ajatellut kristinuskosta.
Alussa, pohjalla, ei ole mitään oppeja eikä pyhiä selityksiä. On vain se, mikä on. Temppelin puutarhassa sataa pehmeästi.
Sitten, yhtäkkiä, nousee ukkosmyrsky. Puutarhan puita kaatuu ja salama sytyttää temppelin tuleen. Äskeinen sateen kuuntelija talloo heikomman hengiltä taistellessaan itsensä ulos palavasta rakennuksesta.
Kun tuo kuuntelija yrittää myöhemmin tavoittaa saman idyllin, mikä vallitsi ennen ukkosmyrskyä, se ei enää onnistukaan. Häntä vaivaa tietoisuus siitä, että idylli voi särkyä milloin tahansa, sekä oma syyllisyys. Hän on kohdannut Toisenlaisen Todellisuuden, eikä entinen enää päde. Ei auta sateen kuuntelu. Tarvitaan järeämpää apua. Silti, hänellä on muisto, tietoisuus sen idyllin olemassaolosta, ja jos ei olisi, hän ei välittäisi siitä järeämmästä avusta... (Jätän tän jutun kesken, voi kuvitella itse loppuja jos huvittaa.) *** kirjoitti:
Noin on, mutta sillä ei ole merkitystä kuin niiden oikeassaolijoiden tai tappelijoiden itsensä mielestä. Otetaan esimerkki maalliselta puolelta. Eri poliittiset puolueet voivat olla toistensa tukassa ja pitää toisiaan vääräoppisina pahiksina, mutta silti niillä on yhteinen usko, usko demokraattiseen valtiomuotoon.
Sekä kristinuskossa että demokratiassa on yhteinen ylätotuus taustalla, ja alatotuuksista sitten tapellaan. Sinä katsot vain niitä alatotuuksia.
Tässä oli alunperin kysymys raamatuntulkinnasta. Sanoin, että eri kristilliset ryhmät ovat yhtä mieltä siitä, mikä on Raamatun ydinsanoma. Se on sanoma Kristuksesta (siitä tulee nimitys kristinusko). Sanoma Kristuksesta pitää sisällään totuuden ihmismielestä ja ihmisen ja Jumalan suhteesta, ja tuo on se asia, minkä ateistit aina sivuuttavat ja plaraavat niitä lillukanvarsia raamatuntulkinnoista puhuessaan.Kun ei se niin mene. Kristityt itsekkin väittelee niistä lillukanvarsista, joiden tulkintoihin keskittymisestä sinä syytät vain ateisteja. Sinä syytät vain ateisteja siitä, vaikka kristityt itsekkin on olemattomista asiotia tukkanuottasilla...
Luther tapatti ihmisiä, jotka halusivat antaa ns. aikuiskasteen. Onko tuo nyt joku suuri rikos? Lutherin mielestä oli. Ei ekumenia ole tuottanut mitään kristittyjen välille muuta kuin sen, että nyt kirkkojen päälliköt pääsevät sen avulla tekemään turistimatkoja.
Keväällä vatikaani tuhosi vuosikymmenten ekumenioiden merkitykset, kun he tiedotti:
"- Paavin aikomuksena ei ollut herättää teologista keskustelua pelastuksesta. Ihmiset, jotka ovat tietoisia katolisesta kirkosta, mutta pysyttelevät siitä erossa, eivät voi pelastua, Vatikaanin tiedottaja Thomas Rosica sanoi."
http://yle.fi/uutiset/vatikaani_korjasi_paavin_puheita_ateistit_joutuvat_sittenkin_kadotukseen/6659363
Ei kristityillä ole yhtenäistä oppia edes pelastuksesta. Luterilaisille kaste on ehdoton, mutta katolisessa uskossa ei kastamaton lapsi joudu automaattisesti Hlvettiin. Luterilaisilla on vain tämä vaihtoehtona.
Ja mitä tulee tuohon Raamatun ydinsanomaan. Eihän kristilliset ryhmät ole samaa mieltä edes ydinkysymyksestä, jos heillä jokaisella on erillainen käsitys pelastustiestä....Erillaiset vaatimukset miten pääsee taivaaseen.- NowUr
mave kirjoitti:
Kun ei se niin mene. Kristityt itsekkin väittelee niistä lillukanvarsista, joiden tulkintoihin keskittymisestä sinä syytät vain ateisteja. Sinä syytät vain ateisteja siitä, vaikka kristityt itsekkin on olemattomista asiotia tukkanuottasilla...
Luther tapatti ihmisiä, jotka halusivat antaa ns. aikuiskasteen. Onko tuo nyt joku suuri rikos? Lutherin mielestä oli. Ei ekumenia ole tuottanut mitään kristittyjen välille muuta kuin sen, että nyt kirkkojen päälliköt pääsevät sen avulla tekemään turistimatkoja.
Keväällä vatikaani tuhosi vuosikymmenten ekumenioiden merkitykset, kun he tiedotti:
"- Paavin aikomuksena ei ollut herättää teologista keskustelua pelastuksesta. Ihmiset, jotka ovat tietoisia katolisesta kirkosta, mutta pysyttelevät siitä erossa, eivät voi pelastua, Vatikaanin tiedottaja Thomas Rosica sanoi."
http://yle.fi/uutiset/vatikaani_korjasi_paavin_puheita_ateistit_joutuvat_sittenkin_kadotukseen/6659363
Ei kristityillä ole yhtenäistä oppia edes pelastuksesta. Luterilaisille kaste on ehdoton, mutta katolisessa uskossa ei kastamaton lapsi joudu automaattisesti Hlvettiin. Luterilaisilla on vain tämä vaihtoehtona.
Ja mitä tulee tuohon Raamatun ydinsanomaan. Eihän kristilliset ryhmät ole samaa mieltä edes ydinkysymyksestä, jos heillä jokaisella on erillainen käsitys pelastustiestä....Erillaiset vaatimukset miten pääsee taivaaseen.Oletko mave samaa mieltä, että jos pyydetään antamaan jollekin vertauskuvalle kirjaimellinen tulkinta niin se pitäisi myös antaa?
Kun eihän vertauskuvia voi mitenkään tulkita oikein. NowUr kirjoitti:
Oletko mave samaa mieltä, että jos pyydetään antamaan jollekin vertauskuvalle kirjaimellinen tulkinta niin se pitäisi myös antaa?
Kun eihän vertauskuvia voi mitenkään tulkita oikein.Eikai vertauskuville kukaan ole vaatimassa kirjaimellista tulkintaa? Uskovaiset vain tekevät selvistä asioista väkisten vertauskuvia, kun alkuperäinen teksti on osoittautunut ristiriitaiseksi. Ei Raamatussa niin hirveästi ole niitä vertauskuvallisia tekstejä, mutta kristityt tekee selvistä ohjeista vertauskuvia. Tuo koko ongelma on lähtöisin kristityistä, jotka eivät kykene käsittelemään Raamatun ristiriitoja muuten kuin väittämällä asioita vertauskuvallisiksi....ja niitä vertauskuvallisia asioita voikin sitten tulkita miten haluaa, eikä Raamattu olekkaan enää ristiriidassa keskenään....Naurettavia ihmisiä, mutta kai siitä Jumalasta pitää tehdä idiootin sijasta kuolaava idiootti, että kristitty voi olla tyytyväinen.
- NowUr
mave kirjoitti:
Eikai vertauskuville kukaan ole vaatimassa kirjaimellista tulkintaa? Uskovaiset vain tekevät selvistä asioista väkisten vertauskuvia, kun alkuperäinen teksti on osoittautunut ristiriitaiseksi. Ei Raamatussa niin hirveästi ole niitä vertauskuvallisia tekstejä, mutta kristityt tekee selvistä ohjeista vertauskuvia. Tuo koko ongelma on lähtöisin kristityistä, jotka eivät kykene käsittelemään Raamatun ristiriitoja muuten kuin väittämällä asioita vertauskuvallisiksi....ja niitä vertauskuvallisia asioita voikin sitten tulkita miten haluaa, eikä Raamattu olekkaan enää ristiriidassa keskenään....Naurettavia ihmisiä, mutta kai siitä Jumalasta pitää tehdä idiootin sijasta kuolaava idiootti, että kristitty voi olla tyytyväinen.
Jos joku tulee naamaasi huutamaan, että painut Helvettiin niin eikö olisi kiva tietää tarkalleen mitä tämä Keijo sillä tarkoittaa?
- ***
mave kirjoitti:
Kun ei se niin mene. Kristityt itsekkin väittelee niistä lillukanvarsista, joiden tulkintoihin keskittymisestä sinä syytät vain ateisteja. Sinä syytät vain ateisteja siitä, vaikka kristityt itsekkin on olemattomista asiotia tukkanuottasilla...
Luther tapatti ihmisiä, jotka halusivat antaa ns. aikuiskasteen. Onko tuo nyt joku suuri rikos? Lutherin mielestä oli. Ei ekumenia ole tuottanut mitään kristittyjen välille muuta kuin sen, että nyt kirkkojen päälliköt pääsevät sen avulla tekemään turistimatkoja.
Keväällä vatikaani tuhosi vuosikymmenten ekumenioiden merkitykset, kun he tiedotti:
"- Paavin aikomuksena ei ollut herättää teologista keskustelua pelastuksesta. Ihmiset, jotka ovat tietoisia katolisesta kirkosta, mutta pysyttelevät siitä erossa, eivät voi pelastua, Vatikaanin tiedottaja Thomas Rosica sanoi."
http://yle.fi/uutiset/vatikaani_korjasi_paavin_puheita_ateistit_joutuvat_sittenkin_kadotukseen/6659363
Ei kristityillä ole yhtenäistä oppia edes pelastuksesta. Luterilaisille kaste on ehdoton, mutta katolisessa uskossa ei kastamaton lapsi joudu automaattisesti Hlvettiin. Luterilaisilla on vain tämä vaihtoehtona.
Ja mitä tulee tuohon Raamatun ydinsanomaan. Eihän kristilliset ryhmät ole samaa mieltä edes ydinkysymyksestä, jos heillä jokaisella on erillainen käsitys pelastustiestä....Erillaiset vaatimukset miten pääsee taivaaseen.Mave. Yritä nyt ymmärtää, mitä olen kirjoittanut, kun jauhat vain juuri sellaista, mistä nimenomaan olen kirjoittanut. En viitsi alkaa toistaa itseäni.
NowUr kirjoitti:
Jos joku tulee naamaasi huutamaan, että painut Helvettiin niin eikö olisi kiva tietää tarkalleen mitä tämä Keijo sillä tarkoittaa?
Eipä tuossa ole vertauskuvaa, kun kristinuskossa on Hlvetti määritelty. Sitä pidetään todellisena paikkana, jonne osa ihmisistä joutuu kuoleman jälkeen. Mikäli toinen käskee painumaan Hlvettiin, niin hän kokee vain kristillistä rakkautta siinä. Kristityn opin mukaisesti kun rakastava Jumala ei tee pahaa, joten tuokin komennus on osa rakkauden osoitusta...
*** kirjoitti:
Mave. Yritä nyt ymmärtää, mitä olen kirjoittanut, kun jauhat vain juuri sellaista, mistä nimenomaan olen kirjoittanut. En viitsi alkaa toistaa itseäni.
Sinä olet vähemmistössä tuossa uskossasi. Sinä syytät vain ateisteja tuosta, vaikka kristitykin syyllistyy samaan asiaan. Ei ole olemassa oikeaa tapaa lukea Raamattua...Paitsi kirjaimellinen.
- ***
mave kirjoitti:
Sinä olet vähemmistössä tuossa uskossasi. Sinä syytät vain ateisteja tuosta, vaikka kristitykin syyllistyy samaan asiaan. Ei ole olemassa oikeaa tapaa lukea Raamattua...Paitsi kirjaimellinen.
Huokaus... En ole kirjoittanut omasta uskostani (vaikka se ei ole ainakaan selvästi ristitiidassa tuon kanssa).
Kristityt tekevät samaa kuin ateistit, mutta sen LISÄKSI kristityillä on tuo mistä puhuin, ja se on ateisteilla sokea piste. *** kirjoitti:
Huokaus... En ole kirjoittanut omasta uskostani (vaikka se ei ole ainakaan selvästi ristitiidassa tuon kanssa).
Kristityt tekevät samaa kuin ateistit, mutta sen LISÄKSI kristityillä on tuo mistä puhuin, ja se on ateisteilla sokea piste.Jos päätyy järjettömään selittelyyn, niin mitä hyötyä siitä on? Sekö avaa kristinuskoa jotenkin, jos sallitaan kaikenlaiset selitykset vain siksi, että kristitty saa jotenkin selitettyä ristiriitaiset Raamatun kohdat. Misssä niin sanotaan, että sellainen tulisi hyväksyä? Jos asia kuulostaa järjettömältä, niin sitä se todennäköisesti on. Sille järjettömälle asialle ei tarvitse keksiä järjetöntä selitystä vain siksi, että se saataisiin kuulostamaan siedettävältä. Se on tarkoituksen hakuista selitysten etsimistä, kun ei pystytä hyväksymään sitä todennäköisempää asiaa.
Todennäköisempää on se, että koko tarina on ihmisten keksimää ja siksi se kirja sisältää ristiriitaista tietoa.- ***
mave kirjoitti:
Jos päätyy järjettömään selittelyyn, niin mitä hyötyä siitä on? Sekö avaa kristinuskoa jotenkin, jos sallitaan kaikenlaiset selitykset vain siksi, että kristitty saa jotenkin selitettyä ristiriitaiset Raamatun kohdat. Misssä niin sanotaan, että sellainen tulisi hyväksyä? Jos asia kuulostaa järjettömältä, niin sitä se todennäköisesti on. Sille järjettömälle asialle ei tarvitse keksiä järjetöntä selitystä vain siksi, että se saataisiin kuulostamaan siedettävältä. Se on tarkoituksen hakuista selitysten etsimistä, kun ei pystytä hyväksymään sitä todennäköisempää asiaa.
Todennäköisempää on se, että koko tarina on ihmisten keksimää ja siksi se kirja sisältää ristiriitaista tietoa.Puhut taas jostain lillukanvarsistasi. Et näköjään osaa vastata mitään siihen, mitä olen kirjoittanut, niin että tämä keskustelu oli sitten tässä.
- NowUr
mave kirjoitti:
Eipä tuossa ole vertauskuvaa, kun kristinuskossa on Hlvetti määritelty. Sitä pidetään todellisena paikkana, jonne osa ihmisistä joutuu kuoleman jälkeen. Mikäli toinen käskee painumaan Hlvettiin, niin hän kokee vain kristillistä rakkautta siinä. Kristityn opin mukaisesti kun rakastava Jumala ei tee pahaa, joten tuokin komennus on osa rakkauden osoitusta...
Lul ^.^
Helvetti ei selvästi ole selvästi määritelty, kun jokaiselta urpolta tulee erilainen vastaus, joillakin se on päänsisäinen hengellinen paikka joillakin se on Maan keskispisteessä oleva kirjaimellinen paikka,
kyllä minua kiinnostaa onko siinä väitteessä mitään järkeä.
Siinä olisi järkeä, jos helvetillä tarkoitettaisiin vaikka jotain tunne tilaa, missä tekee jotain pahaa jne... - NowUr
*** kirjoitti:
Puhut taas jostain lillukanvarsistasi. Et näköjään osaa vastata mitään siihen, mitä olen kirjoittanut, niin että tämä keskustelu oli sitten tässä.
Maailma on mitä on,
ihan turha väitellä :) *** kirjoitti:
Aika jännää, kun tuon norjalaisen teologin kertomus vastaa tavallaan sitä, mitä olen ajatellut kristinuskosta.
Alussa, pohjalla, ei ole mitään oppeja eikä pyhiä selityksiä. On vain se, mikä on. Temppelin puutarhassa sataa pehmeästi.
Sitten, yhtäkkiä, nousee ukkosmyrsky. Puutarhan puita kaatuu ja salama sytyttää temppelin tuleen. Äskeinen sateen kuuntelija talloo heikomman hengiltä taistellessaan itsensä ulos palavasta rakennuksesta.
Kun tuo kuuntelija yrittää myöhemmin tavoittaa saman idyllin, mikä vallitsi ennen ukkosmyrskyä, se ei enää onnistukaan. Häntä vaivaa tietoisuus siitä, että idylli voi särkyä milloin tahansa, sekä oma syyllisyys. Hän on kohdannut Toisenlaisen Todellisuuden, eikä entinen enää päde. Ei auta sateen kuuntelu. Tarvitaan järeämpää apua. Silti, hänellä on muisto, tietoisuus sen idyllin olemassaolosta, ja jos ei olisi, hän ei välittäisi siitä järeämmästä avusta... (Jätän tän jutun kesken, voi kuvitella itse loppuja jos huvittaa.)Me tarvitaan mielikuvia, joihin sitoa tärkeät asiat. Niin meidät on rakennettu. Ja sitten tärkeät asiat jäävät mielikuvien vangeiksi ja mielikuvista tulee todellisuuden korvikkeita. Ehkä.
- ***
kaarne kirjoitti:
Me tarvitaan mielikuvia, joihin sitoa tärkeät asiat. Niin meidät on rakennettu. Ja sitten tärkeät asiat jäävät mielikuvien vangeiksi ja mielikuvista tulee todellisuuden korvikkeita. Ehkä.
Todellisuus on kaoottinen. Siitä ei selviä ilman mielikuvia. Todellisuutta on pakko kohdella siinä mielessä jossain määrin väkivalloin.
Vikaan menee silloin, jos ihminen omaksuu mielikuvat, jotka eivät vastaa hänen omaa kokemustaan. Tuosta norjalaisesta teologista sain käsityksen, että hän oli omaksunut kristillisiä "spekulaatioita ja pyhiä selityksiä", jotka eivät vastanneet hänen omaa kokemustaan, eivät nousseet hänestä sisältäpäin. Sellainen on vieraannuttavaa. Hänen täytyi peruuttaa takaisin spekulaatiottomaan tilaan. Siihenkään ei voi jäädä elämään, kun raaka todellisuus hyökkää päälle. Tarvitsee taas mielikuvia.
- kirjaimellisesti
Niinpä. Liukas keli taas suisti auton tieltä. Kirjaimellisesti. Porukat olivat vain sattumalta siellä autossa sisällä.
- mene ja tiedä
No lähinnähän ateisteista nää palstan pölhät yrittää esittää tyhmempää kuin ovatkaan.
Tai sitten ne vaan on sellaisia .. Minulle ei oikein avaudu mitä elämän ottaminen kirjaimellisesti voisi tarkoittaa. Mutta voin kyllä ajatella mitä erilaisten uskonnollisten tarinoiden kirjaimellinen tulknta tarkoittaa.
Raamatun ottaminen kirjaimellisesti on hyvä tapa osoittaa, että Raamattussa on lööperiä.
Raamatun ottaminen symbolisesti on puolestaan hauskaa, kun silloin ei tiedetä mihin raja vedetään. Onko vaikkapa Jumala vertauskuva universumin erilaisista luonnollisista sattumista?
En näe mitään syytä kuvitella, etteikö kuka tahansa ateisti pystyisi pohtimaan uskontojen tarinoita sekä kirjaimellisen, että metaforallisen tulkinnan kautta.- Mirka ..... ,
Maailman naurettavimmat tulkinnat on tehty raamatusta. PUUAAAHHHH .... HEH HEH HEH ...
- 16+16
Eräs kristitty lahko kuvittelee, että ehtoollisen yhteydessä käytetty viini ja kuiva kakku muuttuu kirjaimellisesti ihmisvereksi ja -lihaksi. Melko naurettavaa minun mielestäni.
- 254
Ehkäpä tässä on syy, miksi he eivät voi ymmärtää.
"Vertausten tarkoitus
10 Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Miksi sinä puhut heille vertauksin?"
11 Jeesus vastasi: "Siksi, että te olette saaneet oppia tuntemaan taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta he eivät.
12 Jolla on, sille annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on.
13 Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä.
14 Heissä käy toteen tämä Jesajan ennustus: -- Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö.
15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.
16 "Autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja korvanne, koska ne kuulevat!
17 Totisesti: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet."- atte3434434
Jeesushan tuossa kehottaa laittamaan järjen narikkaan..täytyy olla kyllä aika epäselvä Jessen sanoma, jos ei kukaan oikeen ymmärrä sitä =)
- puh-huijaa
Raamattu ja senlukeminen tekee ihmisessä henkistä kehitystä. Ei ketään tarvitse moittia sen vuoksi, että ei lue raamattua, tai oleuskossa. Tällä palstalla samat aiheet tulevat sankkoina.
- Vastatkaa atsit
Ymmärtääköhän ateistit ollenkaan esimerkiksi kaunokirjallisuutta tai runoja. Vai puhisevatko ne jollain runouspalstalla, että runot ovat satua ja höpötystä?
- onnitteluni
Etkö siis ajattelekaan pääseväsi oikeasti taivaaseen kuolemasi jälkeen?
Hienoa, että jos olet niin tervejärkinen.
Kaikki uskovaiset eivät ymmärrä, että Jeesus on vain kaunokirjallisuuden henkilöhahmo ja että kristinuskon lupaama kuolleista herääminen on samalla lailla "totta" kuin runo Lemminkäisen äidin teoista Tuonelan virralla. - 7+8
onnitteluni kirjoitti:
Etkö siis ajattelekaan pääseväsi oikeasti taivaaseen kuolemasi jälkeen?
Hienoa, että jos olet niin tervejärkinen.
Kaikki uskovaiset eivät ymmärrä, että Jeesus on vain kaunokirjallisuuden henkilöhahmo ja että kristinuskon lupaama kuolleista herääminen on samalla lailla "totta" kuin runo Lemminkäisen äidin teoista Tuonelan virralla.Mistä syystä epäilet, että Lemminkäinen ei olisi ollut joskus rautakaudella elänyt suomalainen mies? Tarinat ovat voineet värittyä hieman kerrottaessa, mutta henkilö tarinoiden takana on voinut olla aivan todellinen elävä ihminen. Näin minä uskon.
VASTAAN. Kaunokirjallisuutta tai runoja ei ole väitettykään tosijutuiksi kuin nimeksi. Siksi niitä ei ole syytäkään pitää muuta kuin satuiluna. Edes niiden lukijat eivät mainosta lukevansa tositarinoita.
- ***
onnitteluni kirjoitti:
Etkö siis ajattelekaan pääseväsi oikeasti taivaaseen kuolemasi jälkeen?
Hienoa, että jos olet niin tervejärkinen.
Kaikki uskovaiset eivät ymmärrä, että Jeesus on vain kaunokirjallisuuden henkilöhahmo ja että kristinuskon lupaama kuolleista herääminen on samalla lailla "totta" kuin runo Lemminkäisen äidin teoista Tuonelan virralla.Tuossapa juuri näkyy se ateistien kirjaimellinen tulkinta. Vertauskuvat ja symbolit menevät heillä yli ymmärryksen, koska ne eivät ole kirjaimellisesti totta, vaan kertovat totuuden toisessa muodossa. Niitä tarvitaan, koska syvimpiä totuuksia ei voi ilmaista kirjaimellisesti.
Lukevatko nämä ateistit tosiaan kaunokirjallisuuttakin niin, että se on vain "satua", eivätkä ymmärrä niitä yleisinhimillisiä totuuksia, joita tuon "sadun" keinoin ilmaistaan? - yritähän toki
*** kirjoitti:
Tuossapa juuri näkyy se ateistien kirjaimellinen tulkinta. Vertauskuvat ja symbolit menevät heillä yli ymmärryksen, koska ne eivät ole kirjaimellisesti totta, vaan kertovat totuuden toisessa muodossa. Niitä tarvitaan, koska syvimpiä totuuksia ei voi ilmaista kirjaimellisesti.
Lukevatko nämä ateistit tosiaan kaunokirjallisuuttakin niin, että se on vain "satua", eivätkä ymmärrä niitä yleisinhimillisiä totuuksia, joita tuon "sadun" keinoin ilmaistaan?Millaiseen kuolleista heräämiseen uskot yleisinhimillisenä totuutena?
- ***
yritähän toki kirjoitti:
Millaiseen kuolleista heräämiseen uskot yleisinhimillisenä totuutena?
Psyykkiseen, sielulliseen, henkiseen, hengelliseen...
- Tiukkaa tulkintaa
No otetaan esimerkiksi raamatusta jumalanne käsky : Älä tapa.
Lukisin ja ymmärtäisin että käsky tarkoittaa uskiksille että jumalan luotuja jumalan kuvia ei saa tappaa - ei ketää, eikä missään tilanteessa?
Uskiksilta tietenkin löytyy "kani hatusta" ja he kertovat kuinka älä tapa, ei oikeasti tarkoita ettei saisi tappaa? Vai miten menee oikea uskisten tulkinta aiheesta?
Otetaan viellä lyhyesti:
Oletetaan vaikka että suomi olisi jostain kumman syystä joutunut sotaan..
Tarkoittaako raamattunne viideskäsky Älä tapa,
A: ei saa tappaa
B: saa tappaa jos on hyvä syy - satujahanne
Teistin ja ateistin ero on siinä että yli 100 000 eri uskonnosta teistinen ihminen valitsee yhden johon uskoo sokeasti ... ateisti ei valitse sitä yhtäkään.
Raamattua ei tarvitse kauaa lukea että tajuaa sen olevan takapajuisten paimentolaisten satuja. - AnttiR.
""matteus 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19 Sentähden,
joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja SILLÄ TAVALLA OPETTAA ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman;
mutta
joka NIITÄ NOUDATTAA JA NIIN OPETTAA, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Jumalan laki 1933
1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan ISIEN pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
toi ISIEN on väärin käännetty,pittää πατερων-sanan (ja Jeesuksen opin mukasesti) olla ''henkilöiden jotka virassaan OPETTAA (raamatusta)''. OPETTAJA=SAARNAMIES/PAPPI=KIRKKO=on henkilökohtasesti ja opettavana osapuolena vastuus siitä mitä ja miten raamatusta opetetaan.Ne joille opetetaan ovat syyttömiä, esimerkiksi .
"ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut". 1992 raamatus lakia on muutettu laittomasti, Jeesuksen oppien vastaisesti=''kaikki on tapahtunut''.
1 Niin Jumala puhui kaiken tämän:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
3 "Sinulla ei saa olla muita jumalia.
4 "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla.
5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen
minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua.
6 Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.
toi 5n on muutettu tukemaan lapsi-/ihmisvihaa
''Jos sanatarkka ja ehdoton noudattaminen aina riittää, niin miksi Jeesuksen mukaan se ei riitä?''
siks että Jeesus ties että laki muuttuu,eli Jumalan laki ja Jeesuksen opit on tännään sama ku Suomen perustuslaki 1§-10§ joita sanantarkasti noudattamalla ja niin OPETTAMALLA oikea uskonto 11§=Jeesuksen opit
Jeesuksen opeista käy myös ilmi,että hän tiesi että farisealaiset tulee vääristämään lakia ja että farisealaisten rasistisia ja fasistisia oppeja tullaan opettamaan Jumalan lain ja Hänen oppien sijasta
näin Jeesus KÄSKEE tehdä:
18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat MINUN opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä PITÄMÄÄN KAIKKI, MITÄ MINÄ OLEN KÄSKENYT TEIDÄN PITÄÄ. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
huomioi:JEESUKSEN OPETUSLAPSIKSI, JEESUKSEN OPPIEN MUKAISESTI SANANTARKASTI PIIRTOAKAAN LAISTA Ja JEESUKSEN OPEISTA POIS JÄTTÄMÄTTÄ ....... EI uskonnon tai sen lahkon perustajan opetuslapsiksi-nehän kaikki opettavat Jumalan lain ja Jeesuksen oppien vastasesti
Jeesuksen viimeinen käsky niile jotka opettaa väärin on
41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
nämäthän tietävät kaikki sivistyneet kristityt nykyään
lähteet:fasebook keskustelut,eri iltalehen keskustelut "
JA
"
Kolahti ku vasara naulan kantaan
sanotaan meillä päin
christus.victor kirjoitti "
Matt.15:4
Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'.
Raamattuun on kirjattu
12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
mutta siellä EI LUE
'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'.
Jeesus kusettaa farisealaisia.
Eli aina pitää tarkastaa Jumalan laista että mitä opetetaan on laillista. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11715088- AnttiR.
"Eli aina pitää tarkastaa Jumalan laista että mitä opetetaan on laillista. ""
ja tietenkin Suomen perustuslaista. =) - fennolaw
kirkko kakkine lahkoineen omine epäsivistyneine lakeineen ja oppeineen on siis rasismiin ja fasismiin yhdistettävissä oleva ruotsista tullut ja pakotettu hallintomuoto joka on vaarallinen itselle ja muile joka tekee kuolemaa
suomalaisten ei pidä kääntyä uskomaan niitä,vaan kirkon pitää kääntyä rasismista ja fasismista suomalaiseksi, Jeesushan on sanonut että ""19 Menkää siis ja tehkää kaikki KANSAT minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen""
=)) - fennolaw
fennolaw kirjoitti:
kirkko kakkine lahkoineen omine epäsivistyneine lakeineen ja oppeineen on siis rasismiin ja fasismiin yhdistettävissä oleva ruotsista tullut ja pakotettu hallintomuoto joka on vaarallinen itselle ja muile joka tekee kuolemaa
suomalaisten ei pidä kääntyä uskomaan niitä,vaan kirkon pitää kääntyä rasismista ja fasismista suomalaiseksi, Jeesushan on sanonut että ""19 Menkää siis ja tehkää kaikki KANSAT minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen""
=))"Jumalan laki ja Jeesuksen opit on tännään sama ku Suomen perustuslaki 1§-10§ joita sanantarkasti noudattamalla ja niin OPETTAMALLA oikea uskonto 11§=Jeesuksen opit"
hehehehe
- chris_hitchens
Tämä ateisti rinnastaisi mieluummin kielikuvan ja symbolisen kielen kuin esikuvan ja...
Tämä elämämme on ainutkertainen ja siksi korvaamattoman arvokas - hetkenkään haaskaaminen "tuonpuoleisen" ajatteluun on juuri sitä, haaskaamista.
Minusta nimimerkki kaarne arveli todennäköisesti ihan hyvin - kun Raamattua tulkitaan kirjaimellisena Jumalan sanana, altistaa se kirjaimellisuuden myös kritiikille alttiiksi. - foksmalder
Ennemminkin taitaa ongelma olla ne uskovat, jotka eivät käsitä pyhän kirjansa olevan allegorinen.
Uskovat eivät myöskään näy pääsevän millään yhteisymmärrykseen mitkä kohdat ovat allegorisia ja mitkä kirjaimellisesti totta. Sallinet siis sen, että ulkopuolinen ei välttämättä aina osaa lukea ajatuksiasi siitä mitä mieltä juuri sinä olet tästä aiheesta. Sallinet siis sen, että ulkopuolinen ei välttämättä aina osaa lukea ajatuksiasi siitä mitä mieltä juuri sinä olet tästä aiheesta.
Hyvin sanottu eikä yhtään tarvitse erotella uskontokuntia eikä uskomatomia.
Juuri noin se menee.
Katsotaan jotain - tässä tapauksessa viestiä - Sitten tehdään siitä oma johtopäätös ja se heitettään takaisin että näinhän sinä tai kaikki xxxx tai yyyy henkilöt tarkoittavat koska ovat sitä uskoa/uskomattomia.
Luetaan kirjoitajan puolesta hänen ajatuksensa jo ennenkuin mitään muuta on esillä kuin oma kuvitelma.
On opettajia jotka nimeävät tuollaisen käytöksen egon käyttäytymiseksi. On ihmisen luoma itsekkys ja pelko menettämisestä. Varmin tapa pitää yllä itsekyyttä on tuomita jokainen hyvissä ajoin.
On pelko että jospa kaverilla onkin jotain enemän ja parempaa mitä itsellä ei näytä olevan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 26119601
Voima biisejä, mikä antaa hyvää mieltä ja vomaannuttaa
Mikä antaa voimaa ja hyvää mieltä, jos tuntuu hankalalta ja vaikealta, voima biisi tai biisejä?462084- 1951523
Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?
Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes1371430- 281209
- 122968
Huomioon ottaminen
Oletko osannut ottaa kaivattusi tai hänen (mahdolliset) tunteet huomioon? Oletko sivuuttanut ne tarkoituksella tai vahin30922Sinkkusiskoni pliis kertokaa
Sinkkunaisena haluaisin joskus normaalia läheisyyttä ja yhdessäoloa, ilman velvoitteita. Olen vapaa ja lapseton, eikä ex82799Nainen, se on sellainen juttu että kun sä vain nautit
Niin me miehet tehdään ne työt että sä voisit nauttia. Kato siinä ku sä meet mukamas töihin suojatyöpaikkaas lämpimään t82756- 75678