En ole varsinaisesti yksinäinen, mulla on muutama hyvä ystävä joka riittää mulle hyvin. Mutta toisaalta multa puuttuu myös sellanen jonka kanssa voi vaihtaa OIKEITA ajatuksia. Sellanen joka uskaltaa puhua myös isommistakin ongelmista kuten rasismista, eläinten oikeuksista, rape culturesta, misogynismistä yms. Tuntuu että nykyään kaikki karttaa noita asioita ja jos joku tekee rasistisen vitsin, niin se joka sanoo että "hei et viitsis tehdä tollasia vitsejä" on se paha tyyppi. Ja mua niin kiehuttaa kuunnella kaiken maailman huoritteluja ja vikinää siitä jos nainen käyttää paljastavia vaatteita tai jos se on harrastanut seksiä useamman kuin yhden henkilön kanssa. (Tähän väliin voin sanoa, että itse olen neitsyt ja hyvin epävarma vartalostani, että kenenkään on ihan turha tähän tulla huutelemaan että yritän puolustella itseäni. Sitä paitsi vaikka en olisikaan, niin argumenttini olisi silti yhtä validi.) Kukaan ei halua puuttua oikeisiin ongelmiin, niitä kiinnostaa vaan enemmistön suosio. Olisi kiva tutustua johonkin joka älyää näitä asioita eikä ole sellainen ahdasmielinen idiootti joita tämä maapallo on vähän turhan täynnä. Ja ei, en saarnaa näistä asioista koskaan kenellekään, ei niistä tarvitse kuin vähän vihjata ja jo heti näkee millainen reaktio sieltä on tulossa. Enkä ole mitenkään tiukkapipo, perusluonteeltani olen todella rento ja huoleton, osaan vain ajatella asioita nenääni pidemmälle. Niin ja anteeksi aivan hirveän ylimielisen kuuloinen teksti, ärsyttää vaan kun ei voi kenellekään puhua tällaisista "oikeista" asioista.
Yksinäisiä ajatuksia
tyttö16
109681
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Jos sinulla on tuollainen: minä osaan katsella vähän nenääni pitemmälle ja teitä syvällisemmin, niin olet luontansa työntävää seuraa. Jos liian valikoiva ja "hyvä" saa olla omassa tornissaan.
Siis tulen kyllä toimeen ihan sellaistenkin kanssa joita nämä asiat ei kiinnosta, parhaat ystäväni ovat juuri sellaisia. Kyllä minä tykkään sellaisesta seurasta jossa ei tarvitse ajatella niitä suurimpia ongelmia, mutta olisi myös kiva omistaa ystävä jonka kanssa niistä voi keskustella.
"Ja ei, en saarnaa näistä asioista koskaan kenellekään"
Tuossa sitä paitsi juuri sanoin, että en millään tavalla tuo näitä asioita esille kun olen ihmisten seurassa. Sen kuulee jo niistä vitseistä ja muista lausahduksista että niistä on turha alkaa kiistelemään.
Katsotko kertomiasi yhteiskunnan ongelmia molemmilta puolilta? Haluatko jonkun kanssa keskustella niistä, vai onko asenteesi ongelmien suhteen jo niin vahva, että haluat jonkun mikä ajattelee juuri samalla tavalla, että pääset nostattamaan egoasi? Onko näkemys esimerkiksi "rape culturesta" (jota mielestäni ei ole edes olemassa, keksitty termi) täysin mustavalkoinen? Haluaisitko päästää kaikki maailman lehmät vapaaksi luontoon, jossa ne kuolisivat ilman ihmisen välikättä kuitenkin? Kysyn vaan, oletko täysin radikaali mielipiteissäsi, koska sitä ei kukaan jaksa katsoa, paitsi toiset radikaalit.
Vaikka minulla on joistain asioista hyvin vahvat mielipiteet, olen silti erittäin avoin keskustelulle ja asian eri puolilta katselulle. Sitähän se keskustelu on, esitetään näkemyksiä ja kuunnellaan niitä, kuullaan uusia näkemyksiä ja opitaan niistä laajentamaan omaa näkökantaa. Sanoin että tahdon ystävän joka ajattelee vähän laajemminkin kuin oman kaveriporukkansa ulkopuolelle, en ystävää joka ajattelee juuri niin kuin minä.
Mikä sinun mielestäsi rape culture on ja miksi sitä ei mielestäsi ole olemassa?
Niin ja piti lisätä, eläinten jotka ovat tottuneet ihmisen hoivaan luontoon jättäminen ei kyllä mielestäni kuulu eläinten oikeuksiin. Harmittaa että jotkut mainostavat tätä ajattelutapaa siten.
Hyvä että olet avoin moninpuoliseen keskusteluun, täällä netissä yleensä kun näkee niitä "moderneja feministejä", jota eivät siedä mitään omien mielipiteidensä ulkopuolelta. Itselläni ei ole kovin suurta kiinnostusta mainittuihin ongelmiin, mutta yritän silti olla avoinna kaikelle uudelle tiedolle ja sen hakemiselle. Rape culture, oman tietoni mukaan on tiettyjen kulttuurien ja niiden oikeusjärjestelmän suhtautuminen raiskauksiin, ja sen lailliseen rangaistamiseen. Mielestäni raiskaus on hirvittävin rikos, jonka kukaan voi kokea, mutta sen väärinkäyttö(tarkoitan laillista ongelmaa, jossa yhden sana on toista vastaan ja vastaavia tapauksia) on myöskin hirvittävää. Sanotaan, että tyttö/nainen väittää tulleensa raiskatuksi, koska ei pidä, tai haluaa kostaa ym. jostain toisesta miehestä/pojasta tai vaikka omasta puolisostaan. Tämä mies, tai poika on nyt loppuelämänsä tunnettu siitä, että häntä on syytetty raiskauksesta, tai pahempaa, jos tuomio menee läpi se on hänen rikosrekisterissään. Näissä tapauksissa media on yleensä jo tuominnut tämän ihmisen ja pilannut hänen koko loppu elämänsä. Toinen esimerkki vaikka työpaikalla tapahtuvasta seksuaalisesta häirinnästä, jossa mies on uhri. Sanotaan, että mies on jo naimisissa ja työkaveri päivittäin ahdistelee häntä. Tässä yhteiskunnassa mies tuomitaan työyhteisössä homoksi tai joutuu muuten kiusatuksi, jos alkaa vastustamaan yritystä. Sen sijaan jos naista ahdistellaan, miespuolinen henkilö joutuu paljon vakavamman syytteen alaiseksi, kuin jos nainen olisi ahdistellut miestä. "Rape culture", mitä siitä olen nähnyt, tai tutkinut ja lueskellut, mustavalkoistaa kaikki raiskaukseen liittyvät tapaukset aina vääräksi, eikä tutki onko raiskausta edes tapahtunut, tai kumpi ahdistelun kohteena on. Se on yksi modernin feminismin aikaansaannoksia mustamaalata miehiä, niinkuin monet muut modernin feminismin edustajien keksityt termit. Eläinten oikeuksista olen sitä mieltä, että eläimillä on kipuhermostot niinkuin ihmiselläkin. Eläinten kaltoin kohtelu, kidutus, pienet häkkitarhat mitä nyt sattuu olemaan(niinkuin sanon en ole 100% perillä tästä asiasta) ovat inhimillisesti väärin. Mielestäni eläinten teurastus ruokaa varten on välttämätöntä ihmisten ruokkimiseen, mutta odotan silti, että teurastusprosessi olisi mahdottoman kivuton, muuutta sen verran mielipidettä on, että tarvitaanko sitä lihaa niin paljon, kun tämä maapallo on jo ylikansoitettu, mutta se on ihan toinen ongelmansa. Yleensä nämä kiihkovegetaristit/eläinten oikeustaistelijat viljelevät tätä "päästäkää kaikki vapaaksi" mielipidettä ja luulin, että olet yksi heistä. Noh, tästä tuli pidempi kirjoitus kuin odotin.
Tuotahan se rape culture juuri on. Vähätellään seksuaalisen ahdistelun/hyväksikäytön kohteeksi joutuneita miehiä ja syytetään raiskattua naista liian vähistä vaatteista. Ei pureuduta ongelmiin kunnolla. Opetetaan mieluummin naisia suojautumaan raiskaajilta kuin opetetaan raiskaajia olemaan raiskaamatta. En tiedä mikä on tuo "moderni feminismi" joka mustamaalaa miehiä, sillä feminismin perimmäinen tarkoitus on tehdä naisista ja miehistä samanarvoisia, ei polkea miehiä naisia alemmas. Valitettavasti näitäkin "feministejä" näkee ihan liikaa jotka tuppaavat pyrkimään saamaan miehet alemmas, mutta he taas ovat niitä jotka eivät ymmärrä feminismin oikeaa ajatusta.
Mitä tulee eläintuotteiden syömiseen, niin niitä ihminen ei tarvitse. Jos lainaat kirjastosta Mea Salon Hellaton kokki -kirjan, selitetään siinä lyhyesti ja ytimekkäästi miksi ihminen ei tarvitse lihaa. Tähän väliin vielä sanon kuitenkin, että itselleni sillä ei ole mitään väliä mitä joku toinen syö, itse vain olen päättänyt olla vegaani (en syö siis mitään eläintuotetta). Minua ei kiinnosta sinun valintasi enkä tuomitse niitä yhtään sen enempää kuin sinäkään tuskin tuomitset minun valintojani. Suomenkin liha-, muna- ja maitotuotanto ovat nykyään niin epämääräisiä että itse olen päättänyt olevani tukematta sitä.
Kiitos kommentista, piristää välillä täälläkin nähdä asiallista näppäilyä.
Luulen, että olet enemmän perillä näistä asioista kuin minä, joten en tiedä olisiko minusta keskustelukumppania näihin asioihin. Olen kyllä avoin kaikkeen uuteen tietoon, vielä enemmän, jos saan uusia mielipiteitä, jotka todistavat vanhat mallit vääräksi. Juuri niistä feministeistä puhuin, ne ovat niin paljon esillä, että heti luulin sinun olevan yksi heistä ja ensinmäinen reaktio kun luin aloituspostisi oli "ei tätä taas", mutta näköjään olin väärässä. Itse syön lihaa, koska pidän mausta ja siinä on ravintoaineita, joita tarvitsen. Kyllä ne samat ravintoaineet olisivat varmasti kasviperäisessä ruuassa, mutta en ikinä pystyisi totaalikieltäytymään lihan syömisestä. Pystyisin varmaan olla jonkin aikaa lakossa ja aloittaisin taas. En ole mikään kasvisabsolutistikaan ja yleensä syön kasviksia lihan kanssa, ihan vain terveys syistä. Kiitos sinullekkin, näytit etteivät kaikki nykyajan feministit(jos siis olet feministi, niin ainakin luulen) ole miehiä alas polkevia raivohulluja.(koska siltä se välillä tuntuu, jos käy lukemassa netissä palstoja, missä "feministit" liikkuvat)
Kyllä, feministiksi itseni luen. Kylläpä kannatti aloittaa tämä viestiketju, helpottaa huomata että kyllä täällä ihan fiksuakin porukkaa liikkuu vaikka välillä meinaakin mennä toivo. :D
Siltä se kyllä välillä näyttää... Mutta tämä on oikea profiilini, jos haluat keskustella joskus. Miksi käytin valenimeä? Välillä tuntuu, että tiettyjen mielipiteiden ilmaiseminen ei ole viisasta... vaikka olen kirjoitellut kaikenlaista täällä, jos niitä lukiessa en säikytä sinua, niin olen avoin keskusteluun.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat tuolla että joskus saattaa olla ihan viisasta kirjoittaa anonyyminä. Tietysti omien mielipiteiden takana on aina hyvä seisoa, mutta tällä sivulla se nyt ei aina ole se fiksuin juttu. Pidän kyllä profiilisi mielessä (sori, kuulostaa just siltä että "ei todellakaan" :D)!
Ei se mittään. Voit laittaa yksityisviestiä, tai käydä mun tekemässä ketjussa, jos en ole siellä kirjottelemassa jotain masentavaa, olen yleensä miittiketjussa yrittämässä saada porukkaa hereille.
tääl ois. true peace tyyppi voin puhua mistä vaan. en ole tyhjän höpöttäjä niinku moni mailmas on...
Suuri osa ihmisistä menee enemmistön mukana. On helppoa olla sitä mieltä, kuin muutkin ja huudella niille, jotka poikkeavat vallitsevasta mielipiteestä, kun ei tarvitse pelätä leimautumista, eikä omien mielipiteiden perustelemista, ja voi tuntea olevansa jonkinlainen parempi ihminen, kun ei ole mikään epäilyttävä outolintu poikkeavine mielipiteineen. Helpompi osoitella sormella, kuin olla osoiteltavana.
Olin itsekin ennen jonkinlainen suvaitsevaisuusintoilija ja eläinten puolustaja. Kaikki esim. jotka kritisoivat maahanmuuttoa tuntuivat olevan rasisteja. Sitten otin asioista selvää, ja nykyään kaikenmaailman suvaitsevaisuusintoilijat ärsyttävät ihan helvetisti. Olen saanut kuulla olevani rasisti ja suvaitsematon, vaikka olen juuri noita asioita vastaan. Ongelmana on se, että nämä intoilijat kokevat kaiken kritiikin asioista, joita pitääkin kritisoida, suvaitsemattomana. Sellaiset ovat itse niitä rasisteja, koska kohtelevat ihmisiä eri tavalla rodun perusteella.
Mitä sitten taas ovat eläinten oikeudet? Kuinka paljon on eläimellä oikeuksia, kun luonto sellaisen kyhää osaksi kiertokulkua? Luonto synnyttää elämää vain tappamaan ja tapettavaksi. Minkä takia siis ihmisen lihansyönti olisi pahempi asia, kuin eläinten lihansyönti? En usko, että ne eläimet nauttivat yhtään enempää, kun villieläin raatelee sellaisen hengiltä syödäkseen, tai syövät elävältä, kuten jotkut hyeenat. Eläinten oikeuksissa on lopulta kyse ihmisten oikeuksista. Koiraihmiset esim. nostavat metelin, jos jossain Kiinassa syödään koiria, mutta eivät ole moksiskaan, kun heittävät jouluna sianlihaa huiviinsa. Jokseenkin tekopyhää, että ihminen ei saisi ostaa kaupasta asianmukaisesti teurastettua lihaa, mutta eläinten oikeuksia puolustelevat, menevät ostamaan terraariossa kyyhöttävälle boalleen eläviä hiiriä masun täytteeksi.
Naisten huoritteluun ovat taas vaikuttaneet naisten omat asenteet. Naiset ovat kautta aikain pitäneet itseään siveyden sipuleina, kun taas miehet ovat olleet häntäheikkejä, ja samalla tavalla käyttäytyneet naiset ovat sitten olleet jotain muita, kuin siveyden sipuleita. Nyt sitten, kun naiset ovat vapautuneet, eivätkä enää edes yritä käyttäytyä, kuin siveyden sipulit, niin onkos tuo nyt ihme, että heitä nimitellään, kun tuollaiset naisethan ovat juuri niitä, miksi naiset itse heitä ovat kuvailleet. Miksei muuten naisille saisi vittuilla siitä, että hyppivät sängystä toiseen, koska miehetkin ovat saaneet kuulla iät ja ajat naisten taholta sellaista vastaavasta käytöksestä?
Misogynia ei ole todellinen ongelma, vaan se, mikä sellaista aiheuttaa. Yksi vahva tekijä on se, että tietyt miehet eivät merkitse naisille yhtään mitään ja naiset ovat vieläpä hyvin julmia ja tunteettomia sellaisia kohtaan. Sitä saa, mitä tilaa, vai luulevatko naiset, että kaltoin kohdellut ihailevat niitä, jotka heitä kaltoin kohtelevat?
Rape culturesta tulee mieleen tietty uskonto, jota ei saa kritisoida. Kyseisen uskonnon edustajat ainakin syyllistävät uhria itseään, mikäli tämä ei ole pukeutunut asianmukaisesti. Myöskin, jos nainen tulee raiskatuksi ja hän nostaa siitä syytteen, tulee tapauksella olla neljä miespuolista silminnäkijää, taikka tekijän itsensä täytyy antaa tunnustus. Jos näin ei ole, nainen joutuu itse syytteeseen aviorikoksesta, koska todisteiden puuttuessa, naisen katsotaan suostuneen seksiin. Rangaistuksena aviorikoksesta saa 100 raipan iskua. Mutta kyseinen uskonto on hieno rauhan uskonto ja jos sitä tällaisistakin asioista kritisoi, enemmistö leimaa jopa natsiksi.
Enemmistön suosio, niinpä. Vastavirtaan joutuu kauhomaan kovempaa ja se on monelle liian kova paikka. Niitä pidetään aina fiksuina, jotka päästävät suustaan muita miellyttäviä kommentteja, aivan kuten tälläkin palstalla. Ne, jotka syyttelevät itseään tilanteestaan, huolimatta siitä, kuka sen on aiheuttanut, ovat aina fiksusti ajattelevia. Ne, jotka paneutuvat niihin mahdollisiin ongelmiin, ovat vain valittajia.
On eri asia olla rasisti kuin kommentoida Suomen valtion epäkohtia maahanmuuttajien kohtelun suhteen (jotka siis voisivat suosia maahanmuuttajia ja jättää suomalaiset takasijalle). Itse en ole näihin epäkohtiin perehtynyt, voisitko siis esittää esimerkkejä?
"Minkä takia siis ihmisen lihansyönti olisi pahempi asia, kuin eläinten lihansyönti?"
Se miksi ihmisten lihankäyttö on niin kiisteltyä ja miksi itse olen päättänyt olla käyttämättä eläntuotteita, on se miten eläimiä kohdellaan teurastamoissa ja teollisissa kanaloissa. Jos Googlaat "chicken industry" tms. löydät paljon tietoa siitä, miten esimerkiksi kukot (jotka eivät muni joten niitä ei tarvita) jauhetaan elävältä tai kerätään suuriin pusseihin joissa niiden annetaan tukehtua elävältä. Plus että ihminen kasvattaa eläimiä aivan liikaa siihen nähden mitä se syö, kun taas eläin tappaa vain sen verran minkä tarvitsee ja se eläin on elänyt vapaan elämän siihen asti. Mutta kuten aiemmin sanoin, en tuomitse sinua (hitto mähän olen vain ihminen, ihan saman arvoinen kuin sinäkin, ei mulla ole varaa tuomita ketään) sen enempää kuin sinäkään tuomitset minua vain siksi että satun olemaan vegaani.
Kyse onkin siitä, että ketään ei pitäisi arvottaa sen perusteella montako seksikumppania heillä sattuu olemaan. Jos kaksi henkilöä ovat suostuvaisia seksiin keskenään, se ei satuta ketään eikä siksi ole kenenkään muun asia kuin näiden kahden ihmisen eikä muuta heidän arvoaan mihinkään suuntaan. Oli huorittelija sitten nainen tai mies naista tai miestä kohtaan, on se aina väärin.
Nainen voi olla misogynisti yhtä hyvin kuin mieskin. Misogynismiin liittyy kaikki niin raiskauksen uhrin vähättelystä huoritteluun ynnä muut. Jos joku tulee kaltoin kohdelluksi yhden naisen taholta, on naurettavaa yleistää se kaikkiin. Misogynismi on istutettu meihin jo niin varhaiselta iältä, että alitajuntainen idea siitä että "nainen on perisyntinen" (jos olet lukenut historiaa) istuu meissä kaikissa erittäin tiukassa. Se näkyy jo siinä, miten ikäiseni tytöt häpeävät tyttöjä joiden rintsikat näkyvät, mutta pitävät poikaa jonka housun ovat puolitangossa aivan eri asiana.
En ihan ymmärtänyt mitä sanoit rape culturesta. Rape culture on sitä, että raiskauksen uhria, varsinkin naista, yleensä syytetään siitä että hänellä sattui olemaan liian paljastavat vaatteet tai muuta sellaista joka saattaisi jollain tavalla "lieventää" raiskaajan syyllisyyttä. Tässä eräs tapaus jossa rape culture näkyy ja vahvasti: http://thinkprogress.org/health/2013/10/14/2777431/maryville-missouri-rape/
Niin, siis Suomen valtiohan huolehtii maahanmuuttajista enemmän, kuin omista kansalaisistaan. He saavat ilmaiset kämpät ja tukun rahaa kouraan ja samalla kantaväestön edustajia asustelee kodittomina kaduilla, eikä valtiolla ole ollenkaan samanlaista halua auttaa näitä. Mutta tuo rasistiksi leimaaminen tapahtuu hyvin helposti, jos todellakin asiallisesti kritisoit tuota kyseistä uskontoa. Islamin ongelmat ovat nähtävissä monessa Euroopan maassa ja jos esität vastustavasi samaa ilmiötä tänne tulevaksi, niin olet heti äärioikeistolainen, suvaitsematon natsi. Kukaan ei suostu edes keskustelemaan aiheesta asiallisesti, vaan homma menee meuhkaamiseksi.
Toki turha tuskan tuottaminen on asia, jota vastustan, mutta silti, kun ajatelee miten julma luonto on, niin saaliseläimet joutuvat aina kokemaan tuskaa, eikä mikään taho ole niitä auttamassa. Kuristajakäärmeet ja jotkut kissaeläimet tukehduttavat saaliinsa ja kuten jo mainitsin, jotkut hyeenalajit syövät saaliinsa elävältä. Luonto ja elämä on jatkuvaa kärsimistä, jossa ei ravintoketjussa alempana olevilla ole oikeuksia.
Tuo seksikumppanien määrähän menee myös niin, että jos niitä seksikumppaneita ei ole ja ikää on jo tullut, niin sen perusteella melkein jo määritellään ihmisarvo. Mies ainakin on helposti vialliseksi ja siten luotaantyöntäväksi leimattu, jos on täysin kokematon naisten kanssa. Naisellahan tuo taas on plussaa. Mutta mitä mieltä olet insestistä? Sanot, että homma on kahden halukkaan ihmisen välinen asia, joka ei muille kuulu, joten tuomitsetko sisarukset, jotka pitävät lystiä keskenään? Suomessahan tuokin on laitonta ja ihmiset suhtautuvat tähänkin aiheeseen hyvinkin aggressiivisesti. Onko insesti väärin? Siis kahden täysi-ikäisen lähisukulaisen välinen seksi.
Miehiin kohdistuvana puhutaan misandriasta. Mutta ei suinkaan yhden naisen huono kohtelu vaikuta, mutta jos sitä tulee naisilta yleensä, eli kun ei huonojen geeniensä takia kelpaa, niin kyllä se katkeruutta kasvattaa.
En tiedä tuosta perisynti -jutusta. Itse huomasin kakruna sen, että tytöt olivat lähtökohtaisesti uhreja ja pojat aina syyllisiä. Tyttöjä pidettiin vähän kuin kukkaa kämmenellä ja pojat saivat jatkuvasti ripityksiä. Myös myöhemmällä teini-iällä homma meni noin.
Juuri tuota tarkoitin, että kun naisen kuuluu eräiden tahojen mukaan käyttää burkhaa ja ne, jotka eivät käytä, ovat näiden tahojen mukaan itse vastuussa siitä, että ajoivat miehen tekemään tekonsa, koska ei peitellyt sulojaan. Ja se, että raiskauksella pitää olla neljä miespuolista silminnäkijää, ennenkuin voi mennä nostamaan syytteen. Noh, eipä ainakaan tule turhia raiskaussyytteitä, kun sata raipaniskua tuskin tuntuu paremmalta, kuin itse raiskaus.
Olen aina hieman epäillyt tätä väitettä, että maahanmuuttajat saisivat valtiolta "kaiken" valmiina. Normaali toimeentulotuki se on heidänkin viimeinen elantonsa, jos ei töitä löydy, kuten heille ilmeisesti harvoin käy, ja saman tuen se suomalainenkin saa, etenkin jos sitä hakee. On vaikeaa käsittää, miten Suomessa onnistuu jäämään asunnottomaksi, ellei sitä tosissaan sellaista elämää halua, tai ei pysty viinankiroukselle kertakaikkiaan sanomaan ei.
Tuo on minustakin jossain todistettu, että maahanmuuttaja ei saa kyllä yhtään enempää rahaa kuin suomalainenkaan. Mutta kielitaito jos puuttuu, niin silloin ei kyllä saa töitä ja työttömyyskorvaustahan siitä saa (olen kuullut ainakin joidenkin maahanmuuttajien vetoavan kielitaidottomuuteen jottei tarvitse työskennellä), joten se on kyllä mielestäni yksi harmittava asia joissakin maahanmuuttajissa ettei viitsitä opetella kieltä edes vähän. Mutta eikös Suomen valtio tarjonnutkin kielikursseja jos en väärin muista? Ja voihan sitä tietty miettiä mistä oloista nämä maahanmuuttajat tulevat. Ihan varmasti ollaan me kaikki (ainakin 99% meistä suomalaisista) kasvanut paljon paremmissa oloissa. Mun pitäisi ehkä perehtyä vähän enemmän tohon maahanmuuttajien käsittelyyn ennen kuin voin sanoa mitään hyvää/pahaa siitä.
Mutta kun sen ei pitäisi olla niin. Jos perustelee väitettä oikeaksi sen perusteella tapahtuuko sitä, niin silloin voi jo väittää raiskausta ja murhaakin oikeaksi. Ketään ihmistä ei tule tuomita seksikumppaneiden, ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnon mukaan. Kaikkea tätä tapahtuu mutta ei pitäisi tapahtua. Muutos on mahdollista.
Insestistä tulee ongelma varmaan siinä vaiheessa jos ruetaan pentuja hankkimaan. Sen takia se onkin laitonta, ja jos ihminen on täysijärkinen niin tajuaa olla hankkimatta lapsia lähisukulaisen kanssa ettei periytyvien sairauksien riski kaksin(?)kertaistu. Vaikka se tuntuukin jotenkin täysin oudolta ajatukselta enkä ikinä voisi itse kuvitellakaan harrastavani seksiä veljeni kanssa, niin jos ei lapsia hankita niin onko tuo loppujen lopuksi niin iso ongelma? En ole puolesta enkä vastaan jos puhutaan pelkästä seksistä. Tietysti kondomikaan ei ole aina varma, mutta eiköhän e-pillerit sen viimeistään hoida.
Kyllä, mutta vaikka näkisit vaikka miten monta sinua huonosti kohtelevaa naista, et voi leimata heitä kaikkia tietynlaiseksi. Näet varmaan joka päivä sen satakunta kuusta ja koivua, mutta et silti voi sanoa että kaikki maailman puut ovat kuusia ja koivuja.
Pienet tytöt ovat herttaisia ja kilttejä, pienet pojat taas ovat kiusantekijöitä ja riehujia. Tämä lajittelu on aivan perseestä. Esimerkiksi kun tyttö röyhtäisee lujaan ääneen, on ensimmäinen kommentti että "ei tytöt päästele tuollaisia ääniä". Tai jos poika ei jaksa heittää palloa pitkälle, niin ensimmäinen kommentti on että "sähän heität kuin tyttö". Niin kuin tyttöjen ovat tai pitäisi olla tietynlaisia ja pojat ovat tai pitäisi olla tietynlaisia. Edelleen, vaikka näitä leimoja edelleen käytetään niin niitä ei pitäisi käyttää. Sukupuoliroolit ovat niin äärettömän oksettavia.
Eli siis ymmärrät mitä rape culture on ja että se on suolesta? Jes, hyvä. :D Kun en ensin ihan tajunnut. Muistan myös yhden tapauksen, jossa viisi(?) poikaa olivat raiskanneet sammuneen tytön ja videoineen sitä ja kun juttu vietiin oikeuteen, niin koko sali oli kuulemma nyyhkinyt kuinka näiden lupaavien jalkapalloilijoiden koko elämä oli nyt pilalla tämän raiskaussyytteen kanssa. Melkein oksensin syliini kun luin tuon jutun.
tytöt ovat*
Virallinen totuushan tietysti voi poiketa epävirallisesta:
http://blogivirta.fi/blogit/875605-somali-mohamed-a-kertoo-miten-sossua-huijataan
Nämäkin ongelmat ovat olleet puheenaiheena, mutta kuten jo sanottua rasistin leima tulee helposti, jos väittää, että maahanmuuttajat eivät välttämättä olekaan niin kilttejä ja rehellisiä.
Ensin haalitaan vierasta porukkaa tänne ja sitten tottakai luvataan pitää heistä huoli. Mutta miksei haluta pitää huolta oman maan väestöstä? Vaikka asunnottomaksi jääminen olisikin itse aiheutettua, miksi sen sijaan, että kustannettaisiin heille kämppä, päätetäänkin kutsua ulkomaan eläviä ja kustantaa heille kämppä ja unohdetaan ne oman maan ihmiset? Lisäksi näillä maahanmuuttajilla on pokkaa valittaa ahtaista tiloista, kuten taannoin oli juttua, kun olivat juuri saaneet ilmaiset oleskelutilat.
" Ketään ihmistä ei tule tuomita seksikumppaneiden, ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnon mukaan."
Edellämainittu uskonto tuomitsee, ihonväriä lukuunottamatta, kaikkien näiden mukaan. Ja edelleenkin, jos kritisoit kyseistä uskontoa tästä, olet taas se propagandaa levittävä ja vihapuheita suoltava paska. Kumminkin kyseisen uskonnon edustajat saavat tulla Suomeen pitämään puhtaita vihapuheitaan, jossa suoraan sanotaan, että kaikkea ei-islamilaista täytyy vihata, ja yllytetään kuulijoita terrorismiin. Tämä sama heppu yllyttää vielä Suomessa asuvia muslimeja elelemään tuilla, kuten itse tekee Briteissä suurperheensä kanssa. Jos suomalainen pitäisi samanlaisen puheen, hän saisi tuomion kansanryhmiä vastaan kiihottamisesta. Miksi kumminkin muut saavat tulla tänne harrastamaan sitä, mikä suomalaiselta on kielletty ja syvästi paheksuttua? Suomessa paasataan juuri kaikkien ihmisten tasa-arvoisuudesta ja samalla kumminkin eriarvoistetaan pitämällä sitä vaaleaihoisempaa porukkaa syyllisinä ja ne muut ovat niitä uhreja, aivan kuten tuossa tyttö/poika roolittelussa. Toisen maailmansodan tapahtumat leimaavat nykyäänkin rasistiksi ihmisen, joka kritisoi ongelmia, joita ei saisi sanoa olla olevankaan, koska ihmiset pelkäävät, että se on sitä kerran tapahtunutta syyllisen osoittamista.
Mutta kuinka moni voi sanoa olevansa tuomitsematta seksuaalisen suuntautumisen kohdalla, kun otetaan puheeksi vaikkapa pedofilia?
Insesti on laillista useassa maassa, mm. Ranskassa, jossa se poistettiin rikosnimikkeestä jo Napoleonin aikana, parisataa vuotta sitten. Suomessakin yritettiin ajaa sen salliva laki 90-luvun alussa, mutta hanke kaatui, yllätys vaan, kristillisten toimesta. Tämäkin on arka aihe ja siihen suhtaudutaan, kuin olisi kyseessä pahemmankin rikoksen tekijä. Joka tapauksessa aina otetaan puheeksi juuri tuo lisääntyminen, aivan kuin seksiä ei voisi harrastaa ilman sellaista. Mutta silti se vammaisuusriski kasvaa sisaruksensa kanssa lisääntyneellä sen kolme prosenttia, nousten siis kuuteen prosenttiin, joka on sama lukema, kuin yli nelikymppisillä synnyttäjillä. Miksi kumminkin jälkimmäisten kohdalla on sallittua lisääntyä, vaikka monen käyttämä koeputkihedelmöitys nostaa riskiä vielä korkeammaksi, ja edellämainittuja paheksutaan? Joillain kulkee suvussa vakavia perinnöllisiä sairauksia, joiden riski voi olla jopa 60% ja silti eräät katsovat oikeudekseen lisääntyä. Toisin sanoen sisarusten kohdalla syyllistetään heitä itsekkäästä vammaisuusriskin lisäämisestä, kun taas noiden muiden kohdalla puhutaan vain siitä, kuinka hienot vanhemmat haluavat antaa lapselleen elämän, siitäkin huolimatta, että lapsi saattaa syntyä vammaisena, koska sellaisellakin on oikeus elää.
Mutta jos ajat autolla puuta päin ja halvaannut, niin sillä ei lopulta ole mitään väliä, mikä puu se oli. Oleellista on vain se, että se oli puu.
Sillä ei ole lopulta mitään merkitystä, että kaikki naiset eivät välttämättä ole samanlaisia, koska se huono kohtelu on ainoa asia, jonka tunnet naisten suunnalta. Toisin sanoen, sillä ei ole mitään merkitystä tietää, että kaikki tienpätkät eivät ole jäässä, kun olet liukunut autolla sitä puuta päin. Se ei muuta mitään.
Älä puhu sellaisesta, mistä et _oikeesti_ tiedä.. Et ole ymmärtänyt mitään.. Kritisoit muslimeita. Muslimit ovat IHMISIÄ, ja ihmiset tekee itsekkäitä VIRHEITÄ, joita voivat yrittää väittää todeksi.. Muista tämä kun sanon (en tiedä miksi, tuskin kuitenkaan jaksat ymmärtää, nuo asiat on sinulle liian iskostunut päähän - koska vale muuttuu todeksi kunsen tarpeeks monta kertaa sanoo):
Islam =/= muslimi!!!
Ei islamissä ole sanottu et pitäis burkaa käyttää, eikä uskonnossa ole pakkoa, ei islam kehota vihaamaan muita tai terrorismiin. Sanotaan et kristityt on muslimien jälkeen kaikista lähimpänä sydäntä ihmisistä ja kaikkia ihmisiä tulis rakastaa heidän uskonnostaan riippumatta. Kyllä on surullista millaisen kuvan niin monet ovat täällä saaneet, olette ottaneet kaikesta vain engatiiviset asiat ja tehneet niistä yhteenvedon..
Hyvää jatkoa..
En minä oikein nyt ole samaa mieltä siitäkään, että tänne erityisesti "haalittaisiin" porukkaa - Suomessa on hyvin tiukat pakolaiskiintiöt, eikä maahanmuuttajiin varsinaisesti kompastu kun kylillä kulkee.
Ja toisaalta, maahanmuuttajia tässä ollaan kaikki, me (tai no, te, minun sukuni on Tanskasta, olen siis ties kuinka monen polven maahanmuuttaja, joka elää täällä veronmaksajien rahoilla) kantasuomalaiset muutimme tänne joskus tuhansia vuosia sitten, ja valtasimme nämä maat saamelaisilta. Olenkin puolileikilläni kertoillut, että rehellinen maahanmuuttokriitikko muuttaa takaisin Volgan mutkaan :P
En toisaalta myös usko, että kovinkaan moni ajattelisi maahanmuuttajia "kiltteinä ja rehellisinä", varsinkaan kun kuuntelee mitä kaupungilla puhutaan. En tietysti itsekään ajattele maahanmuuttajia pyhimyksinä, vaan ihmisinä siinä missä sinä ja minäkin. Siten heissä on varkaita, huijareita, murhaajia, laiskureita ja sen sellaisia, kuten meissäkin, mutta onhan heissä myös ahkeria, kilttejä ja ystävällisiäkin ihmisiä, kuten meissäkin.
Kyllähän niille kantasuomalaisillekin asunnottomille kustannettaisiin kämppä (toimeentulolain perusteella), mutta he eivät asunnossa pysy. He eivät pääse eroon Kuningas Alkoholista, vaan jatkavat samalla tuhoon johtavalla polulla. Minkä valtio sille voi, jos ihminen ei sitä apua halua ottaa vastaan?
No, on hyvä muistaa, että tälläkin hetkellä Espanjassa on suomalaisten "ghetto", jossa ei puhuta espanjaa, kaupoista saa suomalaisia tuotteita ja niin edelleen. Kun suomalaisia muutti Ruotsiin, Kanadaan tai Yhdysvaltoihin, vasta toisesta sukupolvesta lähtien he alkoivat sulautua kantaväestöön. Yhdysvalloissa ja Kanadassa on yhä edelleen suomenkielisiä sanomalehtiä ja yhdistyksiä. Eli, kun suomalainen pitää huolta omasta kielestään ja identitetistään ulkomailla, se on hienoa, mutta kun maahanmuuttaja tekee samaa Suomessa, se on väärin?
Mitä tulee maahanmuuttajien työllistymiseen, on syytä muistaa, että kautta aikain maahanmuuttajat ovat missä tahansa maassa työllistyneet nk. p*skaduuneihin, siis niihin, joita kantaväestö ei enää viitsi tehdä. Niin työllistyivät Yhdysvaltoihin muuttaneet suomalaisetkin. Nyt, länsimaisten yhteiskuntien siirtyessä postmoderniin aikaan, näitä p*skaduuneja ei juuri enää ole - siksi suomalaisiakin on satojatuhansia työttömänä. Lisäksi on syytä muistaa maahanmuuttajan dilemma: jos menet töihin, olet rikollinen, koska viet kantasuomalaisen työpaikan. Jos et mene töihin, olet rikollinen, koska elät veronmaksajien rahoilla. Eipä käy kateeksi.
Missä maassa tuo kertomasi raiskaus tapahtui? Raiskaaminen on väkivaltaa, ja siten tietysty väärin ja tuomittavaa, mutta ainakaan minun mielestäni Suomessa, tai länsimaissa, ei ole raiskauskulttuuria. Ainakaan minä en tiedä ainoatakaan länsimaata, jossa raiskausta ei asetettaisi rangaistavaksi teoksi rikoslaissa.
Tätä juuri tarkoitan. Ihmiset eivät itse ole perehtyneet asioihin ja rupeavat meuhkaamaan.
Islamin kritisointi ei ole synonyymi muslimien kritisoinnille. Islam on mitä on, eivätkä kaikki muslimit käyttäydy samalla tavalla. Länsimaiset muslimit esim. ovat maallistuneita, kuten kristitytkin. Eivät kristitytkään enää polttele noitia, taikka kivitä pyhänä työtä tekeviä, vaikka raamatussa selkeästi sellaiseen kehotetaan. Lähi-idän muslimeilla on kumminkin erilainen suhde islamiin, eivätkä kaikki sielläkään ole samanlaisia. Täytyy muistaa, että siellä on monessa paikkaa uskontopakko, eli jos luovut uskostasi, sinua lyhennetään pään mitan verran. Tähän ja siihen väitteeseen, että kristityt olisivat muka kaikkein lähimpänä sydäntä, voit katsoa pätkän, jossa näet, miten islam suhtautuu uskosta luopumiseen, eli tässä tapauksessa kristityksi kääntymiseen. Googlaa "Tunisian muslims behead a Christian convert from Islam". Video on graafinen.
Islam on lähi-idässä muutakin, kuin pelkkä uskonto. Se on ensisijaisesti poliittinen ideologia ja hallintojärjestelmä. Ihmiselämät, politiikka ja lait täytyy sekoittua, ennekuin syntyy allahia tyydyttävä oikein organisoitu yhteiskunta. On ihmisiä, joille uskonnot ovat totuus ja he haluavat noudattaa jumalansa tahtoa. Islamin kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että he eivät voi hyväksyä länsimaista yhteiskuntaa, vaan he haluavat levittää islamin kauttaaltaan maailmaan, koska niin on erehtymätön ja suurin sanonut pitävän tehdä. Lisäksi islamissa on sellainen jännä juttu, kuin Taqiyya. Se sallii muslimin tehdä kiellettyjä ja vääriä asioita islamin silmin nähtynä, mikäli lopputulos on islamin hyväksi. Eli se saa esim. länsimaista elämää halveksuvan veljeilemään länkkärin kanssa sulassa sovussa ja olemaan hänelle, kuin oma veli, kunnes tilanne on otollinen. Tämä on hyvin pelottava piirre, koska päällisin puolin kiltti ja rauhanomainen ihminen saattaakin vain odotella sopivaa hetkeä, ja näitä ihmisiä voi olla isokin joukko.
Paljon on myöskin faktaa nähtävillä islamin "rauhanomaisuudesta". Katso uutisia. Siellä missä islam vallitsee, siellä rytisee. Eikä mielestäni sharia-lakiakaan voi mitenkään inhimillisenä pitää ja jo sen itsessään pitäisi pistää ihmiset ajattelemaan sitä "rauhanuskonnon" rauhanomaisuutta ja ihmisystävällisyyttä.
Suosittelen katsomaan tämän dokumentin:
https://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU
Tätäkin on jo syytetty propagandasta, mutta kuten kyseisen pätkän dvd:n takakannessa sanotaan, että jos tämä on totta, niin on kyseinen elokuva tähänastisista tämän vuosisadan hirvein. Onko meillä todella varaa ummistaa silmiä tältä ja tyrmätä tämä kylmästi propagandaan vedoten? Varsinkin, kun jos vähänkin on silmiään auki pitänyt islamia ajatellen, niin on saanut huomata, että tuon dokumentin jutut eivät tunnu niin kaukaa haetulta, kuin se, että islam olisi rauhan uskonto.
http://www.whatthewestneedstoknow.com/
Ongelmana onkin se, että näitä kaikennäköisiä pahantekijöitä hyysätään. Miksei rikollisia lähetetä samantien sinne, mistä ovat tulleetkin? Riehukoon siellä, missä heillä ilmeisesti sitten on niin vaikeat oltavat, että pitää tulla tänne tekemään muille pahoja. Poliisikin on viimein uskaltanut myöntää, että ulkomaalaisten tekkemät rikokset, raiskaukset varsinkin, pistävät silmään tilastoissa. Supo on myöntänyt, että tässä entisessä lintukodossa on alkanut liikkua ihmisiä, joilla on kytköksiä terrorismiin. Maahanmuutosta on seurannut muissa maissa ongelmia, joista nämä maat ovat muitakin varoitelleet, mutta Suomessa perustellaan vain maahanmuuttajien vähäisemmällä määrällä muihin maihin verrattuna. Tarvitseeko meidänkin saavuttaa se piste, että olemme samassa jamassa, kuin ne tahot, jotka ovat meitä varoitelleet?
Nämä ongelmat aiheutuvat lähinnä tietyistä suunnista tulleiden ansiosta. Aasialaiset esimerkiksi ovat ahkeraa porukkaa, eikä heitä jengiydy samalla tavalla, kuin esim. eräistä Afrikan maista tulleet. Thaikut ovat tietysti eri asia. Heitä kun näkee näissä hierontapaikoissa, niin varsinkin naisille tämä on pahempi ongelma, kuin tuoda potentiaalisia raiskareita ja terroristeja maahamme. Ikävää se, että ne rehdit ja kunnon ihmiset saavat samalla paskaa niskaansa näiden pahantekijöiden takia. Onhan toki sitten näitä rasisteja, jotka vihaavat kaikkea erilaista vain siksi, että niin tekevät. Tämä taas aiheuttaa asiallisen kritiikin yhdistämisen noihin tahoihin.
On sitä saanut muuten lukea, kuinka Suomessakin on kokonainen perhe joutunut taivasalle, kun meni niin tiukoille, eikä alkoholista ollut tietoakaan. Köyhyys, mielenterveysongelmat, kotiväkivalta, vankeudesta paluu yhteiskuntaan ja halpojen asuntojen puute ovat myös syitä kodittomaksi jäämiselle ja tuo jälkimmäinen syy on yleinen alle 25-vuotiaiden helsinkiläisnuorten kohdalla, joka on kasvava ryhmä kodittomiksi jääneissä.
Tuo oli miten MUSLIMIT (mukamas) suhtautuu - EI islam!!! Aikaa on kulunut jo niinpaljon, että "muslimitki" saattavat tehdä vääriä tulkintoja asioista, kun nyt mainitsit tuon taqiyyan.. Islamissa on myös eri koulukuntia, joissa on erimielisyyksiä eri asioista. Islam kun on koraaniin kirjattu, mutta se on kuin vaikeinta runomuotoa (kieltä ei enää puhuta samalla tavalla) joten jotkut yrittävät väkisin tekemään siitä vääriä johtopäätöksiä. Jälleen kerran: tässä on IHMINEN kyseessä. Ihmiset tekee vääriä asioita, islam ei ole väärä - JOS sen tulkitsee oikein.!! En tiedä tapahtuuko sitä enää laajoissa mittakaavoissa. Nuo riehujat ovat hyvin pitkälle maallistuneet "muslimimaissa", monesti he uskovat Jumalaan, paastoavat jne, mutta eivät tiedä muusta paljoakaan ja saattavat pitää joitain väärinkäsityksiä tosina (IHMINEN huom taas). Kouluttamattomissa maissa kun ei pysty opettamaan islamiakaan välttämättä, joten asiat opitaan edellisiltä - vrt rikkinäinen puhelin -leikki (kun ei oikeaa oppinutta ole mukana).
Katsoitko tuon dokumentin? Siinä tulee ilmi, että ne riehujat ja ns. radikaalit edustavat itse asiassa sitä aitoa islamia. Koraanissa aina viimeisin lisäys jää voimaan, eli jos ensiksi on mainittu jotain rauhanomaista, mutta myöhempi lisäys onkin täysin päinvastainen, se uudempi on se, mitä tulee noudattaa. Nämä kohdat eivät ole aikajärjestyksessä koraanissa ja tämä hämää monia.
Jos aikaa on kulunut jo "niin paljon", on mielenkiintoista, että edelleenkin vielä tänä päivänä sama meininki jatkuu siellä, missä islam vallitsee. Aina vain tulee uusia sukupolvia, jotka hihkuvat Allahu akbaria rynnäkkökiväärit kädessään ja pommit kainalossa. Luulisi todellakin, että jotain siinäkin on kyseessä. Miksi muut uskonnot ovat rauhoittuneet ja maallistuneet, mutta aina vain sen yhden ja saman suunnalla kuohuu? Nimenomaan ne itsensä ilmaan räjäyttelijät eivät ole mitään maallistuneita yksilöitä. Hehän yrittävät tuhota vääräuskoisia ja palkinnoksi pyhässä sodassa kaatunut saa varman paikan paratiisissa ja lisäksi ne kuuluisat 72 neitsyttä, joiden kanssa vehdataankin sitten kunnolla.
Miksi kaikista uskonnoista juuri tämä olisi rauhan uskonto?:
http://www.thereligionofpeace.com/
No etpä sinä tajunnutkaan, kuinkas muutenkaan... On sääli kun islam leimataan "huonoksi uskonnoksi" sen perusteella mitä muut tekevät ja mitä media tuo esille.. Voit vaivata puolestani noita asiota päässäsi, minä tiedän mikä on oikein ja sisälläni vallitsee rauha. Sääli kun jäät siitä paitsi - todella
Tai ehkä et vain itse tajua, taikka halua tajuta. Islaminhan on perustanutkin massamurhaaja ja lapsiin sekaantuja, joten lähtökohdatkin ovat jo melko "miellyttävät".
Miksi te käännynnäismuslimit kuvittelette tuntevanne koraanin paremmin, kuin lähi-idän uskovaiset? Saanko muuten tiedustella, mikä oli se fakta, mikä sai sinut tajuamaan, että kristinusko on satua? Vielä enemmän haluaisin kumminkin tietää, että mikä on se fakta, mikä todisti sinulle islamin olevan totisinta totta?
Kyllähän raiskaaja tuomitaan, mutta tiedätkö sinä kenen kohtaloa näissä tapauksissa liian usein surraan? Raiskaajan, jonka elämä on pilalla nyt tämän syytteen takia. Voi meidän Johnia, jalkapallo ura oli tässä ihan vaan siksi kun Susan päätti nyt nostaa syytteen raiskauksesta. Mutta eihän Susan edes sanonut ei! Ei John tajunnut vähän humalassa että Susan olikin sammunut, ei tajunnut ettei Susan oksennukset rinnuksillaan, hiljaisena ja velttona kuin nukke välttämättä halunnutkaan sitä! Sitä paitsi Susanilla oli niin lyhyt hame, sehän nyt näytti ihan siltä että seksiä se oli tullut hakemaankin. Pojat on hei poikia, se on toi teini-ikä...
Varsinkin Amerikassa tämä on valitettavan suuri ilmiö. Kyllähän näistä raiskausten uhrien talojen poltteluista mielellään hiljetäänkin, ei näitä varmaan monia tule luettua ellei ymmärrä etsiä. Eikä se etsimisen tarve todellakaan johdu siitä ettäkö näitä tapauksia olisi niin vähän.
Enpäs ollut kuullutkaan että täällä joku tuollaista viestiä levittäisi. Tuohan nyt on ehdottoman väärin, ja todellakin jotain mihin meidän täytyisi puuttua. Kuulostaa vähän siltä niin kuin jotkut sattuisivat unohtamaan, että minä kyllä erotan rasismin ja uskonnon kritisoinnin.
Meidän pitäisi löytää se kultainen keskitie. Oppisimme hyväksymään toiset kulttuurit, mutta sanomaan myös ei väkivallalle ja toisten ihmisten vahingoittamiselle - oli se sitten lähtöisin meistä suomalaisista tai toisista kulttuureista. Vähän on nyt lattea vastaus, niin paljon viestiä tullut että pitää paneutua nyt vähän enemmän. Tämä on kuitenkin perusajatukseni.
Onko pedofiliassa enää kyse kahdesta vastuullisesta, aktiin suostuvaisesta ihmisestä? Ei. Et voi luokitella pedofiliaa samaan kastiin hetero-, homo-, bi- tai panseksuaalisuuden kanssa (tuosta nyt varmaan puuttuu vielä jokin seksuaalinen suuntaus, mutta varmaan tajuat pointtini).
En ole käännynnäinen... Ha, in your face :)
Kuka raiskaajan kohtaloa suree? En ainakaan minä, etkä sinä, enkä usko, että kukaan mukaan vähänkään järjissään oleva. Tämän esimerkkitapauksen pojan valmentaja, ehkä, mutta hänellä on oma lehmä ojassa, eikä oikein edusta valtaväestön mielipidettä, eikä pojan sukulaiset, jotka, luonnollisesti, pitävät pojan puolta. On inhimillistä pitää "omiensa" puolta, eikä yksittäisten etujärjestöjen mielipidettä oikein voi mielestäni yleistää yhteiskunnan mielipiteeksi, "rape cultureksi". Minusta "aitoa" raiskauskulttuuria löytyy kyll länsimaiden ulkopuolelta, niistä maista, joissa naisilla ei ole laisinkaan ihmisoikeuksia, tai sitten hyvin hyvin leikattu versio.
Niin, kun kerran aloitetaan se rikollisten karkoitus, niin kai me sitten tasapuolisuuden nimissä karkoitamme myös kantasuomalaiset rikolliset Venäjälle, sieltähän me (no, te, kuten kerrottu, sukuni on Tanskasta) olemme kotoisin. Olen useassakin paikassa lukenut miten jotkut haluaisivat ulkoistaa vankeinhoitomme Venäjälle, joten miksipäs ei? En tiedä, miten hyvin karkoitus ratkaisisi rikosongelman, käsittääkseni sitäkin on historian aikana kokeiltu, ja kas, rikoksia tehdään yhä. Vankienhoito on ylipäätään vaikea asia; yksityinen oikeustaju sanoo, että rangaistusten pitää olla kovia, niin kovia että varmasti tuntuu. Mutta sitten taas elävä elämä osoittaa, että humaani vankienhoito vähentää rikosten uusimista. Mene ja tiedä sitten.
Terrorismi sitä vastoin, no, siinä on mielestäni ongelmana se, että toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Otetaan omasta historiastamme tapaus Bobrikov: suomalainen separisti ampuu laillisen esivallan edustajan. Siis ilmiselvä terroristi millä tahansa mittarilla. Mutta suomalaisille Eugen Schauman oli, ja on yhä, kansallissankari. Terrorismi riippuu siis näkökannasta, kuten niin moni muukin. "Kytköksiä terrorismiin" on sekin kovin hatara väite, onko se kytkös, jos jonkun veli kuuluu Al-Shababiin? Jos on, mitä se itseasiassa todistaa? Että suvussa on niitä, jotka yrittävät aseilla luoda oikeutta, kuten historian aikana on monesti tehty? Jos näin, niin miksi Yhdysvallat ei ole kansainvälisessä saarrossa, senhän itsenäisyyden varmisti Englannin kruunun kannalta terroristi George Washington, ja hänen rosvojoukkonsa.
Jengiytyminen taas, no, mielestäni siinä on kyse siitä, että afrikkalaiset nuoret eivät syystä tai toisesta ole sopeutuneet (vielä) suomalaiseen yhteiskuntaan, tai sitten suomalainen yhteiskunta ei ole sopeutunut heihin, mitenpäin asiaa sitten haluaakin katsoa. Jengit ikävä kyllä kuuluvat maahanmuuton kipupisteisiin, muistellaanpa esimerkiksi irlantilaisten tai italialaisten maahanmuuttajien jengejä Yhdysvalloissa. Etnisissä jengeissä onkin mielestäni kyse siitä, että ihmiset hakevat turvaa omiensa joukoista, siis samalla tavalla kuin suomalaisetkin toimivat vierailla mailla.
Voitko antaa lähteen tuolle, että Suomessa olisi joutunut kokonainen perhe taivasalle?
Halpojen asuntojen puute taas, no, niitä on, muttei Helsingissä, joten kohtaanto-ongelma se on tämäkin. Ei sinänsä liity maahanmuuttoon. Tässä toimii kysynnän ja tarjonnan välinen laki: kun Helsinkiin (jostain syystä, mitä itse en ole vieläkään ymmärtänyt) halutaan muuttaa, se nostaa kysyntää, mikä sitten nostaa hintoja, ja siinä pelissä joku aina häviää. Mutta jos on mieluummin asunnoton Helsingissä kuin asuu omakotitalossa maakunnassa, niin minkäs sille sitten voi.
Minusta kaikki uskonnot ovat huonoja, eikä islam ole sinänsä sen parempi tai huonompi kuin kristinuskokaan.
Tai no, ehkä jotkut uskonnot ovat jees, jokin itä-Aasian puitahaalava lirkuttelu, jossa ei astuta kovakuoriaistenkaan päälle, rekrytoi siinä sitten itsemurhapommittajia.
Tosin, aika hyvin se onnistuu myös kahdelta valtauskonnolta, joissa molemmissa on käskynä "älä tapa". Rikotuin käsky ikinä.
Näemmä et ole törmännyt näihin tapauksiin. Amerikassa tämä kuitenkin näkyy hyvin vahvana kuten jo sanoin. Itsekään en ennen ollut edes tiennyt kuinka yleistä tämä raiskauksen uhrien vähättely ja itse raiskauksen itsensä vähättely on ennen kuin oikeasti pureuduin tähän. Suomessa on suomalaisen tuota vaikea kuvitella, mutta tätä oikeasti tapahtuu. Usko tai älä.
Rape culture on jo sitä kun teet vitsin raiskauksesta (jossa siis vitsaillaan uhrista), ja jos joku ei ymmärrä miksi vitsi raiskaamisesta on eri asia kuin vitsi syövästä, niin tässä asia yksinkertaistettuna: raiskaaminen on kiinni kulttuurista (meille ei opeteta että toisen ihmisen vartalo ei ole meitä varten ja vähättelemme raiskauksen uhreja vaikka sitten alitajuisesti vitsien kautta), syöpä ei. Me emme voi mitenkään sanoillamme vaikuttaa syövän leviämiseen, mutta voimme vaikuttaa paljonkin raiskaustapauksien määrään sillä, kuinka puhumme raiskauksesta.
En tiedä odotanko turhia kun odotan että joku ymmärtäisi tämän.
Minkä viestin levittämisestä puhut?
"Edellämainittu uskonto tuomitsee, ihonväriä lukuunottamatta, kaikkien näiden mukaan. Ja edelleenkin, jos kritisoit kyseistä uskontoa tästä, olet taas se propagandaa levittävä ja vihapuheita suoltava *****. Kumminkin kyseisen uskonnon edustajat saavat tulla Suomeen pitämään puhtaita vihapuheitaan, jossa suoraan sanotaan, että kaikkea ei-islamilaista täytyy vihata, ja yllytetään kuulijoita terrorismiin. Tämä sama heppu yllyttää vielä Suomessa asuvia muslimeja elelemään tuilla, kuten itse tekee Briteissä suurperheensä kanssa."
Siis pedofiilithan ovat yhtä vähän vastuussa seksuaalisuudestaan, kuin esim.homotkin. Silti heitä syyllistetään siitä, mitä he ovat. Täytyy tajuta, että pedofiili ei ole synonyymi lapsen hyväksikäyttäjälle ja suurin osa pedofiileistä ei koskaan edes kajoa lapseen. Erään asiantuntijan mukaan 40-50% lapsiin kohdistuvista seksuaalisista teoista on pedofiilien tekosia. Se tarkoittaa sitä, että ainakin puolet on jonkun muun tahon aikaansaannoksia. Pedofiilihan tarkoittaa ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut pikkulapsista ja sinänsä heidän mielihalussaan ei ole mitään tuomittavaa, koska fantasiointi ei vahingoita ketään. Vasta lapseen kajoaminen on rikollista. Jos ajatellaan, että pedofiili haluistaan huolimatta pystyy pitämään näppinsä erossa halujensa kohteista, niin eikö tällainen ihminen ole hyvä? Tästä huolimatta pedofiilien kohdalla on noitavainot käynnissä ja porukat haluavat verta kehiin. Voi olla kova paikka olla yksin halujensa kanssa, kun ei välttämättä uskalla hakea apua lynkatuksi tulemisen pelossa. Harmi, etten löydä sitä aika valaisevaa tekstiä, jonka muinoin löysin netin kätköistä, jossa nuori pedofiilipoika kamppaili seksuaalisuutensa kanssa häveten ja peläten. Onnistui kumminkin lopulta hakeutumaan asiantuntijoiden pariin ongelmansa kanssa.
Jotkut ovat sitä mieltä, että pedofiilit ansaitsevat niskalaukauksen jo pelkkien ajatustensa takia, mikä kertoo enemmän kyseisiä päästelevän ihmisen oman pään sisällöstä. Jos nykyään ei esim. sadomasokismikaan ole luokiteltu sairaudeksi ja sen pitäisi olla yleisesti hyväksyttävää, niin mielestäni on hivenen kohtuutonta kerätä lykkausporukkaa kasaan sairaan mielen takia pedofiilien kohdalla. Sadomasokisti sentään hakkaa toista ihmistä, tai on hakattavana tavoittaakseen kliimaksin, mikä itsessään jo kuulostaa huomattavasti "pipimmältä", kuin se että on kiinnostunut nuorista ja söpöistä ihmisistä ajatuksen tasolla.
Eli ketään ei saisi tuomita seksuaalisuutensa perusteella ja tämä koskee myös pedofiileja. Tämähän on oikeastaan ihan sama juttu, kuin että jos heteroseksuaali raiskaa jonkun, niin kaikki heterot leimataan sitten tällaisiksi rikollisiksi ja pahantekijöiksi.
Heteromiehenä sitä tosiaan törmää melko harvoin raiskaustapauksiin, ellei sitten iltapäivälehdista niitä uutisia lue. Kuitenkin, niissä harvoissa tapauksissa, joissa olen raiskauksista lukenut / muuten kuullut, en ole havainnut raiskauksen vähättelyä, päinvastoin. Yleensä näissä tilanteissa raiskaajille on toivottu kovia rangaistuksia.
Mitä taas tulee raiskausvitseihin, niin tietysti raiskatulle ei pidä sellaisia ikinä mennä sanomaan, eikä miehen ole soveliasta vitsailla niin naisille. Mutta mutta, huumori on keino käsitellä vaikeita asioita. Huumori voi olla hyvin julmaa, käsittämätöntä jopa, mutta tarpeellista, koska huumorin avulla voidaan käsitellä niin kipeitä asioita, joita ei muuten pystytä. Esimerkkinä tästä on Talvi-tai Jatkosodan aikana virinnyt "korsuhuumori", tai miksei antiikin spartalaisten lakoniset vitsit. Korsuhuumorista voisi olla esimerkkinä vaikkapa Suomen armeijan yhä tänä päivänä käyttämä virkapuvun hattu, jota sanottiin verikauhaksi. Varsin ilmiselvistä syistä.
En lainkaan epäile, etteikö tapa, josta raiskauksista puhutaan, vaikuttaisi raiskausten määrään, mutta uskon, että tuon paradigman muutoksen pitäisi länsimaassa olevan todella valtava, jotta raiskaukset lisääntyisivät merkittävästi - siihen pitäisi liittyä naisten aseman täydellinen nollaaminen, enkä oikein usko, että länsimaiset miehet olisivat siihen enää halukkaita.
Anjem Choudary kävi viime maaliskuussa Helsingissä pitämässä salaisen puhetilaisuuden.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1364442052681
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288552699187.html
http://vasarahammer.blogspot.fi/2013/04/suomi-ja-anjem-choudary.html
Kyseinen heppu yrittää myös ajaa sharia-lakia Suomeenkin. Briteissä se sai jo muutama vuosi sitten jalansijaa ja se on käytössä sovellettuna Britannian lain rinnalla. Kyllähän täälläkin on näitä kulttuurin rikastajien kannattajia, jotka ovat valmiita tekemään mitä tahansa. Onhan ne moskeijatkin jo pystyssä, joten mistä sitä tietää vaikka täälläkin olisi kohta sharia jossain muodossa käytössä.
Kultaisen keskitien löytäminen taitaa olla mahdotonta, kun toinen osapuoli ei ole valmis joustamaan, eikä antamaan tippaakaan periksi. Iltalehti haastatteli ukkoa keväällä ja seuraava kysymys/vastaus kertoo, mitä mieltä länsimaisesta elämäntyylistä ollaan:
"Suomessa eletään länsimaisessa demokratiassa. Mitä vikaa siinä on?
– Se on ihmisen keksimä. Ei sitä voi edes verrata jumalan lakiin. "
Kuten jo jossain viestissäni mainitsin, lähi-idässä halveksutaan länsimaista elämäntyyliä*, koska siihen oikein organisoituun yhteiskuntaan vaaditaan sen islamin sekoittuminen mm. lakien ja politiikan kanssa. Tällaisiin asioihin uskovien ihmisten kanssa ei neuvotella, koska muuten he sotisivat omaa uskontoaan vastaan ja kyseenalaistaisivat allahin erehtymättömyyden.
*Viime vuosikymmenen loppupuoliskolla tehty tutkimus sanoo, että lähi-idässä ollaan suvaitsemattomampia ja rasistisempia länsimaalaista elämäntyyliä kohtaan, kuin mitä täällä ollaan heitä kohtaan ja tämä koskee myös Euroopan sisäisiä muslimiyhteisöjä.
Jos tuo, mitä tuossa linkkaamassani dokumentissa sanotaan, pitää paikkansa, niin kyllä se pistää islamin hyvin huonoon valoon. Se on todella kiero systeemi, jonka tarkoituksena on vallata koko maailma ja käännyttää kaikki vääräuskoiset toisen luokan muslimeiksi. Onhan kristinuskollakin ollut hetkensä, ristiretket ja noitavainot mm. mutta jo ennen ensimmmäisen ristiretken alkamista, oli islam jyrännyt jo kaksi kolmasosaa kristillisestä maailmasta. Mutta siinä, missä muut uskonnot ovat maallistuneet ja kesyyntyneet, islam jatkaa vielä potentiaalisena uhkana valloittajana.
Kaikilla uskonnoilla on se piirre, että niiden avulla pyritään kyykyttämään massoja. Organisoidut instituutiot ovat vaarallisia, koska henkilön ei tarvitse, kuin heittää aivot narikkaan ja ottaa vastaan valmis paketti, jossa kaikki on ajateltu valmiiksi. Pelolla ja palkintojen toivossa saadaan ihminen tekemään hyvinkin radikaaleja tekoja. Ketään ja mitään ei pitäisi koskaan idolisoida, koska siinä on siemen tuholle. Historia tietää liian monta tapausta, jossa jalustalle nostettu on saanut aikaan tekoja, jotka ovat jääneet synkästi historiaan. Ihmisen pitäisi käyttää omia aivojaan, eikä mennä massan mukana. Kukin saa uskoa, mihin lystää, mutta järjestäytyneet instituutiot ovat pelottavia. Eikä tämä koske ainoastaan uskontoja, vaan myös esim. politiikkaa.
Tässä on kappale, jossa on tärkeä sanoma:
https://www.youtube.com/watch?v=fc-_t-SS-WQ
Kovat rangaistukset eivät toimi välttämättä edes pelotteena. Kyllähän ne varmasti pistävät jotkut tahot ajattelemaan ja varovaisemmiksi, mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa Texas ja Florida ovat kaksi osavaltiota joissa teloitetaan vuosittain enemmän vankeja, kuin muissa osavaltioissa, mutta siitä huolimatta kyseisissä osavaltioissa on jatkuvasti korkeammat murhatilastot, kuin muussa maassa, eli Old Sparkyn mahdollinen tapaaminen ei aiheuta turhia väristyksiä, kun ruvetaan nirriä poistamaan. Eräs rikospsykologi kertoi tuollekin kolme syytä, mutta en muista, kuin yhden ja se on intohimo. Intohimorikosissa ei seuraamukset käy mielessä. Sitä en tiedä, että miksi noissa kahdessa osavaltiossa sitten ollaan intohimoisempia. Mutta joka tapauksessa ennaltaehkäisy on se, mihin pitäisi paneutua, koska rikollisen rankaisu rikoksen jälkeen on itse rikosta ajatellen hyödytöntä. Jos siis poliisikin on myöntänyt maahanmuuttajien loistavan rikostilastoissa, niin tässä olisi eräs mahdollisuus harrastaa ennaltaehkäisyä. Perinpohjainen taustan selvitys ennen oleskelulupaa, taikka portit radikaalisti kiinni. Mielestäni myöskin käännytys sellaisten henkilöiden kohdalla, jotka ovat muualta tulleet ja jotka ovat rikoksen tehneet olisi aiheellinen. He kumminkin ovat tulokkaita, jotka ovat saaneet turvapaikan Suomesta, joten mielestäni sellainen ihminen, joka saa muiden olon turvattomaksi ei ansaitse itsekään turvapaikkaa. Se eilinen Norjan bussisurmaajakin oli tällainen turvapaikan hakija ja jo ennestään poliisin tuttu, hänet oli määrä käännyttää takaisin kotimaahansa tänään. Olisiko kannattanut käännyttää jo niiden aikaisempien rikosten jälkeen, jolloin olisi kolme henkeä säästynyt?
On eri asia juosta pommit kainalossa viattomien siviilien joukkoon, kuin Vaikkapa murhata Saksan valtakunnanjohtaja A.Hitler. Islamisteilla ja natseilla oli ja on omat tarkoitusperänsä ja uskomuksensa, mutta mitä ongelmaa on sanoa terroristeiksi ihmisiä, jotka haluavat teurastaa toisia vain, koska ovat luomassa joko suur-Saksaa, tai suur-Arabiaa. Vaikka nämä tahot kokevat omat tarkoitusperänsä yleviksi, ei kumminkaan ole sama asia tappaa ihmisiä, joita sortaa, kuin olla sorrettu ja tappaa sortajiaan lopettaakseen vääryyden.
No, mielestäni jo se, että vaatii terrorismista ja terroritekojen suunnittelusta tuomittujen vapauttamista riittää kytkökseksi, koska se kertoo jo kyseisen vaatijan ajatusmaailmasta ja siitä, että hän hyväksyy näiden teot. Jos joku toteuttaa iskun, jossa viattomia ihmisiä kuolee ja joku toinen vaatii nämä tahot taas vapaaksi ja liikkeelle ihmisten, eli mahdollisten uhrien, joukkoon, kertoo se ihan tarpeeksi kyseisen henkilön arvoista ja haluista ja mielestäni häntä olisi pidettävä potentiaalisena uhkana, varsinkin, jos kyseinen henkilö itsekin yllyttää terrorismiin.
Mutta mm. Afrikan suunnalta tulleilla jengeillä on ollut paha tapa sen toisista turvan hakemisen lisäksi terrorisoida kantaväestöä ryöstelemällä ja pahoinpitelemällä, ja onpa muutama joukkoraiskauskin tiedossa. Se onkin kumma juttu, että nimenomaan sieltä Afrikan ja Arabian suunnalta tulleilla on vaikeuksia sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan, kun taas muualta tulleilla ei ole mitään ongelmia.
Tuon perheen kodittomaksi jäämisen luin joskus 90-luvulla jostain paperista, vai olisiko se ollut peräti joku "Karpolla on asiaa", joka kyseistä juttua käsitteli, en muista tarkemmin, eikä ole tietenkään lähdettä antaa. Enkä itse asiassa edes muista sen tarkemmin sitä juttua, kunhan muistan lukeneeni sen. Olisivatko majailleet jollain tutullaan vähän aikaa, kunnes homma korjaantui?
Saahan niitä vaatimuksia demokratiassa esittää, vaikka sitten kuinka järjettömiä. En näkisi äärinäkemystenkään esittäjiä ongelmallisena, vaan minusta on hyvä, että asioista keskustellaan. Kun keskustelu kielletään, se jatkuu maan alla, salaisena, niinhän tässäkin tapauksessa kävi, joten mitä sillä voitettiin? Jos taas kyseinen herra saisi esittää sharia-näkemyksiään julkisesti, hänelle tulisi todennäköisesti melko pian selväksi, ettei kansakunnan enemmistö suhtaudu hänen näkemyksiinsä positiivisesti. Kun paasaa vain samanhenkisten parissa, ei helposti näe metsää puilta. Samahan vaivaa meitä yksinäisiä miehiäkin, emme juuri näe maailmaa oman maailmamme ulkopuolella, tosin meidän osaltamme se johtuu lähinnä siitä, ettei tuo ulkopuolinen maailma halua olla meidän kanssamme missään tekemisissä.
Mitä tulee sharia-lain voimaansaattamiseen vaikkapa Suomessa, niin hyvin vaikea olisi se tie. Se vaatisi perustuslain muuttamista, ja siinä vaaditaan 5/6 enemmistö eduskunnasta. Radikaalien muslimien maahanmuuton pitäisi jatkua satoja vuosia, jotta heillä olisi tarpeeksi suuri määräenemmistö (olettaen että kaikki äänestävät samalla tavalla, joka on melko hatara oletus), ja niin, tuskinpa satojen vuosien päästä on enää radikaaleja muslimejakaan, ellei radikaaliksi lasketa silloin sitä, että juo lasin viiniä silloin tällöin. Tai jotain.
Moskeija taas, niin, sehän on sinänsä vain kirkko, ja onhan täällä jo muidenkin uskontokuntien kuin luterilaisen näkemyksen kirkkoja, joten eiköhän moskeijakin joukkoon mahdu. Suomessa tilaa riittää.
Enpä nyt tiedä, onko kristinuskokaan, sen pimeä historia huomioiden, kovinkaan tervejärkinen näkemys asioista. Tietysti, pääosin länsimaat ovat jo niin maallistuneet, ettei Raamatun näkemyksistä enää välitetä, vaikka sieltäkin löytyy todellisia herkkupaloja. Joulukin on täällä kutistunut vain tuhlausjuhlaksi, ei juuri näy Jeesus-lasta mainoksissa, mutta Joulupukki sitäkin useimmin. Silti, länsimaissakin riittää äärikristittyjä hihhuleita, ihan meidän omassa eduskunnassakin.
Uskaltaisin väittää, että kaikkien uskontojen päämäärä on valloittaa maailma. Tekehään luterilainen kirkko, muiden kristittyjen kirkkojen mukana, lähetystyötä Afrikassa ja Aasiassa tälläkin hetkellä, maailmanvalloitus se kiiluu kristittyjenkin piispojen silmissä. En näe, miten islam poikkeaa tästä, edes periaatetasolla.
Toisaalta, kukapa tietää, milainen vaikutus muslimien maahanmuutolla länsimaihin on islamin maallistumisen suhteen? Media keskittyy radikaaleihin, mutta tarinoita siitä, miten esimerkiksi Iranissa paikalliset papit ovat huolissaan nuorison kiinnostuksesta länsimaisiin aatteisiin. Voidaan myös esittää kysymys siitä, kauanko Saudi-Arabien wahhabien, noiden äärinäkemyksistä kaikista äärimmäisen, lento enää jatkuu, kun öljy, ja täten rahatkin, loppuu. Arabikevät näytti, että mitta voi täyttyä Lähi-idässäkin, ehkä tulee vielä saudienkin vuoro. Oli miten oli, ennustaminen on aina vaikeaa, erityisesti tulevaisuuden ennustaminen. Jos kuitenkin lähdetään siitä premissistä, että ihmiset ovat perustaltaan samanlaisia kaikkialla, ei ole minusta kovinkaan radikaali oletus, että myös islam maallistuu ajan myötä.
Olet toki oikeassa uskontojen, tai muiden pakotettujen näkemysten, mädännäisyydestä, mutta niin, ihminen on sitä mitä on. Siksi koulutus onkin niin tärkeää, koska kun ihminen oppii lukemaan, hän avaa portin mitä erilaisimpiin maailmoihin. Hän oppii rikastamaan omaa elämäänsä, eikä hänen tarvitse kuunnella vain yhtää näkemystä siitä, mitkä asiat ovat "oikein".
Vaikea sanoa tuosta Norjan bussisurmaajasta juuta tai jaata, kun en tapausta, enkä ko. henkilöä sen kummemmin tunne. Samalla logiikalla tosin kannattaisi karkoittaa kaikki rikolliset, kansalaisuuteen katsomatta, mutta jälkiviisaushan on aina oikeassa. Sellainen Minority Reportin kaltainen rikosten "ennaltanäkeminen" olisi tietysti kätevä, mutta kuulostaisi sekin hieman arveluttavalta. Joka tapauksessa, länsimaisen lain tulee olla tasapuolinen (asevelvollisuuslaki haloo?), joten jos katsotaan, että rikollinen voidaan karkoittaa, silloin tulee karkoittaa kaikki rikolliset. En ymmärrä, miksi olisi "oikein" karkoittaa vaikkapa somalialainen murhaaja, mutta kantasuomalainen saisi jäädä tänne, eihän heillä ole periaatteessa muuta eroa, kuin syntymäpaikka. Syntymäpaikkako ihmisen arvon määrittelee?
Eli, kun liittoutuneet pommittivat tietyn tahtoen siviilialueita (vieläpä tähdäten tiheästiasuttuja työläiskaupunginosia) Saksassa toisen maailmansodan aikaan, se oli terrorismia? Tosin, senhän he myönsivät itsekin, niitähän sanottiin terroripommituksiksi. Hiroshimaan pudotetusta atomipommista puhumattakaan, Hiroshimahan ei ollut sotilaallinen kohde. En kuitenkaan tiedä, että Trumania tai Churchillia olisi syytetty terrorismista kansainvälisessä oikeudessa, mutta voittajahan määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin.
Jos kyseessä ei ole terrorismi, kun tapetaan ihmisiä, jotka sortaa, niin eikö silloin al-Qaidan isku World Trade Centeriin ollut itseasiassa vapaustaistelua, eikä terrorismia? WTC:ssähän oli Raytheonin toimisto, ja Raytheon valmistaa risteilyohjusten tähtäisjärjestelmiä, ja risteilyohjuksilla taas pommitettiin al-Qaidan Afghanistanissa sijaitsevia koulutusleirejä. Samoin kuin palestiinalaiset, jotka räjäyttelevät itseään bussikatoksissa, eivätkö hekin siten vastusta sortajiaan?
Eli, jos minä vaatisin palestiinalaisten vapauttamista vankileireltä, minulla on kytkös terrorismiin? Karkoitetaanko minut takaisin Tanskaan, vai riittääkö kolmesataa vuotta sukuhistoriaa siihen, että minut katsotaan suomalaiseksi? Leikki leikkinä tietysti, mutta minusta vaikuttaa hyvin hataralta kytkökseltä se, että vaatii terroristeja vapaaksi, semminkin kuin terroristi on määrittelykysymys, joka vaihtelee näkökulman mukaan.
Niin, Yhdysvaltain historiasta voi lukea mitä irlantilaisten ja italialaisten jengit saivat aikaan New Yorkissa, ja osaltaanhan ne elävät yhä tänäkin päivänä, mafiana. Kuten todettu, jengiytyminen on maahanmuuton ikävä kipupiste, eikä sinänsä ole vain afrikkalaisten tai Lähi-idästä tulevien toimintamuoto. Esimerkiksi Vancouverissa ongelmana on aasialaisten muodostamat jengit, ja täällä Suomessa voisi nostaa esiin venäläisen tai virolaisen järjestäytyneen rikollisuuden, eräänlaisia jengejä nekin ovat. Puhumattakaan kantasuomalaisten liivijengeistä.
No, jos tapaus on noinkin vanha, eikä lähdettäkään enää löydy, voinemme olla samaa mieltä siitä, että perheen kodittomaksi joutuminen Suomessa on äärimmäisen harvinaista.
Itse asiassa niitä salaisia kokouksia on järjestetty jo pidempään, kuten SUPO mainitsee, tämä kyseinen oli ensimmäinen näkyvä sellainen. Suuri osa ihmisistä viittaa vain kintaalla tuollaisiin puheisiin pelkkänä höpinänä, eivätkä he välttämättä ymmärrä, että tällä taholla on vahva agenda ja ilmiö on maailmanlaajuinen. Kuten jo mainitsin tästä aiheesta keskustelemisesta ja kritisoinnista leimataan helposti suvaitsemattomaksi kiihkoilijaksi. Ihmiset eivät ota islamin uhkaa todesta, vaan heille se ongelma ovat nämä "natsit", eli kritisoijat ja asian puheeksi ottajat. Enpä usko, että mikään vastaava uusnatsi olisi saanut järjestää Suomessa samanlaista tilaisuutta. Tai jos joku suomalainen kristitty pappi olisi puhunut samalla tavalla ja yllyttänyt vihaamaan muiden uskontokuntien edustajia, hän olisi jäänyt työttömäksi. Miksi siis islamin edustajat saavat tehdä noin? Hyvähän se olisi, jos asiasta puhuttaisiin, mutta siinä vaiheessa, kun asia on kaikkien huulilla, saattaa se johtua siitä, että jotain radikaalia on jo tapahtunut. Ennen sitä pahiksia ovat ne, jotka kritisoivat.
Islamin invaasion on sanottu tapahtuvan tällä vuosisadalla. Se ei tapahdu perinteisesti miekan voimalla, vaan pikkuhiljaa hivuttautumalla yhteiskunnan eri osa-alueille. Demokratiassa annetaan kaikille samanlaiset mahdollisuudet ja tämä sallii myös potentiaalisen uhan pääsemisen valta-asemaan. Selväähän on, että mikään natsipuolue tuskin pääsisi valtaan, vaikka yllättävänkin suurta kannattajakuntaa voisikin saada. Mutta entäs sellainen taho, jonka katsotaan olevan uhri? Ei sellaisiin suhtauduta samalla tavalla, kuin natsimielisiin. Hirvisaaren eduskunta-uraa kritisoitiin, koska häneltä tuli vahvaa kritiikkiä islamia kohtaan. Hänet leimattiin natsiksi ja rasistiksi ja sai lopulta lähdöt eduskunnasta. Kun itse keskustelin aiheesta eräällä palstalla, minut leimattiin islam kritiikistäni Hirvisaaren kätyriksi, natsiksi ja oikeistolaiseksi meuhkaajaksi, ja vain koska mainitsin, että olen samaa mieltä islamin suhteen, että se on uhka.
Niitä ns. radikaaleja muslimeja on ollut aina. Islam on käynyt jihadia koko olemassaolonsa ajan. Muhammed itse oli vastuussa lukemattomien ihmisten hengenlähdöstä. Islamilla on paha tapa levitä, ja siellä minne se on onnistunut leviämään, sieltä löytyy myös näitä ns. radikaaleja. Eli niitä jihadisteja syntyy aina vain lisää. Myös täällä länsimaissa moni on omasta halustaan kääntynyt islamiin ja mikä itseäni ihmetyttää suunnattomasti on se, että miten länsimainen nainen haluaa mennä sisälle sellaiseen systeemiin, jossa naisen oikeudet ovat, mitä ovat? Pelottavaa on myös se, miten länsimaisesta kristitystä voi tulla muslimiterroristi:
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1380340873934
Tuo onnistuu siis täällä "sivistyneessä" lännessäkin, että islam saa lisää radikaaleja kannattajia. Onhan täällä Suomessakin näitä mielipuolia, kuten Abdullah Tammi, joka myös halusi shariaa tänne. Pitää muistaa, että 30-40-luvuillakin saatiin tavallisista kansalaisista natsien kannattajia, jotka polkivat kokonaista kansaa. Virhe on luulla, etteikö itse koskaan voisi altistua tuollaiselle. Historiassa on varoittava esimerkki siitä, mihin osoittelu voi johtaa, ja tämä on mielessä nykyään, kun tiettyjä tahoja kritisoidaan. Historiassa ei kumminkaan vielä toistaiseksi ole varoittavaa esimerkkiä siitä, kuinka se uhka tuleekin siitä suunnasta, jonka pelätään olevan sen osoittelun uhri.
Mielenkiintoista muuten, kuten joku noissa linkkini kommenteissa mainitseekin, kuinka kyseisestä neitosesta kirjoitetaan siihen sävyyn, miten Breivikistä ei missään nimessä kirjoitettaisi.
Jouluhan oli alunperin pakanallinen sydäntalven juhla Yule, josta nimi joulukin on väännetty. Kristityt päättivät vain tehdä siitä Jeesuksen syntymäpäivän, vaikka raamattua ja aikalaiskirjoituksia tutkimalla on tullut selväksi, että Jeesus ei syntynyt lähelläkään tuota vuodenaikaa.
Kristinusko oli aikoinaan hyvin hämärää ja sen takia tapahtuikin hirveitä, mutta nykyään kristinuskon leviäminen tarkoittaa lähinnä Jeesustarinoiden levittämistä, vaikka joitain epämiellyttäviä piirteitä edelleenkin löytyy. Islamin kohdalla, ja nyt siis puhun siitä islamista, mikä mielletään radikaaliksi, mutta mikä itse asiassa edustaa sitä oikeoppista islamia ja mikä on se uhka nykyäänkin, maailmanvalloitus tarkoittaisi sitä, että kaikki ihmiset joko käännytetään islamiin ja samalla toisen luokan kansalaisiksi, jotka joutuvat maksaman veroa käännyttäjilleen, taikka vaihtoehtoisesti tapetaan. Tämän jälkeen elämäsi on pienintä piirtoa myöten islamia. kaikki päivittäiset askareetkin ovat tarkkaan määritelty, miten ne tehdään ja se, mitä saat syödä ja mitä et. Koko yhteiskunta on sen jälkeen islamia ja rangaistukset siitä poikkemisesta kovia.
Eiväthän kaikki ihmiset lähi-idässäkään ole radikaaleja, tai välttämättä oikeasti edes kovinkaan tunnollisia uskovaisia, mutta se ei poista kumminkaan sitä, että niitä vastakkaisia hahmoja tuntuu aina vain riittävän. Täällä länsimaissa taas näkyvät tietenkin ne, jotka eivät tänne sopeudu, ja jostain syystä esim. Ruotsissa juuri toisen polven siirtolaisnuoret ovat niitä, jotka ovat aiheuttaneet ongelmia. He tuntuvat halveksuvan kotimaataan, vaikka se maailma, mistä heidän juurensa ovat, on heille vieras. Jostain syystä he kumminkin kapinoivat, ja se saattaa johtua siitä, että he ovat kasvaneet ympäristössä, jossa ovat kuulleet vihapuheita länsimaalaisia kohtaan ja näin heistä tulee tyytymättömiä ja vihaisia ja he saattavat helposti radikalisoitua.
Moni näistä kiihkeistä islamisteista on koulutettuja. Tuo Choudarykin on juristi ja oli ennen sitä opiskellut lääketiedettä. Se ei kumminkaan ole avannut hänelle portteja pois islamin ihanuuksista.
Karkoituksellahan tarkoitan palauttamista kotimaahansa, josta hänet on suostuttu ottamaan tänne ikäänkuin vieraaksi. Mielestäni tämä on vähän sama asia, kuin kortin ottaminen pois rattijuopumuksesta, eli oleskelulupa pois.
Sotatila on poikkeustila, jolloin inhimillisyys loistaa poissaolollaan, vaikka eihän tuo mitään muuta. Siviilien tappaminen ei koskaan ole hyväksyttävä asia, vaikka sitä perusteltaisiinkin niin hienosti, kuin Hiroshiman pommin kohdalla, että se lopetti sodan ja siihenhän voi vielä lisätä painoarvoksi, että lopetti myös uusien siviiliuhrien syntymisen. WTC oli myös siviilikohde, sekä eräänlainen maamerkki, myös symbolisestikin, sehän kuvasti maailmankaupan keskusta. Jos jonkun maan hallitus on se joka sortoa aiheuttaa, onko oikein tappaa viattomia sivullisia? Vaikka onhan se Hammurabin laki tietysti ymmärrettävää ja pelollahan ne uskonnotkin saavat ihmiset toimimaan.
Eikö se ole melko selkeä käsitys terroristista, jos suunnittelee ja toteuttaa pommi-iskuja, joissa kuolee tavallisia kansalaisia? Varmasti herättäisi epäilyksiä, jos joku vaatisi tuomitun lasten hyväksikäyttäjän vapauttamista, enkä usko, että monikaan ymmärtäisi hänen vaatimustaan. Miksi kukaan ylipäätään vaatisi vahinkoa aiheuttaneen ihmisen vapauttamista ilman vahvoja perusteita? Eikö tällöin ole jossain määrin syytä epäillä niitä tarkoitusperiä?
Niin, no jengeillä tarkoitin lähinnä näitä asemilla notkuvia tyhjäntoimittajia, enkä niinkään toimeliasta ja isoa systeemiä, kuin järjestäytynyt rikollisuus. Eli nämä assalla notkuvat ovat niitä pikkunilkkejä, joiden kynsiin kuka tahansa voi joutua. Järjestäytynyt rikollisuus yleensä toimii isompien asioiden parissa, eivätkä he niinkään odottele otollisessa paikassa sopivaa käännettävää, tai mukiloitavaa. Liivijengeistäkään ei sinänsä yleensä ole vaaraa, kunhan ei vain rupea kikkailemaan sellaisten kanssa.
Äärimmäisen harvinaista, toki, mutta ei mahdotonta. Kyllähän täällä Suomen maassakin on kaikennäköistä epäkohtaa, kuten jo mainittu Karpon ohjelma aikoinaan näytti. Ihan uskomattomiakin juttuja oikeastaan, kuinka jostain simppelistäkin asiasta oli onnistuttu viranomaisten taholta vääntämään melkoinen soppa ja melkoista byrokraattista perseilyäkin harrastettu.
Kuka sitten niihin lapsia käyttää seksuaalisesti hyväksi jos ei pedofiili? Eikö jo se, että koskee lapseen sillä tavalla ole tarpeeksi todistetta siitä että tuntee tällaista himoa (=pedofiili)? Vai onko tapauksia joissa on todistettu, että ihminen jolla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa lapsia kohtaan on vain päättänyt käyttää lasta hyväkseen?
Itselleni ei ole mitään väliä mitä joku ajattelee. Tarkoitin tuossa juurikin sitä, että lapseen kajotaan koska puhuin siitä että joku vahingoittuu. Ajattelu ei vahingoita ketään. Jäi vielä epäselväksi, että oletko homoseksuaalisuutta vastaan?
Mielestäni pedofiileille pitäisi todellakin tarjota apua, ja sen täytyisi olla täysin hyväksyttävää hakea sellaista. Minusta ihminen tekee täysin oikein, jos pelkää ettei voi hallita halujaan joten hakee apua lapseen kajoamisen sijasta. Kaikki tosin eivät näin osaa ajatella.
Naisena tällainen vitsi kuitenkin pistää kaljaporukassakin vähän varuilleen. Ei paljoa, mutta silti sitä on hetken epävarma olo. Huomaa jo siinä, ettei se vitsi naurata niin paljon kuin muut vitsit vaikkei sitä niin ajattelisikaan että "tässä on nyt raiskausvitsi". Se on niin pieni ja hetkellinen tunne, mutta silti se vitsi vaan pistää vaistot terävämmiksi ja menee jonkinlaiseen lievään "puolustusmoodiin" hetkeksi.
Kenen muun sitten tarvitsee käsitellä kipeitä raiskausasioita kuin raiskatun? Mistä voit tietää kenet yleisössäsi on raiskattu, kun yksi kuudesta naisesta on kokenut seksuaalista ahdistelua tai joutunut raiskatuksi? Mistä tiedät vaikka miespuolinen ystäväsi olisi raiskattu? En tietenkään voi ottaa "oikeuttasi" vitsailla raiskauksesta, mutta toivon että ajattelet tätä jatkossa. Ja ei, minua tai ketään tuttavaani (minun tietämäni mukaan ainakaan) ei ole raiskattu vaikka tämä minulle tärkeä asia onkin (kun olen paljon nähnyt tätä vakuuttelun pakkoa ihmisiltä jotka eivät pidä raiskausvitseistä. Jotkut kun olettavat että asian on ollut pakko tapahtua itselle että voi olla hyvin vahvasti jotain mieltä).
Lääketieteellisin kriteerein pedofiiliksi voi sanoa, jos mielenkiinto lapsia kohtaan on jatkuvaa. Jos siis joku täysi-ikäisiä diggaava kerran jonkin oikun kautta harrastaa seksiä vaikka 12-vuotiaan kanssa, ei hän ole pedofiili, mutta sekaantunut alaikäiseen. Sama juttu, kuin jos joku hetero päättää kokeilla homoilua ja toteaa sitten ettei se ole hänen juttunsa, ei ole homo, vaikka onkin kokeillut homoseksuaalista kanssakäymistä.
Ei minulla mitään homoja vastaan sen homouden takia ole, kuinka niin?
No siis olenko minä nyt väittänyt jotain muuta? En ihan ymmärrä mitä haet tuolla, vai puhuitko ihan vain yleisesti etkä suoraan minulle?
Ei mitään, varmistin vain.
Niin, siis vastasin tuohon edellisen viestisi ensimmäiseen kappaleeseen, vai mitä tarkoitat?
Käsittääkseni kuitenkin myös uusnatsit järjestävät kaikenlaisia kokouksia, heillä on julkiset nettisivut, ja Yhdysvalloissahan he käyttävät ihan julkiset hakaristitunnuksiakin. Tässä toimii minusta sama periaate kuin ääri-islamin (tai minkä tahansa muunkin ääri-ismin) tapauksessa; sananvapauteen kuuluu myös asiat, joista emme välttämättä haluaisi puhua. On parempi, että vaikeistakin asioista voidaan puhua julkisesti, kuin se, että ne piilotetaan maton alle. Tässä mielessä olet tietysti täysin oikeassa, ja olen kanssasi samaa mieltä, että täten myös rasistisia mielipiteitä pitää saada ilmaista. Ei voi olla vain "hyvien" asioiden sananvapautta.
Ymmärtänet varmaan, että olisi riippunut siitä, millaisessa seurakunnassa ko. kristitty pappi työskentelee, olisiko hän saanut potkut vai et. Jos pappi edustaisi "äärikristittyä" (ja niitäkin on) näkemystä, tuskinpa tulisi potkuja, jos hän pitäisi aatesuuntaa edustavan puheen.
Ihan mielenkiinnosta, millainen tämä pelätty "islamin invaasio" sitten on? Nimittäin puhdas matematiikka jo estää sen, ettei islam pysty koskaan saamaan riittävää valta-asemaa Euroopassa, kristittyjä eurooppalaisia on yksinkertaisesti "liikaa", eikä jokainen muslimikaan kannata äärinäkemyksiä, että wahhabeilla (tai mitä sitten ovatkin) on satoihin vuosiin mitään realistista mahdollisuutta kaapata valtaa. Ja kuka tietää, kuinka radikaaleja wahhabitkaan enää ovat, sanotaan vaikka vuonna 2100?
Niin on toki ollut myös radikaaleja kristittyjä. Radikaali islam ei siten ole kovinkaan poikkeava omasta uskonnostamme, enkä ole varma, millaisesta moraaliselta pohjalta voimme pilkata Muhammedia, kun ottaa huomioon, millainen oman uskontomme perustaja, Paavali, oli. Pata kattilaa soimaa, sanoisin. Kuten totesimme aikaisemmin, minkä tahansa äärinäkemyksen edustaja on huolestuttava ilmiö, vaikka sitten "ääriyksinäinen"
Tuon uutisjutun perusteella tämä kyseinen länsimainen kristitty ei juuri eroa natsien "käännynnäisistä". Tietynlaiset ihmiset, kärjistäen hiljaiset, heikot ja epävarmat, ovat minkä tahansa ääriliikkeen uhreja. Jos se ei ole islam, se on jokin muu. Siksi mielestäni paras keino ääriliikkeitä vastaan olisikin inhimillisempi yhteiskuntamalli kuin tämä nykyinen "kilpaillaan-itsemme-hengiltä", mutta minkäs teet. Kuljemme käsi kädessä kohti maailmanloppua, eikä sen ismin nimellä, joka pankin räjäyttää, ole lopputuloksen kannalta juuri merkitystä.
Veikkaanpa, että kyseisestä neitosesta kirjoitettiin tuohon sävyyn siksi, että yhä edelleen pääasiallisesti katsotaan naisten olevan uhreja. On vaikea hyväksyä sitä, että naisetkin ovat väkivaltaisia, ja onhan nyt julkistettu tutkimus, jonka mukaan nuoret naiset juovat jo enemmän alkoholia kuin miehet. Tasa-arvo siis vain jatkaa kehittymistään. Vielä kun saataisiin tasa-arvoinen asevelvollisuuslaki, niin minulla ei olisi valitettavaa.
Niin, katolinen kirkko osasi, ja osaa yhä, kätevästi ujuttaa itsensä keskiöön. Esimerkiksi eri kirkkopyhimykset, ne ovat itseasiassa polyteismia, jotka otettiin kristinuskoon siksi, että saatiin erilaisiin roomalaisiin jumaliin ja esi-isien henkiin uskoneet kansalaiset mukaan uskomaan "yhteen" jumalaan.
On mielestäni nähtävissä, että myös kristinusko on radikalisoitumassa, ehkäpä eräänlaisena vastauksena maallistumiseen ja islamin uhkaan. Näinhän toki ihmisten kehittämille järjestelmille käy. Uskon, että ääri-islamkin saa polttoaineensa siitä, että papit (imaamit, tai mitä sitten ovatkaan) pelkävät, että menettävät valtansa kun muslimitkin maallistuvat. Ehkäpä olemmekin todistamassa ääri-islamin kuolinkouristuksia, kukapa tietää.
Nämä siirtolaisnuoret voivat kapinoida myös siksi, ettei Ruotsi (tai muu läntinen yhteiskunta) ole pystynyt tarjoamaan heille paikkaa yhteiskunnassa, siis ainakaan vielä, näissä siirtolaisjutuissahan menee aikaa, että "kotoudutaan" puolin ja toisin. Kuten mainitsin aikaisemmassa kommentissani, Yhdysvalloissa on yhä suomenkielisiä lehtiä, vaikka viimeisestä suuresta suomalaissiirtolaisaallosta on jo yli sata vuotta aikaa. Ellen muista väärin, niin vaaditaan 3 - 4 sukupolvea siihen, että ihminen tuntee itsensä "vieraan" maan omaksi kansalaiseksi.
Ja sekin on syytä huomata, että nk. arabikevät käynnistyi siitä, että nuoret kapinoivat omissa yhteiskunnissaan ja vaativat omaa paikkaansa yhteiskuntajärjestyksessä. Koska olemme aikalaisia, olemme niin lähellä näitä tapahtumia, ettemme voi nähdä, onko tässä itseasiassa käynnistymässä vuoden 1968 toisinto, taikka "uusi" Ranskan vallankumous. Historiahan ei ole tietenkään pysähtynyt, vaan iso pyörä pyörii.
Niin, ja Ernst Kaltenbrunner oli koulutukseltaan lakitieteen tohtori, mutta oli silti kiihkeä natsi, joten tästä voimme päätellä, ettei koulutus sinänsä estä uskomasta radikaaleihin ajatuksiin.
Kaljaporukoista en osaa sanoa juuta enkä jaata, kun olen aina ollut absolutisti. Eikä minulle tule miehenä kyllä mieleen tilannetta, jossa raiskausvitsi voisi olla hauska, lähinnä kuvittelisin, että se on jotain, mistä naiset vitsailee keskenään, mutta mistäpä minä sen voisin tietää. Yleensäkin uskon, että vaikeista asioista vitsailee ne, jotka ovat tuollaiseen tilanteeseen joutuneet, ja siitä selvinneet.
Mielestäni esittämäsi asiat eivät ole rinnastettavissa. Esimerkiksi kortin ottaminen pois rattijuopumuksesta toimii silloin, kun kaikilta rattijuopumukseen syyllistyneitä otetaan kortti pois, eikä siis niin, että minulta otettaisiin kortti, mutta sinulta auto ja bussikortti. Tai vastaavaa. Siis tarkoitan tässä sitä, että rangaistuksen pitää olla sama samasta rikoksesta. Jos suomalaista rikollista ei voi karkoittaa, ei voi myöskään muualla syntynyttä, sillä siinä tapauksessa asettaisimme syntymäpaikan rangaistusasteikon perusteeksi, ja se taas rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta.
Hiroshiman pommi ei lopettanut sotaa, vaan Japani oli valmis antautumaan ilmankin sitä, mutta Yhdysvaltain piti näyttää voimansa Neuvostoliitolle, Mutta joo, tämä on saivartelua, eikä liity aiheeseen. Totta, sotatila on poikkeustila, eikä sillä voi perustella julmuuksia, mutta eikö väite vie pohjan siltä, että olisi sitten erikseen terrorismia? Al-Qaidahan julisti Yhdysvalloille sodan, ja iski myös "puhtaaseen" sotilaskohteeseen, eli hävittäjä Coleen, mutta sitäkin sanottiin terroristi-iskuksi. Ja kun kysyt, että jos jonkun maan hallitus on se, joka sortoa aiheuttaa, onko oikein tappaa viattomia sivullisia, niin ei, ei mielestäni ole. Tämän perusteella siis NATOkin on terroristijärjestö, koska se tappoi täysin sivullisia serbejä Kosovon sodan aikana.
Eikö ole mielenkiintoista, että kun NATO tappaa siviilejä Belgradissa, se on "collateral damage", mutta kun al-Qaida tappaa siviilejä New Yorkissa, se on terroristi-isku? Mutta tietysti, ainahan "me" (NATO läntisen sivistyksen edustajana) olemme hyviksiä ja "ne" (al-Qaida Lähi-idän edustajana) ovat pahiksia, vaikka molempien pommit tappaa.
Jos terroristi on se, joka suunnittelee ja toteuttaa pommi-iskuja, joissa kuolee tavallisia kansalaisia, niin taitaa kaikki maailman armeijat olla sotatilassa toimiessaan terroristijärjestöjä. Tarvitsisimme siis hieman yksikäsitteisemmän määritelmän. Mitä tulee motiivien epäilyihin, niin onhan se selvää, että kaikessa mitä vaaditaan, jokin selkeä motiivi on. Mutta pelkkä vaatimus on minusta kovin hatara terroristikytkös, siis kun puhutaan kytköksistä virkavallan kielellä, eikä tavallisen kansan termein.
Jengithän toimivat rekrytointiväylänä isompien poikien leikkeihin, joten siinä mielessä näistä assan jengeistä on kyllä kytkös järjestäytyneeseen rikollisuuteen, jos haluamme saivarrella. Pointtina tässä keskustelussa taisi kuitenkin olla se, että mielestäsi afrikkalaiset jengiytyvät jotenkin erilaisemmin kuin muut kansallisuudet, ja minä ainakin yritin osoittaa, että etnisyys / kansalaisuus ei vaikuta jengiytymiseen niin tai näin.
Olen samaa mieltä siitä, että Suomessakin on kyllä kaikenlaista korjattavaa, ihmisen rakentama systeemi tämäkin on, ja siten vajaavainen. Tämäkin keskustelu käynnistyi siitä, että maahanmuuttajat saisivat jotenkin "erikoispalvelua", mutta sekin lienee nyt osoitettu, että he saavat itseasiassa vain (tai jopa, miten haluaa asian nähdä) samat edut kuin syntyperäisetkin suomalaiset.
Löytyyhän juu näitä radikaaleja kristittyjäkin, kuten esim. jenkeissä tämän Westboron baptistikirkon edustajat, joiden kanta homoihin esimerkiksi on sitä vanhaa koulukuntaa. Hehän menevät näiden hautajaisiin pilkkaamaan ja huutelemaan jotain helvettiin joutumisesta ym. "Syntiset" saavat kuulla kunniansa.
Niin, onhan tuosta ollut jotain juttuakin, että kun yhteiskunta kohtelee kaltoin ja kasvattaa vihaa, niin mielenkiinto ääriliikkeitä kohtaan kasvaa. Mutta liittyisikö joku johonkin ääriliikkeeseen pelkästään tultuaan kaltoinkohdelluksi, vai onko mieli pitänyt ensin alustaa sen liikkeen aatteille? Meinaan, että vaikka joku vastustaisi kiivaastikin islamin leviämistä, ei hän välttämättä kumminkaan liittyisi mihinkään uusnatsijärjestöön. Mutta jos taas kyseinen henkilö olisi kasvanut alttiina moisen järjestön aatteille, olisi hänen ehkä helpompi liittyä sellaisen tahon rivieihin, joilla on samanlainen "huoli", kuin itsellä. Joku jossain kirjoitti, että eräs maahanmuuttaja itse oli puhunut hänelle, kuinka monessa maahanmuuttajaperheessä puhutaan päivittäin vihapuheita Suomea ja suomalaisuutta kohtaan. Mikäli tämä on totta, niin ei se ole mahdotonta, että myös täällä joku tällaisessa ilmapiirissä kasvanut, tutustuttuaan uskonnollisiin saloihin ja karismaattisiin kannustajiin, poksauttaa pommin jossain kohteessa.
Harold Shipman oli myös lääkäri, eikä se elämää vaaliva koulutus ja Hippokrateen vala, tai mikälie lääkärin vala se nykyään on, estänyt tekemästä hyvin radikaaleja tekoja. Eikä hänellä tainnut mitään kummempaa aatettakaan olla.
Luterilainen kirkkohan Suomessa on päällimmäisenä ja se on näistä kristillisistä vaihtoehdoista miedoin. Kyllä se melkoista paheksuntaa olisi aiheuttanut, jos tämän kerhon pappi olisi puhunut "radikaaleja". Onhan näitä pykälän verran radikaalimpeja lahkojakin, joiden touhuille pyöritellään päätä, mutta jos nekin rupeaisivat kiihkoilemaan kunnolla ja levittämään suoraviivaisia vihapuheita, niin tuskin niidenkään toimintaa mitenkään hyvällä katsottaisi. Jostain syystä näitä islamin edustajien vastaavia kiihotustilaisuuksia pidetään yleisesti jonkinlaisina hassujen partaveikkojen hupsuina satutilaisuuksina, joille ei voi kuin hivenen naurahtaa ja huitaista kädellä. Uusnatsien kokouksiin ei suhtauduta samalla tavalla, vaan ne ovat yleisesti paheksuttuja ja niitä pidetään jonkinlaisena ehdottomana pahana, kun taas uskonnothan ovat monen mielestä hieno asia.
En tiedä, oletko katsonut tämän dokun, mutta tuossa on jotain, mikä on jokseenkin pelottavaa:
http://www.youtube.com/watch?v=7RJiu14wd-k
Juttu onkin siinä, että kuinka moni edustaa näitä ns. radikaaleja? Kuinka moni näistä päällisin puolin rauhallisista maahanmuuttajista ovatkin niitä jihadiin sitoutuneita, jotka ovat valmiita sopivalla hetkellä toteuttamaan sitä niillä "muilla keinoilla". Kuinka moni olisi valmis liittymään heidän riveihinsä maallistuneisuudestaan huolimatta, kun he huomaisivat itse hyötyvänsä tilanteesta?
Radikaalia kristinuskoa ei esiinny sellaisena, kuin se oli joskus muinoin ja nekin radikaalit joita jossain määrin on, ovat lähinnä näitä Westboron baptistien kaltaisia suunsoittajia. Radikaali islam taas on aiheuttanut kaiken aikaa lukemattomia kuolonuhreja ympäri maailmaa ja on edelleenkin potentiaalinen uhka kaikille ei-islamilaisille. Radikaali kristinusko ei ole varsinainen uhka, mutta tekee esim. homojen aseman epämiellyttäväksi, se ei kumminkaan vedä vertoja epämiellyttävyyskertoimille, joita islam ojentaa homoille hakkaamalla, hirttämällä ja kivittämällä näitä. Myöskin molempien uskontojen perustajista Muhammed on se, jota palvotaan sanan varsinaisessa merkityksessä ja jonka pilapiirroksestakin "rauhan uskonto" ja sen edustajat langettavat kuolemantuomion. Muhammed ja hänen tekonsa ovat edelleenkin esikuvana, joita pidetään ihanteina. Ymmärrät varmaan, että kun Muhammedilla oli lapsi vaimona, niin...
Tuossa mielenkiintoinen haastattelu, joka käsittelee islamilaisen kulttuurin ongelmia, sekä sen kritisoinnin ongelmia. Alempana tuolla sivulla on teksti paremmassa muodossa ja toimiva linkki alkuperäiseen tekstiin.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=765853
Mutta, kuten sanoit, niin kaikki ääri-ilmiöt ovat huolestuttavia. Mikä oikeastaan huolestuttaa vielä enemmän on se, miten ihmiset suhtautuvat tällaisiin ilmiöihin. Toiset, kuten natsisimi ovat äärimmäistä pahaa, eikä sitä suvaita missään muodossa, kun taas joku toinen samanlaista ideologiaa edustava asia on hyväksyttävää, taikka jotain, mitä ei tarvitse pelätä, tai pitää uhkana. Ovea ei siis suljeta, vaan jätetään raolleen, jolloin jalan voi pistää siihen väliin niin, ettei sitä ovea enää voikaan sulkea.
On myös julkistettu tutkimuksia, joiden mukaan naiset ovat myös väkivaltaisempia, kuin miehet ja pettävät herkemmin, kuin miehet. Jos sitä tasa-arvoa ei ole vieläkään saavutettu, emmekä vieläkään ole samalla viivalla ja naiset ovat jo nyt "enemmän miehiä", kuin miehet, niin voisiko todeta, että näistä kahdesta sukupuolesta naiset ovat niitä pahempia ja sikamaisempia? Silti miehet ovat aina niitä sikoja ja naisilla on kumminkin oikeus olla samanlaisia sikoja, olematta sikoja. Mielenkiintoista. Tämäkö nyt on sitä tasa-arvoa? Niin, ja se asepalvelus.
Mielestäni, jos kyseessä on turvapaikan hakija, joka ei siis ole pysyvästi Suomessa asuva ulkomailta lähtöisin oleva suomalainen, hänet voitaisiin aivan hyvin palauttaa lähtömaahansa, koska sen turvapaikan saaminenhan on vähän niinkuin hyvää hyvyyttä tarjottu sellaiselle ihmiselle, joka katsoo olevansa vainottu omassa maassaan. En ymmärrä, miksi tällaista väliaikaista oleskelijaa pitäisi omista törttöilyistään huolimatta pitää uhrin asemassa ja antaa sellaisen olla täällä turvassa siltä, minkä itse tuo tänne?
Sehän on ollut aina niin, että USA on se hyvä osapuoli ja ne, joita on vastassa, ovat niitä pahoja. Ainahan jenkkien teot ovat oikeutettuja ja sankarillisia. Jenkkien maanpuolustuskin on sitä, että mennään toiselle puolelle maailmaa rymyämään ja ainahan siinä siviilitkin ovat saaneet osansa, My Lai hyvänä esimerkkinä. Tietenkään edellämainitun kaltaiset tapaukset eivät ole missään muodossa hyväksyttäviä, eivätkä ne ole mitään muuta, kuin massamurhia. Mutta tapaus saisi huomattavasti suuremman painoarvon, jos joku tekisi jenkeille noin. Sen kerran, kun se sota tulee sinne Amerikan mantereelle, kuten kävi WTC:n tapauksessa, niin sehän oli melkein jotain sellaista, mille mikään historiassa ei vedä vertoja. Tuo ei kumminkaan ollut mitään Hiroshimaan ja Nagasakiin verrattuna.
Mutta silti jos iskee puhtaaseen siviilikohteeseen tietäen, että siviilejä kuolee, on se puhdasta terrorismia. Tarkoituksettomat sivulliset uhrit sotilaskohteeseen tehdyn iskun seurauksena ei ole sama asia, vaikka eihän se uhreja ja heidän omaisiaan helpota. Sotatila tuppaa aina lieventämään tekoja, joita muuten voisi sanoa murhiksi, tai terrorismiksi. Tosin, voiko sotatilan vallitessa puhua terrorismista, koska se nimihän viittaa pelkoon ja sota itsessään on kalmankatkuinen?
Ei kai se jengiytyminen sinänsä etnisyyttä katso, mutta Suomessa näitä afrikan suunnalta olevien ns. assajengejä on ilmeisesti ollut näkyvämmin. En tiedä, onko esim. aasialaisjengejä näkynyt täälläpäin? Eikös jenkeissäkin nykyään jengikulttuuri ole lähinnä mustien ja latinoiden juttuja? Tai siis ainakin jengiongelmat tulevat näiltä suunnilta.
Mielenkiintoista luterilaisessa kirkossa onkin se, miksi me olemme luterilaisia, ja pääosa muusta Euroopasta (tai kristillisestä maailmasta) katolilaisia; Ruotsin kuningas tarvitsi rahaa sotia varten, ja kirkollahan niitä oli. Pragmaatikkona kuningas teki meistä luterilaisia, ja näin käytännössä ulosmittautti kirkon omaisuuden rahoittaa Ruotsin imperialistisia tavoitteita. Toisinsanoen, se, että meillä on "vapaampi" uskonto on vain historiallista sattumankauppaa. Mutta niin, oli miten oli, kyllä radikaaleja kristittyjäkin löytyy, Yhdysvalloissahan on jopa nimetty heidän vaikutusalueensa "Raamattuvyöhykkeeksi", ja kiihkokristityt ovat syyllisiä siihen, että Yhdysvaltain hallinto on jatkuvassa kassakriisissä. Osataan sitä siis meilläkin.
On muuten mielenkiintoista, että uusnatsit ovat pahan edustajia, mutta kommunistit saavat osallistua vaaleihinkin, vaikka kommunismin nimissä tapettiin kymmeniä miljoonia ihmisiä. Mutta voittajathan kirjoittavat historian. Katsoisin, että nyky-Euroopassa vallalla oleva vieraiden kulttuurien huomioonottaminen (vrt historiamme) johtuu edelleen meitä vaivaavasta huonosta sosiaalisesta omatunnosta natsiajan jälkeen. Meitä painaa myös "valkoisen miehen taakka", joka oli 1800-luvun siirtomaainnostuksen taustalla, koemme itsemme maailman isoveljeksi, jonka tehtävä on korjata kaikki viat. Ja siinä sivussa aiheutamme sitten koko liudan uusia.
En ole katsonut linkittämääsi dokumenttia, ja sanalla sanoen, ei oikein huvitakaan katsoa. Minusta se vaikuttaa jo nimensä perusteella islamofobiselta äärinäkemysten esitykseltä, jossa Breivikin dokumenttien tapaan väärennetään historiaa niin, että heikompaa hirvittää. Voin toki olla väärässä, ja olen varma, että sinä sivistät minua asian suhteen.
Kuinka moni on valmis räjäyttämään itsensä? Veikkaan, että aika harva, varsinkaan länsimaassa asuva, muslimi tahi ei. Ihminen, jonka elämässä pitää valtaa vain epätoivo ja musta huominen, etsii lohtua äärinäkemyksistä, joiden edustajat, oman etunsa takia, haluavat tietysti tätä kurjuutta vain lisätä. En siis usko, että rajojen sulkeminen tekisi muuta, kuin lisäisi äärimielisten hyökkäyksiä.
Niin, vastahan siitä on 300 vuotta, kun kristinuskon nimissä, siis ihan maltillisen & valtavirtaa edustavan näkemyksen, poltettiin ihmisiä roviolla. Se, että rohkeat ja älykkäät ihmiset, Voltaire etunenässä, kehittävät valistuksen aatteen, ja täten historian rattaiden käydessä vapautti meidät uskonnon paineesta, ei ollut, tietenkään, historiallinen välttämättömyys, vaan sattuma. Siksi on hyvin, historiallisesti katsoen, epäilyttävää vertailla eri näkemysten hirmutekoja vain siksi, että toinen tekee niitä yhä. Eivät tosin polta ketään roviolla, mutta ajathan kehittyvät. Kun taas Afrikassa, siis ihan kristityssä Afrikassa, poltetaan toisinaan albiinoita roviolla, Jumalan vihollisina, tms. Fundamentalistimuslimit sentään katkaisevat "vain" pään, tai räjäyttävät.
Niin palvottaisiin muuten meilläkin Jeesusta, ellei Bysantin keisarikunnassa olisi käyty ikonoklastista sotaa 900-luvulla. On syytä huomata, ettemme ole nykytilanteessa siksi, että olisimme jotenkin viisaampia tai parempia kuin muut kansat, vaan siksi, että edeltäjämme ovat tehneet päätöksiä, jotka näin jälkikäteen sitten osoittautuivat varsin hyviksi. Aikalaiset eivät sitä toki voineet tietää, he toimivat vain omista lähtökohdistaan käsin. Ja niin, 600-luvulla lapsivaimot olivat yleisiä, ja esimerkiksi hinduilla heitä on vieläkin, eikä kaikissa äärikristittynäkemyksissäkään katsota pahasti, jos vaimo on alle 18-vuotias. Kyse on siis enemmän paikallisesta kulttuurista, kuin uskonnosta. Esimerkiksi Jemenissä on lapsivaimoja, mutta Bosniassa ei, ja molemmat ovat muslimimaita.
En siis tästä(kään) vetäisi turhan pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
"Viestisi on liian pitkä", blaa blaa, jatkuu ....
"Viestisi on liian pitkä" jatkuu
Siksi äärinäkemyksistä pitääkin voida keskustella, ja äärinäkemysten esittäjät saavat olla äänessä yhtä suurella oikeudella kuin vastustajatkin. Länsimaisen, Rooman ajan käytäntöön, perustuvan väittelyperinteen mukaisesti. Tai no okei, antiikin Kreikan. Niin, olen sananvapauden suuri ystävä. Mutta, se kuuluisa mutta. On eri asia väitellä kuin leimata. Emmehän leimaa jokaista luterilaista terroristiksi siksi, että se eräs suomalainen opiskelija räjäytti itsensä (ja muutaman muun) Myyrmäen ostoskeskuksessa vuosia sitten, ja yhtälailla olisi väärin leimata kaikki miljardi muslimia fanaatikoiksi. Tai no, jos leimaa kaikki uskonnot sairaiksi, niin sitten toki.
Puhut nyt toki tapoihin perustuvasta tasa-arvosta, joka on vaikeampi ja monitahoisempi kysymys kuin tasa-arvo lain edessä. Olisi vähän vaikeaa säätää (ainakin valvoa) lakia, joka määrittelisi paljonko aikuinen ihminen saa juoda alkoholia. En myöskään oikein tiedä, mitä hyötyä olisi yksikäsitteisesti määrittää kaikki naiset, tai kaikki miehet, toista sukupuolta "huonommaksi", kun molemmat koostuvat erilaisista yksilöistä.
Asevelvollisuus vain toiselle sukupuolelle on mitä ilmiselvimmin tasa-arvon vastaista, mutta katsoitko, kun aiheesta keskusteltiin Ajankohtaisessa Kakkosessa kuukausia sitten? Tasa-arvon kannattaja (eli asevelvollisuus lakkauttamisen kannallta oleva) oli ulkomaalaissyntyinen nainen, ja asevelvollisuuden kannattaja (eli siis miesten tasa-arvoisen aseman vihollinen) oli supisuomalainen mies! Hanki tässä sitten oikeutta, kun omatkin pettää.
Olen samaa mieltä siitä, ettei pelkkä kaltoinkohtelu riitä. Eihän sinusta tai minusta tullut terroristia, vaikka meitä molempia on elämä potkinut päähän minkä ehtii. Ehkä terroristiksi ryhtyvällä ihmisellä onkin sitten jotain muitakin ongelmia, kun kaltoinkohtelu, ehkäpä he ovat myös äärinarsisteja? Tässä on juuri sellainen pieni ongelma, että terrorismi vain ykskaks tuomitaan ultimaaliseksi pahaksi, eikä sitä edes välitetä tutkia tieteellisesti. On vähän sitten arvailua, mitkä ne syyt siellä taustalla ovat.
Toki, olihan natsi-Saksassakin niitä, jotka vastustivat natsismin aatetta, vaikka olivatkin altistuneet hyvin voimakkaalle propagandalle lapsuusajastaan lähtien. Joten mielestäni ympäristötekijät eivät yksinään selitä ääri-ilmiöihin sekaantumista. Ja, kun otamme huomioon, että Suomessa on mainio peruskoulu, johon maahanmuuttajatkin oppivelvollisuuden perusteella osallistuvat, niin on tavallaan mielenkiintoista pohtia sitä, miten yhtäältä kodin propaganda vs. koulun yleissivistävä vaikutus vaikuttaa nuoreen kasvavaan mieleen.
Shipman on hyvä esimerkki. Voimme siis todeta, että murhanhimoisia ihmisiä löytyy riippumatta uskonnollisista tai poliittisista näkemyksistä.
Näistä viesteissähän on tullut pitkiä kuin nälkävuosi ... no, keskusteluhan on aina mielenkiintoista.
Mielestäni palauttaminen ei tule kyseeseen siksi, että se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä perusteella. Eihän olisi oikein tuomita suomalaistakaan niin, että vankilajakson jälkeen hänen pitäisi asua vain ja ainoastaan kotikunnassaan. Ihmisten vapaa liikkuvuus on kirjattu YK:n perusoikeuksiin, ja pitäisin sitä jokaiselle kuuluville perusoikeuksien rikkomiselle, jos ihmisiä karkottamisia alettaisiin pitää hyväksyttävänä. Siitähän ei ole pitkä ajatus siihen, että kun me nyt kerran karkoitetaan nää turvapaikanhakijatkin, ni kais me voitais karkottaa myös omat murhamiehet?
Toki Yhdysvallat on meidän (ja heidän) näkemyksensä mukaan aina se hyvä osapuoli, koska kuulumme kaikki samaan, Rooman jälkeensä jättämään, länsimaiseen kulttuuriseen kontekstiin. Klassinen "me vs he" -tilanne. Mahdollisimman puolueettomasti katsoen kuitenkin näkee, että olemme toistemme peilikuvia.
Onko olemassa "tarkoituksettomia sivullisia uhreja"? Jos pommitat miljoonakaupunkia, ei tarvitse olla Nobel-palkinnon voittanut, että tajuaa siellä kuolevan muitakin kuin sotilaita. Mutta niin, al-Qaidahan oli julistanut sodan Yhdysvalloille, joten tässä mielessä WTC:n isku tapahtui sotatilanteessa (ja kuolleet olivat "tarkoituksettomia sivullisia uhreja" kun pääkohde oli Raytheonin toimisto, siis sotilaallinen kohde), ja onko se nyt al-Qaidan vika, jos Yhdysvallat ei ottanut sodanjulistusta tosisaan? Jos siis sotatilanne kumoaa terrorismin määritelmän, ei al-Qaida ole terroristijärjestä, eikä WTC:n isku ollut terrori-isku. Tästä oikeastaan huomaa, kuinka vaikeaa on puolueettomasti määritellä "terrorismi"
Itse en ole nähnyt kuin ihan kantasuomalaisten jengejä, enkä toisaalta ole jengiasiantuntija(kaan). Sen kuitenkin tiedän, että Kanadassa, esimerkiksi Vancouverissa, ongelmana on erityisesti aasialaisista koostuvat jengit, ja Los Angelesissa on latinoiden ja mustien jengien lisäksi myös kiinalaisista koostuvia jengejä. Joten, en usko, että tässä(kään) ongelmassa voimme määritellä tietyn etnisen ryhmän jengiongelman juurisyyksi (vaikka se olisikin helppoa & kätevää), vaan syitä pitäisi etsiä ympäröivästä yhteiskunnasta; miksi ihmiset muodostavat jengejä? Uskoisin, että turvattomuuden tunteen takia, turvaa haetaan samankaltaisien henkilöiden parista, ja tämä on ollut läpi historiamme meidän vahvuutemme ja heikkoutemme lajina.
Kyllähän nuo kristilliset arvot saavat täysin maallistuneen, jopa ateistinkin päästelemään suustaan yllättävänkin radikaaleja lausuntoja joistain aiheista, koska edelleenkin täällä vallitsee kristillisiä peruja olevat arvot ja mielipiteet tietyistä jutuista, seksuaalisuudesta esimerkiksi, kun vain ollaan sitä mieltä, mitä mieltä "pitää" olla, ajattelematta ollenkaan asioita totuttua pidemmälle.
Tuli mieleen noista fundiskristityistä tapaus Aileen Wuornos, eli tämä suomensukuinen sarjamurhaaja, joka teloitettiin vuonna 2002 ensimmäisen uhrinsa murhasta. Hän väitti loppuun asti, että tämä uhri oli väkivaltaisesti raiskannut hänet. Eräs toimittaja oli kirjoittanut tämän uhrin nimen FBI:n tietokantaan ja heti oli tullut tieto, että hän oli istunut vuosikymmenen raiskauksesta. Syyttäjä John Tanner oli ilmeisesti antanut väärät henkilötunnukset ja rekisteriotteen, ettei tämä seikka tulisi ilmi. Tanner oli fundamentalistinen kristitty, joka vastusti pornoa ja prostituoituja, ja koska Wuornos oli jälkimmäisiä, oli selvää, että hän vain halusi päästä eroon tästä. Floridassa siihen aikaan ollut ns. Williamsin laki niputti kaikki muutkin tekeillä olleet rikokset samaan oikeudenkäyntiin, ja koska Wuornoksella oli kuusi muutakin uhria, vaikutti se raskauttavasti. Monen mielestä se ensimmäinen tapaus sai Wuornoksen varovaisemmaksi ja siten liipasinherkäksi. En tiedä olisiko raiskaustuomion ilmitulo vaikuttanut lopputulokseen, mutta tosiasia on se, että Wuornos ei saanut reilua oikeudenkäyntiä syyttäjän omien fundamentalististen arvojen vuoksi. Onhan se pelottavaa, että täällä ns. sivistysvaltioissakin saattaa joutua vielä noitavainojen kohteeksi OIKEUDEN istunnossakin.
Tuo dokumentti perustuu islamin omiin lähteisiin, koraaniin, Muhammedin omaelämäkertaan ja Shahih al-Bukhariin. Lisäksi äänessä on mm. entinen islamisti terroristi. Mutta, etkös itse ole sitä mieltä, että myös äärinäkemysten edustajat saavat olla äänessä ja heillä on oikeus esittää asiansa, mikäli tässä nyt kyseessä sellaiset tahot ovat? Suosittelen katsomaan kyseisen dokun ihan vain antaakseen ajattelemisen aihetta. Tsekkaa ainakin tuo viimeinen pätkä, jossa oli jotain mainintaa siitä islamin invaasiosta.
Ne, jotka räjäyttävät itsensä ovat siinä luulossa, että saavat sen varman paratiisipaikan, jonka koraani lupaa pyhässä sodassa kaatuneelle, he ovat vahvasti motivoituneita. Kyseessä ovat ihmiset, jotka uskovat ja ovat valmiita tekemään mitä vain noudattaakseen jumalansa tahtoa. Mutta eihän se itsensä räjäyttäminen ole suinkaan ainoa keino, voihan sitä räjäyttää pelkän pomminkin ja uskoisin, että tähän pystyy useampi.
Suomi taitaa olla sen verran vähäpätöinen paikka kohteissa mitattuina, että tänne ei välttämättä ihan ensiksi suunnitella WTC:n kaltaisia iskuja, joten rajojen sulkeminen tuskin lisäisi uhkaa. Mutta nythän täällä saattaa jo liikkua sellaisia henkilöitä, joihin tietyt aatteet ovat purreet liian lujaa ja saattaa vähäpätöisempikin kohde kelvata.
Joo, Afrikassa poltetaan ihan noitiakin nykyään, videomateriaaliakin löytyy muutaman vuoden takaa. Siellä ollaan vasta päästy vauhtiin kristinuskon suhteen. Mutta en nyt menisi sanomaan veitsellä pään irti höyläämistäkään ihan helpoksi tavaksi saada tuomio. Mutta pidetäänhän esim. natsienkin tekosia edelleenkin varmaan pahimpana asiana, mitä historassa on tapahtunut julmuuksien suhteen, vaikka suurin osa "vain" tukehdutettiin kaasulla. Islamin hirveyksistä, joita tapahtuu edelleenkin mm. kivitykset ja ne mestaukset, ei oikeastaan saisi edes puhua, koska ne ovat osoittelua islamia kohtaan.
Eikös meillä itse asiassa palvotakin Jeesusta, häneen uskovahan pääsee Taivaaseen. Se on se jännä pyhä kolminaisuus, eli Jeesus onkin jumala, vaikka kummatkin ovat erillisiä olentoja ja siihen päälle sotketaan vielä se pyhä henki, joka on nuo kaksi edellämainittua, vaikkei olekaan.
Enhän toki kaikkia muslimeja ole pitänyt fanaattisina, mutta kyseisen uskonnon kohdalla ei voi olla varma, kuka on sellainen tämän Taqiyyan vuoksi. Mutta mielestäni näin yleisesti ottaen pilvilinnoihin uskovat eivät voi olla täysissä järjissään.
Nooh, tämä miesten haukkuminen ja yleistäminen kaikkiin miehiin on lähtöisin naisilta itseltään. Minkä takia heidän pitäisi olla oikeutettu tekemään jotain sellaista, jota he ovat pitäneet paheksuttavana ja jonka takia miehet ovat saaneet paljon lokaa niskaansa? Miten se paheksuttu onkin nyt yhtäkkiä täysin hyväksyttävää, kun naiset tekevät niin?
Tiedätkö mitä, se ulkomaalaissyntyinen nainen oli varmasti muslimi, joka yrittää vain asevelvollisuuden poistamisella helpottaa tulevaa islamin invaasiota Suomeen ja se mies tottakai suomalaisena yrittää säilyttää kulttuurinsa. Hih, vitsi, vaikka varmasti luulit minun olevan tosissani. Mutta juu, jos tasa-arvosta kehtaa puhua se on molemmat samassa veneessä, tai molemmat kuivalla maalla.
Mutta mikä sitten synnytti natsismin? Ihmiset tuppaavat olemaan sitä mieltä, että se vain pöllähti jostain paikalle, että yhtäkkiä vain ruvettiin olemaan natseja. Itse uskon, että natsismin juuret ovat kristinuskossa. Moni natsijohtaja oli saanut tiukan katolilaisen kasvatuksen ja olihan sitä jo vuosisatojen ajan saarnattu kaikennäköisiä vääräuskoisia vastaan, ja osansa olivat saaneet juutalaisetkin. Lisäksi Aatuhan kehuskeli olevansa jumalan ruoska, joka rankaisee ihmiskuntaa synneistään ja myöskin hänen tekemiään maalauksia neitsyt Mariasta ja Jeesuksesta on olemassa.
Joskus luin lehtijutun monikulttuurisen koulun ongelmista. Opettajat itse sanoivat, että opettaminen on vaikeaa, kun jotkut oppilaat eivät suostu tekemään sitä, mitä opettajat sanovat, koska heidän vanhempansa ovat neuvoneet, ettei joitain tiettyjä juttuja heidän tarvitse tehdä, koska se ei kuulu heille. Oppilaat ovat sanoneet opettajaa valehtelijaksi, koska heidän vanhempansa ovat opettaneet sen totuuden ja sanoneet, ettei heidän pidä uskoa opettajaa tässä asiassa. Jos lapsille opetetaan kokonaisen yhteisön voimin ihan pienestä pitäen, että länsimainen kulttuuri on jollain tavalla väärä ja halveksuttava, ja että sen edustajat ovat valehtelijoita, niin ei se propaganda välttämättä häviä koulun yleissivistyksellä. Nuori mieli on lisäksi haavoittuva ja helposti sekaisin menevä.
Niin, mutta jos henkilö on muutenkin vain "vierailulla", niin sen turvapaikanhakija -statuksen voisi mielestäni kumminkin ottaa pois niin, että jos hän meinaa Suomeen tulla on se vain samanlainen omakustanteinen visiitti, kuin muillakin turisteilla. Tätä tarkoitin, enkä minkäänlaista arestia omassa kotimaassaan, taikka porttikieltoa. Vaikka saihan esim. Christine Schürrerkin Ruotsiin elinikäisen porttikiellon murhattuaan kaksi pikkulasta.
Mutta eikös Bin Laden itse sanonut ettei tarkoitus ollut romauttaa torneja, vaan ainoastaan lentää niitä päin ja enintään saada iskukohdan yläosa romahtamaan, mutta Allah olikin suopea. Mielestäni, jos tarkoituksena olisi ollut varmistaa, että Raytheonin toimisto olisi saatu tuhottua, olisi pitänyt alunperinkin lähteä tornin täydellisestä tuhoamisesta liikkeelle, ja eikös niitä toimistoja ollut vain yksi kakkostornissa, joten miksi siihen toiseenkin piti lentää, jos sillä ei ollut sotilaskohteita? Enemmänkin tuota voisi sanoa symboliseksi teoksi, koska kohteena oli tunnettu maamerkki ja maailman talouden keskus. Se Raytheon oli sitten bonuksena päälle. Sillähän on muutenkin toimistoja useampiakin ja ympäri maailmaa, joten eipä tuolla kohteella ollut mitään vaikutusta sotilaallisiin vahvuuksiin.
Jenkeissä eniten rikollisia jengejä näyttäisi olevan mustien, latinoiden ja italiaanojen keskuudessa, mutta jäsenten määrästä ei osaa sitten sanoa. Mutta mikä saa ihmiset rikosten pariin? Meinaan, että jos nyt samalta suunnalta peräisin olevat rupeavat hengailemaan porukassa, niin eihän siinä mitään, mutta mikä saa tällaiset isottelemaan ja ehkäpä saamaan rikollisia piirteitä? Onko asenne sitten se, että hyökkäys on paras puolustus, ja hyökätään niin kauan, kunnes kaikki tajuavat kumartaa? Tässä vaiheessa sitten käytetään muiden pelkoa omaksi hyväksi ja ollaan muututtu täysin muista piittaamattomiksi.
Yritän nyt kirjoittaa vähän lyhyemmin, ettei meiltä molemmilta menisi enää niin pitkään kirjoittaa vastauksia. Mainitsemastasi oikeudenkäynnistä suomalaissyntyista sarjamurhaajaa kohtaan tyydyn toteamaan, että siinä nähdään oikeastaan miksi avoimuus, sananvapaus ja demokratia ovat ainoa turva, joilla voimme varjella itseämme itseltämme. Sillä kukaan, ei äärimuslimi, ei äärikristitty, ei tämän palstan yksinäinen mies, ei kukaan, ole immuuni vallan päihdyttävälle vaikutukselle ja oman mielipiteen elitismille.
Kyllä, sananvapauden nojalla kaikki osapuolet saavat minun puolestani esittää näkemyksiään. Tässä on kuitenkin syytä huomata se, ettei minun oikeuteni sanoa jotain ole sinun velvollisuutesi kuunnella. Pistän linkin talteen, ja katson sen myöhemmin, kun tulee sopiva aika.
En aikuisten oikeasti usko, että kukaan räjäyttäisi itseään sen takia, että uskoisi johonkin paratiisiin. Luulen, että kyse on siitä, että epätoivoiset olosuhteet ajavat epätoivoisiin tekoihin, joihin oikeutus sitten haetaan uskonnon tahi muun ajatusrakennelman äärinäkemyksistä, ja niistähän riittää, mistä valita.
Rajojen sulkeminen ei mielestäni ole realistinen vaihtoehto. Kautta ihmiskunnan historian on ollut muuttovirtoja, eikä eristäytyneet yhteiskunnat ole koskaan pärjänneet verkostoituneessa maailmassa. Edes Pohjois-Korea ei pärjää yksin. Minusta sulkeutuminen on muutenkin arveluttavaa, vaikka tietysti näin yksinäisenä sitä henkilökohtaisesti onkin hyvin sulkeutunut. Kun rajaliikenne sallitaan, sallitaan myös ajatusten vaihtaminen, ja sitä kautta edistyminen.
En myöskään näe, että islamin nimissä tehdyistä hirveyksistä ei saisi puhua - kirjoittelemmehan mekin niistä nyt, eikä ainakaan minun oveni takana ole ajatuspoliisia pamputtamassa minua muslimien rakastajaksi. Minusta ongelma muodostuu lähinnä siitä, että me ihmiset yleistämme niin herkästi. Kivittäminenkin on minun näkemykseni mukaan enemmän kiinni kulttuurista kuin uskonnosta, eihän muslimiuskoiset tsetseenit kivitä, eivät bosnialaiset, eivätkä albaanit, eivätkä Suomessa asuvat muslimit.
Tuosta, että onko Jeesus Jumala vaiko ei, onkin sitten käyty historian aikana lukemattomia sotia, ja ties kuinka monta ihmistä tapettu keretteläisyydestä, kun on väärään aikaan ollut väärää mieltä. Vallasta niissäkin sodissa on pohjimmiltaan ollut kysymys, kuten on islamin nimissä tehdyissä hirmuteoissakin. Islam on varsin kaunis ajatuksen tasolla, kuten kristinuskokin, mutta kuten kaikki hyvät ajatukset, ihmisen ahneus pilaa nekin.
Voiko minkään aatteen / näkemyksen kohdalla olla varma, ettei siihen uskova ole fanaatikko? Minusta ei, enkä siis näe, että islam tässäkään suhteessa merkittävästä poikkeaisi muista uskonnoista.
En tiedä, oliko tuo ulkomaalaissyntyinen nainen muslimi, ja vaikka olisi, ei sillä olisi minusta väliä. Kuvaavaa tilanteessa mielestäni olikin se, että me miehet emme osaa vielä(kään) vaatia tasa-arvoa, vaan puukotamme omia selkään minkä ehdimme. Ja täällä mekin vain haukumme naisia, mutta emme toisia miehiä. Omituinen joukko olemme me.
No, natsismi oli alunperin työväenaate (kansallisSOSIALISMI), ja se sai alkunsa ensimmäisen maailmansodan veteraanien kaltoinkohtelusta sodanjälkeisessä Saksassa. Saksa tuomittiin yksin syyllisenä sotaan, ja sen niskaan kasattiin järkyttävät sotakorvaukset. Toisen maailmansodan jälkeen onneksi tajuttiin hoitaa homma paremmin. Siinä mielessä nykyinen Kreikan pilkkaaminen ja syyttäminen eurokriisistä on jotenkin samaa perua, ja eikä ihme, että äärioikeiston kannatus nousee Kreikassakin. Minusta on järjetöntä, että ihmiset äänestävät oikeistoa, kun menee huonosti, sillä eihän oikeisto pysty tarjoamaan kuin lisää sitä samaa. Huonoina aikoina kannattaisikin äänestää vasemmistoa, sillä vasemmisto tarjoaa yhteisöllisempää näkemystä.
Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, että natsismin juuret ovat kristinuskossa, mutta lähinnä siksi, että oikeastaan kaikki ajatukset, mitä länsimaissa tuotetaan, ovat pohjimmiltaan lähtöisin kristinuskon arvoista tai näkemyksistä, eikä muuten voisi edes olla, kristinuskohan määritteli, ja osaltaan määrittelee yhä, kuka oikeastaan on länsimaalainen.
En ihmettele, että jotkut oppilaat haaravat vastaan, sillä muistan kyllä omilta kouluajoiltani, miten jotkut, ihan supisuomalaiset, vastustivat koulun opetuksia. Onhan meillä länsimaissakin hyvä esimerkki siitä, miten uskontoa yritetään (edelleen) tuputtaa kouluissa, nyt evoluutio-opin vastustamisena jonkin tieteelliseksi väitetyn hölynpölyn avulla. Mitä tähän nyt sitten sanoa, ihminen vain on sellainen eläin, joka pilaa kaiken, mihin se koskee. Tai no, jotkut lajimme edustajista ovat sellaisia.
En rinnastaisi turistia ja turvapaikanhakijaa, sillä toinen on lähtenyt kotimaastaan omaksi huvikseen, ja varmasti haluaa palatakin sinne, kun taas turvapaikanhakija lähtee kotimaastaan pelastaakseen henkensä. Enkä minä kyllä karkottaisi turistiakaan, vaan jos hän tekee rikoksen täällä ollessaan, hän suorittaa rangaistuksensa täällä (ellei sitten hänen kotimaallaan ja Suomella ole jotain sopimusta asiasta), ja on sitten suorittanut velkansa yhteiskunnalla - aivan kuten suomalainenkin. Tiedän kyllä, että esimerkiksi Espanja karkoittaa rikoksen tehneitä turvapaikanhakijoita, mutta eihän se asiasta hyväksyttävää tee.
Voidaanhan toki väittää, että WTC taloudellisena keskuksena oli hyväksyttävä sotilaallinen kohde, siis samalla tavalla miten Ruhrin patojen pommittaminen oli hyväksyttävää toisessa maailmansodassa. Minä tämän Raytheonin teorian toki heitin omasta hatustani, enhän minä ole al-Qaidan jäsen, enkä voi tietää, miten ja miksi siellä iskuja suunniteltiin, sen enempää kuin voin tietää, mihin Yhdysvaltain lennokit seuraavaksi iskevät.
Niin, mikä saa ihmiset tekemään rikoksia? Sen pohtimiseen ei taida riittää tämän palstan tila. Itse luulen, että rikoksia tehdään ahneuden takia (yllätys yllätys), ja ahneus taas ponnistaa siitä, että (erityisesti me miehet) yritämme saada kilpailuetua muihin nähden, ja täten pääsemme levittämään geenejämme laajemmalle. Ei toki näin tietoisena ajatuksena, mutta pohjimmaisena, biologisena, motivaationa. On toki syytä huomata, että rikoksia tehdään (missä tahansa maassa) nykyisin vähemmän, kuin vaikkapa 1700-luvulla. Ihminen on siis kehittymässä oikeaan suuntaan, mutta aikaa on kulunut vielä liian vähän, jotta rikollisuus olisi talttunut. Ehkä rikollisuus lopulta kuihtuu siihen, että teknologia kehittää meille 3D-tulostimet, jotka voivat tulostaa ihan mitä vaan ihan milloin vaan? Eipä olisi paljoa enää järkeä varastaa, kun minkä tahansa voisi vain tulostaa.
Minusta enemmistön ajatusten dissaaminen jotenkin vähemmän arvokkaina on yksi elitismin muoto, ja elitismiin me toki syyllistymme kaikki. Mielipiteethän ovat kuin cloaca maxima; jokaisella on sellainen. Jokaiselle ne omat mielipiteet ovat rakkaita ja oikeita, vaikkei maailmankaikkeuden näkökulmasta niiden totuusarvolla ole juurikaan merkitystä, ja nykyisin hyväksi ja oikeiksi katsotut asiat ovat nekin yhteiskunnallisesti sopimuskohtaisia asioita; eri aikoina eri asiat ovat olleet "oikeita" ja "hyviä". Universaalit ihmisoikeudet ovat eläneet aikojen mukana, ja siitäkin, kuka itseasiassa on ihminen, ja kuka ei, on ollut erilaisia mielipiteitä, ja on nykypäivänäkin.
Ihminen on sosiaalinen olento, ja siten meillä on taipumus päätyä mielipiteissämme niihin, jotka sosiaalisesti hyväksytään, ts. jotka ovat enemmistön mielipiteitä. Tämä palstakin on oma sosiaalinen konstruktinsa, ja täällä meillä on se sama enemmistön mielipide, josta eri mieltä olevia pilkataan, sosiaalisen käytöksen lait koskevat yksinäisiäkin. Siksi en dissaisi enemmistön mielipidettä jotenkin ala-arvoisena asiana, sellainen kuin löytyy mistä tahansa asiasta.
Mitä taas tulee naisten h*oritteluun, niin katsoisin sen samanlaiseksi sosiaalisen kontrollin välineeksi kuin miesten h*mottelu. Samasta syystä läskejä pidetään nykyisin huonompana kuin laihoja (koska läski on nykypäivänä helpompi saavuttaa kuin laihuus), keskiajalla tilanne oli päinvastoin, kaikki olivat laihoja, joten läski oli kauneusihanteena. Koska heteronaiselle on helpompaa löytää (pelkkää) seksiä kuin heteromiehelle, "helpon" tien valinnut naista katsotaan kieroon, ja "vaikeamman" tien miestä katsotaan ylöspäin. Se on toki eräs syy, miksi meitä yksinäisiä miehiä pidetään niin pahnanpohjimmaisina, se on samanlaista henkistä väkivaltaa kuin h*orittelu tai h*mottelukin.
Ja parahin aloittaja, kai ymmärrät, että niiden kannalta, joita sinä pidät "ahdasmielisinä idiootteina" sinä olet "ahdasmielinen idiootti"? Kumpi teistä sitten on suurempi "ahdasmielinen idiootti"? Ei kumpikaan, tuokin on vain eräs sosiaalisen kontrollin väline. Sinänsä kyllä, aloitustasi oli mielenkiintoista lukea, ja toivon, että jatkat kirjoittelua, kanssasi olisi varmasti mukava vaihtaa ajatuksia.
Olet kyllä ihan oikeassa tuosta että ihminen on sosiaalinen olento ja siitä että ihmisellä on halu miellyttää muita, mutta harmittaahan se, että henkilö joka puuttuu ns. "oikeisiin" ongelmiin leimataan oudoksi tiukkapipoksi.
Joo, pitäähän tuo tietysti paikkansa että se mikä on vaikeampi saavuttaa on aina se arvostetuin asia. Aiemmissa kommenteissani olen juuri tuosta puhunut, en viitsi tähän uudestaan kirjoittaa, kysy ihmeessä kuitenkin jos joku jäi vielä kaivamaan.
Niin joo, pakko myöntää, tein vähän tyhmästi kun käytin sanaa idiootti. Tiedän kyllä että jos menisin ja sanoisin jollekin n-sanaa käyttävälle sanomaan että hei, et viitsisi käyttää sitä, niin minähän se ahdasmielinen olisin kun en vitsiä ymmärrä. Tämän takia en edes vaivaudu puhumaan näistä enkä ole koskaan puhunutkaan kun jo niistä jokapäiväisistä puheista kuuluu että minkälainen vastaus sieltä olisi tulossa. Ja tuosta sosiaalisesta kontrollista, se on kyllä hyvin totta. Minäkin olen pysynyt sopivasti hiljaa tuollaisia leimoja peläten (hyi kuulostipa marttyyrimaiselta :D).
"Oikean" ongelman määrittely toki riippuu määrittelijästä. Vaikka olenkin todennäköisesti samaa mieltä kanssasi näistä "oikeiksi" laskettaviksi ongelmiksi, kumpikaan meistä ei ole sellainen auktoriteetti, joka voisi asiasta päättää. On tietysti luonnollista harmistua siitä, ettei koe saavansa vastakaikua, mutta silloin taitaa olla kyseessä enemmänkin se, että nostaa tärkeiksi katsomiaan ongelmia esiin väärän kohderyhmän edessä. Siksi netti onkin hyvä väline, täältä löytää periaatteessa mihin tahansa näkemykseen samanmielistä keskusteluseuraa. Pistää miettimään, kuinka tylsää elämä oli vaikkapa keskiajalla!
Koska missä tahansa yhteiskunnassa arvostetaan sitä, mikä on vaikeaa saavuttaa, siksi juuri naista, jolla on ollut paljon kumppaneita katsotaan kieroon, samalla tavalla kuin miestä, jolla on ollut vähän / ei ollenkaan kumppaneita katsotaan. Me ihmiset olemme vajaavaisia, ja vaikka onkin kaunis ajatus, ettei ketään saisi arvostella seksikumppanien määrällä, en usko, että siitä asiasta päästään yli vielä vuosikymmeniin. Omituista tässä onkin lähinnä se, kuinka paljon länsimaisessa mediassa tuputetaan seksiä, varsinkin vähäpukeisia naisia, mutta samalla arvostellaan naisia esineellistäviä miehiä ja seksuaalisesti aktiivisia naisia. Länsimainen yhteiskunta vaikuttaa joskus psykoottiselta.
Vaikken puolusta n-sanaa, minusta on outoa, että läntisessä yhteiskunnassa, jossa sananvapauden takia on tapettu miljoonittain miehiä ja katkaistu kauloja yhdeltä jos toiseltakin aristokraatilta yhtäkkiä päätetäänkin, etteivät tietyt sanat ole enää "poliittisesti korrekteja". Minusta siinä kumotaan sananvapauden puolesta taistelleiden miesten ja naiset uroteot. On toki totta, että sananvapaudellekin voidaan asettaa rajat - sananvapauskin on vain yhteiskuntasopimus, ja sopimuksia voidaan aina muuttaa. Ehkä olen vain paranoidi kielen tietoisen muuttelun edessä, sen siitä saa kun lukee 1984 -romaanin.
Näinpä. Sitä juuri harmittelinkin, kun tiedän ettei ketään ystävistäni nämä asiat kiinnosta. En siis näistä ole heille yrittänytkään puhua. Internet on tosiaan aika jees.
Mutta sananvapaus ei ole sama asia kuin se, että onko niin OIKEIN sanoa. Miksi haluaisit loukata toista henkilöä (koska se sana oikeasti loukkaa) vain siksi että sinulla on oikeus siihen? Kai laissa on myös jotain kunnianloukkauksesta, ja luulisin tuon menevän siihen kategoriaan.
Mitä jos se toinen henkilö on loukannut sinua ja vihoissasi isket takaisin? Onko molemmat sitten kunnianloukkaus syytten alaisia? Verisemmin tapahtuvat loukkaukset ovat yleensä kahden henkilön välisiä, jotka tuntevat toisensa parhaiten. Riidat ovat väistämättömiä olisi ystävä tai puoliso, jotka luottavat toisiinsa. Kunnianloukkaus syyte pitäisi mielestäni poistaa, se on aivan liian helposti käytettävissä väärin. Kritisointi on kohta mahdotonta, koska kuka tahansa voi heittää "kunnianloukkaus" kilven eteensä kohdatessaan vähänkin sanoja, joista ei pidä. Se on kaksiteräinenmiekka, sanoista ei pitäisi rangaista, vaan teoista. Vihoissaan, tai kännipäissään heitettyjä ilmaisuja ei pitäisi kenenkään ottaa tosissaan.
Itsekin olen miettinyt tuota kunnianloukkaussyytettä. Sen kun voi nostaa periaatteessa mistä vaan. Mutta voidaan nyt kuitenkin ihan järjellä miettiä onko se n-sana niin hyväksyttävä vai ei. Ei sitä varmaan tällaisena valkoisena suomalaisena tajua millainen kaiku sillä sanalla tummaihoiselle oikeasti on ja miten se alitajuisesti vahvistaa ajatusta siitä, että ihonvärillä on jonkinlainen alentava merkitys. Tiesitkö että esimerkiksi amerikoissa on tehty tutkimus, kuinka nykypäivän yhteiskunnassa elävät tummaihoiset lapset pitävät omaa ihonväriään huonommuuden merkkinä?
En tiennyt tuota. En tiedä pitäisikö kunnianloukkauslakia säätää enemmän rasismin vastaisuutta taistelua kohti. Silloin etninen vähemmistö voi alkaa käyttämään sitä hyväksi, kun tajuavat, että heillä on nyt ase, jota käyttää kaiken sen päähänpotkimisen jälkeen, jota ovat ihonvärinsä takia kohdanneet. Tähän ei kyllä ole mitään helppoa vastausta. Voin yrittää laittaa itseäni heidän kenkiinsä, mutta en voi ikinä tajuta millaista se oikeasti on.
Näinpä, näinpä.
Ongelmaksi muodostuukin se, miten loukkaava sana määritellään. Onko mikä tahansa sana, joka loukkaa ketä tahansa, väärin, ja pitäisi kieltää? Esimerkiksi, Saudi-Arabia ajoi YK:n sananvapaussopimukseen muutosta, joka kieltäsi uskontojen arvostelun, sananvapauden kannalta tämä olisi "väärin", mutta eikö meidän tule rehellisesti tunnustaa, että samalla logiikalla on myös tiettyjen sanojen, kuten n-sanan, kieltäminen? Onhan meillä täällä Suomessakin laki uskontorauhan rikkomisesta, olisiko se sinusta oikein, että sen lain perusteella esimerkiksi lestadiolaisten väärinkäytöksistä uutisoiva lehti tuomittaisiin sakkoihin? Lestadiolaisten kannalta "valheiden" levittäminenhän on loukkaavaa, ja rikkoo heidän uskonnollisia normejaan.
Jos tuodaan esille epäkohta uskonnossa, siis sellainen epäkohta jossa ihmisiä vahingoitetaan tms. (vaikka lasten hyväksikäyttö), niin vaikka se miten olisi tämän uskonnon mielestä loukkaavaa (niin kuin itsekin käytit lainausmerkkejä sanassa valheita, sain sen käsityksen että kyse ei ole valheesta) ei sillä ole mitään väliä jos saadaan säästettyä ihmisiä vahingoittumiselta. N-sanalla taas ei ole minkäänlaista edistävää tai muunkaanlaista vaikutusta, se on vain ja ainoastaan linkitetty tummaihoisten alentamiseen ja orjuuttamiseen. En tiedä pitäisikö se välttämättä kieltää laissa ihan niin kuin mitään muutakaan haukkumasanaa, ihmisiä pitäisi vain opettaa sen oikeasta tarkoituksesta ja vaikutuksesta eikä sitä näin enää kukaan käyttäisi. Ei itselleni ainakaan tulisi mieleen käyttää tuota sanaa, kun tiedän millainen menneisyys sillä on. Vai tahtoisitko itse tai muiden käyttävän tuota sanaa ihan tieten tahtoen?
Silloinhan "me" määrittelemme, mikä on loukkaavaa ja mikä ei, mutta kuka antoi meille siihen ainoan auktoriteetin? Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös muiden saada sanoa sanottavansa siihen, mikä on loukkaavaa ja mikä ei, mikä sitten toisikin varsin mielenkiintoisia lakipykäliä. Koko touhu muistuttaa minua tosin jo muutenkin 1984-kirjan henkistä ilmastoa, jossa kielestä poistettiin "negatiivisia" sanoja - kukaan ei voi olla yksinäinen, kun poistetaan koko sana "yksinäinen".
N-sanaa tosin käyttävät tummaihoiset itse, joten ei se tunnu olevan yleismaailmallisesti loukkaava. En tiedä, onko kaikilla sanoilla nyt ylipäätään, aina ja joka tilanteessa, edistävää vaikutusta, minusta N-sana on vain substantiivi siinä missä muukin. N-sanan käytössä, tai siis käyttämättömyydessä, ollaan niinkin pitkällä, että Huckleberry Finnin seikkailuista, tuosta Mark Twainin 1800-luvun mestariteoksesta, haluttaisiin sensuroida N-sana. Siis vaikka se on aikansa lapsi, eikä voinut tietää, että kyseinen sana on joskus kielletty. Ja vaikka kirjan sankari on antirasisti. Hieman hulluutta siinäkin aikeessa, sanokaa minun sanoneen.
Ei tule mieleen, missä yhteydessä käyttäisin tätä sanaa, enhän esimerkiksi sano osoittaessani jotain (valkoihoista) miestä, että katsokaa, valkoihoinen! En muutenkaan viittaa ihmisten ihonväriin heistä puhuessani. Minun ongelmani ei siis ole kyseinen sana itse, vaan se, miten sananvapautta rajoitetaan, kuten sanotaan, "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Tiesitkö, että natsi-Saksassa Gestapolle oli suurta apua siitä faktasta, että Preussin sisäministeriön salainen poliisi oli kerännyt tietoa "poliittisesti epäilyttävistä" henkilöistä jo kauan ennen natsien valtaantuloa? Tällä tahdon sanoa sitä, ettemme osaa aavistaa, mitä seurauksia näennäisen hyvillä teoillamme nyt on huomispäivän maailmassa.
Mielestäni tuota sanaa ei pitäisi sensuroida jo tehdyistä kirjoista eikä myöskään elokuvasta Django Unchained (2012). En edelleenkään ole rajoittamassa kenenkään sananvapautta, ehkä olen muotoillut ajatukseni väärin mutta toivoisin vain että kukaan ei HALUAISI käyttää sitä sanaa. Ehkä liian utopistinen ajatus. Näin sitä ei kuitenkaan keneltäkään tarvitsisi kieltää kun kukaan ei sitä käyttäisi.
N-sana on kyllä ihan eri asia kun se tulee valkoihoisen suusta. Kuvittele kevätnäytelmä, jossa siivooja imitoi rehtoria. Esitys on hauska, koska siivoojalla ei ole minkäänlaista valtaa koulussa. Kuvitellaan nyt että tämä rehtori imitoi siivoojaa. Saamme käsityksen siitä, että rehtori on ilkeä ja pilkkaa siivoojaa. Tämä johtuu täysin siitä, että rehtorilla on auktoriteettia ja valtaa ja häntä kuunnellaan, siivoojalla ei tällaista ole. Koska valkoinen ihminen (jos olet vieläpä mies) on tämän hetkisessä yhteiskunnassa ehdoton superiori, on n-sanalla täysin eri vaikutus tullessa tämän suusta.
Ymmärrän, mitä tarkoitat, enkä suinkaan siis tässä tarkoita sitä, että itse pitäisin n-sanasta, tai että viljelisin sitä. Itseasiassa, minä en noteeraa ihmisten ihonväriä mitenkään, enkä ymmärrä, miksi pitäisikään. Ihminen on ihminen, värikoodeista viis.
Ajan tässä vain sitä, että sananvapaus on minulle tärkeä asia, ja en haluaisi olla kieltämässä mitään sanaa, sillä perusteella että se loukkaa jotakuta, koska sellaisten sanojen lista on loputon.
Heh, minä olen kyllä aika kaukana superorista, vaikka olenkin lihaksikas ja tatuoitu kaljupää, sellaisen rikollisen näköinen :) Ymmärrän kyllä tässäkin, mitä tarkoitat, tarkoittanet samaa, että h-sana on naisten kesken eräällä tavalla sarkastinen / ironinen kutsunimi, ja siten (oletettavasti) hauska tuossa tilanteessa, mutta ei silloin, jos minä, miehenä, käyttäisin sitä. Sanan hyväksyttävyys on kontekstisidonnaista, kuten niin moni muukin asia.
Pointtini ei siis ole n-sana itse, vaan se, mitä sanojen "kieltäminen" edustaa: sananvapauden rajoittamista. Ja siihen kilpaan minä en lähtisi.
Ei itseänikään oikein innostaisi alkaa riitelemään kenenkään kanssa tämän sananvapaudesta, ainoa asia mitä toivon on vain että ihmisillä olisi tarpeeksi ymmärrystä olla käyttämättä sitä. Ei tarvita lakia kieltämään hautajaisissa kirkonpenkeillä hyppimisen kun ihminen jo itse ymmärtää olla sitä tekemättä.
Kyllä minä uskon, että se ymmärryskin vielä saavutetaan, onhan meillä kuitenkin vielä aika vähän sivistynyttä aikaa takana, valistuskin keksittiin vasta 300 vuotta sitten.
Toivotaan näin.
Olet vähän samanlainen kuin minä. En myöskään pysty näistä asioista oikein keskustelemaan, koska ei ole sellaisia ihmisiä ympärillä. Kyllä se on mukava sitten jutella sellaisen ihmisen kanssa, jota nämä syvällisemmät asiat kiinnostavat. Yksi kaukana asuva kaverini on vegaani ja hänen kanssaan on helppo puhua. Itse en syö lihaa tai kananmunaa ( syön kuitenkin kalaa ja maitotuotteita) eli olen vähän "samoilla linjoilla" hänen kanssaan. Toisaalta en voisi ryhtyä vegaaniksi, mutta lihattomuus sopii kyllä.
Hyvä että sulla on sellainen kaveri! Ja kiva kuulla että olet edes lihan ja kananmunan poistanut ruokavaliostasi. Ja ainahan sitä voi pitää tyyliin vegaanipäiviä tai pikkuhiljaa rueta poistamaan eläintuotteita ruokavaliosta. Tarkoituksenani ei siis nyt ollut mitenkään painostaa sinua ryhtymään vegaaniksi, ihan vain ideoita jos edes vähän se vegaanius kiinnostaa. Jokainenhan nyt saa syödä ihan miten haluaa ja kunnioitan omaa päätöstäsi. :)
Vai että misogynismiä ja rape culturea? Onko kaikki miehet myös raiskareita ja koko mies-sukupuoli pelkkä kromosomivirhe joka pitää harvoja valittuja "parhaimpia" yksilöitä lukuunottamatta hävittää?
Ei noista yleensä halua puhua muut kuin vainoharhaiset feminatsit, jotka näkevät niin fyysistä kuin henkistäkin raiskausta kaikessa mitä me "kromosomivammaiset" (XY eikä XX) teemme tai jätämme tekemättä. Lisäksi nämä feminatsien keskusteluryhmät ovat vain samanhenkisten seurakuntien keskinäisenkehumisen kerhoja, joissa vain tuetaan toisten vainoharhoja sekä androgyniaa (miesvihaa) ja kaikki poikkeavat näkemykset sivuutetaan misogynistisenä propagandana.
Tässä hieno esimerkki ihmisestä, joka ei ymmärrä mitä feminismi on. Feminismi ei sano, että kaikki miehet ovat raiskaajia, päinvastoin: feministi ei koskaan tule sanomaan että mies on sika. Feministi ajaa miesten ja naisten tasa-arvoa, eikä koskaan luokittele koko maapallon miehiä tietynlaiseksi.
Tai oikeastaan että "miehET on sikoja".
Niin, mutta niinhän tämä maailma toimii: jokaisessa aatteessa on äärinäkemyksiä, ja sitten nämä näkemykset ohjaavat sitä, millaisen kuvan muut näkemyksestä saavat.
Valitettavasti.
Maailma ei ole täydellinen, varsin kaukana siitä, mutta ei se estä meistä jokaista, vuoden jokaisena päivänä, yrittämästä tehdä maailmasta edes vähän parempaa paikkaa meille kaikille.
Terveisin mies, joka tänään(kin) piti ovea kohteliaasti auki toisille, ja käyttäytyi herrasmiesmäisesti erästä nuorta naista kohtaan, joka oli unohtanut luentopaperinsa kotiin.
Taisi Antifeministille olla liikaa kun yritin kertoa että feministi ei vihaa häntä. Onko sinua joku nainen kohdellut niin huonosti ettet yksinkertaisesti kestä ajatusta siitä, että sinun tulisi kohdella heitä tasa-arvoisena itsesi kanssa?
Tietysti jos et ollut sinä joka painoit peukkua alas, niin pyydän anteeksi epärationaalista päättelyäni. Veikkaan kuitenkin etten ihan väärässä ollut.
Näinpä. Jospa tästä ihmiskunnasta joku päivä jotain ihan hienoa saataisiinkin aikaan. On se kuitenkin hienoa muistaa, että löytyy niitä kelpo yksilöitä jo nytkin.
Jaan optimistisuutesi, sekin herättää luottamustani ihmisen hyvyyteen, että olen saanut näin tietoverkon välityksellä tutustua noin nuoreen, ja silti niin hienot ihanteet omaavaan ihmiseen. Onhan ihmiskunta jo edistynytkin huomattavasti, ajatellaanpa vaikka millainen maailma oli 600 vuotta sitten. Ajan myötä kehitymme vain lisää, ja me aikalaiset voimme tässä päivässä ne asiat, joilla rakentavat siltoja, eivätkä polta niitä.
Totta. Ehkei se aika tule vielä minun elämäni aikana, mutta ehkä jo omat lapseni voivat välttyä välinpitämättömyydeltä ja suvaitsemattomuudelta.
Paljon riippuu toki myös siitä, miten talouselämä ja tulojen tasaisempi jakopolitiikka kehittyy. Onhan se historian aikana usein toistunut teema, että mitä huonommin menee, sitä jyrkemmät mielipiteetkin. Perussuomalaisten nousu korreloi hyvin taantuman ja eurokriisin alkamisen kanssa, ja perussuomalaisten perinteinen äänestäjä on työläismies, joita (meitä) on viime vuosina jäänyt teollisuuden rakennemuutoksen myllerryksessä työttömiksi kymmeniätuhansia. On jollain tavalla hassua se, ettei minusta tullut samanlaista rasistia tai suvaitsematonta ihmistä kuin niin monista muista saman kohtalon kokeneista miehistä.
Kun automatiikka ja tekoäly valtaavat tulevaisuudessa yhä enemmän vielä ihmisten tekemiä töitä, on selvää, ettemme voi kauaa enää jatkaa nykyisellä "luovan tuhon" ja uudelleenkoulutuksen tiellä. Palvelualatkin joutuvat vielä kovaan myllerrykseen, kun automaattikassat yleistyvät, rekka- tai taksikuskeista puhumattakaan, kun älyautot yleistyvät 2020-30 -luvuilla. Tässä on syytä huomata, että ennustaminen, etenkin tulevaisuuden ennustaminen, on aina vaikeaa, ja voi olla, että nämä vallankumoukset tapahtuvat hieman aikasemmin, tai huomattavasti myöhemmin. Mutta kuitenkin, jos oletetaan, että kaikki sujuu kauniisti, maailma voi olla hyvin toisenlainen kun sinun lapsesi vaihtaa ajatuksia tietoverkon välityksellä jonkun täysin tuntemattoman henkilön kanssa.
Pistää vaan muuten mietityttämään, että missä hitossa sitä sitten sosiaalistutaan? Itse olen ainakin todella kiitollinen siitä että saan opiskella lukiossa ja olla siellä ihmisten ympäröimänä, sillä vapaa-ajalla kun ei ole mitään varsinaista "pakkoa" olla ystävien kanssa, niin itselleni on todella vaikeaa nostaa puhelinta ja sopia tapaamista. Koko ajan on sellainen tunne ettei kukaan kuitenkaan halua tavata, vaikka tosiasiassa minuun otetaan usein yhteyttä ja kysytään jos voisi nähdä (jotka useimmiten itse perun keksimällä jonkun tekosyyn etten pääse, koska luulen ettei ne kaverit oikeasti tahdo nähdä. Ihan järjetöntä. :D) Siksi pelottaakin, että jokin kaunis päivä menen uuteen kouluun tai työpaikkaan ja olen muuttunut niin sulkeutuneeksi etten suostu edes tutustumaan kehenkään ja torjun kaikki lähestymisyritykset ja tapaamisehdotukset. On se jännä miten ihmismieli toimii, vaikka joku toinen ehdottaa tapaamista niin silti sitä kuvittelee ettei sitä oikeasti kiinnosta nähdä.
Toivotaan siis ettei tämä yhteiskunta mene ihan täysin automatisoiduksi, että säilyy meikäläiselläkin edes jonkinlainen sosiaalinen elämä. :D
Niihin peukutuksiin kannattaa suhtautua kriittisesti, sillä yksi henkilö voi klikkailla jompaa kumpaa peukkua periaatteessa niin kauan, kuin hermot vain kestää. Suurempi huomio kannattaakin kiinnittää siihen, miten muut viestiisi vastaavat, tai jättävät vastaamatta.
Olettaisin, että sosiaaliset suhteet hoituisivat työelämän suurimman vallankumouksen jälkeen harrastusten parissa, esimerkiksi kieliä opiskellen tai kuntosalilla, tanssikurssilla, ja niin edelleen. Vapaa-aikahan on lisääntynyt hurjasti viimeisen 20 vuoden aikana, se ei vain jakaudu tasaisesti; toiset tekevät pitkää päivää, ja toiset nyyhkyttävät työttömyyden pauloissa. Inhimillinen yhteiskunta jakaisi taakan niin, että työpäivä olisikin enää neljätuntinen, ja näin ratkeaisi tämän hetkinen työttömyysongelmakin. Mutta mehän emme elä kovinkaan inhimillisessä maailmassa. Raha, joka oli ennen ihmisen orja, on nyt ihmisen orjuuttaja.
Ehkä et oikeasti halua nähdä niitä, jotka pyytävät seuraasi? Jos oletkin hieman erakko luonteeltasi, eihän siinäkään mitään pahaa ole. Minusta se, että ajattelee, ettei toinen vain halua oikeasti nähdä, vaikuttaa eräänlaiselta psykologiselta suojaamiselta sitä vastaan, ettei halua nähdä itsessään erakon piirteitä, joka tuutissa kun painostetaan ihmisiä olemaan ulospäinsuuntautuneita, jotta "erottuisi joukosta". Toki, sinä olet vielä nuori, joten sinulla kyse voi olla ihan vain aikuiseksi kasvamisen vaiheesta. Kun on lukenut mielipiteitäsi ja näkemyksiäsi, en usko, että sinusta koskaan täysin sulkeutunutta ihmistä tulisi :) Totesithan aluksi, että sinulla on ystäviä, mutta kaipaat syvemmälle uppoutuvaa keskustelua, ehkä sinä vain tällä hetkellä hieman "karsastat" kevyempää keskustelua tarjoavia ihmisiä.
Tuskin yhteiskunta meidän elinaikanamme täysin automatisoituu, mutta ollaanpa rehellisiä itsellemme: kuka oikeasti haluaa töitä tehdä? Työhän jo terminä tarkoittaa sitä, että teet jotain koska on PAKKO, eli sinulle täytyy maksaa siitä, kun taas harrastus on sitä, että teet jotain, mistä PIDÄT, ja itseasiassa yleensä maksatkin siitä. Joten uskon, että on ihmisen elämän kannalta sen parempi, mitä enemmän voimme korvata työn viemän ajan harrastuksilla.
Mainitsit aloituksessasi, että kaipaat ihmistä, jonka kanssa voi vaihtaa oikeista asioista mielipiteitä. Jos sinusta tuntuu, että tämän kirjoittelumme perusteella minä voisin sellainen ihminen olla, tavoitat minut sähköpostista harjuvalta at europemail.com
Ja tarkoitan vain sähköpostien välityksellä käytävää keskustelua, minähän olen sinua kaksi kertaa vanhempi mies, mutta mielelläni tätä keskustelua silti jatkaisin. Minäkin nimittäin olen etsinyt ihmistä, jonka kanssa käydä syvällisiä keskusteluita.
Hyvä pointti, en ollut itse edes tullut ajatelleeksi tuota. Jos työpäivät lyhenisivät, niin jäisi aikaa ja varsinkin jaksamista niille harrastuksille. Olisi oikeastaan myös aika mahtavaa, jos lukionkin päivät lyhenisivät ja tehtäviä voisi tehdä enemmän kotoa käsin (voi niitä nytkin tietysti tehdä, mutta siinäkin on omat rajoituksensa. Joitakin aineita kun ei voi itsenäisenä suorittaa ja ei hirveästi innostaisi hyppiä kotiin pariksi tunniksi keskellä päivää.), itse kun en jaksa enää mitään melkein kahdeksan tunnin teoriapäivän jälkeen.
Se on kyllä totta että pidän myös paljon yksinolosta. Vaikka joskus on mukavaa viettää aikaa kavereidenkin kanssa, niin mieluummin kyllä vietän viikonloppuni yksin neljän seinän sisällä elokuvia katsellen. Tarvitsen todella paljon ns. "palautumisaikaa" ihmisten läheisyydessä olon jälkeen. Pidän kyllä ihmisten kanssa olosta, mutta silti olen selvästi introvertti. En tahdo olla yksinäinen, mutta minun tarvitsee olla yksin.
No miksikäs ei, fiksailen vaan gmailiani tässä parin päivän sisään niin pistän sulle vaikka sitten jonkinlaista viestiä kunhan olen sen setvitellyt.
Lukion, tai yleisimminkin perus-ja keskiasteen työpäivät lyhenesivät sillä yksinkertaisella tempulla, että kesälomaa leikattaisiin radikaalisti. Koululaisten pitkä kesäloma on perua sellaiselta ajalta, jolloin työvoimaa tarvittiin kesäisin pelloille, enää sitä tarvetta ei ole. Niinpä koululaiset/opiskelijat tekevät henkensä pitimiksi kesätöitä, kuka missäkin, tai istuvat kotona, jos eivät kesätöitä (varsinkaan nykyisessä taloudellisessa ilmastossa) saaneet. Eikö olisi järkevämpää tämäkin aika viettää opiskellen?
Ylipäätään mielestäni kesälomat, niin nuorilla kuin vanhemmillakin, pitäisi siirtää enemmänkin talveen; kesällä on näillä leveysasteilla aurinkoista, ja parhaimmat kelit, joten ihmisillä riittäisi energiaa opiskeluun tai työntekoon. Juuri näin marraskuussa, kun on pimeää ja kylmää, ja miltei kaikilla syys/kaamosmasennus olisi tärkeää saada pitää lomaa, ja lähteä vaikka pariksi viikoksi Välimerelle, tai minne sitten meneekin.
Introvertti olen minäkin, ja olen iloinen siitä, että tuon nimikkeen itselleni löysin. Enää minun ei tarvitse ajatella, että minussa olisi jotain vikaa, ja voin olla täällä, vertaisteni parissa. Luulen, että nuoruusikäni pilannut masennus johtui suurelta osin siitä, että yritin elää sellaista elämää, joka ei minulle sopinut, yritin mahtua "normaalien" ihmisten kaapuihin. Löysin itseni vasta verrattain myöhällä iällä. Ja vaikka pidän yksinolosta, kuten voin vihdoinkin itselleni tunnustaa, pitäisin myös ystävistä/ystävästä, jonka kanssa miettiä syntyjä syviä. Jonkinlainen sosiaalinen eläin se asuu vielä minussakin.
Kuulostaa hyvältä. Vaikka meillä onkin paljon ikäeroa, tunnumme tulevan hyvin juttuun, ja siksi haluaisinkin pitää yhteyttä tämän palstan ulkopuolellakin.
"Jason" muuttikin sitten nimensä puoleesavetävämmäksi,,,tyttö 16. vanha äijä.