Perjantainahan oli Turussa oikeudekäynti jossa katsottiin onko tolppakameran antama sakko aiheellinen...
Tulos oli että ei ole, koska syyttäjä ei voinut todistaa että kamera on kunnossa juuri tuolla hetkellä...
Lisäksi syytetty vakuutti ajaneensa maksimissaan 4km/h ylinopeutta. vaikka mitattu tulos oli 11km/h
Syyttäjällä ainut näyttö oli valokuva josta selviää kuski ja auto ja syyttäjän vakuuttelut siitä että poliisi on kertonut että tuo kamera on kunnossa aivan varamana, ja ei ne ikinä näytä väärin
Mikäli lehtiin on uskominen, niin tämä on ensimmäinen voitettu tapaus käräjillä... ja tämähän antaa ihan uuden mahdollisuuden kaahaajille, tapreeksi paljon vain vakuuttaa että ei ole ajanut ylinopeutta, niin saa sakon anteeksi
Tulos oli että ei ole, koska syyttäjä ei voinut todistaa että kamera on kunnossa juuri tuolla hetkellä...
Lisäksi syytetty vakuutti ajaneensa maksimissaan 4km/h ylinopeutta. vaikka mitattu tulos oli 11km/h
Syyttäjällä ainut näyttö oli valokuva josta selviää kuski ja auto ja syyttäjän vakuuttelut siitä että poliisi on kertonut että tuo kamera on kunnossa aivan varamana, ja ei ne ikinä näytä väärin
Mikäli lehtiin on uskominen, niin tämä on ensimmäinen voitettu tapaus käräjillä... ja tämähän antaa ihan uuden mahdollisuuden kaahaajille, tapreeksi paljon vain vakuuttaa että ei ole ajanut ylinopeutta, niin saa sakon anteeksi
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vähän sinne päin.
Voittohan tulee vasta, jos käräjäoikeuen tuomio saa lain voiman. Onhan siinä syyttäjällä seitsemän vuorokautta aikaa ilmoittaa tyytymättömyyttä.
Sitäpaitsi ei 11 km:n ylinopeudesta sakoteta ketään. Siitä määrätään ehdollinen rikesakko. Sakko tulee vasta 21 km/h tai suuremmasta.
No eikös rikesakkoasioissa tilanne ole se että ei siihen voi hakea muutosta mitään kautta....
Ja eihän asiaa olisi muuttanut se vaikka ylinopeutta olisi ollut 50km/h
Niin, varsinaisin muutoksenhakukeinoin ei tosiaan saa hakea muutosta, mutta ylimääräisin kyllä.
Jos ylinopeutta olisi ollut 50 km/h, niin kyse olisi ollut törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joka olisi käsitelty ns. normaalina rikosasiana normaalein muutoksenhakukeinoin. Sama pätee oikeuteen vietyjä rv-juttuja.
Mutta uskon että vapauttava tuomio olisi noilla perusteilla tullut siinä 50km/h ylinopeudessakin... eli ei oltaisi voitu osoittaa kameran kuntoa silloinkaan
Eli jotenkin jännää, että tässä on Suomen eka voitettu tapaus... ottaen huomioon vielä että haastetun lakitietämys oli aikalailla 0...
Jatkossa siis jos on tulossa iso tai pieni sakko, niin oikeuteen vaan voittamaan juttu....
Tämä koskee tietysti vain tätä tapausta, ei jokaista Suomessa ajettua ylinopeutta, jonka kamera on kuvannut.
No tuo oli eka voitettu tapaus jossa kuski oli selvillä...
Miksi siis jatkossakin ei voittaisi samoilla perusteilla? tietekin tutkalla toimiviin kameroihin ei tämä selitys päde millä nyt voitettiin
Olisiko tässä tapauksessa muuten ollut mahdollista saada valio lisäksi maksaan itselle todistelukustannukset, eli vajaa 100€
Ja ei varmana moni uskalla jatkossakaan mennä oikeutene, kun pelkää niitä tuhansien eurojen "oikeudenkäyntikuluja" eli katotta liikaa TV:tä se oikeudenkäynti kun sattuu olemaan ilmainen
No miksi ei ole muutosta haettu, vaikka olen lehdissä retostellut tietäneeni ajaneeni ylinopeutta...
Jännää muuten miten alun perin iltalehteä ja iltasanomia ei kiinnostanut tämä uutinen TIPPAAKAAN
****No miksi ei ole muutosta haettu, vaikka olen lehdissä retostellut tietäneeni ajaneeni ylinopeutta...****
Muutosta ei todennäköisesti ole haettu sen vuoksi, koska pystyit uunottamaan sekä syyttäjää, että rikesakkotuomaria, heitä nyt hävettää.
Tunnettu tosiasiahan on, että pask* haisee sitä enemmän, mitä enemmän sitä pöyhii.
Voi tutkakin olla epäkunnossa. Ja tutkaava poliisi valehtelee, niinkuin aina.
Syyttäkäämme tästä Kaisu Kivimäkeä Turun sankaripoliisia. Miksi ei antanut asian vain olla. Miksi rupesi leikkimään sankaria haastaessa oikeuteen 8km/h ylinopeudesta
Mitähän tuolla luppakorviesi välissä oikein liikkuu?
Tämähän todettiin jo ankaksi. Ei löytynyt tällaista oikeudenkäyntiä, ja uutisen aikaansaanut uuvelo jo myönsi sepittäneensä koko jutun.
Keltainen lehdistö tietysti tarttui sen kummempaa taustatyötä tekemättä asiaan, mutta mitä nyt roskalehdiltä voi odottaa.
http://img201.imagevenue.com/img.php?image=587352528_pytkirjaylinopeus2_122_550lo.jpg ihan tottahan se on. Vatsaavan tuomion saa kuka tahansa tilata/noutaa oikeudesta pientä maksua vastaan
Voi hohhoijaa.
Koko tuo asiakirjaskannaus todettiin väärennökseksi jo kauan sitten.
Kyseisessä käräjäoikeudessa ei käsitellä edes vuodessa tuota rikoskäsittelymäärää kuin tuon jutun numero antaisi ymmärtää. Saati, että olisi käsitelty jo marraskuun alkuun mennessä.
Toistan: uuvelo myönsi sepittäneensä jutun.
Mutta voithan tarkistaa asian itse. Pyydä kyseinen päätös nähtäväksesi. Kuten sanoit, sen voi kuka tahansa tilata, eikä sähköisestä kopiosta muuten edes tarvitse maksaa. Erään toisen jutun yhteydessä tosin jo yritettiin, joten turha vaiva, mutta jos et usko...
Turun sanomiin taisi Pekka Määttä (Tuomari) antaa lausuntonsakin asiasta.
Toki myönnän, julkisuusversiota on "siivottu" ko. paikannin ei ole KTKL2 mutta vastaava. Kuva laitteesta otettu Fiat Ducatossa, ylinopeuden auto vastaavan kokoinen paku jne....
Ja mistä johtuu pitkä viive käsittelyn ja uutisoinnin välillä?
Noh oikeudenkäynti oli aamu ysiltä. Kotona jotain kymmenen aikaa juttuvinkkiä iltalehteen ja iltasanomaan... Ei uutisointia...
Noh parin viikon päästä koitin uudelleen, tällä kertaa Turun sanomiin, ja juttuja levisi kuin kulovalkea
Iltalehti teki oman laatuisen uutisoinnin (katkera kun ei tarttunut mun juttuvinkkiin) ja iltasanomille soitin ja tehtiin oikein haastattelu kuvien kera...
Ja nuo "pöytäkirjat" kävin ihan itse hakemassa Oikeustalolta
Mutta kaiken kaikkiaan, koko juttu oli kusetus koska:
A Autossa ei ollut paikanninta (vaikka sellaisia firmassa käytetään, mutta nyt ei ollut mukana)
B: Autossa ei ollut vakionopeudensäädintä
C: En vanno ajaneeni sallittua vauhtia. en vain hidastanut tarpeeksi kameran kohdalla
D: auto ei ollut kantavuuden äärirajoilla joka olisi voinut vääristää tulosta, vaan täysin tyhjä, Tarkkasilmäinen olisi tuon huomannut nopeuskameran kuvasta josta näkee tavaratilaan väliseinän ja likuoven ikkunan läpi
Noh totta oli se että se ei ollut rahakysymys. Vaan kortin kuormituskysymys. esim 30€ sakko joka ei kuormita korttia, olisin maksanut heti
Tyhjästä kova poru ja väittelyt. miksei porua synny oulun poliisin tavasta hävittää ja mitätöida toistensa ylinopeus sakot?ilman sen kummempia juridisia kommervenkejä.
Tai miksi iltalehti tai iltasanomat eivät uutioiseet tästä ylinopues keissisät juttuvinkeistä huolimatta. vasta TS:n jutun jälkeen tuli uutinen?
Tai miksi mikänä lehti ei uutisoi siitä kun poliisi varadtelee todistusaineistoa