Päivämiehen kirjoitukset ovat usein huonoja.
Niissä ilmaistaan yleensä asiat epäselvästi ja kierrellään ja vältetään juuri niiden yksityiskohtien selkeää ilmaisemista, jotka olisivat tarpeellisimpia ja keskeisimpiä.
Esimerkiksi uusimmassa Päivämiehessä sivulla 2 Kolumnissa Mauno Soronen kirjoittaa: "Historioitsija Seppo Lohi puolusti Helsingin Sanomien haastattelussa maallikkorippiä, mutta tuomitsi sen väärinkäytön. Kun synti on rikos, tekijän on oma-aloitteisesti ilmoittauduttava viranomaisille."
Mauno Soronen ei kuitenkaan kehoita rippi-isiä ilmoittamaan ripissä tietoonsa tulleita rikoksia poliisille. Juuri tuollainen väärä opetus ja väärä oppi rippisalaisuudesta mahdollistaa ripin väärinkäytön ja aiheuttaa sitä.
Miksi nyt Mauno Soronen Päivämiehen PÄÄKOLUMNISSA laiminlyö sen rippisalaisuusopin, jonka SRK:n johtokunnan puheenjohtaja ja pääsihteeri ovat jo selkeästi omaksuneet ja ilmaisseet: rippi-isän on ilmoitettava ripissä tietoonsa tulleet rikokset poliisille. Jos ei rikollinen lähde mukaan poliisiasemalle tekemään ilmoitusta yhdessä, niin rippi-isän on tehtävä ilmoitus itse.
Miksi Mauno Soronen välttää asian selkeää ilmaisua. Pitäisikö hänen mennä ilmaisutaidon kurssille?? Vai onko todella niin että hänellä on ehdottoman rippisalaisuuden harhaoppi rikosasioissakin.
Itse olen aina opettanut selvästi näin, että rippi-isän on ilmoitettava ripissä tietoonsa tulleet rikokset yksin poliisille, ellei ripittäytynyt rikollinen lähde mukaan. Ja näin ei täydy toimia vain Suomen lain määräyksen perusteella (Suomen laki määrää vain törkeiden ja tekeillä olevien (ei jo-tehtyjen) rikosten ilmoittamisen poliisille), vaan omantunnon, yleisetiikan ja Jumalan sanan opetuksen perusteella, joka sanoo näin: Kaikki jo-tehdytkin, vanhentuneetkin rikokset on ilmoitettava välittömästi poliisille, heti kun niistä on saatu tieto tai epäilys. Joka salaa rikoksen, on itse osasyyllinen siitä (ei tokikaan rikosten uhri itse tule osasyylliseksi, vaikka tämä ei tekisikään rikoksista ilmoitusta poliisille).
Vanhentuneetkin rikokset on ilmoitettava poliisille, koska niistäkin voidaan määrätä maksamaan korvauksia uhrille, ja rikosten uhri saadaan yhteiskunnan monitahoisen avun piiriin.
MIKSI PÄIVÄMIEHESSÄ EI VOI LUKEA TÄLLAISTA SELKEÄÄ OPETUSTA?? Aina jotakin kiertelyä ja kaartelua, ja itse asian "polttopisteet" jätetään kokonaan ilmaisematta.
Selkeä opetus olisi tärkeää, sillä yhä edelleen vanhoillislestadiolaisten keskuudessa on täysin harhaoppisia käsityksiä rippisalaisuudesta, jotka ovat Kristuksen kirkkolain vastaisia, eivätkä perustu Raamattuun mitenkään.
Harhaoppisiksi voidaan kutsua myös niitä joiden opetus ei ole selkeää. Epäselkeä opetus johtaa vääjäämättä väärinkäytöksiin, siinä missä selvästi ilmaistu harhaoppikin.
Toinen vanhoillislestadiolaisten keskuuteen pesiytynyt harhaoppi on se mitä jotkut opettavat että "kaikki synnit ovat saman suuruisia". Eivät ole samansuuruisia. Raamatussa on selkeästi tämä ilmaistuna monessakin kohtaa. Esimerkiksi tässä:
Joh. 19:
11 Jesus vastasi: ei sinulla olisi yhtään valtaa minua vastaan, jos ei se olisi sinulle annettu ylhäältä: sentähden on hänellä suurempi synti, joka minun sinulle antoi ylön
Likainen torvi ei anna selvää ääntä.
Niissä ilmaistaan yleensä asiat epäselvästi ja kierrellään ja vältetään juuri niiden yksityiskohtien selkeää ilmaisemista, jotka olisivat tarpeellisimpia ja keskeisimpiä.
Esimerkiksi uusimmassa Päivämiehessä sivulla 2 Kolumnissa Mauno Soronen kirjoittaa: "Historioitsija Seppo Lohi puolusti Helsingin Sanomien haastattelussa maallikkorippiä, mutta tuomitsi sen väärinkäytön. Kun synti on rikos, tekijän on oma-aloitteisesti ilmoittauduttava viranomaisille."
Mauno Soronen ei kuitenkaan kehoita rippi-isiä ilmoittamaan ripissä tietoonsa tulleita rikoksia poliisille. Juuri tuollainen väärä opetus ja väärä oppi rippisalaisuudesta mahdollistaa ripin väärinkäytön ja aiheuttaa sitä.
Miksi nyt Mauno Soronen Päivämiehen PÄÄKOLUMNISSA laiminlyö sen rippisalaisuusopin, jonka SRK:n johtokunnan puheenjohtaja ja pääsihteeri ovat jo selkeästi omaksuneet ja ilmaisseet: rippi-isän on ilmoitettava ripissä tietoonsa tulleet rikokset poliisille. Jos ei rikollinen lähde mukaan poliisiasemalle tekemään ilmoitusta yhdessä, niin rippi-isän on tehtävä ilmoitus itse.
Miksi Mauno Soronen välttää asian selkeää ilmaisua. Pitäisikö hänen mennä ilmaisutaidon kurssille?? Vai onko todella niin että hänellä on ehdottoman rippisalaisuuden harhaoppi rikosasioissakin.
Itse olen aina opettanut selvästi näin, että rippi-isän on ilmoitettava ripissä tietoonsa tulleet rikokset yksin poliisille, ellei ripittäytynyt rikollinen lähde mukaan. Ja näin ei täydy toimia vain Suomen lain määräyksen perusteella (Suomen laki määrää vain törkeiden ja tekeillä olevien (ei jo-tehtyjen) rikosten ilmoittamisen poliisille), vaan omantunnon, yleisetiikan ja Jumalan sanan opetuksen perusteella, joka sanoo näin: Kaikki jo-tehdytkin, vanhentuneetkin rikokset on ilmoitettava välittömästi poliisille, heti kun niistä on saatu tieto tai epäilys. Joka salaa rikoksen, on itse osasyyllinen siitä (ei tokikaan rikosten uhri itse tule osasyylliseksi, vaikka tämä ei tekisikään rikoksista ilmoitusta poliisille).
Vanhentuneetkin rikokset on ilmoitettava poliisille, koska niistäkin voidaan määrätä maksamaan korvauksia uhrille, ja rikosten uhri saadaan yhteiskunnan monitahoisen avun piiriin.
MIKSI PÄIVÄMIEHESSÄ EI VOI LUKEA TÄLLAISTA SELKEÄÄ OPETUSTA?? Aina jotakin kiertelyä ja kaartelua, ja itse asian "polttopisteet" jätetään kokonaan ilmaisematta.
Selkeä opetus olisi tärkeää, sillä yhä edelleen vanhoillislestadiolaisten keskuudessa on täysin harhaoppisia käsityksiä rippisalaisuudesta, jotka ovat Kristuksen kirkkolain vastaisia, eivätkä perustu Raamattuun mitenkään.
Harhaoppisiksi voidaan kutsua myös niitä joiden opetus ei ole selkeää. Epäselkeä opetus johtaa vääjäämättä väärinkäytöksiin, siinä missä selvästi ilmaistu harhaoppikin.
Toinen vanhoillislestadiolaisten keskuuteen pesiytynyt harhaoppi on se mitä jotkut opettavat että "kaikki synnit ovat saman suuruisia". Eivät ole samansuuruisia. Raamatussa on selkeästi tämä ilmaistuna monessakin kohtaa. Esimerkiksi tässä:
Joh. 19:
11 Jesus vastasi: ei sinulla olisi yhtään valtaa minua vastaan, jos ei se olisi sinulle annettu ylhäältä: sentähden on hänellä suurempi synti, joka minun sinulle antoi ylön
Likainen torvi ei anna selvää ääntä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllä tuossa nyt selvää haparointia tuntuu olevan. Ilmoitan-en ilmoita-ilmoitan-en ilmoita. Aivan kuin seksuaalinen hyväksikäyttö olisi jokin poikkeustapaus rikosten joukossa. Jokainenhan juoksee viipymättä poliisin pakeille, jos näkee tai saa tietoonsa tapon. Mikä ihme tässä nyt voi olla niin vaikeaa.
Samoin tuo opetus syntien samanarvoisuudesta on todella syvälle pesiytynyt seuraopetukseen. Toki ymmärrän sen periaatteen, että kun pahalle antaa pikkusormen, niin se vie herkästi koko käden , kuten vanha sanonta kuuluu. Siinä mielessä voi pitää mielessä, että ei antaisi mielessään vääryydelle sijaa pienimmässäkään määrin.
Opetus vaan on ollut liian yksisilmäistä, niin että siihen on rakentunut suuri väärinymmärrysten vaara. Vika on mielestäni siinä, että usein puheet koostuvat sarjasta opittuja lauseita, joita ei tarkemmin käsitellä eikä avata.
Huomasin, että täällä onkin jo aiemmin keskusteltu hyvä ja monipuolinen keskustelu tästä samasta aiheesta, näkökulma vain hieman eri eli:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11822874
Itse olen aina ajatellut, että Raamatun kertomuksissa on ensi sijalla hengellinen sanoma ja merkitys, maallistakaan unohtamatta.
Eli syntisairaus on se, mihin pääasiallisesti kiinnitetään huomio. Muutoin Raamattu herkästi supistuu psykologian ja yleisen hyvän tekemisen oppikirjaksi.
Vertaukseen sovellettuna tarkoitan sitä, että hyväksikäyttäjä on sielunvihollisen haavoille lyömä ihminen. Toki usein inhimillisen avun ulottumattomissa, ainakin siltä usein tuntuu. Jumalalle kuitenkin on kaikki mahdollista.
Jos vl-uskovainen näkee uskonveljensä tappavan jonkun, jättääkö hän ilmoittamasta poliisille -suojellakseen perheen ja yhteisön mainetta?
Enpä usko, että monikaan vl-uskovainen jättäisi ilmoittamatta. Mutta lapsen raiskaaminen n saarnattu vl-opissa omenavarkauden veroiseksi synniksi, joten sitä ei vaivauduta poliisille ilmoittamaan. Eikä varsinkaan pidetä minään jos jää ilmoittamatta.
Lapsen raiskaaminen pilaa koko uhrin elämän. Omenavarkaus ei!
>>Eli syntisairaus on se, mihin pääasiallisesti kiinnitetään huomio.** Kirjoitat; Itse olen aina ajatellut, että Raamatun kertomuksissa on ensi sijalla hengellinen sanoma ja merkitys,
Missä Raamatussa synti vääristetään sairaudeksi?
Voitko auttaa, hieman kiinnostaa.
>>Muutoin Raamattu herkästi supistuu psykologian ja yleisen hyvän tekemisen oppikirjaksi.** Ihmeellinen kannanotto, sillä Raamatussa psygolgia ei juuri ole esitetty, eikä juuri yleinen hyväkään, poisluettuna uskon teot?
Mitä tarkoitat?
>>Vertaukseen sovellettuna tarkoitan sitä, että hyväksikäyttäjä on sielunvihollisen haavoille lyömä ihminen. Toki usein inhimillisen avun ulottumattomissa, ainakin siltä usein tuntuu. Jumalalle kuitenkin on kaikki mahdollista. ** Jeesus antoi aina vertauksen selityksen omilleen, opetuslapsilleen, ei muille.
Luuk 13; Jeesus vastasi: "Siksi, että te olette saaneet oppia tuntemaan taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta he eivät.
Ne muut olivat niitä, jotka lähtivät kesken pois.
Kes.
Saattaa Kes olla, että olet vertauksen suhteen oikeassa. Minusta se ei ole kuitenkaan keneltäkään pois, vaikka hyväksyisi molemmat selitysmallit.
Ei Raamatussa suoraan löydy sanaa syntisairas, en ainakaan ole huomannut. Ei sieltä löydy suoraan sanaa kolmininaisuus tai perisyntikään.
Luen juuri kirjaa yhdestä Suomen rikoshistorian tunnetuimmista vangeista ja hänen hengellisestä kamppailustaan.
Jumalan hyvyys ja pelastustahto kohdistuu kaikkia maailman ihmisiä kohtaan. Myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneitä kohtaan.
>>Ei Raamatussa suoraan löydy sanaa syntisairas, en ainakaan ole huomannut. Ei sieltä löydy suoraan sanaa kolmininaisuus tai perisyntikään. ** Perisyntiä ei ole todella siellä, eikä olemassakaan, sillä jokainen itse, kuten Sinä ja minä vastaamme omista rikkeistämme, Jeesukselle.
Kolminaisuudessa on taas kolme persoonaa, joista panen esille muutaman. 1. Moos. 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Jes. 6:8; 48:16; 61:1; Matt. 3:16-17; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14.
Genesis (Moos.1:1) käytetään heprean kielen monikollista substantiivia ”Elohim”. 1. Moos. 1:26; 3:22; 11:7 ja Jes. 6:8 käyttävät monikollista pronominia ”me”. ”Elohim” ja ”me”, eli enemmän kun kaksi, eli kolme.
Vaikkakaan tämä ei ole aukoton väite kolminaisuuden puolesta, se kuitenkin viittaa Jumalan moninaisuuteen. Heprean Jumalaa tarkoittava sana ”Elohim” todellakin mahdollistaa kolminaisuuden.
Jumalaa taas kutsutaan Vanhassa Testamentissa Adonaiksi (יהוה (YHWH), Herra.
UT;ssa Herra ja Kaikkivaltias on Messias, Jeesus.
>>Luen juuri kirjaa yhdestä Suomen rikoshistorian tunnetuimmista vangeista ja hänen hengellisestä kamppailustaan. ** Eikö ole mielenkiintoista.
En voi olla kertomatta Sinulle Kari Tapion vierailua esiintymässä vankilassa ja Hän toivotti kuuliat seuraavalla lauseella tervetulleiksi; - On hienoa nähdä teidät niin MONILUKUISINA paikalla.
Asiat on usein niin, kun ne itse näkee.
>>Jumalan hyvyys ja pelastustahto kohdistuu kaikkia maailman ihmisiä kohtaan. Myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneitä kohtaan. ** Jumalalla ei juuri ole hyvyyttä niin, että se olisi kirjoiettu Raamattuun, että Hän rakastaa kaikkia maailmassa.
Mutta kuitenkin, Hän antoi armon, uhraamalla oman poikansa juuri kertomallasi tavalla.
Kaikesta näkee, että olet kristitty.
Siunausta.
Kes.
Jos SRK kantaisi vastuunsa tuhansien uhrien väärinkohtelusta ja rikosten peittelemisestä rippisalailuuden alle, se aloittaisi välittömästi voimakkaan kampanjan, jossa jokaista vl-pedofiliasta tietävää vl-uskovaista käskettäisiin menemään poliisin puheille -neuvottaisiin ja kannustettaisiin rikosilmoituksen tekemiseen jne jne... Olipa sitten kysymys rikollisesta itsestään, aviopuolisosta, rippi-isästä, uhrista, asiasta tietävästä ulkopuolisesta, uhrin sisaruksesta, puhujasta, ry:n puheenjohtajasta ja aivan kenestä tahansa.
Näin rippisalailun takana edelleen piilossa olevat rikokset saataisiin oikeuslaitoksen tuomittaviksi, rikolliset vastuuseen ja ennenkaikkea uhrit välttämättömän ammattiavun piiriin!
Et osannut vastata siihen kysymykseen, mitä konteksin tunteminen ja sen siirtäminen tähän päivään vaatii, eli miten kommentoit samarialaisen miehen auttajia, KUTEN JEESUS SEN selitti?
Luuk 10;29 Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
Jeesus vastasi Hänelle LAIN mukaan, kuten aina juutalaiselle.
Siis miksi ensimmäiset eivät auttaneet, LAIN mukaan.
Koskiko laki tätä persialais/ juutalaista ihmist?
Tämä on keskustelun pohja SILLOIN, ja myös nyt.
Tämä on kolmas kerta kun kysyn?
Katsotaan sitten, miten se kuuluu tähän ”rippiinne”?
Kes.
tämähän on tyypillistä vl-kaksinaismoralistista kaksoisviestintää
pakon edessä annetaan "anteeksipyyntö" ja pieni "myönnytys"
mutta sen jälkeen omiin päin aloitetaan aivan sama hapatus kuin aikaisemminkin mutta tehostettuna kampanjana
voi uittu mikä kiero lahko!!!
Juuri kaksoisviestintää tämä rippiopin muutoskin on. SRK:lta menisi kasvot alamaistensa silmissä jos nyt yhtäkkiä ihan oikeasti muutettaisiin EHDOTONTA rippisalaisuutta, kuten he tiedotustilaisuudessa epäuskoiselle medialle väittivät.
Tällä vanhalla rippiopilla on tuhottu niin monen tuhannen uhrin elämä, että siitä ei kertakaikkiaan voi noin vaan luopua.
Mutta kun tulee uusi kesä niin taas sama karavaanierin jono etenee kohti suviseuroja kuuntelemaan niitä sekavia ja epäraamatulisia puheita ja sitten kotiin tyytyväisinä, tulipas taas oltua kuuliainen veeällä.
On tämä ihmelllsitä joukkoa.
Kun jokaisella on oma Raamattu käytettävinään ja siitä voisi tarkistaa asioita, mutta ei, kun se oma isiltäperitty tuttu puheenparsi menee kaiken ohi.
SaaJumalakin tulla seuroihin kunhan pysyy hiljaa.
Joo, vanha rippi-oppi elää ja voi hyvin. Ulkopuolinen painostus saatiin korulauseilla ja krokotiilinkyynelillä sammutettua, ja nyt on omien rivien suoristamisen aika.
Niinhän tämä menee kuin kommunistikiinassakin. Tai pohjoiskoreassa.
Eräs oppimme kulmakiviä on lastenraiskaajien suojeleminen ja rikosten salaaminen. Se ei muutu,vaikka joudumme muuta julkisuudessa näyttelemäänkin.
Tuleeko tähän kirjoitukseen korjaus ensi viikon Päivämiehessä? Se jää nähtäväksi.
Taisi vaan oikea opetus lipsahtaa eetteriin...
On tosi hyvä avaus, lukekaa ihmiset.
Todellista selvyyttä siihen, että pitääkö uskovainen lastenraiskaaja ilmiantaa vaiko eikö, ei Jumalanvaltakunnassa todellakaan ole. Julkisuuteen kerrotaan yhtä ja ry:llä kerrotaan toista. Hämmennys vallitsee siionissa.
Vanhoillinen vl kirjoittaa:
##Selkeä opetus olisi tärkeää, sillä yhä edelleen vanhoillislestadiolaisten keskuudessa on täysin harhaoppisia käsityksiä rippisalaisuudesta, jotka ovat Kristuksen kirkkolain vastaisia, eivätkä perustu Raamattuun mitenkään. ##
On siunaus meille vanhoillisille, että vielä on vanhoillisia uskovaisia, jotka eivät taivu maailmanhengen ja lahkolaisuuden hengen opeille, vaan haluavat kirkkaasti pitäytyä raamatulliseen uskoon ja opetukseen ja uskaltavat vielä kritisoida omaa liikettään vääristä opetuksista.
Oletko tarkistanut twitteristä?
Tosi asiaa, mutta tuo valitsemasi UT;n lause Johanneksesta on hämäävä, tähän asiaan.
Siinähän täysin syytön, puolustautuu ei syyttäjää, olemassa jota ei juutalaisessa oikeuskulttuurissa ollut ollenkaan, vaan hallintovirkamiestä Pilatusta vastaan, jolla ei ole häneen maallista (Hän on Roomalainen) Taivaallista (Jumala) ja rikosta (syytön) asiasta joista Ylipapit Häntä syyttivät?
Toisaalta, se on paremmin Raamatusta luettavissa näin; Jeesus vastasi: "Sinulla ei olisi minuun mitään valtaa, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä. Siksi on suurempi syyllinen se ihminen, joka on minut sinulle luovuttanut."
Sinä kirjoitat lopun, joka on väärin; joka minun sinulle antoi ylön
Aivan kuin Hän oksentaisi.
Alkukielessä se on domedon soi anóten.
Eli; annettu Sinulle ylhäältä. Näin Hän rinnasti itsensä (Kolmiyhtyeiden) tittelin antajaksi.
Näin ei ole pedofiliassa, joka todellisuudessa on perverssiä alistamista heikolla itsetunnolla.
Näin se on, tarina likaisesta torvesta.
Kes.
Kiitos mielenkiintoisesta kommentista.
Kiitos myös Sinulle, että jaksoit lukea.
Mie, Kes.
Onko Srk:lla järjestetty hätäkokous asian korjaamiseksi. Viestintä asioista on kaksimielistä ja epäselvää. Uskon pitäisi olla yksinkertainen, mutta annetuista tiedoista ei enää hullukaan ota selvää.
Nykyaikana ihmisillä ei yksinkertaisesti ole aikaa lukea hölynpölyä tai tulkinnanvaraisia tekstejä. Tarkoituksenmukaista on valita tarkkaan mitä lukee. Päivämihellä on korjattavaa. Milloin Päivämies uudistuu niin, ettei kukaan väärähenkinen siihen kirjoita. Kuka kontrolloi?