Hain viime vuonna elatusmaksuuni pientä alaspäintarkistusta tulojeni alennuttua ja exän tulojen noustua. Käräjillä exä ilmoitti vuosituloikseen aikaisemman 36000 e/v sijaan 48000 e eli 4000 kuussa. Elareita ei muutettu ja jouduin maksamaan oikeudenkäyntikulut. Nyt on selvinnyt että exän tulot viime vuonna olivatkin yli 120000 eli reilu 10000 e kuussa. Onko vanhaa juttua enää mahdollista avata vai pitääkö tuosta tehdä poliisille tutkintapyyntö oikeudessa valehtelusta? Ja onko asian kaivelulla mitään merkitystä, eli saako lapsen edun (=oman edun) nimissä käräjillä väittää ihan mitä tahansa ilman vastuuseen joutumista?
elatuskäräjillä valehtelu
JTa
512930
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Että enemmän pitäis sun saada, ei ku siis lapsen saada, ei ku siis sun saada enemmän mutta naamioituna lapsen eduksi. Anna miehen pitää rahansa, sehän ne on tienannutkin. Vähemmällökin pärjää.
Ahneudesta ei kyse silloin kun asiaan liittyy laki jonka mukaan pitää meidän kaikkien toimia ja jos ei mene kuin laissa sanotaan, silloin lakia ei noudateta ja srn mukaan pitää toimia, varsinkin jos kyseessä on lapsen etu. Ahneudesta ei tässä-kään asiassa ole mitään tekemistä, silloin olisi jos "pyydettäisiin" ennemmän kuin lainmukaisesti on laskettu oikein perustein molempien vanhempien osuus lapsensa elatukseen ja sitten koittaisi valittaa päätöksestä. Molemmathan vanhemmat maksaa lapselle, eikä vain "se" toinen etävanhempi.
Tuo aika yleistä oikeudessa, ettei tuomari vaadi verotustietoja tuloista, puolueetonte todistetta, mitkä ovat molempien vanhempien oikeat tulot. Se on väärin, koska mitä järkeä ensinnäkään on mennä oikeuteen asti, jos siellä saa molemmat satuilla tuloistaan mitä kehtaa ja nyt on päätökse aina vääriä, väärin perustein annettuja. Tuohon asiaan pitää tulla muutos ja molemmat esittäisi kolmansien osapuolten antamat todisteen, niin menoista kuin tuloistakin. Silloin oikeus/tuomari tietäisi mikä kunkin osuus olisi oikeasti, muuten ei tiedä kukaan. Kuten nyt ei ole mitään tietoa oikeasti lainmukaisiin päätösten tekemisiin. Aika väärin on asiat silloin, jos oikeuskin antaa vääriä päätöskiä, ja jos joka kerta näissä elatusmäärien asioissa... Tuomarit HERÄTYS! Lasten etujen valvojat HERÄTYS! (Itse olen ollut, sekä se etä- ja sekä myös aikoinaan se lähivanhempi)
Luepa tarkemmin. Ap on se joka maksaa niitä elareita. Hän hakee elareita pienemmäksi. V-ituttaako nyt kun munasit itsesi? Hahaa.
suomessa; sosiaalitoimessa ja tuomioistuimessa sitten noudattamaan sitä
lapsen etua ja lakia. Onko lapsen etu valehdella tuomioistuimessa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot lapsen asumisesta osittain myös isän kanssa
ja mitä oikeasti on tapahtunut, mitä osapuolet lapset ja erityisesti ns. "viran-omaiset" ovat oikeasti äidille lapsen edun mukaisena selvitystyössään lausu-
neet ja suosittaneet eli vanhempien yhteishuolto ja lapsen laajat tapaamis- oikeudet OMAAN ISÄÄNSÄ!!! Onko verotiedot oikeasti puolueeton todiste;
mistäs tiedät kuinka paljon ämmä esim. huoraa vapaa-ajallaan ja yrittää vielä lisäksi saada sitä elatusta..miten lapsen toisen vanhempi ja huoltaja voi lapsen nimissä hakea elatusta yhteiselle lapselle ilman toisen vanhemman ja huoltajan suostumusta?; tämän toisen vanhemman halutessa suorittaa mainittu elatusapu asumalla tasapuolisesti lapsensa kanssa olemalla myös lapsensa huoltaja.
Tämä mainittu kolmas osapuoli ei saa olla ainakaan kunnan sosiaalitoimi/ las-
tensuojelu, jotka eivät kykene muuhun kuin valehtelemaan totuuden perättö-
mässä lausumassaan lapsen olosuhteista tuomioistuimen kopioidessa sosiaali toimen valehtelun ja perättömän selvityksen sanasta sanaan omaksi päätöksek seen, perusteetta.
Tuossa kysyttiin elatusmaksukäräjillä valehtelusta, ei siitä kenen kuuluu saada ja mitä. Mielestäni valehtelu missä tahansa riita-asiassa ja vielä käräjillä on erityisen tuomittavaa. Jos on aihetta epäillä rikosta niin ilmoita poliisille joka tutkii asian.
Kyllä tuommonne rikas äijä sais jo ihan reiluuttaan antaa lapselle paljon rahaa.10 000e kuukausiliksalla on varaa ostaa lapselle/lapsille vaikka ja mitä!!
Isähän se ahne on jos ei elareitakaan maksaisi.Melkonen kitupiikki roope ankka tai paremminkin mikki hiiri.Munaton mies.
On se kumma!!
Mä ymmärsin kyllä niin, että äippä on valehdellut tulonsa ja tienaakin paljon. Vaikeaösanoa, aloitus ei kerro. Tuskin aloittaja olis hakenut pienennystä elareihin, jos olis itse lähi. Toki hän saattaa olla myös etä äiti.
V-ituttaako? ;)
Kyse on siitä että 10000 e/kk tienestit saa lähi eli äiti ja isällä joka on etä on 3 muutakin lasta huollettavana ja jatko-opintojen vuoksi tilapäisesti varsin alhaiset tulot. Äiti ei suostunut 40 e/kk tilapäiseen muutokseen ja tuomarikin piti sitä lapsen kannalta "kohtuuttomana". Tosin käräjillä äiti ilmoitti tuloikseen vain 4000 e/kk. Edelleen siitä valehtelusta kaipaan kommenttia. Tuollainen vedätys tuntuu olevan maan tapa, onko se edes rangaistavaa?
Kyllä oikeudessa valehtelu on rangaistavaa.
Ihan samaan kysymykseen odatan minä jonkun tietoa, joka asiasta OIKEASTI tietää mitä voi tai pitää tehdä, jos oikeudessa on annettu väärää tietoa ja sen mukaan oikeus antanut lainvoimaisen päätöksen... eikä vain "tietuetta" niinkuin joka toinen täällä "tarjoilee mutua" muka tietona siitä oikeasta. (Nyt olen muuten, asiata kolmanteen,se etävanhempi ja osallistun oikealla summalla ensinnäkin elatusmääränä, ja osallistun myös suurempiin hankintoihin lapselleni, kuten viranomais suositus menee niistäkin. Ihan mielenkiinnolla joku aika sitten laskiskelinkin, kun kohta nuorin lapseni on sen 18-vuotias, niin kaiken kaikkiaan olen osallistunut n. 80 tuhannella eurolla lasteni elämiseen, ja vain pelkkinä elatusosuuksina laskettuna :) hehee kiva summana sinänsä, leuhkaa oloa :))
Minusta oli vain reilua,että elarit tarkastettiin (siis ihan toisen vanhemman kanssa keskenään) kun minun tulotasoni nousi vähän ja hänen laski reilusti.. Tasattiin sopivasti. Tiedän kuitenkin,että päästyään jaloilleen tulee osallistumaan lapsen hankintoihin enemmän.
Ja minut luokitellaan edelleen huonotuloiseksi, vaikka kahta duunia teenkin, en ymmärrä miten noilla tulotasoilla ilkee 40 eurosta tapella :O
Naisten ei tarvitse elatusmaksukäräjillä antaa tuumaakaan periksi, järjestelmä kyllä pitää huolen heidän eduistaan. Tässähän 10 ke tienaava nainen ei nähnyt tarpeelliseksi antaa muutaman kympin edestä periksi riidassa ja tuomari siunasi tämän. Ehkäpä tuomari näki tälläisen menettelyn olevan oikeudenmukaisen ja lopettavan riitelyn (vai yltyykö se tällaisen epäoikeudenmukaisuuden jälkeen???)
Eihän siellä elatuskäräjillä naisetn etuja ajeta vaan lapsen. Ota pää pois pyllystä.
Niin, siellähän on tosiaankin isä vatsaan lapsi -asetelma. Lasta edustaa äiti jolla on ovela lakimies. Voisi kuvitella että tässä asiat riitelevät, eivät ihmiset. Asioiden hoitamisesta on laki, asetukset ja oikeusministeriön ohjeet. Kun aletaan käyttämään kohtuullisuusharkintaa siinä määrin kuin ap:n esittämässä tilanteessa on käytetty, personoidaan riita ihmistenväliseksi. "Tässä, näiden ihmisten välisessä tapauksessa menetellään näin...", alkaa olla vaikea välttyä siltä tunteelta että isä on joutunut oikeusmurhan uhriksi. Voiko ihmissuhteet säilyä hyvinä tällaisen oikeuksia halventavan menettelyn jälkeen? Lapsen etu ei voi olla se, että toista vanhemmista viedään kuin litran mittaa. Tällainen hyvin hyvin löyhästi lakiin ja hyvin, hyvin paljon mielivaltaan perustuva tuomio/ratkaisu luo varmasti enemmän katkeruutta ja epäoikeudenmukaisuuden kokemusta kuin palvelee todellisuudessa lapsen etua.Lapsen etua palvelee eniten ja parhaiten riitelyn loppuminen.
Onko vanhaa juttua enää mahdollista avata vai pitääkö tuosta tehdä poliisille tutkintapyyntö oikeudessa valehtelusta? Ja onko asian kaivelulla mitään merkitystä, eli saako lapsen edun (=oman edun) nimissä käräjillä väittää ihan mitä tahansa ilman vastuuseen joutumista? Käytännössä kai pidetään hyväksyttävänä että äiti puolustaa lapsensa "etua" eikä pikkuvilpeistä rangasita.
Elatusmaksua määrätessä tuloiksi lasketaan säännölliset tulot. Jos ex on saannut vaikka firman hyvän tuloksen perusteella mahtavat bonukset, ei niitä lasketa säännöllisiksi tuloiksi, eikä niiden ilmoittaminen ole rikos tässä tapauksessa. Jos et tiedä varmasti, että säännöllinen palkka oikeasti on 10 000 e/kk niin voit joutua taas maksamaan oikeudenkäyntikuluja eli hävitä.
Tässä tapauksessa 80000 on pääomatuloa eli todennäköisesti jonkin option vapautuminen. Kuitenkin käräjillä kysyttiin moneen kertaan, onko sijoitusomaisuutta tai muuta perusturvaan kuulumatonta omaisuutta. Hän ilmoitti firmansa sijoitustuotoksi 50 eur vuodessa, kuitenkin hän nosti samaan aikaan sieltä 80 000 e. Tällaisten sijoitusten olemassaolon hän on kiistänyt käräjillä aikaisemminkin ja kieltäytynyt antamasta asiasta kirjallista dokumentaatiota. Mielestäni tässä ei ole kysymys siitä, lasketaanko nuo mukaan säännölliseen palkkatuloon vai ei tai otetaanko ne huomioon elatuskykyä arvioitaessa (mikä mielestäni pitäisi tehdä) vaan siitä, että ko tulojen ja sijoitusten olemassaolo on kiistetty käräjäoikeudessa eli mielestäni selvästi annettu väärää tietoa taloidellisesta tilanteesta eli valehdeltu oikeudessa. Mielestäni nämä olisi kuulunut tuoda käräjillä esille ja tuomari sitten arvioi, mitä tuloja asiassa otetaan huomioon. Oikeustajuani tässä ainakin on loukattu eikä täältä tulevat kommentit vaikuta lainkaan asiantuntevilta tai analyyttisiltä, löysiä heittoja ja trolleja. Jos OTTK:lla on aiheesta enemmän tai omakohtaista kokemusta, olisi mukava kuulla ja vaihtaa ajatuksia siitä, mitä tällaisissa tilanteissa oikeasti kannattaa tehdä. Toki tutkintapyynnön voi poliisille tehdä mutta tuntuu olevan maantapa että elatusmaksuasioissa saa vedättää ja mustamaalata, loukata ja valehdella senkun kerkiää ilman vastuuta.
Jos olet varma ja nimittäin ihan todella varma asiasta, tee rikosilmoitus, sitä kautta asia oikenee ja mahdollisesti saat ainakin kulusi takaisin.
Mutta mieti asian toinenkin puoli, kyse on lastesi elatusrahoista.
Luultavasti samalla menetät lapsien luottamuksen, uskon toisen kertovan heille, että et ole valmis maksamaan edes elatusmaksuja.
Teillä on ilmeisesti asiat niin riitautuneet, että asiallinen keskustelu ei ole mahdollista, sillä sitä kautta olisit voinut valvoa enemmän lastesi etua ja tuo elatusmaksujen muutaminen olisi saattanut onnistua. Ja ennenkaikkea tuo valehtelu olisi saattanut jäädä tekemättä.
Joten erossa vaikka kuinka hirveästi ottaa päähän ei koskaan pitäisi tehdä välirikkoa riitaiseksi, pitäisi säilyttää hyvä keskusteluyhteys,.
Siitä olisi montakin hyötyä, saisit lasten asioista paremmin tietoa ja voisit ehkä ollakin enemmän lastesi kanssa ja kaiken lisäksi tuo hyvä keskusteluyhteytenne nakertasi kovasti uutta tulokasta.
Outo heitto. Jos lähi on valehdellut käräjillä ja etä tekee siitä tutkintapyynnön, miten se liittyy lapsiin tai miten etä voi asiassa menettää lastensa luottamuksen? Lähihän heitä edustaa ja on syyllistynyt petokseen. Lähin luotettavuushan lasten etujen ajajana siinä kärsii eikä etän.
Elatusmaksujen muuttaminen olisi saattanut onnistua jos em. valehtelu olisi jäänyt tekemättä. Ei tässä ole mistään puheyhteydestä kysymys vaan puhtaasta, raadollisesta valehtelusta oman edun tavoittelemiseksi.
Selvittelin mahdollisen rikosilmoituksen tekoa ja kuulin väitteen ettei todellakaan ole rikollista jättää kertomatta oleellisia tietoja. Exä jäi omalla päätöksellään pois pääkäsittelystä (... vastaaja katsoo ettei NN ole tarpeellista olla henkilökohtaisesti läsnä... =NN edustaa vastaajaa ja päättää mitä mieltä alaikäinen vastaaja on asioista). Näin ollen asianajaja esitti vain omat tietonsa. Exä ei valehdellut käräjillä kun ei ollut paikalla ja asianajaja kertoi vain mitä oli tietoonsa saanut eli hänkään ei valehdellut. Tuomari sitten käytti harkintaansa eikä siihen vaikuta suuntaan tai toiseen esitetyt tai esittämättä jätetyt asiat joten mitään rikollista ei näin ollen ole tapahtunut???
Näinpä. Esimerkiksi rikosoikeudenkäynnissä todistajia sitoo vala, heidän täytyy puhua totta. Asianomaisia taas ei sido mikään vala, he saavat valehdella niin paljon kuin haluavat.
Uskomatonta!!! Ei voi olla totta että asianomistaja saa valehdella silmät päästään riita-asiassa. Eikö käräjillä ole minkäänlaista totuudessa pysymisvelvoitetta? Eihän tuomari voi kuin lanttia heittämälllä päättää asiat tai oman mielipiteensä mukaan jos mitään faktoja ei ole esitetty tai ne eivät lähtökohtaisesti pidä paikkaansa???
Jos käräjäoikeutta on erehdytetty tekemään selvästi virheellinen päätös, on kyseessä prosessipetos ja tuomiot lähtee 3 kk ylöspäin. Tutkintapyyntö poliisille niin asiat selviää.
Olen päättänyt tehdä asiasta tutkintapyynnön poliisille niin saadaan tämä asia selvitettyä. Kun olen vanhoja papereita käynyt läpi, on esiin noussut aivan uskomattomia juttuja, valheita toinen toisensa perään jne. Mm. exä kertoi olevansa 3 kk lomautettuna ja toimitti siitä työnantajan allekirjoittaman todistuksen todisteeksi. Tuomari kirjasi päätökseenkin tämän että lähi on uskottavasti kertonut lomautuksistaan mikä vaikuttaa alentavasti hänen elatuskykyynsä. Sittemmin osoittautui että työttömyyskorvausta olikin maksettu vain 8 päivältä eli lomautusaika oli todennäköisesti pari viikkoa. Jättäessään ko todisteen, hän on jo tiennyt, ettei se pidä paikkaansa tai anna oikeaa tietoa lomautusajasta. Käsittääkseni tässä täyttyy jo väärennöksen tunnusmerkitkin. Asiakirja on sinänsä oikea mutta todisteeksi jättämisen aikana jo sisältänyt vanhentunutta ja sille hetkelle väärää tietoa. Sillä selkeästi harhautettiin KO:ta pitämään exän elatuskykyä alhaisempanma kuin se oli. Löytyy paljon muutakin mutta niistä ei nyt sen enempää.
Onko tämä asia edennyt? Eli ottiko poliisi asiaa tutkittavaksi?
Väärä vala, eli onhan tuossa aihetta.
Ja uusi elatuskanne vireille, jos nuo tulot ovat tällä hetkelläkin voimassa.
Meitä köyhiä tosin naurattaa, sillä ukko maksaa kelalle 52 ja kela mulle sen satasen päälle. Ei oikeudessa tarvi juosta. Sillä ei oo tuloja mistä tapellakaan....
Jos sillä olisi tuloja niin tappelisitko?
Tein poliisille tutkintapyynnön ja sainkin parin vuoden tutkinnan tulokset: "käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella asiaan ei näytä liittyvän rikosta..." Ei mitään laajempaa perustelua tms. oikeustajuni vastaisesta menettelystä. Yritin useiden kuukausien ajan soittaa ko päätöksen tehneelle poliisille, ei vastannut koskaan. Jätin lukuisia soittopyyntöjä, ei vastausta ja lopulta kirjallisen kyselyn yksirivisen päätöksen perusteluista. Ei vastausta siihenkään viimeiseen 2 kuukauteen. Aivan kuin asia yritettäisiin vaieta kuoliaaksi. En viitsisi asiassa vaivata lakimiehiä jos poliisilla on perusteet tälle päätökselle mutta eikö poliisilla jo virkamieslainkin perusteella ole kohtuullisen ajan kuluessa vastattava tähän?
AVI on mm. päätöksessään katsonut viranomaisen olevan velvollinen vastaamaan yhteydenottoon. Voit tehdä poliisista myös tutkinta-pyynnön/ valituksen poliisihallitukseen tai haastaa poliisin oikeuteen. Hae uudelleen elatusapuun muutosta, vaadi takautuvasti vähennystä elatusapuun, max 1 vuosi, johtuen exäsi aiemmasta perättömästä lausumasta ja valehtelusta tuomioistuimessa ja että exäsi velvoitetaan maksamaan myös aiemmat oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan valehtelun vuoksi.
Erittäin ikävää ja harmillista että koet rasitteeksi oman lapset elatuksen. Lapsi kärsii ei se sun ex vaimo. Kerroitko jo lapsellesi että haluat antaa hänelle vähemmän rahaa jottei saa liikaa sulta elatusta?
Miksi ylipäätään teit lapsia kun hänen elättäminen on niin hankalaa ja vaikeeta?
Mitähän sinä olet valehdellut? Äitej on aina hyvä syyttää, kun he tekevät kaikkensa lastensa eteen toisin kuin sinä joka ei halua edes lastaan auttaa, vaan omat menot on tärkeimmät.
Tässä ei ole kysymys lasten elatuksesta vaan käräjäoikeudessa valehtelusta. Lapseni olen elättänyt, ovat jo täysi-ikäisiä. Oletko sitä mieltä että äidillä on oikeus valehdella jopa käräjäoikeudessa "..kun he tekevät kaikkensa lastensa eteen..."? Taidat itse olla valmis valehtelemaan milloin vain ja mistä syystä vain. Taidat olla nainen.
omat lapset ja sekoilee valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan siitä
mitä oikeasti on lastenvalvojalla yhdessä sovittu eli yhteishuolto
ja tapaamiset, mitä oikeasti lapset oma-aloitteisesti viranomaisille
itse lausuneet eli haluavansa asua tasapuolisesti isällä/ äidillä ja
mitä oikeasti mm. sosiaalityöntekijä Tiinan Tuokon Tiina on "selvi-
tystyössään" äidille lapsen edun mukaisena lausunut ja suosittanut
eli yhteishuolto ja lapsen laajat tapaamisoikeudet isäänsä ennenkuin käänsivät yhdessä äidin kanssa takkinsa perättömässä lausumassaan
ja sairaudessaan. Niinpä niin äiti ja viranomaiset tekevät kaikkensa evätessään lapsen ja isän sekä isovanhempien yhteydenpidon vieraan nuttaessaan lapsen tarkoitushakuisesti omasta isästään ja suvustaan, manipuloidessaan, uhkailessaan ja pelotellessaan lapset pois isästään laittaessaan lapsen yhteystiedot salaisiksi, muuttaessaan lapsen ni-
men uuden aviopuolisonsa nimiin; viranomaisten jättäessä mitenkään puuttumasta lapsen edun ja oikeuksien vastaiseen sairaaseen menet-telyyn..
Siis jos lapset ovat täysi ikäisiä ei elatus enää koske heitä. Toki voit antaa heille rahaa vaikka kuukausittain, mutta täysi ikäisten kanssa sovit heidän kanssa, et heidän äidin.
Niinpä niin ja äiti pääsee vastuusta; kun on ensin vieraannuttanut
viranomaisten kanssa lapset tarkoitushakuisesti ja perusteettomasti täysin isästään ja sotkenut lapsen pään, ettei lapsi halua pitää mi-
tään yhteyttä omaan isäänsä..
Tässä ei ole enää kysymys elatusmaksujen maksamisesta tai maksamattomuudesta vaan käräjäoikeudessa tulojen valehtelusta. Onko maan tapa sellainen, että äiti tai lähihuoltaja saa lapsen edun nimissä valehdella tulonsa näinkin räikeästi mitä tässä on tapahtunut?
äiti ja viranomaiset saavat tuomioistuimessa valehdella myös lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot asumisestaan imyös isällään, mistä on oikeasti sosiaalitoimessa/ lastenvalvojalla sovittu ja mitä viranomaiset
ovat itse "selvitystyössään" lapsille ja vanhemmille lapse edun mukai-
sena lausuneet ja suosittaneet eli yhteishuolto ja laajat ptapaamisoikeu
det ennen kuin käänsivät äidin kanssa takkinsa lapsia ja lapsen oikeuksia
vastaan sairaudessaan tuomioistuimen kopioidessa "viranomaisten" lau-
suman sanasta sanaan tuomioistuimen ratkaisuksi ottamatta huomioon muuta todistelua ja lainsäädäntöä, lapsen etua ja oikeuksia isäänsä ja
isovanhempiinsa.
Jos olette eronneet, niin mistä ihmeestä sinä tiedät mitä ex vaimo ansaitsee? Ne asiat ei kuulu enää sulle. Vai kerrotteko molemmin puolin tienestinne? Vai asutteko kuitenkin yhdessä tai jotain? Sun ei kuulu niitä udella eikä mistään virastoista udella. Sun eksä voi vaikka voittaa rahaa miljooonia, ne ei kulu sulle eikä niiden rahojen kuluttaminen. Oletko sinä itse niin rehellinen että kerrot eksälle kaikki tulevat ja menevät??? Jos lapsesi on aikuisia, ei ole sun asia enää vahtia mitä lapset ja exä tekee.
exn syyllistyessä kiistatta rikokseen valehdellessaan lapsen elatukseen liittyvät olosuhteet tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan; isälle/ äidille kuuluu saada yhteisten lasten elatusta koskevassa asiassa
totuudenmukaiset tiedot niin tuloista, menoista kuin varallisuudestakin, sillä varallisuus vaikuttaa mahdolliseen elatuksen tarpeeseen; esim. mikäli lapsella on varallisuutta esim perinnön modossa elättää hän itse
itsensä jolloin elatusta ei vanhemman kuulu suorittaa..menikö tämä nyt varmasti yhäriruikulle jakeluun. Lisäksi yksinhuoltajalle ei kuulu maksaa
elatusapua- tai tukea eikä varsinkaan elatusta kuulu vanhemman maksaa,
joka ei ole oikeutettu edes oman lapsensa huoltoon.
Alkaa olla aika selvä että exä on syyllistynyt rikokseen valehdellessaan elatukseen liittyvistä olosuhteista käräjäoikeudessa. Nyt on enää kysymys siitä, millä perusteella poliisi voisi perustella tämän ettei asiassa ole rikosta tapahtunut eikä suostu tutkimaan asiaa? Kuvittelisin että yleisen oikeusjärjestelmän uskottavuuden kannalta tällaista KO:ssa valehtelua ei pidä hyväksyä ja tutkittaisiin prosessipetoksena järjestelmää kohtaan.
lastensuojeluviranomaisten valehtelu ja perätön lausuma lapsen olosuhteista, toiveista ja lausunnoista asua isällään, mistä lasten-
valvojalla oikeasti yhdessä vanhempina sovittu eli yhteishuolto ja tapaamiset, mitä lapset oikeasti lausuneet eli haluavansa asua tasapuolisesti molemmilla vanhemmillaan, mitä Raision sosiaali-viranomaiset oikeasti lausuneet; mm. sosiaalityöntekijä Tiina
Tuokko äidille lausunut lapsen edun mukaisena eli yhteishuolto ja
laajat tapaamisoikeudet ennenkuin käänsivät takkinsa yhdessä
äidin kanssa lapsia vastaan valehdellessaan käräjäoikeudessa.
Poliisi toistaiseksi perustellut ettei tarvitse tutkia, rikosta ei ole
tapahtunut, koska ilmoituksen tekijä on kritisoinut eri viran-
omaisia; erityisesti sosiaaliviranomaisia moninaisin eri tavoin:)
Prosessi ja valitukset siis jatkukoon ja Raision kaupunki ja valtio
maksakoon lissää...
koska ilmoituksen tekijä on kritisoinut eri viran-
omaisia; erityisesti sosiaaliviranomaisia moninaisin eri tavoin:)
Siinäpä oleellinen tieto persoonasta :O
oleellinen tieto Raision sosiaaliviranomaisten, valvovien viranomaisten ja poliisin persoonasta; tasavertaisesta ja oikeudenmukaisesta kohtelusta,
lapsen etusta ja oikeuksista, ihmisoikeuksista suomessa ns. mafiavaltios-sa:)..
Henkilökohtaisesti en ole kiinnostunut yksittäisen virkamiehen Raisiossa tekemistä päätöksistä. Omassa jutussani on selvää että exä on syyllistynyt rikokseen valehdellessaan elatukseen liittyvistä olosuhteista käräjäoikeudessa. Nyt on enää kysymys siitä, millä perusteella poliisi voisi perustella tämän ettei asiassa ole rikosta tapahtunut eikä suostu tutkimaan asiaa? Kuvittelisin että yleisen oikeusjärjestelmän uskottavuuden kannalta tällaista KO:ssa valehtelua ei pidä hyväksyä ja tutkittaisiin prosessipetoksena järjestelmää kohtaan.
koska ilmoituksen tekijä on kritisoinut eri viranomaisia, viranomaisten
menettelyä; erityisesti sosiaaliviranomaisia moninaisin eri tavoin:)
Poliisi kun alistuu viranomaisen lainvastaiseen menettelyyn ja valeh-
teluun tuomioistuimessa suostumatta tutkimaan asiaa..
Eli tuo päätös voi olla todellisuudessa laiskuutta tai virkatehtävien laiminlyöntiä. Ainakaan mihinkään lakiin tuo ei taida perustua. Toisaalta, harkintavaltaa tässä on jätetty poliisille kohtuuttoman paljon. Selviä rikoksia jätetään tutkimatta ja toisaalta, kummalliset lillukanvarret saavat palstatilaa ja "nopeutetun käsittelyn". Poliisihan ei ole tuomari vaikka sellaista roolia selvästi hamuaakin itselleen.
jo 8 vuotta; valituksia viranomaiselta toiselle milloin avissa, milloin poliisissa, milloin poliisihallituksessa, milloin oikeusministeri, milloin peruspalveluministeri, milloin presidentti, milloin oikeuskansleri,
milloin oikeusasiamies, milloin käräjä, hovi, korkeinoikeus ja taas
alusta.. valtio ja Raision kaupunki maksakoon, niillähän rahaa riittää;)
Mitä neuvoisit minua tekemään seuraavaksi? Laitoin ko poliisilaitoksen päällikölle kirjallisen kyselyn asiasta, liitin siihen juttua tutkineelle komisariolle pari kk sitten lähettämäni kirjeen. Saa nähdä reagoiko mitenkään. Jos olisin pelkästään omaa juttua ajamassa, ottaisin taloudellisen riskin ja ajaisin juttua omanani mutta koen että oikeusjärjestelmää on tässä kusetettu, siksi haluan että järjestelmä hoitaa asian enkä minä.
että joko suostut tekemään yhteisen sopimuksen ja hakemuksen käräjäoikeuteen elatuksesta (0 eur), jossa huomioitu myös sun
aiemmat oikeudenkäyntikulut hänen valehtelunsa vuoksi tai
muussa tapauksessa ryhdyt oikeudellisiin toimenpiteisiin, jossa
tulet vaatimaan tuomion purkua exän perättömän lausuman
vuoksi ja asian uudelleen käsittelyä takautuvasti..
esim asianajaja; Marjo Valtonen, Juha Manner
Sain viimein paikalliselta poliisipäälliköltä kirjallisen vastauksen kysymykseeni. Hän totesi asiaa tutkineen komisarion käyttäneen hänelle kuuluvaa harkintavaltaa päättäessään ettei asiaan liity rikosta ja ettei juttua tutkita enempää. Poliisi otti sitten tässä tuomarin roolin. Koska oikeustajuni mukaan asiassa on selkeästi annettu väärää tietoa käräjäoikeudelle, suorastaan valehdeltu ja pimitetty 80 000 euron pääomatulot, olen päättänyt lähteä ajamaan itse rikosjuttua. Nyt tarvitsisin Tampereelta hyvien asianajajien nimiä. Tuossa edellä viitattiin Marjo Valtoseen ja Juha Mantereeseen. Juha toimii Raumalla ja Valtosesta löytyi aika paljon negatiivisia kommentteja eri keskustelupalstoilta. Olisiko kellään heittää jotain muita nimiä kehen kannattaa ottaa yhteyttä?
"yh-ruikut" täällä kommentoi Marjo Valtosta; eivät tykkää, kun hän ajaa oikeasti tasavertaista kohtelua, lapsen etua eikä ainostaan "äidin etua" vieraannuttaa lapset omasta isästään, varsinkin nämä suomen ainoan edesmenneen narsisti asianajaja Markku Salon ihannoimat yh-ruikut eivät pidä hänestä. Sama juttu mulla sossun ja äidin perätön lausuma lapsen olosuhteista, myös poliisihallitus tutki ja totesi poliisin käyttäneen hänelle kuuluvaa hararkintavaltaa.. nyt on teh-
ty sitten rikosilmoitukset kaupungista, poliisista ja poliisihallituksesta; odotetaan seuraavaksi keskusrikospoliisin vastausta. Sinuna hakisin myös muutosta ja ta-
kau tuvasti koko ajalta eli ennen viime vuotista päätöstä, koska exäs pimittänyt tulot ja antanut perättömän lausuman olosuhteista eli siinä toinen rikosjuttu..